Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитними договорами, в результаті утворилась заборгованість, яка з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог становить 62212,13 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 17.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 04 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-КО-82-40122637, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 62 200,00 грн. строком до 04.12.2025 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 49,90 % річних. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку, що відповідає вимогам допустимості та належності доказів, про що неодноразово зазначалося у правових позиціях Верховного Суду. 11 травня 2023 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, якою змінено строк кредитування та здійснено капіталізацію простроченої заборгованості за процентами. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. Відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а порушення грошового зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. Згідно зі статтями 512, 514, 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається без згоди боржника, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у повному обсязі. Суд встановив, що: кредитні кошти були надані; відповідач зобов`язання порушив; право вимоги перейшло до позивача на законних підставах; розрахунок заборгованості є обґрунтованим та підтвердженим документально. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 20 лютого 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-Р, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно з реєстром боржників, заборгованість відповідача станом на 24.06.2024 складає 62 212,13 грн., з яких: 50 393,66 грн - основний борг; 11 818,47 грн - заборгованість за процентами. Відповідач жодних доказів погашення заборгованості або заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 62 212,13 грн. Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Outcome: approved