Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 25 листопада 2022 року між фізичною особою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 103822695 , за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн, зобов`язуючись повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні платежі, а також можливі штрафні санкції у разі порушення умов договору. Відповідно до графіка платежів, що є Додатком № 1 до Кредитного договору, Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань. Кредитодавець, у свою чергу, виконав умови Кредитного договору в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредитні кошти в сумі, передбаченій договором, що підтверджується платіжним дорученням. Пунктом 7.1 Кредитного договору № 103822695 від 25.11.2022 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін виникають з моменту зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір укладено у формі електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Для отримання кредиту Відповідач пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця шляхом створення Особистого кабінету, зазначення персональних даних та банківської платіжної картки, на яку згодом були зараховані кредитні кошти. Ідентифікація Відповідача здійснювалася через введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону та/або електронну адресу, а також за допомогою логіна та пароля доступу до Особистого кабінету. Після ухвалення рішення про надання кредиту, Кредитодавець направив Відповідачеві проєкт Кредитного договору (оферту), який Відповідач прийняв (акцептував) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України. Факт підписання договору підтверджується довідкою про ідентифікацію. Згідно з пунктом 3.2.6 Кредитного договору, Кредитодавець мав право без згоди позичальника відступати права вимоги за договором третім особам. На підставі зазначеного, 29 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т, відповідно до якого Позивач набув статусу нового кредитора за Кредитним договором № 103822695, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Станом на дату звернення до суду, загальна сума заборгованості Відповідача становить 19 020,75 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку. Сума складається з: 4 650,00 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 13 870,75 грн прострочена заборгованість за процентами; 500,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору, зокрема Відповідачу була направлена письмова претензія про необхідність погашення заборгованості, однак останній свої зобов`язання не виконав. Таким чином, враховуючи порушення Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 103822695 від 25.11.2022 року у розмірі 19 020,75 грн. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення судового рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. За наведених обставин суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для ухвалення заочного рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи згідно з вимогами статті 281 ЦПК України. Дослідивши подані сторонами письмові докази, наявні в матеріалах справи, та надавши їм оцінку в їх сукупності суд вважає вимоги позову підставними і такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного: Судом встановлено що на підставі Договору про споживчий кредит № 103822695 від 25.11.2022 року, між фізичною особою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про надання споживчого кредиту (а.с.7-12). Відповідно до умов зазначеного договору Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5 000 грн, зі зобов`язанням їх повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісійних платежів та інших платежів, передбачених умовами договору, що підтверджується анкетою-заявою на кредит, індивідуальною частиною кредитного договору та довідкою про ідентифікацію (а.с.14,15). Факт належного виконання Кредитодавцем своїх зобов`язань за договором підтверджується платіжним дорученням про перерахування кредитних коштів на банківську карту Відповідача [NUMBER] , що відповідає умовам пункту 2.1 Кредитного договору. Згідно з пунктом 7.1 Кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін виникають з моменту зарахування кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника та діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Як убачається з матеріалів справи, Кредитний договір укладений у формі електронного документа, що відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію». Факт підписання договору Відповідачем підтверджується довідкою про ідентифікацію, відповідно до якої акцепт договору здійснено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z66577 (а.с.14). Відповідно до графіка платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), а також відомостей про щоденні нарахування та погашення, Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій не виконав, унаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань (а.с.16). Згідно з пунктом 3.2.6 Кредитного договору, Кредитодавець мав право відступати права вимоги за договором третім особам без згоди Позичальника. Як убачається з копії Договору відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, акта приймання-передачі реєстру боржників, платіжної інструкції та витягу з реєстру боржників, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 103822695, у зв`язку з чим Позивач набув статусу нового кредитора відповідно до статті 512 ЦК України (а.с.17-21). У зв`язку з вимогами Закону України «Про захист персональних даних» Позивачем надано до суду витяг з реєстру боржників, який містить відомості виключно щодо Відповідача (а.с.22). Згідно з випискою з особового рахунку з розрахунком заборгованості, станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості Відповідача становить 19 020,75 грн, з яких: 4 650,00 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 13 870,75 грн прострочена заборгованість за процентами; 500,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Факт вжиття Позивачем заходів досудового врегулювання спору підтверджується копією письмової претензії про погашення кредитної заборгованості вих. № 22587711/128 від 12.09.2025 року, яка була направлена Відповідачу, однак залишена без виконання (а.с.27). Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт укладення Кредитного договору, отримання Відповідачем кредитних коштів, порушення ним умов договору, наявність заборгованості та правомірність переходу права вимоги до Позивача належними та допустимими доказами підтверджені. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, у тому числі щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 103822695 від 25.11.2022 року. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису; електронного підпису одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису, якщо сторони письмово погодили це. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі. Підписанням договору Відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма істотними умовами та вимогами чинного законодавства. Частини перша та третя статті 509 ЦК України встановлюють, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити певну дію на користь другої сторони (кредитора), зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку. Зобов`язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України закріплює право кредитодавця на отримання процентів, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1049 ЦК України встановлює обов`язок позичальника повернути позику у строки та порядку, визначені договором. Частина перша статті 611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобов`язання, а стаття 612 ЦК України визначає боржника таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, визначений договором. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження, визначає їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, допустив прострочення платежів та не спростував наданий Позивачем розрахунок заборгованості. Доказів на спростування розміру заборгованості Відповідачем не подано. Таким чином, утворена заборгованість у загальному розмірі 19 020,75 грн, з яких: 4 650,00 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 13 870,75 грн прострочена заборгованість за процентами; 500,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, підлягає стягненню на користь Позивача. Щодо витрат на правничу допомогу - представник Позивача просив стягнути 8 000,00 грн. Суд вважає такий розмір завищеним, оскільки витрати мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Оскільки справа малозначна та розглядається у спрощеному провадженні, суд вважає за доцільне зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2 000 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial