Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

12.09.2024 до Дарницького районного суду м. Києва 12.08.2024 надійшов зазначений позов. Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. Позивачі просять стягнути з [PERSON] : - на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 46 700,00 гривень і моральну шкоду у розмірі 1 474 000,00 гривень - на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 6 700,00 гривень і моральну шкоду у розмірі 1 608 000,00 гривень. Позовну заяву обгрунтовано наступним. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 24.04.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020100020005152 від 22.12.2020 по обвинуваченню [PERSON] , [PERSON] , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України при наступних обставинах: вранці 21.12.2020, приблизно о 09.20 год. [PERSON] приїхала до медичного центру «Сіті Клініка» (м. Київ, вул. Ахматова, 46А) для отримання медичної допомоги. Відповідно до «Передопераційного епікризу» від 21.12.2020 Медичного центру «Сіті Клініка» ТОВ «Мед-Груп», [PERSON] була оглянута анастезіологом [PERSON] , хірургом [PERSON] , лікуючим лікарем [PERSON] . Було встановлено передопераційний діагноз. Обрано методи профілактики тромбоемболічних ускладнень у вигляді еластичного бинтування нижніх кінцівок та антикоагулянтів. [PERSON] була допущена до проведення їй планового оперативного втручання. Згідно даних форми № 003-3/0 «Передопераційного огляду анастезіолога та протоколу загального знеболення» від 21.12.2020, заповненого лікарем-анастезіологом [PERSON] у анамнезі пацієнтки [PERSON] було зазначено про наявність у неї варикозної хвороби нижніх кінцівок та гіпертонічної хвороби. З метою профілактики тромбоемболічних ускладнень пацієнтці призначено: - бинтування нижніх кінцівок, медикаментозно «Клексан» - 0.4 мл. На 7 діб. Профілактика ранових ускладнень: -«Цефтриаксон» - 1 г. два рази на добу 7 діб. 21.12.2020 у період часу з 10.00 год до 11.35 год. [PERSON] було проведено оперативне втручання - операція. [INFO] [PERSON] померла. Смерть [PERSON] настала від тромбоемолії легеневих артерій з розвитком гострої легенево- серцевої недостатності та респіраторного дистрессиндрому. Відповідно до Висновку Експерта № 031-62-2021 від 27.01.2022, причиною смерті [PERSON] є дефект в наданні медичної допомоги лікарями «Сіті-Клініки» ТОВ «Мед - Груп» [PERSON] , [PERSON] у вигляді бездіяльності лікаря - непроведенні необхідної профілактики тромбоемболічних ускладнень перед проведенням планового хірургічного втручання. Протиправними діями обвинувачених потерпілим: - [PERSON] - чоловіку померлої [PERSON] , у віці - 40 років; [PERSON] , доньки померлої [PERSON] , спричинена матеріальна і моральна шкода. 25.04.2023 Дарницький районний суд м. Києва у справі № 753/6546/23 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням [PERSON] , [PERSON] , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на 09.05.2023 року. 01.05.2024 Дарницький районний суд м. Києва, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12020100020005152 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] , задовольнив клопотання захисника обвинуваченого [PERSON] та зупинив судове провадження відносно [PERSON] до звільнення обвинуваченого з військової служби. Виділив з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. 22 травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Просалової О.М. задовольнив клопотання захисників обвинуваченої [PERSON] про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв?язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрив. Цивільний позов потерпілих [PERSON] та [PERSON] , - залишив без розгляду. Правове обґрунтування. 16 серпня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглядаючи справу № 644/7193/17 вказав на те, що у разі звільнення - особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов?язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 р. у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 р. у справі № 617/609/15-к, 19 листопада 2019 р. у справі № 345/2618/16-к, 10 червня 2021 р. у справі № 640/11750/17, 11 листопада 2020 р. у справі № 455/229/17, 27 травня 2021 р. у справі № 577/977/19 тощо. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному Обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті та в інших випадках встановлених законом. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, ушкодженням здоров?я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім?єю. Відповідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування. Розмір спричиненої моральної шкоди потерпілому - [PERSON] , який втратив свою кохану дружину, друга, частку свого життя, внаслідок її смерті з вини вказаних лікарів не можливо прагматично, цинічно визначити в грошовому еквіваленті. Діюче законодавство України не визначає максимального розміру моральної шкоди, але є відповідна судова практика і особисте уявлення потерпілого про його отриману моральну травму, яку може бути визначено за допомогою проведення відповідного соціально-психологічного дослідження. Висновком соціально-психологічного дослідження за № 29/1-12-22 моральної шкоди потерпілого від 10.01.2023, проведеним експертом психодіагностики [PERSON] , затвердженим ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень, ЄДРПОУ 37292593, розмір моральної шкоди для [PERSON] складає - 1 474 000,00 гривень. Розмір спричиненої моральної шкоди потерпілій - [PERSON] , яка у віці - 23 роки, втратила свою рідну матір, залишилась напівсиротою, без теплого, рідного материнського слова, тепла, поради як жінки, друга, частку свого життя, внаслідок її смерті з вини вказаних лікарів не можливо прагматично, цинічно визначити в грошовому еквіваленті. Діюче законодавство України не визначає максимального розміру моральної шкоди, але є відповідна судова практика і особисте уявлення потерпілого про його отриману моральну травму, яку може бути визначено за допомогою проведення відповідного соціально-психологічного дослідження. Висновком соціально-психологічного дослідження за № 29/1-12-22 моральної шкоди потерпілого від 10.01.2023 року, проведеним експертом психодіагностики Соповим В.М., затвердженим гО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень, ЄДРПОУ 37292593, розмір моральної шкоди для [PERSON] складає - 1 608 000,00 гривень. Розмір спричиненої матеріальної шкоди для [PERSON] складає 46 700,00 гривень. Оплата послуг на професійну правничу допомогу адвоката Фесенко А.Л. на стадії досудового розслідування, судового провадження кримінального провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020 року, підготовки апеляційної скарги на - ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2024 року про закриття кримінального провадження №12020100020005152 від 22.12.2020 року відносно [PERSON] , підготовки позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва про відшкодування майнової шкоди потерпілій особи від злочину з безпосередньою участю у цивільному процесі, суді першої інстанції. Розмір спричиненої матеріальної шкоди для [PERSON] складає 6 700,00 гривень. Сплата за проведення соціально-психологічного дослідження отримання зазначеного Висновку про розмір спричиненої моральної шкоди, складає-6 700,00 гривень. Ухвалою від 18.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 26.11.2024 о 14 год. 30 хв., установив учасникам справи строки для подання заяв по суті спору. Ухвалою від 18.09.2024 суд задовольнив заяву представника позивачів адвоката Фесенка А.Л. про забезпечення позову. Наклав арешт із забороною відчуження (без заборони користування власником чи законним володільцем) транспортного засобу автомобіля SUBARU OUTBACK, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, який належить на праві власності - [PERSON] , [INFO] . 18.10.2025 відповідачка подала клопотання про залишення позову у цивільній справі 753/17775/24 без розгляду, в якому, враховуючи, що на момент подання позовної заяви у цій справі між сторонами існував спір про той самий предмет і з тих самих підстав, який перебував на розгляді у іншого суду, не було законних підстав для відкриття провадження у цій справі. Повідомила, що у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Просалової О.М. перебувало кримінальне провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КПК України (справа № 753/6546/23). Під час розгляду вказаного кримінального провадження [PERSON] та [PERSON] заявили до неї та іншого обвинуваченого цивільний позов (копія цивільного позову додається). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/6546/23 від 22.05.2024 її було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї було закрито. Крім того, оскільки [PERSON] та [PERSON] у межах вказаного кримінального провадження, заявили цивільний позов, то цивільний позов потерпілих до неї було залишено без розгляду. Зазначила, що Суд був зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у звязку з апеляційним оскарженням ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/6546/23 від 22.05.2024, остання на час подання позову не набрала законної сили. Оскільки суд першої інстанції не виконав обов`язку покладеного на нього п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, просила залишити позов у цивільній справі 753/17775/24 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Як встановлено ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Оскільки потерпілі [PERSON] та [PERSON] оскаржили у апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду міста Києва суду у справі № 753/6546/23 від 22.05.2024, то ця ухвала не набрала законної сили (копія апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження додаються). Оскільки Київський апеляційний суд поки не розглянув апеляційну скаргу та не ухвалив відповідного судового рішення у справі (чергове судове засідання призначено на 07.11.2024 о 11:15, що підтверджується листом від 26.09.2024 № 753/6546/23/194792/2024), то це означає, що цивільний позов [PERSON] та [PERSON] і досі не залишений без розгляду та перебуває на розгляді іншого суду. Суд, ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 26.11.2025, відмовив у задоволенні цього клопотання мотивуючи це тим, що Київський апеляційний суд ухвалою від 07.11.2024 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва суду у справі № 753/6546/23 від 22.05.2024 без змін. Касаційну скаргу станом на час проведення судового засідання не подано, тому у провадженні іншого суду не перебуває справа щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав, який перебуває на розгляді у суду у цій справі № 753/17775/24. Сторона відповідача відзив не подавала. 01.12.2024 представник відповідачки адвокат Юдін О.Ю. подав додаткові пояснення у справі, до яких надав копії наявних у відповідача доказів та попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Зазначив, що усі додані докази знаходяться у матеріалах кримінального провадження №12020100020005152 від 22.12.2020. А саме: 1. Копія Обвинувального акту у Кримінальному провадженні №12020100020005152 від 22.12.2020 р 2. Копія Положення про хірургічний блок з малою операційною ТОВ «Мед-Груп» 3. Копія Положення про медичний центр ТОВ «МЕД-ГРУП» 4. Копія посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога 5. Витяг з ЄДР щодо ТОВ «МЕД-ГРУП» 6. Лист МОЗ щодо ліцензії ТОВ «МЕД-ГРУП» 7. Витяг з ЄДР щодо ТОВ «ЕЙР КЛІНІКА» 8. Лист МОЗ щодо ліцензії ТОВ «ЕЙР КЛІНІКА» 9. Копія першого аркушу карти амбулаторного хворого 10. Копія протоколу операції 11. Копія наказу про переведення Коханенко на посаду лікар-акушера-гінеколога 12. Копія Висновку КЕО 13. Копія Висновку експерта 14. Копія Висновку спеціаліста-психолога від 09.10.2023. Представник позивачів адвокат Фесенко А.Л. у судовому засіданні 13.05.2024 просив суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та витребувати кримінальне провадження № 753/6546/23 для огляду матеріалів справи в судовому засіданні. Клопотання про витребування доказів та не додавали до позову копії кримінального провадження у зв`язку з великим обсягом кримінального провадження 15 томів. Пояснив, що висновок експерта про причину смерті до позову не надавався, оскільки до позову надано обвинувальний акт та ухвала суду про закриття кримінального провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Представник відповідача адвокат Юдін О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів, оскільки поважних причин пропуску строку незаявлення клопотання про витребування доказів у сторони позивача не було. Крім того, сторона позивача була ознайомлена з кримінальним провадженням в порядку ст. 190 КПК України. Ухвалою від 13.05.2024 суд задовольнив клопотання представника позивачів адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича про витребування доказів. Визнав причини пропуску строку заявлення клопотання поважними, постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, витребував з Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ матеріали кримінальне провадження відносно [PERSON] , яка обвинувачуються за ч.1 ст. 140 КК України (справа № 753/6546/23). Суд також неодноразово розяснював позивачам та їх представнику адвокату Фесенку А.Л. їх право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача лікаря [PERSON] на належного юридичну особу ТОВ «МЕД-ГРУП», у трудових відносинах з яким перебувала лікар [PERSON] під час надання нею медичної допомоги [PERSON] . Однак позивачі та їх представник наполягали на тому, що належним відповідачем у цій справі є саме лікар [PERSON] , клопотань про заміну неналежного відповідача лікаря [PERSON] на належного на належного, а також про залучення ТОВ «МЕД-ГРУП» як співвідповідача у справі, суду не заявляли. Ухвалою, занесеною до протоколу засідання від 08.09.2025, Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 22.10.2025 о 15.30 год. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивачі та їх представник адвокат Фесенко А.Л. підтримали позов повністю та пояснили, що вважають належним відповідачем за заявленими ними вимогами безпосередньо лікаря [PERSON] . Представник відповідачки позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у звязку з недоведеністю складу цивільного правопорушення, за невинуватістю [PERSON] у скоєні злочину, а також через те, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки вимоги мають бути заявлені не до лікаря, а до лікарні, з якою лікар під час надання медичної допомоги перебувала у трудових відносинах. Просив урахувати сформовану сталу судову практику з цього птання. Заслухавши позивачів та їх представника, представника відповідачки, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального првадження № 12020100020005152 від 22.12.2020, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Застосовані норми права та висновки про застосування норм права Верховного Суду. Мотиви, з яких виходить суд. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України). Суд установив, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020 за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КПК України (справа № 753/6546/23). Під час розгляду вказаного кримінального провадження [PERSON] та [PERSON] заявили до неї та іншого обвинуваченого цивільний позов. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/6546/23 від 22.05.2024 [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї було закрито. Цивільний позов потерпілих [PERSON] та [PERSON] , - суд залишив без розгляду. 12.09.2024 [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з аналогічним позовом у цивільному судочинтві. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачі є чоловіком і донькою померлої [PERSON] , отже вони наділені правом пред`являти позов з такими вимогами. Водночас, при визначенні кола осіб, які є належними відповіддачами, тобто до яких подається позов, суд керується наступним. Застосуванню у цій справі підлягає норма частини першої статті 1172 ЦК України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Позов обгрунтовано тим, що моральна шкода завдана позивачам через неналежне виконання лікарем [PERSON] (відповідачка) своїх обовязків під час проведення лікування потерпілої [PERSON] , яка померла наступного дня після оперативного втручання. За обставинами справи, [PERSON] , [INFO] , звернулась за медичною допомогою до Медичного центру «Сіті м. Києві Клініка» ТОВ «Ейр Клініка» (код ЄДРПОУ 43746706), що знаходиться у на пр-ті. Науки, 30, а саме - до лікаря-акушер-гінеколога цього закладу охорони здоров`я [PERSON] . При огляді [PERSON] лікарем [PERSON] встановлено діагноз: неспецифічний вагініт, цервіцит, двосторонні кісти яєчників, поліпи ендометрію. В подальшому, лікуючим лікарем [PERSON] рекомендовано пацієнтці [PERSON] провести планове оперативне втручання, на що остання погодилась. З наданих суду доказів (приєднаних до матеріалів справи в копіях, оригінали яких оглянуто судом в засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020), а саме: Медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , Положення про хірургічний блок з малою операційною ТОВ «Мед-Груп» , Положення про медичний центр ТОВ «Мед-Груп», витягу з ЄДР щодо ТОВ «Мед-Груп», Листа МОЗ щодо ліцензії ТОВ «Мед-Груп», Витягу з ЄДР щодо ТОВ «ЕЙР КЛІНІКА», Листа МОЗ щодо ліцензії ТОВ «ЕЙР КЛІНІКА», Експертного Висновку клініко-експертної оцінки, встановлено, що медичну допомогу та медичне обслуговування з проведення операції та післяопераційного періоду [PERSON] надавали саме лікарі Медичного центру ТОВ «Мед-Груп», яке є юридичною особою (а.с. 171-198 том 1). Згідно з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження № 12020100020005152 від 22.12.2020, проведення оперативного втручання було заплановано на 21.12.2020 у Медичному центрі «Сіті Клініка» ТОВ «Мед-Груп» (ЄДРОПУ: 41024777), що знаходиться у м. Києві на вул. А. Ахматової, 46А. Вранці 21.12.2020 приблизно о 09.30 год. [PERSON] приїхала до Медичного центру «Сіті Клініка» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 464). Відповідно до «Передоперційного епікризу від 21.12.2020» Медичного центру «Сіті Клініка» ТОВ «Мед-Груп», [PERSON] була оглянута анестезіологом [PERSON] , хірургом [PERSON] , лікуючим лікарем [PERSON] . Встановлений передопераційний діагноз: гострий больовий синдром, АМК, кіста лівого яєчника, правобічний гідросальпінгс, поліпоз ендометрію, показане оперативне втручання в об`ємі гістероскопія, лапароскопія. Обрано методи профілактики тромбоемболічних ускладнень у вигляді еластичного бинтування нижніх кінцівок та антикоагулянтів. Таким чином [PERSON] була допущена до проведення їй планового оперативного втручання. Згідно даних форми № 003-3/0 «Передопераційного огляду анестезіолога та протоколу загального знеболення» від 21.12.2020, заповненого лікарем- анестезіологом [PERSON] у анамнезі пацієнтки [PERSON] було зазначено про наявність у неї варикозної хвороби нижніх кінцівок та гіпертонічної хвороби. З метою профілактики тромбоемболічних ускладнень пацієнтці призначено: бинтування нижніх кінцівок, медикаментозно «Клексан» 0,4 мл. на 7 діб. Профілактика ранових ускладнень: «Цефтриаксон» - 1 г. два рази на добу 7 діб. Того ж дня у період часу з 10.00 год. до 11.35 год. [PERSON] було проведено оперативне втручання в обсязі: «гістерорезектоскопія: поліпоз ендометрія. Ревізія черевної порожнини, адгезіоліз, двобічна тубектомія, резекція ендометріоми лівого яєчника, дренування черевної порожнини». Після проведеної операції пацієнтку перевели у післяопераційну палату для подальшого спостереження, де вона перебувала до ранку наступного дня. 09.05 год. 22.12.2020 у пацієнтки [PERSON] з`явились скарги на біль у грудях та задуху, відбулось різке зниження артеріального тиску 80/50 мм.рт.ст., тахікардія (пульс - 125 уд./хв), ціаноз обличчя та шиї, підвищення пітливості. Враховуючи різке погіршення стану здоров`я пацієнтки лікар [PERSON] спільно з медсестрами [PERSON] та [PERSON] почали інтенсивну терапію та о 09.07 [PERSON] викликала бригаду 5 швидкої медичної допомоги. Проведені [PERSON] реанімаційні заходи та інтенсивна терапія результатів були безуспішними і о 10.00 год. цього ж дня було констатовано смерть пацієнтки. Згідно лікарським свідоцтвом про смерть, смерть [PERSON] настала від тромбоемболії легеневих артерій, тромбофлебіт нижніх кінцівок (а.с. 24 том 2). Згідно з наказом директора ТОВ «Мед груп» № 24-К від 09.09.2020 [PERSON] переведено на посаду лікар-акушера-гінеколога (а.с. 192 том 1). 09.09.2020 директором ТОВ «Мед груп» затверджено посадову інструкцію лікаря-акушера-гінеколога Медичного центру ТОВ «Мед груп» Коханенко С.О. (а.с. 179-183 том 1). З копії протоколу операції [PERSON] встановлено, що [PERSON] була асистентом під час проведення операції 21.12.2020 у ТОВ «Мед груп» (а.с. 191 том 1). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 463/6510/18, у якій суд задовольнив позов чоловіка про моральну шкоду членам сім`ї померлої (ч. 2 ст. 1168 ЦК), суд зауважив: «Доводи КНП «З-я міська клінічна лікарня м. Львова» про те, що угодою про співпрацю між 3-ю комунальною міською клінічною лікарнею міста Львова та Львівським національним медичним університетом ім. Данила Галицького і наказом від 23 вересня 2013 року [PERSON] був допущений до лікувальної роботи в лікарні, не спростовують висновків судів про стягнення компенсації моральної шкоди з відповідача, оскільки завдання моральної шкоди відбулося лікувальним закладом (з вини його працівника [PERSON] ) та [PERSON] (який перебував у відпустці за основним місцем роботи і не був працівником лікарні і діяв як фізична особа)». Отже, Відповідачем у таких справах є заклад охорони здоров`я або фізична особа-підприємець, яка має ліцензію на медичну практику і з якою лікар перебуває у трудових відносинах (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). А медичний працівник, який безпосередньо надавав допомогу, може мати статус Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача, оскільки заклад (роботодавець), який відшкодував шкоду, має право зворотної вимоги до лікаря у межах виплаченого відшкодування (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Такий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21. Згідно з виновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц щодо застосування норм статті 1172 ЦК у подібних правовідносинах: «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.» Суд враховує цей висновок, і відмовляє у задоволенні позову, оскільки його пред`явлено до неналежного відповідача, клопотання про його заміну належним, або залучення ТОВ «Мед груп» як співвідповідача позивачі не заявляли, після роз`яснення судом права заявити таке клопотання наполягали, що відповідати за позовом повинна саме лікар [PERSON] . Одночасно суд роз`яснює Позивачам, що вони мають право пред`явити позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до Відповідача ТОВ «Мед груп» як роботодавця [PERSON] , а лікар ТОВ «Мед груп» [PERSON] у такій справі може мати статус Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача. Відповідно до норм ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, заходи забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження (без заборони користування власником чи законним володільцем) транспортного засобу автомобіля SUBARU OUTBACK, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2013 року випуску, який належить на праві власності - [PERSON] , [INFO] , вжиті згідно з ухвалою від 18.09.2024 у цій справі, зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору у цій справі розподілу не підлягають узвязку з відмовою у позові.

Outcome: dismissed