Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] , адвокат Кондрась А.О. звернуласяя до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра Клінік" про зобов"язання вчинити певні дії. Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2023 року у медичному центрі ТОВ «Медейра Клінік» лікарем-хірургом [PERSON] була проведена операція пацієнтці [PERSON] . Після проведеної операції у позивача з`явився дефект, який був визнаний лікарем-хірургом і потребував корекції. У зв`язку з чим лікарем-хірургом [PERSON] було запропоновано здійснити ще одну операцію для коригування дефекту. 17 квітня 2024 року у медичному центрі ТОВ «Медейра Клінік» була проведена операція для коригування дефекту, після якої дефект не був усунений. 27.05.2024 року позивачем було подано запит до відповідача про надання копій медичних документів щодо проведення їй операцій 17.12.2023 р. та 17.04.2024 р. лікарем-хірургом [PERSON] . Зокрема, у своєму запиті позивач просила надати їй копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого (форма № ООЗ/о); копію операційного протоколу (форма № 008/о); копіюанестезіологічної карти (форма N° 003-6/о); копію журналу оперативних втручань(форма № 008-1/о); інші медичні документи, що стосуються операцій та подальшого лікування. Оскільки [PERSON] так і не отримала відповідь на свій запит, до відповідача 22.07.2024 року було подано адвокатський запит щодо отримання копій медичних документів та копій платіжних документів. Зокрема, було прохання надати засвідчені належним чином: копію Медичної карти стаціонарного хворого № (за формою ООЗ/о) за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копії проведених клінічних діагностичних та інструментальних обстежень за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копію Передопераційного огляду анестезіологом та протокол загального знеболення (за формою ООЗ-З/о) за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копію Інформованої згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (за формою 003-6/о) за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копію Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі (за формою 008/о) щодо оперативних втручань за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копію протоколу (договору) інформування пацієнта про післяопераційний період, ускладнення і можливість повторних корекцій за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копію заяви про збір, обробку та поширення персональних даних за грудень 2023 року та квітень 2024 року, копії платіжних документів (фіскальних чеків, прибуткових касових ордерів, квитанцій) щодо оплати послуг клініки за грудень 2023 року та квітень 2024 року. Адвокатом було отримано відмову щодо надання копій документів, оскільки на думку відповідача не було долучено письмової згоди пацієнта щодо передачі та обробки персональних даних, а також даних про його здоров`я. Що стосується копій платіжних документів, то відповідачем було зазначено, що всі фіскальні документи видаються особам, які здійснити відповідну оплату, тому вказані платіжні документи наявні у позивача у разі оплати таких послуг і в наданні копій таких документів, відповідно, відмовлено. Натомість такі платіжні документи позивачу не надавались, що відповідно і зумовило потребу для звернення із запитами. Представник позивача зазначає, що на думку позивача така відмова є неправомірною, адже в додатках до адвокатського запиту містилась копія Договору про надання правничої допомоги адвокатом № 02/07/24-2 від 02.07.2024 р., де у п. 1.6 визначено, що підписуючи даний Договір Клієнт додатково надає свою згоду на збір, обробку та використання його персональних даних, в тому числі щодо стану здоров`я без будь-яких обмежень та додаткових уповноважуючих документів. Так як у Позивача виникла необхідність проходити комплексне медичне обстеження, а також здійснювати лікування за кордоном, відтак постало питання щодо ознайомлення лікарів із медичною документацією щодо останніх проведених операцій. Медична інформація щодо проведених втручань є вкрай важливою, адже буде використана медичними працівниками для проведення медичних маніпуляцій в подальшому. Оскільки копій необхідних документів позивач до того часу так і не отримала, виникла необхідність звернутись із повторним адвокатським запитом. 14.10.2024 року між позивачем та представником позивача - адвокатом Кондрась А. О. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 14/10-01. 24.10.2024 року представником позивача - адвокатом Кондрась А. О. було подано адвокатський запит про отримання копій медичних документів та копій платіжних документів до відповідача. Окремо було долучено заяву позивача щодо надання згоди на розголошення лікарської таємниці та згоду на збір, обробку та використання персональних даних адвокату Кондрась А. О. Адвокатський запит був надісланий на поштову адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а саме Укрпоштою. Однак відповіді на цей адвокатський запит відповідач не надав. 27.11.2024року представником позивача - адвокатом Кондрась А. О. був поданий повторний адвокатський запит, підписаний електронним цифровим підписом та направлений на офіційну електронну адресу відповідача. Відповіді на повторний адвокатський запит надано не було. 30.01.2025року Радою адвокатів Київської області був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме притягнення керівника ТОВ «Медейра Клінік» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 20.02.2025 року Святошинський районний суд міста Києва виніс постанову, якою визнав [PERSON] , керівника ТОВ «Медейра Клінік», винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит (справа № 759/2812/25). Зокрема, суд зазначив, що керівник ТОВ «Медейра Клінік» [PERSON] зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Кондрась А.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Доводи про те, що вказаний адвокатський запит до відповідача не надходив, не знайшли свого підтвердження. Станом на дату подання позову позивач так і не отримала від відповідача копії медичних документів та копії платіжних документів, відтак виникла необхідність звернутись до суду із цим позовом. Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 24.09.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 30.10.2025 клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Кондрась Анастасії Олександрівни про відмову в частині позовних вимог, задоволено. Закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДЕЙРА КЛІНІК» надати [PERSON] такі документи: 2.1. надати засвідчену належним чином копію Медичної карти стаціонарного хворого № _ (за формою ООЗ/о) [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року;2.2.надати засвідчені належним чином копії проведених клінічних діагностичних та інструментальних обстежень [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року; надати засвідчену належним чином копію Передопераційного огляду анестезіологом та протокол загального знеболення (за формою 003-3/о) [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року; 2.4.надати засвідчену належним чином копію Інформованої згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення (за формою 003-6/о) [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року,2.5.надати засвідчену належним чином копію Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі (за формою 008/о) щодо оперативних втручань [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року, 2.6.надати засвідчену належним чином копію протоколу (договору) інформування пацієнта про післяопераційний період, ускладнення і можливість повторних корекцій [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року,2.7.надати засвідчену належним чином копію заяви про збір, обробку та поширення персональних даних [PERSON] за грудень 2023 року та квітень 2024 року. Продовжено розгляд цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медейра Клінік" про зобов"язання вчинити певні дії. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Кондрась А.О. позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - адвокат М"яготіна О.Д. наполягала на тому, щоб закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. Крім того, зазначила, що відповідь на адвокатський запит надано, скарга позивача була розглянута відповідачем 15.04.2025 року, про що надано відповідне рішення. Позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2024 року представником позивача - адвокатом Кондрась А. О. було подано адвокатський запит про отримання копій медичних документів та копій платіжних документів до відповідача. Окремо було долучено заяву позивача щодо надання згоди на розголошення лікарської таємниці та згоду на збір, обробку та використання персональних даних адвокату Кондрась А. О. Адвокатський запит був надісланий на поштову адресу відповідача засобами поштового зв`язку, а саме Укрпоштою. Однак відповіді на цей адвокатський запит відповідач не надав. Судом встановлено, що 27.11.2024року представником позивача - адвокатом Кондрась А. О. був поданий повторний адвокатський запит, підписаний електронним цифровим підписом та направлений на офіційну електронну адресу відповідача. Відповіді на повторний адвокатський запит надано не було. Судом встановлено, що 30.01.2025року Радою адвокатів Київської області був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме притягнення керівника ТОВ «Медейра Клінік» до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Судом встановлено, що 20.02.2025 року Святошинський районний суд міста Києва виніс постанову, якою визнав [PERSON] , керівника ТОВ «Медейра Клінік», винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит (справа № 759/2812/25). Зокрема, суд зазначив, що керівник ТОВ «Медейра Клінік» [PERSON] зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Кондрась А.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Приписами підпунктів 1, 2 п. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Статтею 20 зазначеного Закону визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Згідно з ч. 1 ст. 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Згідно з ч. 3 ст. 24 вказаного Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. У судовому засіданні 16.12.2025року представник відповідача, адвокат М"яготіна О.Д. повідомила, що 15.04.2025 ТОВ "Мадейра Клінік" надала адвокату Кондрась А.О. відповідь на адвокатський запит від 25.10.2024 рокую. Крім того, представник відповідача, адвокат М"яготіна О.Д. надала до суду акт про відсутність надходження коштів від 03.11.2025 в якому зазначено, що відповідно до журналу реєстрації Договорів за 2023 та 2024 роки, між ТОВ«Мадейра Клінік» та [PERSON] не укладався договір про надання послуг. У свою чергу ТОВ «Медейра Клінік» надає медичні послуги пацієнтам на підставі укладеного договору про медичні послуги між пацієнтом та закладом охорони здоров`я. ТОВ «Медейра Клінік» на підставі аналізу банківських виписок за період грудень 2023 року та квітня 2024 зазначає про відсутність будь яких надходжень на банківських рахунок ТОВ «Медейра Клінік» від фізичної особи [PERSON] . ТОВ «Медейра Клінік» на підставі аналізу приходних касових ордерів за період грудень 2023 року та квітень 2024 зазначає про відсутність приходних касових ордерів виписаних на [PERSON] відповідно відсутні фіскальні чеки за вказани період на надані послуги фізичній особі [PERSON] . Судом встановлено, що лікар [PERSON] працював індивідуально з [PERSON] на підставі договору оренди приміщення для надання консультацій. Суд зауважує, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Отже, з урахуванням вказаних вимог Закону, суд вважає, що ні позивачкою, ні її представником не надано будь-яких доказів в обгрунтування позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, в зв"язку із їх недоведенністю. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, в силу ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу позивачеві не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed