Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

03.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 27.06.2023 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12298.80 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «МІЛОАН». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 12298.80 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн. Згідно з ухвалою суду від 06.11.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.12.2025. 02.12.2025 розгляд справи був відкладений до 25.12.2025 за клопотанням Позивача. Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить справу розглядати без його участі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позов визнає, однак просив зменшити витрати Позивача на правничу допомогу; відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.03.2023 Відповідач в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті tengo.ua подав анкету-заяву на кредит №100817473, на підставі якої 02.03.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №100817473. За умовами вказаного Договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 3000.00 грн. на строк 105 днів, з яких пільговий період складає 15 днів та завершується 17.03.2023, поточний період складає 90 днів та закінчується 15.06.2023, шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок [NUMBER] , із встановленням процентів за користування кредитом: протягом пільгового періоду 900.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду; протягом поточного періоду 8100.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 570.00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування становить 1109.00% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 12570.00 грн. (а.с.5-11, 12 зворотна сторона - 13). Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідача та разом із додатками у виді Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту був підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором U61922 (а.с.5, 12). Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені Договором. Згідно із платіжним дорученням 60303231, 02.03.2023 ТОВ «МІЛОАН» на картку Відповідача [PERSON] № [NUMBER] було перераховано 3000.00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 100817473 (а.с.13 зворотна сторона). 27.06.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т, за яким права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками, за плату були відступлені Позивачу (а.с.15 зворотна сторона 23, 24, 24 зворотна сторона). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т від 27.06.2023, відомості про щоденні нарахування та погашення та виписки з особового рахунку за кредитним договором №100817473, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №100817473 від 02.03.2023 на суму 12298.80 грн., яка складає 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками та 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с. 14, 15, 25). 16.10.2025 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія, в якій Відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №100817473 від 02.03.2023 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 12298.80 грн. протягом 3 днів (а.с.25 зворотна сторона). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.26). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором. У свою чергу Відповідачем, який відзиву на позов не подав, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, взятих на себе договором та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем. Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 12298.80 грн. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2422.40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне. У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 8000.00 грн., у свою чергу, Відповідач просить зменшити розмір вказаних витрат. У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 8000.00 грн. до 2000.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved