Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

04 липня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами [PERSON] та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та встановити над нею опіку (а. с. 1-3). В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] , [INFO] є його матір`ю, яка має інвалідність ІІ групи, внаслідок чого вона не може одягнутися, приготувати собі їжу, самостійно вийти з дому, тому постійно потребує сторонньої допомоги. Вказує, що вони з матір`ю зареєстровані та проживають однією адресою, він весь час піклується про неї. Стверджує, що в нього добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами він не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Також зазначає про те, що він має можливість та бажання дбати про свою матір, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням і бути її опікуном. Тому прохає суд обмежити їй цивільну дієздатність та призначити його її піклувальником. Ухвалою суду від 08 липня 2022 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2022 року (а. с. 18), яка надіслана учасникам справи 08 липня 2022 року за вихідним № 10663/22-вих/2-о/204/95/22 (а. с. 19). 16 серпня 2022 року на адресу суду надійшло розпорядження та висновок заінтересованої особи щодо доцільності призначення заявника опікуном [PERSON] , [INFO] (а. с. 28-30). Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено УП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а. с.40, 41). 09 січня 2023 року дана справа повернута з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» без виконання ухвали суду від 19 вересня 2022 року (а. с. 44). Ухвалою суду від 13 січня 2023 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 21 лютого 2023 року (а. с. 46). Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» , на час проведення якої провадження у справі зупинено (а. с. 54). 21 листопада 2024 року дана справа надійшла на адресу суду з Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із необхідністю отримання додаткових матеріалів для її проведення (а. с. 59). Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 21 січня 2025 року (а. с. 62). Ухвалою суду\~від 23\~січня 2025\~року у\~справі доручено\~Південно-Східному\~міжрегіональному центру\~з надання\~безоплатної правничої\~допомоги призначити\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , адвоката за\~призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання (а. с. 82 та на звороті). 19 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника особи, відносно якої розглядається питання адвоката Зінченка О.В. (а. с. 94-95), в якому він припускає, що заява дійсно подана в інтересах [PERSON] , але водночас, зазначає, що прийняти відповідне рішення суд може лише на підставі висновків відповідних фахівців у сфері надання психіатричної допомоги. Тому прохав суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно стану [PERSON] , за результатами якої ухвалити відповідне рішення. Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року від Центру ментального (психічного) здоров`я КНП «КЛШМД» ДМР оригінал медичної картки [PERSON] , [INFO] , від лікаря -психіатра (а. с. 112). 12 травня 2025 року на адресу суду надійшла витребувана від Центру ментального (психічного) здоров`я КНП «КЛШМД» ДМР медична картка [PERSON] (а. с. 119). Ухвалою суду від 13 травня 2025 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», на час проведення якої провадження у справі зупинено ( а. с. 123 та на звороті). 27 жовтня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра із Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», після проведення судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали даної цивільної справи, медичні карти амбулаторного хворого та висновок судово-психіатричного експерта № 381-ц від 08 жовтня 2025 року (а. с. 133-136). Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначений на 10 грудня 2025 року (а. с. 137). У судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2025 року, заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви. У судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2025 року, особа, відносно якої розглядається питання [PERSON] , проти задоволення заяви не заперечувала. Пояснила, що вона за станом свого здоров`я не може саме себе обслуговувати, тому потребує постійного нагляду та піклування, який за нею здійснює її син (заявник), а інших родичів у неї немає. А відтак потребує піклувальника. У судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2025 року, представник особи, відносно якої розглядається питання [PERSON] адвокат Зінченко О.В., проти задоволення заяви не заперечував. У судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2025 року, представниця заінтересованої особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., проти задоволення заяви не заперечувала. Додатково звернула увагу суду на те, що висновок щодо доцільності призначення заявника піклувальником є безстроковим, на теперішній час питання щодо його скасування або перегляду з якихось підстав не вирішувалося. Судом встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] у м. Дніпропетровську, що підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 19 травня 2011 року Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій обл. (а. с. 8-9). З 17 жовтня 2016 року [PERSON] зареєстрована у буд. [ADDRESS] , що також підтверджується її паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 19 травня 2011 року Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій обл. (а. с. 8-9). З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а. с. 10) убачається, що він народився [INFO] у м. Дніпропетровську, а його матір`ю є [PERSON] . Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 793464 від 14 червня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , безстроково встановлено другу групу інвалідності з 08 червня 2022 року (а. с. 11). Висновком судово-психіатричного експерта № 381-Ц від 08 жовтня 2025 року (а. с. 134-136) встановлено, що [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірного органічного розладу особистості і поведінки внаслідок цереброваскулярної патології (гіпертонічна хвороба і енцефалопатія складного ґенезу). За своїм психічним станом у теперішній час іспитована не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до вимог ст.\~36\~ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Оскільки, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 381-Ц від 08 жовтня 2025 року (а. с. 134-136), [PERSON] , [INFO] , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірного органічного розладу особистості і поведінки внаслідок цереброваскулярної патології (гіпертонічна хвороба і енцефалопатія складного ґенезу), та за своїм психічним станом у теперішній час іспитована не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то суд вважає за можливе обмежити цивільну дієздатність [PERSON] , [INFO] . Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.\~37\~ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~59\~ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Виходячи зі змісту статті 60\~ЦК України та статті 241\~ЦПК України піклування над повнолітніми особами, цивільна дієздатність яких обмежена, установлюються судом з ухваленням рішення суду про визнання фізичної особи обмеженою у цивільній дієздатності. Приписами ч. 1 ст.\~300\~ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до вимог статті 63 ЦК України, піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою. Нормами ст.\~64\~ЦК України встановлено обмеження щодо призначення особи піклувальником. Так, зокрема, піклувальником повнолітньої особи, цивільна дієздатність якої обмежена, не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування. В свою чергу, вимогами ст. 67 ЦК України, визначено права та обов`язки опікуна. Так, опікун\~зобов`язаний дбати\~про підопічного,\~про створення\~йому необхідних\~побутових умов,\~забезпечення його\~доглядом та\~лікуванням; опікун\~малолітньої особи\~зобов`язаний дбати\~про її\~виховання,\~навчання та\~розвиток; при цьому, опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; опікун вчиняє\~правочини від\~імені та\~в інтересах\~підопічного; опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до вимог ч. 4 ст.\~63\~ЦК України піклувальник призначається переважно із осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистісних стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку опікунської ради при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення піклувальником [PERSON] , 1986 року народження, над [PERSON] , 1963 року народження (а. с. 30), який затверджений відповідним розпорядженням № 151-р від 04 серпня 2022 року голови Центральної адміністрації ДМР Клюєва А. (а. с. 29), адміністрація визнає доцільним призначення [PERSON] , 1986 року народження, піклувальником над [PERSON] , 1963 року народження. Зазначено, що [PERSON] та [PERSON] проживають за однією адресою: [ADDRESS] . З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник є сином [PERSON] , [INFO] , які разом проживають за однією адресою, при цьому опікунською радою при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради встановлено доцільність його призначення піклувальником [PERSON] , у разі визнання її судом обмежено дієздатною, суд вважає за можливе встановити над [PERSON] , [INFO] піклування та призначити [PERSON] , [INFO] , її піклувальником. Крім того, суд зазначає, що у разі неможливості виконання піклувальником покладених на нього обов`язків, у порядку визначеному ст. 300 ЦК України, суд може звільнити піклувальника від виконання ним таких повноважень. Відповідно до вимог ч. 4 ст.\~36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 3 ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved