Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

23.10.2025 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила: зобов`язати Фізичну особу-підприємця [PERSON] відшкодувати на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 18 500,00 грн. 28.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження безз повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, 08.12.2025 ФОП [PERSON] надано відзив, зазначено про те, що дійсно з 21 по 26 квітня 2025 року позивач, [PERSON] відвідувала курси, оплатила вартість навчання та отримала сертифікат. Під час навчання висловлювала невдоволення з приводу відсутності навчальної літератури та графіку навчання, але план навчання було обговорено і він був письмово оформлений та складався із 6 днів та розміщений на сайті салону у мережі Інтернет, [PERSON] було роз`яснено те, що курс навчання складається з практичних занять на базі салону і вона пройшла курс та отримала сертифікат. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно до чеку №4249724649 від 22.04.2025 [PERSON] отримала 18500 грн. готівкою за курс базового грумінгу ( а.с.7). Згідно з копією довідки Дарницького УПГУНП в м. Києві від 27.05.2025 встановлено, що із звернення [PERSON] щодо неякісно наданої послуги, а саме викладання базового курсу в грумінг-салоні за адресою: [ADDRESS] громадянкою [PERSON] вбачаються ознаки цивільно-правових відносин ( а.с.11-12). 28.05.2025 [PERSON] звернулась до [PERSON] із заявою про повернення коштів в сумі 18500 грн. посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв`язку з тим, що навчання було неналежним ( а.с.8). Згідно з довідкою з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 06.06.2025 інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утримання податків в державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за період з січня 2024 року по квітень 2025 року щодо [PERSON] - відсутня ( а.с.23). Згідно з довідкою з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 06.06.2025 інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утримання податків в державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за період з січня 2024 року по квітень 2025 року щодо [PERSON] - відсутня ( а.с.23). [PERSON] додано до позовної заяви довідку Форми ОК-5, сформовану Головним управлінням Пенсійного фонду України від 06.06.2025 про застраховану особу та періоди, що наявні в реєстрі за 1999, 2000, 2001,2002, 20004,2006,2008, 2016 роки ( а.с.25). Згідно до довідкою Управління соціальної та ветеранської політики від 17.06.2025 за вих. №101/38/10-1860, [PERSON] на обліку в управлінні соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не перебуває, державної соціальної допомоги та компенсації не отримує ( а.с.26) 27.06.2025 [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] з клопотанням про надання інформації, посилаючись на те, що з 21.04.2025 по 26.04.2025 вона проходила базовий навчальний курс «Базовий 6+» у школі грумінгу All-grooming за адресою: [ADDRESS] організатором якої є [PERSON] та просила надати відповіді на питання щодо курсу ( а.с.9-10). Відповідно із ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно до ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем до відзиву додано копії фотографій та листування в мережі Інтернет ( а.с.51-65). Згідно із ч.1 ст. 3 ЗУ «Про зайнятість населення», кожен має право на вільно обрану зайнятість. Звертаючись до суду позивач вказала про те, що з сайту: http://www.all-grooming.com/ та Інстаграм-сторінки [INFO] вона дізналась про навчальні курси грумінгу, стрижки собак і котів під назвою « [INFO] », який пропонувала ФОП [PERSON] . На Інтернет-ресурсах було розміщено публічну оферту щодо надання послуг грумінгу та умови проходження курсів, відгукнулась на пропозицію та придбала курс, що підтверджується чеком про оплату, тому позивач вважала, що домовленості між нею та відповідачем склались щодо надання послуг. Позивач зазначила про те, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті відповідача курс передбачає 1 день теоретичних та 5 днів практичних занять, а після навчання учням надається можливість відпрацювати навички у відповідача, щоб здобути практичний досвід. Згідно із ч.3,ч.4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно ч.3,ч.4 ст. 3 ЗУ «Про освіту», право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної, фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих. Кожен має право на доступ до публічних освітніх, наукових та інформаційних ресурсів, у тому числі в мережі Інтернет, електронних підручників та інших мультимедійних навчальних ресурсів у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч.3 ст. 8 ЗУ «Про освіту», неформальна освіта - це освіта, яка здобувається, як правило, за освітніми програмами та не передбачає присудження визнаних державою освітніх кваліфікацій за рівнями освіти, але може завершуватися присвоєнням професійних та/або присудженням часткових освітніх кваліфікацій. Згідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про освіту», освіта дорослих, що є складовою освіти впродовж життя, спрямована на реалізацію права кожної повнолітньої особи на безперервне навчання з урахуванням її особистісних потреб, пріоритетів суспільного розвитку та потреб економіки. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч.6 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, звертаючись до суду просила зобов`язати відповідача повернути кошти у зв`язку з неякісним навчанням. Позивач не додала до позовної заяви документи, що підтверджують завершення курсу навчання. Позивач не заперечувала, що навчалась протягом курсу, але з позовної заяви вбачається, що обсяг матеріалу курсу був недостатній позивачу, до позовної заяви додано лист Дарницького УПГУНП в м. Києві за наслідками аналізу конфлікту між позивачем та відповідачем з роз`ясненням порядку звернення до суду, а також документи про періоди зайнятості позивача. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що надана відповідачем для вивчення інформація носила абстрактний характер та не мала прикладної цінності, не була підкріплена навчальними матеріалами: брошурами, підручниками, конспектами, позивачу не було надано відповіді на звернення про уточнення обсягу інформації, фактичні послуги не відповідали очікуванням, а також позивач вказала про те, що коли прибула для проходження практики відповідач вигнала її з приміщення та викликала поліцію, тому позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти за неякісно надану послугу. Відповідач, у відзиві вказала про те, що з 06.07.2002 здійснює діяльність згідно КВЕД:96.09 щодо надання інших індивідуальних послуг і згідно до КВЕД: 83.59 щодо освіти, не обумовленої будь-якими академічними рівнями, щодо курсів. Відповідач не заперечувала факт одержання від позивача коштів в сумі 18 500 грн. та надала копії фотографій, зокрема копію сертифікату під назвою: Basic Grooming Course 21.04 - 26.04.2025 Yorkshire terrier Shi tzu Malteze Spitz Cats Ivan Larisa. Ольки курс «Базовий 6+» передбачав 5 днів практики, а доступ до цієї практики було фактично обмежено через конфлікт, послуга не була надана в повному обсязі та належної якості. Поліцейська довідка підтвердила наявність конфлікту, що суд розцінив як неможливість повноцінного завершення навчання Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача відшкодувати на користь позивача кошти в сумі 9250 грн., оскільки відповідач зазначила, що про те, що дійсно є зайнятою особою, не заперечувала, що позивач проходила курс грумінгу в період з 21.04.2025 по 26.04.2025 вартістю 18 500 грн., але не додала докази усунення скарг. висловлених позивачем під час надання послуг з курсу грумінгу, зокрема щодо надання рекомендацій у пошуку літератури на якій базується курс грумігу, відтак сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9250 грн., зважаючи на те, що судом застосовано принцип "пропорційного зниження ціни". Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При частковому задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: partial