Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3629202950-591163 від 21.01.2022 в розмірі 31 032,39 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.01.2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3629202950-591163 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 2656 -, для підписання кредитного договору № 3629202950-591163 від 21.01.2022 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:- сума кредиту, становить 10 050,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту);- початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків);- Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,77% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків);- Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] . Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ратушняк О.О. в поданому відзиві просив задовольнити позов частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту в сумі 10 050,00 грн.; в частині стягнення процентів за користуванням кредитними коштами в сумі 1083,39 грн. ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити; судові витрати які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. стягнути у повному обсязі з позивача на користь відповідача; судові витрати позивача розподілити між сторонами пропорційнодо розміру задоволених позовних вимог. Зазначив, що копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі [PERSON] отримав 15.09.2025 на свою електронну адресу. Копію позовної заяви від Жмеринського міськрайонного суду у даній справі [PERSON]. отримав 19.09.2025 року.До 15.09.2025 про наявність даної справи в суді відповідач не знав. Відповідач з позовом не погоджується, зазначає, щозгідно умов договору, а саме п.2.1. строк позики встановлено 14 днів, згідно п.1.3.2, встановлена відсоткова ставка 0.77 відсотків в день.За таких обставин, у відповідності до умов договору стягненню підлягали б відсотки за користування кредитом за наступним розрахунком: 10050,00 грн. * 0,77%*14 днів = 1083,39 грн. Саме за таких умов було підписано договір, тому саме така сума відсотків повинна бути нарахована у відповідності до умов договору. Крім того, згідно таблиці детального розрахунку заборгованості за зазначеним Договором Лояльний період безпідставно рахується по 77,39 відсоткам, хоча у п.1.3.2 договору вказано 0,77 відсотків. Також відсотки за продовження строку користування позикою нараховані поза межами умов договору, оскільки не настала подія, згідно п.2.2 ( [PERSON] не сплачував відсотки), як підстава для продовження договору. Зазначене підтверджується розрахунком, згідно п.2.3 та узгоджується п.2.1, щодо строку дії договору- 14 днів. Розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3629202950-591163 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 2656 -, для підписання кредитного договору № 3629202950-591163 від 21.01.2022 року, шляхом направлення Позичальнику на номер телефону [NUMBER] (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:- сума кредиту, становить 10 050,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту);- початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків);- Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,77% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків);- Базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків); Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] . Суд не приймає відзив, поданий представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ратушняком О.О., так як його подано з порушенням встановленого судом строку. Клопотання про поновлення такого строку ні відповідачем, ні його представником не заявлялось. За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, укладений між ТОВ «Кошельок» та АБ «Герман Гурський та партнери», додаток від 11.08.2025 до Договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 року на суму 10000,00 грн. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved