Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ\~"Брайт Інвестмент" 24.10.2025 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2035386606\~від 15.01.2021 (а.с.1-4). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 цивільну справу №345/6067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (а.с.12). Справа поступила в Долинський районний суд Івано-Франківської області 20.11.2025 (а.с.15). У відповідності до вимог позовної заяви позивач ТОВ"Брайт Інвестмент" просить\~ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість\~за кредитним\~договором\~№2035386606\~від 15.01.2021 в\~розмірі \~37\~279,52\~грн та\~ судові\~витрати:\~2\~422,40\~грн -\~судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2021 між АТ "ОТП Банк" та відповідачкою було укладено договір № №2035386606. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала кредит на споживчі цілі. Умовами вказаного договору визначено, що протягом дії цього договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних. Відповідачкою також було підписано Паспорт споживчого кредиту до договору, в якому визначені умови надання кредитних коштів. АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за кредитним договором №2035386606\~від 15.01.2021 виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у визначеній сумі. У свою чергу відповідачка кредитні кошти отримала та частково здійснила погашення кредитної заборгованості, а саме 22.09.2021 нею було внесено останній платіж. 24.03.2024 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ "Брайт Інвестмент" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2035386606\~від 15.01.2021. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, в неї утворилась заборгованість на дату відступлення права вимоги в сумі 37 79,52 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 22\~715,86 грн та заборгованості по відсотках 14\~563,66 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав позивача, просить позов задоволити (а.с.1-4). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 цивільна справа №345/6067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.50). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської\~ області від 21.11.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.12.2025. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.51). 27.11.2025 на адресу суду від представника позивача поступила заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу (а.с.55-56). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"- адвокат Чміль Ю.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3080 від 10.06.2016 а.с.57, ордер серії АЕ №1421265 від 24.11.2025 а.с.58, договір №01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 а.с.59-60) в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому Законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с.4). Відповідачка [PERSON] в судове\~засідання на\~виклик не\~з`явилася,\~причини своєї\~неявки не\~повідомила,\~хоча про\~час, день та\~місце його\~проведення була\~належним чином\~повідомлена судом\~шляхом надсилання\~рекомендованої кореспонденції\~(а.с.52)\~за адресою\~її реєстрації\~ [ADDRESS] (а.с.11),\~а також\~шляхом розміщення\~оголошення про\~виклик в\~судове засідання\~на сайті\~Долинського районного\~суду (а.с.53-54). Судова повістка, яка направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією, повернулась в Долинський районний суд з відміткою "Адресат\~відсутній\~за\~вказаною адресою\~" (а.с.74-75). Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано. \~Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі\~ докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення \~спору. Даний позов підлягає до \~задоволення, виходячи з наступного: \~ Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~ встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 \~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України, \~особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до положень \~ч.1\~ст.\~\~1054\~ЦК України, \~за\~кредитним\~ договором \~банк \~або інша фінансова Установа (кредитодавець) \~зобов`язується\~ надати \~грошові \~кошти \~(кредит) позичальникові\~ у \~розмірах \~та\~\~на\~\~умовах,\~\~\~встановлених \~\~договором,\~\~\~а \~позичальник зобов`язується\~\~\~повернути \~\~кредит\~ та\~сплатити\~проценти\~(ч.1\~ст.1048 ЦК України). Ч.2 \~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~ст.1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як слідує з матеріалів справи 15 січня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2035386606, який підписано відповідачкою власноруч. Згідно з п. 1.1 вказаного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 29\~228,00 грн на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 15.01.2024. Пунктом 1.2 договору встановлено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем (п.1.3). Відповідно до п.1.4 договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору, кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та / або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та / або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. Підписанням кредитного Договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:\~\~1) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів;\~\~2) позичальника перед укладанням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах. Банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору (зокрема, але не виключно Графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту; 4) з Правилами кредитування, Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Примірники Правил кредитування та Тарифів банку отримав; 5) послуги банку, пов`язані із видачею кредиту, отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні (п.1.5). У пункті 2 договору вказано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №2035386606_Саrd від 15.01.2021. Також зазначено, що [PERSON] попередньо ознайомлена зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ "ОТП Банк". Вказаний кредитний договір [PERSON] підписано власноруч. Також [PERSON] підписала Додаток №1 до вказаного кредитного договору від 15.01.2021, що є Графіком платежів (а.с.25, 26) та Паспорт споживчого кредиту (Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в яких визначено основні умови кредитування, інформацію щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту (а.с.24). АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало [PERSON] грошові кошти у сумі 29\~263,00 гривень, про що свідчить квитанція № 18963363 від 15.01.2021 (а.с.27). У відповідності до виписки з особового рахунку за кредитним договором №2035386606 від 15.01.2021, проведеної АТ "ОТП Банк" за період\~з 15.01.2021\~до 24.03.2023 за відповідачкою [PERSON] наявні відомості про операції розрахунку платіжною картою, зняття готівки та надходження на карту (а.с.31-34). Відповідно до\~\~розрахунку заборгованості\~за кредитним договором №2035386606 від 15.01.2021,\~за період\~з 15.01.2021\~до 15.01.2024,\~станом на\~ 23.03.2023\~за відповідачкою\~наявна заборгованість\~в сумі\~37\~279,52 грн, з яких: 22\~715,86 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~563,66 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.30). 24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу за № 24/03/23. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п.1.3). Згідно з п.1.4 фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (а.с.16-20). Відповідно до Витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 24.03.2023 № 24/03/23, встановлено про те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 37\~279,52 грн, з яких: 22\~715,86 грн загальна сума боргу по тілу кредиту; 14\~563,66 грн загальна сума боргу по відсотках (а.с.21). Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору №2035386606 від 15 січня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 37\~279,52 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача ТОВ "Брайт Інвестмент". Будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, [PERSON] не надано. Наявність вказаної заборгованості відповідачкою не спростовано, відзив не подано. На підставі вищевикладеного, суд резюмує про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки [PERSON] скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором №2035386606 від 15 січня 2021 року у сумі 37\~279,52 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи при\~ зверненні\~ до\~суду позивачем був \~сплачений\~ судовий \~збір\~у сумі \~2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2469 від 14.10.2025 (а.с.5). Враховуючи що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь \~позивача\~слід\~стягнути судові витрати\~по сплаті\~судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне: Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8 500,00 гривень надав: договір №01-05-23 про надання правничої допомоги від 01.05.2023, який укладений між адвокатським бюро "Юлії Чміль" та ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с. 59-60); додаток №1 до договору №01-05-23 про надання правничої допомоги від 01.05.2023, в якому міститься протокол погодження вартості послуг до вказаного договору (а.с.61-62), акт про надання правничої допомоги №2411-25 від 24.11.2025 до договору про надання правової допомоги №01-05-23 від 01.05.2023 (а.с.63), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3080 від 10.06.2016 на ім`я Чміль Ю.В. (а.с.57) та ордер серії АЕ №1421265 від 24.11.2025 на ім`я Чміль Ю.В. (а.с.58). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн. На підставі ст.ст. 207, 212, 512, 526, 530, 549, \~551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України "Про електронну комерцію",\~

Outcome: approved