Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

14 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.03.2025-100001586 від 23.03.2025 в розмірі 42 748,17 гривень та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. У позовній заяві зазначено, що 23 березня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 18.03.2025-100001586, на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 217 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42 748,17 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16 035 грн, по процентам 14 913,17 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 1 800 грн., неустойки 10 000 грн. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 748,17 гривень, а також понесені судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 14.11.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 25 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 19 грудня 2025 року. У судове засідання 19 грудня 2025 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 23.03.2025 укладено кредитний договір (оферти) № 18.03.2025-100001586, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 20 000 гривень строком на 217 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.14-20). Відповідно до п. 7 Заявки кредитного договору № 18.03.2025-100001586 (кредитної лінії) комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 1 800 грн. 00 коп. Відповідно до п. 15 Заявки кредитного договору № 18.03.2025-100001586 (кредитної лінії) неустойка становить 300 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до транзакції iPay.ua ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 688890944 від 23.03.2025 було успішно перераховано кошти на картку 4441111145054791 23.03.2025 о 13 год. 53 хв. на суму 20 000,00 гривень, призначення платежу видача за договором кредиту № 18.03.2025-100001586 (а.с.27). Відповідно до довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 18.03.2025-100001586 заборгованість [PERSON] складає: 42 748,17 гривень основного боргу - 16 035 гривень, процентів - 14 913,17 гривень, комісія за обслуговування - 1 800 гривень, неустойка - 10 000 гривень. Всього 42 748,17 гривень (а.с.28). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, оскільки не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 18.03.2025-100001586 від 23.03.2025 в розмірі 42 748,17 гривень. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved