Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 50 тис. грн. та судові витрати. В обгрунтування позову вказано, що 19.10.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР198060172, забезпеченим транспортним засобом за яким є Skoda, д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест". 17.11.2019 року в місті Херсон відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Skoda, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року (справа №766/23786/19) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Renault Kangoo, д.н. [NUMBER] . Згідно звіту №354/11-19, матеріальний збиток завданий власнику пошкодженого автомобіля становить 75985,64 грн без урахування ПДВ. 23.12.2019 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300291226, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 50000,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300291226 на суму 50000,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок потерпілого. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року та постановою Херсонського апеляційного суду від 27.03.2020 року (справа №766/23785/19) встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому, на підставі абзацу а пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі 50000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 17.11.2019 о 06:25 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Skoda Praktik» д/н « [NUMBER] », в м. Херсоні на перехресті вулиць І.Богуна та Робоча, рухаючись з вул. І.Богуна на вул. Робоча повертаючи ліворуч на перехресті не надав дорогу транспортному засобу «RENAULT Kangoo» д/н « [NUMBER] », який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортим засобам. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року у справі №766/23786/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 17.11.2019 о 07:09 год. [PERSON] керував т/з «Skoda Praktik» д/н « [NUMBER] » по вул. Ілліча в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія встановленому порядку з застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, тест № 1873, результат тесту 0,55 проміле. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року у справі №766/23785/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.03.2020 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік скасовано, постановлено нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.130 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП є встановленою та не підлягає додатковому доказуванню. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Praktik» д/н « [NUMBER] », було застраховано в ПрАТ «СК «Провідна» за Договором обов`язкового страхування №ЕР 198060172. 18.11.2019 року [PERSON] до ПрАТ "СК "Провідна" подано повідомлення №230029/226 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.11.2019 року. Згідно звіту №354/11-19 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 17.11.2019 року ФОП [PERSON] , вартсть (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «RENAULT Kangoo» д/н « [NUMBER] », складає 87678,77 грн (включаючи НДС на запасні частини, матеріали покраски), 75985,64 грн. (виключаючи НДС на запасні частини, матеріали окрасу). 23 грудня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Провідна" та потерпілим [PERSON] укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300291226 за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №140042576 від 25.07.2019 року, за яким сторони дійшли згоди щодо визначення розміру страхового відшкодування в розмірі 50 тис. грн. 23.12.2019 року [PERSON] до ПрАТ "СК "Провідна" подано заяву №230029/226 про виплату страхового відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з абзацом «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регресний позов до водія, який спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння. Доказів відшкодування відповідачем позивачу зазначених коштів матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Провагроінвест» 50 тис. грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися Рішення в повному обсязі складене 18 грудня 2025 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved