overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що шлюб з відповідачем зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актова запис № 306 від 20.08.2010 р. Від даного шлюбу з відповідачем по справі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем не склалися із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя і відносини між подружжям. На цьому ґрунті у них починались непорозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися у 2022 році, та з цього часу вони не проживаємо однією сім`єю , спільного сумісного господарства не ведуть. Наміру продовжувати їх сімейні відносини не мають. Вважає, що їх подальше перебування у шлюбі з відповідачем по справі не є можливим та суперечить її інтересам та вважає і інтересам відповідача по справі, у зв`язку з чим вимушена звертатися до суду з цим позовом. Примирення між ними не можливе, а тому строк на примирення просить не надавати. Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 306. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, з 2022 р. сторони проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в позовній заяві позивач та відповідач в своїй заяві до суду. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, а тому суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 102 425,24 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 28.11.2007 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1666-Н, на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» надав відповідачу кредитні кошти на суму 11 904,75 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 у справі №184/3822/13-ц стягнуто з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 095,40 грн. та 1 620,95 грн. судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 184/3822/13-ц у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/3822/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Однак, відповідач так і не вчинив жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим позивач, який є правонаступником первісного кредитора,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

17.07.2025 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері [INFO] [PERSON] та визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] право власності на цілий житловий будинок [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] за життя мала у власності житловий будинок [ADDRESS] , яку прийняв [PERSON] спадкоємцем за законом, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, проживав разом зі спадкодавицею до її смерті, але своє спадкове право на вказаний житловий будинок не зареєстрував через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] за життя мала у володінні житловий будинок [ADDRESS] , внаслідок її смерті [INFO] відкрилась спадщина, зокрема у виді цілого житлового будинку [ADDRESS] , яку прийняв спадкоємець за законом її син [PERSON] , який проживав разом зі спадкодавицею до її смерті, але своє спадкове право на вказаний житловий будинок не зареєстрував; він є спадкоємцем цієї спадщини за законом, своєчасно спадщину не оформив через відсутність правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, тому не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якими у разі спадкування за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ч. 2 ст. 315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення; - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки, [PERSON] , як спадкоємець за законом спадщини після смерті [INFO] його матері [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном прийняв спадщину, зокрема у виді житлового будинку [ADDRESS] , однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний будинок не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то з метою захисту законного права позивача на спадщину суд визнає за необхідне позов задовольнити, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] право приватної власності на цілий житловий будинок [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 13 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №16176-05/2024, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. 24.09.2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 12.04.2024 року серії АВК № 061235, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №438. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №438, їй належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На даний час заявник обмежена у праві розпорядження вказаним майном, оскільки в договорі купівлі-продажу її прізвище « [PERSON] » було записане « [PERSON] ». Встановлення факту належності заявнику вказаного договору необхідне для реалізації права на розпорядження належним їй майном. Учасники до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта у формі книжки [PERSON] ; копії картки платника податків [PERSON] ; копії паспорту у формі ID- картки [PERSON] ; копії картки платника податків [PERSON] ; копії свідоцтва про шлюб; копії довіреності від 10.09.2018 року; копії грамот про нагородження [PERSON] ; копії подяк, оголошеної [PERSON] ; копії договору купівлі-продажу від 12.04.2024 року; копії Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.04.2024 року; копії повідомлення АТ «Миколаївобленерго» від 24.05.2024 року), суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи слідує, що заявник до заміни паспорта 07.04.2025 року документувалась паспортом громадянина України у формі книжки з прізвищем [PERSON] та в цей період уклала договір купівлі-продажу від 12.04.2024 року серії [NUMBER] . В подальшому заявник замінила паспорт громадянина України у формі ID-картки з прізвищем [PERSON] . Аналіз вказаних вище доказів у своїй сукупності однозначно підтверджує, що заявнику [PERSON] належить договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений 12.04.2024 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Баштанської районного нотаріального округу Горбенком О.О. 12.04.2024 року та зареєстрований в реєстрі за № 438. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів задоволено, звільнено [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , які стягуються згідно судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року. Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання щодо звільнення його від сплати заборгованості в сумі 62428,80 грн., за виконавчим провадженням номер 60952291. Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення стягнення аліментів задоволено, звільнено [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , які стягуються згідно судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року. Проте, судом не вирішено позовну вимогу про звільнення його від сплати заборгованості в сумі 62428,80 грн., за виконавчим провадженням номер 60952291. Відповідно до ч.1 ст. 197 Сімейного кодексу України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо припинення стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 08 лютого 2024 року Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що їх сім"я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, різні погляди на життя. На даний момент сторони проживають окремо, не ведуть сіпльного господарства, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу безйого участі. Відповідачка, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2024 року Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 08.02.2024 (а.с. 5). Сімейне життя не склалося. Позивач посилається на те, що у нього з відповідачем відсутні взаєморозуміння та спільні інтереси, різні погляди на життя, на даний момент проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим. В той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача про припинення подружніх відносин між сторонами та неможливість збереження сім`ї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1211,20 грн. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.03.1987 року, який зареєстрований Василівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №1. Спільним сімейним життям вони прожили до червня 2025 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони з відповідачем не знайшли взаєморозуміння, втратили повагу одне до одного, так як у них різні погляди на сімейне життя. На даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Можливості примирення не вбачає, оскільки подальше їхнє спільне життя, як подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов. Підстав, передбачених ч.4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 03.03.1987 року Василівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.03.1987 року). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім`я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не бажає, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу, не допускається. Виходячи з цього, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість. Таким чином, у суду відсутні підстави для примусового збереження сім`ї між сторонами при наявності категоричного заперечення щодо цього позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. На підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України та

Outcome: approved