Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовну заяву мотивує тим, що 18.03.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав кредитний договір №20115805471, відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 17 014 грн. Також 15.03.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1010048562, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 20 000 грн. При укладенні договорів сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 04.02.2025 року його заборгованість по кредитному договору №20115805471 складає 26 304.62 грн., з яких: 17 013.22 грн. заборгованість за кредитом; 9 291.4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та заборгованість по кредитному договору №1010048562 складає 18 474.12 грн., з яких: 10 697.4 грн. заборгованість за кредитом; 2.72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 774 грн. заборгованість за комісією. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість на загальну суму 44 778.74 грн. та судові витрати в розмірі 2 422.4 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву чи заперечень на позов не подавав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав кредитний договір №20115805471, відповідно до якого йому надано кредит у розмірі 17 014 грн. Крім того, 15.03.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1010048562, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 20 000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договорами. Судом встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 04.02.2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №20115805471 складає 26 304.62 грн., з яких: 17 013.22 грн. заборгованість за кредитом; 9 291.4 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та заборгованість по кредитному договору №1010048562 складає 18 474.12 грн., з яких: 10 697.4 грн. заборгованість за кредитом; 2.72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 774 грн. заборгованість за комісією. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами №2001455850101 від 18.03.2020 року та №1010048562 від 15.03.2021 року на загальну суму 44 778.74 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «ПУМБ» судові витрати в сумі 2 422.4 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved