Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство «Одесагаз» до [PERSON] , за яким просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» донарахування необлікованого обсягу природнього газу в сумі 32971,63 гривень на розрахунковий рахунок № [NUMBER] АТ «МТБ Банк» МФО 328168 ЄДРПОУ 03351208 та витрати з оплати судового збору у розмірі 2422, 40 гривень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги таким. Між Акціонерним товариством «Одесагаз» та [PERSON] укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. 24 грудня 2021 року працівниками Оператора ГРМ Жушма О.В. та [PERSON] складено та підписано Акт про порушення № 02825. В акті про порушення вказувалось на необхідність з`явитися на засідання комісії 25 січня 2022 року о 16:45, на якій буде вирішуватися питання задоволенні чи не задоволення зазначеного акту. 24 грудня 2021 року Протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Gallus G-4 № 000835217 був знятий і опломбований в присутності представника споживача. 29 грудня 2021 року проведено експертизу та складено Акт № 346 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено таке: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Gallus G-4 заводський № 000835217. 30 грудня 2021 року ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» було складено довідку № 027917 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу Gallus G-4 заводський № 000835217, за результатами якого визнано лічильник непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення. 25 січня 2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2379аб, яким визнано акт про порушення № 02825 від 24 січня 2021 року правомірним, комісія провела донарахування в сумі 39971,63 грн. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано Бубуйка І.А. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. від 27 серпня 2024 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. справу передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано Гуревського В.К. Представник Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселов Олександр Вікторович 22 листопада 2024 року надав до суду клопотання щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у розмірі 22922,40 гривень, а саме: витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,0 гривень; поштові витрати у розмірі 500,0 гривень. Представник відповідача Бабіченко Тетяни Анатоліївни Дідуренко Світлана Валеріївна 28 січня 2025 року надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволені позову, посилаючись на таке. Позивачем до позову окрім рішення комісії № 2379аб від 25 січня 2022 року не приєднано жодних документів, зазначених у вказаному рішенні, як на підставу його прийняття. Зважаючи, що подання позову мало місце 01 липня 2024 року і до нього не були додані: акт про порушення № 02825 від 24 грудня 2021 року; протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 15111 від 24 грудня 2021 року; заяви споживача за вх. № 24622к від 06 грудня 2021 року; акт експертизи ЗВТ та пломб № 346 від 29 грудня 2021 року; акт-розрахунок, тобто документи 2021-2022 років, то вказаний процесуальний факт свідчить про недоведеність позовних вимог. У матеріалах даної справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчать про здійснення відповідачкою протиправного втручання в роботу лічильнику газу, наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Щодо стягнення правової допомоги: згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ (а. с. 46) Веселов О.В. в порядку ч. 3 ст. 58 ЦПК України здійснює самопредставництво юридичної особи - позивача, у зв`язку із чим залишається незрозумілим, в якості кого приймає участь у справі Веселов О.В., посилаючись на очікуваний розмір гонорару адвоката. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] 19 травня 2025 року надала до суду зустрічний позов, в якому просила прийняти зустрічний позов, визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо донарахування [PERSON] природнього газу в об`ємі 728,57 куб.м. вартістю 32971,63 гривень, у задоволені первісного позову відмовити, посилаючись на таке. Складений Акціонерним товариством «Одесагаз» акт про порушення №02825 від 24 грудня 2021 року не містять жодної конкретики несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, що не відповідає формі, встановленій в додатку 21 до Кодексу газорозподільних систем, згідно якої необхідно детально вказати вид, обставини і суть порушення. В акті № 346 експертизи ЗВТ та пломб від 29 грудня 2021 року, проведеною комісією у складі: Тинкалюк Г.Г., Кравченко С.В., Коробченко В.С., Трокаль І.І., не йдеться посилання на результати повірки, а довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №027317 була складена наступного дня, тобто 30 грудня 2021 року, і не за місцем проведення експертизи за адресою Акціонерного товариства «Одесагаз»: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, а у Відокремленому підрозділі ПП «Науковий виробничий центр оцінки відповідальності «ЮГ» за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В. Тура, буд. 75, та підписана виконавцем роботи з повірки В.О.Ковальчук, який не входив до складу експертної комісії. Наявність еталонів для повірки мембранного газового лічильника GALLUS 2000 G4 також не доведена АТ «Одесагаз». З боку Акціонерним товариством «Одесагаз» не доведений взаємозв`язок між встановленими пошкодженнями лічильника газу із навмисними діями споживача та впливом викривлення даних обліку природнього газу. Припущення Акціонерного товариства «Одесагаз», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом фактичного впливу з боку споживача. Для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселов Олександр Вікторович 20 травня 2025 року надав до суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначив таке. В постанові ВС у справі № 912/1133/21 від 21 червня 2022 року вказано «…сам по собі дефект акту про порушення не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів». Суд зазначає, що ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказані скаржником дефекти змісту акту про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність. Факт втручання в роботу лічильника газу підтверджується актом експертизи № 346. Втручання в механізм без пошкодження пломб є доказом втручання в роботу ЗВТ. Факт викривлення даних обліку природнього газу підтверджується довідкою № 027917 від 30 грудня 2021 року ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу Gallus-2000 G4 № 00835217, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ, відносна похибка перевищує допустиме значення. Відповідач несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природнього газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природнього газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем. Представник відповідача за первісним позовом Бабіченко Тетяни Анатоліївни Дідуренко Світлана Валеріївна 27 травня 2025 року надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила таке. Саме позивач за зустрічним позовом, як споживач, звернулась з власної ініціативи із заявою про повірку ЗВТ, якої не було протягом семи років. Відповідач не згадує про дотримання вимог до еталонів, які застосовуються під час проведення повірки; довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 027317 була складена наступного після експертизи дня, тобто 30 грудня 2021 року і не за місцем проведення експертизи за адресою Акціонерного товариства «Одесагаз»: м. Одеса, вул. Одарія, 1, а у Відокремленому підрозділі ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В. Тура, 75, ще й із застосуванням неприйнятного для відповідного ЗВТ стандарту; підписана виконавцем роботи з повірки, який не входив до складу експертної комісії, що загалом виключає поняття належності та допустимості доказів. Припущення Акціонерного товариства «Одесагаз», що виявлені пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом фактичного впливу з боку споживача. Представник позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселов Олександр Вікторович 20 травня 2025 року надав до суду вступне слово та пояснення по справі. Представник відповідача за зустрічним позовом Бабіченко Тетяни Анатоліївни [PERSON] 29 жовтня 2025 року надала заяву про забезпечення позову, а саме просила до вирішення справи заборонити Акціонерному товариству «Одесагаз» застосування будь-яких санкцій на адресу споживача [PERSON] , у тому числі, шляхом припинення газопостачання на об`єкт споживання за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення комісії ПК № 2379аб від 25 січня 2022 року про заборгованість у розмірі 32 917,63 гривень, що є предметом даного спору. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2025 року заяву [PERSON] задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208) застосування будь-яких санкцій на адресу споживача [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , у тому числі, шляхом припинення газопостачання на об`єкт споживання за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення комісії ПК № 2379аб від 25 січня 2022 року про заборгованість у розмірі 32917,63 гривень, до виконання рішення суду. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] 09 грудня 2025 року надала до суду письмову промову у судових дебатах. Представник позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» Карась Микола Миколайович 11 грудня 2025 року надав до письмовий виступ представника у судових дебатах. Представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» Веселов Олександр Вікторович у судовому засіданні на позовних вимогах за первісним позовом наполягав у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував. Представник відповідача за первісним позовом Бабіченко Тетяни Анатоліївни Дідуренко Світлана Валеріївна просила розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах за зустрічним позовом наполягав в у повному обсязі, проти позовних вимог за первісним позовом заперечувала у повному обсязі. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Одесагаз» та [PERSON] укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, шляхом подачі відповідачем заяви-приєднання. Згідно п. 7 глави 3 розділ VI Кодекс ГРС України та п. 1.3 типового договору, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору є отримання Постачальником поданої Споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за встановленою формою та/або сплачений Споживачем рахунок (квитанція) Постачальника за поставлений природний газ. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», Постанови НКРЕКП № 2498 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 «Про затвердження правил постачання природного газу», Укладений договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на не визначений строк шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору. Пунктом 2. 3 Договору визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГРС. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу ГРС. Облік природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодекс ГРС (п. 5.1 Договору). Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодекс ГРС та цим Договором. Для визначення об`єму розподілу та споживання природного газу беруться дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в Оператора ГРМ беруться дані комерційного вузла обліку Споживача (п. 5. 2 Договору). Пунктом 5. 3 Договору передбачено, що у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем при обліку спожитого природного газу побутовим Споживачем та Споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу ГРС. Відповідно до підпункту 4, 5, 6, 7 пункту 7.4 Договору, ст. 13 Закону України «Про ринок природнього газу», відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати безперешкодний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам позивача за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків; не допускати несанкціонованого відбору природного газу, забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодекс ГРС й експлуатаційної відповідальності сторін, дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодекс ГРС. Згідно з пунктом 7.2 Договору, Оператор ГРМ, зокрема, має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом ГРС. Договір укладається на невизначений строк (пункт 12.1). Пунктами 1 - 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу ГРС. Згідно статті 1 глави 2 Розділу XI Кодекс ГРС, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Глава 1 Розділ І Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 24 грудня 2021 року працівниками Оператора ГРМ Жушма О.В. та [PERSON] складено та підписано Акт про порушення № 02825. В акті про порушення вказувалось на необхідність з`явитися на засідання комісії 25 січня 2022 року о 16:45, на якій буде вирішуватися питання задоволенні чи не задоволення зазначеного акту. 24 грудня 2021 року Протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу, лічильник Gallus G-4 № 000835217 був знятий і опломбований в присутності представника споживача. 29 грудня 2021 року проведено експертизу та складено Акт № 346 експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу Gallus G-4 заводський № 000835217». 30 грудня 2021 року ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» складено довідку № 027917 про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу Gallus G-4 заводський № 000835217, за результатами якого визнано лічильник непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення. Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом № 75 експертизи ЗВТ та пломб від 29 грудня 2021 року №346: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, порушено цілісність лічильного механізму на ЗВТ. Скло не зафіксоване. Є доступ до лічильного механізму. Навколо скла наявні чисельні підколи та подряпини». Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою № 6359 від 29 квітня 2021 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації» про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильник газу Elster ВКТ-G6 заводський №32006349, за результатами якого визнано лічильник непридатним у зв`язку з тим, що відносна похибка перевищує допустиме значення. Витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням, так як, відповідно до загальних метрологічних вимог при обліку витрат (споживання) природного газу конструкція лічильника газу, його стан має відповідати вимогам законодавства щодо точного обрахунку газу. 25 січня 2022 року відбулось засідання комісії та ухвалено рішення за № 2379аб, яким визнано акт про порушення №02825 від 24 січня 2021 року правомірним та провела донарахування в сумі 39971,63 гривень. Комісія прийняла рішення, що відповідач у порушення п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки) лічильник газу Elster BK G-6Т № 32006349. Відповідно до п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС «Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Тобто належний спосіб захисту є оскарження об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу. Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС «За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Позивач в зустрічній позовній заяві просить визнати дії Акціонерного товариства «Одесагаз» незаконними, однак не просить суд визнати рішення комісії чи акт розрахунку незаконним, тобто позивач не оскаржує об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу. За змістом постанові ВС у справі № 912/1133/21 від 21 червня 2022 року «…сам по собі дефект акту про порушення не може спростувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів». Щодо відповідальності споживача за цілісність ЗВТ. Пункт 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС «Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Elster BK G-6T заводський № 32006363, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Щодо проведення експертного дослідження. Відповідно до п. 1 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС (Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб) «Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством. У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС «споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу». Тобто, розділ Х Кодексу ГРС передбачає порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб як для фізичних так і для юридичних осіб. Кодекс ГРС не містить окремого розділу для проведення експертиз побутових (фізичних осіб) споживачів. Верховний Суд в справі № 742/1974/23 від 18.11.2024 р. вказав, що «згідно з актом від 24 листопада 2022 року № ЧН0001472 експертизи ЗВТ та/або пломб підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; механічне пошкодження пломб заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу); механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/ (лічильника газу); фактичні покази лічильного механізму визначити неможливо; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу). 24 листопада 2022 року ДП «Чернігівстандартметрологія» була видана довідка № 3714/2 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; підстави для визнання ЗВТ непридатним: невиконання пункту 11.1. Пунктом 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Судом апеляційної інстанції встановлено факт несанкціонованої о втручання в роботу газового лічильника типу G6G-G6, заводський № 425923. 01-01-2001 фірма «ОКТАВА», який був встановлений у будинку позивачки за адресою: Адреса, що підтверджується належними доказами: актом про порушення від 18 листопада 2022 року № СN 001778, актом експертизи лічильника газу від 24 листопада 2022 року № ЧН0001472, рішенням комісії АТ «ОГС «Чернігівгаз» від 21 грудня 2022 року про задоволення акта про порушення від 18 листопада 2022 року до ОСОБА 1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18 травня 2022 року по 17 листопада». При цьому, за наявності непогодження з висновком експертизи, проведеної в досудовому порядку, при розгляді вказаної цивільної справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про проведення відповідної судової експертизи. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У випадку неналежного та недобросовісного виконання умов Договору наступають негативні наслідки для Споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами, які підтверджують фактичні обставини позову АТ «Одесагаз», є: -Акт про порушення побутовим споживачем № 02825 від 24 грудня 2021 р; -Протокол № 15111щодо направлення лічильнику газу на експертизу від 24 грудня 2021 р; -Акт експертизи ЗВТ та пломб № 346 від 29 грудня 2021 р; -Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 027917 від 30 грудня 2021 р; -Рішення комісії № 2379аб від 25 січня 2022 р; -Акт-розрахунок № 02825 від 25 січня 2022 р. Таким чином, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до [PERSON] , підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» слід відмовити. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~суд може\~скасувати заходи\~забезпечення позову\~з власної\~ініціативи або\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2025 року заборонено Акціонерному товариству «Одесагаз» (Код ЄДРПОУ 03351208) застосування будь-яких санкцій на адресу споживача [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , у тому числі, шляхом припинення газопостачання на об`єкт споживання за адресою: [ADDRESS] , на підставі рішення комісії ПК № 2379аб від 25 січня 2022 року про заборгованість у розмірі 32917,63 гривень, до виконання рішення суду. Оскільки у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Outcome: approved