Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

26 серпня 2025 року представник позивача звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.09. 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.10.2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області. 10.10.2025 року справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за кредитним договором № 1000293827 від 16.02.2012 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . 16.02.2012 року між AT «ОТП Банк» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір № 1000293827 . Відповідно до умов Кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором від 16.02.2012 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 25238,13 грн (21531,28 грн заборгованість по тілу кредиту, 3706,85 грн заборгованість по відсотках), які позивач прохає стягнути з відповідача. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, також надіслав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 8 днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик [PERSON] до суду повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу. Відзиву відповідач не подав. Ураховуючи викладене, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ст.280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні 22 грудня 2025 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається зі змісту позовної заяви, 16.02.2012 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1000293827, внаслідок невиконання умов якого у відповідача існує заборгованість в сумі 25238,13 грн (21531,28 грн заборгованість по тілу кредиту, 3706,85 грн заборгованість по відсотках). Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників. Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.202 року, позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитним договором № 1000293827 від 16.02.2012 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.23). В той же час, наданими позивачем доказами не підтверджено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем 16.02.2012 року укладено кредитний договір та відповідно наявність кредитних правовідносин між ними. В матеріалах позову наявний лише договір про надання споживчого кредиту № 1000293827 від 12.10.2011 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , який не є предметом розгляду в межах вказаної справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed