Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 16.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №894065087 на суму 13900,00 грн. Зазначає, що даний договір було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора MNV23К6J. Вказує, що у кредитному договорі між сторонами досягнуто згоди з усіх істотих умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки, первісний кредитор свої зобов`язання надати кошти виконав у повному обсязі. Надалі зазначено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01; 30/10/2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" було укладено договір факторингу №30/1023-01; 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Зазначає, що відповідач, згідно даного договору отримав 13900,00 грн на свій картковий рахунок, однак взятих на себе зобов`язань по договору не виконує, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надає, у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, у розмірі 14279,94 грн., яка складається з: - 11998,06 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 2281,88 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування користування; - 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня,штрафи) - яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] та понесені ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Відповідачка [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Зазначила, що у лютому 2022 року не отримувала жодних коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» або будь-якої іншої МФО. Важає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази реального надання кредиту, тому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. (т. 1 а.с. 216-220). Представник позивача - [PERSON] надала відповідь на відзив в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 13900,00 грн., а в свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано.(т. 1 а.с. 221-235). Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.11.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено (т.1 а.с. 246-247). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.14). Відповідачка надала заяву в якій позовні вимоги визнала лише в частині тіла кредиту у сумі 13 900,00 грн., просила відмовити у задоволенні вимог щодо відсотків та витрат на правничу допомогу. На її думку, подані позивачем докази не підтверджують фактичного та необхідного понесення витрат на правничу допомогу, представник позивача не брав участі у судових засіданнях та не здійснював виїздів до суду, важає витрати неспівмірними та необґрунтованими. Просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. (т. 2 а.с.7-9). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно договору кредитної лінії №894065087 від 16.02.2022 року, заявки на отримання грошових коштів в кредит від 16.02.2022 року, та паспорту споживчого кредиту продукту "Комфорт" до Договору, відповідач [PERSON] отримала від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» грошові кошти у розмірі 13900,00 грн. (т. 1 а.с. 39, 55-72). Як убачається з повідомлення АТ КБ "Приват Банк" від 20.11.2025 року, в даному банку емітовано карту № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , згідно виписки по якій, 16.02.2022 року остання отримала переказ грошових коштів в сумі 13900,00 грн.(т. 2 а.с.1-2). Відповідно до виписки з особового рахунку за вищевказаним кредитним договором та розрахунку заборгованості, у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 14279,94 грн, яка складається з: - 11998,06 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 2281,88 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування користування; - 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня,штрафи) (а.с.83-86). Судом встановлено, що право вимоги за вказаним договором, 04.06.2025 року, перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» (а.с. 87-153). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заперечення відповідачки спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору, отримання відповідачкою грошових коштів, а також неналежне виконання нею зобов`язань щодо їх повернення у визначений договором строк. За таких обставин, судвважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договорм є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до вищезгаданої норми Закону з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 7000.00 грн. гонорар адвоката. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано довіреність видану ТОВ "Юніт Капітал" якою адвоката Тараненко А.І. упововажено бути представником ТОВ "Юніт Капітал" в суді, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956, акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року з переліком наданих правових та юридичних послуг, кількістю витрачених годин і вартістю послуг, договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 та додаткова угода №25770714229 від 05.06.2025 до договору про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 75-82,157). Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial