overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У жовтні 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2008 року народження; [PERSON] , 2012 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, оскільки між ними постійно виникали сварки. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 112. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повідомивши, що повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

14.07.2025 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя між нею та [PERSON] не склалося через відсутність з плином часу взаємопорозуміння між ними, в зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З вини обох сторін спільне життя і збереження сім`ї стали неможливим. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2025 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Позивачка до судового засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, строк для примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 03 червня 2017 між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 138 Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від даного шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 18 листопада 2023 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №303. Сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн просила стягнути з відповідача. Позов обгрунтовано тим, що з 18.11.2023 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю (позивачкою по справі). Спільне життя сторін не склалося через різні характери, погляди та цілі на життя. Деякий час позивачка намагалася зберегти сім`ю, сподівалася на зміну ситуації, проте прийняла усвідомлене рішення про припинення сімейних відносин. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач отримав ухвалу суду та позовну заяву з додатками 25.11.2025, проте відзив на позов не надав, інших заяв та клопотань від нього також не надходило. За таких умов у відповідності до ч.5 ст. 279 та ч.2 ст. 191 ЦПК України суд розглянув справу на підставі письмових матеріалі, поданих позивачем. Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] підтверджується, що 18 листопада 2023 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за №303. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження Серії [NUMBER] [INFO] в м. Бориспіль Київської області народився [PERSON] , батьком якого є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування та мотиви позову, на який відповідач не подав заперечення, що свідчить про відсутність у нього інтересу на збереження шлюбу, а також те, що позивачка твердо вирішила розірвати шлюб з відповідачем, суд дійшов висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. Сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню відповідачем у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 73 розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . В останні кілька років та на даний час фактичні шлюбні відносини між ними значно погіршились, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Шлюбних відносин вони не підтримують, через байдуже ставлення [PERSON] до шлюбних обов`язків, позаяк на грунті вживання спиртних напоїв, він не поділяє сімейних цінностей, вчиняє сварки, не працює, не приділяє уваги сім`ї. Через це, на даний час, до нього у позивачки склалося неприязне ставлення. Їх сім`я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, у зв`язку з цим рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити позов. (а.с.19) Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки. (а.с.18) Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, по причині байдужого ставлення відповідача до сімейних цінностей та виконання своїх подружніх обов`язків, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються . Надання строку для примирення позивач вважає недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача; заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та [PERSON] 09 лютого 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб за актовим записом № 269. Спільних дітей та спільного майна подружжя не має. Протягом останніх чотирьох років подружні стосунки між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, подружні обов`язки не виконуються, що свідчить про повне припинення сімейних відносин. Між подружжям втрачено взаєморозуміння, спільні інтереси відсутні, наявні істотні розбіжності у поглядах на сімейне життя. Окрім того, сторони мають різні уявлення про основи, цінності та мету сімейного життя, що унеможливлює досягнення взаєморозуміння, взаємної підтримки та злагоди в майбутньому. З огляду на викладені вище обставини, ураховуючи положення статей 24, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, [PERSON] просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09 лютого 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 269. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні. Позивачка та її представник у судове засідання 09 жовтня 2025 року не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивачки надав до канцелярії суду заяву, у якій просив розглянути справу без його особистої участі та без особистої участі [PERSON] , а також задовольнити позовну заяву за результатами розгляду справи. Окремо зазначив, що вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, суду була невідома його правова позиція, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), в особі представника Усенка Михайла Ігоровича, через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №38782836 від 21.09.2019 у розмірі 19350 грн. та понесених судових витрат у виді судового збору та витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8782836, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 договору. Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 13.12.2019 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

14 серпня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, оскільки її мати [PERSON] , [INFO] , вже тривалий час страждає на виражену форму судинної деменції не усвідомлює обставин реальності, а також причин та наслідків своїх дій, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, просить суд визнати [PERSON] недієздатною. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року провадження у справі було зупинене до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», м. Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра, 2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про його проведення розгляду справи в її відсутність, свою заяву про визнання фізичної особи недієздатною підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в судове засідання також не з`явилась, письмово просила його провести без її участі, не заперечувала проти прийняття рішення судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи. Враховуючи неявку учасників судового розгляду, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №3128 від 03 грудня 2025 року [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженої судинної деменції змішаного (атеросклеротичного, інтоксикаційного COVID-19) ґенезу. За своїм психічним станом, в силу наявного в неї хронічного, тобто стійкого психічного захворювання, [PERSON] , [INFO] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, а також враховуючи позицію заінтересованої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимог заяви про визнання недієздатною [PERSON] , в зв`язку з чим заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» в особі представника Юхименко Ю.Ю. звернулося до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №10241324061 від 23.03.2024 року в розмірі 67788,72 грн. (31581,76грн. тіло кредиту; 22310,99грн. комісія/відсотки; 13895,97грн. - комісія за обслуговування), а також понесені судові витрати а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлялвся про дату, час і місце судового засідання (через оголошення на сайті суду), не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань від нього не надходило. Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23.03.2023 підписав заяву на отримання споживчого кредиту. Загальна сума кредиту згідно заяви - 31581,76грн. Строк кредиту 12 місяців. Відсотки 6% в місяць. Одноразова комісія за видачу кредиту 12% - 3383,76 грн. Комісія за управління кредитом 1263,27 грн. (4%). Орієнтовна вартість 54320,68 грн. В паспорті споживчого кредиту фігурують ті ж самі суми. Як вбачається з наданих документів, кредит видавався для придбання телефону вартістю 28198,00 грн. Зважаючи на те, що при обчисленні вартості кредиту позивач з незрозумілих причин включив одноразову комісію суд вважає такі розрахунки невірними і такими, що суперечать умовам договору. А тому, позов слід задоволити частково та стягнути з відповідача 28198,00 грн. тіла кредиту, 20302,56грн. відсотків за кредитом (28198,00 /100*6*12), 3383,76 грн. (12%) одноразової комісії за видачу кредиту, 1263,27 грн. (4%). - комісії за управління кредитом. Всього 53147,59 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 259, 263-265, 293, 299, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: partial