Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представник позивача\~ТОВ "ФК\~«Профіт Капітал»\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 25.02.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z75.00207.006426119, за умовами якого отримав 35615,00 грн зі сплатою відсотків, виходячи із реальної процентної ставки згідно з Законом України «Про споживче кредитування» 66,22 відсотків річних. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором кредиту станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 75824,05 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 35615 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 11788,09 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 28420,96 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ». 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФК «Профіт Капітал» просить стягнути заборгованість у розмірі 75824 грн 05 коп, а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028, 00 грн та 7 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.12.2025, є дата складення повного судового рішення 18.12.2025. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом установлено, що 25.02.2020 між ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] , укладено Кредитний договір №Z75.00207.006426119, за умовами якої відповідач отримав 35615,00 грн грн зі сплатою відсотків, виходячи із реальної процентної ставки згідно з Законом України «Про споживче кредитування» 66,22 відсотків річних. При укладенні договору відповідач ознайомлена відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» із паспортом споживчого кредиту, орієнтовною загальною вартістю кредиту, реальною відсотковою ставкою, порядком повернення кредиту, додатковими та супутніми послугами, наслідками прострочення виконання або невиконання зобов`язання, платою за обслуговування кредитної заборгованості, про що свідчить його власноручний підпис. Банк свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на рахунок [PERSON] , що підтверджується випискою по рахунку за період з 25.02.2020 по 09.04.2020. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №Z75.00207.006426119 станом на 19.12.2023 загальна заборгованість складає 75824,05 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 35615 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 11788,09 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту - 28420,96 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», що також відображено в Реєстрі Боржників №2. 22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ "ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого позивач прийняв право вимоги за вищевказаним кредитним договором, що також відображено в Реєстрі Боржників №2. Дійсність укладеного договору відповідачем не оспорювалася, тобто він є чинними, а наявні у позивача зазначені вище документи, а саме: кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, заява позичальника, анкета позичальника, виписка по рахунку на ім`я [PERSON] , свідчать про те, що до позивача перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора АТ «Ідея Банк». На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості. Отже, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ФК «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано №02-24 від 01.07.2024; додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, акт прийому-передачі реєстру боржників; акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги; наказ-розпорядження №02-к про прийняття на роботу Ушакевич М.П.; довіреність та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416. Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн за участь у даній справі, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, їх необхідністю для постановлення судового рішення, написання позовної заяви здійснено на стандартному бланку у аналогічний категорії справ, а тому не потребує значних затрат часу на виконання таких робіт. Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved