Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») Бурець К.В. 21.08.2025 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14033, 65 грн. та 2422, 40 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.06.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі\~ДТП), за участі транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] та автомобіля марки «Toyota », р.н. [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП, транспортні засоби отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ.143878. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2020 року у справі №465/3800/20 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Дану заяву було розглянуто, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , в розмірі 133696, 49 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УПСК" згідно договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4963137. ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 119662, 84 грн. Вказали, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 14033, 65 грн. (133696, 49-119662, 84). Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. За наведеного, просили позов задовольнити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації). Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 22.06.2020 року о 23.30 год. по вул. Кн. Ольги- Сахарова у м. Львові керуючи автомобілем «Toyota », р.н. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 13.1 ПДР України, внаслідок чого на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082360 від 23.06.2020 року. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2020 у справі №465/3800/20 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні зазначеного ДТП та накладено адміністративне стягнення за\~ст. 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні ДТП є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ.143878. Крім цього, на момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Toyota », р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4963137. Відповідно до п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Відповідно до ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, власник пошкодженого автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Дану заяву було розглянуто, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Peugeot», р.н. [NUMBER] , в розмірі 133696, 49 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota », р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УПСК" згідно договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4963137. ПрАТ "УПСК" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 119662, 84 грн. До позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 14033, 65 грн. (133696, 49-119662, 84). Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, позивач має право на компенсацію різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене вище, позовні вимоги ПрАТ ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача 14033, 65 грн. завданих збитків в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Outcome: approved