Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представник позивача ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованісь за кредитним договором №101812843 від 26.07.2022, в розмірі 19 600 грн.; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 8 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.07.2022 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №101812843, на таких умовах: сума кредиту 5 000 грн.; строк кредитування 105 днів (з 26.07.2022 до 08.11.2022), з яких 15 днів пільгового періоду та 90 днів загального періоду; комісія за надання кредиту 500 грн.; процентна ставка за користування кредитом протягом пільгового періоду становить 1% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; процентна ставка протягом поточного періоду становить 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кошти надаються безготівково, на банківську картку відповідача [NUMBER] . ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за даним договором про споживчий кредит виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за даним договором не виконує, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 19 600 грн., з яких: 5 000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 14 100 грн - заборгованість за відсотками; 500 грн - заборгованість за комісією. 25 жовтня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №84-МЛ/Т від 25.10.2022, відповідно до якого, право вимоги за вказаним вище договором про споживчий кредит перейшло від ТОВ "Мілоан" до позивача. У судове засідання представник позивача ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" - адвокат Усенко М.І. не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення таких був повідомленим у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 49, 51). ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 07 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач [PERSON] був повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, сторона позивача щодо ухвалення заочного рішення заперечень не заявляла, ухвалою суду від 22.12.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 26.07.2022 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №101812843 (а.с. 7-12), відповідно до умов якого: сума кредиту 5 000 грн (п. 1.2.); строк кредитування 105 днів (з 26.07.2022 до 08.11.2022) (п. 1.3.), з яких 15 днів пільгового періоду та 90 днів загального періоду (п. 1.3.1., 1.3.2.); комісія за надання кредиту 500 грн. (п. 1.5.1); процентна ставка - 1% протягом пільгового періоду та 3% протягом поточного періоду (п. 1.5.2., 1.5.3.); кошти надаються безготівково, на банківську картку відповідача [NUMBER] (п. 2.1.). Відповідно до копії платіжного доручення №48398045 від 26.07.2022 (а.с. 16), ТОВ "Мілоан" на банківську картку [NUMBER] було перераховано 5 000 грн за договором №101812843. З виписки з особового рахунку за кредитним договором №101812843 від 26.07.2022 (а.с. 18) встановлено, що розмір заборгованості становить 19 600 грн. Згідно із копією договору відступлення прав вимоги №84-МЛ/Т від 25.10.2022 (а.с. 20-24), ТОВ "Мілоан" відступило позивачу ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №101812843 (а.с. 31). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд доходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №101812843, згідно із яким, ТОВ "Мілоан" надало йому кредит у розмірі 5 000 грн. 25.10.2022 право вимоги до відповідача [PERSON] від ТОВ "Мілоан" перейшло до позивача ТзОВ "ФК "Кредит Капітал", сума заборгованості 19 600 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитор. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач [PERSON] суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач [PERSON] порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №28120 від 31.10.2025 (а.с. 6). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8 000 грн надав: - договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 (а.с. 36), який укладений між ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг за одну справу складає 8 000 грн., а детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг, вказана у акті наданих послуг; - ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20.10.2025, згідно із яким, правова допомога надається ТзОВ "Кредит - Капітал" адвокатом Усенком М.І. (а.с. 37); - акт наданих послуг №Д/5248 та детальний опис наданих послуг (а.с. 38, 39), в якому визначено найменування послуг, кількість витраченого часу на їх надання та їх вартість. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач [PERSON] не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і ненавів обставин, за яких, як на його думку, заява не підлягала б задоволенню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, а тому розмір таких слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал". На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved