Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

27 червня 2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов. В обґрунтування позову позивач вказує, що 02.01.2024 року між ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №218717588, згідно з яким Товариство взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу (ТЗ) марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] . 18.11.2024 року о 15 годині 23 хвилин у м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen д.н.з [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8597,87 грн У зв`язку з викладеним, ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» просить суд стягнути з відповідача в його користь суму майнової шкоди в розмірі 8597,87 грн, сплачену суму судового збору 2422,40 грн. Ухвалою суду від 19.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи. Відповідно ч. 8 ст.128, п. 5 ч. 6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно з електронним сайтом Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом встановлено, що 18.11.2024, о 15:23, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, [PERSON] керував транспортним засобом DAF АЕ85ХР, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Крім того, 18.11.2024, о 15:23, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, [PERSON] керував транспортним засобом DAF АЕ85ХР, д.н.з. [NUMBER] , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Такими діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. Зазначені обставини встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/22423/24. Постановою суду від 19.12.2024 у даній справі [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.12.2024. Автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був застрахований відповідно до договору №218717588 від 02.01.2024 добровільного страхування наземного транспортного засобу. Потерпілий [PERSON] звернувся до ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» піз заявою на отримання суми страхового відшкодування. Згідно із складеним актом огляду транспортного засобу, та калькуляцією № 240553, вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 11 797,87 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 1346 від 17.01.2025 вбачається, що ПРАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 8 597,87 грн. За страховим актом від 17.01.2025, водій, тобто [PERSON] визнаний винуватем ДТП та особою, до якої висувається позов в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Звертаючись за захистом свого права до суду, позивач посилається на ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП, згідно з якою Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він: в) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024, о 15:23, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, [PERSON] керував транспортним засобом DAF АЕ85ХР, д.н.з. [NUMBER] , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП постановою суду у справі № 161/22423/24 від 19.12.2024. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 37.1, який був чинний на момент вчинення ДТП, а тому з відповідача на користь позивача підлягає виплата в якості виплати страхового відшкодування в розмірі 8 597,87 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved