Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017 року у розмірі 170 679,87 грн та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 05.07.2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №073/980/021495454/17 від 05.07.2017, та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, на підтвердження чого Позичальником було власноруч підписано Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017 року, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 36% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку Відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 100803,82 грн. 20.09.2024 між Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 згаданого Договору Факторингу Акціонерне Товариство «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Правами Вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017. Враховуючи наведене, ТОВ «Свеа Фінанс» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку. Ухвалою судді від 11 червня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Поштовий конверт, направлений відповідачу на адресу місця реєстрації, з ухвалою про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви з додатками, повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.07.2017 року між ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] укладено договір, який складається в тому числі з заяви-анкети про надання банківських послуг № 073/980/021495454/17 та є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування . Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить 36% річних. Відповідач [PERSON] , попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, підписав Заяву-анкету на отримання кредиту. Підписанням цієї Заяви-анкети Клієнт підтвердив, що сторони домовились про електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений Договором. Підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети Клієнт підтвердив те, що його було повідомлено про володільця його персональних даних, склад та зміст зібраних його персональних даних та третіх осіб, яким передаються його персональні дані, а також підтвердила надання своєї згоди Банку на передачу її персональних даних третім особам, які мають договірні відносини з банком. Кредитний договір/Заява-анкета набули чинності з моменту їх підписання сторонами та всіх додатків до них і діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань про Кредитному договору в повному обсязі. Також відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Банк виконав свої зобов`язання по надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, тому виникла заборгованість у розмірі 170679,87 грн, яка складається з: 100803,82 грн заборгованість по тілу кредиту; 69876,05 грн заборгованість по відсотках і комісіях, що підтверджується розрахунком. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-24/24, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) фактору (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписуються сторонами. Відповідно до договору факторингу № 01.02-24/24 було складено 2 Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1 і Реєстр Боржників №2, які є дуже об`ємними документами і стосуються прав вимог за 15 050 (п`ятнадцятьма тисячами п`ятдесятьма) кредитними договорами. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниз а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017 року становить: Заборгованість по тілу кредиту - 100803,82 грн. Заборгованість по відсотках і комісії- 69876,05 грн. Пеня - 0,00 грн. Загальна заборгованість - 170679,87 грн. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017. Зазначений договір недійсним не визнано. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень, власного розрахунку або доказів повернення наданих кредитних коштів. Не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо безпідставності вимог позивача та не отримання грошових коштів в якості кредитних на банківську карту. Відповідачем не доведено обставин належного виконання нею умов кредитного договору, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відсотків відповідно до погоджених у договорі умов. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 073/980/021495454/17 від 05.07.2017 року у розмірі 170 679,87 грн.. Також відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved