Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2017 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти на засадах поворотності, строковості та платності. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, утворилася заборгованість. В подальшому, 24.03.2023 право грошової вимоги за вказаним правочином перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі договору факторингу № 24/03/23, укладеного з АТ «ОТП Банк», відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед новим кредитором становить 26 622,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту 16 304,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків 10 318,23 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, які визначають ознаки кредитних правовідносин, закріплюють право кредитодавця на отримання відсотків за користування грошовими коштами та встановлюють обов`язковість виконання зобов`язань, а також спираючись на положення ст. 512 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, позивач просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у вищезазначеному розмірі. Одночасно з вимогою про стягнення основної суми боргу, позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 16.09.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк в 5 днів для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано заяву від 15.12.2025 про усунення недоліків. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06.09.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2016311163, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4390,69 грн., з яких 3869,80 грн. кредит на придбання товару, 270,00 грн. на сплату комісії, 250,00 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді (смс - інформування). Строк кредитування становить 9 місяців. Процентна ставка становить 0,01% річних. Згідно п. 2.1 договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Загальний розмір кредитної лінії складає 1000,00 грн. (п. 2.2 договору). За користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40 % річних по операціях розрахунків картою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день (п. 2.4 договору). За користування кредитною лінією, наданою держателю. Протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних (п. 2.5 договору). Узгоджений сторонами Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів є невід`ємною частиною договору, які визначають порядок та строки повернення кредитних коштів. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Фактор) було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого, Клієнт відступив, а Фактор прийняв право грошової вимоги до боржників за переліком кредитних договорів. При дослідженні наданого розрахунку встановлено наявність у відповідача заборгованості в розмірі 26 622,52 грн. Суд зазначає, що позивачем враховано фактичну часткову сплату боргу відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте дана вимога не була виконана відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд визнає доведеним факт, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку відповідача виникла заборгованість в сумі 26 622,52 грн., з яких: 16 304,29 грн. заборгованість за основним боргом, 10 318,23 грн. заборгованість за відсотками. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості, який сприймається судом як належний доказ в доведення відповідних обставин. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесення яких підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved