overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 25 вересня 2024 року в сумі 44411 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь КЕВ м. Хмельницький борг за надані послуги станом на 25 вересня 2024 року в сумі 44411 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 07 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 125. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився, відповідач зловживає спиртини напоями, ображає позивача в присутності дітей, не турбується про матеріальне забезпечення сім`ї, наразі шлюб носить формальний характер, сторони не підтримують шлюбні відносини, мають різні погляди на життя. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься вимога про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2011 року, який зареєстрвоаний Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 125. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , запис № 27, місце народження м. Лондон район Гаверінг. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Цуркан Д.Ю., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 03 серпня 2024 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 845. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони мають різні погляди на подальший розвиток подружнього життя, розподілу сімейних обов`язків та вирішення питань життя сім`ї. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Цуркан Д.Ю. надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю, просять задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2024 року, який зареєстрвоаний Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 845 Від шлюбу у сторін немає неповнолітніх дітей. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] в с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області. Після його смерті спадщину фактично прийняла його дружина [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила. [INFO] померла [PERSON] в с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв її син [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформив. [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] в с. Ваньовичі, Самбірського району Львівської області. [INFO] помер її син [PERSON] віці 37 років. Після смерті чоловіка [PERSON] та сина [PERSON] спадщину фактично прийняла вона, але своїх спадкових прав не оформила. Так як за життя [PERSON] та [PERSON] заповіту не склали то їх майно спадкується за законом спадкоємцями першої черги, якою є вона. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на майно за законом, а саме: на житловий будинок з належ\-ними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м. по [ADDRESS] та на земельну частку (пай) розміром 1,18 в умовних кадастрових гектарах на території села Ваньовичі Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0079701 виданого на ім`я [PERSON] . В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавці за життя не виготовили правовстановлюючі документи на житловий будинок, а також було втрачено правовстановлюючий документу на земельну частку (пай). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву, в якій позов підтримали повністю, просили розгляд справи проводити без їх участі, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 15.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони не ведуть спільного побуту, збереження шлюбу між ними неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 15.07.2016 року Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 111. Позивач клопотала здійснити розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.07.2016 року. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 11.07.2023 та серії [NUMBER] від 18.05.2017 року. Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне рішення суду буде складено 26 грудня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача Скупа Н.О. звернулася Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з 01.01.2019 є постачальником універсальних послуг на території Запорізької області відповідно до п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії». Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

12 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №5786765 від 18.10.2022 року в загальному розмірі 16560 грн., а також сплачений при поданні даного позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5786765, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 30.01.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном над ним. Вказав, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Просив суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним, а його призначити опікуном. Заявник, представник заінтересованої особи Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від Благовіщенської міської ради до суду надійшов лист про підтримання заяви та подання про призначення заявника опікуном. З урахуванням психічного стану [PERSON] суд визнав непотрібною його явку в судове засідання та дослідження висновку судово-психіатричної експертизи, призначеної судом. З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: Дослідженням висновку № 446 від 07.11.2025 року судово-психіатричної експертизи, проведеної Кропивницькою філією судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" встановлено, що [PERSON] страждає на стійке, хронічне психічне захворювання у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, емоційно-вольовий дефект (згідно МКХ-10, F 20.00), яке унеможливлює його здатності розуміти значення свої дій та розумно керувати ними. Згідно рішення Благовіщенської міської ради Голованівського району від 27.11.2025 року встановлено, що Благовіщенська міська рада рекомендує [PERSON] [INFO] , опікуном над батьком, [PERSON] , [INFO] . Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми: Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання [PERSON] недієздатним, і відповідно встановлення над ним опіки та призначення його опікуном сина [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 16.11.2021 в сумі 100 000 доларів США. В обґрунтування позову вказав, що у вказаний день [PERSON] позичив у нього кошти в сумі 100000 доларів США, які зобов`язався повернути до 16.11.2022, чого не зробив, тому вказану суму просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 23.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі. Позивач у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2021 [PERSON] отримав позику у [PERSON] в сумі 100000 доларів США, які зобов`язався повернути до 16.11.2022, однак свої зобов`язання не виконав. Вказане підтверджується оригіналом розписки від 16.11.2021 року. Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною першою ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Оскільки строк виконання зобов`язання за договором позики настав, відповідач [PERSON] позику не повернув, з нього підлягає стягненню борг за договором позики в сумі 100000,00 доларів США. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 15140 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2005 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис № 2177. У шлюбі народилось двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Спочатку сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх 4 (чотирьох) років сімейні стосунки між подружжям погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Протягом цього часу позивач, на постійній основі, проживає у іншому місті, працює та рідко приїжджає. Спільне життя між подружжям не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного. Більше того - втратили почуття любові один до одного. Рішення про розірвання шлюбу позивачем прийнято остаточно і змінювати його не має намірі, тому, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить інтересам відповідача. Враховуючи всі викладені обставини, позивач просив суд шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 29.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 17.12.2025. У судове засідання 17.12.2025 позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 17.12.2025 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved