Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі позивач) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 144,29 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 липня 2023 року о 16 годині 20 хвилин на вул. А. Ахматової 43, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volvo V50», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі № 753/13889/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 69680Га2к3 від 25 жовтня 2022 року. Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 01.08.2023 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля було визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , склала 116 820 грн 54 коп. Цивільно-правова відповідальність власника «Volvo V50», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № EP215673643 в ПРАТ СК «ВУСО» (інформація розміщена на веб-сайт - https://policy-web.mtsbu.ua). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов?язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків погоджено між страховими компаніями до виплати: 87 676 грн 25 коп. Внаслідок вищезазначеного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі: 87 676 грн 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1002810 від 26.09.2023 року. ПРАТ СК «ВУСО», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, було погоджено виплату в розмірі: 87 676 грн 25 коп. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту пошкожего транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX3838068 від 25.09.2023 року позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі: 29 144 грн 29 коп., згідно платіжного доручення № 100271 від 26.09.2023 року. На підставі викладеного, позивач зазначає, що він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 116 820 грн 54 коп. - 87 676 грн 25 коп. = 29 144 грн 29 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2024 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. 26.02.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року розподілена судді Щепіхіній В. В. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. По перше, матеріали справи не містять доказів, з яких підстав ПРАТ «ВУСО» (страховик відповідача) сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 87 676,25 грн замість 116 820, 54 грн, як і не містить доказів з якою сумою вимог позивач звертався до ПРАТ «ВУСО» (страховик відповідача) та якими доказами ця сума вимог обгрунтовується та підтверджується, з метою отримання страхового відшкодування. Крім того, позивачем не надано до суду копію самого поліса № EP215673. По-друге, згідно витягу з відкритої Централізованої бази даних Моторно транспортного страхового бюро України, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP215673, на дату ДТП 31.07.2023 року є діючим, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну майну (ліміт відповідальності страховика відповідача) складає 160 000,00 грн, франшиза 0,00 грн, забезпеченим транспортним засобом є «Volvo V50», державний номерний знак [NUMBER] . Позивач відповідно до договору страхування сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 116 820,54 грн, для проведення відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що є значно меншою сумою у порівняні з страховою сумою зазначеною у полісі №EP215673 на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну (ліміт відповідальності страховика відповідача) 160 000,00 грн, отже має бути повністю відшкодована страховиком відповідача. Відповідач зазначає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки розмір сплаченого страхового відшкодування позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №69680Га2к3 від 25.10.2022 року у розмірі 116 820, 54 грн, не перевищує 160 000,00 грн - страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну (ліміт відповідальності с граховика відповідача), згідно Поліса №EP215673, отже саме страховик відповідача - ПРАТ «ВУСО» є належним відповідачем у цій справі. По-третє, позивач в обґрунтування розміру позовних вимог не надав до суду звіт про оцінку майна або висновок експертизи, а надав до суду тільки рахунок-фактуру ТОВ «АВТОГРАД» №M_СчT032759 від 21.09.2023 року, ремонтну калькуляцію №1.003.23.0 від 21.09.2023 року та платіжне доручення №1002810 від 26.09.2023 року, платіжне доручення №1002772 від 26.09.2023 року на суму 29 144, 29 грн. Відповідач вважає, що вказані документи є неналежними, недостатніми та недопустимими доказами в підтвердження розміру позовних вимог до відповідача, оскільки позивачем не надано до суду документів які б підтверджували договірні відносини позивача та ТОВ «АВТОТОГРАД» по ремонту транспортних засобів за вимогою позивача, визначення розміру нанесених збитків за вимогою позивача, також незрозуміло чи є ТОВ «АВТОГРАД» суб?єктом оціночної діяльності, чи в його штаті є особи, які мають кваліфікацію за спеціальністю визначення вартості нанесених збитків. Також відповідач зазначає, що ремонтна калькуляція незрозуміло ким складена, не підписана, незрозуміло чи проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , та які запчастини при ремонті транспортного засобу встановлювалися (нові чи ті що вже були раніше у використанні). Крім того, позивачем не надано до суду акт виконаних робіт, тим самим є незрозумілим, який саме ремонт та які саме запчастини були замінені на транспортному засобі. По-четверте, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами об?єм та характер пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , і що саме ці пошкодження виникли на транспортному засобі в наслідок ДТП за участю відповідача. Також, ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності застосування коефіцієнту зносу при погодженні з ПРАТ «ВУСО» страхової виплати. Матеріали позову не містять даних про проведення ремонту, про закупівлю запчастин, які використовувались під час ремонту, про проведені роботи, тому це на думку відповідача унеможливлює встановлення судом реальних збитків позивача. Представник позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,подав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що оскільки транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , 28.08.2021 року перебував у ДТП та його складові відновлювали ремонтом, то у відповідності до приписів ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ПРАТ «СК «АРКС» визначило коефіцієнт зносу КТЗ в розмірі 0.3 у зв`язку з чим сума страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР215673643 була визначена в сумі 87 676 грн 25 коп. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Таким чином, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування сплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 29 144 грн 29 коп. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення, у яких вказав, що позивачем разом з відповіддю на відзив надано в якості доказу документ «Розрахунок коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ», який за своєю формою не може бути прийнятий судом, як належний доказ оскільки цей документ ніким не підписаний та не зазначено ні дати його складання, ні місця складання, тощо. Єдине, що вказано у документі, що його складено [PERSON] , проте зовсім не зрозуміло, яку саме посаду він займає чи дійсно ним складено висновок та на якій підставі. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи, в документах наданих позивачем, в протоколі огляду ТЗ потерпілого відсутні згадування про сліди відновлювального ремонту автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , отже вказана інформація є не достовірною, тому відповідач вважає, що розрахунок зроблений невірно оскільки повинен бути застосований (коф - 0%) зідповіно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 року Міністерства юстиції Україна та Фонда Державного майна (далі Методика) експлуатаційний знос, не є достовірним та не може бути прийнятий судом з означених вище причин. Відповідач вважає, що достеменно неможна порахувати вартість відновлювального ремонту оскільки позивачем надано тільки калькуляцію з ремонту авто потерпілого, яка визначає суму можливого ремонту. Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці. Представник позивача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Сечко С. В. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Дитиненко В. М., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи учасників позовного провадження з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року у справі № 753/22753/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, 31 липня 2023 року о 16 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак [NUMBER] , на вул. А. Ахматової 43 в м. Києві в порушення п. 10.11 ПДР не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , який наближався з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] 25.10.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС»(попередня назва СК «АХА Страхування») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 69680Га2к3, відповідно до якого предметом Договору є майнові інтереси страхувальника ( [PERSON] ), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до п.п. 25.1.3 п. 25.1 розділу 25 Договору страховик (АТ «СК «АХА Страхування») зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 Договору. Згідно з п.п. 25.2.10 п. 25.2 розділу 25 Договору страхувальник зобов`язаний вжити всі заходи для забезпечення страховику можливості скористатися правом вимоги до особи, винної в виникненні збитків (за наявності такої). Факт дорожньо-транспортної пригоди і притягнення у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності відповідача не оспорюється сторонами. Відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, та вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями відповідача [PERSON] , водія транспортного засобу «Volvo V50», державний номерний знак [NUMBER] , заподіяно шкоди транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , та існує прямий причинно-наслідковий зв`язок і така шкода підлягає відшкодуванню. 01.08.2023 року водій «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховиком відповідно до умов Договору страховим випадком та на підставі Акту огляду транспортного засобу від 01.08.2023, ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 21.09.2023, рахунку №М-СчТ032759 від 21.09.2023, страхового акту №АRX3838068 від 25.09.2023, розрахунку страхового відшкодування була визначена сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності на дату страхового випадку. Так, відповідно до розрахунку страхового відшкодування (справа №:1.003.23.0010203) вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу склала 116 820,54 грн. Сума в рамках прямого врегулювання склала 87 676,25 грн., сума страхового відшкодування 29 144,29 грн. Згідно платіжного доручення № 1002810 від 26.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування згідно Страхового акту про "Пряме врегулювання збитку" №АRX3838260, потерпілий [PERSON] , в рахунок оплати послуг з ремонту транспортного засобу та перерахувало суму в розмірі 87 676 грн 25 коп. (без ПДВ) на рахунок ТОВ "Автоград". Також, позивачем була перерахована як страховиком в оплату рахунку, виставленого ТОВ «АВТОГРАД», який здійснював роботи з ремонту пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак [NUMBER] , суму 29 144,29 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1002772 від 26.09.2023. В призначенні платежу зазначено: страхове відшкодування згідно акту №АRX3838068, [PERSON] , рахунок № [NUMBER] від 21.09.2023 без ПДВ. В матеріалах справи також міститься вказана вище копія рахунку № [NUMBER] від 21.09.2023, де постачальником зазначено ТОВ "АВТОГРАД", платником АТ "СК "АРКС", автомобіль: «Mitsubishi Outlander» CVT, державний номерний знак [NUMBER] VIN [NUMBER] . [PERSON] , назва послуги: ремонт автомобіля на суму 116 820,54 грн.(в т.ч. ПДВ 19470,09 грн.). Таким чином, судом встановлено, що позивачем здійснено оплату суми страхового відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу в загальному розмірі (87676,25 грн.+29144,29 грн.) 116 820,54 грн. Отже, АТ «Страхова компанія «АРКС», як страховик, повністю виконано зобов`язання за Договором добровільного страхування №69680Га2кз від 25.10.2022 з власником пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» та перераховано суму страхового відшкодування у розмірі фактичної матеріальної шкоди за страховим випадком, який стався з вини [PERSON] . Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, в зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Цивільно-правова відповідальність відповідача, який є власником транспортного засобу «Volvo V50», державний номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс обов`язкового страхування №215673643 в ПРАТ СК «ВУСО», згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну зазначена у розмірі 160 000,00 грн, франшиза складає 0,00 грн. На час ДТП та виникнення спірних правовідносин діяв ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (від 1 липня 2004 року № 1961-IV). Згідно ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Приписами ст.29 вказаного Закону було визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПРАВ СК "ВУСО" (страховик відповідача), застосувавши коефіціент фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу (оскільки автомобіль «Mitsubishi Outlander» CVT, днз [NUMBER] , раніше також був учасником ДТП і мав пошкодження), погодив виплату страхового відшкодування в розмірі 87 676 грн.25 коп. Судом також встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПРАТ СК «ВУСО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов?язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків, погоджено між страховими компаніями до виплати: 87 676 грн 25 коп. В подальшому вказану суму позивач перерахував на рахунок ТОВ "АВТОГРАД", про що було зазначено вище. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки сума майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача (116 820,54 грн.), перевищує виплачений ПРАТ СК "ВУСО" позивачу розмір страхового відшкодування (87676,25 грн.), то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, тобто необхідно стягнути 29144,29 грн. Суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 29 144,29 грн, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Такими актами є Закон України «Про страхування» від 18.11.2021 року № 1909-IX, Закон України "Про страхування" від 07.03.1996 року N 85/96-ВР (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01.01.2024), а також Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 01.01.2025). Вказані закони містять спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 9 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 року N 85/96-ВР передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Судом встановлено, що страховиком ПРАТ «СК «АРКС» на виконання зазначених вимог виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 87 676,25 грн, яка визначена страховиком [PERSON] та погоджена страховими компаніями в межах процедури прямого врегулювання збитку. Крім того, позивачем було додатково здійснено ще оплата суми страхового відшкодування в розмірі 29 144,29 грн. для повного відшкодування матеріального збитку за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (п. 1.8. ст. 1 Закону № 1961-IV). Згідно зі ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (від 21 травня 2024 року № 3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Аналогічні норми були закріплені і в чинному на момент розрахунків Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Зазначені вимоги страховиком в межах процедури прямого врегулювання збитку були виконані, сума страхового відшкодування з урахуванням приписів ст.29 зазначеного вище Закону №1961-IV, визначеного страховиком коефіціенту зносу КТЗ в розмірі 0,3 була сплачена, що підтверджується копією платіжного доручення на суму 87 676,25 грн. Разом з тим, фактична сума понесених збитків дорівнює вартості відновлювального ремонту, яка визначена відповідно до ремонтної калькуляції на базі СТО, вибраної страховиком, включає вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт і складає 116 820,54 грн., що повністю узгоджується з вимогами п.28.13 Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 25.10.2022, укладеного між позивачем та потерпілої особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На момент звернення до суду Приватним акціонерним товариством "СК "АРКС" з позовними вимогами набув чинності Закон України "Про страхування" від від 18.11.2021 року № 1909-IX. Відповідно до ст.108 Закону № 1909-IX страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Аналогічні положення були закріплені і в ст.27 ЗУ "Про страхування" від 07.03.1996 року N 85/96-ВР. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи зазначені вище норми цивільного законодавства, суд доходить висновку, норму ст.1194 ЦК України необхідно застосовувати як таку, що регулює правовідносини, які встановлені судом у даній справі, що виникли після сплати страховиком винної особи (відповідача) страхової виплати в межах договору страхування цивільності відповідальності, і вказаної суми недостатньо для покриття витрат на відшкодування страховиком майна потерпілої особи реальних збитків за Договором страхування майна. Позивач свої зобов`язання за Договором майнового страхування виконав в повному обсязі та сплатив за ремонт автомобіля страхувальника, який є потерпілою особою у ДТП, розмір страхового відшкодування, що відповідно до п.28.13 даного Договору дорівнює при пошкодженні транспортного засобу розміру збитків, визначених в кошторисі збитків. При цьому, відповідно до п.28.13.1 при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на вибір Страховика. З урахуванням вищенаведеного, заперечення відповідача про те, що позивачем не надано звіту про оцінку майна та Акту виконаних робіт суд не бере до уваги, оскільки таки документи при визначенні розміру страхового відшкодавання вимогами Договору не передбачені. Щодо доводів відповідача про те, що він не є належним відповідачем, оскільки сума відшкодування не перевищує страхової суми на одного потерпілого, зазначеної у полісі, тому належним відповідачем повинно бути ПРАТ "ВУСО", суд зазначає настпуне. Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором. Проте, як вже зазначалось, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відшкодування шкоди винуватцем ДТП, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що фактичний розмір шкоди, яку сплатив позивач, складає вартість відновлювальних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу разом з вартістю запасних частин та матеріалів, що підтверджується дослідженими судом матеріалами. Факт оплати понесення збитків також підтверджується наданими позивачем доказами. Жодних письмових доказів на спростування вказаного розміру шкоди відповідачем [PERSON] не надано. Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відомості, зазначені у вказаних документах, при наявності у відповідача процесуальної можливості не були спростовані, клопотань щодо призначення судової експертизи з метою встановлення розміру завданого ним збитку заявлено не було, тобто відповідач під час розгляду справи вказані докази не спростував. Таким чином, суд вважає доведеним фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 116 820 грн., наслідком якої стали витрати позивача на відшкодування ремонту автомобіля. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню страховиком відповідно до вимог ст.22 та ст.29 Закону № 1961-IV, та дорівнює розміру оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №362/3043/18. Така страхова виплата в розмірі 87 676, 25 грн. була розрахована та сплачена в порядку прямого врегулювання збитку. А різниця між фактичними розміром завданої шкоди, відшкодованої позивачем за договором майнового страхування, та здійсненою сраховиком виплатою в межах процедури прямого врегулювання збитку підлягає стягненню з винної особи у розмірі 29 144,29 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі застосованих судом норм матеріального права, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 29 144,29 грн. Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх заперечень і на спростування обставин, встановлених судом під час розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved