Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» позовній заяві зазначив, що 28.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5028709, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» 10.08.2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 28.04.2021 року № 5028709 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» становить 39520 грн.,яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 30000 грн, заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 1520,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 17.02.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника відповідача [PERSON] адвоката Васильченко Г.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та просили стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу. 10.03.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприни К.В. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та задоволити клопотання про витребування доказів. 14.03.2025 до Зіньківського районного суду Полтавської області від представника відповідача [PERSON] адвоката Васильченко Г.І. надійшло заперечення на додаткові пояснення, в якому сторона відповідача просила залишити без розгляду додаткові пояснення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. 18.04.2025 ухвалою суду Зіньківського районного суду клопотання позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів задоволено. В судове засідання 24.12.2025 сторони по справі не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, сторона позивача просила позовні вимоги задовільнити, сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що в засідання не з`явилися. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5028709, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» 10.08.2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 28.04.2021 року № 5028709 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» становить 39520 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 30000 грн, заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 1520,00 грн. 28.04.2021 року ТОВ «Міолан» надало [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою (а.с. 113). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Згідно ч.ч.1, 2ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» 10.08.2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 28.04.2021 року № 5028709 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем. Але відповідач належним чином свої обов`язки за договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8000 грн. Крім того, згідно пункту 1.5.2 договору стандартна процента ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору. Таким чином розмір відсотків згідно договору № 5028709 від 28.04.2021 року становить 6000 грн (8000 грн х 2,50% х 30 днів). Докази пролонгації договору, зокрема часткової сплати відповідачем по договору, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 000грн (8000 грн тіло кредиту + 6000 грн відсотків). Як вбачається з копії військового квитка, військовозобов`язаний [PERSON] призваний на військову службу з 16.03.2023 року. Відповідно дост. 1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. На підставі Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року та триває по теперішній час. Отже з 24.02.2022 до сьогодні в Україні діє особливий період. Відтак, cуд дійшов висновку про можливість застосування до даних правовідносин пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», так як відповідачем надано достатні докази того, що в період нарахування заборгованості за користування кредитом він був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Позивачем не спростовано наявність пільг у відповідача за вказаною нормою закону. Отже, з огляду на встановлені обставини, кредитодавець/позикодавець не повинен був нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом (позикою), оскільки на нього поширювалися пільги, передбачені пунктом 15статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таким чином, кредитор не повинен нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом (позикою). Враховуючи те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за тілом кредиту, тож має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 5028709 від 28.04.2021 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 8000 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн. Отже, позов слід задовольнити в розмірі тіла кредиту. В задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором суд відмовляє через наявність у відповідача пільг, передбачених пунктом 15статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таким чином позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно доч.1та 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові -на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Діджи фінанс та адвокатом Стародуб І.В., укладено договір про надання юридичної допомоги № 42649746 від 01.11.2024, додаткова угода № 5028709 від 30.11.2024 р. та акт № 5028709 про підтвердження факту надання правової допомоги від 30.11.2024 р. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Таким чином до розподілу судом прийнято судові витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн. Оскільки позов судом задоволено на 26,36 %, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1054,40 грн (4000 грн х26,36 %). Оскільки позов судом задоволено частково, а саме на 26,36 %, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 638,14 грн.

Outcome: partial