Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -житловий будинок за адресою: [ADDRESS] був побудований батьками його дружини [PERSON] в 1959 року і належав колгоспному двору, членами якого були її батько, її мати, та вона. Спочатку будинок мав адресу: с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, №302. Згодом адреса змінилася на: [ADDRESS] . На теперішній час через зміну нумерації будинку присвоєно номер 27; -після одруження з [PERSON] у лютому 1983 року він почав проживати у вказаному будинку як член сім`ї і став брати участь у веденні спільного господарства колгоспного двору; -у 1984 та 1986 роках у них народилось двоє дітей: син [PERSON] та донька [PERSON] ; -оскільки його теща [PERSON] була членом колгоспу «Дружба», їй 20 грудня 1989 року виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності колгоспного двору на жилий будинок, яким засвідчено, що житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований в с.Крайниково Хустського району Закарпатської області, без вулиці, за № [NUMBER] , належить колгоспному двору, головою якого була [PERSON] . Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів №263 від 6 грудня 1989 року; -відповідно до реєстрового напису на свідоцтві жилий будинок в цілому (1/1 частині) зареєстрований в Хустському бюро технічної інвентаризації на праві за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] , 20 грудня 1989 року за реєстровим №218 в реєстрову книгу за №1, стор. 218; -згідно з погосподарською книгою Крайниківської сільської ради на момент припинення колгоспних дворів (15.04.1991) членами колгоспного двору за адресою: [ADDRESS] , були: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; -його син [PERSON] одружився і проживає в с.Ракош Вишківської селищної громади Хустського району Закарпатської області, за адресою: [ADDRESS] . Його дочка [PERSON] мешкає у [ADDRESS] ; -його теща [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті спадщину прийняла дочка його дружина [PERSON] ; - [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті спадщину прийняв він. Їхні діти від спадщини матері відмовились на його користь; -він залишився проживати у будинку один. Його дітьми вирішено також, що вони своїх прав на майно колишнього колгоспного двору не заявляють і не заперечують щодо оформлення права власності на будинок за ним; -оформити спадщину після смерті дружини в нотаріальному порядку він не може, оскільки свідоцтво на право власності на житловий будинок колгоспного двору не було переоформлене у зв`язку з припиненням колгоспних дворів; -переоформити свідоцтво на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на ім`я померлої дружини він не може, оскільки цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті; -оскільки він не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності його дружини на житловий будинок, він був змушений звернутися до суду з даним позовом; -оскільки право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно до діючого на той час законодавства за колгоспним двором, членами якого на момент припинення існування колгоспних дворів були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відтак на підставі закону кожен з них став власником 1/5 частки цього будинку, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого щодо задоволення позову не заперечував та просив розгляд справи провести без участі уповноваженого представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, позов просив задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі, позов просила задовольнити. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved