Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16460,82 грн, а також сплачений судовий збір 3028. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2020 року о 14.00 год. у по вул. Івана Франка, 5, в с. Софіївська Борщагівка Київської області сталася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля RENAULT державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та SKODA державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2020 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля SKODA державний номерний знак [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 15030,82 грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 16460,82. У судове засідання представник позивача не з`явився, подано заяву, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.11.2020приблизно о 14 год. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Midlum, д/н [NUMBER] , по вул. І. Франка 5 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д/н [NUMBER] , який рухався позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.10.9., п.2.3. б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2020 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ці обставини під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKODA державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо транспортного засобу SKODA державний номерний знак [NUMBER] була застрахована поліс ОСЦПВВНТЗ №152793067, тоді як цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу RENAULT державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була. Згідно ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Разом з тим ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, факт виплати страхового відшкодування на вказану суму, підтверджений належними доказами: звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих.№ 17552 від 17.12.2020 року, ремонтною калькуляцією № 17552 від 17.12.2020 року, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату грошових коштів за шкоду, заподіяну у результаті ДТП, платіжними інструкціями № 414920 від 16.01.2021 року, №636826 від 25.01.2021 року, отже, позивач набув права вимагати від винної особи сплати вказаної суми в порядку регресу. Виходячи з встановленого, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 16460,82 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved