Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та просить ухвалити рішення яким: визнати автомобіль марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , спільним майном подружжя; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 103 625,00 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати відповідно до вимог ст. 133 УПК України. В обгрунтування позову посилаючись на те, що 12 червня 2014 року позивач уклала шлюб з [PERSON] який вони зареєстрували в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області актовий запис №16. За заявою позивача заочним рішенням Гусятинського районного суду № 596/273/19 від 02.06.2025 року, шлюб між ними було розірвано. За час спільного життя з відповідачем в шлюбі за спільні кошти, був придбаний у спільну сумісну власність автомобіль марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , який 18.05.2016 року, було зареєстровано за відповідачем, яким на теперішній час користується тільки відповідач, а позивач позбавлений права користуватись цим спільним майном. Хоча право власності на це майно і було зареєстровано на відповідача, то відповідно до чинного законодавства України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно уточненої позовної заяви просить: визнати автомобіль марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , спільним майном подружжя; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 103 625,00 грн., на Картковий рахунок [NUMBER] , МФО 338545, Код отримувача 3215301986, Отримувач [PERSON] , Тернопільське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області за адресою: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану,7 Гусятинського району Тернопільської області, про що повідомлено учасники справи. 16 грудня 2025 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області закрито підготовче провадження та призначено справу за позовною заявою [PERSON] від імені якої діє представник адвокат Возьний Ярослав Володимирович до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 23 грудня 2025 року на 8 годину 30 хвилин. Про день, час та місце слухання справи повідомлено учасників справи. Позивачка [PERSON] , представник позивачки адвокат Возьний Я.В. в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви представника позивача сторона позивача просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника. 23.12.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Фика А.Я. надійшла письмова заява про визнання позову, слухання справи у відсутності сторони відповідача. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2014 року, який на підставі заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року, розірвано. (а.с. 7-8). Сторони за час шлюбу набули у власність автомобіль марки FIAT DOBLO білого кольору, тип загальний легковий пасажирський, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1910 см. куб, державний номерний знак [NUMBER] , спільним майном подружжя право власності на який зареєстровано за [PERSON] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортоного засобу [NUMBER] від 18.05.2016 року.(а.с.9) Середня ринкова вартіть автомобіля становить близько 5000 доларів США грн., що за курсом НБУ, складає 41 грн. 45 коп. за 1 долар США, що еквівалентна 207 250 грн. ці обставини стороною відповідача не оспорюються. У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Судом встановлено, що спірне рухоме майно, набуте відповідачем за час шлюбу з позивачкою. Докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі - відсутні Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц., в постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 листопада 2018 рокуу справі № 372/504/17. Правовідносини, в яких позивачка просить припинити своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь регулюються ст. 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач у свою чергу не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею надалі. Одночасно інший із подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Такий підхід відповідає закріпленим у ст. 7 СК України засадам розумності й добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19 (провадження № 61-16632св20). Частиною 4 ст.206 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.. (а.с.1).

Outcome: approved