Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 26.01.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 13570 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у розмірі 17206,82 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] безпідставного набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого провадження № 65244441 по примусовому виконанню виконавчого напису № 13570 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в розмірі 2494,36 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. із заявою про надання копій документів виконавчого провадження № 65244441 від 21.04.2021 року. З отриманих копій стало відомо, що 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13570 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у розмірі 17206,82 грн.. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору № 1-1-122293 від 05.01.2019 року, який був укладений між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КФ.ЮА», який був переуступлений на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 20190524/1-П від 24.05.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до якого набув право нового кредитора. В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 24.05.2019 року по 06.01.2021 року. В дійсності між ним та Товариством з обмеженою відповідальність «КФ.ЮА» 05.01.2019 року був укладений договір № 1-1-122293 про надання споживчого кредиту, строком на 26 днів з дати встановлення ліміту. Зобов`язання за споживчім кредитом ним було виконано вчасно, з дотриманням встановлених договором строків, фактично не має жодних зобов`язань за договором № 1 -1-122293 про надання споживчого кредиту від 05.01.2019 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА». Вважає, що виконавчий напис від 26.01.2021 року № 13570 вчинено з грубим порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 32). Ухвалою судді від 22.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.33). На виконання вищезазначеної ухвали позивачем [PERSON] 01.09.2025 року (вх. № 19900) безпосередньо до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.36). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. через підсистему «Електронний суд» 03.09.2025 року за вх. 20116 подано клопотання, відповідно до якого зазначає, що в межах виконавчого провадження № 65244441, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму у розмірі 1436,67 грн.. Отже, вимога [PERSON] про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у розмірі 2 494,36 грн. є необґрунтованою та, у разі задоволення позовних вимог, до стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають кошти у розмірі 1436,67 грн.. Вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірними до предмета спору, через типовість та нескладність судового процесу, має бути зменшений до 1500,00 грн..(а.с.39-40). Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 44). Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Згідно з довідкою про доставку електронного документу від 03.09.2025 року, цього ж дня о 18:35:51 судова повістка про виклик до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» доставлена в його електронний кабінет, що в розумінні п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням особі судової повістки. Позивачем [PERSON] через канцелярію суд 26.11.2025 року за вх. 28046 подано заяву про розгляд справи без його участі, просив не зменшувати компенсацію витрат на правничу допомогу, вважає її обґрунтованою та співмірною, у зв`язку з виконаною роботою адвоката (а.с.58). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с. 51,56). Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 57). Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного лист адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу. Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі Правила). Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджуються оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих правил (пункт 94 правил). Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 13570, звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-122293 від 05.01.2019 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» за період з 24.05.2019 року по 06.01.2021 року у розмірі 15203,64 грн., яка складається з наступного: 5199,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5199,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту; 0,00 грн. - строкова заборгованість за сумую кредиту; 0,00 грн. строкова заборгованість за комісією; 3205,84 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.04.2021 року відкрите виконавче провадження № 65244441 з примусового виконання виконавчого напису № 13570 вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 15203,64 грн. (а.с.14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.04.2021 року за виконавчим провадженням № 65244441, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 500,00 грн., яка складається: за винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 123,30 грн.; за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн.; за винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) у розмірі 54,40 грн.; за винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 123,30 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.. (а.с.16-17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.04.2021 року за виконавчим провадженням № 65244441, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 1520,36 грн.. (а.с.18-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.04.2021 року за виконавчим провадженням № 65244441, звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , суму боргу у розмірі 17224,00 яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадження 65244441, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., суму боргу за виконавчим документом у розмірі 15203,64 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1520,36 грн. (а.с. 20-21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 18.04.2025 року у виконавчому провадженні № 65244441 накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , у межах суми звернення стягнення у урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 17206,82 грн. (а.с.22-23). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Встановлені судом обставини свідчать, що серед документів, що міститься в матеріалах справи, не міститься оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, як і не надані суду будь-які докази взагалі наявності чинного договору. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. 00 коп. та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.п. 1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат у справі позивачем до суду надано копію договору про надання правничої допомоги № 50 від 08.05.2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лекс Ескперт», в особі голови об`єднання Чабаненко В.Т. та [PERSON] ; акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 50 від 08.05.2025 року, в якому зазначена сума гонорару адвоката у розмірі 5000,00 грн.; копія квитанції № 170542 від 08.05.2025 року, що є належним і допустимим доказом та підтверджено сплату позивачем адвокату Чабаненко В.Т. грошових коштів у розмірі 5000,00 грн., що є співмірною оплатою послуг адвоката з урахуванням проведеної ним роботи, обсяг якої зазначений у позовній заяві, а тому на переконання суду саме ця сума судових витрат обґрунтована та підлягає стягненню. При розв`язанні вищенаведеного питання, суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену, зокрема, у рішеннях: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим стягнути з відповідача реально понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Outcome: approved