Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

13.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В. Відповідно до розпорядження №104 від 17.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В. На підставі викладеного 17.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду. Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням, оскільки наразі в Березівському районному суді Одеської області працює 2 судді з 4 за штатом, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами в Одеській області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справ у визначені строки, передбачені ЦПК України. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №100033511. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через доступний мобільний додаток. Кошти надаються у безготівковій формі, підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами надання коштів та повністю розуміє, погоджується та зобов`язується дотримуватися вказаних правил. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14082.00 грн., з яких: 6000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7884.00 грн. сума заборгованості за відсотками; 198.00 грн. сума заборгованості за комісією. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором позики та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати. У судове засідання 24.12.2025 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4). У судове засідання 24.12.2025 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним, так на його адресу направлялась ухвала про відкриття провадження по справі з зазначенням дати судового засідання, однак поштовий конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.128), також направлялась повістка про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих відправлень №Р-22-09.12.2025/4970 (а.с.136), у тому числі виклик здійснювався через оголошення на веб сайті (а.с.132-133), шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону [PERSON] (а.с.134) та на електронну адресу останнього (а.с.135), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №100033511. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через доступний мобільний додаток. Кошти надаються у безготівковій формі, підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами надання коштів та повністю розуміє, погоджується та зобов`язується дотримуватися вказаних правил (а.с.6-10). Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №16072024, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.16-20). Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.22-24). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 14082.00 грн., яка складається з наступного: 6000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7884.00 грн. сума заборгованості за відсотками; 198.00 грн сума заборгованості за комісією. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором №100033511 від 31.12.2021 року та розрахунком заборгованості за договором (а.с.14). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково та стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 14082 грн. 00 коп. Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні з позовом до суду. Водночас, щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1514 грн, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки жодних доказів цих витрат суду не надано та є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: partial