Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

22 липня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) в сумі 14 843,24 грн, а також судові витрати (вхідний №29434/25, а.с.2-4). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення в будинку [ADDRESS] здійснює ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, то нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалося згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища, відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018. У квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] не встановлено, тому відповідно до п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну заінтересовану особу. Відповідно до п. 26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу, згаданої вище. Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про її бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачем укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідач своєчасно, з лютого 2021 року, не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, станом на 01.07.2025, складає 14843 грн 24 коп, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №10132336. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно складає 14 843 грн 24 коп, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 03 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24). Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року задоволено позовну заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), за період з 01.02.2021 до 01.07.2025, у розмірі 14 843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки; стягнуто з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень (а.с.52-54). 24 жовтня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Пастухов О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2025 було задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Пастухова Олега Володимировича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/6738/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/6738/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено о 15 год 40 хв 08 грудня 2025 року (а.с.93-94). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 уточнено анкетні дані відповідача в цивільній справі №711/6738/25 (провадження №2/711/4526/25) за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та вирішено вважати правильними датою народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача [PERSON] як фізичної особи відповідно: [INFO] (дата народження) та [NUMBER] (реєстраційний номер облікової картки платника податків). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 25 грудня 2025 року (а.с.138-139) Представник позивача за довіреністю Вітер Н.С., 25.12.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечила (вхідний №52519/25, а.с.143-144). Відповідач [PERSON] в судове засідання 25 грудня 2025 року о 15 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 25 грудня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», на підставі ліцензії №374 від 30.11.2012, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.13), та рішень Черкаської міської ради «Про забезпечення населення гарячим водопостачанням та центральним опаленням державним підприємством «Черкаська ТЕЦ» № 520 від 24.05.2000 (а.с.8-9), «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» № 1480 від 31.10.2007 (а.с.10), забезпечує тепловою енергією населення, організації та підприємства всіх форм власності у місті Черкаси. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.05.2018 судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» є виробництво електроенергії (а.с.11). На підставі витягу з Положення про Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» (далі - Положення) суд встановив, що Відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» заснований на приватній власності ПрАТ «Черкаське хімволокно» (а.с.14). Крім того, відповідно до п.2.6 Положення, суд встановив, що Відокремлений підрозділ має право бути позивачем, відповідачем та третьою особою в судових органах, від імені засновника вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами. Згідно інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №395694378 від 19.09.2024 та №448854171 від 22.10.2025, суд встановив, що квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу №955 від 15.02.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А. (а.с.6, 72). Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)). Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності цього права особам, які ним володіють внаслідок державної реєстрації. Із листа-розрахунку по ОР №10132336 суд встановив, що надання послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) до квартири [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (а.с.5). Таким чином, із досліджених у судовому засідання матеріалів справи, суд встановив, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що йому надає Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до об`єкту нерухомого майна (квартири [ADDRESS] ), власником якого є відповідач [PERSON] . З листа-розрахунку по ОР №10132336 суд встановив, що за період з лютого 2021 року до червня 2025 року включно відповідач має заборгованість перед Відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за надані йому послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному розмірі 14 843,24 грн, оскільки оплата послуг відповідачем проводилась періодично та не в повному розмірі. Також у судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача [PERSON] ) від оплати таких послуг. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189). Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, якою встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Таким чином, відповідач є споживачем комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розумінні положень Закону №2189, що йому надає ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за вказаною вище адресою. Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач [PERSON] , який, станом на момент виникнення заборгованості, був і продовжує бути власником квартири [ADDRESS] , а відповідно мав право на проживання у цьому об`єкті нерухомості, був споживачем комунальних послуг, що надаються позивачем до вказаної квартири, проте своєчасно та у повному розмірі не вносив плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому, згідно з розрахунком ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», має сплатити заборгованість по оплаті комунальних послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 14 843,24 грн (а.с.5). Вказаний розрахунок є зрозумілим, чітким та об`єктивним, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі, що заявлений до стягнення. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті комунальних послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) за спірний період у часі, а також своїх контррозрахунків заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що виникла в зв`язку із неналежним виконанням ним зобов`язань з оплати за отримані комунальні послуги. Крім того, відповідачем не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у листі-розрахунку по ОР №10132336. Також у матеріалах справи відсутні докази, що позивач неналежно надавав комунальні послуги, або відповідач відмовився, у встановленому законодавством порядку, від отримання вказаних послуг. З огляду на встановлені факти і безпосередньо досліджені докази, що їх підтверджують, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивач є надавачем комунальних послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), ним надані відповідні комунальні послуги відповідачу [PERSON] як споживачу таких послуг до об`єкту нерухомості, власником якого є відповідач, наведені ним розрахунки розміру боргу здійснені за встановленими тарифами (а.с.7), а відповідно і не спростовані відповідачем [PERSON] , а тому до стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» підлягає заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 14 843,24 грн, що сукупно утворилася станом на 01.07.2025. Щодо клопотання адвоката Пастухова О.В. (вхідний №47022/25, а.с.102-103), який діє в інтересах [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , тобто фізичної особи, з якої заочним рішенням від 03.10.2025 було стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 14 843,24 грн, який як з`ясувалося судом не є ані власником, ані наймачем об`єкту нерухомості, до якого позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом розгляду цивільної справи №711/6738/25, в сумі 605,60 грн, тобто розміру судового збору, що сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає про таке. Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про уточнення анкетних даних відповідача; уточнено анкетні дані відповідача в цивільній справі №711/6738/25 (провадження №2/711/4526/25) за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг та вважати правильними датою народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача [PERSON] як фізичної особи відповідно: [INFO] (дата народження) та [NUMBER] (реєстраційний номер облікової картки платника податків) замість відповідно 11 грудня 1981 року та [NUMBER] . Частиною 1 ст.51 ЦПК України передбачено, що відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки первинно позивачем позовні вимоги пред`явлені до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , однак після скасування заочного рішення сторона позивача заявила клопотання про уточнення анкетних даних відповідача в частині його дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків, що було задоволено судом шляхом постановлення ухвали від 08.12.2025, у зв`язку з чим [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) поніс витрати на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанціями №1.367011777.1 від 22.10.2025 (а.с.64) та №2.374977921.1 від 28.10.2025 (а.с.84), тому суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, а відповідно і про стягнення з позивача на користь [PERSON] ,11 грудня 1981 року, РНОКПП: [NUMBER] , 605,60 грн у рахунок судових витрат на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції №88 від 26.02.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Що стосується форми судового рішення, то у конкретному випадку суд керується положеннями ч.3 ст.288 ЦПК України, відповідно до яких повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У зв`язку з тим, що це судове рішення ухвалюється судом після скасування попереднього заочного рішення у порядку, передбаченому ч.1 ст.288 ЦПК України, беручи до уваги, що у конкретному випадку наявні підстави для повторного ухвалення заочного рішення, що передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.3 ст.288 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що правильним буде ухвалення саме заочного рішення (повторного). Водночас,

Outcome: approved