Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та прохає визнати дії відповідачів щодо неприйняття в м. Конотопі Сумської області його заяви про причини неповернення вкладу неправомірними та зобов`язати прийняти в м. Конотопі Сумської області його заяву про причини неповернення його депозиту для належного розгляду. Крім того стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн 00 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є вкладником Конотопського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується депозитним договором № 62 від 26 січня 2010 року. Після закінчення терміну дії вказаного договору він не отримував від ПАТ АБ «Укргазбанк» жодних повідомлень щодо свого депозитного вкладу, тому 11 березня 2024 року звернувся до начальника відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. із письмовою заявою, в якій прохав повідомити про причини неповернення його депозиту. Начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. перевірила інформацію щодо наявності на його ім`я депозитного вкладу та повідомила, що у Конотопському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» інформація щодо договору від 26 січня 2010 року відсутня. Він запропонував [PERSON] прийняти його письмову заяву, із прикладеними до неї копією депозитного договору та квитанцією про прийняття від нього коштів на депозит вказаного банку і надати йому письмову відповідь про причини неповернення депозиту. Проте начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. відмовилася приймати від нього будь-які документи і відмовилась надати письмову відмову про причини неприйняття його заяви, а запропонувала йому звернутися до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві. Він зателефонував до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк» за телефоном 0800309000 і пояснив ситуацію та йому також повідомили, що інформація про депозитний договір № 62 від 26 січня 2010 року відсутня. Він попрохав оператора ПАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язати начальника відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. прийняти від нього письмову заяву. Проте йому повідомили, що вирішення вказаного питання не входить до компетенції оператора «гарячої лінії», а тому він повинен безпосередньо звернутися до начальника відділення банку. Таким чином начальником відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк»» були порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», зокрема, вимоги ст. 7 вказаного Закону, відповідно до якого звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду, а якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до повноважень відповідної установи, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянин, який подав звернення. Через відмову начальника відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. прийняти його письмову заяву від 11 березня 2024 року він сильно розхвилювався. Він є інвалідом 2 групи, йому стало зле і він вийшов із будівлі відділення банку на свіже повітря, щоб знизити кров`яний тиск, що різко підвищився. Крім цього вказаними неправомірними діями йому завдана значна моральна шкода, яка полягає у його моральних та психологічних стражданнях, погіршенні стану його здоров`я. Із-за перенесеного стресу у нього різко погіршився стан здоров`я: підвищилися тиск і температура та він змушений був три доби бути прикутим до ліжка. Своїми неправомірними діями відповідачі порушили норми ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність являються найвищою соціальною цінністю в нашій державі. Тому, відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи моральні страждання, які він як інвалід 2 групи пережив від неправомірних дій начальника відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О., прохає стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн 00 коп. Вказану моральну шкоду він прохає стягнути з відповідачів у солідарному порядку, оскільки результатом завданих йому моральних страждань є нерозумна політика ПАТ АБ «Укргазбанк», яке дає неправомірні вказівки своїм працівникам і бездумне виконання зазначених вказівок [PERSON] . Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 25). Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 126-127 ). Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» надало відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 06 березня 2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» поновлений строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнятий відзив на позовну заяву (а.с. 95-96). У відзиві на позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що позов не визнає. Дійсно позивач звернувся до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» № 307/18, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , з питанням щодо неповернення вкладу за депозитним договором № 62 від 26 січня 2010 року. Працівник вказаного відділення [PERSON] , діючи в межах своїх посадових обов`язків, повідомила [PERSON] , що письмові звернення надсилаються на адресу головного банку - ПАТ АБ «Укргазбанк», поштова адреса для листування: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23. У подальшому 26 березня 2024 року [PERSON] засобами поштового зв`язку направив до ПАТ АБ «Укргазбанк» за вищевказаною адресою заяву від 11 березня 2024 року та копії документів. Вказана заява була отримана 01 квітня 2024 року та зареєстрована за вхідним № З-492. ПАТ АБ «Укргазбанк» за вих. № 15631/12386/2024 від 29 квітня 2024 року [PERSON] була надана відповідь на його заяву та зазначено, що 01 березня 2010 року йому перерахований залишок коштів з депозитного рахунку у сумі 800 доларів США та проценти у сумі 9,40 доларів США для подальшого зарахування коштів на картковий рахунок, відкритий на його ім`я. Відповідь на заяву була направлена [PERSON] засобами поштового зв`язку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином ПАТ АБ «Укргазбанк» були дотримані вимоги ст. ст. 7, 14 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до яких звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду, а громадяни, які звернулися із заявою чи скаргою мають право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Крім того протоколом Правління ПАТ АБ «Укргазбанк» від 02 травня 2018 року № 18 затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями в АБ «Украгазбанк», яке визначає організацію роботи зі зверненнями громадян, клієнтів банку, уповноважених осіб, органів, державних установ та інших суб`єктів господарювання до ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, відповідно п. 3.1.3. зазначеного Положення письмове звернення надсилається на поштову адресу банку. Письмове звернення може передаватись заявником до банку особисто або через законного представника/уповноважену особу. Інформація щодо поштової адреси банку розміщена у відділеннях, на сайті банку: https://www.ukrgasbank.com/contacts. Слід зазначити, що вказана інформація була доведена до відома [PERSON] при відвідуванні відділення банку № 307/18. Відповідно до п. 4.3.1. Положення після розгляду отриманої інформації від уповноважених осіб відповідальний працівник здійснює підготовку проекту відповіді на звернення, а згідно п. 2.1 розділу ІІ Положення відповідальний працівник керівник управління контролю якості та комунікацій з клієнтами, працівник відділу опрацювання звернень управління контролю якості та комунікацій з клієнтами департаменту корпоративних комунікацій. Працівник відділення банку № 307/18 Шкумат О.О. не наділена повноваженнями приймати заяви (звернення) громадян та надавати відповіді на вказані заяви (звернення), а тому діяла в межах чинного законодавства України та із дотриманням внутрішніх положень ПАТ АБ «Укргазбанк». 29 квітня 2024 року позивачу [PERSON] в межах строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», уповноваженою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» була надана відповідь на заяву. Таким чином вимога позивача щодо зобов`язання працівника відділення банку та ПАТ АБ «Укргазбанк» у прийняти заяву у м. Конотопі Сумської області є такою що суперечить посадовій інструкції працівників відділень ПАТ АБ «Укргазбанк» та внутрішнім положенням банку. Крім того ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» також передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Тому відсутні підстави щодо зобов`язання відповідачів надавати [PERSON] відповідь на заяву, яка вже була розглянута та на яку надана відповідь по суті порушеного [PERSON] питання. Що стосується вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої лише внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України також визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Проте надана позивачем [PERSON] для підтвердження заподіяної йому моральної шкоди довідка за вих. №01-56/243/4б від 20 листопада 2024 року, видана Сумським обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, підтверджує виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до [PERSON] 13 березня 2024 року о 09 год 05 хв., тобто через два дні після відвідування позивачем відділення банку та містить попередній діагноз: «Гостра респіраторна вірусна інфекція». Вказана довідка є належним доказом та не підтверджує заподіяння [PERSON] моральної шкоди. Крім того у позовній заяві [PERSON] не обґрунтовує, в чому полягає протиправність дій працівників відділення банку № 307/18 та ПАТ АБ «Укргазбанк», які спричинили йому моральну шкоду, в чому безпосередньо полягає завдана йому моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн 00 коп. Також [PERSON] не надані докази на підтвердження заподіяної йому моральної шкоди. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання дій начальника відділення банку № 307/18 Шкумат О.О. і ПАТ АБ «Укргазбанк» неправомірними та зобов`язання їх вчинити дії. Враховуючи, що [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» діяли правомірно, станом на день звернення позивача із позовом до суду, його заява від 11 березня 2024 року розглянута банком та [PERSON] надана відповідь по суті порушеного питання, то у задоволенні його позовних вимог слід відмовити (а.с. 61-64). Позивач [PERSON] в судовому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що у нього у Конотопському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» був депозитний вклад, внесений ним на підставі договору № 62 від 26 січня 2010 року. Він вирішив забрати свої кошти та 11 березня 2024 року звернувся до працівника Конотопського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, проспект Червоної Калини, 16. Працівник вказаного відділення перевірив інформацію щодо його депозитного вкладу та повідомив, що за наявною у відділенні банку інформацією він не є вкладником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після цього він вирішив звернутися до Конотопського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» із письмовою заявою. З вказаною письмовою заявою він звернувся безпосередньо до начальника відділення банку Шкумат О.О. Разом з ним до відділення банку прийшов і його знайомий [PERSON] . Він хотів, щоб начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. прийняла його письмову заяву про повернення депозитного вкладу та надала на вказану заяву письмову відповідь. [PERSON] відмовилася взяти вказану заяву, пояснивши, що з вказаною заявою йому слід звернутися безпосередньо до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк», який розташований у м. Києві, оскільки відділення банку в м. Конотопі Сумської області є лише структурним підрозділом ПАТ АБ «Укргазбанк». Також йому надали номер «гарячої лінії» банку. Він зателефонував за вказаним номером телефону та йому повідомили, що його заяву повинні прийняти у відділенні банку в м. Конотопі Сумської області. Проте [PERSON] його заяву не прийняла, а сказала, щоб він йшов з відділення банку. Він через тиждень знову прийшов із такою ж заявою до Конотопського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» і знову у відділенні банку відмовилися прийняти його заяву. Він вважає, що начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до приписів якої, вона повинна була прийняти його письмову заяву та якщо вирішення питання, яке було порушено у його заяві не входило до її компетенції, то вона повинна була направити заяву для вирішення до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк», повідомивши його про вказану обставину. У подальшому він направив заяву до Конотопського відділення банку поштовим зв`язком, але вказаний лист був повернутий на його адресу без вручення. При цьому листоноша повідомила йому, що, коли у Конотопському відділенні банку побачили, що лист від нього, то відмовилися його отримувати. Після цього він не став звертатися із заявами ні до Конотопського відділення банку, ні безпосередньо до ПАТ АБ «Укргазбанк», а звернувся одразу за захистом своїх прав до суду. Він не пам`ятає чи надсилало ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідь щодо його депозитного вкладу на адресу місця його проживання. Проте навіть якщо ПАТ АБ «Украгазбанк» надало йому відповідь на його заяву від 11 березня 2024 року, то казаний факт не має значення для вирішення вказаної справи, оскільки саме 11 березня 2024 року начальник Конотопського відділення банку Шкумат О.О. повинна була прийняти його заяву. Коли він звернувся з позовом до суду, то ПАТ АБ «Укргазбанк» долучив до відзиву на позовну заяву відповідь на його заяву від 11 березня 2024 року, але він її не читав, оскільки бажає, щоб у судовому порядку були визнані неправомірними дії відповідачів щодо неприйняття саме у м. Конотопі Сумської області його заяви про причини неповернення депозитного вкладу та зобов`язали прийняти в м. Конотопі Сумської області його заяву про причини неповернення його депозиту для належного розгляду та надати йому відповідь. Після того як начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» [PERSON] відмовилася прийняти його заяву про повернення депозитного вкладу він сильно розхвилювався, оскільки він є інвалідом 2 групи, та у нього підвищився тиск. Він в той день екстрену (швидку) медичну допомогу не викликав, а знижував тиск самостійно. Через декілька днів він викликав екстрену (швидку) медичну допомогу та медичні працівники надали йому допомогу і сказали, що його слід госпіталізувати. Стан його здоров`я погіршився саме після того як у Конотопському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовилися прийняти його заяву від 11 березня 2024 року. До вказаної події стан його здоров`я був задовільним. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн 00 коп. Вказану суму він визначив спонтанно, але вважає, що для відповідачів вона є незначною, але навчить працівників ПАТ АБ «Укргазбанк» чемно ставитися до своїх вкладників. Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Торхова А.А. заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки працівник відділення банку № 307/18 [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» діяли відповідно до норм діючого законодавства України, зокрема, Закону України «Про звернення громадян». У відділенні № 307/18 АТ «Укргазбанк» перевірили наявність на ім`я [PERSON] депозитного вкладу та роз`яснили йому порядок звернення із заявами щодо спірного питання до ПАТ АБ «Укргазбанк». Заява [PERSON] від 11 березня 2024 року, яку [PERSON] 26 березня 2024 року засобами поштового зв`язку направив до ПАТ АБ «Укргазбанк», була розглянута уповноваженою особою ПАТ АБ «Укргазбанк» у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян» та відповідь на вказану заяву 29 квітня 2024 року була надана [PERSON] . Крім того копія вказаної відповіді повторно була направлена позивачу разом із відзивом на позовну заяву. Тобто фактично заява [PERSON] від 11 березня 2024 року розглянута ПАТ АБ «Укргазбанк» по суті ще до звернення [PERSON] з позовом до суду (у липні 2024 року), тому вимоги [PERSON] щодо зобов`язання у м. Конотопі Сумської області прийняти його заяву про причини неповернення його депозиту для належного розгляду не підлягають задоволенню у судовому порядку, оскільки вказана заява вже розглянута ПАТ АБ «Укргазбанк», а повторний розгляд звернень громадян, на які вже надана відповідь, перечить вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином позивачем вибраний неналежний спосіб захисту. Крім того [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки вона як начальник відділення банку № 307/18 не наділена повноваженням приймати та розглядати звернення громадян, а повинна лише роз`яснити правила звернення із відповідними заявами до ПАТ АБ «Укргазбанк». Що стосується вимог [PERSON] про стягнення заподіяної йому моральної шкоди, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню через їх безпідставність та відсутність доказів на підтвердження факту заподіяння [PERSON] моральної шкоди. Відповідач [PERSON] пояснила, що позов [PERSON] вона не визнає. Вона з грудня 2019 року займає посаду начальника відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, проспект Червоної Калани, 16. Навесні 2024 року, точну дату вона на даний час не пам`ятає, [PERSON] звернувся до відділення банку з питань повернення йому депозитного вкладу. Працівники відділення банку перевірили за базою даних відомості щодо депозитного вкладу [PERSON] та було встановлено, що відомості щодо депозитного вкладу за депозитним договором № 62 від 26 січня 2010 року у відділенні банку відсутні. Після цього [PERSON] та чоловік, який прийшов разом з ним, підійшли до неї як начальника відділення та стали говорити, що у них є заява про повернення депозиту. Вона повторно перевірила інформацію щодо депозитного вкладу [PERSON] за договором від 26 січня 2010 року та повідомила, що у відділенні № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк» інформація щодо вказаного договору відсутня. [PERSON] сказав, що бажає залишити заяву про повернення депозитного вкладу, щоб у відділенні банку розібралися з вказаного приводу та вона пояснила, що зазначену інформацію вона вже перевірила, а відповідно до Положення про порядок роботи зі зверненнями в АБ «Украгазбанк», всі звернення розглядаються безпосередньо у ПАТ АБ «Укргазбанк» та можливо інформація щодо депозитного владу [PERSON] наявна у головному офісі банку. Також вона порадила з вказаного приводу звернутися на «гарячу лінію» ПАТ АБ «Укргазбанк» за телефоном [NUMBER] . [PERSON] зателефонував за вказаним номером телефону та йому повідомили, що йому слід звернутися до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк». Після цього [PERSON] та чоловік, який приходив разом з ним, пішли з приміщення відділення банку. Письмову заяву [PERSON] після спілкування з оператором «гарячої ліні» ПАТ АТ «Укргазбанк» їй не залишав. Вона виконала свої обов`язки як начальник відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк», перевірила наявність у [PERSON] депозитного вкладу та пояснила позивачу про порядок вирішення питання, яке виникло у нього. Крім того вона не виганяла [PERSON] із відділення банку, а він, навпаки, пригрозивши їй, що вона ще пошкодує, залишив приміщення відділення банку. Після цього [PERSON] до відділення банку більш не приходив. У подальшому вона дізналася, що [PERSON] звернувся безпосередньо до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою щодо свого депозитного договору та отримав відповідь на своє звернення. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши надані докази, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Порядок розгляду звернень громадян регулюється Законом України «Про звернення громадян». Згідно ч.ч. 1, 4-6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). З наведеного слідує, що звернення має бути адресоване особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Згідно ст. 18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Частиною 1 ст. 20 зазначеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що після 08 березня 2024 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, він зустрів [PERSON] та останній поскаржився йому, що у нього у Конотопському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» наявний депозитний вклад, але йому не надають інформацію щодо вказаного депозиту. Він та [PERSON] пішли до вказаного відділення банку, розташованого по проспекту Червоної Калани в м. Конотопі Сумської області. При цьому у [PERSON] вже була із собою письмова заява про надання йому інформацію щодо депозитного вкладу. Вони зайшли до начальника відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] став подавати їй письмову заяву. Вона прочитала вказану заяву, перевірила за наявною у відділенні банку базою даних інформацію щодо депозитного вкладу [PERSON] та повідомила, що у відділенні банку відсутня інформація щодо депозитного вкладу [PERSON] . Останній став прохати прийняти його письмову заяви та надати йому письмову відповідь, Проте начальник відділення банку відмовилася це зробити, мотивуючи тим, що з вказаною заявою [PERSON] має звернутися до головного офісу ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві, при цьому сказала, що відповідно до їх відомчого Положення всі звернення громадян розглядаються головним офісом, а відділення банку не приймають будь-які заяви громадян Також вона надала номер телефону «гарячої лінії» ПАТ АБ «Укргазбанк». Розмова між [PERSON] та начальником відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» тривала 10-15 хвилин. При цьому [PERSON] прохав прийняти його заяву, зареєструвати її та надати йому письмову відповідь. Однак начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» відмовилася це зробити. [PERSON] вийшов з кабінету начальника відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» та зателефонував за номером телефону «гарячої лінії». Працівник «гарячої лінії» ПАТ АБ «Укргазбанк» сказав, що він не може вирішити питання [PERSON] , а останньому слід звернуться до начальника відділення АБ «Укргазбанк» у м. Конотопі Сумської області. Після вказаної розмови [PERSON] сильно розхвилювався та йому стало зле. До керівника відділення банку після дзвінка на «гарячу лінію» ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] не повертався. Вони вийшли із відділення банку, він посадив [PERSON] на автобус та останній поїхав до себе додому. У подальшому йому стало відомо, що [PERSON] викликав екстрену (швидку) медичну допомогу. В той же час у судовому засіданні позивач [PERSON] повідомив, що начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» [PERSON] після його звернення 11 березня 2024 року перевірила наявність у ПАТ АБ «Укргазбанк» вкладу за договором № 62 від 26 січня 2010 року, повідомила, що вклад на його ім`я відсутній та роз`яснила, що для з`ясування порушеного ним питання потрібно звернутися безпосередньо до ПАТ АБ «Укргазбанк», а також повідомила йому телефон «гарячої лінії» ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідач [PERSON] також пояснила, що при зверненні [PERSON] до відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» вона в межах своєї компетенції вирішила звернення [PERSON] , перевіривши наявність у банку на його ім`я депозитного вкладу та надавши інформацію, що він, за наявними у відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» даними, не є вкладником банку. Крім того вона роз`яснила [PERSON] . Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян в АБ «Украгазбанк», а саме, що всі звернення розглядаються безпосередньо у ПАТ АБ «Укргазбанк» та можливо інформація щодо депозитного владу [PERSON] наявна у головному офісі банку. Також вона порадила з вказаного приводу звернутися на «гарячу лінію» ПАТ АБ «Укргазбанк» за телефоном [NUMBER] . Після вказаних пояснень та дзвінка на «гарячу лінії» ПАТ АТ «Укргазбанк» [PERSON] заяву від 11 листопада 2024 року їй для розгляду не залишав. З наведеного слідує, що начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» розглянула та вирішила усне звернення [PERSON] щодо його депозитного вкладу за договором № 62 від 26 січня 2010 року. Крім того, роз`яснила [PERSON] до повноважень якої установи належить розгляд його письмової заяви щодо депозитного вкладу, адресу звернення та телефон «гарячої лінії» ПАТ АБ «Укргазбанк». Суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» обов`язковому прийняттю та розгляду підлягають лише звернення оформлені належним чином і подані у встановленому порядку. При цьому, зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 5 вказаного закону слідує, звернення буде вважатися поданим у встановленому порядку, якщо воно адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, а також у разі, якщо письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань. Вирішення порушених [PERSON] питань належало до повноважень ПАТ АБ «Укргазбанк», про що йому було роз`яснено начальником відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк». Позивачем не надано доказів, що його заява від 11 березня 2024 року була направлена на адресу відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» (за адресою: м. Конотоп Сумської області, проспект Червоної Калини, 16) поштовим зв`язком, була отримана адресатом та, в порушення вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», не була направлена для розгляду ПАТ АБ «Укргазбанк», а також доказів того, що він залишив вказану заяву начальнику відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк», яка не направила її за належністю для розгляду. Крім того встановлено, що 26 березня 2024 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до керівника ПАТ АБ «Укргазбанк» та прохав прийняти рішення за його заявою від 11 березня 2024 року, посилаючись на те, що його заяву начальник відділення № 307/18 АБ «Укргазбанк» відмовилася прийняти. До вказаної заяви була долучена заява [PERSON] від 11 березня 2024 року із додатками до неї (а.с. 192). Як вбачається із заяви [PERSON] від 11 березня 2024 року, він прохав провести йому виплати за його депозитним вкладом за договором № 62 від 26 січня 2010 року, а саме, повернути йому вклад у сумі 800 доларів США та проценти за користування належними йому коштами (а.с. 185). Вказана заява [PERSON] була отримана ПАТ АБ «Укргазбанк» 01 квітня 2024 року та зареєстрована за вхідним номером 3-492. Відповідно до п. 3.1.3. розділу ІІІ, п.п. 4.3.1., 4.3.4. розділу ІУ Положення про порядок роботи зі зверненнями у АБ «Укргазбанк», затв. протоколом правління АБ «Укргазбанк» від 02 травня 2023 року № 18, письмове звернення надсилається на поштову адресу банку. Письмове звернення може передаватися заявником до банку особисто або через законного представника (уповноважену особу). Після розгляду отриманої інформації від уповноважених осіб відповідальний працівник здійснює підготовку проекту відповіді на звернення. Відповіді на звернення підлягають реєстрації у встановленому банком порядку. Зареєстровані відповіді направляються заявнику з використанням засобів зв`язку, що дозволяють зафіксувати дату відправлення (в тому числі електронний лист, пуш-повідомлення, смс, система ДБО, ін.), або надаються особисто заявнику чи його представнику під підпис. Згідно п. 2.1. розділу ІІ вищевказаного Положення відповідальний працівник керівник управління контролю якості та комунікації з клієнтами, працівник відділу опрацювання звернень управління контролю якості та комунікації з клієнтами Департаменту корпоративних комунікацій. 29 квітня 2024 року за вих. № 15631/12386/2024 начальником управління контролю якості та комунікації з клієнтами ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] була надана відповідь на його заяву від 11 березня 2024 року, яка була отримана 01 квітня 2024 року та зареєстрована за вих. № 3-492. З вказаної відповіді слідує, що [PERSON] було роз`яснено, що перерахування залишку коштів з депозитного рахунку у сумі 800 доларі США та процентів у сумі 9,40 доларів США за депозитним договором № 62 від 26 січня 2010 року відбулося 01 березня 2010 року для подальшого зарахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на його ім`я. Згідно Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затв. постановою НБУ від 27 листопада 2018 року № 130, а саме: первинні документи, що підтверджують здійснення банківських операцій (касові, меморіальні, реєстри) у банках України в іноземній валюті та банківських металах підлягають збереженню банком протягом 5 років після виконання умов договору, укладеного з клієнтом. Термін зберігання документів щодо депозитного договору № 62 від 26 січня 2010 року сплинув 01 березня 2015 року, що унеможливлює надання первинних документів (а.с. 65). Зазначена відповідь була направлена [PERSON] 30 квітня 2024 року, тобто у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк, за адресою, зазначеною ним у заявах від 11 березня 2024 року та від 26 березня 2024 року. Номер рекомендованого відправлення 0600263606580 (а.с. 65-66). Крім того, копія вказаної відповіді була долучена ПАТ АБ «Укргазбанк» до відзиву на позовну заяву та повторно направлена [PERSON] . Як вбачається з позовних вимог [PERSON] не оспорює бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нерозгляду його заяви від 11 березня 2024 року та ненадання відповіді на неї (або надання відповіді з порушенням встановленого діючим законодавством України строку), не спростовує факт отримання ним відповіді на вказану заяву від ПАТ АБ «Укргазбанк», а прохає визнати неправомірними дії відповідачів щодо неприйняття саме в м. Конотопі Сумської області його заяви про причини неповернення вкладу та зобов`язати прийняти виключно в м. Конотопі Сумської області для розгляду його заяву від 11 березня 2024 року, яка вже розглянути ПАТ АБ «Укргазбанк» по суті, що суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян». В той же час суд вважає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» виконав свій обов`язок щодо розгляду заяви [PERSON] від 11 березня 2024 року, яка була надіслана позивачем 26 березня 2024 року, провів перевірку викладених у заяві [PERSON] обставин та повідомив позивача про результати вказаної перевірки у встановлений законом строк, надавши відповідь на вказану заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів порушення 11 березня 2024 року його прав та вимог Закону України «Про звернення громадян» начальником відділення № 307/18 ПАТ АБ «Укргазбанк» Шкумат О.О. Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн 00 коп, то зі змісту ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» слідує, що лише особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України також визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а при відсутності будь-якої з цих ознак не може бути покладено на відповідача обов`язку відшкодування шкоди. [PERSON] не довів належними та допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили вину відповідачів у порушенні його прав, передбачених Законом України «Про звернення громадян», а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимоги в тому числі й вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed