Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

24.09.2025 до суду надійшов вказаний позов, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] 04.02.2022 було укладено кредитний договір № 305044063, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало, а відповідачка отримала в кредит грошові кошти, які відповідачка зобов`язалась вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до нього та реєстру боржників № 297 від 13.08.2024 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», а ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідачки кредитним договором № 720796979 від 10.06.2024. Відповідно до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до вказаного договору та Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 720796979 від 04.02.2022 в сумі 15192,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 6192,00 грн та неустойкою в сумі 0,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем мешкання. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Виходячи з вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Суд встановив, що 04.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладено договір кредитної лінії № 305044063, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії в сумі кредитного ліміту в розмірі 9000,00 грн строком до 30 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення). За користування кредитом позичальнику була встановлена базова фіксована процентна ставка в розмірі 2,10% в день від суми залишку кредиту, що становить 766,50% річних. Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників № 175. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Талін Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 305044063 від 04.02.2022 в сумі 15192,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 6192,00 грн, та неустойкою в сумі 0,00 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором № 305044063 від 04.02.2022 станом на 27.02.2025 становить 15192,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 6192,00 грн, та неустойкою в сумі 0,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 305044063 від 04.02.2022 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних сум заборгованість. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 04.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , вільно, на власний розсуд було укладено кредитний договір № 305044063, який був підписаний відповідачкою електронний підписом. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договорами. Водночас, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за вказаним договором в частині заборгованості за основним боргом та нарахованими відсотками підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджується з умовами договору, відповідачкою не спростований. При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростувала. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вказаним договорм. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості 15192,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 6192,00. Розмір заборгованості за вказаними договорами в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками заборгованості, які узгоджуються з умовами договорів, відповідачкою не спростовані. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved