Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6775185/2502/21 (надалі ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ). Предметом Договору є страхування транспортного засобу Renault Megane д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (надалі Позивач). 13.07.2021 року в м. Києві по вул. Братиславська 11А, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Renault Megane д.н. [NUMBER] та ТЗ Renault Duster, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року по справі №754/11665/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Renault Megane д.н. [NUMBER] , що підтверджується Постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Megane д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 15.07.2021 року та Акт додаткового огляду ТЗ від 16.07.2021 року, а також отримано Рахунок на оплату ремонту на оплату ремонту №СФ-0000234 від 22.07.2021 року на суму 57325,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300358319 від 19.08.2021 року на суму 57325,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №034996 від 20.08.2021 року. Крім того, Позивачем отримано Акт виконаних робіт №ОУ-0000188 від 20.08.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Renault Megane д.н. [NUMBER] склала 57325,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ Renault Duster, д.н. [NUMBER] [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (поліс ЕР203971995), позивач 29.09.2021 року звернувся до страхової компанії винуватця із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних витрат 57325,00 грн. Згідно Поліса ЕР203971995 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн, франшиза 0 грн, натомість ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило позивачу частково лише 10506,46 грн. Оскільки фактичні витрати Позивача на виплату страхового відшкодування Страховиком винуватця відшкодовано лише частково, Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із запитом щодо надання роз`яснення суми виплати по справі. У відповідь на запит було отримано лист з ремонтною калькуляцією №39629 від 23.12.2021, згідно якої Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 10506,46 грн. Згідно наданого ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» листа останній в обґрунтування підстав виплати Позивачу суми саме в розмірі 10 506, 46 грн надав ремонту калькуляцію № 39629 від 23.12.2021, згідно якої при здійснення розрахунків ремонту застосовано 70 % вирахування зношення запчастин. ПРАТ СК «ПРОВІДНА» звернулось з позовом до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в розмірі 20153,04 грн, оскільки згідно розрахунку Позивача коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Renault Megane, державний номер [NUMBER] становить 0,58 (58%). На виконання рішення суду від 17.09.2024 року по справі № 910/8759/24 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило ПРАТ СК «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в розмірі 20153,04 грн з відшкодуванням судових витрат (3028.00 грн), що підтверджується бухгалтерською довідкою. Отже, Страховик Відповідача за полісом ЕР203971995 виплатив Позивачу страхове відшкодування в розмірі 10506,46 + 20153,04 = 30659,50 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 57325,00 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 30659,50 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 26665,50 грн На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 26665,50 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та стягнути з судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. 2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 05 серпня 2025 було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 06 серпня 2025 року. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 11.08.2025 року, проте лист повернувся до суду з поштовою відмітко «адресат відсутній за вказаною адресою», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Станом на день розгляду справи відповідач не надав до суду відзиву чи заперечення на позовну заяву. Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. 3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна», яка 12 січня 2025 року змінила своє найменування на ПрАТ «Провагроінвест», та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6775185/2502/2. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Renault Megane д.н. [NUMBER] . Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2021 р. справа №754/11665/21 13.07.2021 року біля 13:3 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «РЕНО» д.н.з. [NUMBER] по вул. Братиславська, 11-а в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахований транспортний засіб Renault Megane д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим страхувальник зазнав матеріального збитку. Було проведено огляд ТЗ Renault Megane д.н. [NUMBER] , про що складено Акт первинного огляду ТЗ від 15.07.2021 року та Акт додаткового огляду ТЗ від 16.07.2021 року, а також отримано Рахунок на оплату ремонту на оплату ремонту №СФ-0000234 від 22.07.2021 року на суму 57325,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300358319 від 19.08.2021 року на суму 57325,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №034996 від 20.08.2021 року. Крім того, Позивачем отримано Акт виконаних робіт №ОУ-0000188 від 20.08.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ Renault Megane д.н. [NUMBER] склала 57325,00 грн. Отже позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 57325,00 грн. Як встановлено винуватцем цієї ДТП є водій транспортного ДТП є водій ТЗ Renault Duster, д.н. [NUMBER] [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (поліс ЕР203971995). Позивач 29.09.2021 року звернувся до страхової компанії винуватця із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних витрат 57325,00 грн, що підтверджується копією листа №2300358319 від 29.09.2021 р. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 23.12.2021 за вих №5096 надало відповідь про те, що за страховим випадком, що стався 13.07.2021, згідно договору №711006-2311-203971995 та страхового акту №39629/21, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 10506,46 грн. та надало ремонту калькуляцію № 39629 від 23.12.2021, згідно якої при здійснення розрахунків ремонту застосовано 70 % вирахування зношення запчастин. Як вбачається з Поліса ЕР203971995 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн, франшиза 0 грн, проте ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило позивачу частково лише 10506,46 грн. 17.09.2024 року Господарським судом м. Києва у справі № 910/8759/24 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ПрАТ "Страхова компанія «Євроінс Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 20153 грн, ухвалене рішенням, яким позовні вимоги задоволено повністю. Отже, Страховик Відповідача за полісом ЕР203971995 виплатив Позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 30659,50 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою №22-19/1453 від 21.05.2025 р. Залишок невідшкодованої суми становить 26665,50 грн. Відомості, які б свідчили про відшкодування [PERSON] різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 26665,50 грн, в матеріалах справи відсутні. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» ( ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент страхової виплати) та ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в нинішній редакції, з одного боку, стаття 993 ЦК України та стаття 108 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону (в попередній редакції) та статті 37 діючої редакції, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «СК «Євроінс Україна») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виплати страхового відшкодування). Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми (ліміту відповідальності). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). Як встановлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений ПрАТ «СК «Євроінс Україна» позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 26665,50 грн. тому позов підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved