Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4903492 від 21.08.2024. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4903492, а 23.08.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4903492 на загальну суму кредиту (загальний розмір) 13 000,00 гривень. Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 49\~117,62 грн, з яких: 12\~999,97 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30\~574,65 грн - заборгованість за відсотками; 5\~570,00 грн заборгованість за штрафами. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 06.11.2025\~постановлено проводити\~розгляд справи\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження з викликом учасників справи. Про час та місце розгляду справи ухвалено повідомити відповідача [PERSON] шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4903492 від 21.08.2024. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «31932». Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору сторони узгодили суму позики 7 000 грн, строк кредиту - 360 днів. Пунктами 2.1, 2.2 передбачено, що товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної карти Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом товариству з метою отримання кредиту. Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору. Згідно інформаційної довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. №20250717-81 від 17.07.2025, відповідно до договору на переказ коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 2024-01-03 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: [NUMBER] ,\~21.08.2024\~о \~07:53:12\~ на суму 7000, 00 грн. 23.08.2024 ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] уклали додатковий договір до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4903492, відповідно до умов якого Товариство надає клієнту грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до п.п.1.2\~1.3 додаткового договору, сума кредиту за додатковим договором складає 6000,00 грн.; сума кредиту (загальний розмір) складає: 13 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Додатковий договір з додатками, а також паспорт споживчого кредиту до Додаткового договору підписані відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно інформаційної довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. №20250717-83 від 17.07.2025, відповідно до договору на переказ коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 2024-01-03 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: [NUMBER] , 23.08.2024 о 13:22:21 на суму 6 000, 00 грн. Таким чином, факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів від ТОВ «Лінеура Україна» у загальному розмірі 13 000,00 грн. знайшов своє підтвердження. 16.07.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №16072025 від 16.07.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Договір підписано представника сторін та скріплено печатками. Платіжною інструкцією №740 від 18.07.2025 підтверджено отримання ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від ТОВ «ФК «ЄАПБ» плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №16072025 від 16.07.2025в сумі 4\~887\~153,73 грн. 16.07.2025 між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладений акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №16072025 від 16.07.2025. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 16.07.2025 за договором факторингу клієнт ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників кількістю 2347, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2025 до договору факторингу №16072025 від 16.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 49\~117,82 грн., з яких: 12 999,97 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30\~574,65 грн - заборгованість за відсотками 5\~570,00 грн заборгованість за штрафами. Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, розпорядженням №691 від 23.03.2017 року, підтверджується, що ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка Суду. Відповідно до статті 1054\~Цивільного\~кодексу\~України (даліЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629\~ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530\~ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525\~ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12,81\~ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей 1077,1078\~ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальному розмірі 43\~574,62 грн, яка складається з: 12\~999,97 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30\~574,65 грн - заборгованість за відсотками, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення штрафу,\~суд зазначає, що згідно пункту 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022\~в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки штраф нарахований у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~в будь-якому випадку звільняється від обов`язку його сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №139145 від 07.10.2025 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 49\~117,62 грн, що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 43\~574,62 грн, що становить 88,71%. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2\~148,91 грн (2\~422,40 х 88,71/100 = 2 148,91) судового збору. З цих підстав,

Outcome: partial