Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через свого представника Столітнього Михайла Миколайовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 21585,14 грн, з яких: сума заборгованості кредиту 4300,00 грн, сума процентів за користування кредитом 7872,44 грн, нараховані позивачем проценти за 110 календарних днів 9412,70 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Крім цього, адвокат Столітній М. М. просив у порядку ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, нараховувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості та стягнути із [PERSON] отриману суму інфляційних втрат і 3% річних на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 20 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №7085284, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 4300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 12172,44 грн, з яких: 4300,00 грн сума кредиту; 7872,44 грн сума відсотків за користування кредитом. 27 травня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Авентус Україна», в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором №7085284 від 20.09.2023 у розмірі 12172,44 грн. Оскільки станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем у період з 28.05.2024 по 14.09.2024 (110 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 1,99 % у сумі 9412,70 грн. Фактично відповідач має заборгованість за кредитним договором №7085284 від 20.09.2023 на загальну суму 21585,14 грн, з яких: 4300,00 грн сума заборгованості по кредиту; 7872,44 грн сума процентів за користування кредитом, нарахована первісним кредитором; 9412,70 грн нараховані позивачем проценти за 110 календарних днів. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 31 жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1941704 від 28.10.2025: [ADDRESS] (а. с. 163). 09.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Підмогильної Я. Я. надійшов відзив на позов, з якого убачається, що заявлені позивачем вимоги відповідач [PERSON] визнає частково. Представник відповідача вказала, що відповідач не заперечує щодо факту укладення кредитного договору, факту отримання кредитних коштів та обов`язку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4300,00 грн. Водночас, в частині наявності у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача нараховані відсотки за користування кредитними коштами, останній категорично заперечує. В обґрунтування заперечень представник зазначила, що відповідач повідомляв позивача про те, що він є військовослужбовцем та ветераном війни особою з інвалідністю внаслідок війни (ІІІ групи), на підтвердження чого надав відповідні документи, та у зв`язку із воєнним станом та виконанням ним бойових завдань просив позивача надати можливість виплатити кредит поступово. Однак вказане звернення було проігноровано позивачем. Представник відповідача вказує, що оскільки відповідач з 28.07.2016 є військовослужбовцем під час дії особливого періоду, який розпочався 18.03.2014 на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/20 «Про часткову мобілізацію», та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, на останнього поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та до нього не може застосовуватися відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань за кредитним договором, а також відсутній обов`язок щодо сплати процентів та комісії за користування кредитом, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором у розмірі 7872,44 грн та позивачем у розмірі 9412,70 грн. На підтвердження заперечень представник відповідача надала витяг з послужного списку [PERSON] , довідку військової частини [NUMBER] , витяг з наказу командира в/ч [NUMBER] , посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії [NUMBER] та посвідчення офіцера серії [NUMBER] , виданих на ім`я відповідача. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків за користування кредитом та розподілити судові витрати пропорційно до задоволених вимог (а. с. 174-180, 182, 183, 184, 188, 189-191). 15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Столітнього М.М. надійшла відповідь на відзив разом з додатками, відповідно до змісту якого сторона позивача наполягає на задоволенні пред`явлених ними вимог та не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов. Представник позивача вказав, що укладення договору про надання споживчого кредиту №7085284 від 20.09.2023 було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Кошти у рахунок кредиту були переховані позичальнику у безготівковій формі на належну йому банківську карту. У частині заборгованості у виді відсотків зазначено, що таке нарахування здійснювалося первісним кредитором та позивачем за ставкою 1,99% в день, що обумовлено договором у межах строку кредитування, який становить 360 днів. Представник позивача вказує, оскільки про те, що відповідач є військовослужбовцем, останнім не було повідомлено ані ТОВ «Авентус Україна», ані позивача, підстави для застосування до відповідача положень п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» під час строку дії кредитного договору були відсутні та вказані положення закону не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Одночасно, у відповіді на відзив представник позивача просив справу розглянути за його відсутності. 22.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Підмогильної Я. Я. надійшла заява, в якій адвокат просить розглянути справу за відсутності сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити частково та стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 4300,00 грн, в іншій частині позову просить відмовити в повному обсязі. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання сторін про розгляд справи за відсутності їх представників судом задоволені. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial