Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

24 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач), яке до 12 серпня 2022 року мало назву АТ «Альфа Банк», через свого представника Рудницького Юлія Ігоровича в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 313, 41 грн, з яких: 43 979,82 грн - заборгованість за тілом кредиту; 47 333,59 грн - заборгованість за відсотками, а також про стягнення судових витрат у справі, які складаються із сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на те, що 04.11.2021 між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (зараз АТ «Сенс Банк») і [PERSON] укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 491058234 у розмірі 47\~395,44 грн з річною процентною ставкою у 32,00 %, строком на 60 місяців, дата повернення кредиту 05.11.2026. Порядок повернення кредиту графік платежів: до 28 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 1\~592,14 грн, загальна кількість платежів 60. Для повернення\~заборгованості за\~Угодою визначено\~використовувати рахунок\~№ [NUMBER] , відкритий у Банку. Банк належним\~чином виконав\~свій обов`язок,\~Позичальник своїх\~зобов`язань за\~Угодою належним\~чином не\~виконує,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» не з`явився, при цьому 18.11.2025 в системі «Електронний суд» сформував заяву, з якої слідує, що позивач підтримує у повному обсязі позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулась судова повістка на 18.12.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала суду про відкриття провадження у справі та судову повістку на 24.11.2025 відповідач отримала особисто. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті\~279\~та частини 8 статті\~178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 04.11.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 491058234 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту (а. с. 33 34 та на зворотах). 04.11.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491058234 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 491058234 від 04.11.2021 року (а. с. 37 на звороті 39 та на зворотах). У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а. с. 34 на звороті 35 та на зворотах). Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України). Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 679062253 (а. с. 42), якими Відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку (а. с. 8-32 та на зворотах). З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 05.08.2025 у [PERSON] наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 20\~447 грн 70 коп. та 47 333 грн 59 коп. заборгованість за відсотками. Разом з тим загальна заборгованість згідно з угодою № 491058234 від 04.11.2021 року становить 91\~313,41 грн, з яких: 43\~979,82 грн за кредитом, 47\~333,59 грн по відсотках (а. с 41 та на звороті). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» основними умовами є: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 47 395,44 грн; процентна ставка 32 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 05.11.2026 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 28 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 1 592,14 грн, загальна кількість платежів 60. Разом з тим, позивачем пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за спірним кредитом станом на 18.08.2025, тоді як дата повернення кредиту у Договорі визначена 05.11.2026 року. Так, за частиною 4 статті 16 Закону№1734-VI\~«Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Отже обов`язковою умовою набуття кредитодавцем права вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, є відповідна домовленість зі споживачем. Разом з тим, із наданих позивачем документів не вбачається, що сторони дійшли згоди про можливість дострокового стягнення кредиту у разі затримання споживачем його оплати. Отже, банк не набув права вимоги повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав у повному обсязі. Можливість самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21). Як вбачається із Графіку платежів, за період з 04.11.2021 по 05.08.2025 (в межах позову) відповідач мав сплатити за договором 46 платежів, разом з тим сплатив п`ять, а саме 26.11.2021, 24.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022 та 26.04.2022 на загальну суму 9 600 грн 00 коп. Суд зробив розрахунок та встановив, що 46 платежів за визначеним графіком сплати тіла кредиту та відсотків становить 73 238 грн 44 коп. (1\~592,14 *46), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 63 638 грн 44 коп. (73 238 грн 44 коп.- 9 600 грн 00 коп. (сплачено відповідачем згідно графіку)). Таким чином, досліджені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме стягнення з відповідача на користь позивача за Угодою № 491058234\~від 04.11.2021 року заборгованість станом на 18.08.2025 у розмірі 63 638 грн 44 коп., що включає заборгованість за тілом кредиту та за відсотками згідно визначеного графіку платежів. За приписами ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 69,69 %, заявлені витрати на правничу допомогу та судовий збір підлягають до задоволення пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 69,69 %. Решта витрат покладається на позивача. Отже, згідно з положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1\~688 грн 17 коп.

Outcome: partial