Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про скасування іпотеки та обтяження на нерухоме майно, в обґрунтування зазначивши наступне. Вона, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У червні 2025 року вона звернулася до державного реєстратора з метою вчинення реєстраційної дії на нерухоме майно, де їй було повідомлено про обтяження, а саме на вищевказану квартиру. У 2007 році вона брала позику в «Дельта Банку» та на виконання забезпечення належного виконання договору позики між нею та «Дельта Банком» було укладено договір іпотеки. Чому саме станом на зараз наявна вказана заборона їй незрозуміло, оскільки жодної заборгованості перед «Дельта Банком» у неї немає. В 2014 році нею було сплачено всі кошти по кредитному договору № 405/ФКВ-07 та в підтвердження того, що у неї немає жодних боргів перед «Дельта Банком», останнім було видано довідку про закриття кредитного договору та відсутність претензій. Тоді ж, «Дельта Банк» мав би відразу зняти іпотеку і заборону, чого останнім вчинено не було. В подальшому, 03.03.2015 «Дельта Банк» був визнаний неплатоспроможним, а Національний банк України відкликав у нього ліцензію та ініціював процедуру ліквідації 02 жовтня 2015 року. Процедура ліквідації проводилася Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО), який вживає заходів для стягнення збитків, завданих банку, включаючи позови проти колишніх власників та пов`язаних осіб. Наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна позбавляє її можливості реалізувати свої права, встановлені законодавством, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Просить суд припинити обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6410978, зареєстроване державним реєстратором Мельник М.М. від 29.11.2007, на підставі договору іпотеки, серія та номер 9197, виданий 29.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І., накладений на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] та припинити іпотеку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6411330, зареєстровану державним реєстратором Мельник МС.М. від 29.11.2007 на підставі договору іпотеки, серії та номер:9197, виданий 29.11.2007, видавник: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І., накладену на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а позов, на думку представника відповідача, подано не до тієї особи. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що 02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в Банку з 03.03.2015 та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. У відповідності з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 № 71 від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації продовжувались до 02.09.2015р. та 02.10.2015р., відповідно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк». На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019р., а також повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк». У подальшому, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені вказаним Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному цим Законом. Інформація про продовження строків ліквідації АТ «Дельта Банк» та повноважень уповноваженої Фондом особи є загальнодоступною та міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.04.2019. На підставі Рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1724 від 24.09.2020р. та від 25.02.2021р. № 194 продовжено строк управління активами АТ «Дельта Банк» та повноважень ліквідатора на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продаж майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Наразі на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2023р. № 746 відкликано повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Як зазначає позивач, 29.11.2007 між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір № 405/ФКВ-07. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором від 29.11.2007 між [PERSON] та АТ «Дельта Банк» укладено договір іпотеки реєстраційний № 9197, посвідчений приватним нотаріусом Уманського МНО Кучер О.І. До матеріалів позовної заяви додано копію довідки виданої начальником Уманського відділення АТ «Дельта Банк» за вих.№ 05-2134366/1 від 14.05.2014, про те що Кредитний договір № 405/ФКВ-07 укладений 29.11.2007 між гр. [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги з 01.07.2010 було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 30.04.2014 у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором. Також, до позовної заяви додано копію довідки виданої начальником Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів департаменту клієнтської підтримки за вих.№ 05-2134366/1 від 14.05.2014, аналогічного змісту про те що Кредитний договір № 405/ФКВ-07 укладений 29.11.2007 між гр. [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» по якому право вимоги з 01.07.2010 року було відступлене АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 30.04.2014 у зв`язку з повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним Кредитним договором. Тобто з матеріалів справи вбачається, що права та обов`язки між позивачем та АТ «Дельта Банк» виникли в результаті укладання кредитного договору та договору іпотеки. З огляду на зазначене необхідно врахувати, що до цивільних прав, які підлягають захисту, належать майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права та які виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. Такими підставами є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно вимог Цивільного кодексу України слідує, що сторонами кредитного договору є кредитодавець (позикодавець/кредитор) та позичальник (боржник). Верховний Суд неодноразово підкреслював, що учасниками (сторонами) судових спорів з приводу укладання, зміни, виконання, припинення або розірвання договорів є, передусім, сторони таких договорів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Неплатоспроможні банки та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації. Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. В свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником неплатоспроможного банку. В силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Таким чином, Фонд гарантування не є правонаступником неплатоспроможних банків, а відповідно укладалися між Банком та Позивачем та, як наслідок, не є стороною договорів. Законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. За наявними у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб даними обліку, заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 №405/ФКВ-07 укладеним між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), забезпеченням за яким виступає житлова нерухомість за адресою: [ADDRESS] , погашено у квітні 2014 року до дати запровадження тимчасової адміністрації; забезпечення списано з позабалансового обліку. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України). Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, не є належним у розумінні ЦПК України відповідачем, тому, беручи до уваги, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, цей позов підлягає закриттю. Неплатоспроможні банки та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами. З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, які чітко визначені ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації. Також представник відповідача вказує, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежного виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд. Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду та у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності. У цивільному процесі уповноважена особа Фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до Фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє. Належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінанси та Кредит».

Outcome: approved