Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі свого представника Мовчана В.В., звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №274962-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021р. в загальній сумі 18 748,27 грн. та судових витрат по справі (документи сформовано та подано через систему «Електронний суд»). В обґрунтування позову вказує, що 04.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №274962-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику (відповідачу) грошові кошти у розмірі 7 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Також, 15.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору №274962-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕСПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит у сумі 5 000 грн. ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту та додаткової угоди до нього виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 12 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (яка зазначена Позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахунок коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості Позичальником виконано умови договору №274962-КС-001 від 04.11.2021р. лише частково на загальну суму 12 380,32 грн. Оскільки відповідачка лише частково виконала умови договору №274962-КС-001 від 04.11.2021р. та Додаткової угоди №1 до цього договору, то станом на 30.10.2025р. за нею обліковується заборгованість в загальній сумі 18 748,27 грн., з яких: 6 542,26 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 11 897,76 грн. сума прострочених платежів про процентах; 308,25 грн. сума прострочених платежів за комісією. А тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №274962-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021р. в загальній сумі 18 748,27 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мовчан В.В. не з`явилась, однак в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача та одночасно вказав, що позовні вимоги ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з`явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останньої за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону відповідачки, вказаний у позовній заяві (sms-повідомлення не доставлено), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, викладеної у позовній заяві, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.11.2021 року між сторонами укладено Договір №274962-КС-001 про надання кредиту (далі Кредитний договір), за яким позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі 7 000 грн. та умовах зворотності та платності. Вказаним договором визначено, що Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Розділом 1 Кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 24 тижні. Термін дії Договору до 21.04.2025 року. Стандартна процентна ставка за Кредитом 1,08250000% в день, фіксована. Комісія за надання кредиту: 1 050,0 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 17 520 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7371,52 процентів. 04.11.2021 року ТзОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок відповідачки [PERSON] ( [NUMBER] ) кредитні кошти в сумі 7 000 грн., що підтверджується платіжним документом №458947289 від 04.11.2021. Крім того, 15.01.2022 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №274962-КС-001 про надання кредиту (далі Додаткова угода), за якою Кредитодавець та Позичальник підтверджують, що станом на 15.01.2022 сума несплаченого Позичальником кредиту, отриманого відповідно до Договору №274962-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2021 становить 6 046,38 грн. (п. 1 Додаткової угоди). Пунктом 2.1 даної угоди сторони узгодили, що кредит збільшується на 5 000 грн. та Кредитодавець, на умовах викладених у Договорі, збільшує суму Кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми Кредиту та зобов`язується повернути Кредит збільшений на 5 000 грн. у строки та на умовах, викладених у Договорі. Після збільшення Кредиту, загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником Кредиту складатиме 11 046,38 грн. (п. 2.2 Додаткової угоди). Також, п. 3 та п. 4 Додаткової угоди, сторони погодили, що строк кредиту продовжується на 72 дні та продовжили термін дії Договору до 02.07.2022р. Отже, після укладання Додаткової угоди та збільшення суми Кредиту, загальна сума отриманого Кредиту становить 11 046,38 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 5319,29 процентів, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 26 171,67 грн. Комісія за зміну умов договору 750 грн. (п. 5 та 6 Додаткової угоди). 15.01.2022 року ТзОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок відповідачки [PERSON] ( [NUMBER] ) кредитні кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується платіжним документом № 483806584 від 15.01.2022. Оскільки відповідач в добровільному порядку та у строки, визначені Кредитним договором та Додатковою угодою, не виконала своїх кредитних зобов`язань, оскільки від дати початку кредитування, тобто з 04.11.2021р. року і станом на 30.10.2025 року, лише п`ять разів здійснювала погашення кредитних коштів: 18.11.2021року 1 460 грн. (відсотки за користування кредитом 1136,7 грн.; комісія 323,3 грн.); 30.11.2021року 1 460 грн. (відсотки за користування кредитом 909,36 грн.; комісія 399,08 грн.; тіло 151,56 грн.); 15.12.2021року 1 433,6 грн. (кредит 74,13грн.; відсотки за користування кредитом 1111,95 грн.; комісія 247,52 грн.); 31.01.2022року - 1460грн. (кредит 472,16 грн.; відсотки за користування кредитом 987,84 грн.); 15.01.2022року 5130,9 грн. (кредит 4 504,12 грн.; відсотки за користування кредитом 185,03 грн.; комісія 441,75грн.), а всього на суму 12 380,32 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов`язання, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України «Про споживче кредитування» та положеннями укладеного між сторонами Кредитного договору. Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Кредитному договорі і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущене порушення зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Наданий позивачем суду розрахунок розміру заборгованості відповідачки /а.с. 66-76/ та довідка про стан заборгованості [PERSON] /а.с. 77/ відповідають умовам укладеного між сторонами Кредитного договору та Додаткової угоди. Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов Кредитного договору та Додаткової угоди відповідачка фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 6 542,26 грн., заборгованості за процентами 11 897,76 грн. та заборгованості за комісією 308,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на загальну суму 18 748,27 грн. При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, та достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, а також, враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти за Договором №274962-КС-001 та Додаткової угоди №1 до вказаного Договору, користувалася ними, однак свої зобов`язання за таким договором належним чином та у визначені сторонами строки не виконала, порушивши умови договору, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість перед позивачем в розмірі 18 748,27грн., то суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 422,40грн. /а.с. 1/. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то на, підставі ч. 2 с. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved