Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 10.02.2021 року у розмірі 164 863,58 гривень, з яких: 164 863,58 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2021 року між AT "Універсал банк" та [PERSON] укладено договір, у відповідності до умов якого [PERSON] отримла кредит у розмірі 90 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 10 лютого 2021 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 11.05.2025 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 164 863,58 грн.: 164 863,58 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно змісту поданого клопотання, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги «Універсал Банк» підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст.280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 10 лютого 2021 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк". Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10 лютого 2021 року, вбачається, що в AT "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок на ім`я [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 11.05.2025 року заборгованість за договором складає 164 863,58 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг в AT "Універсал Банк" між банком та [PERSON] 10 лютого 2021 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 90 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.05.2025 року склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 164 863 грн. 58 коп. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь AT "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 863 грн. 58 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved