Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту перебування його на утриманні рідного брата військовослужбовця [PERSON] , який зник безвісти 21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги. Його батьки, [PERSON] та [PERSON] , померли відповідно у 2020 та 2021 роках. Після смерті батьків заявник проживав однією сім`єю зі своїм рідним братом [PERSON] у будинку за адресою: [ADDRESS] . Заявник вказує, що хоча він отримує пенсію по інвалідності, її розмір є незначним, натомість його брат [PERSON] , який був мобілізований до лав Збройних Сил України та проходив службу у військовій частині [NUMBER] , повністю взяв на себе обов`язок щодо його матеріального забезпечення. Брат систематично перераховував заявнику значні грошові кошти. Заявник стверджує, що допомога брата була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування, без якої він не міг би забезпечити свій життєвий рівень. Встановлення факту перебування на утриманні необхідне заявнику для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зникненням безвісти військовослужбовця, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також для оформлення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У судовому засіданні представник заявника адвокат Кононенко А.А. заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Адвокат наголосила на тому, що факт родинних відносин, спільного проживання та ведення спільного господарства підтверджується документально. Щодо фінансової складової, представник звернула увагу суду на банківські виписки, які підтверджують надходження коштів від військовослужбовця на рахунок заявника, що, на її думку, свідчить про повну фінансову залежність [PERSON] від брата. Представник також просила врахувати покази свідків, які підтверджують, що саме [PERSON] був годувальником у сім`ї. Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення заяви. Позиція Міністерства зводиться до наступного: -Сам факт родинних відносин та перерахування коштів не є безумовним доказом перебування на утриманні у розумінні пенсійного законодавства. -Необхідно довести, що допомога була постійним і основним джерелом існування. Оскільки Заявник отримує пенсію, він має гарантоване державою джерело доходів. -Міністерство просило суд врахувати дані пояснення при вирішенні справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення. [INFO] та Військова частина [NUMBER] письмових пояснень по суті спору не надали, поклавшись на розсуд суду. Від Черняхівського відділу ДРАЦС надійшла інформація про відсутність актових записів про шлюб та народження дітей щодо [PERSON] . Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.09.2025 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі як заінтересованої особи [INFO] . Ухвалою суду від 22.10.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме відомостей з АТ «Ощадбанк» про рух коштів по рахунку заявника. Ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме відомостей з АТ «Ощадбанк» щодо клієнта банку [PERSON] . У судовому засіданні 18.12.2025 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, на підставі абз.2 ч.1 ст.244 ЦК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 23.12.2025. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступне. Заявник [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства безтерміново. Це підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , наявним у матеріалах справи. Заявник зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , є рідним братом заявника, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Батьки заявника та його брата померли: мати, [PERSON] , померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ), батько, [PERSON] , помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ). Згідно з витягом із наказу командира військової частини [NUMBER] № 68 від 23.03.2024, солдат [PERSON] був зарахований до списків особового складу частини та приступив до виконання службових обов`язків на посаді стрільця-помічника гранатометника. 21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Іванівка Донецької області, внаслідок ворожого артилерійського обстрілу та атаки дронів, солдат [PERSON] зник безвісти. Цей факт підтверджується витягом із наказу командира військової частини [NUMBER] № 26 від 22.01.2025, актом службового розслідування від 11.03.2025 та сповіщенням сім`ї № 3 від 24.01.2025. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Хорошівської селищної ради № 509 від 23.06.2025 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та фактично проживали разом за адресою: [ADDRESS] , заявник знаходився на утриманні брата. Акт обстеження житлово-побутових умов № 391 від 09.07.2025 року, складений комісією Хорошівської селищної ради, містить висновок про те, що заявник «перебував на повному матеріальному утриманні» свого брата. Судом досліджено фінансовий стан заявника. Згідно з випискою по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Ощадбанк», заявник отримує регулярні виплати від держави: -Пенсія: 4630,11 грн (червень, липень, серпень, вересень 2024 року); 4387,94 грн (жовтень, листопад, грудень 2024 року). -Соціальна допомога від Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН): 3541,50 грн (17.10.2024), 2361,00 грн (14.11.2024), 2361,00 грн (07.12.2024). -Дохід від оренди земельного паю: 385,00 грн (18.12.2024) та 115,00 грн (20.12.2024). Таким чином, сукупний щомісячний дохід заявника з власних джерел у досліджуваний період становив від 4630 грн до понад 8000 грн. Щодо допомоги від брата, судом встановлено наступне. Згідно з тією ж випискою по рахунку та даними, наданими АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду, від [PERSON] (у виписці зазначено як " [PERSON] ") надходили такі кошти: -14.06.2024 1 000,00 грн; -01.08.2024 1 000,00 грн. Починаючи з вересня 2024 року, характер переказів змінився: -Вересень 2024 року: 18.09 25 000 грн; 19.09 20 000 грн; 21.09 1 000 грн; 25.09 23 000 грн; 28.09 20 000 грн; 30.09 22 000 грн. -Жовтень 2024 року: 06.10 25 000 грн; 24.10 20 000 грн; 25.10 20 000 грн; 29.10 11 000 грн; 31.10 21 000 грн. -Листопад 2024 року: 01.11 21 000 грн. -Грудень 2024 року: 13.12 5 000 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що знають сім`ю [PERSON] , брати проживали разом, [PERSON] допомагав [PERSON] по господарству, купував продукти. Свідки підтвердили, що [PERSON] хворів і потребував допомоги, яку надавав [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», право на отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї та утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Згідно зі ст. 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17 , згідно якої повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Також, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 644/1574/23, згідно якої факт перебування фізичної особи на утриманні померлого також має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке. -Судом встановлено відсутність ознаки постійності допомоги, адже як встановлено з банківських виписок, суттєва фінансова допомога (в розмірах, що перевищували власні доходи заявника) надавалася [PERSON] лише протягом короткого проміжку часу: з вересня по грудень 2024 року, тобто фактично протягом чотирьох місяців перед зникненням. У період з моменту мобілізації (березень 2024 року) до вересня 2024 року зафіксовано лише два перекази по 1000 грн (у червні та серпні), що є незначною сумою і не може вважатися основним джерелом існування. Така епізодичність та короткотривалість (4 місяці) надходження значних сум не дозволяє кваліфікувати ці відносини як стале, постійне утримання в розумінні закону. Суд вважає, що ці виплати мали ситуативний характер. -Судом встановлено наявність у заявника самостійного та стабільного джерела існування, адже заявник [PERSON] забезпечений державою пенсією по інвалідності та іншими соціальними виплатами. Розмір його щомісячного доходу (4600 8000 грн) перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для непрацездатних осіб. Цей дохід є гарантованим і постійним. Заявник жив за рахунок цих коштів до мобілізації брата і продовжував отримувати їх під час служби брата. Таким чином, заявник не був позбавлений засобів до існування без допомоги брата, а допомога брата, хоч і була вагомою у певний період, слугувала додатковим покращенням матеріального стану, а не єдиним чи безальтернативним джерелом виживання. -Судом не встановлено цільового характеру витрачання коштів, адже суми переказів у вересні та жовтні 2024 року становили близько 90 000 грн на місяць. Переказ таких значних коштів на картку родича може свідчити про намір військовослужбовця довірити їх розпорядження брату, а не про витрачання всієї суми на поточне утримання (харчування, лікування) однієї особи. Заявник не надав суду доказів (чеків, квитанцій, договорів на лікування), які б підтверджували, що він витрачав ці суми саме на свої життєві потреби, а не накопичував їх як власність брата. У постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 644/1574/23 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у встановленні факту утримання у ситуації, коли заявник не надав належних доказів того, що допомога була постійною та основним джерелом існування. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявник має власні постійні джерела доходів, а допомога від брата носила тимчасовий характер і не була єдиною умовою його життєзабезпечення.

Outcome: dismissed