Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Процесуальні дії суду. У березня 2025 року позивач, через свого представника адвоката Мотельчук Ю.І., через систему «Електронний суд», звернулась до Ленінського (нині Інгульського) суду з позовом в якому просить визнати відсутнім (припиненим) зобов`язання [PERSON] , як майнового поручителя за договором іпотеки від 24.06.2008, відповідати перед АТ «Сбербанк», правонаступником якого є АТ «Міжнародний резервний Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт» за [PERSON] , який є боржником за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008, щодо погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та пенею нарахованими після 09.01.2009. Позовна заява мотивована наступним. 03 квітня 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ", правонаступником якого є АТ "Сбербанк", правонаступником якого є АТ "Міжнародний резервний Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 2 400 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних і погашенням згідно з умовами вказаного договору строком до 03 квітня 2013 року. Також 03 квітня 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого остання відповідає за зобов`язання позичальника згідно з умовами договору № 04-В/08/19/ФО/П. 24 червня 2008 року між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 12 610 000,00 грн зі сплатою 19,00 % річних строком до 24 червня 2013 року. 24 червня 2008 року між ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого вона мала відповідати за зобов`язаннями позичальника згідно з умовами договору № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року. Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 773,40 кв. м. У липні 2009 року ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту від 24 червня 2008 року за № 16- Н/08/19/ФО/П (справа № 2-8499/10). Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 2-8499/10 (провадження № 61-17609св20) постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у частині стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ "Сбербанк" заборгованості за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 03 квітня 2008 року № 04-В/08/19/ФО/П станом на 08 грудня 2008 року в сумі 54 900,00 дол. США, за пенею в сумі 34 139,17 грн, заборгованості за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2008 року № 16-Н/08/19/ФО/П станом на 08 грудня 2008 року в сумі 399 316,70 грн, за пенею в сумі 33 738,88 грн скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто: з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь АТ "Сбербанк" загальну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 03 квітня 2008 року № 04-В/08/19/ФО/П станом на 07 січня 2009 року у розмірі 2 400 000,00 дол. США; з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» загальну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2008 року № 16-Н/08/19/ФО/П станом на 07 січня 2009 року у розмірі 12 610 000,00 грн; з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за процентами за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 03 квітня 2008 року № 04- В/08/19/ФО/П станом на 07 січня 2009 року у розмірі 88 200,00 дол. США та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 41 344,61 грн; з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за процентами за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2008 року № 16- Н/08/19/ФО/П станом на 07 січня 2009 року у розмірі 844 582,14 грн та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 39 054,87 грн. Окрім зазначеного, 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24 червня 2008 року, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 773,40 кв.м. та належать на праві власності [PERSON] , на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" для погашення частини заборгованості [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 16- Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року в розмірі 13 671 803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23 червня 2009 року по 15 лютого 2012 року у сумі 6 346 686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4 590 040, 00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2 735 076, 04 грн. Строк, за який провадилося стягнення - з 23 червня 2009 року по 15 лютого 2012 року. 28 грудня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. відкрито виконавче провадження № 57981652 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Станом на теперішній час виконавче провадження не завершене. З огляду на зазначене, сторона позивача вважає, що оскільки банк змінив дату виконання зобов`язання за Кредитним договором, встановивши її на 08 січня 2009 року, нарахування процентів та пені після цієї дати є незаконним та являється безпідставним збагаченням кредитора за рахунок майнового поручителя. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 10.03.2025 року представниця позивачки - адвокат Мотельчук Ю.І., через систему «Електронний суд», звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову та остаточно просила: 1. Визнати відсутнім (припиненим) зобов`язання [PERSON] , як майнового поручителя за договором іпотеки від 24.06.2008, щодо задоволення вимог АТ "Сбербанк", правонаступником якого є АТ "Міжнародний резервний Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" з погашення заборгованості [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року, нарахованої за період з 23 червня 2009 року по 15 лютого 2012 року в розмірі 13 671 803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23 червня 2009 року по 15 лютого 2012 року у сумі 6 346 686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4 590 040, 00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2 735 076, 04 грн. 2. Визнати таким, що не що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Зорєю Владленівною, зареєстрований в реєстрі за №719, яким звернуто стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.03.2025 3 акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 13 671 803 гривень 03 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: нежитловіприміщення магазину, які складаються з літ. "А" нежитловіприміщення 1- го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв.м.,;нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитловіприміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м. вбудинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (сорок сім дріб три), загальною площею773,40 кв.м. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.03.2025 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення її позову до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відсутнім (припиненим) зобов`язання шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.10.2012, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Зорєю Владленівною, зареєстрованого в реєстрі за №719 відмовлено. 14.05.2025 року адвокатом Мотельчук Ю.І. подано клопотання про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду. Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2025 року дану цивільну справу передано до Центрального районного суду м.Миколаєва на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Після виконання приписів ст.187 ЦПК України, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 23.06.2025 року від представниці ТОВ «ФК «Форінт» - Філатової Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимоги з наступних підстав. ТОВ «ФК «Форінт» вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] вже зверталася з аналогічним позовом (справа №490/5763/19) за позовом [PERSON] до АТ «Сбербанк, змінена назва АТ «МР Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.10.2012, вчинений приватним нотаріусом Журавльовою З.В., зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернено стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» у розмірі 13671803,03 грн. шляхом звернення стягнення на таке майно: нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв. м, нежитлові приміщення 2- го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 773,40 кв. м., та зняття арешту з вказаного майна, накладений постановою від 05.01.2019 у виконавчому провадженні №57981652. За результатом розгляду позову Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалене 13.12.2021 рішення про часткове задоволення вимог. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 жовтня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Журавльовою З.В., зареєстрований у реєстрі за №719. 24.08.2022 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко С.С. закінчено виконавче провадження №57981652, із примусового виконання виконавчого напису №719, виданого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., про звернення стягнення на нерухоме майно, на підставі рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 13.12.2021 №490/5763/19. 22.07.2022 постановою Миколаївського апеляційного суду залишено без змін рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021. 31.05.2023 постановою Верховного Суду скасовано постанову Миколаївського апеляційного суду від 22.07.2022, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 03.07.2023 постановою Миколаївського апеляційного суду у справі №490/5763/19 скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 18.10.2023 постановою Верховного Суду рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без змін. 26.12.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/5763/19 заяву ТОВ «ФК «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва та поворот виконання рішення задоволено у повному обсязі. Залучено до участі у справі №490/5763/19 за позовом [PERSON] до АТ «Сбербанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З.В., Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, Недбай В.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, правонаступника відповідача АТ «МР Банк» (АТ «Сбербанк»), замінивши відповідача на ТОВ «ФК «Форінт». Здійснено поворот виконання рішення Центрального районного суд м. Миколаєва від 13.12.2022 у справі №490/5763/19 шляхом скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенко С.С. від 24.08.2022 яким закінчено виконавче провадження №57981652 з виконання виконавчого напису №719, виданого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. 20.01.2025 постановами органу ДВС відновлено виконавче провадження №57981652 та замінено правонаступника стягувача АТ «МР Банк» (АТ «Сбербанк») на ТОВ «ФК «Форінт», яке наразі триває. З даного рішення (постанови апеляційного суду від 03.07.2023 у справі №490/5763/19) вбачається, що у якості обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначалися такі ж обставини та підстави позову у даній справі, враховуючи подану заяву про зміну предмету позову, які ґрунтуються на не згоді майнового поручителя із сумою заборгованості яка не є безспірною, вчинення виконавчого напису з порушенням вимог закону, та посилань на неможливість нарахування відсотків та пені після зміни банком строку виконання зобов`язань. Дане рішення набрало законної сили і є чинним. Отже, позивач ( [PERSON] ) вже скористалася своїм правом на звернення з позовом до суду про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, із аналогічних підстав. Крім того, 09.04.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаїв відмовлено у відриті провадження у справі №490/2608/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ФК «Форінт», про визнання таким, що не що не підлягає виконанню виконавчий напис, з підстав того, що [PERSON] вже зверталася з аналогічним позовом (справа №490/5763/19), за яким ухвалене судове рішення, яке є чинним. 02.06.2025 постановою Миколаївського апеляційного суду у справі №490/2608/25 залишено без змін ухвалу Центрального районного суду м. Миколаїв від 09.04.2025. При цьому, аналогічне звернення до суду, із зазначенням вимоги про визнання відсутнім (припиненим) зобов`язання майнового поручителя за договором іпотеки від 24.06.2008 з погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та пені нарахованих після зміни кредитором строку виконання зобов`язань, є намаганням фактично добитися повторного перегляду законності вчиненого того ж виконавчого напису з метою перешкоджання його виконанню, який вже був предметом судового розгляду, без зазначення жодної законної підстави для припинення договору іпотеки (чи визнання припиненими зобов`язань за договором), ще й у частині. Підстави припинення також визначені сторонами у Договорі іпотеки. У п. 5.2. Договору зазначено, що у разі часткового виконання Боржником та/або Іпотекодавцем зобов`язань, які забезпечені іпотекою у відповідності до цього договору, або деяких них, іпотека зберігається в початковому (повному обсязі). Згідно п. 5.3. Договору встановлена цим договором іпотека припиняється у разі належного виконання боржником та/або іпотекодавцем усіх забезпечених нею зобов`язань та з інших підстав, передбачених ЗУ «Про іпотеку» та інших нормативних актів законодавства. П. 9.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до моменту повного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором. Отже, означене свідчить про безпідставність вимог позивача, яким не зазначено жодної підстави та не надано доказів, які б могли стати підставою для припинення зобов`язань за договором іпотеки (чи визнання припиненими зобов`язань за договором). Кредитний договір та договір іпотеки в судовому порядку недійсними не визнавались, а тому є чинними і підлягають виконанню. Також, кредитний договір та договір іпотеки не припиненні, з підстав встановлених законом. Більш того, відсутні підстави, які б могли свідчили про припинення як кредитного договору так і договорів іпотеки. На переконання ТОВ «ФК «Форінт» поданий черговий позов з боку [PERSON] є виключно недобросовісною поведінкою та зловживанням процесуальними правами, фактично намаганням добитися повторного перегляду законності вчиненого того ж виконавчого напису, який був предметом судового розгляду (справа №490/5763/19) у продовж 2019-2023 років, з метою перешкоджання його виконанню, без зазначення жодної підстави для визнання припинення договору іпотеки (чи визнання припиненими зобов`язань за договором). При цьому, сформована вимога «визнати відсутнім (припиненим) зобов`язання [PERSON] майнового поручителя за договором іпотеки…» не є належним способом захисту, яка б узгоджувалася з положеннями норм права, зокрема, ч. 2 ст. 16 ЦК України. Як вже зазначалось, [PERSON] вже скористалася своїм правом на звернення з належним способом захисту про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, за аналогічними підставами. Тому, є безпідставними доводи позивача щодо звернення до суду, яка вже скористалася належним способом захисту, з метою правової визначеності із посиланнями на постанови ВП ВС від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та від 19.10.2022 у справі №910/14224/20, які ухвалені у неподібних правовідносинах та за інших обставин. Також, сторона відповідача 2 вважає, що не заслуговують на увагу посилання на постанову Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12, де розглядався спір про припинення поруки з підстав припинення основного зобов`язання за кредитним договором, зокрема у випадку припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Щодо преюдиції представник ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що дійсно, 20.10.2010 р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-8499/10 позов АТ «Сбербанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь АТ «Сбербанк» заборгованість по кредиту в сумі 2 729 284,80 дол.США, що еквівалентно 20 788 416,46 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, 15 008 533,52 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. 28.10.2020 постановою Київського апеляційного суду у справі №2-8499/10 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2010 в частині вирішення позовних вимог АТ «Сбербанк» до [PERSON] про стягнення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 264 600,00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 64 684,80 дол.США за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П та стягнення процентів за користування кредитною лінією у розмірі 1 927 660,20 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 470 873,32 грн за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 р. №16-Н/08/19/ФО/П; та у частині позовних вимог АТ «Сбербанк» до [PERSON] про стягнення загальної заборгованості у розмірі 2 400 000,00 дол.США, процентів за користування кредитною лінією у розмірі 264 600,00 доларів США, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 64 684,80 дол.США за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П та стягнення загальної заборгованості у розмірі 12 610 000,00 грн, процентів за користування кредитною лінією у розмірі 1 927 660,20 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 470 873,32 грн. за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ ФО/П, та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Сбербанк»: заборгованість за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 54 900,00 дол.США; заборгованість за пенею за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 34 139, 17 грн; заборгованість за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 399 316,70 грн; Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.06.2025 9 заборгованість за пенею за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 33 738,88 грн. 10.11.2021 р. постановою Верховного Суду у справі №2-8499/10 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2020 у частині стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 54 900,00 дол.США, за пенею - в сумі 34 139,17 грн, заборгованості за процентами за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ ФО/П станом на 08.12.2008 в сумі 399 316,70 грн, за пенею - в сумі 33 738,88 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: стягнуто із [PERSON] солідарно із [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» загальну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П станом на 07.01.2009 у розмірі 2 400 000,00 дол.США; стягнуто із [PERSON] солідарно із [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» загальну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ФО/П станом на 07.01.2009 у розмірі 12 610 000,00 грн.; стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за процентами за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 03.04.2008 №04-В/08/19/ФО/П станом на 07.01.2009 у розмірі 88 200,00 дол.США та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 41 344,61 грн.; стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за процентами за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2008 №16-Н/08/19/ФО/П станом на 07.01.2009 у розмірі 844 582,14 грн та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 39 054,87 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2020 залишено без змін. Проте, представник ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача, що рішення судів у справі №2-8499/10 мають преюдиційне значенні у даній справі, оскільки вказанні рішення не відповідають суті преюдиції, Зотова Г.Г. не приймала участь при розгляді вказаної справи №2-8499/10 і не була їх учасником, також договір іпотеки та виконавчий напис не були предметом дослідження під час розгляду справи №2-8499/10. Отже, із урахуванням того, що [PERSON] не приймала участь при розгляді справи №2-8499/10 і не була їх учасником, а договір іпотеки та виконавчий напис не були предметом дослідження під час розгляду справи №2-8499/10, тому й рішення суду ухвалені у вказаній справі не можуть мати жодного значення під час розгляду даної справи. Більш того, перегляд рішення про стягнення заборгованості з позичальника судами вищих інстанцій не зумовлює та не надає жодних законних прав на звернення майновим поручителям до суду з метою повторного перегляду (оскарження) виконавчого напису. Також, представник ТОВ «ФК «Форінт» зауважує про безпідставність посилань позивача на те, що даний спір нібито відноситься до триваючого характеру правопорушення, тому строк позовної давності не пропущений. У даному випадку вказані правовідносини апріорі не мають характеру триваючого правопорушення, який як правило притаманний у справах адміністративного правопорушення чи адміністративного судочинства. Кредитор не є суб`єктом владних повноважень, який повинен прийняти певне рішення по відношенню до позивача у відповідності до наділених законом повноважень та від прийняття якого довгий час ухиляється. Тобто, порушення може вважатися тривалим у разі тривалого та безперервного невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язків, перед законом. Як вже вище зазначалось постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2023 у справі №490/5763/19, яке залишено без змін постановою ВС від 18.10.2023, відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку зі спливом позовної давності, який ґрунтувався на тих же підставах (не згоді майнового поручителя із сумою заборгованості яка не є безспірною, вчиненого виконавчого напису з порушенням вимог закону, та посилань на неможливість нарахування відсотків та пені після зміни банком строку виконання зобов`язань), із встановленням обставин, що [PERSON] як найменше про порушення своїх прав була обізнана 18.11.2014, що не потребує додатковому (повторному) доведенню у даній справі,

Outcome: partial