Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Романенка М. Е. до [PERSON] з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4271648 від 27 липня 2021 року у сумі 19 033,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 4271648. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого остання підтвердила прийняття умов кредитного договору № 4271648 від 27 липня 2021 року, який також знаходиться в особистому кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця. Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про надсилання SMS на номер відповідачки та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Отже, відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 4271648 від 27 липня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 7 000,00 гривень. 11 листопада 2021 року відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 12Т Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором № 4271648 від 27 липня 2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідачки. Згідно із договором про відступлення права вимоги сума боргу відповідачки перед новим кредитором становить 19 033,00 гривень та складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 7 000,00 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 11 683,00 гривень, заборгованості за комісійними винагородами у сумі 350,00 гривень. Позивач зазначає, що на виконання пункту 6) частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України ним було направлено на адресу відповідачки досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 4271648 від 27 липня 2021 року. Ураховуючи викладені вище обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4271648 від 27 липня 2021 року у сумі 19 033,00 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2025 року. Представник позивача у судове засідання 14 квітня 2025 року не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином; у позовній заяві просив розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилась, її правова позиція була невідома, суд,

Outcome: dismissed