Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача «Моторного (транспортного) страхового бюро України», адвокат Проц Андрій Володимирович звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.11.2020 року по автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (об`їзна м.Чернівці) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Astra», державний реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням гр. [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito» із державним реєстраційний номерним знаком « [NUMBER] », в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області 13.07.2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із призначенням міри покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 3 роки. МТСБУ до прийняття рішення Глибоцьким районним судом здійснило виплату пов`язану з стійкою втратою працездатності у розмірі 90 000,00 гривень та шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу в розмірі 62 180,52 гривень на користь потерпілого. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, у зв`язку із чим позивач виплатив потерпілому регламентну виплату з урахуванням всіх витрат у розмірі 152 015,48 гривень. Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. А тому, просить суд стягнути із відповідача витрати у розмірі 152 015,48 гривень та судовий збір по справі. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Проц А.В. не з`явився, в позові вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 липня 2022 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із призначенням міри покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 3 роки. Зі змісту повідомлення про ДТП «МТСБУ» встановлено, що 18.11.2020 року біля 10 год 40 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» номерний знак [NUMBER] , рухався по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблене (об`їзна м. Чернівці)», поза межами населеного пункту зі сторони с. Чагор в напрямку м. Чернівці, проїжджаючи 5 км.+400 м вказаної автодороги, рухаючись поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Чернівецького району (колишній Глибоцький район) Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним автомобіля вліво на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який після удару втратив керування над автомобілем, в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21012» номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] . Згідно з наказом МТСБУ по номеру справи 75190 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] перераховано 150 565,48 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Претензія по майну - 60 565,48 гривень та 90 000 гривень претензія по життю та/або здоров`я. Відповідно до Звіту №75190 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 75 384,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 220766, 50 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7. Платіжною інструкцією № 1102714 від 20.08.2021 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів [PERSON] на суму 150 565,48 грн. Платіжною інструкцією № 1029848 від 28.04.2021 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 1 450,00 гривень ФОП [PERSON] за послуги експерта Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, і в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, оскільки на час скоєння ДТП [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не відноситься будь-якої категорії з категорій водіїв, які визначені п. 13.1 Закону № 1961-IV від 01.07.2004, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 152 015,48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved