Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 12 285,28 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.08.2023 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 10342-08/2023, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000 грн кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем до 02.08.2024 року. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором W2249. ТОВ " АВАНС КРЕДИТ " умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. 21.03.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 21032024, згідно якого було передано право вимоги до відповідача за кредитним договором № 10342-08/2023 від 09.08.2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024 року сума заборгованості відповідача становить 15 285,28 грн, з яких позивач просить стягнути в примусовому порядку 12285,28 грн. Ухвалою від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; витребувано документи. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судовому засідані не заперечував проти позову в частині стягнення тіла кредиту в сумі 7000 грн, а в іншій частині просив відмовити в позові з огляду на безпідставність позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.08.2023 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 10342-08/2023, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 7000 грн. Кредит надається строком на 360 днів. Процентна ставка становить: 2,50% за день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.2 договору. (п. 1.4.1). Додатком № 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором W2249. Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №3466_250807120512 від 07.08.2025 року вбачається, що 09.08.2023 року о 10:45:00 год. на карту [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 7000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 271379893. 21.03.2024 між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач), укладено договір факторингу № 21032024. Відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 10342-08/2023 у сумі 15285,28 грн, з яких: 15150 грн заборгованості з основного боргу, 135,28 грн заборгованості за відсотками. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за договором № 10342-08/2023. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Частина 3 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Суд враховує, що, як вже зазначалося, відповідач в судовому засідані не заперечував проти позову в частині стягнення тіла кредиту в сумі 7000 грн, надання якого підтверджується матеріалами справи. Заперечуючи в іншій частині, відповідач просив відмовити в позові з огляду на безпідставність позовних вимог, однак судом такі твердження відхиляються, оскільки 09.10.2023 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] була укладена заявка на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 10342-08/2023 від 09.08.2023 року. Сторони домовились пункт 1.1 Договору викласти в наступній редакції: 1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 17675,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 2. Сторони домовились пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції: «1.2. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 151 днів. Дата надання кредиту 09.08.2023. Наданий кредит Клієнт зобов?язаний погасити відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (надалі іменується - Графік платежів)», що є Додатком №1 до цього Договору. 3. Сторони домовились Пункт 1.4.1 Договору викласти в наступній редакції: «1.4.1. Процентна ставка становить 0,01% в день (3,65% річних) та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 цього Договору.». В силу положень ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану. Підписавши заявку на реструктуризацію заборгованості за основним договором, сторони здійснили новацію шляхом заміни первісних зобов`язань новими, передбаченим заявкою на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 10342-08/2023, з урахування положень якої та відповідно до якої пред`явлено позов, а відповідачем не надано доказів погашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору, з урахуванням подальшої реструкторизації (новації) та вищевказаних положень законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 12285,28 грн заборгованості за основною сумою боргу, оскільки сторонами визнається сплата відповідачем частини суми боргу в розмірі 3000 грн в серпні - вересні 2024 року, про що зазначено в позовній заяві та з урахуванням розміру пред`явлених в ній вимог. В частині нарахованих до стягнення основного боргу, суд враховує принцип змагальності сторін, який полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості, власного контрозрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовними вимогами. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Outcome: approved