Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 05.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 101748115. Ця заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Таким чином, 05.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 101748115 в електронній формі. Відповідно до цього договору товариство передає позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений в договорі термін. На підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6 000 грн. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» 14.09.2021 було укладено договір відступлення прав вимоги № 08Т, згідно умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 101748115 від 05.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно останнє набуло право вимоги до відповідача за цим кредитним договором. Згідно договору відступлення прав вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 25 440 грн, з яких: 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 18 840 заборгованість за відсотками; 600 грн заборгованість за комісійними винагородами. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 25 440 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Л.А. від 29.09.2025 передано справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Проте, 25.11.2025 до суду повернуто конверт з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Повторно направленасудова повістка зі штриховим ідентифікатором R067047496133 вручена відповідачу 04.12.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved