Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач, через представника адвоката Тодавчич С.М., звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь: 41457,53 грн - витрати, пов`язаних з відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП та 3028 грн. судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що 26.04.2024 року о 17:45 в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 745», д/н [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF FTXT105.410», д/н [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2024 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно, у вчиненні ДТП. На дату скоєння ДТП, винуватець [PERSON] не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. 28.10.2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 40007,53 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з розглядом даної справи, становить 41457,53 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положенням ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що до МТСБУ звернувся [PERSON] із заявою та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до яких внаслідок ДТП, яке відбулося 26.04.2024 о 17:45, за участю транспортних засобів DAF FT, д.н.з. [NUMBER] , та BMW 745, д.н.з. [NUMBER] , належному йому на праві власності DAF FT, д.н.з. [NUMBER] , було завдано шкоди, яку він просив відшкодувати. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Право власності на ТЗ DAF FT, д.н.з. [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до полісу ОСЦПВ №216424527, автомобіль DAF FT XF 105.410, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП був забезпеченим договором ОСЦПВ транспортним засобом. 26.04.2024 року оцінювачем [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу DAF FT XF 105.410, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується відповідним протоколом № 571/24 від 26.04.2024 та звітом № 571/24 від 03.06.2024. Так, згідно звіту, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 44721,03 грн з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7. Згідно з платіжною інструкцією №941685 від 28.10.2024 року [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі 40007,53 грн. Згідно платіжної інструкції №312863 від 04.06.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1450 грн за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №102839, згідно рах. №571 від 03.06.2024 р., т. з. [NUMBER] . Так, ст. 1191 ЦК України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно дост. 27 Закону України «Про страхування» страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - позивач МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, судом встановлено, [PERSON] на підставі ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.04.2024 року о 17:45 за участі транспортних засобів DAF FT XF 105.410, д.н.з. [NUMBER] , та BMW 745, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Шкода була відшкодована позивачем МТСБУ. Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved