Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 31 березня 2025 року представник позивача, діючи в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав, у якому просив відібрати малолітню [PERSON] [INFO] , від матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] , без позбавлення їх батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на обліку служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради перебуває малолітня [PERSON] , [INFO] , як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, у зв`язку з невиконанням батьками батьківських обов`язків. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00046909296 від 10.09.2024 року матір`ю дитини є [PERSON] , [INFO] . Відомості про батька дитини записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. 28.01.2025 року громадянин [PERSON] , [INFO] , звернувся до органів РАЦС з заявою про визнання батьківства. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану від 28.01.2025 року N? 00049013145 [PERSON] визнаний батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . 02.09.2024 року спільно з представниками органів поліції та спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, за результатами акту проведення рівня безпеки, дитина була направлена на медичне обстеження до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, у зв?язку з тим, що мати перебувала разом зі співмешканцем, з сильними ознаками алкогольного сп?яніння, поводила себе неадекватно, дитина була брудна, голодна та не доглянута. Спеціалістами служби у справах дітей було складено акт обстеження житлово-побутових умови проживання за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що санітарний стан помешкання не задовільний, в квартирі брудно та є стійкий неприємний запах. На кухні відсутнє електропостачання та зламане водопостачання. Раніше родина перебувала на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Центральної районної у м. Херсоні ради та відповідно до листа від 09.09.2024 року N? 08-44-412 з матір?ю дитини - [PERSON] неодноразово проводились бесіди щодо необхідності належно виконувати свої батьківськи обов?язки. [PERSON] не змінила модель своєї поведінки, продовжувала не виконувати батьківськи обов?язки. Після того як дитину було доставлено до лікарні, мати долею дитини не цікавилась, з питанням про повернення дитини звернулась до служби у справах дітей через 4 дні, після профілактичної бесіди з поліцією. Батько дитини, [PERSON] , з моменту встановлення батьківства жодного разу не звернувся до служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, спеціалістам служби не телефонував, не цікавився про стан здоров`я та розвиток дитини. Матері та батьку дитини спеціалісти служби давали термін для зміни своєї поведінки, покращення умов проживання, враховуючи що мати дитини все ж таки періодично проявляє інтерес до життя та долі дитини. 09.09.2024 року на комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання про відібрання малолітньої [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , [INFO] без позбавлення останньої батьківських прав. Засідання комісії з питань захисту прав дитини відбувалось в присутності матері [PERSON] , яка визнала винуватість своєї поведінки та заперечувала проти звернення до суду із позовом. За результатом обстеження дитини, КНП «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 03.09.2024 року N? 01-1/18/1002, було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес, внаслідок алкогольного сп?яніння батьків та бійкою. За викладених обставин, з метою захисту прав малолітньої [PERSON] позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.06.2025 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 16.06.2025 року через канцелярію суду подав заяву про вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою відповідачів без його участі. Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки не повідомили. У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 14.08.2025 року. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, 14.08.2025 року через канцелярію суду подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, питання про що просив вирішити без його участі. Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки не повідомили. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше подав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки не повідомили. У зв`язку із неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 29.10.2025 року. Представник позивача 29.10.2025 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У зв`язку із зайнятістю Головуючого судді з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 01.12.2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше подав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки не повідомили. У зв`язку із неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 18.12.2025 року. 02.12.2025 року представник позивача через канцелярію суду подав висновок органу опіки та піклування ВК Корабельної районної у м. Херсоні ради про доцільність відібрання малолітньої [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , та батька [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше подав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, направлення СМС-повісток, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Як передбачено ч .ч. 2-3, 13 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідачі будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно них, відзиву на позов не подали про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено. У судове засідання що призначалось на 01.12.2025 року та 18.12.2025 року повторно не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про неможливість проведення судового засідання без участі відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду справи відповідачів і відсутності будь-яких заяв від них, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку загального позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. [INFO] народилася [PERSON] , про що 16.12.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №1011 та 18.09.2024 року повторно видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . Батьком [PERSON] зазначено [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження N? 00046909296 від 10.09.2024 року відомості про батька дитини внесені відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, зі слів матері. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану №00049013145 від 28.01.2025 року, реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви №254/25.9-80 від 09.12.2024 року [PERSON] , [INFO] змінено прізвище на « [PERSON] », внесено зміни у графі батько зазначивши батьком дитини [PERSON] та 06.02.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно видано свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] . Тож, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 06.02.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . 02.09.2024 року представниками органів поліції та спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, складено Акт проведення рівня безпеки [PERSON] , [INFO] , за результатами якого дитину направлено на медичне обстеження до КНП «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, оскільки дитина була брудна, голодна та не доглянута. Відповідно до Листа КНП «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 03.09.2024 року N? 01-1/18/1002 після обстеження дитини, було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес внаслідок алкогольного сп`яніння батьків та бійкою між ними. Відповідно до висновку від 01.12.2025 р. №01-14-112-27, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради вважає за доцільне відібрати малолітню [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. ІV. Оцінка Суду. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких, серед інших, належить і обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу. За змістом пунктів 2 - 5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. В пункті 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Згідно ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю. Європейський Суд з прав людини від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» вказав, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. За встановлених судом обставин неналежного виконання матір`ю [PERSON] та батьком [PERSON] батьківських обов`язків що ставить у небезпеку життя та здоров`я малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджено листом з КНП «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради Вих. №01-1/18/1002 від 03.09.2024р., актом обстеження умов проживання служби у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради від 03.09.2024р., що має деструктивний вплив на виховання дитини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відібрання без позбавлення батьківських прав у відповідачів малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. VI. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VII. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а позивач при зверненні до суду із позовом судовий збір не оплатив, то, сума судового збору розмірі 3 028, 00 грн. підлягає до пропорційного стягнення з відповідачів в дохід держави в рахунок оплати судового збору по 1 514, 00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved