overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.04.2024 між фізичною особою позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 7298391 (далі по тексту - Договір №7298391), за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 7 000 грн, які зобов`язалась повернути, сплативши проценти за користування кредитом та інших платежі чи можливі штрафні санкції. Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачкем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ТОВ «Мілоан» умови Договору № 7298391 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач, зі свого боку, умови Договору № 7298391 не виконала, кредитні кошти, проценти та комісію згідно встановленого графіку не сплатила, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 31 317,76 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 938,95 грн, прострочена заборгованість за процентами - 18 778,81 грн, прострочена заборгованість по неустойці - 5 600 грн. 24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, за яким позивач набув права вимоги до відповідача на вищевказану суму та просить стягнути її за рішенням суду, оскільки заходи досудового врегулювання спору виявилися недієвими. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданих до суду клопотаннях просить справу розглядати за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 10.12.2025 позовні вимоги визнала частково - у розмірі заборгованості за тілом кредиту, що становить 6 975,95 грн, факт отримання кредиту підтвердила, вказала, що частково погашала заборгованість за кредитним договором. У задоволенні позову про стягнення процентів, неустойки та витрат на правничу допомогу просила відмовити, оскільки вони є завеликими і не обґрунтованими. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 08 год 50 хв 18.12.2025. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу договору дарування на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] , що посвідчений завідуючою Ярмолинецькою державною конторою Динько Г.А 23 грудня 1997 року, зареєстрований в реєстрі за №3481. На обґрунтування вимог заявник зазначила, що на даний час займається оформленням договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку, однак здійснити правочин вона не може, оскільки у договорі дарування її прізвище вказано « [PERSON] », тоді як правильне прізвище згідно її паспорта « [PERSON] », у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги повністю підтримав з підстав, зазначених у заяві. Від представника заінтересованої особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до суду надійшло клопотання, в якому селищна рада просить справу слухати без участі їхнього представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого\~завідуючою Ярмолинецькою\~державною конторою\~Динько Г.А\~23\~грудня 1997\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№3481. Однак, у даному договорі дарування невірно вказано прізвище заявниці, а саме вказано " [PERSON] ", тоді як згідно з паспортом її прізвище " [PERSON] ". Дані обставини підтверджуються: договором дарування від 23 грудня 1997 року, номер в реєстрі 3481; паспортом заявниці серії [NUMBER] , виданим 07 березня 1998 року, згідно з яким прізвище заявниці « [PERSON] »; свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] від 24.01.1973 року; свідоцтвом про шлюб заявниці серії [NUMBER] від 29.09.2022 року, в якому вказано прізвище заявниці після реєстрації шлюбу - « [PERSON] ». Відповідно до довідки КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» №964 від 26 листопада 2025 року, згідно \~ \~ \~ \~ архівних даних та запису № 2372 в реєстровій книзі №14 право приватної власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано за гр. [PERSON] згідно договору дарування виданого Ярмолинецькою держнотконторою 23.12.1997. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором № 495645-КС-005 про надання кредиту від 26.07.2024 у розмірі 28\~858,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.07.2024 між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено договір № 495645-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано в порядку, визначеному ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію». 26.07.2024 позивач направив відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір № 495645-КС-005 про надання кредиту. 26.07.2024 відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 495645-КС-005 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізпозика» направило відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор - UA-6724 на її номер телефону, який у подальшому відповідачкою було введено/відправлено в особистому кабінеті. Таким чином, 26.07.2024 між позивачем та відповідачкою укладено договір № 495645-КС-005 про надання кредиту, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 8000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом, а позичальник у свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах, установлених договором та графіком платежів. Товариство свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на її банківську картку. При цьому [PERSON] свої зобов`язання за договором №\~495645-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконала. Станом на 04.09.2025 року відповідачка прострочила виконання зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 28\~858,28 грн, з яких: 8000,00 грн за тілом кредиту; 19\~658,28 грн за процентами за користування кредитом; 1200,00 грн за комісією за надання кредиту, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30\~вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. У позовній заяві представник позивача Памірський М. А. просив розглянути справу за його відсутності. Копію ухвали про відкриття провадження надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстрованим місцем проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси із позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання укладеного між ними шлюбу. Ухвалою суду від 26.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. У судове засідання, 18.12.2025, сторони, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзив на позов до суду не надходив. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч.\~1 ст.\~223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку. З позовної заяви та долучених документів випливає, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.07.1999 між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №\~527 від 16.07.1999. Після одруження подружжю визначено прізвища « [PERSON] / [PERSON] ».\~ У шлюбі в подружжя народилися: донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. З позовної заяви вбачається, що у позивача наразі відсутні будь-які почуття до відповідача, їх шлюбний союз припинив своє існування та є формальним. Сторони спільного господарства не ведуть, спорів щодо розподілу спільного майна та визначення місця проживання дітей не мають. Примирення між ними неможливе. Суд зазначає, що добровільність шлюбу\~є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що становить моральну основу шлюбу. З урахуванням викладеного суд доходить до переконання, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них та інтересам їх дітей. Подаючи позов до суду про розірвання шлюбу позивач висловив свою дійсну волю, отже відновлення шлюбних відносин не вбачається за можливе. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч.\~3 ст.\~105 СК України). З огляду на викладене, суд уважає, що причини, які спонукали позивача звернутися з цим позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст.\~141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Ураховуючи те, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

представник позивача - адвокат Тарасенко В.Ю. звернулася до суду з позовом в інтересах позивача [PERSON] , та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03 червня 2019 року у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 20. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2019 року у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 20 від 03 червня 2019 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 03 червня 2019 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія засвідченого перекладу з польської мови повного витягу свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Припруття Чернівецького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту, оскільки про нього вона дізналася лише в жовтні 2024 року, а тому вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим суд визнає дану причину щодо неподання заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить закону, оскільки після смерті [PERSON] лише вона прийняла спадщину, бо була зареєстрована і проживала з покійною на день її смерті. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1216-1247 від 02.06.2023 в розмірі 57500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] на Веб-сайті creditkasa.com в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А8294, на умовах платності і строковості був укладений договір про відкриття кредитної лінії №1216-1247. Того ж дня на підставі договору відповідач отримала кредит в розмірі 11500,00 грн, строком на 300 дні до 27.03.2024 під 1,5% в день та сплатою одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 15% . \~ \~ \~ \~У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 19.09.2025 загальний розмір заборгованості становить 64492,00 грн., з яких : 11500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 51267,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1725,00 грн комісія. Застосувавши програму лояльності, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» частково списало відповідачу борг і просить стягнути 11500 грн основного боргу, 46000 грн процентів, всього 57500,00 грн. 31.10.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, згідно з рекомендованим поштовим повідомленням R067032443645 адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS] . Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 136553 від 09.04.2024 року у розмірі 12667,10 грн., судові витрати із сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2024 року між ТОВ "КРЕДІПЛЮС" (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 136553 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит індивідуальна частина, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит (далі публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі - сайт Кредитодавця) за посиланням https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V індивідуальної частини. \~ \~ \~ \~Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved