overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4571593 від 07.05.2021 в розмірі 32029,38 грн. на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 07.05.2021 між [PERSON] та ТзОВ "Мілоан" був укладений Договір про споживчий кредит № 4571593, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 27.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у п`ятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у десятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

03 вересня 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 23.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено договір кредитної лінії № 581735340 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

03 вересня 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яким є [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 261847690 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

03 вересня 2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 22.03.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, яким є [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 678507148 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Врахувавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. 20.11.2008 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 195. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звернуто увагу судів на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як стверджує позивач у позовній заяві, на даний час вони з відповідачем спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, він фактично припинив своє існування та його збереження не можливо. Подальше сімейне життя суперечать інтересам позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання терміну на примирення. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище набуте у шлюбі « [PERSON] ». Відповідач позов визнав у повному обсязі. Термін на примирення сторони надати не просили. Норми ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивач має право залишити прізвище набуте у шлюбі « [PERSON] ». Таким чином, враховуючи викладені позивачем обставини та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 05 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини погіршилися та з квітня 2025 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, фактичних сімейних відносин не підтримують. Таким чином, шлюб має лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, в зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні. Спір про місце проживання дітей між сторонами відсутній. За таких обставин, представник позивача просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05.01.201 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2. Провадження у справі відкрито 22.09.2025, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01 жовтня 2025 року в адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову в якій [PERSON] , просить суд про розірвання шлюбу, який укладений 05.01.2016 з [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, та надавши належну оцінку наявним доказам, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 05 січня 2016 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позовної заяви сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство з квітня 2025 року. Зазначені в позові обставини не спростовуються і визнаються відповідачкою [PERSON] . Так, позивач вказує, що шлюб носить формальний характер, його збереження не відповідає інтересам [PERSON] . Доказів, які свідчили б про можливість примирення сторін в ході розгляду справи отримано не було. Також не було отримано і доказів, які б свідчили про те, що розірвання шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу представника [PERSON] про розірвання шлюбу оскільки його збереження не відповідає інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи по суті сторони після укладення шлюбу прізвища не змінювали. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 142 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до суду та вказала, що тривалий час вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] . Від спільних стосунків сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 13 серпня 2019 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. На цей час сторони проживають окремо, між собою не спілкуються, а відповідач, як зазначає позивачка, допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути щомісяця з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини неявки до суду не повідомив. Згідно ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, наявність рухомого, нерухомого майна, грошових коштів та інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до норм ст.ст.141,180 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої та неповнолітньої дітей. Згідно ст. ст. 141 та 430 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Рішенням Сарненського районного суду від 27 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики за договором задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики в сумі 7055 грн. 68 коп. та судові витрат в сумі 932 грн.71коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 1403 грн. 50 коп. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було розглянуто питання щодо компенсації витрат відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення не зазначені вимоги, стосовно яких надавались докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2024 року № 7747079 в загальному розмірі 102 140,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 64 640,00 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, заборгованість за пенею - 12 500,00 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] на офіційному веб-сайті товариства укладено кредитний договір № 7747079, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 27 листопада 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 27.11/24-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 01 квітня 2024 року № 7747079, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 01 квітня 2024 року № 7747079 в розмірі 102 140,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 25 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 64 640,00 грн, заборгованість за комісією - 00,00 грн, заборгованість за пенею - 12 500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 102 140,00 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Копію ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 11 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа від 11 липня 2025 року, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7150690 від 09.10.2023 у сумі 100 620 грн., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С. 25.11.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 09.10.2025 суд закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. На адресу відповідача у встановленому законом порядку було направлено примірник позовної заяви з додатками, а також копію ухвали суду про відкриття провадження. Відзиву на позовну заяву станом на дату постановлення рішення до суду від відповідача не надійшло. Позивач просив вирішити справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Таким чином, суд розглянув справу за наявними доказами, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18 червня 2022 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 550. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] , надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують. У судове засідання відповідач не з`явився, до суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі відповідача, позовні вимоги не визнає, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 550. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Подільського районного суду міста Києва з заявою, заінтересована особа: Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (надалі за текстом - заінтересована особа 1), про встановлення факту батьківства, в якій просить суд встановити факт батьківства, що [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] ) є батьком [PERSON] (надалі за текстом - дитина). Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2024 дану справу передано за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області. Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2025 Ухвалу суду від 05.12.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29.07.2025 матеріали цивільної справи №758/15510/24 надійшли до суду. Ухвалою від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання. Ухвалою від 19 вересня 2025 року залучено до участі у справі заінтересованих осіб [PERSON] (надалі за текстом - заінтересована особа 2), [PERSON] (надалі за текстом - заінтересована особа 3) та [PERSON] (надалі за текстом - заінтересована особа 4). 21.11.2025 до суду від заявника надійшла заява про долучення доказів. 26.11.2025 до суду від заінтересованої особи 3 надійшла заява. У судове засідання учасники судової справи не прибули. За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-19 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial