Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

18.11.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 19.11.2025 року), звернулася представник відповідача ОСББ «ФОНТАН-16» Пояркова Олеся\~Володимирівна з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 947/28813/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким стягнути з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16», код ЄДРПОУ 37873503, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч гривень) гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року позовні вимоги\~Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«ФОНТАН-16»\~до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за житлово-комунальні\~послуги,\~ задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~який\~зареєстрований\~за адресою:\~\~ [ADDRESS] ,\~\~на користь\~Об`єднання\~співвласників\~ багатоквартирного\~будинку\~«Фонтан-16»,\~код\~ЄДРПОУ\~ 37873503,\~\~адреса:\~м.\~\~Одеса,\~\~вул.\~\~Фонтанська дорога,\~16/8,\~заборгованість\~у\~загальному розмірі\~38281,07 грн.,\~з яких:\~заборгованість зі\~сплати внесків\~та платежів\~(з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території,\~опалення,\~утримання охорони,\~обслуговування котельної,\~вивіз ТПВ)\~у розмірі\~33026,23\~грн.\~за період\~з 01.01.2023\~року по\~31.05.2025\~року;\~4372,62\~грн.\~ інфляційні\~втрати;\~882,22\~грн.\~ 3\~%\~річних та\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 3028\~гривень.\~У позовній\~заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСББ «ФОНТАН-16» Пояркової Олесі Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2025 року позовні вимоги\~Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«ФОНТАН-16»\~до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за житлово-комунальні\~послуги,\~ задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~який\~зареєстрований\~за адресою:\~\~ [ADDRESS] ,\~\~на користь\~Об`єднання\~співвласників\~ багатоквартирного\~будинку\~«Фонтан-16»,\~код\~ЄДРПОУ\~ 37873503,\~\~адреса:\~м.\~\~Одеса,\~\~вул.\~\~Фонтанська дорога,\~16/8,\~заборгованість\~у\~загальному розмірі\~38281,07 грн.,\~з яких:\~заборгованість зі\~сплати внесків\~та платежів\~(з\~утримання будинку\~та прибудинкової\~території,\~опалення,\~утримання охорони,\~обслуговування котельної,\~вивіз ТПВ)\~у розмірі\~33026,23\~грн.\~за період\~з 01.01.2023\~року по\~31.05.2025\~року;\~4372,62\~грн.\~ інфляційні\~втрати;\~882,22\~грн.\~ 3\~%\~річних та\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі 3028\~гривень.\~У позовній\~заяві представник позивача на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача також повідомляла суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення.\~Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення.\~У разі\~необхідності суд\~може викликати\~сторони або\~інших учасників\~справи в\~судове засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви.\~Додаткове рішення\~або ухвалу\~про відмову\~в прийнятті\~додаткового рішення\~може бути\~оскаржено. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України. Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Положенням ч.ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи. Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно матеріалів справи, станом на день подачі вказаної заяви вартість наданих послуг і виконаних робіт у справі № 947/28813/25 за Договором про надання правової допомоги від 12 травня 2025 року склала 8 000 грн, що підтверджуються наступними доказами. 12 травня 2025 року ОСББ «Фонтан-16» був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Поярковою О.В. Відповідно до п. 1.1 Договору, КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТ приймає на себе зобов`язання представляти, захищати права, свободи та інтереси КЛІЄНТА у судах всіх рівнів та підвідомчості, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору. Зміст повноважень що Клієнт надає Адвокату, передбачений розділом 2 Договору про надання правової допомоги. Відповідно до п. 5.1 Договору, за надання Адвокатом правової допомоги за цим Договором, що вказана в пункті 1.1. Договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору в розмірі та на умовах визначених у Додатковій угоді до цього Договору. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 2 від 12.06.2025 року до договору про надання правової допомоги від 12.05.2025 року, виплати за цим Договором складаються з: а) суми гонорару, що виплачується КЛІЄНТОМ АДВОКАТУ; б) сум, що виплачуються КЛІЄНТОМ АДВОКАТУ як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором. Відповідно до п. п. 3, 4, 5 Додаткової угоди, АДВОКАТ та КЛІЄНТ погодили, що вартість правничої допомоги (гонорар) у суді першої інстанції буде визначена у фіксованому розмірі в Акті приймання-передачі послуг, але не може складати більше 15 000 грн. Розмір гонорару адвоката є фіксованим. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення АДВОКАТОМ позитивного результату, якого бажає КЛІЄНТ. Факт наданих послуг та вартість наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг підписується Сторонами на протязі 2 днів з дня ухвалення рішення судом (п. 8 Додаткової угоди). Відповідно до пункту 9 Додаткової угоди, оплата Гонорару АДВОКАТА здійснюється протягом 2 (двох) днів після підписання Акту приймання-передачі послуг на підставі рахунку на оплату гонорару. Відповідно до умов Додаткової угоди та за результатами розгляду справи, після ухвалення рішення по справі № 947/28813/25 між адвокатом Поярковою О.В. та ОСББ «Фонтан-16» був підписаний Акт приймання-передачі послуг. Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 14 листопада 2025 року, укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 12.05.2025 р., адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 8 000 грн., пов`язані з розглядом Київським районним судом міста Одеси справи № 947/28813/25. 14 листопада 2025 року адвокатом Поярковою О.В. був виставлений ОСББ «Фонтан-16» рахунок № 1 від 14 листопада 2025 року за Договором про надання правової допомоги від 12 травня 2025 року та Актом приймання-передачі послуг від 14 листопада 2025 року до договору про надання правової допомоги від 12.05.2025 р. та додаткової угоди № 2 від 12.06.2025 до договору про надання правової допомоги на суму 8 000 грн., який ОСББ «Фонтан-16» оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1637 від 18.11.2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке. Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу. Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОНТАН-16» до суми 5000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial