Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

30.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (кредитний договір №002/18442274-СК_SB). [PERSON] з 30.12.2022 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий відповідно до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору №002/18442274-СК_SB. Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами AT «ТАСКОМБАНК», позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку. Згідно з умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування [PERSON] просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Таким чином, [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача станом на 13.05.2025 виникла заборгованість за кредитним договором №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 яка становить 54 969, 45 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту (в тому числі прострочена заборгованість) у розмірі 28 845, 59 грн та заборгованості за відсотками у розмірі (в тому числі прострочена) у розмірі 26 123, 86 грн. Посилаюсь на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 у розмірі 54 969, 45 грн. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 06.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Попов Є.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника повивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений в порядку, передбаченому ЦПК України, про причини неявки відповідач суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов. Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.2022 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с. 6-10). Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами AT «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я, виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World Contackless та встановити кредитний ліміт на суму, визначену в мобільному додатку. Згідно з умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування [PERSON] просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті. Таким чином, відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 30 000,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%. Відповідно до Заяви-договору вона разом з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Таблицею обчислення загальної вартості кредитного ліміту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті http://tascombank.ua, складає договір про комплексне банківське обслуговування в Мобільному додатку izibank (далі - Договір). Згідно з п. 4 Заяви-договору відповідач підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися ним в Мобільному додатку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документа), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських та інших фінансових послуг. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Згідно з п. 5 Заяви-договору невід`ємною її частиною є Згода та запевнення клієнта до договору (далі по тексту - Згода), з підписанням якого в Мобільному додатку izibank Договір набуває чинності. 31.12.2022 [PERSON] підписав Згоду та запевнення клієнта до договору (а.с. 4-5). Підписанням Згоди відповідач підтверджує, що ознайомлений з умовами Договору, умовами відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни банківських послуг в строки та в розмірах, передбачених Тарифами банку; згоден, що банк може змінювати умови ДКБО та/або Тарифи шляхом публікації оголошення про зміну/доповнення Тарифів на офіційному веб-сайті банку та в підрозділах банку, що здійснюють обслуговування фізичних осіб, а також в мобільному додатку, при цьому зобов`язується самостійно відслідковувати зміни/доповнення до умов ДКБО та/або Тарифів, що будуть оприлюднені на сайті Банку (п. 1). Згідно з п.8 Згоди відповідач погоджується, що пропозиція банку з надання/встановлення кредиту є відкличною, перегляд/зміна суми кредиту може бути здійснено протягом строку дії останнього, строк дії кредиту може бути продовжено; встановлення кредитного ліміту є видом споживчого кредиту в формі кредитування поточного рахунка на максимальну суму коштів, в межах якої клієнт має право здійснювати операції за поточним рахунком при відсутності власних коштів за рахунок коштів банку та що банк має право вимагати повністю повернути суму кредиту в будь-який час із визначенням строку попередження клієнта про таку вимогу; процентна ставка за кредитом фіксована та не може бути змінена без згоди позичальника. Проценти нараховуються за кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості на кінець кожного дня методом факт/факт та сплачуються позичальником щомісячно в складі обов`язкового мінімального платежу згідно умов кредитування, визначених продуктом «Картка izibank», Тарифами банку та зазначених у Паспорті споживчого кредиту. Згідно п. 9 Згоди відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунків, що відкриті або будуть відкриті у банку в валюті та сумі існуючої його заборгованості перед банком. Заява-договір підписана цифровим власноручним підписом [PERSON] на екрані власного електронного сенсорного пристрою/смартфону в Мобільному додатку izibank,а Згода - підписана ним удосконаленим електронним підписом в Мобільному додатку izibank. Ідентифікацію та верифікацію клієнта виконала представник банку Гнилицький Максим. Заява-договір та Згода зі сторони банку підписані Капуловським Дмитром шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (а.с. 5). Відповідач [PERSON] з 30.12.2022 є власником поточного рахунку у гривні [NUMBER] , який відкритий відповідно до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/18442274-СК_SB, що підтверджується довідкою АТ ««ТАСКОМБАНК» за №19877/47.71 від 21.06.2025 (а.с.11). Натомість, підписана відповідачем згода та запевнення клієнта до Договору не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), процентів, пені та комісії (а.с.7-8). Згодою та запевненнями клієнта до договору не визначені зобов`язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитом, процентна ставка та порядок сплати таких процентів. Тарифи банку, витяг з Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не містять підпису позичальника [PERSON] (а.с.12-16). Згідно даних виписки з рахунку [NUMBER] , [PERSON] використав кредитний ліміт на суму 28 845, 59 грн (а.с.19-70). За розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2025 становить 54 969, 45 грн., з яких: 28 845, 59 грн. складає заборгованість по тілу кредиту; 26 123, 86 грн. - заборгованість по відсотками (а.с.17-18). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно з частинами 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 1ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно приписів ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Звертаючись з позовом до суду, позивач у позові виклав обставини, якими обґрунтовував заявлені вимоги та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, як і не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просив розглянути справу без їхньої участі, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Встановлено, що [PERSON] умови Кредитного договору №002/18442274-СК_SB від 30.12.2022 не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка на цей час залишається непогашеною. Внаслідок цього, право АТ «ТАСКОМБАНК» на повернення йому його власності кредитних коштів, порушено, а тому підлягає судовому захисту. АТ «ТАСКОМБАНК» має право вимагати стягнення заборгованості з [PERSON] і реалізував це право, звернувшись до суду та надав розрахунок заборгованості, який суд приймає як належний та допустимий доказ, який водночас не спростований відповідачем. Отже, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 28 845, 59 грн. підлягають задоволенню. Щодо стягнення відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 26 123, 86 грн. Позивач, як доказ укладення кредитного договору з відповідачем, надав витяг з Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифи банку (Інформація про істотні характеристики послуги з надання споживчого кредиту за продуктом кредитна картка «Картка Izibank» (а.с.12-16). Суд не погоджується з аргументом позивача і вважає, що ці документи не можна вважати складовою частиною кредитного договору, виходячи з наступного. Як передбачено п.п. 14.10.2, 14.10.3 п. 14.10 Розділу 14 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщена на сайті АТ «ТАСКОМБАНК» за посиланням: https://tascombank.ua/files/Typova_forma_Publichnoi_propozytsii_AT_TASKOMBANK_na_ukladannia_DKBO_fizychnykh_osib_1711.pdf) підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту або електронною поштою, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифів банку, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог, Публічною пропозицією та Тарифами банку було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Публічну пропозицію та Тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент, коли відповідач повинен був отримати кредитні кошти, взагалі містили умови, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість, підписана відповідачем Згода не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), процентів, пені та комісії (а.с.7-8). Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на офіційному сайті банку могли неодноразово змінюватися самим позивачем в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 26 123, 86 грн. З урахуванням встановлених обставин справи та враховуючи принцип справедливості, добросовісності, розумності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» пред`явило вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитними договорами) на суму (ціну позову) 54 969 гривень 45 копійок , тоді як суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог на суму 28 845 гривень 59 копійок, що становить 52,47 % від ціни позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд на підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 271, 03 гривень (2 422,40 х 52,47% : 100). На підставі викладеного,

Outcome: partial