Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС» та [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що 18 вересня 2003 року між відповідачем ТОВ будівельна компанія «ОКС» та позивачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №36 автогаражів зі збірного залізобетону 4 на 6 метрів №№10,11 по [ADDRESS] . За вказаним договором ТОВ БК «ОКС» зобов`язалось передати [PERSON] два гаражні бокси по акту прийому-передачі, а позивач [PERSON] зобов`язався оплатити їх за договірною ціною 13 300 гривень за один гараж, загальною ціною 26 600 гривень. За квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2003 року позивачем було повністю сплачено 26 600 гривень продавцю ТОВ «ОКС» за договірною ціною за два гаражі, встановленою вказаним договором купівлі-продажу. Після оплати позивачем гаражів, 26.09.2003 року відповідно до акту приймання-передачі від 26.09.2003 року на підставі договору купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року ТОВ БК «ОКС» передав у власність а позивач прийняв два гаражі №№ [NUMBER] виготовлені зі збірного залізобетону розміром 4 на 6 м., що розташовані біля будинку [ADDRESS] , за загальною договірною ціною 26 600 гривень. Зазначений договір був укладений відповідно до законодавства, що діяло на час його укладання, є дійсним, сторонами не оспорювався. Відповідно до гарантійного листа від 17.11.2003 року ТОВ БК «ОКС» зобов`язалось оформити необхідну документацію на продані гаражі та після отримання документів про введення в експлуатацію провести переоформлення гаражів на ім`я позивача. 21.04.2009 року позивач повторно звернувся з листом до ТОВ будівельна компанія «ОКС» з приводу переоформлення на нього гаражів, придбаних за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року. Починаючи з 2003 року й до теперішнього часу всі витрати по обладнанню, утриманню і ремонтним роботам позивач сплачував за власні кошти як власник гаражів за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року, що підтверджується довідками про вартість ремонтних робіт від 24.05.2013 року, 05.06.2013 року та за виконані роботи в 2017 році. 14.02.2017 року позивач повторно за квитанцією 0.0.705805592.1 сплатив відповідачу ТОВ «ОКС» 26 600 гривень за придбані ним, [PERSON] , гаражі за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року. Таким чином, відповідно до укладеного між [PERSON] та ТОВ БК «ОКС» договору купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року двох гаражів по [ADDRESS] , переданих йому за актом прийому-передачі від 26.09.2003 року позивач здійснив за власні кошти обладнання та ремонтні роботи гаражів та на протязі 20-ти років безперешкодно та відкрито користується гаражами як власник за вказаним договором. Отже право власності на гаражі підтверджується правовстановлюючим документом, договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2023 року, укладеним у простій письмовій формі між [PERSON] та ТОВ будівельна компанія «ОКС» в особі директора Бортникова М.Г. Актом прийому-передачі від 26.09.2003 року сторони підтвердили передачу і приймання спірних гаражів, повний розрахунок і відсутність взаємних претензій. Таким чином, так як договором чи законом, який діяв на той час не передбачалось іншого моменту набуття права власності фізичної особи на автогараж крім моменту передачі, тому право власності у позивача виникло з 26.09.2003 року і є дійсним на даний час. 26.04.2023 року позивач отримав рекомендований лист від відповідача [PERSON] яким він сповістив позивача [PERSON] , що він є законним власником гаражів [ADDRESS] та пропонував звільнити гаражі, або укласти договір оренди, або нотаріально укласти договір купівлі-продажу по ціні яка існує на цей час у м.Дніпро. Також відповідач [PERSON] зазначив, що [PERSON] на протязі багатьох років незаконно, без правової підстави заволодів і користується автогаражами №№ 1,2. 25.09.2023 року позивачем було надано відповідь [PERSON] власнику ТОВ будівельна компанія «ОКС», ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», що він готовий до укладення нотаріальних договорів купівлі-продажу гаражів згідно домовленості, а саме гарантійних зобов`язань ТОВ БК «ОКС». В січні 2024 позивач отримав лист з описом вкладення від адвоката Горобець Ю.В. яким йому були надіслані копії договору купівлі-продажу гаражів від 24.03.2017 року між ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» як продавцем та [PERSON] як покупцем, копії витягів з Державного реєстру речових прав, копії технічних паспортів на гаражі №№ [NUMBER] . Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В. від 19.02.2024 року було відкрито провадження у справі 199/8/2024 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2017 року, сформованої на підставі заяви [PERSON] від 12.10.2016 року, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31881911 від 17.10.2016 приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. зареєстровано право власності за ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» на гаражі наземні загальною площею 238,7 кв.м по [ADDRESS] на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДП142162631761 від 19.09.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірними гаражами. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року залишено без змін. З огляду на викладене [PERSON] просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. зареєстрованим в реєстрі за №198 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою по будівництву житла «ОКС» в особі [PERSON] , діючої на підставі довіреності [PERSON] від 23.03.2017 року та покупцем [PERSON] , в частині покупця [PERSON] гаражу № [NUMBER] загальною площею 21,7 м. та гаражу № [NUMBER] загальною площею 21,7 м. по [ADDRESS] та перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 24.03.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. зареєстрованим в реєстрі за №198 за яким Товариство з обмеженою відповідальністю фірмою по будівництву житла «ОКС» продав, а [PERSON] купив гаражі №№ [NUMBER] по [ADDRESS] , в частині покупця, зазначивши [PERSON] ,, покупцем гаражу № [NUMBER] загальною площею 21,7 м. та гаражу № [NUMBER] загальною площею 21,7 м. по [ADDRESS] за вказаним договором купівлі- продажу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року суддею позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків. 03 квітня 2024 року позивач подав заяву до суду в якій виправив вказані в Ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська помилки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року суддею прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року заяву позивача [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» та [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності задоволено в повному обсязі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» та [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності задоволено в повному обсязі задоволено та витребувано докази у КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року заяву представника [PERSON] адвоката Горобець Ю.В. про призначення судової технічної експертизи документі по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС» та [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності задоволено та призначено судову технічну експертизу документів, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС», Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС» та [PERSON] , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності поновлено. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічно викладеним у позові, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник надали відзиви на позов, проти позову заперечували з тих підстав, що вважають договір №36 від 18.09.2003 року, укладений між ТОВ БК «ОКС» та [PERSON] недійсним, оскільки ТОВ БК «ОКС» не мало права відчужувати автогаражі, які ТОВ не належали, заперечували факт оплати спірних гаражів за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2003 року, в судовому засіданні надали пояснення аналогічні відзивам на позов, просили у позові відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі, №36 від 18 вересня 2003 року, який був укладений між продавцем ТОВ БК «ОКС» в особі директора Бортникова М.Г., та покупцем (позивачем [PERSON] ), продавець зобов`язався передати покупцю гаражні бокси, а покупець зобов`язався прийняти їх та оплатити на умовах цього договору та виконати роботи по внутрішньому оздобленню. Автогаражі зі збірного залізобетону розміром 4 х 6 м №№10, 11 по [ADDRESS] . Згідно вказаного договору сторони обумовили, що кількість гаражів 2, договірна ціна за одиницю продукції - 13 300 грн., загальна договірна ціна за продукцію 26 600 грн. 25 вересня 2003 року позивачем [PERSON] внесено за договором купівлі-продажу №36 від 18 вересня 2003 року грошові кошти в сумі 26600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. На підставі акту прийому-передачі гаражів за договором купівлі-продажу №36 від 18 вересня 2003 року продавець передав у власність, а покупець прийняв два гаражі № [NUMBER] та № [NUMBER] , які виготовлені зі збірного залізобетону, розміром 46 м, розташовані поблизу будинку [ADDRESS] . Загальна договірна ціна цих гаражів складає 26600 грн. Цей акт підписаний між директором ТОВ БК «ОКС» Бортниковим М.Г. та [PERSON] 17 листопада 2003 року у листі - гарантії до договору №36 купівлі-продажу директор ТОВ БК «ОКС» Бортников М.Г. запевнив, що ТОВ БК ОКС зобов`язується оформити необхідну документацію на гаражні блоки № [NUMBER] та № [NUMBER] , які встановлені біля житлового будинку [ADDRESS] та продані компанією громадянину [PERSON] . Після отримання дозволу на введення в експлуатацію зазначених гаражів та наявність документації, ТОВ БК «ОКС» проведе переоформлення гаражів на громадянина [PERSON] 21 квітня 2009 року позивач [PERSON] звертався до ТОВ БК ОКС з проханням повідомити, коли будуть оформлені придбані ним гаражі згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2003 року, оскільки пройшло 6 років обіцянок, що гаражі будуть узаконені. 28 квітня 2009 року у гарантійному листі ТОВ БК ОКС повідомило [PERSON] про неможливість оформлення у законному порядку куплені ним гаражні блоки (договір купівлі-продажу №36 від 18 вересня 2003 року), які встановлені біля житлового будинку [ADDRESS] , оскільки на вказаний період часу ТОВ БК ОКС займається підготовкою документації на всі гаражні блоки, які встановлені біля будинку [ADDRESS] , та після вводу в експлуатацію гаражів і отримання на них документів ТОВ БК ОКС переоформить гаражі № [NUMBER] та №11 на [PERSON] . З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, право власності на гаражі наземні №№ [NUMBER] загальною площею 238, 7 кв.м. за адресою [ADDRESS] , 12 жовтня 2016 року було зареєстровано за ТОВ фірма по будівництву житла ОКС. Підстава виникнення права власності: Декларація про готовність до експлуатації обєкта серія та номер №ДП 142162631761, виданої Департаментом Державної архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області 19 вересня 2016 року. Вищевказані обставини також встановлені Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року, яким Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року залишено без змін. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 14 лютого 2017 року позивач [PERSON] на рахунок ТОВ БК ОКС повторно сплатив 26600 грн. за квитанцією 0.0.705805592.1 задоговором купівлі-продажу №36 від 18 вересня 2003 року. Платіжним дорученням №288 від 21.02.2017 року ТОВ ОКС на транзитний рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» перераховано 26440,40 грн. як повернення помилково перерахованих 12.02.2017 від [PERSON] . Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк», виданої [PERSON] про рух коштів по рахункам за період з 01.02. по 28.02.2017 року грошові кошти від ТОВ ОКС в розмірі 26440,40 грн. на рахунок [PERSON] не надходили. Починаючи з 2003 року всі витрати по обладнанню, утриманню і ремонтним роботам позивач сплачував за власні кошти як власник гаражів за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року, що підтверджується довідками про вартість ремонтних робіт від 24.05.2013 року, 05.06.2013 року та за виконані роботи в 2017 році. Відповідно до Витягів з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: -ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» зареєстровано 27.02.1992 року, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Бажова,б.30, офіс 1,2, засновник [PERSON] та керівник з 03.01.2012; -ТОВ будівельна компанія «ОКС» зареєстровано 30.06.2000 року, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Бажова,б.30, засновник [PERSON] та керівник з 01.07.2010. 26.04.2023 року позивач отримав рекомендований лист від відповідача [PERSON] яким він сповістив позивача [PERSON] , що він є законним власником гаражів [ADDRESS] та пропонував звільнити гаражі, або укласти договір оренди, або нотаріально укласти договір купівлі-продажу по ціні яка існує на цей час у м.Дніпро. Також відповідач [PERSON] зазначив, що [PERSON] на протязі багатьох років незаконно, без правової підстави заволодів і користується автогаражами №№ 1,2. 25.09.2023 року позивачем було надано відповідь [PERSON] власнику ТОВ будівельна компанія «ОКС», ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», що він готовий до укладення нотаріальних договорів купівлі-продажу гаражів згідно домовленості, а саме гарантійних зобов`язань ТОВ БК «ОКС». Так, 24 березня 2017 року між ТОВ фірма по будівництву житла ОКС в особі представника [PERSON] , діючої на підставі довіреності [PERSON] від 23.03.2017 року, та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаражів наземних, відповідно до умов якого продавець в особі представника передає у власність покупця майно, а покупець приймає майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. (реєстр 198). За цим договором відчужені гаражі наземні загальною площею 238,7 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Зазначене свідчить, що відповідач [PERSON] , як одноособовий засновник ТОВ фірма по будівництву житла ОКС, видав довіреність сторонній особі [PERSON] з метою продажу гаражів самому собі, але вже як фізичній особі (в тому числі і двох гаражів належних позивачу), Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, спірні гаражі, які позивач придбав у ТОВ БК «ОКС» за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року, після перенумерації були змінені з №№10,11 на №№1,2 по [ADDRESS] . Призначена судом комплексна судова технічна експертиза документів, яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, була повернута без виконання. Представник відповідача [PERSON] 10.09.2025 року звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної судової технічної експертизи документів, яку просив доручити провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Заявою від 23.09.2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Горобець Ю.В. клопотання про призначення експертизи просила залишити без розгляду. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.4, 5 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно із ч. 1ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зіст.328 ЦК України право власності набувається напідставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до норми ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Статтею 182 ЦК України передбачено право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно дост.128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Стаття 227 ЦК УРСР вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу саме житлового будинку. Тож формальних підстав поширювати її положення на відчуження гаража немає (крім дарування, адже в цьому випадку діє ч.3 ст.244 ЦК УРСР, відповідно до якої до договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила ст.227 цього кодексу). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2185 від 21 жовтня 1989 року Про дозвіл фірмі ОКС проектування та будівництва тимчасових залізобетонних збірних гаражів по вул. Прапорній (Амур-Нижньодніпровський район) у межах землекористування замовника надано дозвіл ОКС проектування та будівництва тимчасових залізобетонних збірних гаражів по [ADDRESS] у межах землекористування замовника. Однак, оскільки датою державної реєстрації ТОВ будівельна компанія «ОКС» є 30.06.2000р., та датою державної реєстрації ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» є 27.02.1992р., тобто станом на 1989 рік ТОВ БК «ОКС» та ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» не існували, тому суд не приймає до уваги вищевказане Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2185 від 21 жовтня 1989 року. В судому засіданні підтверджено, що з вересня 2003 року (придбання позивачем спірних гаражів) до 26.04.2023 року (отримання листа від відповідача [PERSON] про звільнення гаражів), позивач на протязі 20 років відкрито та безперешкодно користувався гаражами, проводив витрати по обладнанню, утриманню і ремонтним роботам позивач сплачував за власні кошти як власник гаражів за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року, що підтверджується довідками про вартість ремонтних робіт від 24.05.2013 року, 05.06.2013 року та за виконані роботи в 2017 році. Таким чином, очевидним є, що внаслідок недобросовісних дій відповідача [PERSON] ,, який одночасно будучи засновником ТОВ будівельна компанія «ОКС» та ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», знав і не міг не знати, що спірні гаражі були продані ТОВ БК «ОКС за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003 року позивачу [PERSON] , за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.09.2003 року позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 26600 грн. за два гаражі та за актом приймання-передачі 26.09.20003 року були передані позивачу [PERSON] , всупереч гарантійних зобов`язань перед позивачем, відповідач [PERSON] , переоформив за договором купівлі-продажу від 24 березня 2017 року, укладеним між ТОВ фірма по будівництву житла ОКС в особі представника [PERSON] , діючої на підставі довіреності [PERSON] від 23.03.2017 року та покупцем [PERSON] ,посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І. (реєстр 198), гаражі наземні №№1-11, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , в тому числі і спірні гаражі №№ [NUMBER] (після перенумерації), за які позивач сплатив грошові кошти в сумі 26600 грн. ще 25.09.2003 року за договором купівлі-продажу №36 від 18.09.2003р. Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) , вимог які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Отже, відповідно до норми ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якою порушено вчиненням правочину. Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини. Так як позивач [PERSON] дізнався про порушення свого права з листа відповідача [PERSON] про звільнення гаражів, отриманого ним 26.04.2023 року, тому позивачем не пропущений строк для звернення до суду з даним позовом. Оскільки законним єдиним власником спірних гаражів є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №36 від 18 вересня 2003 року, який був укладений між продавцем ТОВ БК «ОКС» (відповідачем), та покупцем (позивачем [PERSON] ), що також встановлено Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року, яким Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року залишено без змін, то позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 березня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 198, укладений між продавцем ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС» в особі представника [PERSON] , діючої на підставі довіреності [PERSON] від 23.03.2017 року, та покупцем [PERSON] , в частині покупця [PERSON] та переведення переведення прав і обов`язків в частині покупця [PERSON] на гаражі №№ [NUMBER] за договором купівлі-продажу по [ADDRESS] є єдиним правильним способом захисту порушеного права [PERSON] та визнання за ним права власності на спірні гаражі, оскільки за декларацією про готовність до експлуатації об`єкта ДП142162631761 від 19.09.2016 року, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській областізмінена нумерація і адреса спірних гаражів (з [ADDRESS] на №№ 1,2 по [ADDRESS] ). В частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне відмовити, бо спірними гаражами з 2003 року й до теперішнього часу користується позивач [PERSON] , тобто майно не вибуло з його користування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позов задовольнити частково. Щодо заяви [PERSON] , про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу яка діє в інтересах [PERSON] , суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити частково.

Outcome: partial