Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебувала вказана вище адміністративна справа. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025 позов задоволено повністю, вирішено скасувати постанову серії ЕНА № 3012102 від 09.09.2024 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, вирішено стягнути на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. 08.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Йосипишина Р.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. Заява мотивована тим, до прийняття рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2025 позивач звертався до Сьомого апеляційного адміністративного суду зі скаргою на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 в справі № 126/2386/24 апеляційну скаргу позивача повністю задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду. Таким чином, позивач у зв`язку з розглядом даної справи також поніс вказані вище витрати, однак під час винесення рішення судом не було вирішено питання про їх розподіл. Представник позивача адвокат Йосипишин Р.В. в судовому засіданні заявленні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд встановив, що 04.04.2025 Бершадським районним судом Вінницької області ухвалене рішення у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи інспектора Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким позов задоволено повністю. В ході розгляду даної справи [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2024 про повернення позовної заяви позивачеві. За подання вказаної апеляційної скарги [PERSON] сплатив судовий збір з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2422,40 гривень, що підтверджується квитанцією ID:5827-1424-6641-7928 від 14.10.2024. Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 26.11.2024 скасував ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2024 та направив справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина 7 статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В постанові Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі №530/1731/16-ц викладена позиція, згідно якої, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/ апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved