Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувся з позовом до Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позов мотивує тим, що [PERSON] , який станом на 20 липня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 20.07.2024 року, близько 12 год. 53 хв., на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 38 км., керуючи ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водію Mercedes-Benz [NUMBER], внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 2.3б, 10.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до даних протоколу серії ААД № 020074 та додатків до нього автомобіль «Hyundai HD65», д.н.з. [NUMBER] , належить фірмі «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, працівником якого є [PERSON] , відповідно до протоколу серії ААД N? 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai HD65», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»». Ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] , належить [PERSON] . Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 372/4159/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок. З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] як власник автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] , звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»» з заявою про страхове відшкодування, подавши перед тим, 27 серпня 2024 року, всі необхідні документи. ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»», визнавши поданий пакет документів для виплати страхового відшкодування повним, виплатило [PERSON] 160 000 грн. в якості страхового відшкодування. Після виплати страховиком страхового відшкодування [PERSON] звернувся до відповідача з доповненою претензією, до якої додав документи, про надання яких просив відповідач у відповіді на першу претензію, та в якій повідомив про завершення виконання ремонтних робіт автомобіля та просив з метою досудового врегулювання спору протягом 7 (семи) днів відшкодувати потерпілому [PERSON] різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням у розмірі 838 940,11 грн. В обґрунтування претензії представник вказав, що згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] має право на отримання різниці між вартістю відновлювального ремонту (998 940,11 грн) та страховим відшкодуванням (160 000 грн), тобто на отримання відшкодування у розмірі 838940,11 грн. Однак, відповідач претензію позивача не задовольнив, а тому позивач звертається до суду з даним позовом. При цьому, позовні вимоги спрямовані не до [PERSON] , а до його роботодавця -Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ, оскільки на момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з Фірмою «Люстдорф» у формі ТОВ. Також, внаслідок ДТП позивач довгий час не мав можливості використовувати автомобіль, був змушений витрачати час та власні кошти для відновлення автомобіля, переживати значний психоемоційний стрес через пошкодження власного майна. Після ДТП позивач постійно хвилювався пошкодження автомобіля, оскільки станом на дату ДТП автомобіль виповнилося навіть 3 років. Обставини хвилювання та душе переживання проявились на стані здоров`я позивача, оскільки останній постійно нервував, перестав спокійно спати. Крім того, позивач був вимушений докладати додаткові зусилля до організації експертизи ушкоджень автомобіля, пошуку адвоката, звернення до суду за захистом свого права тощо. Позивач вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 50000 грн. відповідає глибині душевних страждань через спричинене ДТП та пошкодження автомобіля позивача, яку він просить стягнути. 30.12.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання. Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував повністю. Відповідач зазначив, що у відповідності до ч. ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. у цьому контексті заявляє, що факту дорожньо-транспортної пригоди сприяла також вина водія належного позивачу автомобіля Mercedes-Benz. д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , яка 20.07.2024 допустила на відповідній ділянці дороги перевищення обмеження швидкості руху, встановленого для неї, внаслідок чого втратила змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а в виникнення небезпеки для руху або перешкоди вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, як того вимагають приписи п.л.12.1., 12.3., 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Як зазначає відповідач, [PERSON] , являючись особою, якій посвідчення водія видано вперше, порушила заборону перевищувати швидкість 70 кілометрів на годину (їздити із швидкістю не більше 70 км/год.) керувала автомобілем на випередження автомобіля під керуванням водія [PERSON] , що їхав перед нею, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 12.6 Правил дорожнього руху. Крім того, вартісні показники майнової шкоди відповідач вважає завищеними. Відповідач вказував, що заявлені втрати немайнового характеру позивача та їх грошовий еквівалент не доведені будь-якими належними допустимими доказами. 10.02.2025 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області за клопотанням відповідача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: 1) [PERSON] 2) Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан»; залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, - [PERSON] . [PERSON] , якого ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надав пояснення, у яких зазначив, що факт притягнення його до адміністративної відповідальності у справі 372/4159/24, не виключає наявність вини у іншого учасника ДТП - [PERSON] [PERSON] , яку ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надала пояснення, у яких зазначила, що на момент ДТП, яка сталася 20.07.2024 року, дійсно керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Право керування транспортним засобом було передано їй власником транспортного засобу [PERSON] на підставі п. 2.2. ПДР України, відповідно до якого власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Твердження відповідача про наявність у її діях вини не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, ні працівниками поліції, які відповідальні за оформлення матеріалів ДТП та висунення обвинувачення у скоєні ДТП (складення протоколу) на місці ДТП, ні суддею, який розглядав справу та встановлював винуватця ДТП, не встановлено її вини у вчиненні ДТП. По-друге, жодного належного та допустимого доказу порушення нею ПДР України відповідачем не надано. Зазначає, що ні відповідач, ні [PERSON] , як працівник відповідача не зверталися до органів поліції з заявами про вчинення [PERSON] дій, які призвели до вчинення ДТП. Так само ні відповідач, ні [PERSON] не оскаржували в апеляційному порядку постанову судді Обухівського районного суду Київської від 07.08.2024 року у справі №? 372/4159/24, якою встановлено вину [PERSON] . Більше того, як встановлено постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі N? 372/4159/24, яка набрала законної сили, у судовому засіданні [PERSON] провину, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Гардіан», яке ухвалою суду від 10.02.2025 року залучено у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, своїх пояснень суду не надало. 12.06.2025 року протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 12.12.2025 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, представники відповідача та третьої особи [PERSON] просили у задоволенні позову відмовити повністю. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, свої представників не направили. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] , який станом на 20 липня 2024 року працював на посаді водія-експедитора Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 20.07.2024 року, близько 12 год. 53 хв., на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, 38 км., керуючи ТЗ Hyundai HD65, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в ліву смугу не надав перевагу ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду водію MercedesBenz АА0380YA, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги 2.3б, 10.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до даних протоколу серії ААД № 020074 та додатків до нього автомобіль «Hyundai HD65», д.н.з. [NUMBER] , належить фірмі «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, працівником якого є [PERSON] . Відповідно до протоколу серії ААД № 969048 та додатків до нього цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai HD65», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»». Ліміт страхової відповідальності страховика за полісом становить 160 000 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] , належить [PERSON] . Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07.08.2024 року у справі № 372/4159/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Постанова набрала законної сили 18.08.2024 року. [PERSON] , як власник автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з [NUMBER] , звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН»» з заявою про страхове відшкодування. У подальшому, для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» для проведення діагностики та складення ремонтної калькуляції. Відповідно до калькуляції до рахунку-фактури № 2124003358 від 02 вересня 2024 року загальна вартість ремонту (послуги з ремонту та запчастини (матеріали)) становить 967 313,87 грн. Крім того, на замовлення потерпілого [PERSON] судовим експертом Ковалем Ігорем Миколайовичем проведено транспортно-товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу, під час проведення якої були присутні представники фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, [PERSON] . За результатами експертизи судовим експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES BENZ EQS 580, держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 20.07.2024, станом на дату проведення дослідження становить 1 248 909,08 грн. З пошкодженнями автомобіля, заподіяними внаслідок ДТП, перелік яких наведений у протоколі огляду, погодився також і представник Фірми «Люстдорф» у формі ТОВ Харицький Микола Іванович, який був присутній під час огляду автомобіля судовим експертом. На підставі протоколу у подальшому судовим експертом було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля. 18 вересня 2024 року [PERSON] , діючи через свого представника, звернувся до відповідача з претензією, в якій,

Outcome: partial