Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/4636/24 за позовною заявою [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про визнання права власності, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року було вирішено: «… У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності, - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] (РНОКППП [NUMBER] ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, аЗ - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в [ADDRESS] . Зустрічну позовну заяву [PERSON] (РНОКППП: [NUMBER] ) до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] (РНОКППП: [NUMBER] ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, а3 - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в [ADDRESS] . …». 07 жовтня 2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було матеріали цивільної справи №175/4636/24 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року було вирішено: «… У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Зустрічну позову заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності, - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] (РНОКППП [NUMBER] ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, аЗ - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в [ADDRESS] . Зустрічну позову заяву [PERSON] (РНОКППП: [NUMBER] ) до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] (РНОКППП : [NUMBER] ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, а3 - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в [ADDRESS] . …». 07 жовтня 2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було матеріали цивільної справи №175/4636/24 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Як встановлено із зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності, цивільні правовідносини виникли внаслідок існування боргового зобов`язання у вигляді розписки на суму 400000,00 грн. Відповідно до абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір повинен був складати 4000,00 грн., проте позивачем сплачено лише 1211,20 грн. Недоплаченою сумою судового збору є 2788,80 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано за ним 1/2 частину спірного майна, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. Як встановлено із зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності, цивільні правовідносини виникли також внаслідок існування боргового зобов`язання у вигляді розписки на суму 400000,00 грн. Відповідно до абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір повинен був складати 4000,00 грн., проте позивачем сплачено лише 1211,20 грн. Недоплаченою сумою судового збору є 2788,80 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнано за нею 1/2 частину спірного майна, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами абз.2 п.п.1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, позивачами за зустрічними позовними заявами [PERSON] та [PERSON] було сплачено судовий збір за своїми зустрічними позовними заявами лише частково. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Реалізується право особи на захист у суді шляхом подачі позову до суду, яка підлягає оплаті судовим збором. У ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. За практикою ЄСПЛ, судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, враховуючи той факт, що позивачами за зустрічними позовами не було сплачено у повному розмірі судовий збір, а питання розподілу здійснюється під час ухвалення рішення по справі, а також той факт, що не повна сплата судового збору не повинна позбавляти громадян права на доступ до правосуддя, а тому суд вважає за можливе стягнути з позивачів за зустрічними позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] по справі на користь Держави суму судового збору, яка не була повністю сплачена позивачами при зверненні до суду. Отже, з урахуванням вищевказаного та обставин часткового задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] , то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 605,60 грн. Також, з [PERSON] на користь Держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та недоплаченої ставки судового збору позивачем за зустрічними позовними вимогами [PERSON] , з позивача також підлягає стягненню 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн. Також, з урахуванням вищевказаного та обставин часткового задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] , то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 605,60 грн. Також, з [PERSON] на користь Держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та недоплаченої ставки судового збору позивачем за зустрічними позовними вимогами [PERSON] , з позивача також підлягає стягненню 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial