overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.05.2012 Виконкомом Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2012 між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, в якому в них [INFO] народився син [PERSON] . Однак спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Поступово вони втратили почуття любові, взаємоповаги та стали чужими людьми. Протягом останніх двох років не проживають разом, спільного господарства не ведуть, відповідачка залишила сім`ю. На даний час шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 02.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання 22.12.2025 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи без його участі. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилався, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відстеженням поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта". Відзив на позов у строк встановлений судом, відповідач не подав. Ухвалою суду від 22.12.2025 постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають два роки, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, сторони будь-яких стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів. У зв`язку з необхідністю у викладенні повного тексту рішення для його належного мотивування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 63408, 30 грн., з яких: 53170, 11 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.05.2015 по 30.04.2025; 764, 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.04.2025; 5514, 28 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.05.2015 по 30.04.2025; 511, 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.04.2025; 596, 96 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.2022 по 30.04.2025; 199, 50 грн. за послугиз технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.04.2025; інфляційні втрати у розмірі 1895, 73 грн.; 3% річних у розмірі 756, 12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 655 від 12.06.2025 до [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом [PERSON] , [PERSON] /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.05.2025 у розмірі 86 971 грн 19 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 22.10.2025 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9774999 на суму 6050,00 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У жовтні 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 17425 гривень 87 копійок, оскільки 18 березня 2023 року на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. 27 вересня 2023 року на рахунок відповідача було помилково повторно зараховано суми переказів за рахунок коштів Банку: на суму 1674,50 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 1970,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 4629,50 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 5877,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 1970,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 591,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 591,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 394,00 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 1083,50 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години; на суму 4008,95 гривень 27 вересня 2023 року час операції 20:10:44 години. Позивач зазначає, що зарахування коштів відповідачу 27 вересня 2023 року о 20:10:44 години є помилковими та відбулося виключно за рахунок коштів AT «ПУМБ», у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі «Андромеда» (АС «Андромеда»). Після помилкового зарахування AT «ПУМБ» власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові операції понад суму залишку власних коштів. Після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку з здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу у розмірі 17425 гривень 87 копійок. З метою досудового врегулювання спору AT «ПУМБ» було направлено відповідачу повідомлення про помилкову платіжну операцію від 5 червня 2025 року за вих. № КНО-1452 ЮД . Відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 17425 гривень 87 копійок у добровільному порядку позивачу не повернуті . Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без їх участі, заявлений позов підтримав повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

20.10.2025 року [PERSON] , звернулася до Подільського районного суду м.Полтави позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 27.10.2028 року Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 219. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обов`язки, втрата почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу спільних дітей не мають. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 19.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст.211ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст.206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги наступним. З 05 березня 2022 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 34. Причинами розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейні стосунки та життя, подружні відносини сторони фактично припинили, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила провести судовий розгляд у її відсутність (а.с. 14). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2022 року, який був зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 34 (а.с. 10). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надала суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за собою, суд вирішив не стягувати з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вона пояснила, що спільне життя з Відповідачем фактично припинено з 03 березня 2022 року, спільного господарства не ведуть. Стосунки між ними не склалися, тому планів на спільне майбутнє не мають. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач подав до суду заяву, в якій визнав позов повністю. Обидві сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що примирення неможливе. Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 січня 2021 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] ( [INFO] ). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частини першої статті 24 СК України). Частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України). Суд бере до уваги фундаментальний принцип, згідно з яким примусове збереження шлюбу є неприпустимим. Визнання Відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, враховуючи, що Суд не може примушувати до збереження шлюбу, якщо хтось один із подружжя не бажає його продовжувати, і, зважаючи на те, що у цій справі воля обох сторні на розірвання шлюбу виражена чітко і недвозначно, подальше збереження шлюбу було б невиправданим і не відповідало б інтересам жодної зі сторін. Таким чином, позов про розірвання шлюбу має бути задоволений повністю. Відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачкою за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вона пояснила, що спільне життя між ними не склалось, виникали неорозуміння, що в подальшому призвели до неможливості продовження шлюбних відносин та їхнього фактичного припинення. Сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач подав до суду заяву, в якій визнав позов повністю. Обидві сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що примирення неможливе. Суд розглядає спір на підставі наявних матеріалах в справі. Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2022 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1778 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] ( [INFO] ). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частини першої статті 24 СК України). Частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України). Суд бере до уваги фундаментальний принцип, згідно з яким примусове збереження шлюбу є неприпустимим. Визнання Відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, враховуючи, що Суд не може примушувати до збереження шлюбу, якщо хтось один із подружжя не бажає його продовжувати, і, зважаючи на те, що у цій справі воля обох сторні на розірвання шлюбу виражена чітко і недвозначно, подальше збереження шлюбу було б невиправданим і не відповідало б інтересам жодної зі сторін. Таким чином, позов про розірвання шлюбу має бути задоволений повністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved