Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №101106531 від 08.10.2022 в сумі 14665 грн., мотивуючи тим, що 08.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №101106531 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 3500 грн. зі сплатою процентів. 31.01.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №90-МЛ/Т, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №101106531 від 08.10.2022, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок за кредитним договором №101106531 від 08.10.2022 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №90-МЛ/Т від 31.01.2023 та становить 14665 грн., з яких: 3500 грн - заборгованість за сумою кредиту, 10500 грн заборгованість за процентами, 665 грн. заборгованість за комісією. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Відзив на позовну заяву не надано. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася. Причини неявки не повідомила, відзив не надано. 22.12.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 07.10.2022 позичальник звернулася з заявою-анкетою до ТОВ «Мілоан» з проханням надати кредит (а.с.13 на звороті -14). Відповідно до договору про споживчий кредит №101106531 від 08.10.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором, останній надано (сума) кредиту 3500 грн. на 105 днів з 08.10.2022 (а.с.6-13). З додатку №1 до договору про споживчий кредит №101106531 від 08.10.2022 вбачається графік платежів, згідно якого відповідач 08.10.2022 отримала кредит в сумі 3500 грн. 665 грн. комісія за користування кредитом; 10500 грн - проценти за користування кредитом (а.с.11 на звороті). Як вбачається з довідки про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір №101106531 від 08.10.2022 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): L44606 (а.с.13). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а саме перерахувало відповідачу, як вбачається з платіжного доручення 52249384 від 08.10.2022, кошти в сумі 3500 грн (а.с.14 на звороті). Згідно відомостей ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №101106531 від 08.10.2022 (а.с.15) Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №101106531 від 08.10.2022 заборгованість становить 14665 грн, з яких: 3500 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 665 грн. - комісія, 10500 грн.- заборгованість з відсотками (а.с.16) 31.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" укладено договір відступлення прав вимоги №90-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан», як первісний кредитор, відступило ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с.16 на звороті- 25). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №90-МЛ/Т від 21.01.2023 ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 14665 грн (а.с.26). 12.09.2025 року на адресу [PERSON] надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 14665 грн. (а.с. 26 на звороті). IV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). V. Оцінка суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула. З часу отримання позивачем права вимоги до №101106531 від 08.10.2022 заборгованість не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 14665 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved