Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2019508762 від 08.07.2018р. у розмірі 18974,02 грн., посилаючись на те, що 08.07.2018року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019508762 у відповідності до якого відповідач отримав кредитні із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами., які повинен був повернути у встановлений судом строк. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, а 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2019508762 від 08.07.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Зазначає, що згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 18974,02грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 12800 грн., заборгованість по відсотках: 6174,02 грн. Просить стягнути цю суму в судовому порядку, а також розподілити судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Справа надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Харкова за останнім встановленим судом зареєстрованим місцем проживання відповідачки в Індустріальному районі міста Харкова. Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 08.10.2025 було відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому одночасно в позові зазначає, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, і не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. В судове засідання, призначені на 18.11.2025, 23.12.2025 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом публікування оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд 23.12.2025 постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини спірних правовідносин. 08.07.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2019508762, відповідно до умов якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. За зазначеним договором, копію якого позивач надав у якості доказу у справу банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на таких умовах: отримання кредитної картки з кредитним лімітом, сума кредиту 13505,00 гривень, строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації, цільове призначення: на споживчі потреби, процента ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у такому розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,01% річних та 5% щомісячно після закінчення пільгового періоду. В паспорті споживчого кредиту, який було підписано відповідачкою власноруч погоджено, що загальні витрати за кредитом становлять 3250,42 грн., реальна річна процентна ставка 79,58%. Також, до матеріалів справи надана розписка [PERSON] про те, що нею була отримана платіжна картка з номером [NUMBER] терміном дії до 04.2021. Згідно даних АТ «ОТП БАНК» відповідачці було нараховано кредитні кошти на її рахунок, також, було сплачено за товар в межах умов договору про надання споживчого кредиту. Згідно виписці по особовому рахунку позивачки № [NUMBER] _CARD за період : з 08.07.2018 по 18.08.2021 вбачається нарахування кредитних коштів на картку відповідачки та користування кредитними коштами. Зазначена виписка є первинним документом у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21 від 18.08.2021, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2019508762 від 08.07.2018 на загальну суму 18974,02 грн. Як убачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2019508762 від 08.07.2018, становить 18974,02 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12800,00 гривень; заборгованості по відсоткам в розмірі 6174,02 гривень. Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами статті 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання АТ «ОТП БАНК» перед відповідачем виконав, перерахував відповідачці обумовлені кредитним договором кошти. Позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором № 2019508762 від 08.07.2018, у частині заборгованості, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12800,00 гривень; заборгованості по відсоткам в розмірі 6174,02 гривень. Відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «Цикл Фінанс» від АТ «ОТП БАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021. Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, позивач належними, достовірними доказами довів набуття прав вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем., а отже доведена сума позовних вимог підлягає стягненню саме на користь позивача. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, суд виходить з наступного. За положеннями частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі , адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги №43453613 від 02.01.2025, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості, акт №2019508762 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), в якому вказані надані послуги та кількість витрачених годин. Так, на правовий аналіз обставин справи представник позивача витратив 0,5 години на суму 500,00 грн., на підготовку позову 2 години на суму 2000 грн., на формування додатків до позову 1 годину на суму 500,00 грн. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін . Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд вважає, що розмір витрат на «правовий аналіз обставин справи» не є обґрунтованими, оскільки справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами для позивача, який укладає договори факторингу в Банками є звичайними, не потребують особливих консультацій або тривалих ознайомлень з матеріалами, що складаються з кредитних договорів та підготовлених позивачем розрахунків заборгованості, тому ці послуги не є прямо пов`язаними з судовим провадженням у цій справі та не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved