Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101811367 від 05.10.2021 у розмірі 20 541,80 грн, суми сплачених судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 101811367, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 27.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №101811367 від 05.10.2021 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 20541,8 грн., яка скаладється: заборгованість за тілом кредиту 4365 грн.; заборгованість за процентами 15226,8 грн.; заборгованість за комісією 950 грн. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» задоволено. 01.09.2025 року до канцелярії суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про неможливість подання витребуваних доказів та відзиву на позовну заяву, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви. 30.09.2025 року відповідачем [PERSON] подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії позовної заяви. Відповідачем [PERSON] 06.10.2025 року подано заяву про встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву та направлення документів за правильною адресою. 06.10.2025 року до канцелярії суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про виправлення протоколу судового засідання від 24.09.2025 року. 23.10.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 255 ЦПК України. 10.11.2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про отримання позовної заяви та неможливості подання відзиву. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження по справі та залишено без розгляду заяву про внесення виправлень в протокол судового засідання від 24.09.2025. Щодо тверджень відповідача про неможливість подання відзиву, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви та помилкове зазначення позивачем адреси відповідача, суд звертає увагу, що представник відповідача Панченко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 15.02.2023 року, ознайомилась 02.10.2025 року з матеріалами справи № 645/4796/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до заяви про ознайомлення від 30.09.2025 року. Крім того, судом додатково 24.10.2025 року направлялася копія позовної заяви з додатками та копія ухвали суду від 21.07.2025 року відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Вказаний лист відповідачем було отримано 01.11.2025 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119, що також підтверджено відповідачем в заяві від 10.11.2025 року. Посилання відповідача на неможливість подання відзиву через помилкові данні щодо адреси відповідача є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, проте стонам на 18.12.2025 року не скористався правом на подання відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи містяться заяви від останнього про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах справи наявна анкета-заява на кредит №101811367 від 05.10.2021 року, з якої вбачається наступне: сума кредиту - 5 000,00 грн., валюта: українська гривня, строк кредиту - 15 днів з 2021-10-05, дата повернення кредиту: 2021-10-20, сума до повернення: 7 450,00 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 950,00 грн. (одноразово за ставкою 19,00% від суми кредиту), проценти за користування кредитом 1 500,00 грн. (2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування), позичальник: [PERSON] (РНКОПП [NUMBER] , дата народження 1983-03-22, стать чоловік, вік 38 , номер телефону [NUMBER] . Також позивачем надано договір про споживчий кредит №101811367 від 05.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , відповідно в якому відповідачу надаються грошові кошти (фінансовий кредит) сумі 5000,00 грн. строком на 15 днів з 05.10.2021 року. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.10.2021 року. Комісія за надання кредиту 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,0% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього Договору (п. 1.7 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Пунктом 2.2.1 вказаного Договору передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3 Договору. Згідно п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Згідно пунктом 6.1 договору його укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з пунктом 6.3 Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому. Пунктом 6.4 Договору передбачено, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору, та діє до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Водночас, з умов п. 10 кредитного договору убачається, що кредитний договір не підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До копії договору додано копію графіку платежів, згідно якого станом на 20.10.2021 позичальник повинен був сплатити 5 000 грн. - суму кредиту, 1 500 грн. - проценти за користування кредитом, 950 грн. - комісію за надання кредиту (загалом 7 450,00 грн.), також не містить підпису позичальника. Аналогічні договору умови кредиту вказані і у копії паспорта споживчого кредиту №101811367, який взагалі не містить реквізитів сторін. З копії платіжного доручення 33381071 від 2021-10-05 виданого ТОВ "Мілоан" убачається перерахування на ім`я [PERSON] на картку [NUMBER] грошових коштів у сумі 5 000,00 грн. Надане суду платіжне доручення не містить жодних реквізитів банківської установи про день та час вчинення такої банківської операції. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.07.2025 з АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація, зі змісту якої вбачається, що на ім`я [PERSON] , в банку емітована карта № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку здійснено переказ 05-10-2021 на суму 5 000,00 грн., інформація про платника відсутня. ТОВ «Мілоан» надало до суду відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101811367. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості). В цей же день 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» підписано акт приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022 року до Договору відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27.01.2022 року. Відповідно до платіжної інструкції №65564 від 27.01.2022, фактором ТОВ «ФК «Кредит Капітал» сплачено клієнту ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги зг.дог. факторингу №79-МЛ/Т в розмірі 2348126,09 грн. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором № 101811367 від 05.10.2021 в розмірі 20 541,80 грн. 09.07.2025 року відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі - Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Отже, із аналізу означених норм матеріального права суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача) або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю). З копії договору про споживчий кредит №101811367 від 05.10.2021, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний договір містить тільки підпис позикодавця, в особі генерального директора [PERSON] , проте не містить електронного цифрового підпису, відповідача або електронного підпису одноразовим ідентифікатором із зазначенням дати та часу підпису, номером персонального ідентифікатора [PERSON] , який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору позикодавцю ТОВ «Мілоан». Крім того, долучені до позовної заяви анкета-заява на кредит №101811367 від 05.10.2021 року, паспорт споживчого кредиту, графік платежів за договором про споживчий кредит №101811367 від 05.10.2021 року, також не містить підпису відповідача. Наведене вище дає суду підстави дійти висновку про те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення відповідача [PERSON] на укладення кредитного договору №101811367 від 05.10.2021 року. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що відповідач виявив волю на укладення кредитного договору, заборгованість за яким є предметом розгляду судом цивільної справи. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем факту укладення між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] кредитного договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed