Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

29 квітня 2025 року [PERSON] через свого представника звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з Позичальника та поручителів заборгованість у розмірі 202155,12 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить, 1614208,63 грн. З метою примусового виконання даного судового рішення було отримано виконавчий лист. 28 квітня 2015 року Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження №47037472. В процедурі примусового виконання вказаного вище виконавчого листа було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки. Так, відповідно до наявної на сайті ДП «Сетам» інформації, а саме протоколу №310631 проведення електронних торгів, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, призначені на 11 січня 2018 року, не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Також, у відповідності до протоколу №317641 проведення електронних торгів, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, призначені на 21 лютого 2018 року, не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. У зв?язку з тим, третя особа звернулась до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ Волинській області та надав згоду на залишення за собою непроданого майна. 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Іриною Володимирівною було видано: свідоцтво № 758 про право власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого, вказане майно належить ТзОВ «Кей-Колект»; свідоцтво №759 про право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Підгайці Луцького району, Волинської області, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель відповідно до якого вказане майно належить ТзОВ «Кей-Колект». При цьому, відповідно до свідоцтв від 18 квітня 2018 року №758 та № 759 вказані свідоцтва видані на підставі акту про передачу майна стягувачу. 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дехтярук І.В. було прийнято рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 305, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ТзОВ «Кей-Колект» та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна запис про право власності №25780026 від 18 квітня 2018 року. 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Дехтярук Іриною Володимирівною було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, площею 0;1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за ТзОВ «Кей-Колект» та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна запис про право власності №25780311 від 18 квітня 2018 року. У свою чергу, як вбачається з договору купівлі-продажу від 28 лютого 2025 року, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» (продавець) та [PERSON] (покупець), продавець передає, а покупець приймає у власність об?єкти нерухомого майна - земельну ділянку із розташованим на ній житловим будинком, площею 0,1170 га, за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, кадастровий номер земельної ділянки: 0722884800:01:001:2652; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 305,9, житловою площею - 113,2 кв.м. 28 лютого 2025 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна внесено запис №58787228 про право власності на житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, що розташована в с. Підгайці, Луцького району, Волинської області, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2025 року, укладеного між ТзОВ «Кей-Колект» та [PERSON] . Про зазначені вище обставини позивач [PERSON] дізналась 12 квітня 2025 року. Остання вважає, що вказані вище рішення приватного нотаріуса Кулікової Я.В. та записи є незаконними, а тому підлягають скасуванню. Зазначає, що рішенням суду від 19 грудня 2014 року стягнено з позичальника та поручителів заборгованість. При цьому, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось. Імперативними положеннями ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року в редакції закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (від 07 березня 2018 року), передбачено пряму вказівку щодо проведення трьох електронних торгів до того, як у виконавця з?являється право запропонувати стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Однак, в порушення вимог закону приватним виконавцем після других електронних торгів, що не відбулися було винесено постанову від 06 березня 2018 року та акт від 06 березня 2018 року про передачу нерухомого майна стягувачу ТзОВ «Кей Колект». Відтак, враховуючи, що спірне майно було відчужене ТзОВ «Кей Колект» від [PERSON] незаконним шляхом, то всі подальші дії щодо реєстрації права власності на спірне майно за іншими особами є незаконними. Крім того, вказує, що станом на дату реалізації нерухомого майна предмета іпотеки на прилюдних торгах в будинку за адресою: [ADDRESS] , проживали та були зареєстровані неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не було здійснено звернення до Служби у справах дітей Луцької міської ради про надання згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти. Разом з тим, ТзОВ«Кей Колект», звертаючись до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни не надало Звіт про оцінку предмета іпотеки. Крім того, вказує, що для реєстрації права власності на житловий будинок з одночасним набуттям права власності на земельну ділянку, на якій він розташований, державному реєстратору слід подати одну заяву та зазначити типи об?єктів речових прав, рестраційний номер об?єкта нерухомого майна, кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки, а також щодо новоствореного індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, адресою якого у випадку, передбаченому законом, вважається місце розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об?єкт); адресу об?єкта нерухомого майна (у разі формування заяви щодо закінченого будівницвом об?єкта, а також об?єкта будівництва майбутнього об?єкта нерухомості, яким присвоєно адресу). Проте, як вбачається із заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав №65534925 від 28 лютого 2025 року, така була сформована лише щодо земельної ділянки, без зазначення відомостей про житловий будинок. Натомість, приватний нотаріус Кулікова Я.В. прийняла рішення та здійснила реєстрацію права власності [PERSON] на два об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку та житловий будинок, що суперечить нормам чинного законодавства. На підставі викладеного, просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №77542732 від 28 лютого 2025 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В., згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,1170 га, за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, кадастровий номер земельної ділянки: 0722884800:01:001:2652, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1533978707228 за [PERSON] ; 2) скасувати запис про право власності №58787228 від 28 лютого 2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 лютого 2025 року, індексний номер 415670221; 3) скасувати запис про право власності №58786819 від 28 лютого 2025 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 лютого 2025 року, індексний номер 415666029. 05 червня 2025 року від приватного нотаріуса Кулікової Я.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» було власником нерухомого майна починаючи з 18 квітня 2018 року. Позивач не був власником майна на момент проведення державної реєстрації права власності 28 лютого 2025 року та не є стороною Договору купівлі -продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за р.№53. [PERSON] заявила позов до неналежного відповідача - приватного нотаріуса, який діяв як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Твердження Позивача щодо незаконного відчуження нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] є безпідставними та не потребують доказуванню, так як встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 у справі №161/4965/20, що набрало законної сили. При здійсненні оспорюваних реєстраційних дій приватним нотаріусом Куліковою Я.В. було дотримані вимоги передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати. 05\~червня 2025\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Воробей Р.Г.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву.\~Вказує,\~що ТОВ\~«Кей-Колект»\~було власником\~нерухомого майна\~починаючи з\~18\~квітня 2018\~року.\~Позивачем в\~позовній заяві\~жодним чином\~не зазначено,\~яким чином\~порушенні її\~законні права\~та інтереси.\~Позивач не\~є власником\~нерухомого майна\~та не\~є стороною\~Договору купівлі\~продажу,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Куліковою\~Я.В.\~за р.\~№53. Саме по собі визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації не тягнуть для позивача жодних правових наслідків, тому є не ефективним. Позивачем при подачі позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до порушення вибрано не вірний та не ефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Твердження позивача щодо незаконного відчуження нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] є безпідставними та не потребують доказуванню, так як встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року у справі №161/4965/20, що набрало законної сили. При здійсненні оспорюваних реєстраційних дій ПНКМНО Куліковою Я.В. було дотримані вимоги передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України). Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь [PERSON] понесені судові витрати. 12 серпня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Воробей Р.Г. надійшла заява, відповідно до якої остання просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 50000 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Воробей Р.Г. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач приватний нотаріус Кулікова Я.В. у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у відсутності; у задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи ТзОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року у справі №161/7351/19 постановлено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11342881000 від 06.05.2008 року в розмірі 202\~155,12 доларів США 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1\~614\~208,63грн.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11342881000 від 06.05.2008 року в розмірі 202\~155,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1\~614\~208,63грн.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №11342881000 від 06.05.2008 року в розмірі 202\~155,12 доларів США 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1\~614 208,63грн. На виконання вищенаведеного рішення суду, судом 20 березня 2015 року був виданий виконавчий лист стосовно боржника [PERSON] , який знаходився на примусовому виконанні у Луцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Волинській\~області (ВП №47037472). В межах даного виконавчого провадження двічі, а саме 11 січня 2018 року та 21 лютого 2018 року, призначалися електронні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а також земельна ділянка з кадастровим номером 0722884800:01:001:2652, однак вони обидва рази не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Початкова ціна на перших торгах була визначена у розмірі 1\~772 553,00 грн., а на других 1\~418\~042,40 грн. (80 відсотків). Надалі, листом від 03 березня 2018 року ТзОВ «Кей-Колект» надав свою згоду на залишення за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна за початковою ціною останніх непроведених торгів - 1\~418\~042,40 грн. В подальшому, постановою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 06 березня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП №47037472, відповідачу-3, як стягувачу, на підставі ч.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.49 Закону України «Про іпотеку», передано у власність житловий будинок за адресою [ADDRESS] , а також земельна ділянка з кадастровим номером 0722884800:01:001:2652, за початковою ціною останніх торгів - 1\~418\~042,40 грн. Крім того, Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 06 березня 2018 року складений акт про передачу майна стягувачу. Приватним нотаріусом Дехтярук І.В. зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 305,9 кв.м; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належали боржнику [PERSON] , за відповідачем ТзОВ «Кей-Колект», що підтверджується свідоцтвами №758, № [NUMBER] від 18.04.2018 р. Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна були зареєстровані за ТОВ «Кей-Колект» 18 квітня 2018 року згідно рішень приватного нотаріуса від 18 квітня 2018 року №№40696353, 40696798, з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№25780026, 25780311. Як процедура передачі майна стягувачу, так і подальша реєстрація права власності за ним, була проведена з повним дотриманням приписів Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку». Такі обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі №161/4965/20 за позовом [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах неповнолітніх\~дітей [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до Луцького\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Волинській області,\~Приватного нотаріуса\~Луцького районного\~нотаріального округу\~Волинської області\~Дехтярук І.В.,\~ТОВ «Кей-Колект»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~позивачів:\~Підгайцівська сільська\~рада Луцького\~району Волинської\~області про\~визнання дій\~незаконними,\~визнання незаконними\~та скасування\~постанови,\~акту,\~свідоцтва,\~рішення,\~скасування записів\~про право\~власності,\~яким у\~задоволенні позову\~було відмовлено.\~Вказане рішення\~було залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2022 року. 28 лютого 2025 року між ТзОВ «Кей-Колект» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за р. №53. Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу: «Нерухоме майно, що є предметом даного договору, розташоване за адресою: [ADDRESS] та має наступні характеристики: 1) земельна ділянка площею 0,1170 га, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці. Кадастровий номер земельної ділянки:0722884800:01:001:2652. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія землі: житлової та громадської забудови; 2) житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та має наступні характеристики: Загальна площа 305,9 кв.м., житлова площа 113,2 кв.м. Згідно з п. 1.3. Договору купівлі-продажу: «земельна ділянка належить Продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 18.04.2018 за р. №759. Право власності Продавця на земельну ділянку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2018, номер запису про право власності: 25780311. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15339787072228. Житловий будинок належить Продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 18.04.2018 року за р. №758. Право власності Продавця на житловий будинок зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2018 року, номер запису про право власності №25780026. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1533963507228. На підставі заяви [PERSON] від 28 лютого 2025 року за реєстраційним номером 65534925 приватний нотаріус Кулікова Я.В. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 ухвалила рішення про державну реєстрацію прав №77542732 від 28 лютого 2025 року. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Я.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав №77542732 від 28 лютого 2025 року, здійснила реєстрацію права власності на два об?єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, площею 0,1170 га, за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, кадастровий номер земельної ділянки: 0722884800:01:001:2652, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1533978707228, номер відомостей про речове право 58786819; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 305,9, житловою площею - 113,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1533963507228, номер відомостей про речове право 58787228. [PERSON] у своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , а також скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, посилаючись на наступні підстави, а саме: порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час передачі майна від [PERSON] до ТзОВ «Кей-Колект», щодо передачі нерухомого майна предмета іпотеки Стягувачу; нерухоме майно було відчужене ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] незаконним шляхом, тому подальші дії щодо реєстрації права власності на спірне майно за іншими особами є незаконними; відсутня згода Органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження; ТОВ «Кей Колект» не надано приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. оцінки предмету іпотеку; заява [PERSON] про державну реєстрації прав №65534925 від 28 лютого 2025 року була сформована з порушенням норм Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, обставини набуття ТОВ «Кей-Колект» як стягувачем за рішенням суду права власності на предмет іпотеки уже були предметом дослідження при розгляді судами справи №161/4965/20. Доводи даної позовної заяви стосовно для визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації, а саме: порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час передачі майна від [PERSON] до ТзОВ «Кей-Колект», щодо передачі нерухомого майна предмета іпотеки Стягувачу; нерухоме майно було відчужене ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] незаконним шляхом; відсутня згода Органу опіки та піклування на примусову реалізацію нерухомого майна в рамках виконавчого провадження; ТОВ «Кей Колект» не надано приватному нотаріусу Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. оцінки предмету іпотеку, спростовуються рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року у справі №161/4965/20, що набрало законної сили та яким встановлено, що «як процедура передачі майна стягувачу, так і подальша реєстрація права власності за ним, була проведена з повним дотриманням приписів Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку». Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2022 року у справі №161/4965/20 встановлено, що … «ТОВ «Кей-Колект» правомірно набуло права власності на спірне нерухоме майно відповідно до частини першої статті 49 Закону України, згідно з якою придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Разом з тим безпідставними є доводи касаційної скарги щодо порушення прав малолітніх дітей позивача під час передачі спірного майна в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кей-Колект», оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є кінцевою стадією виконання рішення суду, тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житла, право користування яким належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки). Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 723/1021/19. Боржник, зареєструвавши у спірному будинку неповнолітніх дітей, діяла всупереч умов укладеного договору іпотеки, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт звернення боржника до іпотекодержателя з відповідною заявою. Реєстрація у будинку дітей відбулася пізніше моменту укладення самого договору іпотеки. Тому боржник, діючи недобросовісно та порушуючи умови договору іпотеки, після його укладення, без згоди іпотекодержателя, зареєструвала в іпотечному будинку неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене та встановлені у цій справі обставини, правильними є висновки судів по суті заявлених вимог. У мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень міститься обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції». Отже, твердження позивача щодо незаконного відчуження нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] є безпідставними та не потребують доказуванню, так як встановлені рішеннями\~судіву справі №161/4965/20. Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент укладення Договір купівлі-продажу від 28 лютого 2025 року між ТОВ «Кей-Колект» (продавець) та [PERSON] (покупець), ТОВ «Кей-Колект» було власником нерухомого майна (житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що розташована в с. Підгайці Луцького району, Волинської області, площею 0,1170 га, кадастровий номер 0722884800:01:001:2652), починаючи з 18 квітня 2018 року на законних підставах, а відтак могло розпоряджатись ним на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Скасування державної реєстрації права власності є похідним способом захисту, який можливий лише за умови встановлення судом незаконності підстав набуття права або відсутності у відчужувача права на майно. Оскільки, відчуження нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект» від [PERSON] відбулось правомірно, позивачка не була власником нерухомого майна (житлового будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та земельної\~ділянки,\~що розташована\~в с.\~Підгайці Луцького\~району,\~Волинської області,\~площею 0,1170\~га,\~кадастровий номер\~0722884800:01:001:2652)\~на момент\~його відчуження, та не є стороною Договору купівлі-продажу від 28 лютого 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за р. №53. Договір купівлі-продажу від 28 лютого 2025 року не визнаний недійсним в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікова Я.В. при посвідченні договору та вчиненні реєстраційних дій діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно. В позовній заяві вказується на порушення нотаріусом порядку державної реєстрації, а саме на те, що заяву про державну реєстрацію прав було подано [PERSON] лише щодо земельної ділянки, а державну реєстрацію прав нотаріус здійснила щодо двох об?єктів нерухомого майна земельної ділянки і будинку. А тому, позивач вважає незаконним і просить скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Пунктом 9 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду або об`єкт незавершеного будівництва з одночасним набуттям права власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, подається одна заява про державну реєстрацію прав на такі об`єкти незалежно від кількості документів, що посвідчують право власності на зазначене майно. При цьому одна заява подається лише у разі, якщо право власності на житловий будинок, будівлю, споруду або об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій вони розташовані, реєструється за тим набувачем або набувачами. Форма і зміст єдиної заяви ні законом ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127, не установлена. Судом встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно за [PERSON] за її заявою від 28 лютого 2025 року за реєстраційним номером №65534925 була проведена державним реєстратором Куліковою Я.В. на підставі рішення №77542732 від 28 лютого 2025 року. До заяви про державну реєстрацію прав в тому числі був поданий Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за р. №53, предметом якого є два об?єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] земельна ділянка і житловий будинок. Перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, установлений ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Обставини, якими позивач обгрунтовує позов, не належать до передбачених законом підстав відмови в державній реєстрації прав. Разом з тим, стороною позивача не доведено як саме за наявності преюдиційних рішень судів щодо правомірності набуття права на спірне нерухоме майно ТОВ «Кей-Колект» та за умови чинності Договіру купівлі-продажу, стороною якого позивач не являється, її права порушує рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та державна реєстрація прав на майно за [PERSON] . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Я.В., третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації. Згідно з ч. ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із наведеного слідує, що понесені позивачкою судові витрати по справи, у зв`язку з повною відмовою у позові залишаються за нею, а понесені відповідачем судові витрати по справи повинні компенсуватися за рахунок позивача. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, зокрема, представник відповідача [PERSON] адвокат Воробей Р.Г. просить стягнути з позивачки понесені її довірителькою витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 50000 грн. У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача долучає до матеріалів справи наступні документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №20/05/2025 від 20 травня 2025 року з додатком до нього; копію акта прийому-передачі послуг від 11 серпня 2025 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11 серпня 2025 року. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із позивачки на користь відповідача [PERSON] понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Outcome: approved