Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" систему «Електроний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 від 01.06.2024 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.06.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою вебсайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1403-0497. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9 200,00 грн, строк кредитування 365 днів; базовий період* 14 днів; знижена % ставка 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45 % в день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Також Додатковою угодою_№ 1 від 02.06.204 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 від 01.06.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 9 200,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Надалі відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 18.10.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37 522,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17 742,20 гривень, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1380,00 гривень. Кредитодавець відповідно до умов Кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов Кредитного договору № 1403-0497 від 01.06.2024 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто. Виходячи із вищенаведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю), а тому просить позов задовольнити. ІІ. Позиція учасників процесу Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 30.10.204 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу із позовною заявою та додатками, за місцем його реєстрації, які відповідачем [PERSON] отримано особисто 02.11.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення особисто [PERSON] (а.с. 60). Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзиву на позовну заяву, про причини неподання суд не повідомив, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. 14.11.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що договір про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 від 01.06.2024 року з додатковими угодами відповідач не укладав. 01.06.2024 року близько 01 год 00 хв. гр. [PERSON] викрав у [PERSON] мобільний телефон з сімкарткою [NUMBER] та за допомогою вказаного мобільного телефону на Веб-сайті creditka.com.ua оформив на ім`я [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії №1403-0497 від 01.06.2024 року разом з додатковими угодами. На підставі заяви [PERSON] вікрито кримінальне провадження, внесене 12.06.2024 року до ЄРДР № 12024141380000847 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. [PERSON] у даній справі визнано потерпілим. 19.11.2024 клопотання відповідача [PERSON] задоволено та зупинено провадження у цивільній справі № 156/1337/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа №466/10136/24, провадження №1-кп/466/805/24). 04.12.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку із тим, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2025 року щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 466/10136/24, провадження №1-кп/466/805/24) набрав законної сили 05.03.2025. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків. ІV. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс та [PERSON] о 08 год 01 хв. 01 червня 2024 року (а.с.10-19). За умовами укладеного кредитного договору № 1403-0497 відповідачу було надано кредит для задоволення особистих потреб в сумі 9200,00 грн на строк 365 днів з 01.06.2024 року по 14.06.2024 року зі стандартною ставкою 1,45% на день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Кредитний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A6063. Також Додатковою угодою № 1 від 02.06.204 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 від 01.06.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 9200,00 грн з 02.06.2024 (а.с.41-42). З урахуванням продовження строку кредитування/строку дії Договору згідно викладених вище умов Додаткової угоди, строк кредитування, тобто строк на який надається Кредит Позичальнику становить 366 днів. Після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів у Кредит будуть змінені умови кредитування за Договором. У зв`язку із зазначеним після укладення цієї Додаткової угоди та отримання Позичальником додаткових грошових коштів у Кредит: - сума неповернутого Кредиту становить:18400.00грн.; - кількість днів користування Кредитом, що залишається після укладення цієї Додаткової угоди становить 365 календарних днів (п. 3 Додаткової угоди). Денна процентна ставка на дату укладення цієї Додаткової угоди становить: 1.45 процентів (п. 4 Додаткової угоди). Відповідно до 5.1. Додаткової угоди сторони домовились не застосовувати до правовідносин між Сторонами пункт 5.3. Договору. Сторони домовились Додаток №3 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України) визнати таким, що не застосовується до правовідносин Сторін за Договором у зв`язку із змінами умов кредитування згідно цієї Додаткової угоди. Натомість Позичальнику надається Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, що є Додатком до цієї Додаткової угоди та яка містить детальний перелік складових загальної вартості кредиту за період з моменту укладення цієї Додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування. Умови Договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються чинними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними (п. 6 Додаткової угоди). Додаткова угода підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) A4948. В матеріалах справи міститься довідка, відповідно до якої на платіжну картку [NUMBER] 01.06.2024 та 02.06.024 року здійснено платежі № 2469806931 та № 2470262567 відповідно, на суму 9 200 гривень кожен (а.с.45). Станом на 18.10.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 37 522,20 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18 400,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17 742,20 гривень, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 1380,00 гривень. В свою чергу відповідачем [PERSON] зазначено, що він не ініціював отримання кредиту, договір про відкриття кредитної лінії № 1403-0497 від 01.06.2024 року з додатковими угодами відповідач не укладав. 01.06.2024 року близько 01 год 00 хв. гр. [PERSON] викрав у [PERSON] мобільний телефон з сімкарткою [NUMBER] та за допомогою вказаного мобільного телефону на Веб-сайті creditka.com.ua оформив на ім`я [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії №1403-0497 від 01.06.2024 року разом з додатковими угодами. На підставі заяви [PERSON] вікрито кримінальне провадження, внесене 12.06.2024 року до ЄРДР № 12024141380000847 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. [PERSON] у даній справі визнано потерпілим. Згідно з відомостями з ЄДРСР судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2025 у кримінальному провадженні № 12024141380000847 та № 12024141370000817 (справа № 466/10136/24; провадження № 1-кп/466/410/25) [PERSON] визнано винним за за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, зокрема за те, що 01.06.2024, приблизно о 01 год 00 хв, перебуваючи поблизу магазину «Король Напоїв», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 76, зустрівся із потерпілим [PERSON] , із яким розпочав розпивати алкогольні напої на лавці, яка знаходиться неподалік магазину «Король Напоїв». В подальшому [PERSON] надав [PERSON] свою банківську картку банку «Монобанк» № [NUMBER] з метою покупки продуктів та засобів гігієни у згаданому вище магазині. [PERSON] , помітивши, що [PERSON] перебуває у стані сп`яніння, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України, таємно привласнив банківську картку № [NUMBER] банку «Монобанк», яка належить потерпілому, що за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу, що випливає із Законів України «Про інформацію» від 02.10.1992, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноваженою юридичною особою з дотриманням визначеної законом форм та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого незаконного використання такої карти шляхом зняття грошових коштів та системою безконтактною оплатою, належних [PERSON] , тим самим незаконно заволодів нею. У цей же день [PERSON] 01.06.2024, приблизно о 01 год 00 хв, перебуваючи на [ADDRESS] , після розпиття із [PERSON] алкогольних напоїв, побачивши, що [PERSON] заснув і у нього з рук випав мобільний телефон марки «ZEBRA» чорного кольору, з сім картою мобільного оператора [NUMBER] , IMEI: [NUMBER] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав у [PERSON] вищезазначений мобільний телефон, вартістю 14 365 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У період часу з 07 год 15 хв по 09 год 40 хв 01.06.2024 року та 02.06.2024 у період часу з 05 год 14 хв по 13 год 05 хв [PERSON] , маючи викрадену банківську картку № [NUMBER] банку «Монобанк», яка належала [PERSON] , прибув до банкомату «Приват Банк», що по вул. Шевченка у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»,

Outcome: dismissed