Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] 38 400,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 червня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AE/8329291. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 27 травня 2017 року по вул. Центральна с. Вербівка Кам`янського району Черкаської області, зі сторони с. Телепине у напрямку м. Кам`янка, неподалік буд. № 32, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на праве узбіччя, не призначене для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на потерпілого [PERSON] , який сидів на узбіччі в нерухомому стані. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року у справі № 696/1024/17 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. 24 квітня 2018 року вирок набрав законної сили. Враховуючи наявність у винуватця [PERSON] , потерпілі [PERSON] та [PERSON] (батьки загиблого [PERSON] ) звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про відшкодування витрат на поховання сина. 25 серпня 2020 року рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 696/545/18 задоволено позов батьків загиблого у ДТП, що сталася 27 травня 2017 року - [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Цим судовим рішенням, зокрема, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь батьків загиблого внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування (витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника) у розмірі 38 400,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. На виконання рішення від 25 серпня 2020 року Кам`янського районного суду Черкаської області та на підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300307102 від 02 жовтня 2020 року на суму 19 350,00 грн (19 200,00 грн - витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 150,00 грн - судові витрати), які було перераховано на рахунок потерпілої [PERSON] , та страховий акт № 2300307102/1 від 02 жовтня 2020 року на суму 19 350,00 грн (19 200,00 грн. - витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника та 150,00 грн - судові витрати), які було перераховано на рахунок потерпілого [PERSON] . Таким чином, сума страхового відшкодування потерпілим склала 38 400,00 грн (витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника), які позивач просить стягнути за судовим рішенням. Ухвалою судді Ка`мянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. В надісланій суду заяві представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою сторони позивача суд проводить заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року, який набрав законної сили 24 квітня 2018 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з урахуванням ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року про виправлення описки у вироці суду (а.с. 5-7). 27 квітня 2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 8). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області 30 травня 2017 року, актовий запис № 03, [PERSON] помер [INFO] у віці 20 років (а.с. 9). Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2020 року у цивільній справі № 696/545/18 задоволено цивільний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] та [PERSON] страхове відшкодування (витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника) у розмірі 38 400,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн (а.с. 9 (на звороті) - 12). 02 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» склала страховий акт № 2300307102 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ на суму 19 350,00 грн про виплату страхового відшкодування за страховим полісом АЕ/8329291/2413/16 від 02 червня 2016 року, потерпілий [PERSON] , страхувальник [PERSON] , отримувач [PERSON] (а.с. 12 (на звороті) - 13). Водночас, як вбачається з платіжної інструкції від 06 жовтня 2020 року № 035448, ПрАТ «СК «Провідна» оплатила [PERSON] 19 350,00 грн страхове відшкодування за договором № АЕ/8329291/2413/16 по акту № 2300307102 за рішенням суду без ПДВ (а.с. 13 (на звороті)). Також, 02 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» склала страховий акт № 2300307102/1 за договором (полісом) страхування ОСЦПВ на суму 19 350,00 грн про виплату страхового відшкодування за страховим полісом АЕ/8329291/2413/16 від 02 червня 2016 року, потерпілий [PERSON] , страхувальник [PERSON] , отримувач [PERSON] (а.с. 14). Водночас, як вбачається з платіжної інструкції від 06 жовтня 2020 року № 035449, ПрАТ «СК «Провідна» оплатила [PERSON] 19 350,00 грн страхове відшкодування за договором № АЕ/8329291/2413/16 по акту № 2300307102/1 за рішенням суду без ПДВ (а.с. 15). При вирішенні справи суд застосовує такі норми права. Відповідно до ст. 979 ЦК України (у редакції, яка діяла на момент, коли виникли спірні правовідносини) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України у редакції, яка діяла на момент, коли виникли спірні правовідносини). За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону, що діяв на момент, коли виникли спірні правовідносини). Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, що діяв на момент, коли виникли спірні правовідносини) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п.п. 38.1.1а п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, що діяв на момент, коли виникли спірні правовідносини), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вина відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, то дана обставина не потребує доказування. Таким чином, позивач, відшкодувавши завдану відповідачем шкоду, набув право регресної вимоги до відповідача на підставі п.п. 38.1.1а п. 38.1 ст. 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV від 01 липня 2004 року, що діяв на момент, коли виникли спірні правовідносини). Відповідач не надав жодних заперечень чи доказів на спростування таких висновків суду. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем у порядку та в межах, визначених законом, було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної відповідачем [PERSON] потерпілим особам, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для регресних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved