Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

27 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8451739 від 08.12.2024 року в розмірі 20 280 грн., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 грн. 15 коп. - сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. сума заборгованості за пенею, 772 грн. 85 коп. комісія, та за договором про надання коштів у кредит №73258632 від 13.10.2024 року в розмірі 13 716 грн. 55 коп., з яких: 4 062 грн. 96 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 653 грн. 59 коп. сума заборгованості за пенею, та стягнути понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №8451739. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20 280 грн. 00 коп., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 грн. 15 коп. - сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. сума заборгованості за пенею, 772 грн. 85 коп. - комісія. Крім того, 13 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №73258632. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (який неодноразово було продовжено додатковоми угодами до нього: №2 від 28.07.2021 року, №7 від 13.06.2022 року, №48 від 21.02.2025 року), у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 13 716 грн. 55 коп., з яких 4 062 грн. 96 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 653 грн. 59 коп. - сума заборгованості за пенею. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань згідно вище зазначених договорів, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року дану справу передано до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за підсудністю. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року, скористався. 02 грудня 2025 року від [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія договору факторингу між кредитором та позивачем. Крім того зазначає, що він був військовослужбовцем з 05.12.2022 року по 11.07.2025 року на підтвердження чого долучив копії підтверджуючих документів, та згідно ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом за період з моменту його призову у зв`язку з мобілізацією. Також зазначив, що згідно пунктом 18 Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), тому вважає що з нього не повинні стягуватися штрафні санкції. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року відповідь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив [PERSON] у цивільній справі № 679/1557/25 - повернуто позивачу без розгляду та надано позивачу строк три дня з дня отримання копії цієї ухвали для можливості подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 179 ЦПК України. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Представник позивача своїм правом на подачу відповіді на відзив у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, скористався, однак позивачем повторно не було дотримано вимог ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до відповіді №1950018 від 30.10.2025 року з ЄДДР, зареєстроване місце проживання відповідача є [ADDRESS] , а з долученого до відповіді на відзив від 11.12.2025 року підтвердження щодо направлення відповіді на відзив стороні відповідача, вбачається що відповідь на відзив було направлено позивачем на адресу відповідача: [ADDRESS] . У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що подану 11.12.2025 року відповідь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відзив [PERSON] у цивільній справі № 679/1557/25 слід повернути позивачу без розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №8451739, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6 500 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 19.12.2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Процентна ставка в день 0,01% фіксована. Денна процентна ставка 1,00%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 5,00%. Комісія за надання кредиту становить 11,89% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 772 грн. 85 коп.). 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. На підтвердження факту передачі права вимоги до [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників №3 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року згідно якого сума заборгованості становить 20 280 грн. 00 коп., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 грн. 15 коп. - сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. сума заборгованості за пенею, 772 грн. 85 коп. - комісія. Крім того, 13 жовтня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №73258632, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 6 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 06.11.2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Процентна ставка в день 0,200% фіксована. Денна процентна ставка 0,800%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 2,70%. Комісія за надання кредиту становить 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 900 грн.). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (який неодноразово було продовжено додатковоми угодами до нього: №2 від 28.07.2021 року, №7 від 13.06.2022 року, №48 від 21.02.2025 року), у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. На підтвердження факту передачі права вимоги до [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року згідно якого загальна сума заборгованості становить 13 716 грн. 55 коп., з яких 4 062 грн. 96 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 653 грн. 59 коп. - сума заборгованості за пенею. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору №8451739 від 08.12.2024 року разом із додатком №1 до нього; розрахунком заборгованості складеним ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»; копією договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року разом із додатковими угодами до нього; реєстром боржників №3 від 23.04.2025 року; копією договору №73258632 від 13.10.2024 року разом із додатком №1 до нього; паспортом споживчого кредиту; розрахунком заборгованості складеним ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»; копією договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року разом із додатковими угодами до нього; реєстром боржників №44 від 21.02.2025 року. Усупереч умовам Кредитних договорів відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.1 та ч.3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт укладення між сторонами кредитних договорів та наявність заборгованості за ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8451739 від 08.12.2024 року в розмірі 7 272 грн. 85 коп., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 772 грн. 85 коп. комісія, та за договором про надання коштів у кредит №73258632 від 13.10.2024 року в розмірі 4 062 грн. 96 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу. Щодо стягнення відсотків та пені за кредитними договорами слід зазначити наступне. Судом встановлено, що первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за кредитним договором №8451739 від 08.12.2024 року нараховані 13 000 грн. пеня, та за кредитним договором №73258632 від 13.10.2024 року нарахована пеня в розмірі - 9 653 грн. 59 коп. Такі нарахування фактично є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, яка передбачена ст.625 ЦК України, і відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії воєнного стану не нараховуються. Крім того, встановлено, що первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за кредитним договором №8451739 від 08.12.2024 року нараховані відсотки в розмірі 7 грн. 15 коп., однак відповідач на момент укладення кредитних договорів був військовослужбовцем по 11.07.2025 року, та під час дії особливого періоду, приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягу з наказу №192 від 11.07.2025 року, копіями довідки №191 від 22.05.2025 року, копіями довідки №27 від 13.01.2023 року, тому згідно ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача (ч.2 ст.81 ЦПК України). Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Ураховуючи викладене, оскільки відповідачем при подачі відзиву на позовну заяву не було надано доказів (виписки по рахунку) щодо спростування факту отримання кредитних коштів від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тому суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8451739 від 08.12.2024 року в розмірі 7 272 грн. 85 коп., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 772 грн. 85 коп. комісія, та за договором про надання коштів у кредит №73258632 від 13.10.2024 року в розмірі 4 062 грн. 96 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу. Щодо судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 3 028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №138980 від 07.10.2025 року, які просило стягнути із відповідача. Позов заявлено з ціною 33 996 грн. 55 коп., а підлягає стягненню в сумі 11 335 грн. 81 коп., що складає 33,34 % (11 335 грн. 81 коп. х 100 : 33 996 грн. 55 коп.). Тому, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1 009 грн. 53 коп. судового збору (3 028 грн. х 33,34 %).

Outcome: partial