Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Стислий виклад позиції учасників справи 9 липня 2025 року представник Ушакевич Марина Петрівна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024 у сумі 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Свої вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що 10.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі - Позивач, Позикодавець) та [PERSON] (надалі - відповідач, Позичальник, Боржник, Клієнт) укладено Договір про споживчий кредит №7411788 (надалі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень шляхом перерахування на картковий рахунок, який надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту, що підтверджується довідкою про укладення договору та квитанцією про перерахування грошових коштів. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №7411788 від 10.06.2024 станом на дату здійснення розрахунку заборгованість [PERSON] становить 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка складається зі: заборгованості за кредитом - 13593 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки; заборгованості по відсотках - 35251 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень. Із цих підстав, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024 у сумі 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (а.с.1-12). Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі Суддя Куцик-Трускавецька О. Б. своєю ухвалою від 22.08.2025 відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.81-81-зворот). На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу. Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О. З. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України). Відповідно до ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 22.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1160/25 для розгляду (а.с.101). Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2025 суддею Магонь О. З. прийнято до розгляду цивільну справу №451/1160/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24 листопада 2025 року о 11 годині з повідомленням учасників справи (а.с.102). 24.11.2025 судом відкладено розгляд справи за клопотання представника відповідача Неофіти Д. Б. та надано йому можливість подати відзив на позовну заяву (а.с.108). 12.12.2025 судом відкладено розгляд справи за клопотання представника відповідача Неофіти Д. Б. та попереджено відповідача та його представника, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача або його представника, справа буде розглянута на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи та у разі надходження безпідставного клопотання представника відповідача судом буде ініційоване питання перед органами адвокатського самоврядування щодо притягнення адвоката [PERSON] до відповідальності за невиконання своїх обов`язків(а.с.117-119). 24.11.2025 судом відкладено розгляд справи у зв`язку з тим, що від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву із пропуском строку на подачу такого та без доказів про скерування відзиву стороні позивача(а.с.129-130). У позовній заяві представник позивача Ушакевич М. П. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника (а.с.1-12). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача. Представник відповідача Неофіта Д. Б. у судове засідання не засідання не з`явився, однак 18.12.2025 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач у цій справі перебуває у статусі дружини військовослужбовця Збройних Сил України, призваного на військову службу за мобілізацією, [PERSON] , що підтверджується копією довідки за формою 5, виданою військовою частиною [NUMBER] . Шлюбні відносини між відповідачем та [PERSON] підтверджуються копією Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Лешиівської сільської ради Бродівського району Львівської області. Просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до [PERSON] задовольнити частково, стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту, в задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до [PERSON] відмовити. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь із антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля (а.с.122-127,131-133). Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи 10.06.2024 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем[PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №7411788 в електронній формі (а.с.14-24). Відповідно до п. 1.1 Договору кредиту Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору у кредит (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Згідно з п. 1.2. - 1.4. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 10.06.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 21.05.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). Пунктом 1.5.1. Договору кредиту передбачено, що комісія за надання кредиту: 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (п. 2.1. Договору кредиту). Відповідно до п. 2.4.1. позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі та у терміни, що встановлені у Графіку платежів, наведеному 4 у додатку №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Позичальник має сплачувати поточний загальний платіж за розрахунковий період в день закінчення розрахункового періоду (дату платежу), згідно графіку платежів. Сплата заборгованості до настання дати платежу не звільняє Позичальника від необхідності сплати заборгованості в дату платежу, проте може зменшувати її розмір. Сплата заборгованості після спливу дати платежу призводить до прострочення і є підставою виникнення у Позичальника додаткових обов`язків щодо сплати штрафів та/або процентів, згідно розділу 4 Договору. Згідно з п. 5.1. Договору кредиту, Позичальник підтверджує, що: до укладення цього Договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення Договору отримав Правила за посиланням https://miloan.ua/s/documents, проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма їх умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3). Частиною 6 Договору кредиту сторони узгодили порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позивальника. Сторонами узгоджені всі умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. [PERSON] на мобільний телефонний номер [NUMBER] надійшов одноразовий ідентифікатор відображений у договорі (579584), за допомогою якого відбулось укладення електронного договору. ТОВ «Мілоан» на виконання умов Договору кредиту надав [PERSON] грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень шляхом перерахування на картковий рахунок, який надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту, що підтверджується Анкетою-заявою на кредит №7411788 від 10.06.2024 (а.с.39-40), довідкою по заяві на кредит №7411788 від 10.06.2024 (а.с.41), квитанцією від 10.06.2024 (а.с.42) та довідкою про укладення договору (а.с.43). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №7411788 від 10.06.2024, наданого позивачем, станом на 09.04.2025 заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024 становить 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка складається зі: заборгованості за кредитом - 13593 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки; заборгованості по відсотках - 35251 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень (а.с.25-32). ТОВ «Мілоан» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості від 01.05.2025 (а.с.44,45). Вказані вище обставини, учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому відповідно до вимог ст. 12, 229 ЦПК України ці докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними. Зміст спірних правовідносин Спірні правовідносини між сторонами виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позиція суду Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосував норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Із огляду на зазначені норми Закону, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19. На підставі частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом на підставі зазначеної вище ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20). Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №7411788 від 10.06.2024 в електронній формі. Сторони договору узгодили розмір кредиту, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне) виконання. Відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024, тому її заборгованість за цим кредитним договором становить 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка складається зі: заборгованості за кредитом - 13593 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки; заборгованості по відсотках - 35251 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень. На день розгляду справи зазначена вище заборгованість відповідачем не погашена. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується. Щодо посилання у відзиві на позовну заяву на те, що на [PERSON] , як на дружину військовослужбовця [PERSON] , поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час призову чоловіка, який є військовослужбовцем, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Відповідач на підтвердження своїх аргументів щодо наявності у неї права на отримання пільг, передбачених п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надала довідку, видану Військовою частиною [NUMBER] , з якої видно, що солдат [PERSON] проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині [NUMBER] з 2 серпня 2025 року. Відповідач [PERSON] є дружиною військовослужбовця [PERSON] . Проте вказані документи не підтверджують статус [PERSON] як військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, станом на дату отримання відповідачем кредитних коштів за договором від 10 червня 2024 року та нарахування процентів за користування кредитними коштами станом на 9 квітня 2025 року. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до спірних правовідносин. Крім того, конструкція пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачає звільнення військовослужбовців та членів їхніх сімей від сплати відсотків за користування кредитом, а лише визначає умови, за яких такі відсотки не нараховуються. Законодавець чітко встановив, що ці умови пов`язані з певними періодами проходження військової служби. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, заперечення сторони відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків та комісії як дружині військовослужбовця суд не бере уваги, оскільки зкопії довідки за формою 5, виданою військовою частиною [NUMBER] , видно, що чоловік відповідача [PERSON] перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 02.08.2025 (а.с.126,127). Разом з тим, нарахування відсотків та комісії за Кредитним договором №7411788 від 10.06.2024 припинено позивачем 09.04.2025 (а.с.25-32), тобто до перебування на військовій службі чоловіка відповідача. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач у справі підтверджуються належними та допустимими доказами. При цьому, всупереч обов`язку доказування відповідач не надав суду жодних доказів, які могли свідчити про безпідставність позовних вимог, зокрема виписки з кредитної картки на яку за твердженням позивача були зараховані кредитні кошти для спростування факту отримання кредитних коштів; доказів повного або часткового погашення кредиту; власного розрахунку заборгованості, яким би спростовувалось безпідставне нарахування відсотків та комісії за кредитом, тощо. Крім того, відповідач у підтвердження своїх заперечень не був позбавлений можливості клопотати перед судом про витребування інших доказів, проте цього не зробив. Разом із тим, суд не має підстав для задоволення вимог про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень. Так, п. 1.5.1. Кредитного договору №7411788 від 10.06.2024передбачено обов`язок позичальника сплатити кредитодавцю комісію в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень за надання кредиту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту. Згідно із ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно із ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі №524/5152/15. Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц. Аналіз умов Кредитного договору №7411788 від 10.06.2024свідчить про те, що комісія за надання кредиту в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень, встановлена в п. 1.5.1 цього договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику. Таким чином, суд дійшов висновку, що сплата позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та не підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з аналізу наведених норм Закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Щодо розподілу судових витрат Як видно з матеріалів справи, позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7100 (сім тисяч сто) гривень. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з приписів ст. 137 ЦПК України. Згідно із ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник позивача для підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 7100 (сім тисяч сто) гривень надала копію Договору про надання правничої допомоги №16012025 від 16.01.2025 (а.с.49-55), копію Реєстру Боржників №2 до Договору про надання правничої допомоги №16012025 від 16.01.2025 від 09.04.2025 (а.с.33-38), копію Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №16012025 від 16.01.2025 (а.с.56); копію Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №16012025 від 16.01.2025 (а.с.57), копію Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги №16012025 від 16.01.2025 (а.с.58). Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права. Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Оскільки позов задоволено частково, а позивач сплатив судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, ціна позову становила 50195 (п`ятдесят тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, позовна заява задоволена на 48845 (сорок вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог) 48845,60 грн * 2422,40 грн (сума судового збору) / 50195,60 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 2357,25 грн. Ураховуючи наведене вище, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір у сумі 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7100 (сім тисяч сто) гривень.

Outcome: partial