Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 11.11.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний Договір № 103401463 в електронній формі. Зазначає, що 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором № 103401463 від 16.07.2021 року. Також вказує, що відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26850,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 600,00 грн. заборгованість за комісією. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором 26850,00 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву у визначений судом строк не надіслав, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.11.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103401463, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора L13571, в електронній формі о Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансових послуг без нав`язування її придбання. Відповідно до п 1.2. Договору, сума кредиту становить 6000,00 грн. Пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту строком на 30 днів з 11.11.2021 року. Відповідно до п. 1.5.1, 1.5.2 Договору, позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту 600,00 грн. та проценти за користування кредитом 2250,00 грн. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п 1.1 - 1.6 та п. 2.4 договору. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 26850,00 грн, за кредитним договором № 103401463, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 600,00 грн. заборгованість за комісією. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість наявності заборгованості за кредитним договором № 103401463 від 11.11.2021 року у розмірі 26850,00 грн., право грошової вимоги за яким перейшло до позивача. Отже, ТОВ «ФК ЄАПБ», набувши статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за цими договорами, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи встановлені у справі обставини, а також вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду з позовом документально підтверджені судові витрати - сума судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved