overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] , укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1578845, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 4700 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу № 14/03/25, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 24557,49 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту 4699,99 грн.; -заборгованість за процентами 11914,5 грн.; -заборгованість за штрафом 7943 грн. 26.12.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9827756 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання умов кредитного договору, 22.06.2024 року ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку відповідача. Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12386,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 6325,00 грн та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6061,00 грн. 17.12.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором №00-9827756 від 22.06.2024 року. 02.06.2025 року між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №02/06/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9827756 від 22.06.2024 року. Відповідно до реєстру прав вимог від 02.06.2025 року до договору факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12386,00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №00-9827756 від 22.06.2024 року в розмірі 12368,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Представник позивача, будучи своєчасно і належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка і її представник, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник відповідачки надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за їхньої відсутності. [PERSON] не заперечує проти наявного боргу. Вказаний борг утворився не з волі відповідачки, а у зв`язку із важкою ситуацією у країні та через військові дії. У зв`язку із визнанням позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

В квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки між ними з часом погіршилися , що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Ухвалою від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно з поданою заявою [PERSON] сторонам в вересні 2025 року було надано строк для примирення строком на три місяці. Станом на момент закінчення строку для примирення сторін до суду не надійшло жодних заяв чи повідомлень про досягнення примирення між сторонами. Позивач надав до суду заяву , в якій просить шлюб розірвати. Відповідач повідомлявся судом належним чином, заяв від відповідача не надходило, повторно в судове засідання не з`явивися. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Сторони знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2004 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи для примирення сторін до поновлення шлюбних відносин не призвели. Відповідно достатті 51 Конституції України,статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьоюстатті 115 Сімейного кодексу Українипередбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір , сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

11 листопада 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2015 року Воєводською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 07 березня 2015 року сторони перебувають у шлюбі. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з відповідачем спільне життя не склалося. Проживають окремо. Зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримали, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 березня 2015 року у Воєводській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають малолітню сина [PERSON] , [INFO] , та малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Питання щодо відновлення дошлюбного прізвища позивач не ставила. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2019 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та сімейні цінності, втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, при цьому вимоги заявлені підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2019 року у Лебединському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 149. Від шлюбу сторни, спільних дітей не мають. За час перебування у шлюбі сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та сімейні цінності, втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а в решті вимог позову відмовити. Представник позивача звернувся до суду із заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

27 червня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 26.02.2024 р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір №7625219 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 7625219 від 26.02.2024р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідачем укладено Договір №7625219 про надання споживчого кредиту від 26.02.2024р. із ТОВ «Авентус Україна» («Creditplus»ТМ) (ЄДРПОУ: 41078230). Згідно умов Кредитного договору, Кошти кредиту надаються ТОВАРИСТВОМ у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 5000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

27.06.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 07.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3350982, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні у розмірі 7600 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Згідно п.7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування згідно п.1.3, п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 02 січня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 52871,55 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. 1.2. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2019 р. між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001227209001, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 45058,94 грн; 14.02.2023 р. між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №1011240857, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 3593,24 грн; 14.02.2023 р. між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №1011240868, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 4219,37 грн. Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09.09.2024 р. утворилось прострочення зобов`язань на загальну суму 52871,55 грн, а саме: по кредитному договору від 17.01.2019 р. № 2001227209001 45 058 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 94 коп.; по кредитному договору від 14.02.2023 р. №1011240857 - 3593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 92 коп.; по кредитному договору від 14.02.2023 р. №1011240868 - 4219 (чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень) грн. 37 коп., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом. 1.3. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позові просила проводити розгляд справи за відсутності представника банку, проти заочного рішення в справі не заперечує. 2.3. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 2.4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2017 року у Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 110. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2017 року у Виконавчому комітеті Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 110 від 14 вересня 2017 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , що видано 14 вересня 2017 року Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 4066877 від 01.03.2021 року в сумі 24700,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4066877, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надав Відповідачеві кредит шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений відповідачем. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору № 406877 від 01.03.2021 року визначає, що Це Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів в картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами свого зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, про що надано платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 4066877 від 01.03.2021 року. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором № 4066877 у розмірі 24700, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту: 5000, 00 грн., 18750, 00 грн. заборгованість за процентами, 950, 00 грн. заборгованість за комісією. 11.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved