Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

06.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» до суду від представника [PERSON] адвоката Корнійчука С.А. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/1090/25 за позовом [PERSON] до Макарівської селищної ради, Виконавчого комітету Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації. У заяві просив: стягнути із Макарівської селищної ради на користь [PERSON] судові витрати за наслідками розгляду справи № 370/1090/25 у виді судового збору за подання до суду позову в сумі 968,96 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову в сумі 605,60 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що 02.12.2025 р. Макарівським районним судом Київської області було ухвалено судове рішення у справі № 370/1090/25 за позовом [PERSON] до Макарівської селищної ради, Виконавчого комітету Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про подання до суду після ухвалення судового рішення протягом 5 днів доказів понесених судових витрат позивачем за наслідками розгляду даної справи. У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Представник позивача у клопотанні просив розглянути дане питання у відсутність позивача та його представника. Представник відповідача Макарівської селищної ради подав заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких вказав, що проти стягнення заявлених позивачем судових витрат заперечує в повному обсязі. Вважає, що позивачем не доведено того, що витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову були фактичними, неминучими та обґрунтованими. Крім того у платіжних інструкціях платником є [PERSON] . При цьому, позивачем не надано жодних доказів того, що зазначені кошти були фактично сплачені саме ним, відшкодовані платнику [PERSON] або що остання діяла від імені та в інтересах позивача на підставі відповідного доручення чи іншого правового зв`язку. За таких обставин вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заявленими витратами та особою позивача, що виключає можливість їх компенсації за рахунок відповідача. Крім того, вважає, що вказані витрати понесені щодо сплати судового за подання заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову не були необхідними для ефективного захисту прав позивача у даній справі та не перебували у прямому зв`язку з її розглядом по суті. З урахуванням того, що відповідач не заперечував права користування позивачем спірною квартирою та не чинив перешкод у користуванні нею, звернення позивача із заявою про забезпечення позову та подальше оскарження відповідної ухвали суду не були неминучими, а матеріали справи не містять доказів протилежного. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач вказав, що позивачем не надано належного підтвердження понесених витрат. З наданих позивачем доказів неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт їх оплати. Крім того, вказав на неспівмірність розміру витрат зі складністю справи. Дана справа в розумінні ЦПК України не є складною, зважаючи на те, що доводи позивача базуються на усталеній практиці Верховного Суду, а також незначній кількості проведених судових засідань та їх тривалості. Матеріали справи не містять деталізованого розрахунку часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), як наслідок зв`язок між витратами в сумі 60 000,00 грн і конкретними процесуальними діями відсутній, при цьому звернув увагу, що ціна позову становить лише 968,96 грн. Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованими та не є співмірним з складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, як наслідок розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, підлягає зменшенню. Також просив врахувати ту обставину, що орган приватизації Макарівської селищної ради не наділений повноваженнями щодо надання права на завершення приватизації; відповідач під час розгляду справи не затягував її розгляд, не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, не заявляв безпідставних тверджень або заперечень певних обставин, які мають значення для справи. Тому відповідач просив врахувати подані заперечення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат. При цьому вказав, що у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для відшкодування просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного та співмірного рівня. Третя особа подала лист про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/1090/25 необхідні для її вирішення, суд керується наступним. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Щодо дотримання процесуального строку на подання доказів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судовому засіданні до ухвалення рішення у справі представником позивача заявлено клопотання про подання до суду після ухвалення судового рішення протягом 5 днів доказів понесених судових витрат позивачем за наслідками розгляду даної справи. Так, рішення у даній справі ухвалено 02.12.2025 р., а клопотання про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження розміру судових витрат подане до суду через підсистему «Електронний суд» 06.12.2025 р., тобто у визначений строк. Відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Судом встановлено, що 02.12.2025 р. Макарівським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 370/1090/25 за позовом [PERSON] до Макарівської селищної ради, Виконавчого комітету Макарівської селищної ради, треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Тищенко Вікторія Григорівна про визнання права на завершення приватизації, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем у позовній зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з: - судового збору у розмірі 968,96; - витрат на правову допомогу у розмірі 60 000,00 гривень. Крім того, в ході розгляду справи позивачем понесено судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову в сумі 605,60 грн. На підтвердження понесених судових витрат у виді судового збору за подання до суду позову в сумі 968,96 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову в сумі 605,60 грн позивачем подано відповідні квитанції. Тож, судовий збір за подання до суду позову в сумі 968,96 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, суд враховуючи заперечення відповідача зауважує, що хоча й у платіжних інструкціях платником вказано [PERSON] , при цьому у призначенні платежу вказані відомості, які стосуються підтвердження сплати позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову. Щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову в сумі 605,60 грн суд зауважує, що дане питання повинно вирішуватись тим судом, який його вирішував, а саме судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем в особі його представника адвоката Корнійчука С.А. подано наступні докази: договір про надання правничої (правової) допомоги від 31.03.2025 р., Акт про надання правничої допомоги від 03.12.2025 р. згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.03.2025 р. з описом виконаних робіт, квитанцію від 31.03.2025 р. про оплату послуг адвоката у сумі 60 000,00 грн. Крім того, пунктом 3 договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.03.2025 р. сторони погодили, що витрати на адвоката становлять 60 000,00 грн. Клієнт після підписання договору оплачує адвокату витрати на його послуги в розмірі 60 000,00 грн. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката. Так, судом встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. При цьому слід вказати, що хоча й позовні вимоги у даній справі задоволено в повному обсязі, при цьому стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи викладене, а також клопотання відповідача, суд беручи до уваги співмірність заявленого розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, дійшов висновку про необхідність їх зменшення до 20 000,00 грн. Крім того, суд зауважує, що дана справа в розумінні ЦПК України не є складною, зважаючи на те, що доводи позивача базуються на усталеній практиці Верховного Суду, а також незначній кількості проведених судових засідань та їх тривалості. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved