Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

26.08.2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Z75.24344.005679346 від 09.09.2019 року в загальному розмірі 69204 грн 58 коп, із яких: 26339 грн 95 коп заборгованість за основним боргом, 8651 грн 32 коп заборгованість за відсотками, 34213 грн 31 коп заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договорами факторингів. Ухвалою судді від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.10.2025 року, яке відкладено на 06.11.2025 року в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в подальшому на 02.122025 року, 17.12.2025 року та 22.12.2025 року для надання позивачем відповіді на відзив, витребування доказів. 03.11.2025 року представник відповідачки подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що відповідачка не мала ніяких договірних відносин з позивачем, повідомлень про відступлення права вимоги не отримувала. Умови кредитного договору про плату комісій є нікчемними. Крім того, відповідачка заперечує про стягнення з неї судових витрат на правничу допомогу, оскільки вони не відповідають складності справи та об`єму роботи адвоката. 01.12.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка не виконала обов`язку по поверненню кредиту за договором; позивач правомірно набув права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] 22.12.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 24.12.2025 року. Представник позивача - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засідання заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Вислухавши учасників судового процес, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 09.09.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z75.24344.005679346 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 28800 грн 00 коп, включаючи витрати на страховий платіж строком на 60 місяців, дата повернення яких 09.09.2024 року (пп.1.2, 1.4, 1.6 Договору) з визначенням змінюваної відсоткової процентної ставки в розмірі 9,99 % річних від залишкової суми кредиту (п.1.3 Договору); п. 1.5. Договору визначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена окрема плата (комісійна винагорода) (а.с.5, 6). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується ордерами розпорядження від 09.09.2019 року № 1 про видачу кредиту та №2 про сплату страхового платежу (а.с.8). 19.12.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, за яким ТОВ «Оптіма факторинг» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.15-26). Згідно з Актом приймання - передачі Реєстру боржників від 19.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Оптіма факторинг» (Фактор) та АТ «Ідея банк» (Клієнт), на виконання Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді № 3; вимоги по боржниках в кількості 2928, кількість кредитів 3334 (а.с. 172). Відповідно до вказаного реєстру боржників за № 2803 зазначена [PERSON] ; загальна заборгованість за кредитом становить: 69204 грн 58 коп, із яких: 26339 грн 95 коп - заборгованість за основним боргом, 8651 грн 32 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 34213 грн 31 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.134 зворот). 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги ТОВ «Оптіма факторинг» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.27-35). Згідно з Актом приймання - передачі Реєстру боржників від 22.12.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Оптіма факторинг» (Клієнт) , на виконання Договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді № 3; вимоги по боржниках в кількості 2928, кількість кредитів 3334 (а.с. 186). Відповідно до вказаного реєстру боржників за № 2803 зазначена [PERSON] ; загальна заборгованість за кредитом становить: 69204 грн 58 коп, із яких: 26339 грн 95 коп - заборгованість за основним боргом, 8651 грн 32 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 34213 грн 31 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.134 зворот). Згідно з довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z75.24344.005679346 від 09.09.2019 року розмір заборгованості [PERSON] станом на 19.12.2023 року, становить 69204 грн 58 коп, із яких: 26339 грн 95 коп - заборгованість за основним боргом, 8651 грн 32 коп заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 34213 грн 31 коп - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.12). Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Профіт капітал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є інші види грошового посередництва (а.с.45). За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів кредиту між АТ «Ідея банк» та відповідачкою, а в подальшому договорів факторингу між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Оптіма факторинг», між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», за якими ТОВ «Оптіма факторинг» набуло право грошової вимоги АТ «Ідея банк», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги ТОВ «Оптіма факторинг» до боржників, вказаних у реєстрах боржників. При цьому, АТ «Ідея банк» виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, однак не виконувала свої обов`язки за договором. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за Договором №Z75.24344.005679346 від 09.09.2019 року, а також наявність договорів факторингу від 19.12.2023 року та від 22.12.2023 року, позовні вимоги підлягають задоволенню за винятком суми заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту (комісії) в розмірі 34213 грн 31 коп, оскільки його умови не містять жодних даних про такі послуги за комісією та її нарахування. Крім того, у Постанові Верховного Суду від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21 зазначено, що згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №382/1621/21 (провадження № 61-13123св23). Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а також доказів того, що Відповідач користувався такими послугами. Отже, такі умови кредитного договору про плату комісій є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11,частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VІІІ. Доводи представника відповідачки про те, що остання не мала жодних договірних відносин з позивачем є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №14221 від 17.07.2025 року (а.с.4), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 7000 грн (а.с.36-44). Розмір витрат за надання правничої допомоги відповідачці [PERSON] становить 3000 грн (а.с. 70). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (49,4%), підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, 4953 грн 83 коп судових витрат, із яких: 1495 грн 83 коп судового збору та 3458 грн 00 коп на професійну правничу допомогу, з позивача на користь відповідачки слід стягнути 1518 грн 00 коп за правничу допомогу.

Outcome: partial