Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №104122195 від 16.04.2021 року у сумі 32620,00 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №05Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №104122195 від 16.04.2021 року в сумі 32620,00 грн. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №104122195 від 16.04.2021 року в сумі 32620,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розгляд справи провести без його участі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, на позовних вимогах наполягав (а.с.6). Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування), також направлялось SMS повідомлення щодо документу судова повістка повідомлення про судове засідання про, що свідчить у справі довідка про доставку SMS (а.с.16,19), направлялись документи в електронному вигляді судова повістка про виклик до суду про, що свідчить у справі довідка про доставку електронного листа (а.с.18), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.20) в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] 16.04.2021 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №104122195. За умовами вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7000,00 грн строком на 30 днів. Кредит надано з метою задоволення споживчих (особистих) потреб. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. В порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] не повернув суму кредиту в повному розмірі та відсотки за користування ним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №104122195 від 16.04.2021р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 32620,00 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 24570,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами становить 1050,00 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Outcome: approved