Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів в сумі 22153,50 грн. В обґрунтування позову вказав, що 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 13538 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2233949 від 17.08.2019 у загальному розмірі 19685 грн. 03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження № 64698044 з виконання вказаного виконавчого напису № 13538 від 26.01.2021; про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 64698044; про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 64698044. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 64698044 на рахунок відповідача було перераховано 19685 грн., а суму в розмірі 1968,50 грн. було перераховано на основну винагороду приватного виконавця, а суму в розмірі 500 грн. на мінімальні витрати виконавчого провадження. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 707/3197/23 виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 13538, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис, який став підставою для стягнення вказаних вище коштів, визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач звернувся до суду з вимогою про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів в загальній сумі 22153,50 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 25.11.2025 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву не подав, проте 18.12.2025 на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшла заява, в якій він вказав, що вимога [PERSON] про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у розмірі 22153,50 грн. є необґрунтованою та, у разі задоволення позовних вимог, до стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають кошти у розмірі 19685,00 грн. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 13538 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2233949 від 17.08.2019 у загальному розмірі 19685 грн. 10.02.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 13538 від 26.01.2021. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64698044 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 19685 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 13538 від 26.01.2021 03.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди в сумі 1968,50 грн. за примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 13538 від 26.01.2021. Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 500 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 03.03.2021 у виконавчому провадження № 64698044. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 18.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] у виконавчому провадженні № 64698044. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 10.12.2021 виконавче провадження № 64698044 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 19685 грн. за виконавчим написом нотаріуса № 13538 від 26.01.2021 закінчено у зв`язку із його виконанням в повному обсязі. Відповідно до звітів наданих позивачем із заробітної плати [PERSON] з березня 2021 року по листопад 2021 року було здійснено відрахування та виплати за постановою приватного виконавця від 18.03.2021 у виконавчому провадженні № 64698044. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у справі № 707/397/21 позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13538 від 26.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2233949 від 17.08.2019 в загальному розмірі 19685 грн. Відповідно до листа Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. № 66528 від 26.11.2025, з 03.03.2021 по 10.12.2021 в ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 13538 від 26.01.2021 та в межах процедури виконавчого провадження № 64698044 за вказаним виконавчим написом, приватним виконавцем були стягнуті з [PERSON] кошти в загальній сумі 22153,50 грн, що були розподілені та перераховані наступним чином: 500 грн. витрати виконавчого провадження; 1968,50 грн. основна винагорода приватного виконавця; 19685 грн. борг на користь стягувача. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Вказане узгоджується з висновками викладеними у постановах ВП ВС від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц і КЦС ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20. Відповідно до ст. 42 «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Згідно з п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. В даному випадку виконавче провадження у справі закінчено у зв`язку із повним його виконанням позивачем, тому вказано норма закону в цьому випадку застосована бути не може, а отже доводи представника відповідача про виключення із розміру безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом 2468,50 грн. стягнутих в межах процедури виконавчого провадження, суд оцінює критично. Суд вважає, що сплачена винагорода приватного виконавця, яка є частиною виконавчого збору або винагороди приватного виконавця, є частиною витрат на організацію та проведення виконавчих дій, стягується перш за все з боржника разом із основною сумою боргу, відповідно до закону, а не з самого виконавця. Таким чином, враховуючи, що правові підстави стягнення з позивача грошових коштів у сумі 22153,50 грн. (500 грн. витрати виконавчого провадження; 1968,50 грн. основна винагорода приватного виконавця; 19685,50 грн. борг на користь стягувача), які стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний рішенням суду таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved