Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

14.10.2025 р. адвокат Гуравська В.Ю. діюча в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить: - скасувати арешт на земельну ділянку площею 2,2235 га з кадастровим номером 0520881000:02:002:0078, що розташована на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 22155646 від 04.09.2017р. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.09.2017р. № 22155646 про арешт земельної ділянки. Вимоги позову мотивувала тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2235 га з кадастровим номером 0520881000:02:002:0078, що розташована на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом є його мати [PERSON] , однак володіти і розпоряджатися земельною ділянкою вона не має змоги, оскільки під час оформлення своїх спадкових прав у приватного нотаріуса було з`ясовано, що на земельну ділянку накладений арешт на підставі постанови державного виконавця № 53940089 від 04.09.2017р. Згідно відповіді Гайсинський відділ ДВС у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання та виконавчі провадження завершені у 2017р. знищені в2019-2021р., що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає позивачу володіти і розпоряджатися належним їм майном. Представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги задовільнити. Представник Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, письмово при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив справу розглянути без нього. З`ясувавши\~позиції сторін,\~вививши матеріали\~справи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~з таких\~міркувань. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2235 га з кадастровим номером 0520881000:02:002:0078, що розташована на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом є його мати [PERSON] , однак володіти і розпоряджатися земельною ділянкою вона не має змоги, оскільки під час оформлення своїх спадкових прав у приватного нотаріуса було з`ясовано, що на земельну ділянку накладений арешт на підставі постанови державного виконавця № 53940089 від 04.09.2017р. Згідно відповіді Гайсинський відділ ДВС у Гайсинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) документи чи матеріали виконавчого провадження, які б слугували підтвердженням для зняття державним виконавцем арешту з майна у відділі відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання та виконавчі провадження завершені у 2017р. знищені в 2019-2021р., що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає позивачу володіти і розпоряджатися належним їм майном. Згідно\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.321\~ЦК України право\~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до\~наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Таким чином,\~зважаючи на\~встановлені судом\~обставини та\~враховуючи наявність\~накладеного арешту\~на майно,\~неможливість скасування\~арешту в\~позасудовому порядку,\~позивач в\~іншій спосіб,\~крім скасування\~арешту в\~судовому порядку\~захистити своє\~порушене право\~на майно\~не може,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~вимог позивача\~та необхідність\~захисту його\~права шляхом\~скасування такого\~арешту,\~а відтак\~і про\~задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved