Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 25.04.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 79896844. Зазначає, що 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договір позики №79896844. Також вказує, що відповідно до Реєстру боржників №40 від 23.12.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 25165,92 грн., з яких: 5083,29 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12669,10 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7413,53 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею та комісія за надання позики. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним договором позики на загальну суму 25165,92 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву у визначений судом строк не надіслав, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.04.2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 79896844, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 15000 грн. на 30 днів, з процентною ставкою 0,75% денна процентна ставка/день; 2.70% процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, 2,7% - пеня%/день. Договір укладений дистанційно, в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 14750. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://mvcredit.ua/ua/documents-license/ з повного інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п. 5.1., 5.3. п. 5 Договору позики). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу за № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні його права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та боржниками. 28.07.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, 13.06.2022 року - додаткову угоду № 7 та 23.12.2024 року додаткову угоду № 45 до даного договору факторингу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе відповідно до договору позики за № 79896844 від 25.04.2024 року зобов`язань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 25165,92 грн., з яких: 5083,29 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12669,10 грн. - сума заборгованості за відсотками, 7413,53 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею та комісія за надання позики, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором позики. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість наявності заборгованості за договором позики № 79896844 від 25.04.2024 року у розмірі 25165.92 грн. Отже, ТОВ «ФК ЄАПБ», набувши статусу нового кредитора за вказаним договором позики, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за цим договором, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи встановлені у справі обставини, а також вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду з позовом документально підтверджені судові витрати - сума судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved