Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

02 жовтня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Фермерського господарства «КОРН-ФІЛД», про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2018 між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та [PERSON] укладено договір оренди землі б/н. Згідно п. п. 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Згідно з пунктом 3.1 Договір укладений строком до 24.05.2025. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 27457745. Враховуючи викладене, строк Договору сплив 24.05.2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, Позивачем 03.12.2024 надіслало [PERSON] лист-повідомлення № 335 про намір продовжити дію Договору. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. [PERSON] зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист [PERSON] не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а [PERSON] , у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельним ділянкам з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055, 5924187600:03:001:0264 встановлено, що 30.05.2025 проведена державна реєстрація договорів оренди землі № б/н від 25.05.2025, укладених між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «КОРН-ФІЛД» та [PERSON] , номери записів про інше речове право: 60160499, 60160297. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами другою - п`ятою цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення». Належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Посилаючись на відповідні норми законодавства, просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 03.12.2024 до договору оренди землі № б/н від 24.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та [PERSON] (редакцію долучає); визнати відсутнім у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КОРН-ФІЛД» (код ЄДРПОУ 43834247) права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, номер записів про інше речове право: 60160499, 60160297; скасувати записи щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, номер записів про інше речове право: 60160499, 60160297. Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху. Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. 21 жовтня 2025 року до суду від відповідача Фермерського господарства «КОРН-ФІЛД» надійшов відзив на позовну заяву, в якому товариство просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 13.11.2024 на адресу позивача було направлено лист повідомлення про те, що [PERSON] не бажає і не буде продовжувати (поновлювати) договір оренди з ТОВ «Райз-Схід». Даний лист товариство отримало 20.11.2024, тобто відмову в укладенні нового договору позивач отримав ще перед надісланням 1 відповідачу листа повідомлення від 03.12.2024 про намір продовжити дію договору оренди землі від 24.05.2018.Цим же листом повідомленням [PERSON] повідомила позивачу про повернення їй земельної ділянки після припинення дії договору оренди та про те, що має намір використовувати її більш раціонально. Однак вже після отримання позивачем указаного листа, ТОВ «Райз-Схід» направило 1-му відповідачу лист-повідомлення вих.. №б/н від 03.12.2024 про намір продовжити дію договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 до яких додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря. [PERSON] отримала лист 26.12.2024. Проте на її думку проект умов додаткової угоди містили ще гірші умови оренди, в порівнянні з договором від 24.05.2018. Примірники додаткової угоди, які вона отримала, не містили положень угоди щодо строку на який пропонувалась передача в оренду земельних ділянок. Отже відсутність у надісланому проекті однієї із істотних вимог договору оренди землі (угоди про його продовження) вже не може розглядатись, як оферта-пропозиція щодо його укладання (поновлення).14.01.2025 [PERSON] направила товариству лист-повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВА «Райз-Схід» новий договір чи підписувати додаткову угоду до договору оренди від 24.05.2018. Позивач отримав цей лист 21.01.2025.На земельних ділянках відповідача 1 вже зібраний врожай і вони перестали бути в користуванні позивача. ФГ «Корн-Філд», до якого звернулась [PERSON] уклало 25.05.2025 відповідні договори оренди на належні відповідачу 1 земельні ділянки Дані договори укладені за згодою сторін і містять кращі умови, в порівнянні з попереднім договором оренди. Позивач не довів протиправність дій відповідачів, а доводи, викладені в позові, є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. 21 жовтня 2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 13.11.2024 на адресу позивача нею направлено лист повідомлення про те, що вона не бажає і не буде продовжувати (поновлювати) договір оренди з ТОВ «Райз-Схід». Даний лист товариство отримало 20.11.2024, тобто відмову в укладенні нового договору позивач отримав ще перед надісланням їй листа повідомлення від 03.12.2024 про намір продовжити дію договору оренди землі від 24.05.2018. Цим же листом повідомленням вона ( [PERSON] ) повідомила позивачу про повернення їй земельної ділянки після припинення дії договору оренди та про те, що має намір використовувати її більш раціонально. Вже після отримання позивачем указаного листа, ТОВ «Райз-Схід» направило їй лист-повідомлення вих. №б/н від 03.12.2024 про намір продовжити дію договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 до яких додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря, які вона отримала 26.12.2024. Вона вважає, що проект умов додаткової угоди містили гірші умови оренди, в порівнянні з договором від 24.05.2018. Примірники додаткової угоди, які вона отримала, не містили положень угоди щодо строку на який пропонувалась передача в оренду земельних ділянок. Отже відсутність у надісланому проекті однієї із істотних вимог договору оренди землі (угоди про його продовження) вже не може розглядатись, як оферта-пропозиція щодо його укладання (поновлення). 14.01.2025 нею ТОВ «Райз-Схід» направлено лист-повідомлення про те, що вона не має наміру укладати з ТОВА «Райз-Схід» новий договір чи підписувати додаткову угоду до договору оренди від 24.05.2018. Позивач отримав цей лист 21.01.2025. Нею детально викладені підстави за яких вона не погоджується на укладення додаткової угоди. Інших пропозицій про можливу оренду земельних ділянок щодо строку оренди, збільшення розміру орендної плати, узгодження з нею інших договірних умов вона від позивача не отримувала і ніхто з представників товариства з нею не контактував. На її земельних ділянках вже зібраний врожай і вони перестали бути в користуванні позивача. ФГ «Корн-Філд», до якого вона звернулась уклало 25.05.2025 відповідні договори оренди на належні їй земельні ділянки Дані договори укладені за згодою сторін і містять кращі умови, в порівнянні з попереднім договором оренди. Її дії правомірні та узгоджуються з вимогами законодавства. Оскільки вона, як орендодавець, відмовилась поновлювати договір оренди землі, тому припинилось переважне право орендаря, яке не може домінувати над виключним правом орендодавця. У відповіді на відзиви представник позивача вказав на те, що зпозицію Відповідачів викладеною у відзивах не погоджується, з огляду на наступне: 1. Щодо факту надсилання Відповідачем [PERSON] листа-заперечення щодо небажання продовжувати договір оренди землі №б/н від 24.05.2018 року та факту отримання даного листа Позивачем, то 03.12.2024 року ТОВ «Райз-Схід» було направлено на адресу [PERSON] лист повідомлення №б/н про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 24.05.2018 року до якого було додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження терміну дії договору, підписані зі сторони Орендаря (докази про отримання 26.12.2024 року [PERSON] долучені до матеріалів справи). Відповідач у своєму відзиві стверджує, що 13.11.2024 року на адресу ТОВ «Райз-Схід» було направлено лист-повідомлення про те, що [PERSON] не бажає продовжувати (поновлювати) вищезазначений договір оренди землі, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого повідомлення №4200000057006 від 13.11.2024 року. На вищевказані доводи Відповідача повідомляємо, що у постанові від 14.11.2018 року у справі №761/9285/17 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом надіслання документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, таким чином сама квитанція про направлення рекомендованого повідомлення не може бути належним доказом надіслання документів, оскільки не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом. 2. Щодо надання доказів користування земельною ділянкою після закінчення дії договору. Після закінчення терміну дії договору оренди землі б/н від 24.05.2018 року ТОВ «Райз-Схід» продовжувало користуватися земельними ділянками з кадастровим номером: 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, про що свідчить розрахунок затрат на аграрний рік. У разі якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 04.11.2025 [PERSON] подані заперечення на відповідь на відзив, в яких вона вказує, що завчасно висловила свою волю та бажання, як власника нерухомого майна і дала чітко зрозуміти ТОВ «Райз-Схід», що не бажає продовжувати договір оренди землі від 24.05.2018. Другим листом повідомленням нею було детально висловлено заперечення щодо істотних умов договору, запропонованих їй позивачем. Її законні вимоги ТОВ «Райз-Схід» проігноровані. Вона в законний спосіб припинила права оренди земельних ділянок, як попередньо і інформувала, і враховуючи умови договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 про те, що позивачу належать посіви на її земельних ділянках дала можливість зібрати урожай, тобто завершити товариству сільськогосподарські роботи. Крім цього, обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача.(висновки ВС від 17.08.2022 у справі 910/12126/21) Поданою відповіддю на її відзив позивач не спростував викладених нею обставин у відзиві на позов. Ухвалою суду від 05.11.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ФГ «Кон-Філд» позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини, викладені у відзивах на позов. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.99). 24.05.2018 між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та [PERSON] укладено договір оренди землі б/н. Згідно п. п. 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, які розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Згідно з пунктом 3.1 Договір укладений строком до 24.05.2025. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 27457745 (а.с.24 зворот-26, 27) Згідно платіжних інструкцій та довідок про доходи [PERSON] остання отримувала орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗСХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в розмірі 153337,75 грн. (а.с.33), за період з 2018 по 2025 рік також їй було виплачено орендну плату в розмірі 1824,54 грн (а.с. 34), за період з 01.2018 по 12.2020 також їй було виплачено орендну плату в розмірі 65166,07 грн. (а.с.35). Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 03.12.2024 за вих. №335 про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 24.05.2018. вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача (а.с.17 зворот-18) та копію примірника Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 (а.с.19-22). На підтвердження направлення указаних документів орендодавцю, до матеріалів справи долучено список згрупованих відправлень, який містить прізвище відповідача, адресу та номер відправлення відповідачу 1 (а.с.22-24), та копію поштового рекомендованого повідомлення про отримання листа відповідачем [PERSON] 26.12. (а.с.24). Стороною позивача до матеріалів справи долучено розрахунки затрат на 2025 рік по земельним ділянкам, серед яких і земельна ділянка кадастровий номер 5924187600:01:001:0055 (а.с.35 зворот, 36). Відповідачем [PERSON] до матеріалів справи долучено копії листів-повідомлень від 20.11.2024 та від 14.01.2025, адресованих ТОВ «Райз-Схід», в яких вона повідомляє, що як власниця спірних земельних ділянок не має наміру продовжувати з товариством орендні відносини і відмовляє в укладенні нового договору оренди землі, оскільки зокрема запропонований ТОВ «Райз-Схід» розмір виплати орендної плати на рівні 15% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок її не влаштовує, оскільки вона вважає цей розмір, на даний час, низьким розміром. При цьому утримання з зазначеного розміру орендної плати податків і зборів, обчислення розміру орендної плати без урахування коефіцієнта щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, ігнорування показників інфляції на визначення розміру орендної плати, як зазначає відповідачка, загалом знівелює отриману орендну плату до ще меншого розміру. Закликає товариство про необхідність виконання договірних умов в частині передачі їй її земельних ділянок (а.с.103-107). На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначених листів-повідомлень від 20.11.2024 та від 14.01.2025 [PERSON] надані копій рекомендованих поштових повідомлень Ф119 (а.с.108, 109). 25.05.2025 між [PERSON] та ФГ «КОРН-ФІЛД» укладено Договір оренди земельних ділянок кадастрові номери: 5924187600:01:001:0055 площею 4,1330 га, 5924187600:03:001:0264 площею 0,4464 га, строком дії на 10 років (а.с.71-76, 130-136,137), відомості про що внесені до державного реєстру речових прав (а.с.77, 78) та проведено оподаткування про об`єкти оподаткування через які провадиться діяльність господарства (форма 20-ОПП), де вказано, що зазначені земельні ділянки є у ФГ «Корн-Філд» в обробітку (а.с.79 -86). Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк. Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року. Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 24 травня 2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, дає підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), постанові Верховного Суду від 28.11.2025 року у справі № 604/773/24, провадження № 61-4687св25,відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови). У даній справі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою, звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим (укладеним на новий строк - 7 років) договір оренди землі від 24 травня 2018 року, виклавши договір у новій редакції. Тобто, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до суду за захистом свого переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк. Відповідачка [PERSON] не заперечує щодо отримання нею від ТОВ «РАЙЗ-СХІД» листа-повідомлення від 03.12.2024 року №335 та Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року. Як зазначає позивач відповіді від відповідачки на зазначений листа-повідомлення від 03.12.2024 року №335 та Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 24.05.2018 року вони не отримали. При цьому як зазначає відповідачка, та вбачається з матеріалів справи вона 20.11.2024 та 14.01.2025 направляла на адресу ТОВ «РАЙЗ-СХІД» в межах строку Договору оренди від 24.05.2028 року повідомлення про те, що не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» новий договір оренди землі. На підтвердження отримання ТОВ «Райз-Схід» зазначених листів-повідомлень від 20.11.2024 та від 14.01.2025 [PERSON] надані копій рекомендованих поштових відправлень Ф119 (а.с.108, 109). Направлення відповідачкою на адресу ТОВ «Райз-Схід» зазначеного листа-повідомлення від 20.11.2025 року (а.с.103-105) суд ставить під сумнів, оскільки згідно наданої відповідачкою копії рекомендованого поштового відправлення Ф119 (а.с.108), на адресу ТОВ «Райз-Схід» зазначений лист був відправлений 13.11.2025 року, коли сам лист датований двадцятим листопада дві тисячі двадцять п`ятого року. Крім того, на зазначеному поштовому відправленні від 13.11.2025 року (а.с.108) відсутній підпис отримувача. Інший лист-повідомлення від 14.01.2025 року відповідачки про відмову від продовження договору оренди (а.с.106-107) суд вважає таким, що був належним чином відправлений позивачу ТОВ «Райз-Схід» враховуючи наявну в матеріалах справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.2025 року. Також, за обставин справи вбачається, що [PERSON] уклала новий договір оренди з іншим орендаремФГ «КОРН-ФІЛД», а також не підписала додаткову угоду із ТОВ «Райз-Схід» щодо нового строку договору оренди, висловивши своє небажання продовжувати строк дії договору оренди землі від 24 травня 2018 року. За таких обставин, суд вважає, що у даній справі переважне правоТОВ «Райз-Схід» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення нового договору, і вона повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed