Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» 11.08.2025 року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1105698 від 18.07.2023 року у розмірі 8136,77 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір №1105698 про надання споживчого кредиту. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, які складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено відповідачем та умови якого вона зобов`язувалася виконувати. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та перерахувало позичальнику грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 5000 грн. Згідно із умовами Договору факторингу №2307-24 від 23.04.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №1105698 від 18.07.2023 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №1105698 від 18.07.2023, тому у неї утворилася заборгованість в розмірі 8136,77 грн, з яких 4749,66 грн заборгованість за тілом кредиту та 3387,11 грн заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подала. На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.07.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір №1105698 про надання споживчого кредиту. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами договору та Правилами надання коштів у позику ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі (а.с.19-22). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та перерахувало позичальнику грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 5000 грн. (а.с.30). Згідно умов укладеного договору строк кредиту становить 366 днів з кінцевим строком повернення до 18.07.2024. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 11417,93 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка на дату кладення договору складає 329,84% річних. Відповідно до п.1.2 договору товариство надає споживачу кредит, а споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Договором встановлено загальну суму кредиту 6250 грн, спосіб надання кредиту кошти в сумі 5000 грн надаються позичальнику шляхом переказу на його картковий рахунок, 1250 грн на рахунок товариства для виконання зобов`язань з оплатм процентів за перший день користування кредитом, відсоткова ставка за кредитом 100 % річних, починаючи з другого дня та до кінця строку надання кредиту. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Графіку погашення платежів. Таким чином, стороною позивача доведено укладення кредитного договору між сторонами. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі в розмірі 8136,77 грн, з яких 4749,66 грн заборгованість за тілом кредиту та 3387,11 грн заборгованість за відсотками (а.с.14). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.1, 2 ст.1056-1 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення кодексу, що регулюють договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із умовами Договору факторингу №2307-24 від 23.04.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №1105698 від 18.07.2023 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.11, 13,23-28). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Із врахуванням того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» не повернуті, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги за вказаним договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 8136,77 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, укладений між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М. (а.с.16-18), додаткову угоду до цього договору №1105698 від 30.05.2025 (а.с.29), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року (а.с.15), акт 1105698 від 30.02.2025 про підтвердження факт надання правничої допомоги адвокатом (а.с.10), відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» надано наступну професійну правничу допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 год; складання позовної заяви про стягнення заборгованості- 3 год; формування додатків до позовної заяви 1 год., загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги становить 6000,00 грн. Судом встановлено, що сума в розмірі 6 000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, яка складає 5,5 годин. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial