Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

03.11.2025 року позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит №102048996, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. 27.06.2023 року ТОВ «Мілоан» та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідача за кредитним договором №102048996 від 04.04.2023 року. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 490,50 грн., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 18490,5 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 0 грн. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102048996 від 04.04.2023 року у розмірі 25 490,50 грн, а також судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» у судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено, що 04.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102048996, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. 27.06.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т, згідно з яким ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №102048996 від 04.04.2023 року. 16.10.2025 року [PERSON] було надіслано Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості та надано термін для добровільного врегулювання зобов`язання. Проте відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення у розмірі 25 490,50 грн, яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 18490,5 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 0 грн. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги належить задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №102048996 від 04.04.2023 року у розмірі 25 490,50 грн. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Outcome: approved