Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимог позивача. Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33920, про звернення стягнення на суму 27335,10 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2025 йому стало відомо про існування виконавчого провадження №67415238 від 06.11.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про стягнення з нього коштів в сумі 30\~904,61 грн. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі виконавчого напису №33920 від 07.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Позивач зазначає, що не мав жодних договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (теперішня назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), йому не надавались будь-які документи чи листи та позивач не мав раніше будь-якої взаємодії з відповідачем чи третьою особою. Позивач дізнався про виконавче провадження від 06.11.2021 року № 67415238 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.10.2025. Можливості ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 33920 від 07.10.2021, кредитним договором № 1001889156 від 18.05.2012, укладеним між «ОТП БАНК» та [PERSON] , договором відступлення права вимоги № 08/03/2013 від 06.03.2013, укладеного між «ОТП БАНК» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») та іншими матеріалами у позивача не було. Позивач вважає, що виконавчий напис № 33920 від 07.10.2021 вчинено з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема, мапорядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості; не надано доказів видачі кредиту; виконавчий напис вчинено не на підставі нотаріально посвідченого договору, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення про звернення стягнення заборгованості. У зв`язку з цим позивач просить визнати виконавчий напис № 33920, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07.10.2021, таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач у судове засідання, призначене на 13:00 год. 19.12.2025, не з`явився, 15.12.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про дати і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, ухвали у справі на електронну\~адресу та за його поштовою адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8. Водночас відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Інших клопотань, в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано. ІІІ. Процесуальні дії у справі. До Калинівського районного суду Вінницької області 10.11.2025 надійшла позовна заява [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33920, про звернення стягнення на суму 27335,10 грн. За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України. У зв`язку з цим, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалу для відома та виконання направлено позивачу. Після цього до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.11.2025 надійшла заява [PERSON] про усунення неведених вище недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції. Зі змісту цих матеріалів вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 14.11.2025 про залишення позовної заяви без руху усунуто. Водночас згідно із позовною заявою [PERSON] в новій редакції третьою особою в ній зазначено приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Позовною вимогою є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33920, про звернення стягнення на суму 27335,10 грн. При цьому, абзацом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Однак, до позовної заяви [PERSON] в новій редакції не долучено доказів надіслання цієї позовної заяви з долученими до неї документами третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. На підставі вище викладеного, ухвалою судді від 24.11.2025 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, продовжено позивачу строку на усунення недоліків надання доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів третій особі, при цьому роз`яснено, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у цей додатковий строк п`ять днів з дня отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Після цього до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.11.2025 надійшла заява [PERSON] про усунення неведених вище недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та докази надіслання цієї позовної заяви з долученими до неї документами третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 13:00 год. 19.12.2025. Судом надсилалась вище зазначена ухвала на електронну адресу відповідача та третьої особи, а також шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення на адреси, зазначені в позові. Згідно довідок про доставку електронного листа документи доставлено до електронної скриньки учасників процесу 26.11.2025. Разом з тим, на адресу\~суду повернулось\~рекомендоване повідомлення\~про отримання\~судової повістки\~позивачем.\~Щодо отримання\~судових повісток\~відповідачем та\~третьою особою,\~то до суду відомостей щодо вручення чи не вручення поштових відправлень не надійшло. Позивачем 15.12.2025 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.О. у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Судом через неявку відповідача та третьої особи, що повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ними відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, 19.12.2025 постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку\~статей 280-281 ЦПК України\~за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за №33920, з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №1001889156 від 18.05.2012, укладеним між ТОВ «ОТП Кредит» та [PERSON] , і договором відступлення права вимоги № 08/03/2013 від 06.03.2013 укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», запропоновано звернути стягнення за вказаним договором на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221. З змісту\~відповіді №2000952\~від 12.11.2025\~із Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань вбачається,\~що код\~№37616221\~належить Товариству\~з обмежено\~відповідальністю «СВЕА\~ФІНАНС,\~тобто,\~теперішнє найменування\~ТОВ «Росвен\~Інвест Україна»\~-\~ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС». Загальна сума, що підлягає стягненню із боржника за виконавчим написом від 07.10.2021 № 33920 складає 27 335,10 грн., як в свою чергу складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15\~236,43 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 11\~748,67 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.09.2018 по 20.09.2021. За вчинення напису з боржника стягнуто плату 350,00 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 06.11.2021 відкрито виконавче провадження №67415238 на підставі оспорюваного виконавчого напису. V. Оцінка суду. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі врегульовано ЦК України та Законом України «Про нотаріат». Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду (справа №826/20084/14, провадження № 11-174ас18) від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку (в редакції від 29.11.2001) визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що договір про споживчий кредит №1001889156 від 18.05.2012 було нотаріально посвідчено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, які підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, згідно із правовою позицією, яка викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 № 6-887цс17 у справі №754/9711/14-ц та від 29.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10.11.2021. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною, а тому, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, сплачений позивачем при пред`явленні цього позову в розмірі 1211,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved