Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди. 02.12.2025 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Страх В.О. до суду надійшла заява, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень. Ухвалою судді від 03.12.2025 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025 року о 10:30 год, яке відкладене до 22.12.2025. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача, адвокат Страх В.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 24.11.2025 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 118461 гривні 27 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок. 11.06.2025 року між [PERSON] та адвокатом Страх Вадимом Олеговичем було укладено договір про надання правової допомоги. 26.11.2025 року між [PERSON] та адвокатом Страх Вадимом Олеговичем було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 11.06.2025 року. Даний акт підписаний сторонами. Згідно Акту сторони підтверджують, що адвокат Страх В.О. надав, клієнт [PERSON] прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 12000 гривень, яка складається із: консультації перед подачею позову у розмірі 1000 грн; складенні та подачі позову у розмірі 5000 грн; участі адвоката у судових засіданнях 08.07.2025, 28.08.2025, 16.09.2025, 07.10.2025, 22.10.2025, 21.11.2025 у розмірі 6000 грн (1000х6). Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 11.06.2025 року; копію приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 26.11.2025 року на загальну суму 12000 гривень. Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв. Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved