Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Представник позивача Шкапенко О.В. у вересні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13.03.2025 [PERSON] приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачці надано кредит у розмірі 18700 грн строком на 12 місяців на рахунок з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 85% щорічно. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір. АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачці кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак відповідачка порушила зобов`язання, кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками не надає, внаслідок чого станом на 11.09.2025 заборгованість за кредитним договором складає 23633,98 грн, із яких: 17670,36 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5470,81 грн. загальний залишок заборгованості за комісією, 492,81 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово вживав заходів шляхом направлення відповідачці SMS-повідомлень та дзвінків із вимогою виконати взяте на себе зобов`язання. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101741876608180 від 13.03.2025 у розмірі 23633,98 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася вдруге та не повідомила суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала. Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 13.03.2025 [PERSON] звернулася до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» згідно із якою отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписала заяву про надання послуги «Швидка готівка». У вказаній анкеті-заяві зазначено, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг. До позовної заяви позивачем додано паспорт споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною договору. Разом з тим, позивач додав до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101741876608180 від 13.03.2025, яка підтверджена відповідачкою простим електронним підписом, таким чином вона ознайомлена з дійсними Умовами і правилами надання банківських послуг. У заяві про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101741876608180 від 13.03.2025 сторонами погоджена фіксована процентна ставка 85% на рік. Отже, зі змісту указаної заяви вбачається, що у ній визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно меморіального ордеру №TR.44975514.57720.65455 вбачається, що 13.03.2025 відповідачці видано кредит у сумі 18700,00 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконувала, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача станом на 11.09.2025 складає 23633,98 грн, із яких: 17670,36 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5470,81 грн.- загальний залишок заборгованості за відсотками, 492,81 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. За невиконання грошового зобов`язання Позичальник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню), що передбачено ст. 549 ЦК України. Позивач стверджує, що оскільки договір був укладений 13.03.2025 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-IX від 22.11.2023, застосовується пункт 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про споживче кредитування", який дозволяє нарахування неустойки за договорами, укладеними з 24.01.2024 року, як спеціальна норма. Проте, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання. В Україні воєнний стан, введений 24 лютого 2022 року, триває донині. Суд дійшов висновку, що позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафів) та інших платежів у період дії воєнного стану, і позовні вимоги в частині стягнення неустойки не підлягають задоволенню. Незважаючи на аргументи позивача про застосування lex specialis (ЗУ "Про споживче кредитування"), звільнення від неустойки на період воєнного стану, передбачене ЦК України, є загальновизнаним захисним механізмом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 492,81 грн. задоволенню не підлягають. Зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «АКЦЕНТ-БАНК», однак фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з [PERSON] боргу, що становить: загальна сума, що підлягає стягненню - 17670,36 грн (основний борг) + 5470,81 грн (проценти) = 23141,17 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 23141 грн. 17 коп. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розрахунок судового збору, що підлягає стягненню з відповідача: (Сума задоволених вимог / Сума заявлених вимог) * Сума сплаченого збору (23141,17 грн /23633,98 грн) * 2 422,40 грн = 2371 грн 89 коп. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 059 грн 26 коп.

Outcome: approved