Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6804956987 від 21 вересня 2020 року у розмірі 18 060,65 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 вересня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № 6804956987. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 060,65 грн, що складається з: 6 236,91 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту, 0,53 грн заборгованості за відсотками, 11 823,21 грн загальної заборгованості по комісії. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством (далі - АТ) «Таскомбанк» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016. 04 квітня 2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ-11/17-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, у свою чергу АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до договору факторингу № НІ-11/17-Ф від 04 квітня 2024 року та Реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 060,65 грн, з яких 6 236,91 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 0,53 грн - заборгованість за відсотками, 11 823,21 грн - загальна заборгованість по комісії. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18 060,65 грн та стягнути судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року справу за підсудністю передано для розгляду Голосіївському районному суду міста Києва (а.с.33). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Слободянюк А.В. (а.с.39,40). Ухвалою Голосіївському районному суду міста Києва від 10 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки (а.с.41,42). Відповідачу за адресою реєстрації місця його проживання: [ADDRESS] (а.с.32), судом направлялись копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Поштове відправлення суду провернулось без вручення з відміткою поштового відділення «адреса відсутній за вказаною адресою» (а.с.46). Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed