Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача Рудзей Ю.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ТОВ «ФК «Гелексі» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 205049 від 29.12.2020 в електронній формі. На підставі договору № 04/08-17-ПК від 04.08.2017 ТОВ «ФК «ЕЛАЕНС» (ТМ «ФОНДІ») надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до змісту довідки наданої платіжним оператором, у результаті платіжної операції на картковий рахунок позичальника, було успішно перераховано кошти у сумі 7000 грн. В результаті платіжної операції ініційованої позикодавцем, за посередництва надавача платіжних послуг, сума коштів в розмірі позики була перерахована на картковий рахунок вказаний позичальником при укладанні Договору позики. На підставі зазначеного вище договору Позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 7000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0,01 % в день, розмір комісії складає 1,9%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3,0%. Відповідач не виконує свої грошові зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем на дату подання позову складає 36161,30 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за позикою; 29161,30 грн., - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики у сумі 36161,30 грн.; витрати зі сплати судового збору у сумі 2423 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» в заяві просив справу розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.27). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» та [PERSON] уклали Договір позики №205049 (а.с. 6-8). Згідно п.1.1 договору позики №205049 від 29.12.2020, за Договором позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов`язується повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов Договору, в національній грошовій одиниці України гривні, в сумі та строк: 1.1.1 сума позики 7000 грн. 1.1.2 плата за користування позикою у вигляді: процентів складає 0,01% в день від поточного залишку позики; 1.1.2.2 комісії складає 1,9% в день від початкового розміру позики відповідно до п.п.1.1.1 договору; нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою; строк повернення позики (термін платежу) 27.01.2021. Договір позики №205049 від 29.12.2020 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 7vqxq1vq. Відповідно до графіку платежів до Договору позики №205049 від 29.12.2020, сума позики 7000 грн., проценти 20,3 грн., комісійна винагорода 3857 грн., термін платежу 27.03.2021, заборгованість усього 10877,30 грн. 27.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Договору позики №205049 від 29.12.2020, якою внесли зміни до Договору позики №205049 від 29.12.2020, а саме: сума позики 7000,00 грн.; строк повернення позики 25.02.2021; позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше 25.02.2021. Відповідно до графіку платежів до Договору позики №205049 від 29.12.2020, сума позики 7000 грн., проценти 20,30 грн., комісійна винагорода 3857 грн., термін платежу 25.02.2021, заборгованість усього 10877,30 грн. (а.с.8). 26.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2 до Договору позики №205049 від 29.12.2020, якою внесли зміни до Договору позики №205049 від 29.12.2020, а саме: сума позики 7000,00 грн.; строк повернення позики 27.03.2021; позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше 27.03.2021. Відповідно до графіку платежів до Договору позики №205049 від 29.12.2020, сума позики 7000 грн., проценти 20,30 грн., комісійна винагорода 3857 грн., термін платежу 27.03.2021, заборгованість усього 10877,30 грн. (а.с.9). Крім того, відповідачем було підписано паспорт позики (а.с.14-15). На підставі договору № 04/08-17-ПК від 04.08.2017 ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку (а.с. 21). Згідно довідки вих.№205049 від 01.09.2025 наданої ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» на картковий рахунок отримувача було успішно перераховано грошові кошти: платник коштів: ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», отримувач коштів [PERSON] , дата проведення платежу 29.12.2020, сума платежу 7000 грн., платіжний засіб (метод) карта, номер банківської картки отримувача коштів [NUMBER] (а.с.22). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору позики №205049 від 29.12.2020. Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору позики №205049 від 29.12.2020 [PERSON] має заборгованість за період з 29.12.2020 по 01.08.2025 у розмірі 36161,30 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за позикою; 104,30 грн. сума прострочених відсотків; 29057 грн. сума прострочених комісій (а.с. 16-18). Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 29.12.2020 договору позики між позивачем та відповідачем, отримання [PERSON] за цим договором кредитних коштів у розмірі 7000 грн. та порушення останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати суми позики у строки, передбачені договором позики №205049 від 29.12.2020 в електронній формі. Що стосується суми прострочених % та суми прострочених комісій слід зазначити таке. Умовами договору позики та додаткової угоди чітко визначено строк повернення позики 27.03.2021 та суми за договором позики усього 10877 грн. 30 коп., з яких сума позики 7000 грн., проценти за користування позикою 20 грн. 30 коп., комісійна винагорода за користування позикою 3857 грн. Додаткових угод щодо зміни строку позики та її вартості матеріали справи не містять. Із наданого розрахунку заборгованості вбачається нарахування відсотків та комісії поза межами строку договору. За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача процентів та комісій за користування позикою в заявленій позивачем сумі відсутні, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами за користування позикою 20 грн. 30 коп., комісійною винагородою за користування позикою 3857 грн. в межах визначеного умовами договору позики строку повернення позики. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у сумі 10877 грн. 30 коп., з яких сума позики 7000 грн., проценти за користування позикою 20 грн. 30 коп., комісійна винагорода за користування позикою 3857 грн. Так, звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2423 грн. (а.с.26), а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2423 грн. підлягають розподілу за правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 728,84 грн. (10877,30 грн. х 2423 грн. / 36161,30 грн). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги 09.07.2025 укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» (а.с.24); Акту № 929 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025 сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у справі про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» до [PERSON] становлять 5000 грн. (а.с.19). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням пропорційності до розміру позовних вимог, у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial