overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1407-4990 від 12.06.2024 в розмірі 60 000,00 грн, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1407-4990, за умовами якого сума кредиту становить 12 000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,20% в день, стандартна процентна ставка 1,50% в день. Даний договір укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором А8157, який отриманий смс-повідомленням на зазначений нею при реєстрації телефонний номер. При цьому в особистому кабінеті відповідач, пройшовши верифікацію, отримала оферту щодо укладення договору та Правила надання споживчих кредитів, які є невід`ємною частиною договору. Зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання та надало кредит [PERSON] шляхом перерахування коштів через систему LiqPay на вказану нею в особистому кабінеті банківську картку, проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.10.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 67 296,00 грн. Разом з тим повідомляють, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми дояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 7 296,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 000,00 грн, а тому просить стягнути заборгованості в сумі 60 000,00 грн, з яких 12 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 48 000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 28.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 10.11.2025 ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором позики в розмірі 24 669,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 37052 від 08.11.2018 в електронній формі. відповідно до умов якого Позичальнику надано грошові кошти в якості позики у сумі 5 000,00 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Позичальник зобов`язався повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов Договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та строк встановлений цим Договором. Відповідно до умов договору позики, стандартна процентна ставка становить 0.01% в день, розмір комісії складає 1.1%, підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу становить 3.0%. ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач не надавав своєчасно відповідачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 24 669,5 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за позикою; 19 669,50 грн. - заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 22.12.2025 поедставником відповідача адвокатом Переверзєвим О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнали частково у розмірі 5 074,50 грн, просили стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 17.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибула, в поданому відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.09.2021 року. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надавала. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 03.09.2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Авдіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №72. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного судового рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою укладено шлюб, однак з травня 2025 року вони не підтримують стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] . Сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в позовній заяві просив слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Відповідачці надано строк для подачі відзиву, однак остання своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслала. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 24.12.2025 згідно ст.281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2012, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 09 вересня 2006 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 1036. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. У шлюбі народилося двоє доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необгрунтованість. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року залучено в якості третьої особи до участі у справі Службу у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року подружжю [PERSON] надано строк для примирення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року роз`єднані вимоги даної позовної заяви у самостійні провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 2006 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 1036, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі народилося двоє доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище. З позовної заяви вбачається, що вона не бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2025 року надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Приватного підприємства «КК «КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія КОІН» про визнання недійсним з моменту вчинення правочинів щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 30.11.2021 року; про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.10.2021 року, за яким просили стягнути із кожного відповідача на користь позивачів у рівних частках по 50 000 грн. - суму витрат за правову допомогу. В обґрунтування заяви посилався на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року по справі 3 522/14266/25-Е частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Приватного підприємства «КК «КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія КОІН» про визнання недійсним з моменту вчинення правочинів щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 30.11.2021 року; про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.10.2021 року. Повний текст рішення суду складено 03.12.2025 року. При цьому питання щодо розподілу та стягнення витрат за надану професійну правничу допомогу вирішено не було, вимушені звернутись до суду з відповідною заявою. Ухвалою суду від 12.12.2025 року заяву представника ОСББ про ухвалення додаткового рішення було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2025 року. До суду через систему електронний суд 16.12.2025 року надійшли заперечення представника ТОВ КК КОІН - Чумаченко С.О., згідно яких сторона відповідача-1 не погоджується із заявленим розміром судових витрат, на думку сторони відповідача дана грошова сума не є співмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом часу, обсягом наданих адвокатом послуг тощо. Посилався на позиції Верховного суду та вказував, що з урахуванням наданого акту від 03.12.2025 р., яким позивачами було прийнято, а адвокатом надані роботи, а саме: «усна консультація, вивчення сталої судової практики в подібних правовідносинах, формування та узгодження правової позиції, збирання доказів, подача позовної заяви, подача уточнених позовних вимог, участь у судових засіданнях», не є окремим видом правової допомоги та не може включатися до правничої допомоги як судові витрати. Посилався на те, що згідно постанови ВС від 17.01.2022 р. по справі No756/8241/20 зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. Отже, оцінюючи характер наданої адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до представлених документів, враховуючи фіксованість розміру гонорару адвоката,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача, адвокат Скрябін О.М., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Даний позов мотивує тим, що 23 серпня 2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Київ), зареєстровано шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , про, що зроблено відповідний актовий запис № 1130. Вказує, що від шлюбу сторони дітей не мають, спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, у них різні погляди на життя. Зазначає, що збереження сім`ї стало неможливим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, та суперечить інтересам позивача. Представник позивача просить суд розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 23 серпня 2020 року, Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Київ), актовий запис № 1130. Позивач у судове засідання не з`явився, однак позивач та його представник подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб виданого повторно [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрували шлюб 23 серпня 2020 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Київ), актовий запис № 1130 (а.с.7). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу Українишлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу Українипозов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч.2ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст.104, 110, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на час, необхідний для складання повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення судлу, складання повного тексту рішення суду відкласти на 30.12.2025 року. суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved