Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерував до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2026905491 від 28.10.2019 в розмірі 8742,76 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2742,76 грн. заборгованість по відсотках, а також, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу - 3000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2026905491, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10082,00 грн з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,01% річних, строком до 28.08.2020 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8742,76 грн., яка складається з: 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2742,76 грн. заборгованість по відсотках. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступив права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2026905491 від 28.10.2019. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 03.09.2025 відкрито провадження у справі розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувались до відома відповідача ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, роз`яснено право відповідача, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву, однак як вбачається із конверта, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачкою відзиву до суду не подано, про наявність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк суду не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2026905491. Вказаний кредитний договір містить підпис відповідача [PERSON] , що свідчить про те, що останньому достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на нього покладені кредитним договором. Відповідно до п.1.1. договору, загальний розмір кредиту становить 10082 грн. на споживчі цілі. Дата остаточного повернення кредиту 28.08.2020. Згідно із п. 2. Договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. В пункті 3 Договору зазначено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до п.4. Договору, датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується квитанцією про придбання смартфону та видатковою накладнгою ТОВ "ДІЄСА" від 28.10.2029 на придбання тоаврів (смартфону та ін.) на суму 10692,00 грн. та товариним чеком від 28.10.2029, де зазначено акційна розстрочка на 10 платежів, а також випискою по особових рахунках відповідача [PERSON] . Як убачається з розрахунку забогованості за кредитним договором № 2026905491 від 28.10.2019, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 18.08.2021 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8742,76 грн., з яких: 6000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 2742,00 грн заборгованість по відсотках. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2026905491 від 28.10.2019 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 8742,76 грн. 23.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу відповідача направлено письмову вимогу про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2026905491 від 28.10.2019 до ТОВ «Цикл Фінанс», та про необхідність погашення заборгованості перед стягувачем у розмірі 8742,76 грн. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до статей 527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, така, у загальному розмірі, станом на 18.08.2021 року складає 8742,76 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 2742,76 грн. заборгованість по відсотках. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем, всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором. Оскільки кошти фактично отримані відповідачем у добровільному порядку позивачу не повернуті, а будь-яких доказів, які б підтверджували повернення коштів у вказаному розмірі та спростовували наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості відповідачем не надано, а відтак вимоги у частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн. та процентами в розмірі 2742,76 грн. і тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову ТзОВ «Цикл Фінанс» сплачено 2422,40 грн. судового збору. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 02.01.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про надання правової допомоги №43453613 за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору. Окрім цього, 02.01.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено додаткову угоду № 2026905491 до Договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості із [PERSON] . Згідно з Актом про надання юридичної допомоги від 02.01.2025 адвокатом Кеню Д.В., загальна вартість юридичних послуг становить 3000 грн (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій 500 грн, складання позовної заяви 2000 грн, формування додатків до позовної заяви 500 грн). За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved