Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить зняти заборону з нерухомого майна, а саме: житлового будинку [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2003 року, [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] . 19.08.2025 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої дізналася, що Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 359 від 13.10.2003 року ДП Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, 21.04.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7060426. [PERSON] дійсно укладала з ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» кредитний договір, але всі зобов`язання перед відповідачем було виконано та претензій з даного приводу не надходило. Позасудовим шляхом вирішити вказане питання неможливо, що і змусило звернутись із позовом до суду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач Сумське КП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Третя особа Сумський обласний державний нотаріальних архів в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без участі представника (а.с. 27). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 16.05.2003 року завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] на все її майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] є її донька [PERSON] (а.с.8). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 439989120 від 19.08.2025 року вбачається, що Конотопською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 359 від 13.10.2003 року ДП Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості, 21.04.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 7060426 (а.с.9). З витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2003 року (а.с. 10). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 440588076 від 22.08.2025 року, на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] накладено обтяження за № 7060426 від 21.04.2008 року (а.с. 11). З пояснення Сумського обласного державного нотаріального архіву № 1089/01-15 від 28.10.2025 року вбачається, що в наряді Розпорядження про накладення заборони Конотопської міської державної нотаріальної контори за 2003 рік зберігається лист ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» 13.10.2003 року № 359, на підставі якого накладено заборону на відчуження житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.27). Відповідно до листа від 13.10.2003 року ДП «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» звернулося до Конотопської міської державної нотаріальної контори про накладення заборони на відчуження житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.36) З листа Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області №25-2-30/83952 від 14.11.2025 року вбачається, що станом на 12.11.2025 року на виконання не перебували виконавчі провадження стосовно [PERSON] , стягувач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (а.с.39). Згідно листа Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» №149 [PERSON] за надання позики в розмірі 3000 грн. згідно договору №1256 від 01.10.2004 року має сплатити за 444 кг молодняка великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг зі сплатою у грошовому виразі по цінах на день сплати кредиту (а.с. 43,44). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера за №19,31,50,51, 69,83,93 101,122,150,275 [PERSON] сплачено за кредитним договором № 1256 в загальній сумі 3363 грн. 33 коп. (а.с.45-49). Згідно з ч. 1, 2 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Накладення заборони на нерухоме майно обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідач не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved