Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

[PERSON] у липні 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що приблизно у 2016 році він відкрив у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», в Сумському регіональному управлінні, кредитну лінію на картковий рахунок [NUMBER] в сумі 51300 грн. Для користування кредитними коштами йому була видана банківська картка № [NUMBER] та для ідентифікації клієнта та верифікації особи прив`язано фінансовий номер [NUMBER]. Фактично з кредитного рахунку він кошти не знімав, паролі та інші персональні дані для входу в за стосунку Ощад 24/7 третім особам не повідомляв. 01.02.2025 близько 15 години на його телефон [NUMBER] надійшло декілька смс-повідомлень на мобільний за стосунок від АТ «Ощадбанк» про тимчасове обмеження онлайн-платежів та надано рекомендацію звернутися в банк за посиланням : cut/ly/Ocontacts, а потім про обмеження онлайн-платежів за посиланням на сайт: oschadbank.ua.map. Внаслідок цих дій з вказаного вище рахунку без його відома, всупереч його волі, були зняті кошти: - 01.02.25 14:14:18 операція переказу грошових коштів в сумі 29000 грн без урахування комісії на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк Восток»; - 01.02.25 14:15:01 операція переказу грошових коштів у сумі 20500 грн без урахування комісії на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк Восток». Про протиправні дії невідомих осіб він одразу повідомив АТ «Ощадбанк», внаслідок чого рахунок банку був заблокований, а поліцією 02.02.2025 відкрито кримінальне провадження № 12025200590000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 07.04.2025 він звернувся до відповідача з відповідним листом про проведення службового розслідування щодо несанкціонованого зняття без його відома коштів з кредитної картки та безпідставного списання коштів, поновлення їх на рахунку. У липні 2025 року він отримав відповідь відповідача на вказаний лист у якому було вказано, що оскільки для здійснення таких дій, крім інших даних використовувався одноразовий ОТР-пароль з фінансового номеру телефону, який надходив смс-повідомленням, тобто інформацію якою володіє виключно власник картки, тому несанкціоновані перекази могли статися в результаті розголошення персональних даних, реквізитів платіжних карток та одноразових ОТР-паролів, які надходили на фінансовий номер телефону. З даними діями відповідача позивач не згоден та був вимушений звернутися до суду із даним позовом. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: 1) скасувати його заборгованість по картковому рахунку [NUMBER] , відкритому в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на його ім`я на картку № [NUMBER] , за користування кредитним лімітом на суму 53100 грн (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилася внаслідок проведення операції (транзакцій) 01.02.2025; 2) визнати безпідставним списання АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» коштів на вказаному картковому рахунку на його ім`я, внаслідок проведення операції (транзакцій) 01.02.2025; 3) кошти у сумі 53100 грн, які були зняті при проведенні операцій (транзакцій) 01.02.2025, поновити на вказаний картковий рахунок за рахунок АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Ухвалою суду від 24.07.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання, а також за клопотанням позивача витребувано докази. 19.08.2025 представник відповідача Ющенко А.Ю. подав відзив на позов, у якому вказав, що 11.02.2019 між АТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0145 філія - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» було підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу. 12.02.2019 на виконання вимог договору банком, на підставі висновку рішення погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» № АА286759589/120219 від 12.02.2019 клієнту встановлено кредитний ліміт у розмірі 51300 грн та встановлено проценту ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, а також визначено, що строк користування відповідає строку дії платіжної картки з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової платіжної картки. Оскаржувані операції було здійснено у мобільному застосунку «Ощад 24/7» (нова версія Flumo), підтверджувалися отр-паролями, що надходили на фінансовий номер клієнта. Для реєстрації і встановлення нового мобільного додатку використовуються реквізити платіжної картки та ПІН-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТР-паролі, які надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий мобільних номер [NUMBER] , який не змінювався. Відповідач отримував на власний номер телефону, що визначений ним у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, як номер, на який здійснюється смс-інформування, одноразові цифрові паролі (коди підтвердження операцій), які є інформацією, що дає змогу ініціювати платіжні операції, а також отримувати телефонні дзвінки. Таким чином, оскільки паролі для проведення розрахункової операції отримувалися позивачем, то з викладеного вбачається, що він розголошував ці дані третім особам, які після отримання цієї інформації здійснили від імені позивача перекази коштів або позивач самостійно проводив дані платіжні операції. Вказане свідчить про розголошення позивачем інформації (коди доступу, підтвердження телефонного дзвінка для входу у за стосунок) третім особам і відповідно надав їм можливість увійти у за стосунок «Ощад 24/7». Отже, законність дій банку щодо платіжних операцій, що стались внаслідок розголошення платником (клієнтом) індивідуальної облікової інформації є правомірною. Викладені обставини у сукупності з іншими доказами, спростовують доводи клієнта у частині нібито нерозголошення (не розкриття інформації за рахунком останнім. Саме на клієнта покладено обов`язок нерозголошення (не розкриття) інформації за рахунком в результаті використання паролів пін-кодів, cvv-кодів, а також обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення відповідної інформації. Таким чином, оскільки операції з переказу коштів були здійснені через додаток «Ощад24/7» з використанням реквізитів платіжної картки у тому числі cvv-коду, які відомі тільки власнику картки з використанням номеру телефону клієнта, тому АТ «Ощадбанк» не може нести цивільну відповідальність за такі операції. Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання умов та правил надання банківських послуг відповідача у випадку настання певних обставин, передбачених ними. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 21.08.2025 за клопотанням представника відповідача були витребувані докази у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 06.10.2025 закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, але подав заяву в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представник відповідача вказав, що позивач здійснив дії по розголошенню даних по картці, що підтверджується відомостями ПрАТ «ВФ Україна». На мобільний телефон позивача надходили повідомлення, смс, телефонні дзвінки в результаті чого позивач передав інформацію третім особам у зв`язку із чим стало можливим списання коштів з його рахунку. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 11.02.2019 між АТ Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого відділення № 10018/0145 філія - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (а.с. 45-46). На підставі висновку-рішення погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» № АА286759589/120219 від 12.02.2019 [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 51300 грн, визначено проценту ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової платіжної картки (а.с. 47). Для користування кредитними коштами позивачу був відкритий рахунок [NUMBER] , видана банківська картка № [NUMBER] та для ідентифікації клієнта та верифікації особи прикріплено фінансовий номер [NUMBER]. Згідно виписки по картковому рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] в АТ «Ощадбанк» 01.02.25 о 14:14 була проведена операція переказу грошових коштів у сумі 29000 грн, без урахування комісії, а також 01.02.25 14:15 була операція переказу грошових коштів у сумі 20500 грн, без урахування комісії (а.с. 14-15). За заявою позивача до поліції з приводу крадіжки грошових коштів з карткового рахунку 01.02.2025 було зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025200590000052 від 02.02.2025 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 13). Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення службового розслідування щодо несанкціонованого зняття коштів з кредитної картки та поновлення коштів на рахунку (а.с. 16). На вказане звернення відповідачем було надано відповідь від 29.04.2025 за № 11/5-11/2517/2025/с в якій повідомлено про те, що з використанням реквізитів платіжної картки банку [NUMBER] , відкритої на ім`я позивача, мобільного додатку Банку, Ощад 24/7, який останній раз було встановлено/перевстановлено 01.02.2019 о 14:09 з використанням облікового запису, що був зареєстрований 12.02.2019, та фінансового номеру телефону відбулися успішні операції, а саме: 01.02.25 14:14:18 операція переказу грошових коштів у сумі 29000 грн, без урахування комісії, на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк Восток»; 01.02.25 14:15:01 операція переказу грошових коштів у сумі 20500 грн, без урахування комісії на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «Банк Восток». Оскільки для здійснення таких дій, крім інших даних використовувався одноразовий ОТР-пароль з фінансового номеру телефону, який надходив смс-повідомленням, тобто інформацію якою володіє виключно власник картки. Несанкціоновані перекази могли статися в результаті розголошення своїх персональних даних, реквізитів платіжних карток та одноразових ОТР-паролів, які надходили на фінансовий номер. Таким чином списання коштів стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) вимог розділу ІХ п. 9.19-9.22 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підстави для повернення грошових коштів відсутні. За результатами проведеного аналізу в банку відсутні підстави вважати про причетність працівників банку до здійснення наведених операцій (а.с. 17). Згідно відповіді на службову записку № 257065/55/5.2-07-2025 від 01.08.2025 в межах своєї компетенції контакт-центр АТ «Ощадбанк» надав інформацію про таке: - дзвінки до контакт-центру 01.02.2025 здійснювалися з номера телефону [NUMBER] ; - 01.02.2025 о 14:02, 01.02.2025 о 14:06 - вихідний автоматичний IVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий. Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати отриманий одноразовий пароль в чат-ботах (Messenger, Viber, Telegram), а використовувати тільки для доступу в систему дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно було натиснути цифру 1 на клавіатурі телефону, що клієнт і здійснив; - 01.02.2025 о 14:33 - вхідний дзвінок. Запит, надійшло СМС\--повідомлення про підозрілу активність по ПК та обмежили платежі. Для перевірки інформації клієнт вказав ПК № [NUMBER] ([NUMBER]). Оператор повідомив, що для розблокування можливості проведення платежі переведе в автоматичний режим. Для перевірки інформації, голосовий помічник запросив вказати останні 4 цифри номеру ПК. Вказано: 6583. Після перевірки інформації голосовий помічник повідомив, що: «Роман! За інформацією в системі, в цілях безпеки на вашу картку встановлено ліміт на проведення інтернет операцій та заблоковано можливість реєстрації та роботи з системою Ощад 24/7. Є необхідність отримати підтвердження, що саме ви здійснювали операцію по картці першого лютого дві тисячі двадцять п`ятого року, а також, що саме ви реєструвались в Ощад 24/7. Реєстрація зафіксована в системі п`ятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року. Ви підтверджуєте санкціонованість цих операцій та наявність реєстрації в Ощад 24/7?)». Оскільки клієнт не підтвердив операції, то голосовий помічник повідомив, що: «Оскільки ви не підтвердили санкціонованість операцій, в цілях безпеки по цій картці на постійній основі встановлено заборону на проведення будь-яких інтернет операцій та можливість роботи з системою Ощад 24/7. Ви можете знімати готівку та розраховуватися карткою в торгівельній мережі. Для можливості подальшого проведення інтернет операцій Вам необхідно звернутися до відділення банку та замовити пере випуск платіжної картки. Після отримання нової картки, якщо Ви бажаєте працювати в системі Ощад 24/7 прошу Вас повторно зателефонувати для відновлення можливості роботи з системою. Або ж Ви можете відносити доступ самостійно через чат бот, за допомогою сервісу Ліміту». Для отримання подальшої інформації дзвінок було переведено на оператора; - 01.02.2025 о 14:45 - вхідний дзвінок. Запит, голосовий помічник повідомив, що необхідно перевипустити ПК. Для перевірки інформації клієнт вказав [NUMBER] ([NUMBER]). В ході дзвінка було встановлено, що клієнт не здійснював вхід в «Ощад 247». Оператор заблокував ПК № [NUMBER] (KP № [NUMBER] ), [NUMBER] (ККР № [NUMBER] ) по причині підозра на шахрайство в мережі Інтернет, зафіксував відмову від операцій за 01.02.2025, закрив токени, які було створено по [NUMBER] ( [NUMBER] ) та закрив обліковий запис в «Ощад 24/7». Клієнт повідомив, що дані картки 3-м особам не розголошував. Оператор рекомендував клієнту звернутись до поліції/кіберполіції в термін до 1О днів для написання відповідної заяви про вчинення шахрайський дій та з копією заяви звернутись до відділення Банку; - 01.02.2025 о 18:10, 01.02.2025 о 18:14 - вихідний автоматичний ІVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий. Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати отриманий одноразовий пароль в чат-ботах (Messenger, Viber, Telegram), а використовувати тільки для доступу в систему дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно було натиснути цифру 1 на клавіатурі телефону, що клієнт і здійснив. Авторизації в чат-ботах Банку 01.02.2025 з номера телефону [NUMBER] не здійснювались (а.с. 101). Оскаржувані позивачем операції було здійснено у мобільному застосунку «Ощад 24/7» (нова версія Flumo). Підтверджувалися ОТР-паролями, що надходили на фінансовий номер клієнта. Фінансовий номер телефону [NUMBER] не змінювався. Для реєстрації і встановлення нового мобільного додатку використовуються реквізити ПК та ПІН-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТР-паролі, які надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону (а.с. 103-104). Саме вищевказаний номер телефону зазначено як контактний номер телефону позивача у позовній заяві. Згідно інформації наданої ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 15.08.2025, з картки відправника Сінельника Романа № [NUMBER] за операцією MS/VD: MOBILE BANKING були зараховані кошти на картку отримувача № [NUMBER] у розмірі 29000,00 грн та 20500,00 грн. Платіжна картка № [NUMBER] емітована як спосіб допуску до рахунку [PERSON] № [NUMBER] у національній валюті (а.с. 120). Згідно інформації наданої ПрАТ «ВФ Україна» від 26.08.2025, за період із 31.01.2025 по 02.02.2025 блокування абонентського номеру [NUMBER] та заміни SIM-картки не було. В період часу з 14:02 до 14:14 01.02.2025 надійшло 2 дзвінки та 5 SMS повідомлень з Ощадбанку (а.с. 126-131). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 34 Закону України «Про платіжні послуги» визначено види платіжних інструментів, а саме: прямий дебет; кредитовий трансфер; електронні платіжні засоби. Національний банк України має право визначати інші види платіжних інструментів та порядок їх емісії. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про платіжні послуги» порядок виконання операцій з використанням наданих користувачу платіжних інструментів та обмеження щодо таких операцій визначаються договором між надавачем платіжних послуг та користувачем з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 42 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг платника зобов`язаний отримати згоду платника на виконання кожної платіжної операції, крім випадків, передбачених цим Законом. Порядок надання згоди на виконання платіжної операції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника. Згідно ч. 1 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Відповідно до п. 136 розділу VII Положення «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.07.2022 за №164 (далі - Положення) користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень. Згідно п. 138 розділу VII Положення емітент зобов`язаний: забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення); 2) зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; 3) забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання платіжного інструменту після отримання такого повідомлення; 4) забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про потребу розблокування або заміни (перевипуску) платіжного інструменту; 5) повідомляти користувача про виконання операцій з використанням платіжного інструменту. Відповідно до п. 140 розділу VII Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Враховуючи установлені судом обставини про те, що кошти з рахунку позивача були перераховані з використанням фінансового номеру телефону та доступу до застосунку «Ощад 24/7» шляхом використання одноразових ОТР-паролів, які надходили на фінансовий номер телефону позивача, тому безсумнівно останній не вжив заходів для нерозголошення інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції. АТ «Ощадбанк» належним чином поінформував позивача про усі фінансові операції шляхом надіслання повідомлень, смс-повідомлень та дзвінків та за відсутності підтвердження санкціонованості операцій, в цілях безпеки по цій картці на постійній основі встановив заборону на проведення будь-яких інтернет операцій та можливість роботи з системою Ощад 24/7. Отже, вказані обставини в сукупності свідчать про недоведеність порушення прав позивача з боку відповідача при здійсненні платіжних операцій. Саме на позивача, як клієнта банку, покладено обов`язок нерозголошення (не розкриття) інформації за рахунком в результаті використання паролів пін-кодів, cvv-кодів, а також обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення відповідної інформації. Таким чином, оскільки операції з переказу коштів були здійснені через додаток «Ощад24/7» з використанням реквізитів платіжної картки у тому числі cvv-коду, які відомі тільки власнику картки з використанням номеру телефону клієнта, тому АТ «Ощадбанк» не може нести цивільну відповідальність за такі операції. Наявність досудового розслідування кримінального провадження не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання умов та правил надання банківських послуг. Відтак суд вважає безпідставними вимоги позивача, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed