Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

у травні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ПАТ «НАСК «Оранта» 9 000,53 грн та з [PERSON] 42 475,58 грн, в тому числі франшизу в розмірі 2 500,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.04.2024рокуна вул. Саперно-Слобідській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , Citroen, д.н.з. [NUMBER] , Ford, д.н.з. [NUMBER] , та Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва в справі № 752/12284/24 від 09.07.2024 року водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зауважує, що на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218129289. На даний момент шкода, спричинена власнику автомобіля Citroen, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не відшкодована, а ПАТ НАСК «Оранта» відшкодована частково, та виплачена сума складає 148 499,47 грн. Проте, позивачем самостійно визначена вартість відновлювального ремонту, яка відповідно до ремонтної калькуляції № 140/2024 від 18.04.2024 року складає 309 309,05 грн, частина якої, з урахуванням сплаченої страхової суми підлягає стягненню з відповідачів. В зв`язку з викладеним, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 15.08.2025 року, після передачі вказаної справи за підсудністю із Солом`янського районного суду м. Києва та усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. 26.08.2025 року до суду від представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ПАТ НАСК «Оранта» належним чином і в повному обсязі виконано свої зобов`язання, забезпечивши проведення огляду, оцінку збитків та виплативши страхове відшкодування; підтвердження вартості відновлювального ремонту в розмірі 309 309,05 грн та проведення ремонту пошкодженого автомобіля відсутні; позивачем не надано будь-яких інших документів на спростування розміру нарахованого ПАТ НАСК «Оранта» відшкодування. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником автомобіля Citroen, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] , о 13 год. 55 хв., 18.04.2024 року, керуючи автомобілем Volkswagеn, д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідська та вул. Грінченка, не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання, не переконався в безпечності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. [NUMBER] , після чого, здійснив зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. [NUMBER] , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх механічного пошкодження, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями [PERSON] порушив п.п. 2.9а, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва в справі № 752/12284/24 від 09.07.2024 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagеn, д.н.з., [NUMBER] , була застрахована ПАТ НАСК «Оранта» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218129289 від 27.11.2023 року. Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу, автомобіль позивача оглянуто представником страховика 08.05.2024 року. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта»: страхова сума за договором 160 000,00 грн; розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно з Ремонтною калькуляцією; вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen, д.н.з. [NUMBER] (без врахування зносу деталей, що замінюються), становить 199 238,42 грн; розмір матеріального збитку (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) 150 999,47 грн; франшиза - 2 500,00 грн; сума страхового відшкодування 148 499,47 грн. Як вбачається з Ремонтної калькуляції від 10.05.2024 року вартість ремонту автомобіля Citroen, д.н.з. [NUMBER] , становить 200 650,68 грн. Згідно із страховим актом № ОЦВ-2433-6974/2 сума страхового відшкодування потерпілій особі - власнику транспортного засобу Citroen, д.н.з. [NUMBER] ,становить 148 499,47 грн. Відповідно до листа ПАТ НАСК «Оранта» від 03.02.2025 року № 09-02-17 виплату страхового відшкодування здійснено 16.09.2024 року в розмірі 148 499,47 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, тут і далі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Сторонами визнається та не заперечується, що позивачу виплачене ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 148 499,47 грн. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбаченому п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Отже, позивач скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПАТ НАСК «Оранта» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми. Доказів того, що ПАТ НАСК «Оранта» неправомірно визначено оцінку завданої позивачу шкоди внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не в повному обсязі здійснено виплату страхового відшкодування суду не надано. Обґрунтування та підтверджень позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта» саме на суму 9 000,53 грн ані в позовній заяві, ані в доданих до справи документах також немає. Таким чином, стороною позивача не доведено, що у відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» виникло зобов`язання по виплаті страхового відшкодування на вказану суму. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Отже, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги позивача заявлені саме на підставі Ремонтної калькуляції № 140/2024 від 18.04.2024 року, яку ним не додано до матеріалів справи. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази фактичного розміру завданої позивачу майнової шкоди з огляду на виклад обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги. За змістом ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Отже, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на відшкодування шкоди 42 475,58 грн, в тому числі франшизу в розмірі 2 500,00 грн, однак, доказів завдання йому збитків саме в такому розмірі (39 975,58 грн заявлена до стягнення сума з виключення розміру франшизи 2 500,00 грн) не надає. Разом з тим, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність виплачено суму страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 2 500,00 грн, така сума франшизи не відшкодована страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення франшизи з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів, що розмір страхового відшкодування визначений та виплачений страховою компанією неправильно, в зв`язку з чим винна особа [PERSON] зобов`язаний сплатити на його користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страховим відшкодуванням у заявленому розмірі, за виключенням франшизи в сумі 2 500,00 грн. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв`язок в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 58,86 грн (4,86 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial