Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 28.03.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Коллект Центр»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування поданого позову ТОВ « Коллект Центр» зазначено про те, що 12.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 77537591. Відповідачка підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів»відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77537591. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77537591. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 77537591. Відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за договором №77537591у розмірі 18 939,80 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 6 838,71 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 11 975,95 грн. інфляційні збитки у розмірі 109,41 грн, нараховані 3% річних у розмірі 15,73 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 18 939,80 грн заборгованості, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 194 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 351/496/25 визначено суддю Мартинюка В.І. Ухвалою суду від 04 червня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначено справу до судового розгляду по суті. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 12.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 77537591 (а.с. 25-26). Відповідно до п. 1. Договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно з п. 2 Договору сума позики становить 7 000,00 грн, строк позики 15 днів, процентна (базова) ставка в день 1,99%. Дата надання позики 12.09.2021, дата повернення позики 27.09.2021, знижена процентна ставка в день 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, пеня в день (не застосовується в період карантину) 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2851,8%, орієнтовна загальна вартість позики 8 044,75 грн. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.Ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( ТМ «Mycredit»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «Он My Freedom (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «Mycredit»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/ (п. 5 Договору). Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 12 Договору). Позикодавець свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується листом ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» вих. № КД-000010130/ТНПП від 12.02.2025 про перерахування коштів на банківську карту відповідачки за допомогою АРІ-інтерфейсу (а.с. 39). Із розрахунку заборгованості за договором № 77537591 вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складає 18 814, 66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6 838,71 грн, заборгованість за процентами 11 975,95 грн, заборгованість по відсотках за понадстрокове користування 0.00 грн, (а.с. 45-47). 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77537591 (а.с. 52-56). Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору факторингу первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135 164 792 грн 66 коп, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до умов цього Договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Згідно з п. 6.1.1 Договору клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги. Пунктами 6.1.2, 6.1.3 Договору передбачено, що реєстр боржників в електронному вигляді передається фактору за актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до розділу 7. Реєстр боржників передається фактору за актом приймання- передавання реєстру боржників не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до розділу 7. Згідно з копією Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу 27/01/2022 від 27.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло Реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору (а.с. 57). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 77537591 від 12.09.2021. Заборгованість [PERSON] складає 18 814,66 грн (а.с. 61). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77537591 (а.с. 62-73). Відповідно до п. 2.1 Договору первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно з п. 5.2. Договору права вимога вважаються відступленими (Переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Згідно з копією Акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло Реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору (а.с. 67). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість [PERSON] складає 18 939,80 грн (а.с. 9). Із розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір 77537591, НКС 15632009), станом на 10.01.2023, вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 18 939,80 грн та складається із заборгованості по основній сумі кредиту- 6 838,71 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 975,95 грн, заборгованості за комісією 0,00 грн, заборгованості з пені 0,00 грн, нарахованих відсотків згідно кредитного договору 0,00 грн, нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 15,73 грн, інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 109,41 грн. Дата початку нарахування 3 відсотків річних 27.01.2022, дата кінця нарахування 23.02.2022 (включно) (а.с. 50). Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Коллект Центр» та відповідачкою [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч. 2 ст. 625 ЦП України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 12.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 77537591, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 7 000,00 грн, про що свідчить лист ТОВ ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000010130/ТНПП від 12.02.2025, про перерахування коштів відповідачці на її банківську карту за допомогою АРІ-інтерфейсу. У зв`язку із несплатою [PERSON] основної суми боргу та процентів за користування кредитними коштами, перед ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» утворилась заборгованість, що, як вбачається із відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором № 77537591, складає 18 814,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6 838,71 грн, заборгованість за процентами 11 975,95 грн. У відповідності до договору факторингу № 27/01/2022, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором № 77537591, у розмірі 18 814,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6 838, 71 грн, заборгованість за процентами 11 975,95 грн. У відповідності до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог №10-01/2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги кредитним договором № 77537591 у розмірі 18 939,80 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням 6 838,71 грн, заборгованості за нарахованими процентами 11 975,95 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України 125,14 грн. Із розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір 77537591, НКС 15632009), станом на 10.01.2023, вбачається, що заборгованість [PERSON] становить 18 393,80 грн та складається із заборгованості по основній сумі кредиту- 6 838,71 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 975,95 грн, заборгованості за комісією 0,00 грн, заборгованості з пені 0,00 грн, нарахованих відсотків згідно кредитного договору 0,00 грн, нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 15,73 грн, інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 109,41 грн. Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов договору позики № 77537591 від 12.09.2021 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ним із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права. Відповідачкою суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданого позивачем розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами. Розрахунки заборгованості за договором № 77537591 від 12.09.2021, складені ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, адже містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом. Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 по справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України. Отже, [PERSON] у визначеному договором порядку не виконала свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, а тому з останньої у порядку переуступки права вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути утворену заборгованість за договором позики № 77537591 від 12.09.2021 у загальному розмірі 18 814,66 грн, з яких: 6 838,71 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 11 975,95 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Щодо відповідальності відповідачки за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, суд зазначає таке. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позики, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, 3 відсотки річних та інфляційні збитки йому не можуть бути нараховані у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором позики № 77537591 від 12.09.2021 у сумі 18 814,66 грн, з яких: 6 838,71 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 11 975,95 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Розподіл судових витрат у справі. Разом із позовною заявою позивачем ТОВ «Коллект Центр» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених у справі, що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат . До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20). Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 17-19); прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023 (а.с. 20-21), заявку на надання юридичної допомоги № 242 від 01.02.2025 (а.с. 23); витяг з Акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 (а.с. 24). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що клопотання позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, та з відповідача на його користь слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 0507170036 від 24.03.2025 (а.с. 74). Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] задоволено частково з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 406,39 грн із розрахунку 18 814,66 х 2 422,40 / 18 939,80 грн.

Outcome: partial