Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позованих вимог представник позивача вказав, що 27.11.2011 р. [PERSON] уклала із АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір №1000544027, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] .28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фк «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1000544027, укладеного між «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу за картковим рахунком № [NUMBER] відкритого в межах кредитного договору № 1000544027 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 10 059,16 грн., а саме: 6118,10 грн. - загальна сума боргу по тілу, 3941,06 грн. - сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не нараховувало жодних штрафних санкцій відповідачу. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору № 1000544027 в розмірі 10 059,16 грн., з яких: 6 118,10 грн. - загальна сума боргу по тілу; З 941,06 грн. - загальна сума боргу по відсотках; а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] уклала із АТ «ОТП БАНК» 27.11.2011 р. в письмовій формі Кредитний договір №1000544027, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Кредитний договір передбачав надання кредиту в розмірі 4320,00 грн. на придбання товару у продавця 1(пральна машина) та в розмірі 181,44 грн. на придбання товару у продавця 2. Загальна сума кредиту 4501,44 грн.(п.1.1). Строк кредиту 6 місяців, розмір процентної ставки 0,01%. Дата повернення кредиту 27.05.2012 р. Розділом 2 договору «Видача та обслуговування кредитної картки позичальника» встановлено: п.2.1. цим банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток(приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених в цьому розділі. П.2.2 За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту банк: 2.2.1.відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. 2.2.2. в порядку, передбаченому угодою надає позичальник кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. П.2.4 розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити або збільшити) без зазначення такої причини. П.2.5 Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку.П.2.7 строк дії кредитної картки та інші умови її обслуговування встановлюються Правилами. П.2.9 За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банк та на дату укладення угоди розмір процентів становить 1,99 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 2,99 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% відсотків за день. 28 червня 2023 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1000544027, укладеного між «ОТП БАНК» та [PERSON] перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу за картковим рахунком № [NUMBER] відкритого в межах кредитного договору № 1000544027 позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 10 059,16 грн., а саме: 6118,10 грн. - загальна сума боргу по тілу, 3941,06 грн. - сума боргу по відсотках. Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу, копією витягу з реєстру боржників. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Звертаючись до суду із позовом представник позивача посилався на те, що між [PERSON] уклала із АТ «ОТП БАНК» в письмовій формі Кредитний договір №1000544027, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору виникла заборгованість в розмірі 10 059,16 грн., а саме: 6118,10 грн. - загальна сума боргу по тілу, 3941,06 грн. - сума боргу по відсотках, право вимоги за договором перейшло до позивача. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. №6-16цс15. Суд критично оцінює надані позивачем в обгрунтування позовних вимог виписку по рахунку [PERSON] за період 01.04.2012 р. по 28.06.2023 р.(дата виготовлення 19.09.2025 р.), виготовлений АТ «ОТП банк», оскільки він не містить реквізитів договору (номер та дату укладання) на який посилається в обгрунтування позовних вимог, фактично містить відомості про фінансові операції за період з 02.08.2015 р.(а не з 01.04.2012 р.) по 28.06.2023 р. Критично суд також оцінює наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору який хоча й має номер ідентичний договору на який посилається позивач в обгрунтування вимог 1000544027 однак має іншу дату 01.04.2012 р. Крім цього в зазначеному розрахунку відсутні відомості щодо ставки процентів яка нараховувалася банком, що виключає можливість суду перевірити її на відповідність укладеному договору. Крім цього суд враховує, що на підтвердження відповідності розрахунку заборгованості та виписки по банківському рахунку [PERSON] позичем не надано суду додаткових відомостей щодо кількості та строку дії банківських карток наданих банком позичальнику, строк їх дії, доказів підтверджуючих продовження строку дії кредитної лінії до 2023 року оскільки згідно умов укладеного договору передбачено строк дії кредитної лінії три роки(п.2.5). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в зв`язку із недоведеністю вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed