Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (далі - ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2021 року № 1932656 у розмірі 6 520,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 грудня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2021 року до договору факторингу № 02-24122001, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Так, 19 травня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого являється ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1932656 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6 520,00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 520,00 грн прострочена заборгованість за процентами. З огляду на викладене позов просили задовольнити. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 20 травня 2025 року (вхід. від 21 травня 2025 року, № 28866) до суду від представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» - адвоката Пархомчука С.В., надійшла заява про розподіл, відшкодування, компенсацію судових витрат, у якій представник зазначив, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду цивільної справи № 754/2976/25 становить 10 500,00 грн. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою відомого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 листопада 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 754/2976/25 за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved