Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

03 грудня 2025 року представник заявника звернувся суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». В обґрунтування заяви представник заявниці зазначив, що [PERSON] перебуваючи у шлюбі з [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.1990 р., купила жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці колгоспного фонду. На зазначеній земельній ділянці розташований 1 глинобитний обкладений цеглою жилий будинок, загальною площею 27,2 м2 і 1 сарай. В кінці листопада 2025 р. заявниця усно звернулася до Градизької державної нотаріальної контори для внесення інформації про будинок до державних реєстрів та оформлення права власності на земельну ділянку під житловим будинком, однак, Градизькою державною нотаріальною конторою, було усно повідомлено заявниці, що у неї маються розбіжності у прізвищі, які зазначені у паспорті та договорі купівлі-продажу. Дана розбіжність пов`язана з тим, що при заповненні анкетних даних [PERSON] не було переведено прізвище заявниці з російської мови, замість [PERSON] було зазначено [PERSON] . На підставі викладеного, представник заявника просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу від 02.11.1990 р., в якому прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] » видана на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] продав, а [PERSON] купила належний [PERSON] на праві особистої власності жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] і розташований на земельній ділянці колгоспного фонду. На зазначеній земельній ділянці розташований один жилий будинок глинобитний, обкладений цеглою, загальною площею 27,2 м.кв, один сарай (а.с.6-9). Як вбачається з записів у домовій книзі, [PERSON] [INFO] з листопада 1990 року проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-13). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] , 23 квітня 1983 року уклали шлюб, який зареєстрований Градизькою селищною радою народних депутатів Полтавської області (а.с.21). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видано виконавчим комітетом Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 141 (а.с.20). Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] , який видано 22.08.2002 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.14). Таким чином, судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу, прізвище заявниці було [PERSON] , проте у правовстановлюючому документі її прізвище було помилково зазначено як « [PERSON] ». Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Судом встановлено, що у зв`язку з помилкою у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, заявник позбавлена належним чином користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, внести виправлення у вказаний правовстановлюючий документ неможливо, окрім як в судовому порядку встановить факт належності їй державного акту. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved