Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9838191 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 555,00 грн. 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В подальшому 02.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем - ТОВ «Фінансова компанія Ейс» укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) № 02/06/25-Е, згідно з якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-9838191 від 30.06.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 20 688,15 гривень, з яких: 6 555,00 грн. - заборгованість за кредитом, 14 133,15 грн. -заборгованість за нарахованими процентами, 0,00 грн. штрафні санкції. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 688,15 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом встановлено, що відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету, пройшовши у процесі реєстрації процедуру ідентифікації, після чого ознайомився з Правилами надання коштів у позику, заповним свої персональні ідентифікаційні дані та вказав суму коштів, яку бажає отримати. Крім того, відповідно до п. 4.2.6 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Макс кредит», затверджених наказом директора товариства № 05-01/24 від 05.01.2024 року (а.с. 21), позичальнику для ознайомлення в Особистий кабінет було надіслано паспорт споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився та підписав його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 82367 (а.с. 17-18). Підписавши вказаний паспорт споживчого кредиту, [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, після чого відповідачу було надіслано для ознайомлення відповідно до п. 4.2.8 Правил кредитний договір (оферту щодо укладення кредитного договору). 30.06.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9839191, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 27374 та акцептований відповідачем в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 700,00 гривень на споживчі потреби. Із дослідженого судом Договору кредитної лінії № 00-9839191 від 30.06.2024 вбачається, що [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п. 1.3., 1.3.1. Договору, а.с. 24 на зворотному боці)). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, визначено строк кредиту 360 календарних днів. Дата повернення кредиту - 25.06.2025 року. Процентна ставка є фіксованою та становить 1,45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується у межах строку кредитної лінії - стандартна ставка, та 1% в день знижена процентна ставка. Крім того, відповідно до п. 1.6 договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 850 грн. У п. 2.8. кредитного договору, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом 5 700 грн. перерахування на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] (а.с. 25). Також, позичальник [PERSON] ознайомлений із реальною вартістю кредиту та орієнтовною реальною процентною ставкою, орієнтовною загальною вартістю кредиту, відповідно до умов п.п. 1.7-1.8.1 Договору, а також графіком платежів по кредиту, який є додатком до кредитного договору та також підписаний позичальником електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 27374 одночасно з підписанням самого договору (а.с. 29). Кредитодавець ТОВ «Макс кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та 30.06.2024 року через платіжний сервіс «Platon» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 5 700 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024 (а.с. 14), додатком до інформаційної довідки (№ 2182, а.с. 12-13) та надісланою на виконання ухвали суду про витребування доказів інформацією АТ «Універсал Банк» від 09.12.2025 року № БТ/Е-20778. Відповідно до наданої АТ «Універсал Банк» інформації, на ім`я [PERSON] було випущено платіжну картку № [NUMBER] та 30.06.2024 року о 07.15 год на рахунок останнього було зараховано 5 700 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що у [PERSON] станом на 17.12.2024 року (на дату укладання первісним кредитором договору факторингу та уступки права вимоги) існує заборгованість за кредитним договором в сумі 20 688,15 гривень, з яких: 5 700,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 855,00 грн. -заборгованості за нарахованою одноразовою комісією, а всього за кредитом - 6 555,00 грн; 14 133,15 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а також нараховані штрафні санкції в сумі 2 850,00 грн. щодо стягнення яких позивачем не заявлено позовної вимоги (а.с. 41). Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Із системного аналізу положень вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при укладенні договору були дотримані вимоги закону щодо змісту та форми договору, сторона кредитодавця свої зобов`язання виконала в повному обсязі, проте позичальник - відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, оскільки не здійснював платежів по погашенню суми кредиту, одноразової комісії та процентів за користування кредитом, а також не повернув кредит у встановлений договором строк. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору факторингу (відступлення права вимоги) № 17122024-МК/Онлайн, укладеного 17.12.2024 року між первісним кредитором - ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», вбачається, що останньому за відповідну плату відступлене (передано) право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 00-9838191 від 30.06.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] (а.с. 57-63). В подальшому 02.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем - ТОВ «Фінансова компанія Ейс» укладений договір факторингу (відступлення права вимоги) № 02/06/25-Е, згідно з якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ейс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-9838191 від 30.06.2024 року, укладеним між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] (а.с. 47-53). Оскільки на підставі даних договорів відступлення права вимоги (факторингу) відбулась заміна превісного кредитора ТОВ «Макс кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів укладеного між первісним кредитодавцем та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачем, а також укладення договорів факторингу та уступлення права вимоги до боржника, яке перейшло до позивача, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20 688,15 грн. у добровільному порядку не сплачена, вона підлягає стягненню у судовому порядку, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Із матеріалів справи вбачається, що наявність договірних відносин між ТзОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» у справі, що розглядається, підтверджується договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, протоколом погодження вартості послуг до цього договору, додатковою угодою № 25770999242 до вищевказаного договору від 11.09.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, який визначає перелік виконаних адвокатом послуг і робіт та їх вартість (а.с. 34-37). Згідно з ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, відповідач, на якого покладений обов`язок доведення неспівмірності витрат, не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс у даній справі 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката і стороною відповідача не доведено неспівмірність таких витрат, а тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Outcome: approved