Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ліннік Микола Сергійович, до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позові зазначається, що позивач [PERSON] має на праві приватної власності блок кімнат [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.05.2009 року та Договором купівлі-продажу частки в праві власності на блок кімнат від 01.08.2018 року, тобто [PERSON] є єдиним власником вище вказаного нерухомого майна і зареєстрованим проживанням за вище вказаною адресою. В той же час у вище вказаній квартирі є зареєстрованим проживанням його син [PERSON] , [INFO] . Це підтверджується листом-довідкою Департаменту Черкаської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» від 23.06.2025 року №К-7323-2/05 про те, що за адресою [ADDRESS] зареєстровано 2 (дві) особи. Відповідно до копії паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 11.04.2012 року Придніпровським РВ УМВС в Черкаській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований проживанням в [ADDRESS] з 19.06.1996 року. Крім того в зв`язку з наявною реєстрацією проживанням в [ADDRESS] мешканця [PERSON] , що є рідним сином позивача, комунальними підприємствами міста Черкаси проводяться нарахування на нього житлово-комунальних послуг і при наявності боргів стягнення проводяться через суд. Так рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2025 року по справі №711/4191/25 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію. При цьому відповідач [PERSON] ще 15.09.2024 року виїхав за межі України, що підтверджується відміткою в його закордонному паспорті і проживає за кордоном. Згідно акту опитування сусідів №1493 від 22.07.2025 року [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 18.07.1996 року, дійсно проживає за адресою [ADDRESS] з 2024 року один, інші особи не проживають. Для зняття [PERSON] з обліку як проживаючого в [ADDRESS] позивач неодноразово звертався з заявами до Черкаського ЦНАП, але йому відмовляли в задоволенні його заяв і рекомендували зробити це в судовому порядку, що він і робить. Таким чином [PERSON] , будучи зареєстрованим проживанням в [ADDRESS] фактично за місцем реєстрації не проживає з 15.09.2024 року і виїхав за кордон. Добровільно знятися з реєстрації проживанням в [ADDRESS] не бажає, фактично втратив всі зв`язки з квартирою, оплату на комунальні послуги не проводить, боргів погашати не бажає, більше року без поважних причин за місцем реєстрації не з`являється, що підтверджується наявними доказами. Факт реєстрації в вище вказаній квартирі відповідача порушує право позивача [PERSON] на вільне розпорядження і користування майном, він позбавлений можливості оформити субсидію, вирішувати питання з оплатою житлово-комунальних послуг і т.п. Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача адвокат Ліннік М.С. підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив її задоволити. Не наполягав на виклику свідків, оскільки відповідача визнав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій визнав позовні вимоги та не заперечував у їх задоволенні. Просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] володіє 33/300 блоку кімнат № 31,33-37 у [ADDRESS] . Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2009 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіють 33/300 блоку кімнат № 31,33-37 у [ADDRESS] . Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки в праві власності на блок кімнат від 01.08.2018 [PERSON] , [PERSON] передали у власність [PERSON] 33/150 часток у праві власності на блок кімнат № [NUMBER] у [ADDRESS] . Згідно акту опитування сусідів від 22.07.2025 [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS] з 2024 року один, інші особи не проживають. У відповіді на адвокатський запит [PERSON] . Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» від 29.1.2025 зазначається, що [PERSON] з 000000000003.07.1996, [PERSON] з 24.01.1996 року зареєстровані за адресою [ADDRESS] дотепер. За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом достовірно встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим за адресою [ADDRESS] дотепер,, не проживає у ньому без поважних причин більше одного року. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування к. [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved