Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

До Хаджибейского районного суду м. Одеси надійшов позов Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 5756,73 грн.. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління) перебуває [PERSON] , [INFO] , якому з 06.02.2025 було призначено дострокову пенсію за віком як учаснику бойових дій. За призначенням пенсії [PERSON] звернувся 06.02.2025 через вебпортал Пенсійного фонду України. Вказана заява була зареєстрована на вебпорталі 06.03.2025. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2025 [PERSON] було відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку з ненаданням необхідних документів. 13.05.2025 року [PERSON] вдруге звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надав необхідні документи. На підставі заяви та наданих документів [PERSON] було призначено пенсію за віком з 06.02.2025 в сумі 5906,96 грн. Згідно листа Головного управління від 04.07.2025 № 1500-0306-9/118206 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при перевірці пенсійної справи встановлено, що дату права на призначення пенсії визначено невірно. Під час перевірки пенсійної справи було встановлено, що заяву Позивача про призначення пенсії від 06.02.2025 було зареєстровано на вебпорталі 06.03.2025, от же саме дата реєстрації (06.03.2025) є датою, з якої Позивачу повинна була бути призначена пенсія. У зв`язку зі зміною дати права на пенсію виникла переплата за період з 06.02.2025 по в сумі 5756,73 грн., яку прийнято на облік в липні 2025 року згідно рішення № 2667 від 24.07.2025, про що [PERSON] було повідомлено листом № 1500-0404-8/128436 від 24.072025. Станом на теперішній час переплата не погашена. Від добровільного повернення суми переплати [PERSON] відмовився. Зазначені обставини стали приводом для зверення з позовом до суду. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 01.10.2025 року. У судове засідання представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, та просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління) перебуває [PERSON] , [INFO] , якому з 06.02.2025 було призначено дострокову пенсію за віком як учаснику бойових дій. За призначенням пенсії [PERSON] звернувся 06.02.2025 через вебпортал Пенсійного фонду України. Вказана заява була зареєстрована на вебпорталі 06.03.2025. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2025 [PERSON] було відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком у зв`язку з ненаданням необхідних документів. 13.05.2025 [PERSON] вдруге звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надав необхідні документи. На підставі заяви та наданих документів [PERSON] було призначено пенсію за віком з 06.02.2025 в сумі 5906,96 грн. Згідно листа Головного управління від 04.07.2025 № 1500-0306-9/118206 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при перевірці пенсійної справи встановлено, що дату права на призначення пенсії визначено невірно. Відповідно до пункту 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал або засобами Порталу Дія днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі або засобами Порталу Дія заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту. Під час перевірки пенсійної справи було встановлено, що заяву позивача про призначення пенсії від 06.02.2025 було зареєстровано на вебпорталі 06.03.2025, от же саме дата реєстрації (06.03.2025) є датою, з якої Позивачу повинна була бути призначена пенсія. У зв`язку зі зміною дати права на пенсію виникла переплата за період з 06.02.2025 по 05.03.2025 в сумі 5756,73 грн., яку прийнято на облік в липні 2025 року згідно рішення № 2667 від 24.07.2025, про що [PERSON] було повідомлено листом № 1500-0404-8/128436 від 24.072025. Станом на теперішній час переплата не погашена. Від добровільного повернення суми переплати [PERSON] відмовився. Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ГУ суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений висновок міститься і в постанові Верховного Суду України, прийнятої у справі №6-91цс14 від 02 липня 2014 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та статтею 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача виплаченої їй допомоги по безробіттю. При цьому судом встановлено відсутність недобросовісності з боку відповідача. Окрім того, переплата грошових коштів не є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При таких обставинах, позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд відмовив у задоволенні позову, тому судовий збір не може бути стягнуто з відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed