Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Лобача Е., який діє в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу вчиненням адміністративного правопорушення у розмірі 14 076 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України [PERSON] (справа 537/2405/25). Так, у ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] встановлено, що 14.03.2025 близько 04 год. 15 хв. в Полтавській обл. м. Кременчука в районі кафе-бару «Старий Томас» працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на березі Кам`янського водосховища р. Дніпро був виявлений [PERSON] , який взаброд, за допомогою власної ліскової сітки займався незаконним виловом риби, при цьому виловив 9 шт. плоскирки. Вказаними діями [PERSON] грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», розділ IV п. 1 пп. 1 Правил любительського рибальства, ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу ПЛ № 001574 про адміністративне порушення від 14.03.2025, а також згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, затвердженої постановою КМУ від 29 вересня 2023 року № 1042, сума завданої шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] становить 14 076 грн. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена та підтверджена постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2025 по справі № 537/2405/25, проте судом питання щодо стягнення з правопорушника завданої його неправомірними діями збитків довкіллю в сумі 14076 грн. не вирішено. Завдана шкода підлягає стягненню до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади, а тому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування», уповноваженим суб`єктом у спірних правовідносинах є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області. Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за № 52-12255 вих-25 від 21.08.2025 повідомлено Кременчуцьку міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 14 076 грн. Листом Кременчуцької міської ради від 08.09.2025 повідомлено, що нею, відповідні заходи претензійно-позовної роботи по стягненню збитків завданих довкіллю з [PERSON] не вживалися та вживатись не будуть, так як вказані повноваження покладені на Полтавський рибоохоронний патруль. Крім того, інформація про добровільну сплату до місцевого бюджету завданих збитків, в наслідок незаконного вилову риби в сумі 14076 грн. [PERSON] , в міській раді відсутня. Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку абз. З ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за № 52-12254 вих25 від 21.08.2025 повідомлено Полтавський рибоохоронний патруль про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 14076 грн. Листом від 08.09.2025, Полтавським рибоохоронним патрулем надана відповідь, що до суду з позовом про стягнення збитків завданих довкіллю з [PERSON] , не звертались та не планують звертатись у зв`язку з відсутністю коштів на представництво в судах. Таким чином, незважаючи на наявні підстави для стягнення завданої відповідачем шкоди на користь Кременчуцької міської ради спричинену незаконним виловом біоресурсів, міська рада та Полтавський рибоохоронний патруль до теперішнього часу не вжили жодних заходів спрямованих на стягнення заподіяної шкоди, в тому числі і щодо звернення з позовом. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з позовом у цій справі діючи в інтересах держави в особі Полтавського рибоохоронного патруля та Кременчуцької міської ради, які не вжили заходів щодо захисту інтересів держави по стягненню заподіяної довкіллю шкоди в судовому порядку, яка до цього часу не відшкодована. Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк подання заяв по суті справи. Одночасно за клопотанням позивача витребувано докази у АТ «Ощадбанк». Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області В. Лісовий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не мав. Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіу судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області задовольнити в повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі не мав. Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль)у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.04.2025 (справа № 537/2405/25), яка набрала законної сили 01.07.2025, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки-доріжки довжиною 10 м, висотою 1,2 м, віч. 35 мм, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. З постанови вбачається, що 14 березня 2025 року о 04 год. 15 хв. [PERSON] , перебуваючи на Кам`янському водосховищі, кафе-бар «Старий Томас», здійснював лов риби з берега в забрід костюмі забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою, та на момент виявлення правопорушення виловив рибу плоскирка 9 екз., своїми діями завдав збитків державі на суму 14 076 грн., чим порушив розділ IV п.1.п.п.1 Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частина) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) розмір збитків, заподіяної [PERSON] внаслідок незаконного вилову рибу, становить 14 076,00 грн. 12.05.2025 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) на адресу [PERSON] була направлена претензія щодо сплати збитків, нанесених рибному господарству України, яка була відповідачем проігнорована. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач вказує на бездіяльність органу, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка не вжила жодних заходів, спрямованих на стягнення заподіяної шкоди, в тому числі і щодо звернення з позовом до суду. Так, Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за № 52-12255 вих-25 від 21.08.2025 повідомлено Кременчуцьку міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 14076 грн. Листом Кременчуцької міської ради від 08.09.2025 повідомлено, що нею, відповідні заходи претензійно-позовної роботи по стягненню збитків завданих довкіллю з [PERSON] не вживалися та вживатись не будуть, так як вказані повноваження покладені на Полтавський рибоохоронний патруль. Крім того, інформація про добровільну сплату до місцевого бюджету завданих збитків, в наслідок незаконного вилову риби в сумі 14076 грн. [PERSON] , в міській раді відсутня. Кременчуцькою окружною прокуратурою листом в порядку абз. З ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за № 52-12254 вих25 від 21.08.2025 повідомлено Полтавський рибоохоронний патруль про наявність підстав для представництва інтересів держави щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 14076 грн. Листом від 08.09.2025, Полтавським рибоохоронним патрулем надана відповідь, що до суду з позовом про стягнення збитків завданих довкіллю з [PERSON] , не звертались та не планують звертатись у зв`язку з відсутністю коштів на представництво в судах. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Отже, прокурором доведено, що він звертався із повідомленням до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, проте Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у розумні строки не виявила бажання вживати відповідних заходів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором дотримано визначений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок звернення до суду з позовом в інтересах держави. Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Лобача Е. в інтересах держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснено на водоймі, що розташована на території, яка відноситься до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , у зв`язку із чим грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховується на рахунок місцевого бюджету відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 14 076,00 грн заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved