Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ Споживчий центр 24 жовтня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19920 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2025 ТОВ Споживчий центр та [PERSON] в електронній формі уклали кредитний договір на суму 6000 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на його банківську картку. [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19920 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6000 грн, за процентами 9300 грн., за комісією - 540 грн, додатковою комісією - 1080 грн, неустойкою - 3000 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у позовній заяві представник просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, враховуючи відсутність відомостей про його зареєстроване місце проживання він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також суд надіслав відповідачу на вказаний у системі BankID номер телефону повістку у формі повідомлення у додаток Viber, яка фактично була йому доставлена 08.12.2025. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. 14 лютого 2025 року ТОВ Споживчий центр та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, що складається з Пропозиції (оферти), Заявки №14.02.2025-100002653 та Відповіді про прийняття пропозиції (акцепту). Відповідач пройшов ідентифікацію через BankID та приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором E787, надісланим через SMS на номер 0681297338, про що зазначено на усіх сторінках зазначених документів, з яких складається договір. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 6000 грн, - строк кредитування - 217 днів, дата повернення кредиту 18.09.2025, - денна процентна ставка - 0,84%, - реальна річна процентна ставка - 2526,92%. - загальна вартість кредиту - 16 920,00 грн - комісія за надання кредиту - 540,00 грн (9% від суми). - комісія за обслуговування - 1080,00 грн за інформаційну підтримку та сервісні послуги. Згідно п. 9 відповіді позичальника (акцепту) до Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит. - неустойка - 90,00 грн за кожен день невиконання зобов`язань На виконання умов зазначеного договору ТОВ Споживчий центр 14.02.2025 перерахувало на банківську платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку позичальник самостійно вказав у кредитному договорі, 6000 грн, що підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) №174-1510 від 15.10.2025 Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ Споживчий центр відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 19920 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6000 грн, за процентами 9300 грн., за комісією - 540 грн, додатковою комісією - 1080 грн, неустойкою - 3000 грн. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між ТОВ Споживчий центр та відповідачем [PERSON] виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. [PERSON] був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків та комісії, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданим позивачем листом платіжної установи, що відповідає вимогам ЗУ Про платіжні послуги. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту, комісії та відсотків і неустойки у встановлені строки та у повному обсязі не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 19920 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6000 грн, за процентами 9300 грн., за комісією - 540 грн, додатковою комісією - 1080 грн, неустойкою - 3000 грн. Нарахування процентів здійснено в межах граничного розміру, встановленого ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору. Нарахування комісії відповідає умовам договору та включено у загальну вартість кредиту та у розрахунок реальної річної процентної ставки, тому є правомірним. Нарахування неустойки також відповідає нормам ст. 21, п.6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення ЗУ "Про споживче кредитування" та не перевищує законодавчо встановлений ліміт. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19920 грн законною та обґрунтованою, позовна заява підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Outcome: approved