Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Сігнаєвський у серпні 2025 року звернувся до суду з даним позовом до ПП «Тайсон клининг компани» та ФОП [PERSON] у якому просив суд стягнути солідарно з ПП «Тайсон клининг компани» та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) матеріальну шкоду 99118 грн. та моральну шкоду 10000 грн. Позов, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», вмотивовано тим, що 12.07.2023 він придбав у ФОП [PERSON] підлогове вінілове покриття Scala 100 20116-160 91,44*15,24 за ціною 37230 грн. На складі [PERSON] . Сігнаєвському була надана смета на загальну суму 66103 грн. у якій виконавцем робіт по встановленню покриття була вказана ПП «Тайсон компані». В подальшому працівник [PERSON] отримав від позивача готівку у розмірі 47000 грн., про що зробив відмітку у сметі. Ще 19100 було передано 19.03.2024 іншому працівнику [PERSON] , який закінчував монтаж підлогового покриття, про що також зроблено відмітку у сметі. Вподальшому після монтажу підлогового покриття за адресою [ADDRESS] воно почало відставати та вздуватися, що унеможливило його використання, про що [PERSON] було повідомлено у березні 2024р. У листопаді 2024 позивач направив претензію відповідачам, яку вони проігнорували. За клопотанням позивача судом залучено у якості співвідповідача ФОП [PERSON] , до якого позивач вимог так і не висунув. ФОП [PERSON] надав суду відзив, у якому проти задоволення позову категорично заперечував, посилаючись на те, що ФОП [PERSON] зареєстрований платником єдиного податку Тарутинською райдержадміністрацією за №254801700000465. Зазначив, що а ні письмових ні усних договорів підряду з позивачем з його боку не укладалося, ні особисто ні через своїх найманих працівників замовлень на укладання підлоги від Сігнаєвського не приймали, таких робіт не виконували, грошових коштів за такі роботи не отримували, актів приймання-передачі не підписували. ПП «Тайсон клінінг компані» подало відзив у якому проти задоволення позову заперечувало, зазначивши, що а ні письмових ні усних договорів підряду з позивачем з його боку не укладалося, ні особисто ні через своїх найманих працівників замовлень на укладання підлоги від Сігнаєвського не приймали, таких робіт не виконували, грошових коштів за такі роботи не отримували, актів приймання-передачі не підписували. ФОП [PERSON] через свого представника адвоката Байрак Х.М. надав суду відзив у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що не укладав з Сігнаєвським договорів підряду в письмових/усних формах на укладання підлогового покриття. Допитана судом, за клопотанням позивача, у якості свідка третя особа надала суду пояснення, що її чоловік [PERSON] придбав підлогове покриття, яке встановлювали три працівники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Але, після закінчення робіт підлога у різних частинах будинку почала вздуватися. Ця неякісна робота ними усунута не була. Гроші їм давав її чоловік у офісі. В судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідачів адвокат Байрак Х.М. проти задоволення позову заперечувала. Інші учасники справи у засідання не прибули. Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач 10.07.2023 придбав у ФОП [PERSON] підлогове вінілове покриття Scala 100 20116-160 91,44*15,24 за ціною 37230 грн. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. У позові позивач намагається довести суду, що між ним та відповідачами було укладено договір підряду на встановлення придбаного ним заздалегідь підлогового вінілового покриття Scala 100 20116-160 91,44*15,24 за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно зі статтею 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Згідно з ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За клопотанням позивача судом вживалися заходи для виклику та доставки через орган поліції у судове засідання свідків [PERSON] та [PERSON] , однак виконати вказане не виявилося можливим. Оскільки стороною позивача суду не надано доказів укладення ним з відповідачами ПП «Тайсон клінінг компані» та ФОП [PERSON] договору підряду на виконання робіт по укладанню підлогового вінілового покриття Scala 100 20116-160 91,44*15,24 м.Одеса вул.Василя Берладяну (Омська) буд.4, та/або квитанції або іншого документу (наприклад акту виконаних робіт), що підтверджує укладення договору підряду, то підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд не вбачає. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64 цс 19) вказано: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4,22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом». Таким чином суд вважає, що позивач, у порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Щодо наданої позивачем у якості доказу смети, суд зазначає, що документ під назвою « [PERSON] на выполнение работ (оказание услуг) 13.02.2024» складений від «ЧП «Тайсон Компани»» для замовника « [PERSON] » не містить П.І.Б. особи, яка її склала, посади цієї особи, адреса об`єкта, найменування робіт та печатки підприємства і прізвища замовника. Виконані у нижньому правому куті вказаної смети написи «получил 47000 грн.» та «получил 19100 13.03.2024» не містять П.І.Б. осіб, які їх отримали. Стороною позивача не заявлялося клопотань про витребування від відповідачів певних найманих працівників, які, на думку позивача, могли отримати вказані у сметі кошти. Крім цього, з даних цієї смети не вбачається, що підлогове покриття, яке придбав позивач у ФОП [PERSON] (Scala 100 20116-160 91,44*15,24) буде монтуватися. Враховуючи, що сторона відповідачів категорично заперечувала обставин складання ними, або ж їх найманими працівниками, наданої позивачем смети та отримання сум грошей вказаних у ній, оцінюючи ці докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає надану позивачем смету не достовірним та недостатнім доказом. Також позивачем суду надано у якості доказу - висновок експерта [PERSON] №037/2024 від 23.01.2025. На замовлення третьої особи [PERSON] судовим експертом Мазуровою І.С. складено висновок експерта №037/2024 від 23.01.2025. Третя особа поставила перед експертом три питання: -Чи наявні дефекти та пошкодження покриття влаштованого ПП «Тайсон Компані» на підлозі приміщень житлового будинку за адресою [ADDRESS] ; -Чи відповідає влаштоване ПП «Тайсон Компані» покриття на підлозі приміщень житлового будинку за адресою [ADDRESS] вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому; -Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів та пошкоджень покриття влаштованого ПП «Тайсон Компані» покриття на підлозі приміщень житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Експерт [PERSON] прийшла до висновку, зокрема, що виходячи з результатів проведеного огляду приміщень обстежуваного житлового будинку за адресою [ADDRESS] дійсно є дефекти покриття влаштованого ПП «Тайсон Компані» на підлозі, виявлені в приміщеннях обстежуваного житлового будинку, що викладені в дослідженні на стор.24-35 даного висновку, що покриття влаштоване ПП «Тайсон Компані» на підлозі приміщень житлового будинку не відповідає певним нормативно-технічним актам в галузі будівництва. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів покриття влаштованого ПП «Тайсон Компані» на підлозі приміщень житлового будинку становить 99118 грн. Надаючи оцінку вказаному висновку експерта як доказу, суд зазначає, що експертом документально не доведено, що покриття придбане позивачем у ФОП [PERSON] (Scala 100 20116-160 91,44*15,24) було влаштоване відповідачем ПП «Тайсон клінінг компані» у будинку [ADDRESS] , а тому суд до цього доказу ставиться критично і вважає його недостовірним доказом. Скріншоти у месенджері «Telegram» та сервісу «Google» суд вважає неналежними та недопустимими доказами, оскільки скріншоти такого листування (переписки) є способом фіксації електронного доказу (постанова Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі №753/10840/19), а такого електронного доказу суду ненадано. На підставі ст.141ч.7 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed