Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Відповідач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, мотивуючи наступним. Ухвалою суду від 24.11.2025 року провадження по справі за позовними вимогам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» до [PERSON] в частині стягнення основної суми боргу у сумі 9513,37 грн за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року було закрите. Рішенням суду від 24.11.2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено; постановлено стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» 182,95 грн - 3 % річних та 1591,41 грн - інфляційних втрат за несвоєчасну сплату членських внеснів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2024 року по 30.06.2025 року, також стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» судові витрати, з яких: 2422,40 грн - судового збору та 2500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. [PERSON] посилається на те, що до відкриття провадження по справі 28.07.2025, дізнавшись про заборгованість, вона сплатила 10100,00 гривень, що перевищувало розмір безпосереднього боргу за послуги. Зазначена обставина і сума повинна обов`язково враховуватись судом, в аспекті застосування положень ч.1 ст. 141 п. 3 п. 2 ст. 141 п.4 ч. 3 ст. 141 ЦПК. Водночас, у тексті ухвали, всупереч вимогам ч. 2 ст. 255 ЦПК, судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відтак, [PERSON] просить постановити додаткове рішення (додаткову ухвалу) та вирішити питання про судові витрати, внаслідок закриття провадження по справі через відсутність предмету спору. Листом № 278/3590/25від 11.12.2025 повідомлено учасників процесу про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та роз`яснено право письмово подати свої пояснення/міркування/заперечення з даного приводу. Станом на день розгляду заяви 19.12.2025, від сторони позивача письмових пояснень міркувань та заперечень на адресу суду не надходило. 15.12.2025 року від сторони відповідача надійшла заява із вимогами, аналогічними до викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням суду від 24.11.2025 року питання судових витрат, заявлених у позовних вимогах, було вирішено судом, а саме постановлено стягнути з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній» судові витрати, з яких: 2422,40 грн - судового збору та 2500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відтак, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Домашній», в інтересах якого діє адвокат Могильницька І.М., до [PERSON] про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню, оскільки таке питання було вирішене судом під час ухвалення рішення.

Outcome: dismissed