Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

17.11.2025 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є громадянином України. За обставинами справи, він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 26.05.2006, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Додатково зауважив, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10919895 від 13.06.2006 вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/3 частина. Зазначені співвласники є членами родини заявника - [PERSON] (дружина), що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та [PERSON] (донька), що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . У зв`язку з необхідністю проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, 26.09.2025 заявник разом з вищевказаними членами своєї сім`ї - співвласниками квартири - подав до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради заяву про державну реєстрацію прав власності на зазначений об`єкт нерухомості. 30.09.2025 державним реєстратором прав на нерухоме майно Андросенко Анною Олександрівною було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що заявниками разом із заявою подано свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 26.05.2006. Проте вищевказане свідоцтво про право власності видане на [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Враховуючи вищевикладене, виявлені суперечності не дають змоги провести державну реєстрацію прав (прав власності) на заявлену квартиру за заявниками. Зі свого боку, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] , [INFO] , записаний російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 12.05.2009 зазначається, що [PERSON] , одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 05.09.2009 прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Також відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] дружина заявника, [PERSON] записана російською мовою як « [PERSON] ». Натомість відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] дружині заявника було присвоєно прізвище російською « [PERSON] ». Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 18.03.1996 було присвоєно [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 29.02.2009 дружина заявника записана як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] донька заявника [PERSON] , записана російською мовою як « [PERSON] ». Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 26.04.2006 зазначається, [PERSON] , [INFO] , одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькі області від 05.03.2009 донька заявника записана як « [PERSON] ». Таким чином заявник вважає, що розбіжність у написанні прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] » є технічною помилкою, що не впливає на ідентифікацію особи, оскільки інші персональні данні (ім`я, по батькові, дата народження, рнокпп збігаються). Ця помилка унеможливлює проведення державної реєстрації прав власності на належну йому частку у квартирі, що створює юридичну невизначеність та перешкоджає реалізації його права власності. Отже, виникла необхідність у встановленні факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 26.05.2006, йому - [PERSON] , [INFO] , де прізвище помилково зазначено « [PERSON] ». Просив суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 25.06.2006, виданого на ім`я [PERSON] , у якому прізвище зазначено орфографічною помилкою. Та визнати, що зазначене свідоцтво підтверджує його право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України зазначається, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Ухвалою судді від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.12.2025. Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, 08.12.2025 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та пояснення, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог заявника. Представник заінтересованої особи , районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району Вінецька Наталія в судове засідання не з`явилась, 08.12.2025 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] народився у м. Запоріжжя, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.05.2009, рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.7-12). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого районним бюро Шевченківського ЗАГС м. Запоріжжя від 19.07.1969 (мовою оригіналу «російською») « [PERSON] », народився [INFO] в м. Запоріжжі, актовий запис № 1037, його батьком зазначено (мовою оригіналу) « [PERSON] », матір`ю зазначено (мовою оригіналу) « [PERSON] » (а.с.13). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015889867 від 28.10.2025, [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським районним відділом ЗАГС від 23.10.1971, актовий запис № 2081, гр. (мовою оригіналу) [PERSON] , народилась [INFO] в м. Запоріжжі, її батьком зазначено [PERSON] , матір`ю зазначено - [PERSON] (а.с.25). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС, мовою оригіналу російською) гр. [PERSON] та гр. [PERSON] , зареєстрували шлюб 14.09.1991 про, що зроблено актовий запис № 521. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.26). Відповідно до паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.02.2000 гр. [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Запоріжжя, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] . Прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.21-24). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015889669 від 28.10.2025, [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС від 04.12.1992 (мовою оригіналу російською) гр. [PERSON] , народилась [INFO] в м. Запоріжжі, актовий запис № 1032, її батьком зазначено (мовою оригіналу російською мовою) [PERSON] , матір`ю зазначено [PERSON] (а.с.33). Відповідно до паспорту громадянки України серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.03.2009 гр. [PERSON] народилась [INFO] в м. Запоріжжі, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] . Прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.28-32). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/015883794 від 28.10.2025, [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.05.2006 Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам: [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина, [PERSON] 1/3 частина. Квартира приватизована згідно із Законом «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 49,36 кв.м, в тому числі житлова площа 28,43 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 26.05.2006, № 653р (а.с.15-16). Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 10919895 від 13.06.2006, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/3 частина; [PERSON] - 1/3 частина, реєстраційний номер об`єкта 15059149, номер запису: 37627 в книзі: 236 (а.с.17-18). Відповідно до рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] № 81096238 від 30.09.2025 було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що заявниками разом із заявою подано свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 26.05.2006, в якому вищевказане свідоцтво про право власності посвідчує право власності трьох осіб, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Враховуючи вищевикладене, виявлені суперечності не надали змоги провести державну реєстрацію прав (прав власності) на заявлену квартиру за заявниками (а.с.19-20). Причина неправильного написання прізвища як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » виникла у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську мову відповідальною особою Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради при виготовленні свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.05.2006. Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що для повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника потрібно врахувати наявність технічної помилки щодо зазначення належності свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.05.2006 виданого заступником голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, в якому було допущено описку в прізвищі, зокрема заявника. Внаслідок виявлених помилок виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу [PERSON] та свідоцтва про право власності на житло, яке було видане з зазначенням прізвища заявника як « [PERSON] ». За встановлених судом обставин факт, щодо якого звернувся заявник, підтверджується вищенаведеними доказами у своїй сукупності, які є належними, достовірними, достатніми і допустимими. Неправильне зазначення прізвища у вказаному документі перешкоджає [PERSON] проведенню державної реєстрації права власності на належну йому частку в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року (із змінами) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким, чином, заявник не має іншої можливості підтвердити належності права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , окрім як в судовому порядку встановити належність правовстановлюючого документу, виданого на його ім`я з допущеними помилками. В частині вимог про визнання того, що свідоцтво про права власності на житло № [NUMBER] від 26.05.2006 підтверджує права власності [PERSON] на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , слід відмовити, оскільки суд не може підмінювати своїм рішенням, рішення та документи інших органів. Так, критеріями перевірки законності оспорюваного рішення є конституційні положення про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (формальний критерій), а складові принципу верховенства права дають суду підстави досліджувати зміст ухваленого (сутнісний критерій) на предмет відповідності легітимній меті, недискримінації, пропорційності, тощо. Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку так, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню, а заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial