Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник акціонерного товариства ''Акцент-банк'' (далі - АТ "А-Банк" або позивач), [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.06.2016 [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ "А-Банк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.10.2025 має заборгованість 79 824 гривні 60 копійок, яка складається з наступного: 65 825 гривент 58 копійок - заборгованість за кредитом; 13 999 гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками, 0,00 гривень штраф. Тому просять стягнути з відповідачки [PERSON] на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 09.06.2016 в розмірі 79 824 гривні 60 копійок та судові витрати в справі. Ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, проте, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України разом із позовною заявою подав клопотання, про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, просить його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судові засідання призначені на 19 листопада 2025 року та 22 грудня 2025 року не з`явилася. На 19 листопада 2025 року про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На 22 грудня 2025 року, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", хоча повістка направлялася за адресою місця проживання відповідачки зазначеною позивачем у позовній заяві та адресою зареєстрованого місця проживання, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1911881 від 21.10.2025. Також на вказані дати [PERSON] повідомлена смс-повідомленнями направленими на номер її телефону зазначений позивачем. Будь-яких заяв та клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило. За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 09.06.2016 [PERSON] звернулася до ПАТ "Акцент-Банк" з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Зі змісту анкети-заяви від 09.06.2016 вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг. Також до позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк", а також Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD". Згідно з копією довідки за картами, [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки: № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року та № [NUMBER] строком дії до січня 2018. Відповідно до копії довідки за лімітами, клієнту [PERSON] за кредитним договором б/н від 09.06.2016 за період 09.06.2016 по 18.10.2025 встановлено кредитний ліміт, а саме: 29.12.2017 встановлення до 5 000 гривень; 12.06.2023 збільшення до 21 000 гривень; 11.09.2023 збільшення до 28 000 гривень; 08.03.2024 збільшення до 58 000 гривень; 17.07.2024 збільшення до 61 000 гривень; 17.04.2025 збільшення до 66 000 гривень. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованостіза договором б/н від 09.06.2016, укладеного між АТ "Акцент-Банк" та [PERSON] , заборгованість останньої станом на 18.10.2025 становить 79 824 гривні 60 копійок, з яких: 65 825 гривень 58 копійок заборгованість за кредитом, 13 999 гривень 02 копійки заборгованість за відсотками, 0,00 грн штрафи та не оспорюються відповідачем. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. Але на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушення законних прав АТ "Акцент-Банк". Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобов`язань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Так, як вбачається із позову відповідачем умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, а також проценти за його користування, що відповідачем не спростовано. Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором б/н від 09 червня 2016 року, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 79 824 гривні 60 копійок, з яких: 65 825 гривень 58 копійок - заборгованість за кредитом та 13 999 гривень 02 копійки - заборгованість по відсоткам, тому суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного договору, а тому позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 6005315517848 від 18 жовтня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved