Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2038218276_CARD від 26.11.2021 у розмірі 14 163,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконував, у зв`язку з чим станом на 08.09.2025 утворилася заборгованість. Направлена на адресу відповідача вимога про дострокове повернення коштів залишилася без виконання. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Судом встановлено, що 26.11.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2038218276_CARD. Згідно з умовами договору (п. 1.1, 1.3), банк надав позичальнику кредит, а останній зобов`язався повернути його та сплатити відсотки згідно з графіком платежів. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування та вимогами законодавства про захист прав споживачів. Внаслідок неналежного виконання обов`язків позичальником, станом на 08.09.2025 виникла заборгованість у сумі 14 163,62 грн., яка складається з: непростроченого тіла кредиту: 6 379,60 грн; суми непрострочених відсотків: 441,41 грн; простроченого тіла кредиту: 4 220,40 грн; прострочених відсотків: 3 122,21 грн. Позивачем доведено факт направлення досудової вимоги боржнику. Наведені документи свідчать про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами кредитування. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів. Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved