Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву обґрунтувало тим, що 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111362017193. Згідно п. 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 5 000, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «»ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 23.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 5 000, 00 грн. 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111365711611. Згідно п. 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 5 900, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5 900, 00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «»ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 23.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 5 900, 00 грн. 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111365717127. Згідно п. 1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 1 100, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1 100, 00 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між ТОВ «»ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 23.04.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 1 100, 00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 01.12.2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127. Загальний розмір заборгованості за договором № № 211136201793 від 23.04.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 92 340, 50 грн., з яких: 5 000, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 87 340, 50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 61 227, 00 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № № 2111365711611 від 23.04.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 108 961, 79 грн., з яких: 5 900, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 103 061, 79 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 72 306, 86 грн. Загальний розмір заборгованості за договором № № 2111365717127 від 23.04.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20 314, 91 грн., з яких: 1 100, 00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 19 214, 91 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 153 898, 77 грн., з яких: 12 000, грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 141 898, 77 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 153 898, 77 грн., судові витрати в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн. Представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечує, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзиву. Суд, заслухавши представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111362017193, згідно п. 1.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 5 000, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с. 21-23). В матеріалах справи мітиться також графік платежів до кредитного договору (а.с. 24) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 25-26). Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 5 000, 00 грн., номер договору - 2111362017193 (а.с. 46). 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111365711611, згідно п. 1.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 5 900, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с. 29-31). В матеріалах справи мітиться також графік платежів до кредитного договору (а.с. 32) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 33-34). Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 5 900, 00 грн., номер договору - 2111365711611 (а.с. 49). 23.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір № 2111365717127, згідно п. 1.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в анкеті-заяві та складає 1 100, 00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані, згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с. 36-38). В матеріалах справи мітиться також графік платежів до кредитного договору (а.с. 39) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 40-41). Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 100, 00 грн., номер договору - 2111365717127 (а.с. 52). Окрім того, до матеріалів справи долучено Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с. 43-45). 01.12.2021 року було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127 (а.с. 58-60). До матеріалів справи долучено акти приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року (а.с. 60 на звороті) Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127 (а.с. 61-62). 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127 (а.с. 65-68). Як вбачається з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1546685 (а.с.69-73). 10.03.2023 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 74-76). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за договорами № 211136201793; № 2111365711611; № 2111365717127. До матеріалів справи долучено розрахунки заборгованості відповідача [PERSON] за договором № 2111362017193 від 23.04.2021 року за період з 23.04.2021 року по 30.11.2021 року (а.с. 46 на звороті - а.с.48); за договором № 2111365711611 від 23.04.2021 року за період з 23.04.2021 року по 30.11.2021 року (а.с. 49 на звороті - а.с. 51) та за договором № 2111365717127 від 23.04.2021 року за період з 23.04.2021 року по 30.11.2021 року (а.с. 52 на звороті - а.с. 54), що вміщують записи про здійснені операції за певний період часу та є підтвердженням виконаних операцій. З відповіді АТ «Універсал Банк» від 21.10.2025 року вбачається, що банком було ініційовано детальну перевірку, в ході якої було підтверджено, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Повний номер картки [NUMBER] [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та відкритий банківський рахунок [NUMBER] . На ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] банком було емітовано інші банківські рахунки. 23.04.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] було зараховано платежі у сумі 5 900, 00 грн. та 1 100, 00 грн. Власник картки: [PERSON] . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , серія і номер паспорта: [NUMBER] , адресареєстрації: [ADDRESS] . Номер телефону: [NUMBER] . Адреса електронної пошти: [INFO] . Номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 23.04.2021 року по 27.04.2021 року - [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] знаходиться в анкетних даних [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Також надано інформацію про рух коштів по банківській картці № [NUMBER] [PERSON] за період з 23.04.2021 року по 27.04.2021 року (а.с. 127-130). З відповіді ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 22.10.2025 року вбачається, що 23.04.2021 року грошові кошти за платіжною операцією на суму 5 000, 00 грн. були зараховані на банківську картку № [NUMBER] . 23.04.2021 року грошові кошти за платіжними операціями на суму 5 900, 00 грн. та 1 100, 00 грн. були зараховані на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 131). З відповіді АТ «Акцент-Банк» від 12.12.2025 року вбачається, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Також надано виписку про рух коштів з 32.04.2021 року по 01.05.2021 року. Інші карти клієнта: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] . Фінансовий номер, на який відправляється інформація - [NUMBER]. Номер [NUMBER] не знаходився в даних клієнта (а.с. 164-167). Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист. Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 3 - електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). При цьому, порушенням зобов`язання в розумінні статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Так, за змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є грошові кошти, надані банком або іншою фінансовою установою позичальнику у відповідному розмірі, зобов`язання з повернення яких на умовах та в строки, встановлені договором, покладається на позичальника. У випадку порушення позичальником строків виконання таких зобов`язань вони стають простроченими. Окрім того, як встановлено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В частині 2 статті 1050 ЦК України зазначено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Таким чином, за встановлених судом обставин, відповідач скористався наданими банком кредитами, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 153 898, 77 грн. Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З урахуванням вказаного, судом встановлено, що відповідач [PERSON] скористався наданими банком кредитами проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Доказів зворотного суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено. Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір № 01-07/2024 від 01.07.2024 року про надання правової допомоги (а.с. 16-17); прайс-лист надання послуг адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 17 на звороті - 18); заявку про надання юридичної допомоги № 506 від 01.04.2025 року (а.с. 19); витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року (а.с. 20). Враховуючи викладене,

Outcome: approved