Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М. звернулася до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 22.09.2021 між кредитодавцем ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] укладено договір позики №102683916 на суму 5000 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. Між первісним кредитором ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" 17.01.2022 укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступила на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102683916. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №102683916. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 28 839,08 гривень, з яких: 4513 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 23 826,08 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 гривень - заборгованість за комісією. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень. Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" всудове засідання не прибув, у позові представник позивача просить у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд справи за відсутності представника, позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань, суду не подав. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи вказані обставини, суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд установив, що 22.09.2021 між кредитодавцем ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] , [INFO] , РНОККП: [NUMBER] , укладено договір позики №102683916 на суму 5000 гривень у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За допомогою одноразового персонального ідентифікатора S69290 відповідач [PERSON] 22.09.2021 підписав кредитний договір електронним підписом. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови та правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ "Мілоан" 22.09.2021 о 15:31, шляхом ініціювання через банк провайдер, перерахувало, грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську карту відповідача. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконував і згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором має заборгованість в розмірі 28 839,08 гривень, з яких: 4513 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 23 826,08 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 гривень - заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом". Первісний кредитор ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" 17.01.2022 уклали договір факторингу №17-01/2022-54, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №102683916. В подальшому укладено договір факторингу №10-01/2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачем відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором в розмірі 28 839,08 гривень. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №102683916 від 22.09.2021 в розмірі 28 839,08 гривень. У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі13 000 гривень. На підтвердження розміру вказаних у позові витрат представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2025, заявку на надання юридичної допомоги №1243, витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги, відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 13 000 гривень. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 4 000 гривень, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривені 40 копійок). На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: approved