Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

У березні 2025 року ПрАТ «СК «ВУСО», представником якого є адвокат Шилін В.А., звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача: - 54 060,97 грн безпідставне набуте майно (грошові кошти); - інфляційні втрати та 3% річних за період 28 червня 2024 року та на дату ухвалення судового рішення (розрахунок буде надано додатково); - нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України. Позовну заяву обґрунтовано таким. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» визнано страховою подією ДТП, яке сталося місце 16 листопада 2023 року об 14:40 год. в місті Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського за участю водіїв [PERSON] "Ford" [NUMBER] та [PERSON] Volkswagen Tiguan [NUMBER]. 20 грудня 2023 р., відповідачу, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №62189 перераховано 100% страхового відшкодування в розмірі 108 121,94 грн за збитки завдані третьою особою пошкодженням автомобіля, належного відповідачу. Позивачем визначено розмір матеріальних збитків і відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон №1961), автомобіль Ford CMAX, держ. номер [NUMBER] вважається фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складає 240 210,00 грн, а вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників) складає 130 088,06 грн. Сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи, а обов`язок щодо відшкодування франшизи покладений Законом на особу, відповідальність якої застрахована. Згідно полісу № 216923862 розмір франшизи складає 2 000,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування Ford C-MAX, держ. номер [NUMBER]: 240 210,00 грн - 130 088,06 грн - 2 000,00 грн. = 108 121,94 грн, де: 240 210,00 грн - ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки; 130 088,06 грн - вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників); 2 000,00 грн - франшиза; 108 121,94 грн - сума страхового відшкодування. За наслідками розгляду матеріалів адміністративного правопорушення постановою від 22 квітня 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/21509/23 провадження № 3/753/399/24 за наслідками ДТП 16 листопада 2023 року об 14:40 год. в місті Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського, водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У мотивувальній частині цієї постанови на підставі висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року, суд, зазначив: «У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак [NUMBER] ), [PERSON] , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford (номерний знак [NUMBER] ) шляхом виконання вимог п. 16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford (номерний знак [NUMBER] ), [PERSON] , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.» Дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.3, п. 16.11 та знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У судовому засіданні 22 квітня 2024 року з`явилися [PERSON] та [PERSON] , яких було ознайомлено із висновком експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року». Таким чином, висновки суду, а також висновки експерта № СЕ-19-24/4689- ІТ від 29 березня 2024 року свідчать про цивільно-правову відповідальність обох водіїв за наслідками ДТП, яка сталася 16 листопада 2023 року об 14:40 год. в місті Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського, а тому відпали правові підстави набуття майна відповідачем і його зобов`язання повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 54 060,97 грн. Так, за наслідками розгляду матеріалів адміністративного правопорушення постановою у постанові від 01 листопада 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва у справи № 753/19707/24 провадження № 3/753/6929/24 за наслідками ДТП, яке сталася 16 листопада 2023 року об 14:40 год. в місті Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського, водій [PERSON] , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, передбаченого ст. 124 КУпАП однак провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП. Постанова у справи № 753/19707/24 стала підставою для виплати 50% страхового відшкодування вже [PERSON] в розмірі 119 016,15 грн (платіжна інструкція № 69593 від 27.11.2024 - 86123,55 грн та № 456 від 03.01.2025 - 32892,60 грн). Позивач визначив розмір страхового відшкодування на підставі ст. 30 Закону №1961, відповідно до якої автомобіля Volkswagen Tiguan, держ. номер [NUMBER] вважається фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Згідно Звіту 44894 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складає 458 727,36 грн. Відповідно до Висновку вартості придатних залишків 44894/1 вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників) складає 214 295,07 грн. Згідно полісу № 217131230 розмір франшизи складає 3 200,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування Volkswagen Tiguan д.н. [NUMBER] : (458 727,36 грн - 214 295,07 грн) / 2 - 3 200,00 грн = 119 016,15 грн, де: 458 727,36 грн - ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки; 214 295,07 грн - вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників); 3 200,00 грн - франшиза; 119 016,15 грн - сума страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, учасників ДТП, забезпечена полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ СК ВУСО. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечена Полісом №217131230 Ford C-MAX [NUMBER] [NUMBER]. Приписи ст.1188 ЦК України визначають порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України позивач мав обов`язок відшкодувати відповідачу завдану йому шкоду, третьою особою, у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, а саме у розмірі 54 060,97 грн (50% від завданих збитків), що кореспондується з приписами п. 36.3. статті 36 Закону №1961 «У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб». Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. 21.06.2024 року Позивачем направлено на адресу відповідача Претензію №1 про повернення безпідставно набутого майна 54 060,97 грн у строк до 27 червня 2024 року, але станом на дату подання позовної заяви відповідь на претензію не надходила, а грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення до суду для захисту порушеного права. Щодо підстав стягнення 3% річних та інфляційних втрат За приписами ст. 625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Водночас ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому підстави для виникнення зобов`язань визначені у ст. 11 ЦК України, зокрема, ч. 3 зазначеної статті передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Тобто, даних спірних відносинах, відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З огляду на зазначене, положення ст. 625 ЦК України поширюються на усі види грошових зобов`язань в незалежності від природи їх виникнення - на підставі договору або делікту ( ВС/ВП № 686/21962/15-ц від 16.05.2018 провадження № 14- 16цс18) і відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Цей висновок також кореспондується з приписами ч.2 ст.1214 ЦК України: у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Датою початку прострочення зобов`язання є 28 червня 2024 року, наступний день після спливу строку щодо добровільного повернення майна, який встановлено у претензії №1 від 21.06.2024 року. За приписами статті 265 ЦПК України передбачено: суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування (ч. 10). Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу (ч. 11). Ухвалою від 16.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] ; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив третій особі подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Відповідач відзив на позов не подав. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. 16.11.2023 о 14 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водій [PERSON] , який керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів - учасників ДТП була забезпечена полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО». 20.12.2023 [PERSON] , відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №62189 перераховано 100% страхового відшкодування в розмірі 108 121,94 грн за збитки завдані [PERSON] пошкодженням автомобіля належного відповідачу - Ford C-MAX д.н.з. [NUMBER] ; призначення платежу: «Стр. відш. зг. СА № 2330570 - 1 від 20.12.2023 та дог. № 216923862 від 20.09.2023 р., стр. [PERSON] , заяв. 22.11.2023. Разом із тим, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2024 у справі № 753/21509/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Розглядаючи справу № 753/21509/23 суд установив таке. Згідно з висновком експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29.03.2024 в результаті дослідження експертом надані такі висновки: - у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак [NUMBER] ), [PERSON] , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford (номерний знак [NUMBER] ) шляхом виконання вимог п. 16.3 та 16.11 ПДР; - у досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford (номерний знак [NUMBER] ) [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; - дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.3, 16.11 та знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події. У судовому засіданні 22.04.2024 у межах розгляду справи № 753/21509/23 [PERSON] та [PERSON] було ознайомлено з висновком експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29.03.2024. Постанова суду у справі № 753/21509/23 набрала законної сили 02.05.2024. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2024 у справі № 753/19707/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова суду у справі № 753/19707/24 набрала законної сили 11.11.2024. Отже, за наслідками розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справ № 753/21509/23 та № 753/19707/24 за наслідками ДТП, яка сталась 16.11.2023 о 14 год. 40 хв. у м. Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І.Качуровського, [PERSON] , який керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. [NUMBER] визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. 21.06.2024 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію про повернення безпідставно набутого майна, в якій зазначив, що у зв`язку з отриманими висновками автотехнічної експертизи № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29.03.2024 ПрАТ «СК «ВУС» мало відшкодувати відповідачу завдану шкоду у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, а саме у розмірі 54 060,97 грн (50% від завданих збитків). На підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України вимагає у строк, не пізніше 27.06.2024, повернути грошові кошти у розмірі 54 060,97 на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с.17,18). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки: - відповідач є учасником ДТП, яке сталось 16.11.2023 о 14 год. 40 хв. у м. Києві на перехресті вул. Волго-Донській та І.Качуровського; - отримав 20.12.2023 страхове відшкодування в розмірі 108 121,94 грн; - за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення його також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення; - відповідач після отримання претензії від позивача не повернув безпідставно набуті кошти в розмірі 54 060,97 грн; - заперечення щодо позову у відповідача відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви в частині вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 54 060,97 грн та задовольняє цю вимогу. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 28.06.2024 та на дату ухвалення судового рішення, а також нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, суд зазначає таке. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки основна сума боргу складає 54 060,97 грн, позивач просив у позові стягнути 3% річних та інфляційних втрат за період з 28.06.2024 по дату ухвалення рішення, суд задовольняє цю вимогу і стягує з відповідача на користь позивача за період з 28.06.2024 по 25.12.2025 3% річних у розмірі 1 595,17 та 8 499,67 грн інфляційних втрат, разом до стягнення - 54 060,97 (сума боргу) + 8 499,67 (інфляційне збільшення) + 2 419,38 (3% річних) = 64 980,02 грн. Щодо застосування ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України. У п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначається: 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; За ч. 10. Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. За ч. 11. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Суд відмовляє у визначенні такого порядку і строку виконання рішення, як зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення - оскільки, враховуючи предмет позову і суть правовідносин між сторонами у справі, - чинними приписами законодавства України, що регулюють таке нарахування, встановлено, що такі вимоги можуть бути заявлені у окремому позові із зазначенням конкретного періоду і суми основного боргу, яка залишатиметься несплаченою. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved