Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 08.06.2014 року вона з відповідачем перебуває в шлюбі. За час спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] . Причинами для розірвання шлюбу позивачка вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї та не ведуть спільний побут, з кінця червня 2025 року проживають окремо. Тому їх шлюб носить формальний характер. У зв`язку із цим позивачка просить розірвати вказаний шлюб та залишити вказаного синапроживати з нею. Позивачка в судове засідання не з`явилася, 24.11.2025 її представник, адвокат Орешко Любов Логвинівна подала клопотання, в якшму просить розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії « [NUMBER] , виданого повторно 12.06.2018 року Коломийським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, сторони зареєстрували шлюб 08.06.2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Молодятинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 4 від 08.06.2014 року). У зв`язку з укладенням шлюбу позивачка прізвище не змінювала (а. с. 4). Згідно з даними свідоцтва про народження серії « [NUMBER] (актовий запис № 11 від 19.02.2008 року), виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області 25.04.2014 року, у сторін за час спільного проживання народився син [PERSON] , [INFO] (а. с. 5). Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому вказаний шлюб слід розірвати. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище не змінювала, тому суд не вирішує дане питання відповідно до положень ст. 113 СК України. Питання про залишення на проживанні вказаного сина сторін підлягає вирішенню шляхом подання відповідногопозову в порядку та на підставах, визначених законом. Тому зазначення позивачкою про залишення на проживанні з нею сина сторін після розірвання вказаного шлюбу суд не вважає позовною вимогою та не вирішує її. На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved