Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

В провадженні Обухівського районного суду Київської області в судді Рабчуна Р.О., перебувала цивільна справа № 372/5396/24 (провадження 2-317/25) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задоволено частково. 24.09.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача, адвоката Дюговського С.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/5396/24 (провадження № 2-317/25) про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15745,60 грн. 29.09.2025 року ухвалою суду було призначено заяву до розгляду з викликом сторін. В судовому засіданні позивач та його представник заяву пітримали. Представник відповідача у задоволенні заяви просив відмовити. Крім того, 06.11.2025 року представником відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якому останній просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2025 року по справі № 372/5396/24 (провадження № 2-317/25). 24.12.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника відповідача Шульженка І.В. про перегляд заочного рішення суду було відмовлено, а тому слід вирішити питання про розподіл судових витат. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області в судді Рабчуна Р.О., позов задоволено частково - визнано за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину у спільній власності на будинок загальною площею 239,1 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:03:031:0025, площею 0,1015 га, цільове призначення - для ведення садівництва, а у іншій частині позову відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов було частково задоволено - судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам. Звертаючись до суду, позивач просив визнати за ним право власності на 86,65/100 частки спірного нерухомого майна. Задовольняючи позов частково, суд визнав за позивачем право власності на 1/2 спірного нерухомого майна, тобто позов задоволено на 57,70 відсотки. Враховуючи наведене, із відповідача підлягає стягненню 57,70 % судового збору, а саме 9085 грн. 21 коп. Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог на 57,70 відсотків судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: partial