Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог? У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до Чернівецького районного суду міста Чернівців з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі- АТ «ОТП Банк)» та [PERSON] 22.08.2018 року укладено кредитний договір № 2020171263 на придбання товару. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3678,60 грн., строком на 24 місяці. Ставка «фіксована» незмінна процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким право вимоги за договором позики №2020171263 від 22.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату відступлення прав вимоги, утворилась заборгованість у розмірі 28890,86 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14500,00 грн. та по процентам в розмірі 14390,86 грн. Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2020171263 від 22.08.2018 року у розмірі 28890,86 грн та судові витрати. Процесуальні дії суду. Аргументи учасників справи, подані заяви (клопотання). Ухалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 26.08.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області (а.с.71). Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.78). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Ухвалу суду від 29.09.2025 р. та копію позовної заяви відповідач отримала 17.10.2025 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.82), однак станом на 22.12.2025 відзив на позов не подала, будь-яких клопотань не надіслала. Фактичні обставини встановлені судом Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22 серпня 2018 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №2020171263 для придбання товарів (а.с.26,28-30). Дата остаточного повернення кредиту: 22 серпня 2020 року (п.1.1. Договору). На виконання умов кредитного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти на придбання товару в сумі 3628,60 грн., що підтверджується специфікацією від 22.08.2018р., рахуноком-фактурою від 22.08.2018р., видатковою накладною від 22.08.2018р. та фіскальним чеком від 22.08.2018 про придбання товару (а.с.30 зворот-32). Невід`ємною частиною кредитного договору є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Згідно з п.1.4 Договору датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником договору. Кредит надається шляхом перерахунку за дорученням позичальника коштів на рахунок продавця для придбання товару (а.с.26). Відповідно до п. 1.3 Договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дата надання кредиту, сума, тип, дата повернення, проценти, графік платежу встановлюється у договорі та заяві-анкеті (а.с.28-29). Згідно з п. 2.1 Договору за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: в продовж пільгового періоду 0,01% річних.(а. с. 26). Кредитний договір підписаний шляхом накладання власноручного підпису відповідача. 22.08.2018 року відповідачем підписано власноручним підписом анкету заяву на отримання кредиту та заяву-дозвіл на обробку персональних даних, яка є невід`ємною частиною договору в якому сторони погодили суму кредиту 3678,00 грн., строк кредитування 24 міс, дата повернення кредиту 22.08.2020 року, фіксована процентна ставка 0,1%. Зазначене також підтверджується паспортом споживчого кредиту та графіком платежів (а.с.27-30). Згідно до паспорта споживчого кредиту, який підписано відповідачем, сторонами погоджено суму кредиту 3678,00 грн., строк кредитування 24 тиж., процентна ставка 0,01 % річних, тип процентної ставки фіксована.(а.с. 27). Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору, кінцева дата повернення кредиту 22.08.2020 р. (а.с.28зворот-29). Згідно розписки, наданої АТ «ОТП Банк» яка засвідчена власноручним підписом [PERSON] , відповідачка отримала картку, емітовану на її ім`я: № [NUMBER] (а.с.34). Рахунком-фактурою №ФКФТ-0164-3339391 від 22.08.2018 року, видатковою накладною №ФКФТ-0164-25122621 від 22.08.2018 та фіскальним чеком від 22.08.2018 підтверджується факт придбання товарів на суму 3628,60 грн. (а.с.31-32). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] наданої АТ «ОТП Банк» за період з 22.08.2018 по 24.03.2023 банком було здійснено перегляди кредитного ліміту до платіжної картки, виданої [PERSON] , зокрема станом на 14.03.2023 року сума кредитного ліміту становить 14500,00 грн. (а.с. 14 зворот). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23, за умовами якого АТ « ОТП Банк» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, включно і до [PERSON] за кредитним договором № 2020171263 від 22.08.2018 року (а.с.8-9,19,35 зворот-39) Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 22.08.2018 року №2020171263, станом на дату відступлення прав вимоги 24.03.2023 року загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 28 890,86 грн, з яких: 14 500,00 грн - заборгованість за тілом кредита; 14390,86 грн - заборгованість за процентами (а.с.19,47-59). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання [PERSON] умов договору. Розрахунок заборгованості по кредитному договору та виписки по рахунку підтверджують існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами. Доказів того, що [PERSON] сплатила заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Також судом встановлено, що за наявним у матеріалах справи, за кредитним договором право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що підтверджується договором факторингу, укладеного між первісним кредитором та позивачем. Відповідно до витягу з Додатку до вказаного договору позивач набув право вимоги до боржника [PERSON] за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №2020171263 від 22.08.2018 року в загальній сумі 28890,86грн. Таким чином позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідача [PERSON] кредитної заборгованості за договором №2020171263 від 22.08.2018у вигляді тіла кредиту та відсотків за його користування, право вимоги на які згідно договору відступлення прав вимоги від 24.03.2023 року перейшло до позивача ТОВ «Брайт Інвестмент». Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент», як новий кредитор, набуло право вимоги до [PERSON] за укладеним кредитним договором у відповідних сумах, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. Таким чином, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2020171263 від 22.08.2018на користь правонаступника кредитора - ТОВ «Брайт Інвестмент». Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.08.2025 (а.с.45). Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд прийшов до наступного висновку. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень разом з позовною заявою представником Кириченко О.М. подано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року № 43112064, укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Ольги Клещ» (а.с.21-25); детальний опис (наданих послуг) виконаних АБ «Ольги Клещ» робіт від 20.08.2025 року (а.с.20); акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 20 серпня 2025 року (а.с.10); платіжна інструкція №1484 від 14.08.2025 (а.с.43). Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ» та Акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 20.08.2025 року, адвокатським бюро надано позивачу наступні послуги професійної правничої допомоги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент» (1,5 год., вартість години роботи адвоката -1000 грн.) 1500 грн.; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми у зв`язку з розглядом справи (3 год., вартість години роботи адвоката -1000 грн.)- 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (0,5 год.) 500 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку складає 5000 гривень (а.с.10,20). Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 20.08.2025 року містить положення про те, що оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту (а.с.10). Згідно платіжної інструкції №1484 від 14.08.2025 позивачем сплачено Адвокатському бюро «Ольги Клещ» за надання послуг правничої допомоги в розмірі 5000 грн (а.с.43). Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. [PERSON] не надала суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги. Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими. Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх характер та необхідність, а також критерій розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, відсутність аргументованого клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved