Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] в с. Білокопитове Глухівського (на даний час Шосткинського) району Сумської області померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається, в тому числі, з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , що належав їй згідно зі свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок, виданим 03 травня 1990 року на підставі рішення виконкому Глухівської районної Ради народних депутатів №138 від 27 липня 1989 року, який фактично після її смерті успадкувала донька померлої (його мати) [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила та [INFO] померла. Він є єдиним спадкоємцем матері [PERSON] за законом, прийняв спадщину після її смерті та частково її оформив, отримавши у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна належні їй земельні ділянки. Однак оформити спадкове майно у вигляді вищезазначеного житлового будинку, яке мати фактично успадкувала після смерті своєї матері (його бабусі) [PERSON] , але своїх спадкових прав не оформила, він не може, оскільки втрачені документи, які підтверджують родинні зв`язки між його матір`ю та бабусею як дочкою та матір`ю, а саме, втрачено свідоцтво про народження матері [PERSON] , і відновити його немає можливості у зв`язку з відсутністю даних про її народження у Державному архіві Сумської області. Крім того, з невідомих підстав, після смерті його бабусі [PERSON] , реєстрація її смерті відбулася за дівочим прізвищем « [PERSON] », а відтак, і свідоцтво про смерть, і актовий запис про смерть останньої, складений на ім`я « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », хоча прізвище « [PERSON] » на дівоче чи будь-яке інше, вона не змінювала. З цієї ж причини виникла і невідповідність прізвищ у правовстановлюючих документах належного спадкодавиці майна свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, де її прізвище як власника зазначено - « [PERSON] » та свідоцтві про смерть останньої, де її прізвище вказано - « [PERSON] », що також є перешкодою у реалізації його права на спадщину та оформленні спадкового майна. Довести належність спадкодавиці вищезазначеного свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та факт родинних відносин між спадкодавицею та її дочкою (його матір`ю) у інший спосіб не є можливим. За таких обставин заявник просить суд встановити факт, що померла [INFO] в с. Білокопитове Глухівського (на даний час Шосткинського) району Сумської області [PERSON] була дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Білокопитове Глухівського (на даний час Шосткинського) району Сумської області. А також, встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , видане 03 травня 1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Глухівської районної ради народних депутатів №138 від 27 липня 1989 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , померлій [INFO] в с. Білокопитове Глухівського (на даний час Шосткинського) району Сумської області. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі та участі заявника. Представник заінтересованої особи до суду також не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій зазначає, що Глухівська міська рада не заперечує проти встановлення вказаних фактів і просить справу розглядати без участі її представника. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Outcome: approved