Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 травня 2018 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а [PERSON] зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує грошове зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 126524 гривень 82 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 29 травня 2018 року в розмірі 126524 гривень 82 копійок. 1.2. Представник позивача [PERSON] не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання (а.с.52), в якому він підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту листа начальника відділу ЦНАП виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №204/09-11 від 2 червня 2025 року (а.с.56) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.60) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року (а.с.54) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2025 року (а.с.57-58) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року (а.с.66-67) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 25 грудня 2025 року (а.с.70), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 29 травня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування [PERSON] та видав йому кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути використані ним кредитні грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 29 травня 2021 року (а.с.26). 3.2. У виконання кредитного договору АТ «Універсал Банк» відкрив кредитний рахунок для обслуговування [PERSON] та видав йому кредитну картку. Ці обставини підтверджуються відповідними довідками операційного директора АТ «Універсал Банк» (а.с.24, 25). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуго-вування [PERSON] (а.с.17-23), вбачається, що відповідач неодноразово використовував кредитні грошові кошти. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження належного виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 126524 гривень 82 копійок. Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.6-15). 5.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 29 травня 2018 року в розмірі 126524 гривень 82 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №37510578130 від 6 травня 2025 року (а.с.51). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved