Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

20 серпня 2025 року [PERSON] звернулася з позовом до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі №308/11909/25 задоволено повністю позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Ярослав Михайлович, до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалено визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий двомісячний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 19 листопада 2025 року Ужгородська міська рада подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2025 року, повний текст якого складено 22 жовтня 2025 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Ільницький Я.М. 19 грудня 2025 року подав через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» зазначено судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З доданої до позовної заяви квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки №73566922 від 10.07.2025 вбачається, що [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Разом з тим, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21 жовтня 2025 року відсутній розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За наведених обставин, оскільки судом повністю задоволено позов, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved