overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

18 червня 2024 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1410-3011, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8300 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 300 днів. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 26 серпня 2025 року в сумі 41895,90 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8300 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 33515,40 грн. простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту 80,50 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не всю суму заборгованості, а 37546,70 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом 8300 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 29246,70 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 2422,40 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 1410-3011 від 18 червня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в сумі 8300 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 26 серпня 2025 року в сумі 41895,90 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 8300 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 33515,40 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не всю суму заборгованості, а 37546,70 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом 8300 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 29246,70 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2422,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, разом з тим, з огляду на графік погодинних відключень електроенергії та графік справ, призначених до розгляду, в яких суддя має брати участь, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, разом з тим згідно з графіком справ, призначених до розгляду, суддя має брати участь у розгляді інших справ, то суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 01.10.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони [PERSON] перед AT «Універсал Банк» виникла заборгованість в розмірі 12778,57 грн., з яких 12778,57 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), 0,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 01.10.2019 року у розмірі 12778,57 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак відповідно до прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», через свого представника адвоката Усенка М.І. звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 944882 від 16.08.2023 у загальному розмірі 51 898,00 грн та судових витрат. В обґрунтування позову представник зазначив, що 16.08.2023 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 944882 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 11000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Вказаний договір укладений між сторонами в електронному виді відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Вказав, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Представник позивача зазначив, що 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Ковальової Н.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/10789/25 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтуванні заяви зазначено про те, що 03.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги частково, однак не зазначено періоду часу, з якого присуджуються аліменти на дитину. 15.12.2025 року Дніпровським районним Дніпропетровської області була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду на 25.12.2025 року, об 12:00, без виклику сторін та їх представників. Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення вимог з урахуванням наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 03.11.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги частково, однак не зазначено періоду часу, з якого присуджуються аліменти на дитину. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по даній справі, зазначивши в резолютивній частині рішення дату з якої слід почати стягувати аліменти, а саме 08.07.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2016 року. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач у позові зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, через що сторони втратили почуття кохання один до одного. Шлюб має формальний характер та шлюбні стосунки відновленню не підлягають. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала письмову заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву у якій зазначила, що проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просять розглянути справу за її відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва, що міститься в матеріалах справи, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано 20 серпня 2016 року Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис про шлюб №333. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони фактично спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми, вставили почуття любові один до одного. Сторони відновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають про що свідчать особисті заяви сторін підтримання вимог позивачем та визнання вимог про розірвання шлюбу відповідачем. Стаття 24 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Враховуючи характер сімейних відносин сторін суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 27.10.2018 р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 358, посилаючись на те, що стосунки між ними розладилися, зникло взаєморозуміння та почуття любові, шлюбних стосунків не підтримують, взаємних прав та обов`язків не мають. [PERSON] позов визнав, про що подав заяву від 13.10.2025 р. (а. с. 16). Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 27.10.2018 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 358, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] (а. с. 8, 9). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , та визнання останнім цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] . Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою судді справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин та не подання ним відзиву, розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року ухваленого по справі №939/3163/23 відповідача позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 10-12). Згідно рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області №1192 від 10.09.2024 позивачку призначено піклувальником на неповнолітнім [PERSON] (а.с. 7-9). Також судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги, однак відповідач в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Враховуючи наявність порушення відповідачем своїх обов`язків утримувати неповнолітню дитину щодо якої його позбавлено батьківських прав та відсутність його заперечень на позов, виходячи з завдань цивільного судочинства, зокрема забезпечення інтересів дитини, які полягають окрім іншого, в гарантованому отриманні достатнього та необхідного матеріального утримання, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 04.01.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 28 серпня 2004 року Підгаєцькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, за актовим записом № 5 розірвати. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за час перебування у шлюбі уних з відповідачем народилася дочка [PERSON] , [INFO] (на даний час повнолітня).На початку шлюбних відносин їх сімейне життя складалось добре, проте протягом останнього часу відносиниміж нею та відповідачем суттєво погіршились, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення, оскільки між ними відсутнє порозуміння та взаємна підтримка. На даний час твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також просить проводити судове засідання без її участі. (а.с.1) Відповідач на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому зазначив про те, що повністю визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутності. (а.с.14) За приписом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, надання строку для примирення позивач та відповідач вважають недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції ID 7571-3062-9383-0559 від 18.11.2025 року вбачається, що позивачем було сплачено 1211 гривень 20 копійок судового збору, який підлягає стягненню на її користь з відповідача. (а.с.9) Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

24.12.2025 до суду надійшла заява адвоката Керімова А.З., який діє як представник позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення , а саме суд не заначив щодо зміни прізвища позивачки на дошлюбнє - « [PERSON] ». Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, суд проводить розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.12.12, позов задоволено. Вирішено розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON] , укладений 15.08.2009 р., Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №428. Повернути [PERSON] з державного бюджету судовий збір в сумі 605,60 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 605,60 грн. В прохальній частині позову, представник позивача просив після розірвання шлюбу змінити прізвище « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] ». Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, оскільки суд не вирішив питання щодо зміни прізвища позивачки, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, а заяву задовольнити частково.

Outcome: approved