Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

24.11.2025 представник заявника [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема просив суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 21.11.1983 колгоспом «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області як на « [PERSON] », російською мовою, що не відповідає його паспортним даним. Під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, заяву якого засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 25.11.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.12.2025. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла письмова заява про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, направили до суду клопотання про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника. Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18) зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право». За змістом положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» умовою для призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: у період з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року не менше 32 років. Заявник [PERSON] звернувся до органу ПФУ 06.10.2025 із заявою про призначення пенсії за віком, надавши наступні документи: трудові книжки, військовий квиток, диплом, паспорт, код. Аналізом наданих документів встановлено, що загальний страховий стаж [PERSON] становить 18 років 04 місяці 22 дні, якого недостатньо для призначення пенсії для віком. До загального страхового стажу не враховано період проходження військової служби з 30.11.1983 по 29.10.1985, оскільки наявне виправлення прізвища у військовому квитку та періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника № [NUMBER] а від 21.11.1983, оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В п.1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (із змінами) основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 2000 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] , дата народження [INFO] , російською мовою « [PERSON] » (а.с. 16). Під час дослідження судом копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 21.11.1981 колгоспом «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] » встановлено, що у графі прізвище зазначено як « [PERSON] » (російською мовою) тоді як згідно паспортних даних прізвище заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с.9). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області, як це видно з рішення про відмову в призначенні пенсії №047150033798 від 13.10.2025, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника, який вказаний у згаданому документі при призначенні йому пенсії за віком (а.с. 6-7). Досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданої 21.11.1983 колгоспом «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області на ім`я « [PERSON] », тоді як його прізвище згідно паспортних даних є « [PERSON] ». Крім того, про роботу та членство заявника у цьому колгоспі свідчить архівна довідка №225 від 03.11.2025, відповідно до якої, згідно протоколів засідання правління та загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» (реорганізованого в КСП «Деметра+»), з 1981 року « [PERSON] » прийнято в члени колгоспу, « [PERSON] » виведено з членів КСП у зв`язку із зміною місця проживання (протокол засідання правління колгоспу «Ленінський шлях» №2 від 04.03.1987 року), прийнято в члени колгоспу « [PERSON] » (протокол загальних зборів членів колгоспу «Ленінський шлях» №3 від 18.11.1989 року). За відомостями архівної довідки №226 від 03.11.2025, колгосп «Ленінський шлях» реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Деметра+». Згідно протоколу загальних зборів від 09.06.2000 року №4 КСП «Деметра +» реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Любимівське», яке є юридним правонаступником КСП «Деметра+». Усунути зазначені розбіжності та неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документа. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні прізвища заявника у трудовій книжці, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги, які викладені у заяві, ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved