Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2024 року № 14.06.2024-100000151 в загальному розмірі 21 280,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7 600,00 грн, заборгованість за відсотками - 8 240,00 грн, заборгованість за комісією - 1 140,00 грн, неустойка в розмірі 4 000,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 червня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18.06.2024-100000151, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн строком на 31 день, до 15 жовтня 2024 року, Ставка «Економ» фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 1,0 % за день, яка застосовується протягом первинного періоду. Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку користування кредитом, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 720,00 грн. Неустойка - 80,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від їх суми. Однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 21 280,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 7 600,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 8 240,00 грн та комісія 1 440,00 грн, а також неустойка у розмірі 4000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 21 280,00 гривень та судові витрати. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 01 квітня 2025 року № 561 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. 10 квітня 2025 року Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/20453/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення грошових коштів, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial