Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

08.09.2021 р. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за управління багатоквартирним будинком, який обґрунтував наступним. Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів ' - багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. У відповідності до п.7 Рішення, інформацію про Управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») було доведено до відома співвласників будинків шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинків (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-414 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520. Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. У відповідності до протоколу зборів від 17.01.2021 р. співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] дійшли згоди з 01.06.2021 р. розірвати Договір №К-414/Р від 01.06.2021р. Також відповідно до приписів п.3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі, якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах. До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг). Згідно умов вказаного договору № К-414, Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, орендарів, наймачів, окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 6,46 гривень на місяць за 1 м2 загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Згідно інформації, що є в цьому витягу, загальна площа об`єкту нерухомості квартири [ADDRESS] становить 37,15 м2. Вартість послуг позивача, як управителя, не є тотожною фактичним витратам з управління будинком, що були сплачені на користь безпосередніх виконавців (субпідрядників). Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 р. по 31 травня 2021 року в розмірі 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) гривень 00 коп. На підставі вищевказаного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2021 року в розмірі 10 336 гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідачем [PERSON] подана заява про застосування строків позовної давності до пред`явлених позовних вимог, з посиланням, що позивач пропустив строк звернення з даними позовними вимогами. Також Відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про визнання недійсним договору про розірвання з 01.06.2021 р. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який обґрунтовує наступним. Позивач за первісним позовом заявив до нього вимоги по стягненню з нього платежів за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-414 від 06.09.2017р., за період до травня 2021 року включно, оскільки зазначений Договір у своєму п.18 містить строк його дії, який вже давно сплив, позивач у первісному позові у якості підстави його продовження до травня 2021 року посилається на інший доказ, який він надав суду, а саме - на Договір № К-414Р від 06.04.2021р., у якому йдеться про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-414 від 06.09.2017 р. лише з 1 червня 2021 року. В доданій до справи копії Договору № К-414Р від 06.04.2021р. записано, що він був укладений відповідачем за зустрічним позовом з фізичною особою [PERSON] , на підставі Рішення Зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.01.2021 року, на яких цій особі начебто надано повноваження на його укладення згідно Закону України Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку. В цьому Договорі №К-414Р від 06.04.2021р. йдеться про те, що розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-414 від 06.09.2017р. відбулося саме з 1 червня 2021 року. У якості підтвердження повноважень фізичної особи на укладення такого правочину міститься посилання на Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 17.01.2021 року (які, за твердженням позивача за первісним позовом, надали певній фізичній особі повноваження на його укладення). Але, саме доказу цих повноважень (Протоколу зазначених зборів, на який посилається цей договір в основних умовах та реквізитах договору) позивач за первісним позовом суду не надав. Також, закон України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулює порядок укладення, зміни та розірвання договорів з управителем саме у багатоквартирних будинках, у яких не створені Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (Стаття 13 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону). У тих будинках, де відповідно до законодавства створені та належним чином зареєстровані Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порядок укладення, зміни та розірвання договорів з управителем регулюються Законом України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (стаття 10, 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, та стаття 12, 13 Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку). Однак, позивач за первісним позовом приховав від суду достовірно відомий йому факт, що насправді, з 31.10.2019 р. у багатоквартирному будинку [ADDRESS] співвласниками цього будинку створено, у належному порядку зареєстроване, та працює ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС ЄДРПОУ 43321473, яке з того часу діє згідно до Статуту ОСББ, та представляє співвласників на підставі Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Таким чином, не фізична особа, а саме, юридична особа ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС за законом наділена виключним правом приймати рішення щодо обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору про надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком (стаття 10, 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку). Після створення та державної реєстрації співвласниками юридичної особи ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС, ще 22.03.2020 року Загальними зборами цього ОСББ було прийняте рішення про розірвання Договору про надання послуг з утримання зазначеного багатоквартирного будинку з ТОВ Керуюча компанія МРІЯ (копія цього рішення Загальних зборів співвласників ОСББ, оформлене Протоколом від 22.03.2020 р. Відеозапис цих зборів зберігається на офіційній сторінці ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС в мережі Facebook, яка вказана в п.1.3.3 його Статуту, публічний відеозапис від 22.03.2020 року із 2-х частин. На виконання цього рішення, 17.06.2020р. у відповідності до вимог Закону України Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також п.18 Договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, Головою правління ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС, який діяв згідно закону та Статуту ОСББ від імені співвласників багатоквартирного будинку на законних підставах, письмово повідомлено іншу сторону (ТОВ Керуюча компанія МРІЯ) про відмову від Договору, та надана та зареєстрована відповідна письмова заява з доданими до неї Протоколом Загальних зборів ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС від 22.03.2020р., з іменними бюлетенями співвласників - на 220 аркушах. Вказана письмова заява з вищевказаними додатками була отримана від співвласників іншою стороною договору - ТОВ Керуюча компанія Мрія, вх. № 20-0556 від 17.06.2020р., про що свідчить реєстраційний штамп на заяві. Відповідно до цього, в червні 2020 року ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС повідомило письмово ТОВ Керуюча компанія Мрія про розірвання Договору про надання послуг з утримання зазначеного багатоквартирного будинку на підставі Рішення загальних зборів ОСББ від 22.03.2020 року. Таким чином, підстави для продовження терміну дії Договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку в подальшому, після спливу строку його дії 05.09.2020 року не настали, оскільки більше, ніж за один місяць до закінчення Договору 05.09.2020 р. (а саме - 17.06.2020р.), у відповідності до ч.6 ст.11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку від сторони Договору про надання послуг з утримання зазначеного багатоквартирного будинку ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС надійшла у встановленому порядку письмова заява іншій стороні про його розірвання. У відповідності до цього, 05.09.2020р. термін дії Договору про надання послуг з утримання зазначеного багатоквартирного будинку закінчився, і підстави для його одностороннього продовження у сторони договору ТОВ Керуюча компанія Мрія зникли. Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не визнає факт нечинності Договору про надання послуг по утриманню багатоквартирного будинку в термін з 06.09.2020 р. по 31.05.2021р., у якості доказу його продовження до 1 червня 2021 року посилається на Договору №К-414Р від 06.04.2021р., і вдається до судового стягнення зі споживача плати за вказаний період, то належним способом захисту порушеного права є позов про визнання недійсним Договору №К-414Р від 06.04.2021р., як єдиного доказу чинності Договору про надання послуг по утриманню багатоквартирного будинку в термін з 06.09.2020р. по 31.05.2021р. Спірний договір №К-414Р від 06.04.2021р. укладено без прийняття відповідного Рішення загальних зборів співвласників зазначеного багатоквартирного будинку щодо надання певній фізичній особі повноважень на його укладення. зміст Договору №К-414Р від 06.04.2021р. суперечить ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.2 ст.10 і ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку Форми управління багатоквартирним будинком», та укладений фізичною особою, що не мала на це необхідних повноважень. До того ж, фізична особа [PERSON] , що укладенням спірного договору з управителем ТОВ Керуюча компанія МРІЯ по суті цього договору самовільно скасувала Рішення Загальних зборів ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС, та продовжила дію Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком аж до 1 червня 2021 року, не є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку, адже вона не має у власності квартири у зазначеному багатоквартирному будинку. На підставі вищевикладеного [PERSON] просив суд визнати недійсним у повному обсязі з моменту укладення Договір № К-414Р від 06.04.2021р. про розірвання з 1 червня 2021 року Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-414 від 06.09.2017 р. Протокольна ухвала суду від 21.12.2022 р. про повернення зустрічного позову відповідачу [PERSON] , ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2023 р. скасована та ухвалено про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 06.07.2023 р. постановлено: зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про захист прав споживачів об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не визнало зустрічну позовні вимоги та просило відмовити в їх задоволенні посилаючись на наступне. 31.10.2019 р. проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43321473). Сам по собі факт створення юридичної особи - ОСББ ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» не тягне за собою розірвання договору № К-414 від 06.09.2017 року. Відповідно до приписів статті 13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме пункту 5, яким чітко визначено «якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору». Так у відповідності до протоколу зборів від 17.01.2021р. співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , дійшли згоди, що з 01.06.2021 р. розірвати Договір №К-414/Р від 01.06.2021 р. Відповідно до Акту приймання передачі технічної документації на житловий будинок від 01.06.2021р. передана вся наявна технічна документація голові правління ОСББ Максимовій Л.О. До передання технічної документації ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» фактично надавалися послуги з управління вищевказаним багатоквартирним будинком, що підтверджується відповідними доказами. Ухвалою суду від 24.04.2024 р. постановлено залучити до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача за цим зустрічним позовом [PERSON] . Протокольними ухвалами суду від 30.10.2024 р. клопотання представника сторони адвоката Кузнецова І.С. про витребування доказів у [PERSON] та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» залишено без задоволення. Також закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті. Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 р. зобов`язано сторону у справі [PERSON] надати суду для огляду оригінал протоколу загальних зборів членів ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС (ЄДРПОУ: 43321473) від 22.03.2020 року. Ухвалою суду від 23.10.2025 р. постановлено: витребувати з Виконавчого комітету Запорізької міської ради копію протоколу загальних зборів членів ОСББ Житловий комплекс КОСМОС ЛЮКС (ЄДРПОУ: 43321473) від 22.03.2020 року, яка направлена відповідно до Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. No109. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в зв`язку з необґрунтованістю. Представник сторони у справі [PERSON] адвокат Кузнецов І.С. просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав, зазначених в ньому. Представник відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Кукурудз Р.О. просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, [PERSON] не є належним співвідповідачем у цьому зустрічному позові, оскільки уповноважена особа співвласників діє саме як представник співвласників багатоквартирного будинку, тому відповідно до ст. 239 ЦК правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Уповноважена особа не набуває прав чи обов`язків за договором, укладеним нею в ролі представника співвласників. А тому уповноважена особа співвласників не може бути належним відповідачем за позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого нею в порядку представництва. Зазначив. що оскільки на час розгляду справи всі функції з управління будинком його співвласники передали ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС», то саме ця юридична особа, поряд з управителем, є належним відповідачем у спорах про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, про внесення змін або розірвання договору про надання послуги з управління будинком. Вважає, що [PERSON] обраний неналежний і неефективний спосіб захисту, який не спроможний захистити ні права, ні інтереси зустрічного позивача, оскільки застосування наслідків недійсності спірного правочину жодним чином не змінить обсяг його прав чи обов`язків у спірних відносинах. Зустрічним позивачем не доведено, що його право як співвласника було порушено оспорюваним договором і він не має можливості його відновлення іншим способом, як через визнання недійсним оспорюваного договору. Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторона у справі [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом, є власником квартири [ADDRESS] , загальна площа якої становить 37,15 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданої до первісного позову. Відповідно до ст.1, ч. 2 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакціях, що діяла на момент існування спірних правовідносин) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина четверта статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Приписами ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги, тощо. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакціях, що діяла на момент існування спірних правовідносин), управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3; ) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку (в особі посадової особи Запорізької міської ради), розташованого за адресою: [ADDRESS] , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», на виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520, було укладено договір № К-414 про надання послуг з управління вищевказаним багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати замовникові послуги з управління цим будинком, споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинковій території, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник (співвласники даного будинку) надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. В управління передається майно об`єкта, що належить власникам окремих приміщень на праві спільної власності. Відповідно до п. 5 вищевказаного Договору, замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі 6,46 грн (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників, у тому числі: за утримання та інші складові 5,88 грн/кв.м та винагорода управителеві 0,58 грн./кв.м. (для власників приміщень на другому та вище поверхах). Відповідно до п. 18 вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 р. 31.10.2019 р. в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] , утворено та зареєстроване ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датованої 04.11.2025 р. Керівником даного ОСББ зазначений [PERSON] . Стороною [PERSON] наданий примірник статуту ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС», в редакції затвердженій станом на 22.09.2019 р., який не є сканкопією чи ксерокопією даного документу. Наданий документ не містить прізвищ та підписів голови установчих зборів та секретаря установчих зборів. На документі стоїть печатка ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» та стороною [PERSON] поставлена відмітка «згідно з оригіналом». Зазначено, що скани оригіналу цього статуту містяться на сайті Міністерства Юстиції України. Клопотань про огляд судом сканкопії оригіналу цього документу на вказаному сайті [PERSON] не заявлялося. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що копія документу не засвідчена належним чином, тому суд вважає даний письмовий доказ не достовірним. Стороною [PERSON] заявлено, що протокольними рішеннями загальних зборів ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» від 22.03.2020 р. вирішено відкликати управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та перейти до управління багатоквартирним будинком через органи управління ОСББ, на підтвердження заявленої обставини надано примірник даного протоколу, який не містить підписів та прізвищ голови зборів та секретаря. На даному документі також стоїть печатка ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» та стороною [PERSON] поставлена відмітка «згідно з оригіналом». Дані обставини викликали сумнів у суду щодо відповідності документу оригіналу, тому враховуючи, що позивач за зустрічним позовом зазначив у ньому про наявність в нього всіх поданих ним письмових доказів, положення ст. 96 ЦПК України, суд зобов`язав [PERSON] надати суду для огляду оригінал даного документу. Також за клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом було постановлено витребувати з Виконавчого комітету Запорізької міської ради копію примірника вищевказаного протоколу, який з урахуванням ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», мав бути направлений ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» для зберігання та опублікування його резолютивної частини на офіційному сайті Виконавчому комітету Запорізької міської ради. В наступному судовому засіданні [PERSON] оригінал цього документу суду для огляду не наданий, з посиланням, що в нього він відсутній. Згідно з відповіді Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.12.2025 р. на виконання ухвали суду про витребування доказів, повідомлено, що витребуваний судом протокол на зберігання до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, який уповноважений здійснювати зберігання таких протоколів, не надходив. З огляду на вищенаведене, суд критично відноситься до наданого стороною у справі [PERSON] примірника протоколу загальних зборів ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» від 22.03.2020 р. та вважає його недостовірним доказом у справі. 17.06.2020 р. ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «КОСМОС ЛЮКС» направило ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заяву про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , з посиланням на прийняття загальними зборами об`єднання співвласників цього будинку рішення про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та перехід до управління багатоквартирним будинком через органи управління ОСББ. 17 липня 2020 р. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у відповідь на вищевказану заяву повідомили голову правління ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс» про необхідність надання протоколу зборів співвласників вищевказаного багатоквартирного будинку у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки договірні відносини між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс» відсутні. Відомості про повторне звернення співвласниками даного багатоквартирного будинку в тому числі через ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс» у встановлений ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» місячний строк до закінчення строку дії договору № К-414 про надання послуг з управління вищевказаним багатоквартирним будинком, тобто до 05.09.2020 р. відсутні, дії ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» щодо продовження надання послуг з управління будинком після 05.09.2020 р. в судовому порядку ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс» не оскаржувалися. 17.01.2021 р. загальними зборами 96-ти співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.09.2017 р. та про обрання [PERSON] в якості уповноваженої від цих співвласників особи щодо здійснення комплексу заходів під час розірвання договору з управителем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у відповідності до вимог законодавства. Листом уповноваженої співвласниками даного будинку особи [PERSON] від 17.01.2021 р. повідомлено ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» по прийняті 17.01.2021 р. вищевказаними загальними зборами співвласників даного будинку рішення, та про намір здійснювати управління будинком створеним в ньому ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс», та наголошено на необхідності здійснення управителем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заходів для передачі будинку в управління ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс». 01.04.2021 р. співвласники багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в особі уповноваженої особи [PERSON] , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в особі генерального директора Білого А.П., уклали договір про розірвання договору № К-414 про надання послуг з управління вищевказаним багатоквартирним будинком. Датою розірвання договору сторони погодили - 01.06.2021 р., датою передачі технічної документації на будинок 31.05.2021 р. Також погоджений обов`язок про сплату співвласниками платежів за спожиту електричну енергію та освітлення місць загального користування до дати розірвання договору 01.06.2021 р. складено Акт про передачу ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» технічної документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , його співвласникам в особі Максимової Л.О. З наданої позивачем за первісним позовом копії картки фактичної собівартості управління багатоповерховим будинку за адресою: [ADDRESS] , вбачається, в період з 01.11.2017 р. по 31.05.2021 р. ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надавалися послуги з управління даним багатоквартирним будинком. В даній картці деталізовано зазначено, які послуги та якою вартістю надавалися первісним позивачем щомісячно. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним позивачем, співвласник вищевказаного багатоквартирного будинку [PERSON] не оплачував надані первісним позивачем послуги з управління цим багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 р. по 31.05.2021 р. внаслідок чого виникла сума боргу у розмірі 10336,00 грн. Відповідачем за первісним позовом не оспорювався факт надання послуг в період з 01.11.2017 р. по 05.09.2020 р. та суми боргу за цей період. Підстави надання послуг з управління будинком в період з 06.09.2020 р. по 31.05.2021 р., і як наслідок нарахована первісним позивачем в цей період сума боргу [PERSON] заперечувалися. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 дійшов висновку, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду по справі № 755/7961/22 від 04.08.2025 р. В даній постанові також наголошено, що висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість/необґрунтованість вимог позову мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників. Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору від 01.04.2021 р. про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , тому належними відповідачами за цими зустрічними позовними вимогами є сторони спірного договору ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та 96 співвласників цього багатоквартирного будинку, які прийняли рішення відкликати управителя та уповноважили здійснити комплекс заходів задля розірвання договору з надання управлінських послуг з колишнім управителем [PERSON] , яка на момент прийняття рішення голосувала за дані рішення діючи від імені власника квартири в цьому будинку на підставі довіреності, при цьому не будучи власником квартири. Таким чином, [PERSON] не є належним відповідачем у цій справі. Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , які є стороною спірного договору, як співвідповідачів, а також не залучення [PERSON] за зустрічним позовом ОСББ «Житловий комплекс «Космос Люкс» до участі у справі в якості третьої особи у справі, рішення по якій може вплинути на його права та обов`язки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову у зв`язку із неналежним складом учасників справи. Вирішуючи первісні позовні вимоги суд дійшов наступних висновків. З урахуванням положень ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо строку дії договорів з надання послуг з управління багатоквартирних будинків, наявності діючого договору про розірвання договору про надання управлінських послуг щодо багатоквартирного будинку, наданих первісним позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позивачем ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надавалися в період, заявлений в його позові, послуги з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою, на законних договірних підставах Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регламентуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакціях, що діяли на момент виникнення правових відносин між сторонами по справі). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів (п. 1); без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості (п. 2); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг (п. 4); на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (п. 5); складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (п. 9) тощо. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", є наступні: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. . Відповідачем за первісним позовом не виконувався належним чином його обов`язок по оплаті цих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10336,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Таким чином, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги обґрунтовані Відповідачем за первісним позовом заявлено про застосування до первісних позовним вимог наслідків порушення строків звернення з цими вимогами до суду. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (дані правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51)). Позивач звернувся до суду з цим позовом 08.09.2021 р. Як зазначалося раніше, первісний позивач просив стягнути заборгованість, яка виникла з 01.11.2017 р. по 31.05.2021 р. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). З розрахунку заборгованості, вбачається, що оплата за надані первісним позивачем послуги, у заявлений позивачем період не здійснювалась [PERSON] взагалі. Отже, перебіг позовної давності по даним позовним вимогам не переривався. 30 березня 2020 року Верховна Рада прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, щодо строків позовної давності) на строк дії карантину. З урахуванням зазначеного, застосуванню підлягає строк позовної давності, щодо платежів, які мали бути сплачені до 2 квітня 2017 року. Позивачем заявлений пізніший вказаної дати період. На час звернення первісним позивачем з цим позовом також діяв карантин. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що первісний позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності, і заява відповідача про застосування наслідків позовної давності не підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги первісного позивача задоволені в повному обсязі, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» підлягаю стягненню витрати на сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved