Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом, в якому зазначають, що 01.11.2023 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики № 76646917. Відповідно до Договору позики - цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ"Про електронну комерцію". Згідно Договору позики - договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ"ФК"ЄАПБ" було укладено договір факторингу №14/06/21 та ряд додаткових угод до договору факторингу у відповідності до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ"ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ"ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34107,87 грн., з яких: 9476,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24631,62 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати. В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду повторно не з`явився без повідомлення причин. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Ухвалою суду від 15.07.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.09.2025 року та від 10.10.2025 року розгляд справи було відкладено. Ухвалою суду від 10.11.2025 року позовну заяву ТОВ "ФК"ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості після відкриття провадження залишено без руху. Одними з підстав було те, що представником позивача на обґрунтування доводів позову не надано платіжні документи первісного кредитора, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами, а також розмір заборгованості за цими кредитними договорами на час відступлення права вимоги. Відсутні Договори факторингу в повному обсязі, які до суду не було надано. Ухвалою суду від 25.11.2025 року було виділено у самостійні провадження позовні вимоги ТОВ "ФК"ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42826-11/2023 в розмірі 14400,00 грн. та позовні вимоги "ФК"ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04768-12/2023 в розмірі 15660,00 грн. Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК"ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 76646917 в розмірі 34107,87 грн. в порядку спрощеного позовного провадження призначити до розгляду на 23.12.2025 року на 11 год. 00 хв.. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що 01.11.2023 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено договір позики № 76646917 (а.с.9-12). Згідно з п.1 Договору позики, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики). Правила надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641.644 ТІК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п. 20 Договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 24 Договору позики, договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України. 14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (13-15) та в подальшому було укладено ряд додаткових угод до договору факторингу (а.с.16-18). Відповідно до реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34107,87 грн., з яких: 9476,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24631,62 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.21). Оцінюючи надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд доходить таких висновків. Частиною першою ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тобто позивач, на обґрунтування доводів позову повинен був отримати від первісного кредитора платіжні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року, а також розмір заборгованості за цим кредитним договором на час відступлення права вимоги. У Постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №336/4796/18 вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо) на підтвердження факту перерахування [PERSON] коштів за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року в сумі 10500,00 грн. Позивач також не долучив до позову розрахунку заборгованості первісного кредитора за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року, проведеним із дати укладання договору до дати відступлення права вимоги, із тим, щоб суд пересвідчився у правильності нарахування боргу за кредитом та процентами, а також які платежі, передбачені наведеним договором, були сплачені відповідачем. Щодо долучених до позову: розрахунку заборгованості за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року за період з 11.04.2024 року по 31.05.2025 рік у якому зазначено розмір нарахованого ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" в сумі 34107,87 гривень, з них 9476,25 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24631,62 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.22), що складений ТОВ "ФК"ЄАПБ", то ці докази лише свідчать про ненарахування ТОВ "ФК "ЄАПБ" боргу, після отримання ними права вимоги до відповідача. Проте цей розрахунок не доводить дійсного розміру боргу, який виник за кредитним договором та не містить будь-яких розрахунків боргу. Суд також зазначає, реєстр боржників № 22 від 11.04.2024 року до договору факторингу не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру боргу відповідача за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року, оскільки він не є по своїй суті розрахунком боргу, або ж фінансовими чи бухгалтерськими документами, а залежить виключно від волевиявлення сторін договору факторингу. Тому суд вважає, що позивач не довів належними доказами, що відповідач мав борг за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року в сумі 34107,87 грн.. При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості відповідача за цим договором та її розміру, оскільки матеріали справи не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідача виникли права і обов`язки згідно умов договору, так як відомостей про зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року не підтверджені належними доказами. Крім того, у позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказувало на те, що кредитний договір було укладено первісним кредитором ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" з [PERSON] .. Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідно до додаткової угоди № 22 від 11.04.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року та реєстру №22 від 11.04.2024 року укладеного між ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 76646917 від 01.11.2023 року у розмірі 34107,87 грн. Однак, наявна в матеріалах справи копія договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, не містить всіх сторінок договору, що позбавляє суд дослідити його зміст у повному обсязі та встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. Копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним чином засвідченими копіями документів та не є засвідченими витягами з них, тому суд не приймає їх як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні положень статей 77,79 ЦПК України. Отже, представником позивача не доведено правомірність заявлених вимог й не доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed