Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

03.11.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №8338978 в розмірі 22 253,39 грн, а також судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит №8338978, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2 200,00 грн. строком на 360 днів (з 26.06.2025 по 20.06.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховуеться щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складае 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 379,50 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховуеться неустойка в розмірі 110 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 847368, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 29.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8338978-853292 до Договору позики №8338978, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 7800 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 10000 та донарахувати Комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 1345,5 грн.). Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8338978 від 26.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивач уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8924735 від 01.05.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року кредитодавець відступив позивачу право вимоги до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 22 253,39 грн, з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 744,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 1 509,39 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір стягнення правової допомоги. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 26.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8338978, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 2 200,00 грн. строком на 360 днів (з 26.06.2025 по 20.06.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховуеться щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складае 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 379,50 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховуеться неустойка в розмірі 110 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом [PERSON] відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 847368, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 29.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8338978-853292 до Договору позики №8338978, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 7800 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 10000 та донарахувати Комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 1345,5 грн.). Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8338978 від 26.06.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8924735 від 01.05.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року кредитодавець відступив позивачу право вимоги до боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року в тому числі до [PERSON] в сумі 22 253,39 грн, з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 744,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 1 509,39 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано. Отже, відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредиту №8338978 від 26.06.2025 у розмірі 17 253,39 грн, яка складається із: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 744,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 1 509,39 грн. - сума заборгованості за комісією. Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за штрафними санкціями, суд приходить до такого. У своїй позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею/неустойкою у розмірі 5 000,00 грн. Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений. Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за за пенею/неустойкою, належить відмовити. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп., розмір витрат за надання правничої допомоги становить 4 500,00 грн. При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. У даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 1 500,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 17 253,39 грн., сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1 878,12 грн (17 253,39 х 2422,40: 22253,29).

Outcome: partial