Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу в розмірі 33 505,18 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2024 року в м.\~Олександрії\~Кіровоградської області\~на вулиці\~Нагорній,\~103,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю \~автомобілів Nissan\~днз [NUMBER] ,\~(власник\~та водій\~ [PERSON] )\~та BMW\~днз [NUMBER] (водій\~ [PERSON] ).\~Постановою Олександрійського\~ міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області \~від 28.10.2024\~року,\~ДТП \~сталося в\~ наслідок\~ порушення\~ водієм\~ автомобіля\~ днз\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~На момент\~ДТП \~у відповідача\~ поліс\~ обов`язкового\~ страхування\~цивільно-правової\~ \~відповідальності \~власників \~наземних \~транспортних \~засобів \~був відсутній,\~що свідчить\~ про\~те,\~що \~цивільно-правова\~відповідальність відповідача,\~як володільця\~транспортного засобу,\~не була\~ застрахована.\~ Станом\~на \~дату ДТП,\~06.09.2024\~ року,\~був чинний\~ ЗУ\~«Про обов`язкове\~ страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~ наземних\~ транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року,\~тому \~варто \~керуватися \~цим \~Законом Матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ Nissan днз [NUMBER] , згідно висновку №224-24 від 24.09.2024року, становить 31642,62 грн. та послугу за проведення висновку у розмірі 3340,00 грн.,\~яку просить\~стягнути з\~відповідача. \~ \~ \~ \~Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду та відзиву на позовну заяву не надходило. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. \~ \~ \~ \~Оскільки, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. \~ \~ \~ \~06.09.2024\~року \~ [PERSON] \~ в\~м.\~Олександрії\~Кіровоградської області\~по вулиця\~Нагорна,\~109,\~ керуючи\~ транспортним\~ засобом\~BMW\~днз [NUMBER] ,\~ та\~рухаючись \~заднім \~ходом,\~ не\~впевнився \~у безпечності\~ маневру\~ та\~допустив \~зіткнення \~з транспортним\~засобом Nissan\~днз [NUMBER] ,\~ внаслідок\~ чого\~ обидва\~ автомобілі\~ отримали\~ механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~ \~ \~ \~Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської оласті від 28.10.2024 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Nissan\~днз [NUMBER] згідно висновку №224-24 від 24.09.2024 року, становить 31642,62 грн. та послуги щодо проведення висновку становить 3340,00 грн. \~ \~ \~ \~За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2.1\~ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~ЦК України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~ст. 1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи винною особою, тобто відповідачем, шкода потерпілій особі не відшкодована. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. \~ \~ \~ \~Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39). \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту "а" п. 41. 1 ст. 41\~зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Пунктом 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідач, не надавши відзиву, наведені позивачем обставини не спростував, доказів повернення коштів позивачу чи виплати їх потерпілій особі не надав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. \~ \~ \~ \~Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. \~ \~ \~ \~За обставин цієї справи відповідач спричинив ДТП, керуючи автомобілем без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Винуватцем у ДТП внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень є відповідач, постанова суду набрала законної сили, не змінена, не скасована. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За виплатою страхового відшкодування потерпіла в ДТП особа звернулася до МТСБУ, яке в силу приписів п. «а» ч. 41.1ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду на умовах визначених законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право регресної вимоги до відповідача, а тому на користь позивача слід стягнути 33\~505,18грн., виплаченого страховиком потерпілому страхового відшкодування в межах страхової суми. \~ \~ \~ \~За змістом ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. \~ \~ \~ \~На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved