overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. У судове засідання учасники справи не з`явилися, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Зі змісту повторно виданого свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.05.2023 року, 18.06.1977 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було складено відповідний актовий запис № 798. Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися і строк для примирення йому не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України та положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300013109 від 08 грудня 2021 року у розмірі 111749,05 грн судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів, зокрема кредитний договір №200337371 від 06.04.2021 та кредитний договір №300013109 від 08.12.2021, відповідно до умов яких відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих договорів. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок позичальника. 25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , в якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3376. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 30 серпня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Сторони від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2025 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року вказана позовна заява передана до провадження судді Рибальченко Л.М. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце повідомлений, поважність причини неявки до суду не надав. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 серпня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3376. Від шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У червні 2025 р. вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію речових прав для внесення відомостей про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] до Державного реєстру речових прав, а також внесення відомостей про власника, тобто її. Проте державним реєстратором рішенням від 16.06.2025 р. № 79439208 їй відмовлено у внесенні відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки виявлено помилку у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло від 18.01.2001 р., оскільки у правовстановлюючому документі її прізвище зазначено як « [PERSON] », а у паспорті громадянина України її прізвище зазначено як [PERSON] . У зв`язку з наявною помилкою вона позбавлена можливості розпоряджатись належною їй на праві приватної власності квартирою. Просить суд: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що свідоцтво про право власності на житло від 18.01.2001 р. видане на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник ВК Сумської міської ради у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001 р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001 р. виданого на ім`я « [PERSON] , оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, до 26.12.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №393. В обґрунтування вимог зазначає, що з 01.03.2023 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. Вказує, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, кожен з них має різні погляди на життя та сімейні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше примирення та збереження сім`ї вважає неможливим. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 6). Відповідач подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна (а.с.31). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №393 (а.с.5). Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. З урахуванням обставин справи, позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28.08.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції , актовий запис №1344. В обґрунтування вимог зазначає, що з 28.08.2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дитину сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, кожен з них має різні погляди на життя та сімейні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше примирення та збереження сім`ї вважає неможливим. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати (а.с. 53). Відповідач подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна (а.с.27). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб (повторне) серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.08.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції , актовий запис №1344 (а.с.11). Сторони є батьками малолітньої дитини - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. З урахуванням обставин справи, позиції позивача щодо неможливості збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги наступним. З 05 лютого 2016 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейні стосунки та життя, спільне господарство сторони не ведуть, подружні відносини фактично припинили. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі (а.с. 18-19). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2016 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 16 (а.с. 8). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнути з Відповідача середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за кожен робочий день з 21.05.2019 по 10.12.2024 з розрахунку 18,54 грн за день. 28.11.2025 Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в резолютивній частині рішення не було зазначено загальної суми стягнення. У своїй заяві Позивач надав розрахунок, згідно з яким за вказаний період кількість робочих днів становить 1415, а загальна сума до стягнення - 26 234,10 грн. Полтавський апеляційний суд у постанові від 11.11.2025 зазначив, що відсутність точної грошової суми в рішенні є підставою для звернення до суду першої інстанції з метою ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України. Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд заяву у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо він, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Судом перевірено розрахунок Позивача період: з 21.05.2019 по 10.12.2024, кількість днів: 2019 рік - 156 днів; 2020 рік - 251 день; 2021 рік - 250 днів; 2022 рік - 249 днів; 2023 рік - 260 днів; 2024 рік - 249 днів. Всього - 1415 робочих днів. Сума 1415 днів ? 18,54 грн = 26 234,10 грн. Оскільки судом було встановлено право Позивача на отримання середнього заробітку, але не вказано фінальну суму, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved