Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

у вересні 2025 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором №4699796 від 07.01.2022 в розмірі 17 401,50 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, Позов мотивований тим, що 07.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №4699796, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 6 000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною процентною ставкою за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В подальшому, 26.01.2024 року було укладено договір №26-07/24, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4699796. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість у розмірі 17 401,50 грн (а.с.2-7). 19.09.2025 ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільна справа передана до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с.72,76). Ухвалою від 27.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 93). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с. 96-99, 104,105), відповідач рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, які повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 100,101,106,107). Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» у позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 6 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 07.01.2022 [PERSON] , заповнивши Анкету-заяву на кредит №4699796 та ознайомившись з основними умовами кредитування, уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №4699796 на суму 6 000,00 грн, строком на 15 днів, термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та відсотків за користування кредитом 22.01.2022 (а.с.27-31, 46). Згідно з п.1.5 Договору загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, включаючи проценти за користування кредитом та комісії, складають в грошовому виразі 3390,75 грн та 5,409,714.00% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 9390,00 грн (а.с.27). Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 1140,00 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (а.с.27). Проценти за користування кредитом 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.2, 1.6 Договору). Згідно з п.2.1 Договору (індивідуальна частина) кредит надається шляхом переказу на картковий рахунок. За п.2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору (а.с.27). Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначена в п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну(базову) встановлену п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника ( пункт 2.2.3.). Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору. Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на вебсайті товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору ( пункт 2.3.1.1.). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (пункт 2.4.1.). У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.). 2.3.1.2.Позичальник може збільшити строк кредитування на 1(один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. 07.01.2022 [PERSON] ознайомилася з основними умовами кредитування, на підтвердження чого позивач долучив Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена вся інформація, яка надається споживачу до укладення договору (а.с.45). [PERSON] також підписала Графік платежів, в якому визначена сума кредиту 9 390,00 грн, в тім числі 6000,00 грн - сума кредиту, 2250,00 грн - проценти за користування кредитом, 1140,00 грн - комісія за надання кредиту, реальна річна процентна ставка - 5,409,714.00%, 9390,00 грн - загальна вартість кредиту (а.с.44). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , з якою укладений договір №4699796 від 07.01.2022, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором): S38736, 07.01.2022, на номер телефону [NUMBER] (а.с.52). Згідно з квитанцією №1877148891 АТ КБ «Приватбанк», 07.01.2022 було перераховано грошові кошти у сумі 6000,00 грн згідно договору №4699796, на картку № [NUMBER] (а.с.53). Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4699796, загальна сума заборгованості [PERSON] складає 17 401,50 грн, в тім числі: 5820,00 грн - заборгованість за кредитом, 10 441,50 грн - заборгованість по процентам, 1140,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.54). 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату своє право грошової вимоги до боржників, строк виконання зобов`язань за якими настав, або виникне у майбутньому (а.с.9-18). За платіжною інструкцією №448090005 від 26.07.2024 ТОВ «Факторинг Партнерс» здійснило ТОВ «Мілоан» оплату згідно договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 (а.с.19). Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 26.07.2024 до договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024, "Мілоан" передав, а ТОВ "Фактор Партнерс" прийняв Реєстр боржників згідно договору факторингу (а.с. 20,21). Відповідно до Реєстру боржників, який є додатком №3 та витягу з додатку №3 до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, до ТОВ "Фактор Партнерс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №4699796 від 07.01.2022 на загальну суму 17 401,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5820,00 грн, за процентами - 10 441,50 грн, за комісією - 1140,00 грн (а.с. 22-24,25). Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості становить 17 401,50 грн, в тім числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 820,00 грн, за процентами - 10 441,50 грн, за комісією - 1140,00 грн (а.с.8). Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У частині другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Отже, між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит, за яким відповідачу надано кредитні кошти, які останній використовував. За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №4699796 від 07.01.2022 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором №4699796 від 07.01.2022 у розмірі 17 401,50 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» додано: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, прайс послуг АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №12 від 01.08.2025, витяг з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 у загальному розмірі 13 000,00 грн (а.с.37-43). Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно з положеннями п. 4.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги (а.с. 20). Прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» визначено вартість послуг, де ціна роботи визначена як фіксована, так і погодинна (а.с. 37 на зв.-38). Згідно із заявкою № 12 від 01.08.2025 сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації: час - 2 години вартість 1 500/год, ціна 3000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: час - 2 години, вартість одиниці виміру 3000, ціна - 6000 грн, що також відповідає акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 (а.с. 42,43). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, договором про надання правової допомоги не визначено як розмір гонорару адвоката, так і вартість його послуг. Тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved