Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

короткий зміст вимог. 06.12.2024 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що він є рідним братом [PERSON] . [PERSON] є особою з інвалідністю групи І «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Заявник здійснює постійний догляд за братом, піклується про нього, а відтак звернувся до суду та просив призначити його опікуном. Рух справи, заяви та клопотання учасників. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 12). Протоколом автоматичного визначення присяжних від 06.12.2024 основними присяжними визначено Климчука П.П., Насінника П.А. (а.с. 13). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 18.12.2024, доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити Сергійчуку А.В. адвоката для здійснення його захисту за призначенням (а.с. 14). 16.12.2024 на електронну пошту суду надійшло доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-0207687 від 12.12.2024 про уповноваження адвоката Царківського Олександра Юрійовича на представництво інтересів [PERSON] в суді (а.с. 22). Ухвалою суду від 18.12.2024 задоволено клопотання заявника [PERSON] про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи (а.с. 32). 14.08.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №445 (а.с. 37-39). Ухвалою суду від 28.08.2025 відновлено провадження у справі (а.с. 42). 08.10.2025 судове засідання у справі відкладено за заявою заявника [PERSON] (а.с. 52). 28.10.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 18.11.2025 на адресу суду надійшло подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном відносно брата [PERSON] (а.с. 60-62). 19.11.2025 року судове засідання відкладено у зв`язку з закінченням повноважень присяжних суддів. 18.12.2025 на протоколом автоматичного визначення присяжних основними присяжними визначено Азіатцеву Ю.В., Коваль Н.М. (а.с. 70). Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Дзюба О.О. та представник особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна- адвокат Царківський О.Ю. в судовому засіданні не заперечували проти задоволенні вимог заяви. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, інші процесуальні дії судом не вчинялись. Встановлені судом обставини справи. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Факт родинних відносин між ними підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 9 -10). [PERSON] є особою з інвалідністю І «А» групи з дитинства, він потребує постійного стороннього догляду та обмежений у самообслуговуванні. Стан здоров`я [PERSON] , який потребує постійного стороннього догляду підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ №310040 (а.с. 8). З висновку судово-психіатричного експерта № 445 від 05.06.2025 (а.с. 3739), проведеного Вінницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» слідує, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня та відхиленням у поведінці (F72.8), він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області рішенням №471 від 13.11.2025 затвердив подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про можливість та доцільність виконувати обов`язки опікуна громадянином [PERSON] , [INFO] щодо свого брата [PERSON] (а.с. 60-62). Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Висновок за результатами розгляду справи Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11). Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи [PERSON] , [INFO] немає. У справі, що розглядається, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов наступного висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] , встановлення над ним опіки та призначення опікуна є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової експертизи відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved