Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР. Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( т. 1. а.с. 52 ). Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року. Клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( т. 1, а.с. 53 ). 02 січня 2025 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об`єктивний розгляд. Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( т. 1, а.с. 57 ). Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до [PERSON] у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( т. 1, а.с. 59 ). 06 січня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідач заперечила факт втручання у лічильник та піддала під сумнів акт про порушення, який нею та її донькою [PERSON] підписаний не був. Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( т. 1, а.с. 63 75 ). 14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві. Окрім того, представник позивача адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт того, що остання являється одноосібним власником будинку [ADDRESS] , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( т. 1, а.с. 80-92 ). Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( т. 1, а.с. 93 94 ). За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( т. 1, а.с. 102 ). 03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ). У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( т. 1, а.с. 113 ). 26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( т. 1, а.с. 117 118 ). Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( т. 1, а.с. 129 ). 29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання. При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом ( а.с. т. 1, 135 141 ). Цього ж дня, від представника відповідача адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка [PERSON] у судове засідання ( т. 1, а.с. 143 ). Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. задоволено, зобов`язано відповідача [PERSON] у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів про підтвердження права власності на будинок [ADDRESS] . Разом з цим, задоволено й клопотання відповідача [PERSON] та, як наслідок, зобов`язано АТ « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік. Проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року ( т. 1, а.с. 146 - 147 ). 09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача [PERSON] ( т. 1, а.с. 151 153 ). 13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що викликано направленням запиту до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на предмет наявності та відсутності актового запису про смерть [PERSON] . Разом з цим, просила провести розгляд справи у відсутність представника позивача, розгляд справи у разі відсутності даних про смерть відповідача відкласти, а у разі надходження таких даних, - зупинити провадження у справі ( т. 1, а.с. 154 156 ). 14 травня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення його повноважень, як представника відповідача, у зв`язку з смертю [PERSON] , [INFO] ( т. 1, а.с. 157 ). До вказаної заяви адвокат Брижатий С.В. долучив свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 08 травня 2025 року, яке видано виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідно до якого [PERSON] померла [INFO] ( т. 1, а.с. 158 ). Ухвалою суду від 15 травня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] ( т. 1, а.с. 161-162 ). 12 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] , оскільки остання відповідно до договору дарування від 30 серпня 2001 року, який зареєстрований в реєстрі за № 854, являється власником жилого будинку [ADDRESS] ( т. 1, а.с. 169- 187 ). Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року провадження у справі за позовом АТ « Полтаваобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відновлено. Залучено до участі у справі в якості належного відповідача [PERSON] , 1969 року народження, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалено вважати, що АТ « Полтаваобленерго » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Розгляд справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначено у відкритому підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року ( т. 1, а.с. 189 190 ). 30 вересня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, із змісту якої слідує, що 24 вересня 2025 року на поштове відділення « Укрпошта » ( місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, с. Яреськи, вул. Липова, 20 ) надійшов лист з Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/1247/24, адресований [PERSON] . У видачі листа було відмовлено з огляду на те, що [PERSON] померла. На підтвердження факту смерті [PERSON] відповідач надала копію свідоцтва про смерть. Окрім того, відповідач [PERSON] підтвердила факт реєстрації за адресою: [ADDRESS] , долучивши до заяви копію довідки Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 831 від 22 вересня 2025 року ( т. 1, а.с. 194 199 ). На адресу суду дійсно повернувся поштовий конверт, адресований [PERSON] з одночасними відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання » ( т. 1, а.с. 201 ). 10 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю у розгляді справи № 529/406/25 у Диканському районному суді Полтавської області та продовження строків підготовчого провадження ( т. 1, а.с. 202 205 ). Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року ( т. 1, а.с. 206 207 ). 07 листопада 2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги вважала безпідставними, тому у їх задоволенні просила відмовити. Зміст відзиву є аналогічний тому, що поданий відповідачем [PERSON] . Окрім того, відповідач [PERSON] просила витребувати у АТ « Полтаваобленерго » колективний договір за 2024 рік ( т. 1, а.с. 214-234 ). За наслідками судового засідання, яке мало місце 07 листопада 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року ( т. 1, а.с. 238 239 ). 18 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив ( т. 1, а.с. 242 - 246 ). 03 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив ( т. 2, а.с. 1 11 ). Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року ( т. 2, а.с. 33-35 ). 17 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з заявою про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність. 17 грудня 2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги не визнає. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] з 31 березня 2005 року був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] та складено договір користування електричною енергією № 1060/9-29-5 від 31 березня 2005 року. Договір про користування електричної енергією, станом на 01.01. 2019 року, втратив чинність у частині надання послуг з постачання електроенергії. По особовому рахунку з 2005 року ніхто переоформленням особового рахунку до даного часу не звертався. Станом на 12 листопада 2024 року по даного особовому рахунку здійснюється споживання електроенергії. Відключень у порядку, передбаченому ПРРЕЕ не було ( т. 1, а.с. 46 ). Згідно договору дарування серії АЕВ № 838365 від 30 серпня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Палксіною П.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 854, відповідач [PERSON] отримала у дар від матері [PERSON] жилий будинок [ADDRESS] ( т. 1, а.с. 182 ). Відповідно до довідки Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідач [PERSON] , 1969 року народження, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( т.1, а.с. 181 ). Таким чином, відповідач є споживачем послуг наданих позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується сплатою рахунків за спожиту енергію ( т. 1, а.с. 34 ). З копії Акту про порушення № 00012498 від 18.01.2024 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] представниками Шишацької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 8.2.4, п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕ, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. На корпусі лічильника № 0595478 в районі лічильного механізму мають місце характері пошкодження корпусу лічильника: потертості, подряпини, зміщення лічильного механізму. На фасадному коробі відсутнє оглядове скло. Контрольний огляд проведений у присутності споживача [PERSON] , яка від підписання акту відмовилася в присутності двох представників оператора системи, що зафіксовано на відео ( т. 1, а.с.17-18, 47 ). До Акту про порушення № 00012498 від 18.01.2024 року додано схему електропостачання споживача, схему підключення приладу обліку споживача (а.с.18). Відповідно до акту № 7062 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18 квітня 2024 року, за результатами внутрішнього огляду лічильника типу СОЄ -1.02/2 заводський номер 0595478 виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу напроти приводу лічильного механізму сліди контакту з екраном, деформовані стінки кріплення лічильного механізму. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить:2.23мТл, тоді як природній рівень - 0ю07-0.1мТл . За результатами проведеної експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації ( а.с. 23 ). 03.05.2024 року за вих. № 14.3.5 на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ) було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбудеться 06.06.2024 року. Споживач отримав запрошення, що слідує з повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.24). Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» № 00012498 від 06.06.2024 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно підпункту 3 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» за період з 18.07.2023 по 18.01.2024за 84 календарних дні, 2729кВт/год на суму 21 356,88 грн (а.с.27). Така сума заборгованості підтверджується копією розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.28). Відповідачем вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплачена. Згідно з п.26 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Відповідно п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Абзацом 3 п. 2.1.1. ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору. Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Згідно з п. 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Відповідно до пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Згідно із статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Згідно з п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії…». Згідно п.п.3п.8.4.2ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Відповідно до п.п.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок (ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам. Згідно з п. 11.9.1 і п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача. Підставою звернення позивача до суду з даним позовом є встановлення комісією Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ факту порушення [PERSON] , як споживачем, підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, шляхом вчинення інших дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії. Встановлено магніт на лічильник електричної енергії № 0595478, на корпусі лічильника є подряпини. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, що слідує зі змісту ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Відповідно до пункту 1 названого Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Згідно з протоколом комісії Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» № 00012498 від 06.06.2024 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії побутовим споживачем, на підставі Акту про порушення № 00012498 від 18.01.2024 року, відповідачці нараховані збитки у сумі 21 356,77 грн за період з 18.07.2023 року по 18.01.2024 року за необліковану електроенергію, що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 21 356,77 грн на відшкодування завданих збитків. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved