Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 03.04.2019 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] (відповідач - 1) укладений Кредитний договір кредитної лінії № СК35/030/19/35/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого відповідачу [PERSON] позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 30000 грн. 03.04.2019 між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір про транш до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що Кредитодавець надає Позичальнику транш у розмірі 30000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 склала 30 000 грн. Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 30 000 грн. згідно заяви позичальника від 03.04.2019 на перерахування коштів на рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується платіжною інструкцією. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти та повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 28 числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Кредитодавцем та позичальником у п.3 Додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії та п.3 Додаткового договору про транш №1, а саме - зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж в казані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором кредитної лінії. Станом на 03.04.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором кредитної лінії складає 41506,73 грн., з яких: 13606,43 грн сума заборгованості по сплаті тіла кредиту; 27900,30 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.10.2021 по 03.04.2024. 03.04.2019 між КС «СуперКредит», відповідачем-1 та [PERSON] (відповідач-2) укладений Договір поруки №СК35/030/16/35/20СЗ, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором. 03.04.2019 між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] (відповідач-3) укладений договір поруки №СК35/030/169/35/20СЗ, відповідно до якого поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з позичальником [PERSON] щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 41506,73 грн. та судові витрати: 3028 грн. - судовий збір, 4000 грн.- правнича допомога. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив не подали. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом встановлено, що 03 квітня 2019 року КС «СуперКредит» та [PERSON] уклали кредитний договір кредитної лінії №СК35/030/16/35/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі кредитний договір), відповідно до п.п.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 30 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.3.1 кредитного договору кредит надається позичальнику у національній валюті України, після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника за якого заявою. Відповідно до п.3.3 кредитного договору змінювана процентна ставка складає 84% річних. Відповідно до п.3.4 кредитного договору кредитодавець має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на 3 місяці. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року) (п.3.2 кредитного договору). Сторони узгодили, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів. Строк кредиту та Графік платежів визначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною Договору (п.3.5 кредитного договору) (а.с.7-8). 03.04.2019 між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії №СК35/030/19/35/20СЗ, відповідно до якого сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш у розмірі 30 000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума залишку виданого позичальнику кредиту складає 30000 грн. Строк дії додаткового договору про транш з 03.04.2019 по 03.04.2024, що складає 1827 днів. Строк, на який надається кредит за додатковим договором на транш складає 1827 днів. Сторони також погодили графік платежів за врахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного в п.1 траншу (а.с.9). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за договором, розрахована з дотриманням вимог графіку платежів, становить 95838 грн. 73коп. (п.4 додаткового договору про транш №1). Орієнтовна реальна річна процентна ставка за Договором, розрахована на загальний розмір кредиту (кредитний ліміт) з дотриманням графіку платежів, становить 43,85% річних (п.5 додаткового договору про транш №1). 03 квітня 2019 року між КС «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № СК35/030/16/35/20СЗ (а.с.10). Відповідно до п.п.1.1 Договору поруки № СК35/030/16/35/20СЗ [PERSON] зобов`язалася солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань по Кредитному договору кредитної лінії №СК35/030/19/35/20СЗ від 03.04.2019 і по Додатковим договорам до кредитного договору, укладеним між КС «СуперКредит» та [PERSON] . За Договором поруки [PERSON] відповідає перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і [PERSON] за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат (п.п.2.1 Договору). У випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених кредитним договором, виконати їх зобов`язується поручитель (п.п.2.3 Договору). Договір набуває чинності з моменту укладення і діє 96 місяців, тобто до 03 квітня 2027 р., але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед КС «СуперКредит» за кредитним договором кредитної лінії (п.п.3.1 Договору). 03 квітня 2019 року між КС «СуперКредит» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № СК35/030/16/35/20СЗ з аналогічними умовами (а.с.11). Факт видачі позивачем кредитних коштів відповідачці [PERSON] підтверджується заявою [PERSON] на видачу чергового траншу в сумі 30000,00 грн., заявою [PERSON] від 03.04.2019, якою остання доручила КС «СуперКредит» переказати кошти згідно кредитного договору у розмірі 30 000 грн. на її картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», а також платіжним дорученням №18037 від 03.04.2019 про перерахування коштів у сумі 30 000 грн. на рахунок [PERSON] в АТ КБ «Приват Банк» (а.с.12-14). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно положень ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні зобов`язання та зобов`язання поруки. Кредитна спілка «СуперКредит» свої зобов`язання за Кредитним договором №СК35/030/19/35/20СЗ від 03.04.2019 та додатковим договором про транш №1 виконала повністю, надавши відповідачу [PERSON] кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Згідно з розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії №СК35/030/16/35/20СЗ від 03.04.2019, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, не погашала кредит та відсотки у строки, вказані у графіку платежів, внаслідок чого станом на 03.04.2024 заборгованість складає 41506,73 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 13606,43 грн., проценти 27900,30 грн. (а.с.5-6). Розрахунок заборгованості є зрозумілим, наявність зазначеної заборгованості відповідачами не спростовано. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст. ст. 509, 526, 553, 554, 1054 ЦК України свої зобов`язання за кредитом не виконали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.1). Обов`язок по сплаті судових витрат не є солідарним, тому з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір у рівних частках по 1009,33 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу, які складають 4000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, укладеним між Кредитною спілкою «СуперКредит» та адвокатом Стародуб І.В., Актом приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 року з якого вбачається, що адвокатом Стародуб І.В. надано послуги КС «СуперКредит» щодо підготовки та написання позовної заяви щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кредитної заборгованості на суму 4000 грн, платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) № 1351 від 04.09.2025 р про сплату КС «СуперКредит» на рахунок адвоката Стародуб І.В. коштів в сумі 4000 грн (а.с.15-18), Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачами не оспорюється. Враховуючи вимоги ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Враховуючи викладене, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. у рівних частках по 1333,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved