Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.04.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і [PERSON] укладено кредитний договір №00-9748660. 25.11.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9748660 від 30.04.2024 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8856,98 грн. В обгрунтування зазначив, що відповідач визнає факт укладення договору, обставини наявності кредитної лінії, строк договору, періодичність нарахування процентів, факт перерахування грошових коштів у сумі 7800 грн. на її рахунок, визнає стягнення з неї комісії за надання кредиту в розмірі 780 грн., проте не погоджується щодо розміру заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами. Пункт 1.5.1 Договору кредитної лінії №00-9748660 є нікчемними в силу приписів ст.12 ч. 5 Закону України "Про споживче кредитування". Нормою Закону України "Про споживче кредитування" встановлюється максимальна процентна ставка у розмірі 1%, але відповідач вважає, що в даному випадку процентну ставку у розмірі 1% застосувати неможливо, оскільки в силу нікчемності вищезазначеного пункту про нарахування процентів в Договорі кредитної лінії № 00-9748660 є неузгодженими. З урахуванням нікчемності пункту 1.5.1 Договору кредитної лінії № 00-9748660, якими денна процентна ставка встановлена з порушеннями Закону України "Про споживче кредитування", відповідач вважає, що відповідно до положень ст.1048 ч.1, ст.1054 ч.ч.1, 3 ЦК України проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період. Згідно позовної заяви ТОВ ''Макс Кредит'' нараховувало проценти з 30.04.2024 по 25.04.2025. З інформації, опублікованої на офіційному сайті Національного банку України, встановлено, що в 2024 році розмір облікової ставки (% річних) становив: з 26.01.2024 по 14.03.2024 15,0 %; з 15.03.2024 по 25.04.2024 14,5 %; з 26.04.2024 по 13.06.2024 13,5 %; з 14.06.2024 по 12.12.2024 13,0 %, з 13.12.2024 по 23.01.2025 13,5 %; з 24.01.2025 по 06.03.2025 14,5%; з 7.03.2025 по 17.04.2025 15,5%; з 18.04.2025 по 05.06.2025 15,5%. Відповідач вважає за необхідне здійснити контр-розрахунок по відсоткам за офіційною обліковою ставкою (% річних) НБУ: за період з 30.04.2024 по 13.06.2024 облікова ставка становить 13,5% та розраховується в наступному порядку: 1) 13,5/366 = 0,037 %; 2) 45 (днів) *0,037 =1,665 %; 3) (7800,00/100) * 1,665 = 129,87 грн. розмір відсотків за користування кредитом за період з 30.04.2024 по 13.06.2024; за період з 14.06.2024 по 12.12.2024 облікова ставка становить 13,0% та розраховується в наступному порядку: 1)13,0/366= 0,036%; 2)182(днів)*0,036= 6,55%; 3) (7800,00/100) * 6,552 = 511,06 грн. розмір відсотків за користування кредитом за період з 14.06.2024 по 12.12.2024; за період з 13.12.2024 по 23.01.2025 облікова ставка становить 13,5% та розраховується в наступному порядку: 1) 13,5/366 = 0,037 %; 2) 42 (днів)*0,037 = 1,554 %; 3) (7800,00/100) * 1,554 = 121,21 грн. розмір відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2024 по 23.01.2025; за період з 24.01.2025 по 06.03.2025 облікова ставка становить 14,5% та розраховуєтьсяв наступному порядку: 1)14,5/365=0,04%; 2)42(днів)*0,04=1,68 %; 3)(7800,00/100)*1,68 = 131,04 грн. розмір відсотків за користування кредитом за період з 24.01.2025 по 06.03.2025; за період з 07.03.2025 по 25.04.2025 облікова ставка становить 15,5% та розраховується в наступному порядку:1)15,5/365=0,042 %; 2)50(днів)*0,042=2,1%; 3)(7800,00/100)*2,1 = 163,8 грн. розмір відсотків за користування кредитом за період з 07.03.2025 по 25.04.2025 року. Враховуючи вищезазначений контр-розрахунок, загальний розмір відсотків за період з 30.04.2024 по 25.04.2025 (період стягнення позивачем) за користування кредитом становить 1056,98 грн., щовідповідає обліковій ставці НБУ (% річних) та не порушує Закону України "Про споживче кредитування". У позовній заяві позивач вказав, що за Договором № 00-9748660 від 30.04.2024 року з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом у розмірі 8580,00 грн., відповідач не погоджується з розсіром заборгованості за тілом кредиту, оскільки п.2.8 договору визначено розмір тіла кредиту, який складає 7800 грн. Крім того, відповідач не визнає та заперечує розмір витрат, оскільки супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Таким чином відповідач вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору. [PERSON] з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності, розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача просить суд зменшити з 7000,00 грн до 2000,00 грн. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просив зменшити позовні вимоги. Зазначив, що відповідно Закону України ''Про споживче кредитування'' нарахування відсотків у період з 30.04.2024 - 24.07.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином. 7800,00 грн.(тіло Кредиту)*86(період)*1(процентнаставка)/100 = 6708,00 грн. (сума яка нарахована за період). Тобто загальна сума заборгованості складає 15 288 грн. (7800,00 грн. за тілом кредиту, 6708 грн. відсотків за користування кредитом та 780 грн. за комісією). Щодо комісії представник позивача зазначив, що комісія є обов`язковою до сплати. Комісія, передбачена пунктом 1.6. Договору від 30.04.2024 року, є невід`ємною складовою загального зобов`язання позичальника та підлягає обов`язковій сплаті нарівні з основною сумою кредиту (тілом кредиту). Посилання представника відповідача на те, що позивач нібито неправильно зазначив суму кредитної заборгованості, є безпідставним, оскільки загальний розмір фінансового зобов`язання визначено самим кредитодавцем. Відповідач стверджує, що позивач не обґрунтував понесення витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Від представника відповідача надійшли заперечення в якому зазначили, що після зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' позовних вимог в частині розміру відсотків за користування кредитом [PERSON] не визнає розмір відсотків 6708,00 грн., який був нарахований представником позивача за період з 30.04.2024 року по 24.07.2024 року, а визнає суму 245 грн., яка є правильно нарахованим розміром відсотків за період з 30.04.2024 року по 24.07.2024 року відповідно облікової ставки НБУ (% річних). Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' та [PERSON] станом на 17.10.2025 року не узгоджували по Договору кредитної лінії №00-9748660 розмір денної процентної ставки 1% відповідно до вимог Закону України ''Про споживче кредитування'', у тому числі [PERSON] не надавала згоди на внесення змін до Договору кредитної лінії № 00-9748660, у тому числі на внесення змін до пункту 1.5.1 Договору кредитної лінії № 00-9748660. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' в односторонньому порядку не могло без згоди [PERSON] , у тому числі вже під час подання до суду позову про стягнення заборгованості з відповідача, вносити зміни до Договору, а саме змінювати розмір денної процентної ставки з 1,47% на 1%. На підставі вищевикладеного, розмір відсотків за користування кредитом за період з 30.04.2024 року по 24.07.2024 року по Договору повинен бути визначений на підставі ст.1048 ч. 1 ЦК України на рівні облікової ставки Національного банкуУкраїни. Відповідач не погоджується з обставинами нарахування комісії, оскільки позивачем ані уДоговорі, ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив не було вказано переліку додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з наданням кредиту (розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг), які надаються [PERSON] та за якою фінансовою установою (банком) встановлена комісія. У відповідача не міг виникнути обов`язок сплачувати комісію у розмірі 780 грн. враховуючи правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, а також у зв`язку з не наданням Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' доказів надання [PERSON] додаткових та супутніх банківських послуг, які пов`язані з наданням кредиту. Крім цього відповідач вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору. Від представника позиача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що проценти за користування кредитом не визначаються обліковою ставкою НБУ, якщо інше прямо не передбачено самим договором. Ставка НБУ використовується не для розрахунку кредитних відсотків, а лише для обчислення інфляційних втрат. Позивач обґрунтовано подав заяву про зменшення позовних вимог та проведення перерахунку відповідно до чинного законодавства, але не за обліковою ставкою НБУ. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що пояснення представника позивача, викладені у додаткових поясненнях є необгрунтованими, оскільки не містять посилання на конкретну норму права. Проценти за користування кредитом можуть визначатися обліковою ставкою НБУ якщо договором не встановлений розмір процентів. Від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що посилання відповідача на необхідність нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України, облікова ставка НБУ застосовується лише у випадках, коли договором не визначено розмір процентів або договір визнано недійсним. У даному випадку ставка у розмірі 1,47% на день прямо передбачена кредитним договором, що підтверджує її узгодженість сторонами. Подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог є реалізацією його процесуального права, передбаченого статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України, та не змінює суті договірних зобов`язань і не свідчить про визнання неправомірності процентної ставки. Доводи відповідача щодо необхідності перерахунку процентів за обліковою ставкою НБУ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно ст. 8 ч.5, п. 17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ''Про споживче кредитування'' максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Судом встановлено, що 30.04.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' і [PERSON] укладено кредитний договір №00-9748660, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' надали [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7800 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,47% від суми кредиту за кожен день користування (стандартна процентна ставка) та 0,88% від суми кредиту за кожен день користування (знижена процентна ставка), строк кредиту 360 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 780 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що [PERSON] із якою укладено кредитний договір №00-9748660 від 30.04.2024 року ідентифікована ТОВ ''Макс Кредит'' з одноразовим ідентифікатором 52203. Інформаційна довідка ТОВ "Платежі онлайн" №1106/12 від 18.12.2024 року свідчить, що 30.04.2024 року [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] перераховано грошові кошти у сумі 7800 грн., що також підтверджується листом ТОВ ''Макс Кредит''. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Макс Кредит'', свідчить, що загальна сума заборгованості 18440,76 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 7800 грн., за відсотками - 9860,76 грн., за комісією - 780 грн. 25.11.2024 року між ТОВ ''Макс Кредит'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, згідно якого ТОВ ''Макс Кредит'' передали ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9748660 від 30.04.2024 року. Виписка з особового рахунку за кредитним договором №00-9716933, надана ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'', свідчить, що загальна сума заборгованості 18440,76 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 8580 грн., за відсотками - 9860,76 грн. На виконання ухвали суду АТ ''Райффайзен Банк'' надано лист №81-15-9/8939-БТ від 17.07.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , надано виписку по рахунку за період 30.04.2024-05.05.2024 з якої вбачається, що 30.04.2024 року на рахунок здійснено переказ коштів в сумі 7800 грн., відповідач користувалася грошовими коштами на рахунку. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 30.04.2024-05.05.2024 фінансовий номер телефону [NUMBER] , який знаходиться в анкетних даних [PERSON] . Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний кредитор умови договору виконав, надав відповідачу кошти на умовах передбачених договором, що не заперечує відповідач. У свою чергу відповідач, підписавши договір, добровільно погодилася на визначені у ньому умови, взявши на себе відповідні зобов`язання. Разом із тим, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, проте лише частковому, оскільки суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимоги заборгованості за процентами за користування кредитом з розрахунку максимального розміру денної процентної ставки, виходячи із положень ст.8 ч.5 Закону України ''Про споживче кредитування'', з урахуванням пункту 17розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення", зважаючи на те, що кредитний договір був укладений 30.04.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України ''Про споживче кредитування'', відповідно, денна процентна ставка у відповідності до чинного законодавства не може перевищувати 1 %, а тому стягненню підлягає заборгованість в сумі 15288 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7800 грн., за відсотками 6708 (7800*1%*86 днів), за комісією 780 грн. В той же час не є слушними посилання представника відповідача на розрахунок процентів у відповідності до ст. 1048 ч.1 ЦК України за обліковою ставкою НБУ, а не за умовами договору, які в частині визначення їх розміру, не відповідають ст.8 ч.5 Закону України ''Про споживче кредитування'', так як на його думку вони є нікчемними. Так, ст.12 ч.5 ЗУ ''Про споживче кредитування'' визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини 1 цієї статті, є нікчемним. Між тим, умови договору, що укладено 30.04.2024 року між сторонами, містять усі складові, що визначені у ст.12 ч.1 ЗУ ''Про споживче кредитування'', та не обмежують права позичальника, а отже не можуть бути визнані нікчемними. Але при їх викладенні в частині визначення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами її розмір не відповідає максимально визначеному розміру денної процентної ставки, встановленої у ст.8 ч.5 Закону України ''Про споживче кредитування'', тобто по факту є порушенням, а не обмеженням, прав позичальника. Таким чином проценти, які може планувати отримати кредитор від позичальника при належному виконанні ним умов договору протягом усього строку кредитування, нараховуються у розмірі, який враховуються при обчисленні, як реальної річної процентної ставки, так і денної процентної ставки, тобто розмір таких процентів за користування кредитом на день при належному виконання зобов`язань повинен не бути більшим, ніж максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений у відповідному Законі. А отже, за положеннями ст.1048 ч.1 ЦК України у позивача, як кредитора є право на отримання від позичальника процентів, нарахування яких передбачено умовами укладеного між ними договору, але за розміром, що встановлений в законі, тобто не більше, ніж 1% на день. Тому підстав для розрахунку процентів за обліковою ставкою НБУ не має, так як умовами договору та законом визначено порядок їх нарахування та максимально можливий розмір. Щодо стягнення комісії, суд звертає увагу, що умовами договору кредитної лінії передбачено сплату відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 780 грн, яку позичальник зобов`язується сплатити на умовах визначених п.3.4 договору, також сплата відповідачем комісії передбачена і Паспортом кредиту, а тому позивачем доведено правомірність нарахування комісії за кредитним договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, укладений між ТОВ ''Фінансова компанія ''Ейс'' та АБ "Тараненко та партнери", додаткову угоду №29 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 року. Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Outcome: partial