Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 10.05.1999 року, зареєстрованого в Н- Сіверському МБТІ 10.05.1999 року в реєстровій книзі №23 за реєстровим номером 3831 виданого на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Свідоцтвом про право власності на кооперативну квартиру [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , яке було вдане заявниці на підставі рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради та довідки ЖБК від 28.04.1999 року. Свідоцтво зареєстроване в Н- Сіверському МБТІ 10 травня 1999 року в реєстровій книзі № 23 за реєстровим номером 3831. Заявниця позбавлена можливості зареєструвати на підставі зазначеного Свідоцтва про право власності за собою право власності на квартиру відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки в Свідоцтві про право власності допущена помилка, замість правильного «по батькові» заявниці « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Допущена помилка в правовстановлюючому документі визначається виключно некоректним перекладом її «по батькові» з російської на українську мову. Заявниця зверталася з приводу виправлення помилки до Новгород-Сіверської міської ради, де їй усно було роз`яснено, що в міській раді не збереглися документи, що стали підставою для видачі Свідоцтва про право власності, тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник заявниці адвокат Костюченко В.К. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що без встановлення факту належності заявниці Свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 10.05.1999 року, вона не може зареєструвати належну їй квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради Петренко І.М. у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, повідомив суду, що дійсно в міській раді не збереглися документи, що стали підставою для видачі заявниці Свідоцтва про право власності на квартиру, але помилка в правовстановлюючому документі є очевидною, тому наявні всі підстави для задоволення заяви. Заслухавши вступне слово представника заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянки України серії [NUMBER] від 12.12.1995 року [PERSON] , [INFO] з 24.12.1995 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-7). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 10.05.1999 року, зареєстрованого в Н-Сіверському МБТІ 10.05.1999 року в реєстровій книзі №23 за реєстровим номером 3831 на підставі рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради та довідки ЖБК від 28.04.1999 року на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48,3 кв.м., жилою площею 25,4 кв.м., було видано на ім`я « [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.6 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці є « [PERSON] », а в Свідоцтві про право власності на кооперативну квартиру від 10.05.1999 року, було допущено описку в написанні по батькові власниці та помилково зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », що не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються копією паспорта заявниці. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved