Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 9 805,56 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідачем було укладено договір позики №75642275, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % кожен день ( базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису kFJwq8HEvA, що був надісланий на електронну адресу відповідача [INFO] у порядку визначеному ст.12 Закону України " Про електронну комерцію". Позикодавець на виконання Договору позики №75642275 від 13.07.2021 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес». Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором позики №75642275 від 13.07.2021 року не виконував у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість яка становить 9 805,56 грн. та складається з 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 305,56 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.06.2021 року первинним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» згідно договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб, в тому числі за договором позики №3382456 від 06.01.2021 р., яке в свою чергу відступило таке право позивачу, який набув право вимоги. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75642275 від 13.07.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75642275 від 13.07.2021 року. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до Договору позики та набуття позивачем права вимоги змусило позивача звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано час для подання заяв по суті. У судове засідання представник позивача не з"явився, у позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" 13.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідачем було укладено договір позики №75642275, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % кожен день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису kFJwq8HEvA, що був надісланий на електронну адресу відповідача [INFO] у порядку визначеному ст.12 Закону України " Про електронну комерцію". Позикодавець на виконання Договору позики №75642275 від 13.07.2021 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №2b747195-0e29-460f-a484-cf857de73957 від 13.07.2021 року. Листом №24/10/25-11077 від 24.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтвердило, що на банківський рахунок відповідача на підставі вищевказаної платіжної інструкції було перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75642275. Згідно довідки № КД-000068658/ТНПП від 28.10.2025 року ТОВ «ФК Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 13.07.2021 року, сума 3 500,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 2b747195-0e29-460f-a484-cf857de73957. Однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором позики №75642275 від 13.07.2021 року не виконував у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість яка становить 9 805,56 грн. та складається з 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6 305,56 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.06.2021 року первинним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» згідно договору факторингу №2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб, в тому числі за договором позики №3382456 від 06.01.2021 р., яке в свою чергу відступило таке право позивачу, який набув право вимоги. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75642275 від 13.07.2021 року. 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75642275 від 13.07.2021 року. Невиконання відповідачем взятих зобов`язань у відповідності до Договору позики та набуття позивачем права вимоги змусило останнього звернутись з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договірце домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статтях 525-526, 530, 629 ЦК України. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved