Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником 5/16 частин житлового будинку [ADDRESS] . Іншими співвласниками вказаного будинку є відповідачі у справі. В цілому будинок розподілений на дві окремі ізольовані квартири. Ними, як співвласниками будинку фактично визначено порядок користування житлом, відповідач [PERSON] на свій розсуд зайняв частину будинку та перебудував її, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає їй в повній мірі реалізувати своє право власності (отримати субсидію, розпоряджатись належною частиною будинку), оскільки для цього необхідна постійна згода інших співвласників. Просила виділити їй в натурі у власність 5/16 частин будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на приміщення: веранду 1-1, площею 17,4 кв.м., коридор 1-2, площею 7,4 кв.м., кімнату 1-5, площею 14,1 кв.м., кухню 1-6, площею 11,3 кв.м. з усіма надвірними будівлями. Просить виділити відповідачам в натурі у власність наступні житлові приміщення: жилу кімнату 1-3, площею 23,5 кв.м. та жилу кімнату 1-4, площею 13,4 кв.м, стягнути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та за проведення у справі ескпертизи в розмірі 6210,00 грн.. Представник позивача [PERSON] в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила виділити [PERSON] частину будинку, згідно з 5 варіантом запропонованим у висновку експертизи від 02.02.2021 року, оскільки такий поділ проведено сторонами в добровільному порядку та використовується ними у даний час. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] неодноразово в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач [PERSON] в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просила поділ житлового будинку в натурі між співвласниками провести за варіантом №5 (розробленого з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку і по вартості споруд), виділивши їй частину вітальні (а/с 200,203). Дослідивши письмові матеірали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 10/32 частки житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є відповідачі у справі: [PERSON] - належить 5/32 частки, [PERSON] - 9/32 частки. Сторонами у справі фактично визначено порядок користування будинком, будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності (розпорядитись належною частиною будинку, оформити субсидію тощо), окремо у власність не виділено квартири. Тобто між співвласниками склався порядок користування приміщеннями будинку і господарськими спорудами, кожний з них за власні кошти проводить ремонти. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частина 1 ст.364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст.367 ч.1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також має місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення у ізольовані квартири. Згідно із вимогами ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до висновку експерта №276/02-2021 від 02.02.2021 року, загальна площа житлового будинку [ADDRESS] становить 87,5 кв.м., в тому числі житлова площе 51,0 кв.м.; дійсна ринкова вартість будинку становить 247 700,00 грн.; поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників не вбачається можливим. Експертом запропоновано вісім варіантів розподілу житлового будинку, з відступом від ідеальних часток співвласників. Варіант №5 передбачає виділення [PERSON] - 74/100 частки, що на 23 кв.м. більше (10/32 частки), в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 105 635,00 грн. більше; [PERSON] та [PERSON] - 14/32 частки, що на 1,2 кв.м. менше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 43 709,00 грн. менше. В тому числі, для [PERSON] (4,32 частки) на 10,9 кв.м менше, а для правонаступника (-ів) [PERSON] (4,32 частки) на 10,9 кв.м менше, що в одиницях ринкової вартості складає по 30963,00 грн. менше. Стосовно інших співвласників позов не заявлявся. Частка позивача [PERSON] складається із наступних приміщень: веранди 1-1, площею 17,4 кв.м., кухні 1-2, площею 7,4 кв.м., кімнати 1-5, площею 14,1 кв.м., коридора 1-6, площею 11,3 кв.м., ганку, господарські будівлі та споруди. Частки відповідачів складаються з наступних приміщень: вітальні 1-3, площею 23,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 13,4 кв.м.. Відповідачі не заперечують щодо даного варіанту поділу. Вказаний варіант поділу житлового будинку запропонований позивачем при зверненні до суду, який фактично використовується сторонами в даний час, проведені необхідні ремонтно-будівельні роботи, є одним із оптимальних варіантів виділу частки позивачу з незначним відхиленням від рівності часток. При цьому, з позивача підлягає стягненню на користь відповідачів грошова компенсація у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток співвласників у розмірі 43709 гривень. Матеріали справи не містять доказів, які б спростували висновок експерта або підтверджували, що спірний об`єкт нерухомості не можна виділити в натурі. У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Питання щодо виділу частки відповідачам судом не вирішується, оскільки позивач не наділений правом на пред`явлення даних вимог, так як звернувся до суду з позовом за захистом своїх інтересів. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial