Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Представник позивача Лисенко О.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») заборгованість за кредитним договором (оферти) № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024 в розмірі 33 550,00 грн, яка складається із: заборгованості основного боргу в розмірі 11 000,00 грн, процентів в розмірі 15 400,00 грн, комісії - 1 650,00 грн, неустойки -5 500,00 грн та судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] 29.08.2024 укладено кредитний договір (оферти) № 29.08.2024-100002732. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн строком на 140 днів, дата повернення кредиту 15.01.2025, процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процента ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 1 650,00 грн, що нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Згідно з п. 4.1 договору, кредитодавець надає кредит на умовах його строковості, платності та зворотності. Спосіб надання позичальнику коштів - перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача [NUMBER]. Згідно умов кредитування, встановлених договором, позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів. Відповідно до договору від 29.08.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 11 000,00 грн строком на 140 днів, який [PERSON] отримав 29.08.2024. Отже, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 33 550,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн, по процентам в розмірі 15 400,00 грн, по комісії в розмірі 1 650,00 грн та неустойки в розмірі 5500,00 грн. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором (оферти) № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024 в розмірі 33 550,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 13.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, стверджуючи, що грошові кошти не використовував, вважає, що кредитний договір не є належно укладеним, оскільки протягом 2023-2024 років він дійсно співпрацював із позивачем, укладав кредитні договори на різні суми та своєчасно погашав їх, що пояснює те, що в ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» залишились його особисті дані - копія паспорту та коду, а також номер мобільного телефону. Зазначає, що приблизно в червні-липні 2024 року він повністю погасив заборгованість перед позивачем. Приблизно у вересні 2025 року на його мобільний телефон почали поступати дзвінки від невідомих осіб та вимагати погашення кредитів, які він не брав. 19 жовтня 2024 року Відділенням поліції №1 м. Яремче Надвірнянського РВП ГУНП було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12024096110000141 за ч.1 ст.182 КК України за заявою [PERSON] , оскільки невідома особа без його згоди та відома, за допомогою його номеру мобільного телефону [NUMBER] від його імені уклала кредитний договір на загальну суму 149 447,00 грн. Водночас 13.06.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування в якості доказів від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ КРЕДИТ» повного лог-файлу кредитної заявки [PERSON] , записів усіх SMS/OTP кодів на ім`я відповідача та скриншотів або даних електронної анкети/кредитного договору № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024. 18.06.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № [NUMBER] та інформацію про рух коштів по банківському рахунку № [NUMBER] за 29.08.2024. Ухвалами суду від 19.06.2025 клопотання відповідача та представника позивача - адвоката Павленка Д.О. задоволено. 20.06.2025 на виконання вищезазначеної ухвали суду від 19.06.2025 позивач надіслав витребувані документи, а саме Log File, довідку ТОВ «СМ Універсал», оригінал кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, довіреність на [PERSON] , який підписував кредитний договір. 24.06.2025 представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якому вказує, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024 в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Також зазначає, що з витягу з ЄРДР не можна встановити, у чому саме полягали шахрайські дії (зловживання довірою потерпілого чи його введення в оману), тому дані обставини не скасовують доводів позовної заяви. Вважає, що враховуючи концепцію «негативного доказу» й те, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би стосувався предмету доказування на підтвердження не укладення та не виконання умов кредитного договору, позовні вимоги слід задовольнити. 01.07.2025 на виконання ухвали про витребування інформації від 19.06.2025 АТ «РАФФАЙЗЕНБАНК» надіслав до суду лист №81-15-9/7904-БТ від 24.06.2025, в якому повідомив, що банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] та надав інформацію про рух коштів по цій картці за 29.08.2025 в електронному вигляді на DVD-R диску, згідно якої в цей день було проведено дві фінансові операції на суми 17500,00 грн та 250,00 грн (а.с. 94). 02.12.2025 відповідачем було долучено документи з кримінального провадження № 12024096110000141 про користування телефоном № [NUMBER] та його місцезнаходження (а.с.114-121). Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував отримання кредиту, зазначає, що навіть у випадку надходження таких коштів на його рахунок він їх не знімав і не витрачав, це невідомі особи здійснили незрозумілі для нього фінансові операції. Крім того, просив долучити фото з його телефону, які були зроблені в період часу оформлення на його ім`я кредиту, та які підтверджують його перебування вдома в с. Микуличин. Також подав клопотання про витребування від компанії «КИЇВСТАР» повну інформацію по його номеру телефону [NUMBER] , в задоволенні якого протокольною ухвалою судом відмовлено, як таке, що не стосується предмету спору. Представник відповідача - адвокат Лисенко В.І. в судовому засіданні підтримала позицію відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин В матеріалах справи міститься кредитний договір (оферти) № 29.08.2024-100002732 (а.с.10-18, 71-77) від 29.08.2024, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: Сума - 11 000,00 грн, строк - 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 15.01.2025. Процентна ставка фіксована незмінна - 1%, за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15 % від суми кредиту та дорівнює 1 650,00 грн та нараховується Кредитором й обліковується в день видачі кредиту. Неустойка 110,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через систему BankID НБУ. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п. 3.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Відповідно до п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-51XX-XXXX-2020. Згідно п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання Кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання Кредиту, днем/датою надання Кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісії у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Згідно заявки кредитного договору № 29.08.2024-100002732 (кредитної лінії) від 29.08.2024, та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 29.08.2024-100002732 (кредитної лінії), яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), з якою позичальник ознайомився 29.08.2024, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема: типом кредиту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, типом процентної ставки, загальними витратами за кредитом, реальною процентною ставкою, кількістю та розміром платежів, періодичністю внесення (а.с.13-14, 74-75). Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка, яка є частиною кредитного договору, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), графік платежів та інформаційне повідомлення позичальника підписані позичальником електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора Е552 (а.с.10-16, 71-77). Паспорт споживчого кредиту теж підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором А552 (а.с.16 на звороті, 17-18). Відповідно до довідки ТОВ «СМ УНІВЕРСАЛ» № 1706/25-1 від 17.06.2025, наданої для ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», на номер абонента [NUMBER] 29 серпня 2024 року об 21:58:14 було доставлено SMS-повідомлення з текстом «Код підтвердження: А552 для Паспорту Е552 для договору» (а.с.63 зворот). Ідентифікація клієнта в ІТС, направлення відповідачем запиту фінустанові щодо можливості отримання кредиту, направлення одноразового ідентифікатора та підписання відповідачем Акцепту 29.08.2024 в період часу з 21:54:28 по 21:58:59 підтверджується Log File - візуальна форма послідовності дій учасників електронної комерції (кредитора та позичальника), щодо укладення електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитний договір № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024 (а.с 64). Згідно з листом ТОВ «УПР» системи iPay.ua, видача коштів за кредитним договором № 29.08.2024-100002732 здійснювалася за допомогою вказаної системи, та було успішно перераховано 29.08.2024 об 21:59 11 000,00 грн на картку номер [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 494790042 (а.с.20 на звороті). Відповідно до картки субконто, контрагенти, договори за 29.08.2024-17.06.2025 на ім`я [PERSON] було видано платіжний ордер на списання коштів шляхом переказу на карту iPay 11 000,00 грн та нараховувались відсотки в сумі 110,00 грн щомісячно з 29.08.2025 до 15.01.2025 (а.с.85). З довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 29.08.2024-100002732 від 29.08.2024 встановлено, що заборгованість за цим кредитним договором становить 33 550,00 грн, та складається з: 11 000,00 грн основного боргу, 15 400,00 грн процентів, 1 650,00 грн комісії та 5 500,00 неустойки. Проценти нараховані за період 29.08.2024 по 15.01.2025 (а.с.21). Згідно з листом №81-15-9/7904-БТ від 24.06.2025 АТ«РАФФАЙЗЕНБАНК», банківська картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] відповідно до інформації про рух коштів по цій картці за 29.08.2025 в електронному вигляді на DVD-R диску, 29.08.2024 було проведено дві фінансові операції на суми 17500,00 грн та 250,00 грн (а.с. 92-94). Відповідно до документів з кримінального провадження № 12024096110000141 про користування телефоном № [NUMBER] в період з 01.08.2024 по 01.10.2024 та його місцезнаходження вбачається, що до 10.08.2024 даний номером користувалися в Івано-Франківській області, Надвірнянський район, с. Микуличин, а з 23.08.2024 по 26.08.2024 з іншим ІМЕІ використовували в Миколаївській області, с. Коблеве, а потім у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг (а.с.114-121). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Судом з`ясовано, що у вересні 2024 року відповідачем було виявлено, що у період з липня 2024 року невстановленими особами виконувались шахрайські операції щодо укладення договорів кредиту та отримання коштів, із використанням його особистих даних, що знаходились у позивача, без будь-якого підтвердження з боку [PERSON] . Відповідач заперечує, укладення 29.08.2024 Кредитного договору (оферти) № 29.08.2024-100002732, стверджує, що sim-карта мобільного телефону була перевипущена оператором в серпні 2024 і він нею з того часу не користувався. Окрім того, як свідчить роздруківка користування цим номером телефону [NUMBER] з 23.08.2024 всі операції були виконанні невстановленими особами у м. Коблево, а згодом у м. Кривий Ріг, однак [PERSON] зареєстрований та постійно проживає у с. Микуличин, що підтверджується в тому числі й фотографіями, що містяться в матеріалах справи. Також стверджує, що з того часу користується іншим номером телефону [NUMBER] . Будь-яких дій з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», після погашення кредиту з липня 2024 року він не вчиняв, особову інформацію нікому не передавав, жодних повідомлень від Банку з приводу списання з рахунку коштів не отримував. Виявивши факт шахрайських операцій із використанням свого рахунку, він одразу звернувся до Відділення поліції №1 в м. Яремче із заявою про вчинення злочину стосовно нього, що підтверджується скріншотом фотографії Витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12024096110000141 від 19.10.2024 щодо вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України (а.с.39), а також фотокопією Талону-повідомлення Єдиного обліку № 4022 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.40). Отже, на теперішній час по кримінальному провадженню №12024096110000141 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та здійснюється ряд дій для встановлення фактів. Суд вважає, що твердження відповідача про те, що стосовно нього були вчинені неправомірні дії невстановлених осіб, знаходять своє підтвердження та відповідні висновки не спростовані позивачем. Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного збирання, конфіденційної інформації про особу чи незаконна зміна такої інформації не є підставою для задоволення позову. Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем дій спрямованих на укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, не доведено того факту, що своїми діями чи бездіяльністю відповідач сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо отримання кредиту, не надано доказів отримання кредитних коштів [PERSON] , а відповідач, виявивши шахрайські дії стосовно себе, невідкладно повідомив правоохоронні органи про цей факт, суд, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Розподіл судових витрат Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № СЦ00015445 від 13.05.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.9). Оскільки позовні вимоги не підлягають до задоволення, судові витрати слід покласти позивача.

Outcome: dismissed