Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку. В заяві зазначила, що з 13.07.2023 працювала на підприємстві (відповідач) на посаді начальника відділу та була звільнена 06.08.2025 з посади на підставі власної заяви згідно зі ст. 38 КЗпП. На момент звільнення утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, що згідно з довідкою становить 48 263,01 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні за період з 07.08.2025 по момент винесення рішення судом, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень. Ухвалою суду від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи. Відповідач у встановлений строк відзив не подав, в судове засідання 26.11.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо наявності спору та розгляду цивільної справи в суді. 12.12.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій сторона зазначила, що 11.12.2025 на рахунок позивачки надійшла сплачена заборгованість із заробітної плати від правонаступника відповідача (КП «Універс»), а відтак, спір в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати припинив існування, водночас, уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заборгованості (в період з 07.08.2025 по 11.12.2025, тобто по фактичний день розрахунку, всього 91 робочий день) у розмірі 119 807,87 гривень. Крім того, представник позивача надав докази в обгрунтування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень. 23.12.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у якій сторона заперечила проти позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заборгованості. Зазначила, що 11.12.2025 правонаступником відповідача заборгованість погашена в повному обсязі (48 263,01 грн), а відтак, предмет первісного спору відпав і підстави для стягнення середнього заробітку за період затримки виплати заборгованості відсутні. Також представник сторони посилався на те, що вини роботодавця у затримці виплати заборгованості немає, на теперішній час процедура припинення юридичної особи триває, а передавальний акт активів, пасивів та зобов`язань перебуває у стадії формування і наразі процес правонаступництва не є завершеним. КСП «Запоріжзеленгосп» не володіло власними коштами, достатніми для погашення заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим виплата здійснювалася за рахунок коштів бюджету Запорізької області, що потребувало дотримання визначеної бюджетним законодавством процедури та часу на виділення відповідного фінансування. Крім того, сторона заперечила проти витрат на правничу допомогу, вважаючи суму у розмірі 15 000 гривень неспівмірною зі складністю справи та не підтвердженою фактичним обсягом наданих послуг. В судове засідання 23.12.2025 сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач, будучи обізнаним про судовий розгляд, повторно не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд встановив, що позивач працювала в підприємстві КСП «Запоріжзеленгосп», що підтверджується копією трудової книжки, наказом про припинення трудового договору від 01.08.2025, і відповідачем не спростовується. Крім того, суд, враховуючи обставини, викладені у заявах сторін, зокрема у заяві про зміну предмету позову позивача та запереченнях сторони відповідача, вважає обставину щодо погашення заборгованості за виплатою заробітної плати при звільненні у розмірі 48 263,01 грн встановленою, та

Outcome: approved