Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

16.11.2023 року представник позивача ТОВ «ШАЛЕ КАРПАТИ», адвокат Чучковська А.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 18.01.2024 року ухвалою суду до участі в справі залучена в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування». 27.06.2024року ухвалою суду прийнято заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. З врахуванням заяви від 25.06.2024 року про збільшення позовних вимог позивач остаточно просив стягнути: з відповідача Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЛЕ КАРПАТИ» відшкодування завданих збитків від дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 430 000,0 грн., з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЛЕ КАРПАТИ» відшкодування завданих збитків від дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 359529,43 грн.; з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до заявленого розміру позовних вимог в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів автомобіля AUDI, р.н. [NUMBER] , який був власністю позивача, та легкового автомобіля BMW, р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортний засіб AUDI, р.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/7952/22, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року, відповідача визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Станом на 01.10.2021 р. цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля BMW, р.н. [NUMBER] була застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування від 30.07.2021 року № 205212292 в Приватному Акціонерному Товаристві "Страхова Компанія "Альфа Страхування" та полісом добровільного страхування від 31.07.2021 року № DGO-205212292 того ж страховика. Позивач вважає, що з огляду на нульову франшизу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, ліміту такої відповідальності за вказаними полісами страхування відповідачі зобов`язані відшкодувати завдану йому шкоду: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування" у розмірі страхових лімітів на загальну суму 430 тисяч грн., [PERSON] у сумі, що перевищує страхові суми, у розмірі 359529,43 грн. Розмір завданої шкоди позивач обґрунтовував висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі від 28.12.2023 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику вище зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 01.10.2021 року, становить 843 627,39 грн., а також тим, що пошкоджений транспортний засіб був відчужений за договором купівлі-продажу від 11.12.2021 року за ціною 54097,96 грн. Відповідно розмір завданої позивачу шкоди від ДТП становить 789 529,43 грн. (843 627,39 грн.- 54097,96 грн.= 789 529,43 грн.). Також позивач зазначав, що до страховика відповідача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування звернутися у визначений законом річний строк не міг з поважних причин, оскільки справа про адміністративне правопорушення та встановлення осіб винуватих у ДТП тривала більше року, а остаточне судове рішення про встановлення вини [PERSON] було виготовлено судом та отримано лише 13.09.2023 року. Окрім того зазначав, що відповідно до рішення Національного банку України від 14 грудня 2023 року №?454-РШ зупинено всі ліцензії ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» щодо надання фінансових послуг у сфері страхування. Відповідно у разі визнання відповідача - страховика банкрутом, у МТСБУ можуть виникнути зобов`язання по виплаті відповідного страхового відшкодування, що зумовлює залучення вказаної особи до участі в цій справі. Вважає, що позивач діяв добросовісно у спірних правовідносинах, а затримка із зверненням до страховика викликана наведеними поважними причинами. А тому, оскільки відповідачі завданої позивачу шкоди не відшкодували, просив суд захистити своє порушене право у спосіб стягнення з відповідачів заявленого розміру шкоди. 21.11.2023 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] 18.01.2024 року направив суду відзив, в якому заперечував проти позову у повному обсязі. Посилався в обґрунтування своїх заперечень на те, що не вважає себе винуватим у ДТП, яке мало місце 01.10.2021 року, оскільки його дії не мали причинно-наслідкового зв`язку з ДТП, вважав, що як би водій автомобіля AUDI не порушив п. 10.1, 16.1. ПДР, то зіткнення не відбулось би, на підтвердження чого посилався на висновок експерта [PERSON] № 0531 від 23.08.2022 року. Зазначає, що за шкоду перед позивачем повинен відповідати страховик, до якого позивач у визначений законом річний строк не звернувся. Вважає, що вартість відчуженого пошкодженого автомобіля AUDI повинна бути врахована у розмірі завданої позивачу шкоди. Окрім того, відповідач посилався на те, що за недотримання судовим експертом Семенченком П.О. вимог щодо оформлення вступної частини висновку від 28.12.2023 року № ВЕ-76/23 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження на підставі рішення № 5 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 10.07.2024 року, а тому вважав, що такий висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги. Відповідач Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування" своїм правом подати відзив не скористався. 05.02.2025року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Чучковська А.В. підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити його. В судовому засіданні представник відповідача , адвокат Кизенко Д.О. просив суд відмовити в задоволенні позову. Треті особи в судове засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належав транспортний засіб марки AUDI, модель А7, рік випуску 2013, колір чорний, тип ТЗ - легковий-загальний-хечтбек-В, номерний знак [NUMBER] , № шасі, кузова (рами) - [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 2144 10 05.2019 року. Зазначений транспортний засіб був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на підставі полісу АР № 1142644. 01.10.2021 року близько 00:50 год. за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 2, відбулась ДТП за участі легкового автомобіля AUDI, р.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та легкового автомобіля BMW, р.з. [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] . 04.10.2021 року водій застрахованого автомобіля [PERSON] повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про ДТП, вхідний номер повідомлення № 7039 від 04.10.2021 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року у справі № 761/37606/21 водія автомобіля позивача AUDI, [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року у зазначеній вище справі № 761/37606/21 постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 скасовано; провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року у справі № 761/7952/22 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] без задоволення. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане судове рішення суду апеляційної інстанції зареєстроване у реєстрі 13.09.2023 року та забезпечено надання загального доступу 14.09.2023 року. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі від 28.12.2023 року № ВЕ-76/23 ринкова вартість на час проведення експертизи транспортного засобу AUDI, модель А7, рік випуску 2013, колір чорний, тип ТЗ -легковий-загальний-хечтбек-В, номерний знак [NUMBER] , № шасі, кузова (рами) - [NUMBER] , який станом на 01.10.2021 року належав ТОВ «ШАЛЕ КАРПАТИ» (ЄДРПОУ: 39956832) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого ТСЦ2144 10.05.2019 року з врахуванням пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2021 року становить 65 569,47 грн.; ринкова вартість на час проведення експертизи зазначеного вище транспортного засобу без врахування пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2021 року, становить 843 627,39 грн.; розмір матеріального збитку, завданого ТОВ «ШАЛЕ КАРПАТИ» (ЄДРПОУ: 39956832) як власнику вище зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце 01.10.2021 року, становить 843 627,39 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] застрахував свою обов`язкову цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі договору/полісу № 205212292 зі строком дії з 31.07.2021 року по 30.07.2022 року та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну в розмірі 130 000,0 грн. (франшиза - нуль гривень), та уклав з вказаним страховиком договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № DGO-205212292 зі строком дії з 31.07.2021 року по 30.07.2022 року та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну в розмірі 300 000,0 грн. Отже, загальний ліміт по двом вказаним страховим полісам на момент ДТП становить 430 000,0 грн. Також судом встановлено, що 12.02.2024 року представник позивач звернулася до відповідача ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» з заявою про виплату страхового відшкодування. Станом на час ухвалення судового рішення страхове відшкодування ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» позивачу не виплачене. Отже, суд вважає встановленим, що позивачу від ДТП, яка відбулася 01.10.2021 року, було завдано шкоду у розмірі 937 207,23 грн. (1 275 649,96грн.- 338 442,73 грн.= 937 207,23 грн.). В цій частині суд погоджується з відповідачем [PERSON] про необхідність врахування грошових коштів, які становлять вартість пошкодженого транспортного засобу позивача, які були ним відчужені. В цій частині суд виходить з вартості пошкодженого після ДТП транспортного засобу відповідно до висновку № 2295 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.10.2025 року у розмірі 338 442,73 грн. Вирішуючи питання про те, хто з відповідачів та у якому розмірі має відшкодовувати позивачу завдану йому шкоду суд виходить з преюдиційності висновків постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року у справі № 761/7952/22, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року, якими відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також висновків постанови Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року у справі № 761/37606/21, якою постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2021 скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме суд не встановив порушення водієм автомобіля AUDI, номерний знак [NUMBER] вимог п. 16.6. та 2.3.б. ПДР, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 82 ЦПК. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про відсутність його вини у ДТП, що відбулася місце 01.10.2021 року, оскільки вони спростовуються наведеними вище судовими рішеннями та свідчать про незгоду відповідача з ними. Окрім того, висновок експерта [PERSON] № 0531 від 23.08.2022 року, яким відповідач обґрунтовував свої заперечення в цій частині, також був досліджений судом під час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року у справі 761/7952/22. Також суд не погоджується і з доводами відповідача [PERSON] про те, що позивач втратив право на відшкодування завданої йому шкоди в зв`язку з пропуском річного строку для звернення з відповідною заявою до страховика - відповідача ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Так, як було встановлено судом, встановлення особи, винуватої у вчиненні ДТП 01.10.2021 року тривало більше року і лише 13.09.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було зареєстровано постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2023 року, що узгоджується із відповіддю Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року про те, що в матеріалах справи № 761/7952/22 відсутня інформація стосовно направлення Київським апеляційним судом ТОВ «ШАЛЕ КАРПАТИ» чи його представнику копії постанови від 23 січня 2023 року; разом з тим в матеріалах справи міститься розписка про отримання помічником адвоката адвокатського об`єднання «Чучковських» копії вказаної постанови 13.09.2023 року. Із відповідною заявою до страховика про виплату страхового відшкодування позивач звернувся через свого представника 12.02.2024 року, тобто в межах строку позовної давності, що дозволяє зробити висновок про те, що позивач діяв добросовісно і це дає йому право вимагати захисту свого порушеного права на відшкодування завданої шкоди в судовому порядку. Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17, де суд касаційної інстанції зазначив, що «Аналізуючи норми законодавства стосовно добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин (стаття 13 ЦПК України) та принципу повного відшкодування шкоди (стаття 1166 ЦК України), Велика Палата Верховного Суду з огляду на відсутність норми закону, що передбачає припинення в цьому випадку цивільного права на відшкодування, та з урахуванням із загального права особи на захист права в суді (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.» Отже, завдана позивачу шкода від ДТП, яка відбулася 01.10.2021 року, повинна бути відшкодована у наступному порядку: з відповідача ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на користь позивача слід стягнути шкоду у розмірі 430 000,00 грн. (130 000,00 грн. в межах полісу № 205212292 + 300 000,00 грн. в межах полісу № DGO-205212292= 430 000,00 грн.), з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути шкоду у розмірі 507 207,23 грн. (загальний розмір завданої шкоди від ДТП 937 207,23 грн. - 430 000,00 грн. в межах відповідальності страховика=507 207,23 грн.), що перевищують ліміт відповідальності страховика. Суд не приймає до уваги доводи представника [PERSON] про вихід позивачем за межі заявлених позовних вимог з огляду на розмір завданого збитку, визначеного судовим експертом у висновку № 2295 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.10.2025 року. Так, визначаючи міру відповідальності відповідачів у розмірі 430 000,00 грн. та 507 207,23 грн., суд не вбачає виходу за межі заявлених позовних вимог, оскільки первісно позивач вказував на те, що розмір завданих йому збитків від пошкодження транспортного засобу буде визначений остаточно після проведення відповідної експертизи. В своїй заяві про збільшення позовних вимог від 25.06.2024 року позивач посилався на висновок судового експерта Семенченка П.О. № ВЕ-76/23 від 28.12.2023 року, виходячи з якого було визначено розмір завданого збитку позивачу у розмірі 789 529,43 грн. Оскільки суд зважив висновок експерта Семенченка П.О. недопустимим доказом через неприбуття до суду для попередження про відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та недоліки у оформленні вступної частини висновку, що перебуває поза розумним впливом позивача, а також приймаючи до уваги завдання та засади цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що слід уникати зайвого і невиправданого надмірного формалізму у застосуванні норм процесуального права, які впливають на саму суть доступу до правосуддя. На це звертає увагу Верховний суд у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 803/97/19. Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «ШАЛЕ КАРПАТИ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, судовий збір відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на відповідача ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» у розмірі 5 306,51 грн. (430 000,00 грн. від суми заявлених позовних вимог становить 0,4588 частин (430 000,00 грн. : 937 207,23 грн. = 0,5446 частин); під час подання позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 11 565, 82 грн.; відповідно 0,4588 частин від суми судового збору у розмірі 11 565, 82 грн. становить 5 306,51 грн. (11 565, 82 грн.* 0, 4588 частин= 5 306,51 грн.)); на відповідача [PERSON] у розмірі 6 259,31 грн. (507 207,23 грн. від суми заявлених позовних вимог становить 0,5412 частин (507 207,23 грн. : 937 207,23 грн. = 0,5412 частин); під час подання позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 11 565, 82 грн.; відповідно 0, 5412 частин від суми судового збору у розмірі 11 565, 82 грн. становить 6 259,31 грн. (11 565, 82 грн.* 0, 5412 частин= 6 259,31 грн.)). З огляду на те, що у заявах по суті позивач вказувала на подання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу та проведення відповідних експертиз в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК, зазначені питання будуть вирішені у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved