Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

22 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту та страхування № Z65.00400.007722866 від 15 березня 2021 року у розмірі 248 818,14 грн. та судові витрати у розмірі 3 732,27 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 15 березня 2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № Z65.00400.007722866, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 161 000,00 грн. зі сплатою 15% річних, з поверненням,сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно з Кредитним договором. [INFO] позичальник помер, про що Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис № 528, підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть від 06 березня 2023 року серія [NUMBER] . Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за кредитним договором у розмірі 248 818,14 грн. Починаючи з 22 лютого 2023 року банком було припинено будь-які нарахування за кредитним договором. Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори претензію кредитора від 13 вересня 2023 року. Вказана претензія кредитора АТ «Ідея Банк» Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою була перенаправлена Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Жуковій Ю.Ю. за місцем заведення спадкової справи. АТ «Ідея Банк» неодноразово надсилали Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Жуковій Ю.Ю. запити щодо надання інформації, однак, відповіді на запити Банк не отримав. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30 серпня 2023 року №344648848, позичальнику на дату смерті належало наступне майно: - житловий будинок, загальною площею 77.3 кв.м, житловою площею 33.5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня Б1, цеглова, замощення І, споруди № 1-4, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: р.№ 702, виданого: 29 липня 2021 року Приватним нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. Зважаючи на те, що [PERSON] померла [INFO] , АТ «Ідея Банк» пред?явило вимоги вчасно, шляхом надіслання вище вказаної претензії кредитора. Отже, Позивачем було дотримано строки пред?явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Тому, зважаючи, що спадкоємець позичальника власного обов?язку щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого ним майна не виконав, вказане свідчить про порушення ним вище вказаних норм права та інтересів позивача, з огляду на що АТ «Ідея Банк» наділене правом звернутися за захистом власних порушених прав та інтересів до суду. Тому, Акціонерне товариство «Ідея Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Заставна О.В. в прохальній частині позову просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 15 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування № Z65.00400.007722866, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 161 000,00 грн. зі сплатою 15% річних, на строк 36 місяців, дата повернення кредиту 15 березня 2024 року. (а.с. 17). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 5531774 від 15 березня 2021 року (а.с. 19). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 528 (а.с. 72). Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z65.00400.007722866 від 15 березня 2021 року, складеною Акціонерним товариством «Ідея банк», заборгованість за договором станом на 22 лютого 2023 року становить 248 818,14,грн., з яких: 90 995,52 грн. строковий основний борг; 61 131,49 грн. прострочений обов`язковий борг, 437,63 грн. строкові проценти, 30 500,01 грн. прострочені проценти, 65 753,49 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як зазначено у ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина 1 статті 1296 ЦК України). Із матеріалів спадкової справи № 29/2023, заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] вбачається, що [INFO] донька померлої - [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Жукової Ю.Ю. із заявою про прийняття спадщини №81 після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 66). Також, 05 червня 2023 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Жукової Ю.Ю звернулася мати померлої - [PERSON] із заявою про відмову від прийняття спадщини за №82 після смерті доньки [PERSON] , померлої [INFO] , на користь дочки померлої [PERSON] . (а.с.69). Як передбачено ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, основною умовою для задоволення вимог кредитора спадкодавця, виступає факт прийняття спадкоємцем спадщини. Дізнавшись про смерть [PERSON] АТ «Ідея Банк» направило претензію кредитора від 13 вересня 2023 року вих. №. 12.1.4/25948 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори та просило прийняти претензію до відома, довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про подання банком даної претензії, в разі отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину надати банку відомості про спадкоємців та про отримане в спадщину майно (а.с. 26). У відповідь на претензію кредитора від 13 вересня 2023 року вих. №. 12.1.4/25948 Друга дніпровська державна нотаріальна контора листом від 19.09.2023 року № 1491/01-16 повідомило АТ «Ідея Банк», що претензія кредитора була перенаправлена приватному нотаріусу ДМНО Жуковій Ю.Ю. у зв`язку з тим, що нею була відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с. 27). В обгрунтування підстав позову позивач посилався на те, що позовні вимоги пред`явлено до відповідача [PERSON] , яка є матір`ю позичальника [PERSON] , та відноситься до першої черги спадкоємців за законом після смерті позичальника, що передбачено ч. 1 ст.1261 Цивільного кодексу України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Як було встановлено судом, після смерті спадкодавця спадщину прийняла лише її донька [PERSON] звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Жукової Ю.Ю. із заявою про прийняття спадщини №81 після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 66). Частиною першої статті 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Скориставшись правом визначеним ст. 1273 ЦК України відповідач по справі [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини за №82 після смерті доньки [PERSON] , померлої [INFO] , на користь дочки померлої [PERSON] . (а.с.69). Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] після смерті своєї доньки [PERSON] спадщину не прийняла та відмовилась від неї. Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача [PERSON] як матері спадкодавця заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті доньки, яка була позичальником у кредитних правовідносинах з позивачем. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» слід відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства «Ідея Банк» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed