Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивований тим, що 25 лютого 2023 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км (н.п. Бронники) водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2023 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Вказуючи, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 92 359.73 гривень шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу,також понесло витрати на встановлення розміру збитку в сумі 1 550 гривень, а відповідач у добровільному порядку витрати не компенсував, то позивач просив стягнути з відповідача 93 909.73 гривень на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судові витрати. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 04 березня 2025 року. Суддя своєю ухвалою від 05 березня 2025 року прийняла цивільну справу до провадження, позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача Висоцька Х.О. не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд своєю ухвалою від 23 грудня 2025 року постановив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач як на підставу своїх вимог посилався на положення статті 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як установив суд, що 25 лютого 2023 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 147 км (н.п. Бронники) водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2023 року, що набрала законної сили, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 6 на звороті -7). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] , - автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була (а. с. 7 на звороті - 8). В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , отримав пошкодження (а. с. 22). Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] застрахована відповідно до полісу №ЕР-212947663 (а. с. 9). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до звіту № 042.23ЕС_90889 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає без ПДВ 116 217.94 гривень (а. с. 11-16). 27 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8 на звороті). Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати від 06 березня 2023 року, довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України від 07 травня 2023 року, розмір регламентної виплати, яка належить власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу,що підлягає виплаті заявнику, становить 92 359.73 гривень, що виплачена [PERSON] відповідно до платіжної інструкції від 09 травня 2023 року (а. с. 27 на звороті - 29). Крім того, позивач поніс витрати з визначення розміру шкоди та збору документів на суму 1 550 гривень (а.с. 25 на звороті - 27). Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в розглядуваному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, притягнутий до відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права та враховуючи, що регресні зобов`язання, які виникли між сторонами у справі, входять до групи позадоговірних зобов`язань і спори, що виникають з них, вирішуються у загальному порядку відшкодування збитків, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом правових і фактичних підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422.40 гривень. На підставі викладеного, статей 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved