Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 15 591,63 грн. Позовна заява обґрунтована таким. ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] у тому числі до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі мають зареєстроване місце проживання відповідачі, тому вони є споживачами послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідачі не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з грудня 2023 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, з червня 2023 року за отримані послуги з гарячого водопостачання та з вересня 2023 року за абонентське обслуговування в результаті чого утворилась заборгованість станом на 31.05.2025 у розмірі 15 591,63 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі станом на 20.10.2025 значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась: - заборгованість з постачання теплової енергії з 01.12.2023 по 31.05.2025 у розмірі 10 112,69 грн; - заборгованість з постачання гарячої води з 01.06.2023 по 31.05.2025 у розмірі 4 839,32 грн; - заборгованість за абонентське обслуговування з 01.09.2023 по 31.05.2025 у розмірі 639,62 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, абонентської плати у спірний період, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved