Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

у жовтні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «ЕЙС»» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9813493 від 12.06.2024 в сумі 11 260,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач, ознайомившись на офіційному сайті товариства з Правилами надання коштів у позику, 12.06.2024 уклала з ТОВ «Макс Кредит» у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого [PERSON] перераховано 5\~750,00 грн. З огляду на вищезазначене, сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. 25.11.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у порядку та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.1-5). Ухвалою від 22.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази з АТ КБ «ПриватБанк» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 66-67). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.71-742,81,82), відповідач рекомендованим повідомленням, які отримано 31.10.2025 та 03.12.2025 (а.с.77,85). У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 4 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] , ознайомившись із Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, 12.06.2024 уклала договір з ТОВ «ФК «Макс Кредит», за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн, строком на 360 календарних днів, строк повернення кредиту 07.06.2025 (а.с.23-27). Згідно з п.1.4 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату оплати процентів, а саме 27.06.2024, на кожний 15 день після цієї дати протягом строку кредитування. Дата повернення кредиту, періодичні дати оплати процентів та комісії зазначаються у Графіку платежів, що міститься в Додатку №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (а.с.23 на зв.). Відповідно до п.п.1.5, 1.5.1, 1.5.2 Договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії. Знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів. Знижена процентна ставка застосовується протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (а.с.23 на зв.). Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що складає 750,00 грн (п.1.6 Договору (а.с.23 на зв.) Згідно з п.п.1.7, 1.7.1 Договору денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії дорівнює 1,5% (а.с.23 на зв.). Відповідно до п.п.1.8, 1.9 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 11985,72%, за зниженою процентною ставкою 9472,53%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладення договору становить 31\~850,00 грн, з урахуванням періоду користування кредитом за зниженою процентною ставкою становить 31512,50 грн (а.с.23 на зв.). 12.06.2024 [PERSON] за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора «02313» підписала Графік платежів, який є додатком та невід`ємною частиною договору № 00-9813493, в якому встановлені кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також зазначена загальна вартість кредиту для позичальника та реальна річна процентна ставка (а.с.28). Цього ж числа [PERSON] підписала одноразовим ідентифікатором «54950» Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема про те, що сума кредиту становить 5 000,00 грн, строком на 360 днів, процентною ставкою 522,50% річних, комісія за надання кредиту 750,00 грн, загальні витрати за кредитом 26 512,50 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 31 512,50 грн, реальна річна процентна ставка 9472,53% річних (а.с.16-17). Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит», якою підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладений договір 00-9813493 від 12.06.2024, ідентифікована ТОВ «Макс Кредит». Одноразовий ідентифікатор «02313». Час відправки ідентифікатора позичальнику 12.06.2024 15:40 на номер [NUMBER] (а.с.15). Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» та Переліком позичальників, відповідно якої 12.06.2024 [PERSON] перераховано грошові кошти згідно кредитного договору №00-9813493 від 12.06.2024 на картку № [NUMBER] , у сумі 5000,00 грн (а.с.11 на зв.,13). За інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я [PERSON] емітовано платіжну картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 12.06.2024 було зарахування коштів у сумі 5000,00 грн та були емітовані інші платіжні картки. Також АТ КБ «ПриватБанк» надано виписку по рахунках за період з 12.06.2024 по 12.06.2024 (а.с.79,80). На а.с.18-22 є Правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит). Як видно з виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9813493 від 12.06.2024, заборгованість [PERSON] станом на 01.10.2025 становить 11\~260,00 грн, в тім числі: 5750,00 грн прострочене тіло, 5510,00 грн прострочені відсотки (а.с.39). Згідно з детальним розрахунком заборгованості наданої ТОВ «Макс Кредит», заборгованість [PERSON] становить 11\~260,00 грн, з яких: 5\~000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 5510,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 750,00 грн заборгованість за нарахованими комісіями, штрафні санкції згідно умов договору 2500,00 грн (а.с.40). 25.11.2024 між ТОВ «ФК «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» за плату відступає ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.45-51). Як видно з платіжної інструкції №17 від 03.12.2024, ТОВ «ФК «ЕЙС»» здійснено ТОВ «Макс Кредит» оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 (а.с.47). Актом приймання-передачі до договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» переданий Реєстр боржників від 25.11.2024 (а.с.42). Згідно з Реєстром боржників до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 11\~260,00 грн, з яких: 5750,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 5510,00 грн заборгованість по відсоткам, 2500,00 грн штрафні санкції (а.с.43-44). \~ \~ \~ \~За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №00-9813493 від 12.06.2024 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу № 25112024-МК/Ейс від 25.11.2024,\~а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача потрібно\~стягнути заборгованістьу розмірі 11 260,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» додано копії: ордеру на надання праової допомоги від 20.08.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7073/10 від 19.10.2018, акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, додаткову угоду №25770808519 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, протоколу погодження вартості послуг (а.с.8 на зв., 9,31,35-38,38 на зв.). Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Соломко та партнери» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно з розділом 3 Договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг (а.с.37 на зв.). Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна ціна роботи (а.с. 38 на зв.). Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви, час 2 години, вартість 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, час 2 години, вартість 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту час 1 година, вартість 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, час 1 година, вартість 500,00 грн (а.с.35). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved