Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Позивач також зазначає, що Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms. 13.03.2019 [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.03.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Отже, 13.03.2019 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту па платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). У подальшому позичальник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта. Також в позові зазначено, що згідно з тарифами картки monobank пільговий період за карткою становить до 62 днів та діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі. Пільгова відсоткова ставка становить 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (37,2%). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (74,4 %). Позивач стверджує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не дотримується умов договору, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами, Правилами та Тарифами. За розрахунком позивача загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 20 478,67 грн (тіло кредиту). З огляду на вказане, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2019 у розмірі 20 478,67 грн, судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.05.2025 відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідач була повідомленою про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128, п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610256882577. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подала. Згідно зі ч. 8 ст. 178ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2023 АТ «Універсал Банк» зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 інші види грошового посередництва. Позивач АТ «Універсал Банк» має банківську ліцензію № 92, видану 10.10.2011 Національним банком України. [PERSON] 13.03.2019 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту «Monobank», за якою просила Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок № [NUMBER] на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку. Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. В анкеті вказано, що відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Підписання анкети-заяви здійснено відповідачем за допомогою власноручного підпису. Відомостей про конкретний розмір кредитного ліміту, про відсоткову ставку за користування кредитом, розмір штрафних санкцій тощо, Анкета заявка не містить. Відповідно до роздруківки інформації з порталу Дія про паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий 01.04.2022, відповідач (РНОКПП [NUMBER] ) змінила прізвище на « [PERSON] ». До позовної заяви позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, а також Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток. Крім того до позову позивач додав витяг з Тарифів Чорної картки monobank. Указані документи відповідачем не підписані. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 13.03.2019 № б/н станом на 03.02.2025 заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 20 478,67 грн. Загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн. З виписки по рахунку відповідача № [NUMBER] IBAN [NUMBER] вбачається, що відповідач у період з 06.01.2024 до 20.10.2024 користувалася кредитними коштами, періодично погашала кредит, при цьому відповідач сплачувала, а позивач зараховував сплачені грошові кошти у рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих позивачем відсотків. Відповідно до виписки по рахунку відповідача № [NUMBER] IBAN [NUMBER] вбачається, що у період з 01.07.2024 до 20.10.2024 банком будо винесено прострочену заборгованість за договором № 26203302835195. Сума заборгованості відповідача за період дій договору (з 13.03.2019 до 03.02.2025) склала 22 978,67 грн, сума зарахувань 2 500,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нараховував, а відповідач сплачувала відсотки за використання кредитним лімітом. При цьому загальний розмір сплачених відсотків за використання кредитним лімітом за весь указаний період склав 3 808,26 грн. Тобто, позивач систематично нараховував позивачу та списував з рахунку внесені відповідачем кошти як відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Так судом встановлено, що між сторонами 13.03.2019 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. Надані суду Умови і правила обслуговування, а також Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток не містять підпису позичальника. Крім того, позивач не довів, що ці надані Умови та правила є актуальними на момент підписання відповідачем Анкети-заяви. Тарифи Чорної картки monobank також не підписані відповідачем. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток та Тарифи користування кредитною карткою, які містяться в матеріалах даної справи без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.03.2019 шляхом підписання Анкети-заяви. Такий висновок суду узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019, а тому інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Посилання позивача на те, що факт ознайомлення відповідача з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, суд вважає безпідставними, з огляду на таке. Дійсно, як вбачається зі змісту Анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також, відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, відповідач підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Так, відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. При цьому, як передбачено п. 6. 3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank, та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Тарифи за Чорною карткою Monobank розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що позивач з рахунку відповідача списував відсотки за використання кредитного ліміту. Загальна сума стягнутих позивачем з відповідача відсотків становить 3 808,26 грн. Проте, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, отже списання відсотків у розмірі 3 808,26 грн не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором станом на 03.02.2025 сума боргу відповідача перед банком за тілом кредиту становить 20 478,67 грн. Оскільки в анкеті-заяві від 13.03.2019 процентна ставка не зазначена, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд визнає безпідставним списання банком відсотків у розмірі 3 808,26 грн. Суд зараховує указану суму безпідставно списаних відсотків у рахунок погашення тіла кредиту та зменшує суму заборгованості за тілом кредиту (20 478,67 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі 3 808,26 грн) з 20 478,67 грн до 16 670,41 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/10, провадження № 61-2498св22. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.03.2019 у розмірі 16 670,41 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги у розмірі 20 478,67 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 16 670,41 грн, що складає 81,40 % від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 464,79 грн, що дорівнює 81,40 % від сплаченого судового збору.

Outcome: partial