Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

23.08.2024 позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Новояричівської селищної ради від 23.02.2024 № 5009 «Про визнання земельних торгів такими що не відбулися та проведення на тих же умовах, на яких було призначено повторні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки; визнати укладеним між Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області та [PERSON] у відповідності до протоколу електронних торгів від 27.12.2023 № LSE001-UA-20231124-13238 договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області за ціною 1 212 000,00грн.для будівництва та обслуговування будівельної торгівлі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Новорияричівською селищною радою ініційовано проведення торгів з продажу земельної ділянки 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області за ціною 1 212 000,00грн.для будівництва та обслуговування будівельної торгівлі. Інформацію про лот було заведено в ЕТС та позивач взяв участь у торгах. Позивачем було сплачено реєстраційний внесок - 670,00 грн та гарантійний внесок 238 440 грн. 27.12.2023 позивач був визнаний переможцем земельних торгів, оскільки запропонував найвищу ціну лота 1212 000,00 грн. За результатами торгів було сформовано протокол № LSE001-UA-20231124-13238. 02.01.2024 протокол був підписаний електронним підписом [PERSON] та організатором торгів в особі голови сільської ради Соколовським П.А. За наслідками звернення до приватних нотаріусів Вегери Н.Б. та Робак Л.А. була отримана відмова на посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки речове право на земельну ділянку ще сформовано не було. Відтак зазначив про те що ним вживались всі необхідні заходи для укладення договору та завершення придбання земельної ділянки. Натомість відповідача не вживалось жодних заходів для усунення недоліків у документації для укладення договору та 23.02.2024 прийнято рішення № 5009 «Про визнання земельних торгів такими що не відбулись та проведення на тих же умовах на яких було призначено земельні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки» Вважає що таке рішення порушує його права як переможця електронних торгів та унеможливлює оформлення та реєстрацію права власності на придбану з торгів земельну ділянку. Враховуючи вищенаведене, вважає що ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в редакції договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які реалізовуються Новояричівською селищною радою на земельних аукціонах та на умовах проведеного земельного аукціону. Ухвалою від 08.04.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 23.05.2025 стороною відповідача Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема у відзиві зазначає про те, що згідно із ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України та ч. 17 ст. 137 Земельного кодексу України договір за результатами земельних торгів укладається протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів та у разі якщо переможець відмовився від укладення договору за результатами проведення земельних торгів а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів. Крім цього відповідно до ч. 18 ст. 137 Земельного кодексу України переможець торгів,який відмовився від підписання договору за результатами проведення земельних торгів позбавляється права на участь у подальших торгах. Зазначили про те, що земельна ділянка продана іншій фізичній особі. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. 06.10.2025 представником позивача адвокатом Оприско М.В. подано заяву про зміну предмету позову, зокрема позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Новояричівської селищної ради від 23.02.2024 № 5009 «Про визнання земельних торгів такими що не відбулися та проведення на тих же умовах, на яких було призначено повторні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки та стягнути із Новояричівської селищної ради на користь [PERSON] безпідставно збережені грошові кошти в сумі 238 440,00 грн. Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] адвоката Оприска Миколи Васильовича про зміну предмету позову. 27.11.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.12.2025. 02.12.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі. 23.12.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі та клопотання про стягнення судових витрат, . В судовому засіданні представник позивача адвокат Оприско М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у заявах по суті, просив позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник відповідача Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі, просив суд відмовити у позові повністю. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області ініційовано проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,2085 га кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області. Позивачем [PERSON] , з метою участі у цих торгах, 26.12.2023 було сплачено гарантійний внесок в сумі 238 440,00 грн. (а.с. 69). 27.12.2023 проведено аукціон з продажу права власності земельної ділянки площею 0,2085 га кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області за ціною 1 212 000,00 грн. для будівництва та обслуговування будівельної торгівлі. Згідно протоколу про результати земельних торгів від 27.12.2023 № LSE001-UA-20231124-13238 переможцем електронних земельних торгів з продажу земельної ділянки 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області за ціною 1 212 000,00 грн. для будівництва та обслуговування будівельної торгівлі визнаний [PERSON] (а.с.9-11). 02.01.2024 селищним головою Петром Соколовським складено акт про не підписання договору купівлі-продажу на не сплати належної суми за придбаний лот за результатами земельних торгів № LSE001-UA-20231124-13238 (а.с.40). Згідно рішення № 5009 від 23.02.2024 визнано такими що не відбулись земельні торги щодо продажу земельної ділянки площею 0,2085 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області на підставі п. в ч. 4 ст. 138 Земельного кодексу України, а саме у зв`язку з відмовою переможця від укладення (підписання) договору за результатами проведення земельних торгів; вирішено провести повторні земельні торги щодо продажу земельної ділянки площею 0,2085 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області, у відповідності із ч.5 ст. 138 Земельного кодексу України (а.с.12). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га розташованої в смт. Запитів Львівського району Львівської області площею 0,2085 га зареєстровано за Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області 22.01.2024 о 16:29 год. Постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії від 31.01.2024, винесеної приватним нотаріусом Робак Л.А. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, у зв`язку з тим, що недотриманий належний порядок згідно ст. 135-136 Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» по процедурі реєстрації права власності земельної ділянки та її продажу з аукціону Новояричівською сільською радою Львівского району Львівської області. З описаних вище доказів судом беззаперечно встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га перебуває у комунальній власності і органом місцевого самоврядування було прийнято рішення реалізувати її шляхом проведення земельних торгів. Позивач [PERSON] взяв участь у таких торгах, сплатив гарантійний внесок, проте договір купівлі-продажу не було укладено. Спір полягає у тому, що за доводами позивача такий договір купівлі-продажу не було укладено з незалежних від нього причин, а саме через відсутність зареєстрованого у реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на таку земельну ділянку. Водночас, за доводами відповідача, такий договір не було укладено через те, що переможець торгів [PERSON] не підписав договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Водночас, згідно ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29). Тобто, земельна ділянка, яка пропонується до продажу на земельних торгах повинна бути сформована, їй повинен бути присвоєний кадастровий номер і право власності на таку земельну ділянку повинно бути зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цій справі судом встановлено, що земельні торги з продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га були проведені 27.12.2023, а право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за Новояричівською селищною радою після цього, а саме 22.01.2024 о 16:29 год. Судом також встановлено, що [PERSON] , як переможець земельних торгів з продажу цієї земельної ділянки звертався до нотаріуса з метою посвідчення договору купівлі-продажу за наслідками проведених торгів, однак нотаріус йому відмовив у вчиненні такої нотаріальної дії саме з підстав порушення порядку державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що доводить постановою приватного нотаріуса від 31.01.2024. Відтак, суд вважає, що доводи відповідача про те, що позивач відмовився підписати договір купівлі-продажу не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, натомість судом встановлено, що позивач мав намір укласти такий договір і не уклав його через порушення Новояричівською селищною радою порядку державної реєстрації права власності на земельну ділянку та порядку проведення земельних торгів. Вирішуючи спір в частині стягнення сплаченого позивачем гарантійного внеску за проведення таких торгів суд виходив з положень статті 135 ЗК України, яка регламентує випадки повернення та неповернення таких гарантійних внесків. Так, за приписами частини 10 цієї статті сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України. Водночас, абзацом другим-п`ятим цієї частини статті визначено, що гарантійні внески не повертаються та перераховуються оператором електронного майданчика на рахунки організатора земельних торгів, зазначені в оголошенні про проведення земельних торгів (за вирахуванням винагороди оператора електронного майданчика з гарантійного внеску переможця): усім учасникам, якщо жоден з них не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни, крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу; переможцю, якщо ним в установлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, відмовлено в нотаріальному посвідченні такого договору, не сплачено належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу; переможцю, якщо він не відповідає визначеним цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї, не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена цим Кодексом, подав неправдиві відомості про себе. Аналіз пункту четвертого частини 10 статті 135 ЗК України, на переконання суду, стосується тих випадків неповернення гарантійного внеску, коли переможцю торгів відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу через не підписання у встановлений строк протоколу про результати земельних торгів та/чи договору за результатами проведення земельних торгів. Суд вважає безпідставним застосування цієї норми права до випадку, коли переможець торгів мав намір укласти договір купівлі-продажу, однак не підписав його та не сплатив відповідно суми за придбаний лот через незалежні від нього причини, а саме через порушення порядку реєстрації права власності на майно, що реалізується. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України). Верховний Суд у своїй послідовній практиці неодноразово наголошував, що тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Відтак, оскільки позивач [PERSON] не допустив будь-яких порушень у процедурі проведення торгів, не вчинив дій, які могли б свідчити про його ухилення від виконання своїх обов`язків як учасника та переможця торгів, то на нього не може бути покладено негативний наслідок за дій, які були допущені іншими особами. А тому, оскільки визначених законом підстави для не повернення гарантійного внеску судом не встановлено, то на підставі ч. 10 ст. 135 ЗК України позивачу як учаснику торгів необхідно повернути сплачений гарантійний внесок у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Вирішуючи питання про те, хто саме повинен повернути такий гарантійний внесок, суд дійшов висновку, що позивач вірно визначає особу відповідача у даному випадку саме Новояричівську селищну раду з огляду на таке. Так, за приписами ч. 10. ст. 135 ЗК України сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим цієї частини) повертаються оператором електронного майданчика всім учасникам земельних торгів, які не визнані переможцями, у строк, встановлений Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 р. № 90 затверджено Порядок проведення земельних аукціонів і у пункті 26 регламентовано, що гарантійний внесок переможця виконавець перераховує на зазначений організатором рахунок протягом 10 банківських днів після проведення аукціону. Тобто, оператор електронного майданчика має право на повернення гарантійного внеску учаснику з моменту проведення торгів 10 днів, а в подальшому такі кошти, а отже і право на їх повернення, переходять до організатора земельних торгів, яким у даному випадку є Новояричівська селищна рада. Тому, суд вважає, що саме відповідач має відповідати за цією позовною вимогою і з нього необхідно стягнути суму гарантійного внеску у розмірі 238 440,00 грн. Посилання у позовній заяві, як на підставу позову, на положення статті 1212 ЦК України суд вважає помилковим, так як договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд (Постанова ВП ВС від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17). У разі виникнення спору щодо набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова КЦС ВС від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17). А згідно зі сталою практикою Верховного Суду відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу (постанови ВС від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20). За таких умов, правовою підставою для стягнення таких коштів є саме положення Земельного кодексу України, а не статті 1212 Цивільного кодексу України. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Новояричівської селищної ради від 23.02.2024 № 5009 «Про визнання земельних торгів такими що не відбулися та проведення на тих же умовах, на яких було призначено повторні торги у формі аукціону з продажу земельної ділянки» суд дійшов висновку, що така вимога не може бути задоволена виходячи з наступного. Як встановлено судом вище, земельні торги з продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4622155400:01:001:0421 площею 0,2085 га були проведені 27.12.2023 не відбулися з огляду на відсутність укладеного договору купівлі-продажу. Дана обставина не заперечується учасниками справи. Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України у разі якщо земельні торги були визнані такими, що не відбулися, повторні земельні торги можуть бути проведені не раніше ніж через один місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів. За таких обставин, оскаржуване рішення Новояричівської селищної ради від 23.02.2024 № 5009 відповідає вимогам закону, є підставним і не порушує права позивача. Крім цього у ході розгляду справи судом з`ясовано, що згідно із протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20240715-99565 спірна земельна ділянка була реалізована на земельних торгах 15.08.2024 переможцем яких було визнано [PERSON] . Ані цієї позовної вимоги, ані будь-якої іншої позовної вимоги до такої особи позивач не пред`являв, про залучення такої особи як співвідповідача також не клопотав, а тому, оскільки задоволення такої позовної може призвести до порушення прав та інтересів такої особи, то у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити також і виходячи з таких міркувань. Щодо судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - напозивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки, позов задоволено частково, тому з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача. Щодо стягнення із відповідача на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 гривень суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 23.12.2025 представником позивача адвокатом Оприско М.В. подано клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 гривень. На підтвердження понесених витрат адвокатом долучено договір про надання правової допомоги № 1-1408/24-ц. Інших доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять. Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки представником позивача адвокатом Оприско М.В. не доведений розмір та склад витрат пов`язаних із правовою допомогою у сумі 50 000 гривень на підставі належних та допустимих доказів, то у задоволенні вимоги щодо їх стягнення необхідно відмовити.

Outcome: partial