Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором № 4219277 від 19.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Кредит надано у сумі 8000,00 грн. Через порушення відповідачем графіку сплати платежів позивач вимагає повернення боргу у загальній сумі 35800,00 грн. Також вказано на покладення на відповідача судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наявності обставин, зазначених в ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] , 19.07.2021 укладено кредитний договір № 4219277 на умовах якого банк надав позичальнику у кредит 8000,00 грн. Отже, між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір (далі Договір). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). Отже позивач належним чином виконав умови договору і надав відповідачеві кредит у строк і у розмірі, визначені Договором. 27.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 78-МЛ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4219277, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10.07.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було направлено [PERSON] претензію по кредитному договору № 4219277 з вимогою негайно погасити заборгованість у сумі 35800,00 грн. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку, а так само реагування відповідача на згадану вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 46980,32 грн і позов підлягає повному задоволенню з урахуванням реалізованого позивачем права дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати відповідних процентів і комісії. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суд задовольняє в повному обсязі, то відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому суд враховує, що за змістом положень статті 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню. У даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved