Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] , подала до Коломийського міськрайонного суду позов до [PERSON] , про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Даний позов мотивує тим, що [PERSON] , на підставі договорів дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрованих за №928, 929, належить право власності на квартиру [ADDRESS] , а також на земельну ділянку, площею 0,0502 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2610600000170050026, на якій розташована квартира. Вказує, що право власності на нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] , 28.10.2013, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рєстрацію права власності, номерами 11731354, 11733669. Вказує, що по сусідству в суміжній квартирі будинку [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який протягом тривалого часу постійно порушує правила добросусідства. Вказує, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом [PERSON] , заборонено [PERSON] , проводити будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проекту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння. Вказує, що відповідач продовжує забудову земельної ділянки без належної правової підстави, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво і згоди суміжних землекористувачів. Вказує, що 27 серпня 2022 року [PERSON] , не отримавши дозвільну документацію та згоди [PERSON] , як власника сусідньої квартири по [ADDRESS] , не дотримуючись жодних відстаней до житла, розпочав будівництво масивної споруди, що складається з двох частин: кам`яної огорожі висотою 2,55 м., і дощатої огорожі на бетонному цоколі висотою 2,20 м. Вказує, що зведена відповідачем кам`яна споруда біля стіни квартири, повністю затуляє вікна квартири, перешкоджає відтоку опадів уздовж стіни, належному утриманню будинку і прибудинкової території. Вказує, що через те, що масивна споруда збудована перед вікнами квартири, до кімнати не потрапляє сонячне світло, неможливо провітрити й просушити приміщення, порушено інсоляцію земельної ділянки та житлового будинку по [ADDRESS] , у зв`язку з чим стан житла погіршився й потребує ремонту, а стіни будинку мокнуть та просідають через відсутність належного фундаменту і вагу нової тяжкої кам`яної конструкції, незаконно спорудженої [PERSON] , біля квартири. Вказує, що окрім того, в листопаді 2022 року [PERSON] , самочинно, на порушення протипожежних норм та державних санітарно-епідеміологічних вимог, установив у зовнішній стіні на фасаді будинку по [ADDRESS] димохід/вентиляційну трубу, яка відводить продукти згоряння газу безпосередньо перед вікнами квартири, що спричиняє небезпеку життю і здоров`ю, а також може призвести до пожежі в дерев`яному будинку. Вказує, що одночасно [PERSON] , на порушення протипожежних норм і санітарних вимог самочинно спорудив у кам`яній огорожі по [ADDRESS] , що є загрозою життю, здоров`ю та майну. Зазначає, що [PERSON] , за межами земельної ділянки, на якій розташована квартира по [ADDRESS] , самочинно й незаконно здійснює будівництво із шлакоблоків господарської споруди/гаражу, відстань від стіни якої до межі земельної ділянки - огорожі по [ADDRESS] становить 0,25 м, замість установленої ДБН Б.2.2-12:2019 не менше 1.0 м. Вказує, що відповідач таким будівництвом не забезпечує належне водовідведення, внаслідок чого надмірно зволожується ґрунт суміжної земельної ділянки, опади з даху будівлі у виді дощу та снігу стікають на ділянку, що призводить до погіршення якості землі, ураження грибком майна. Вказує, що окрім того [PERSON] , у 2021 році впритул до огорожі земельної ділянки, біля незаконної господарської споруди/гаражу самочинно, на порушення протипожежних норм і санітарних вимог побудував піч-камін для барбекю, а у грудні 2022 року почав споруджувати над цим об`єктом дерев`яний навіс, недотримання відповідачем, при цьому, протипожежних розривів є потенційно загрозою майна. Вказує, що численні звернення до [PERSON] , з вимогою припинити вищевказані дії ним проігноровано, тому вирішити спір у досудовому порядку не вдалось. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються: - договорами дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідченими приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрований за №, №928, 929, згідно яких [PERSON] , прийняла у дар від [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , а також земельну ділянку, площею 0,0502 га, кадастровий номер 2610600000170050026, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташована квартира; - державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 871890, виданим 16 листопада 2006 року [PERSON] , на підставі рішення Коломийської міської ради від 25.10.2006 за № 1976, з планом меж земельної ділянки площею 0,0502 га, кадастровий номер 2610600000170050026; - Витягами з Державного реєстру речсових прав на нерухоме майно № № 11731354, 11733669 від 28.10.2013 про реєстрацію права власності [PERSON] , на нерухоме майно; - Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом [PERSON] , про заборону [PERSON] , проводити будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння; - Довідками за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО № 9974 від 01.09.2022 за заявою [PERSON] , і по матеріалах ЄО № 10143 від 06.09.2022, ЄО № 10344 від 12.09.2022; - Відповіддю Коломийського міського голови від 19.01.2023 № 35/01.3-19/2 про те, що містобудівні умови та обмеження і будівельнці паспорти по [ADDRESS] в уповноваженому органі з містобудування та архітектури міської ради відсутні; - Листом Коломийського районного управління ГУ ДСНСУ в Івано-Франківській області від 16.03.2023 № 542301-57/54232, згідно якого 09.03.2023 працівниками ВЗНС Коломийського РУ ГУ ДСНС було проведено візуальний огляд прибудови ( приміщення, в якому встановлено твердопаливний котел ( піч) в [ADDRESS] . [PERSON] , не надав документів, які б підтвердили законність спорудження даної прибудови. Побудований з котельні [PERSON] , димар не відповідає вимогам державних будівельних норм; - Абрисом земельної ділянки кадастровий номер 2610600000170050026, за адресою: [ADDRESS] та викопіюванням з кадастрової карти цієї земельної ділянки, виконаним ФОП [PERSON] ; - Фототаблицями спірної забудови з прив`язкою до зведених відповідачем незаконних споруд; - Висновком будівельної-технічної експертизи № 05/12/22 від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., згідно якого встановлено: між земельними ділянками з кадастровими номерами 2610600000:17:005:0026 площею 0, 0502 га ( [ADDRESS] ) та 2610600000:17:005:0056 площею 0,0136 га. ( [ADDRESS] ) розташована дощата огорожа на бетонному цоколі висотою 2,20 м та кам`яна огорожа висотою 1,94 та 2,55 м. Огорожа між житловими будинками по [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідає вимогам п.6.7 «ДБН Б.2.2-5:2011. Благоустрій територій». Зіставляючи результати візуально-інструментального обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва до огорож житлових будинків, експерт встановив: висота огороджень є більша ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок. Станом на 29.11.2022 за результатами візуально-інструментального обстеження та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що висуваються до системи опалення, вентиляція і кондиціонування житлових будинків, експертом додатково встановлено: димохід/вентиляційна труба у будинку по [ADDRESS] не відповідає вимогам «ДБН В.2.2-15-2019. Житлові будинки. Основні положення». Також, з огляду на розташування будівлі на ділянці по [ADDRESS] виявлено: відстань від будівлі до огорожі по [ADDRESS] становить 0,25 м, що суперечить вимогам п. 6.1.41 «ДБН Б2.2-12:2019. Планування та забудова міських і сільських поселень». Вказує, що експертом зроблені фотоматеріали, які наочно ілюструють висновки експертизи. Вказує, що тобто на межі земельної ділянки на відстані 0,25 м від паркану відповідач самовільно, без належного оформлених документів та з порушенням будівельних норм, будує гавраж та піч-камін з навісом, а в кам`яній огорожі безпосередньо перед вікнами квартири, - котельню з твердопаливним котлом і димарем. Вказані споруди зводяться [PERSON] , з порушенням протипожежних вимог і норм ДБН. Недотримання протипожежних розривів є загрозою ушкодження майна, небезпекою виникнення пожежі. Окрім того вказує, що зведена відповідачем кам`яна споруда біля стіни перед вікнами квартири порушує інсоляцію земельної ділянки та житлового будинку по [ADDRESS] . Вказує, що згідно висновку протоколу № 3/6 проведення спеціалістами Коломийського районного відділу ДП «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ України» досліджень освітленості житлового приміщення (вітальні) квартири [ADDRESS] від 24.03.2023, показник мінімальної освітленості в найменш освітленій точці горизонтальної поверхні ( підлоги) не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення» і становить 0,39 min при нормі 0,5 min. Вказує, що дані обставини свідчать про порушення прав власника нерухомого майна [PERSON] , і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні цих прав. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав, привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: [ADDRESS] , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача, демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: [ADDRESS] , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири, за адресою: [ADDRESS] , зобов`язати відповідача перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по [ADDRESS] , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки, по [ADDRESS] . Представник відповідача, адвокат Синеджук С.В., подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у позові [PERSON] , у повному обсязі. Даний відзив мотивував тим, що висновки експертизи грунтуються на невірних замірах висоти парканів, дерев`яного та кам`яного. Так вказує, що на фото № 5 експертизи вказаний загальний вигляд огорожі між досліджуваними житловими будинками. Висота дерев`яної огорожі 2,20 м, кам`яної 2,55 та 1,94. Ті ж самі результати вказані на малюнку № 6. Зазначає, що заміри значно перебільшені. Зазначає, що земельна ділянка, де стоїть паркан має перепад, тож експертом взагалі на це не було звернуто увагу, та ніде в експертизі про це не йдеться. Дерев`яний паркан встановлював позивач, як тільки приватизував земельну ділянку, це ним не було зроблено відступу від своєї території, яка передбачена законодавством України. Зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., на момент подання позовної заяви не є актуальним та не відповідає дійсності, адже висновок експертом про димохідну трубу був зроблений на стадії робіт. Зазначив, що на даний час труба не відповідає опису висновку експерта, адже висота димохідної труби має 3 м, криша вкрита металом, відступ від будинку позивача має 2 метри. Зазначив, що позивачем тільки, як відповідач почав встановлювати котел, було встановлено впритул до стіни відповідача друге вікно, більше того, паркан не є монолітною стіною та має хвіртку, яка зроблена з дерев`яної необробленої дошки, та має великі щілини. Зазначив, що для обігріву своєї сім`ї відповідач під час воєнного стану в окремому приміщенні з захисними кам`яними стінами, металічною кришкою з металевими балками де установлений ліцензійний котел «Магнум» по стандарту потужності відповідно до опалювальної площі і димохідною трубою діаметром 160 мм круглового отвору, яка єдина допустима відповідно до вихідного отвору котла і висотою 800 мм, товщина стінки металу труби 6 мм , відстань димохідної труби від будівлі [PERSON] 2м і висота труби перевищує будівлю Аннюк на 3 м. У відповідді на відзив представник позивача, адвокат Васильковський В.М., просив суд відхилити наведені у відзиві заперечення проти позову [PERSON] . Дане мотивує тим, що наведені у висновку експертизи від 05.12.2022 року дані є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Зазначає, що у відзиві на позов не заперечується сам факт будівництва огорожі, у позовній заяві наведено істотні порушення будівельних норм і правил. Вказує, що відповідач визнав установлення ним котла «Магнум», при влаштуванні котельні та димоходів-вентиляційних труб він порушив протипожежні норми і державні санітарно-епідеміологічні вимоги відносно квартири позивачки, що може призвести до пожежі в її житлі. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просив відмовити у позовній заяві повністю. Дане мотивує тим, що паркан встановлений саме позивачем, який не дотримався відступу згідно з вимогами ДБН, який з моменту його встановлення ніхто не переробив. Також зазначає, що гараж та побутові приміщення зазначені на план-схемі земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] . А також вказує, що сусіди [PERSON] , не надавали дозволу на приватизацію земельної ділянки, та встановлений котел «Магнум» не встановлює загрози для будівлі позивача, загрози підтоплення кам`яного паркану не існує. Представник позивача, адвокат Васильковський В.М., в судовому засіданні підтримав позовну заяву [PERSON] , та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні просив суд відмовити у позові в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договорів дарування від 28 жовтня 2013 року, посвідченими приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрований за № ,№928,929, згідно яких [PERSON] , прийняла у дар від [PERSON] , квартиру [ADDRESS] , а також земельну ділянку, площею 0,0502 га, кадастровий номер 2610600000170050026, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташована вказана квартира (т.1 а.с.16-19), Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 871890, виданий 16 листопада 2006 року [PERSON] , на підставі рішення Коломийської міської ради від 25.10.2006 за № 1976, з планом меж земельної ділянки площею 0,0502 га, кадастровий номер 2610600000170050026 (т.1 а.с.24). Встановлено, що дане підтверджується і Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 11731354, 11733669 від 28.10.2013 про реєстрацію права власності [PERSON] , на зазначене нерухоме майно (т.1 а.с.20-21). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року у справі № 346/1766/13-ц за позовом [PERSON] , до [PERSON] , вирішено заборонено [PERSON] проводити будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] до отримання ним у передбаченому законом порядку відповідної дозвільної документації, у тому числі затвердженого проєкту на таке будівництво за умови погодження будівництва з усіма співвласниками домоволодіння (т.1 а.с. 25-28). Довідками за результатами проведення перевірки по матеріалах ЄО № 9974 від 01.09.2022 і по матеріалах ЄО № 10143 від 06.09.2022, ЄО № 10344 від 12.09.2022, встановлено, що були звернення, а саме заява відносно непромовімрних дій та письмова заява (т.1 а.с.29-30). Встановлено й те, що згідно відповідді Коломийського міського голови від 19.01.2023 № 35/01.3-19/2 вбачається, що містобудівні умови та обмеження і будівельнці паспорти по [ADDRESS] в уповноваженому органі з містобудування та архітектури міської ради відсутні (т.1 а.с. 31). Встановлено, що згідно листа Коломийського районного управління ГУ ДСНСУ в Івано-Франківській області від 16.03.2023 № 542301-57/54232, згідно якого 09.03.2023 працівниками ВЗНС Коломийського РУ ГУ ДСНС було проведено візуальний огляд прибудови ( приміщення, в якому встановлено твердопаливний котел ( піч) в [ADDRESS] . [PERSON] , не надав документів, які б підтвердили законність спорудження даної прибудови. Побудований з котельні [PERSON] , димар не відповідає вимогам державних будівельних норм (т.1 а.с. 32). Згідно висновку експерта Худака М.Я., будівельної-технічної експертизи № 05/12/22 від 05.12.2022 судового експерта Худака М.Я., встановлено: огорожа між житловими будинками по [ADDRESS] та [ADDRESS] , не відповідає вимогам п.6.7 "ДБН Б.2.2-5:2011. Благоустрій територій". Встановлена огорожа є більшою ніє 2,0 м та не забезпечує нормативної інсоляції та провітрювання суміжної території будинку [ADDRESS] . Димохід/вентиляційна труба у будинку по [ADDRESS] не відповідає вимогам "ДБН В2.2-15-2019. Житлові будинки. Основні положення" (т.1.а.с. 47-58). Згідно протоколу № 3/6 проведення спеціалістами Коломийського районного відділу ДП «Івано-Франківський ОЦКПХ МОЗ України» досліджень освітленості житлового приміщення (вітальні) квартири [ADDRESS] від 24.03.2023, показник мінімальної освітленості в найменш освітленій точці горизонтальної поверхні ( підлоги) не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення» і становить 0,39 min при нормі 0,5 min (т.1 а.с.60). Згідно експертного звіту, встановлено наступні висновки, а саме, що результатами проведеного обстеження забудови суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] на відповідність вимогам протипожежного і санітарного законодавства встановлено: порушення протипожежного законодавства при забудові суміжної ділянки по [ADDRESS] щодо земельної ділянки по [ADDRESS] : зокрема: будівництво господарської будівлі здійснене без дозвільної документації; - віддаль від існуючої квартири поз.2 на схемі забудови ( [ADDRESS] ) до самочинного будівництва господарської будівлі поз. [ADDRESS] ) відображена у зведеній таблиці 1.Будівництво гаража та мангала здійснене по межі земельної ділянки по [ADDRESS] . Порушення вимог ДБН В.2.5-28-2006 "Природне і штучне освітлення" щодо інсоляції (т.2, а.с.70-83). Експерт [PERSON] , в судовому засіданні вказав, що ним був складений висновок будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2022 року. Вказав, що висновок експертизи в судовому засіданні підтримує. Свідок [PERSON] , вказала, що до неї звернувся [PERSON] , із запитом про порушення добросусідства, і так як вона депутат, то може звернутись до 'органу місцевого самоврядування, та вийшла на об`єкт і побачила, що будівля відповідача [PERSON] впритул межує до будівлі позивача. Вказала, що подавала депутатські звернення. [PERSON] , експерт, в судовому засіданні вказав, що виїжджав на місце, складав експертний звіт, який повністю підтримав в судовому засіданні. Свідок [PERSON] , вказав, що [PERSON] , є його дружиною, а [PERSON] , є сусідом. Вказав, що коли [PERSON] , давніше придбав будівлю, на Петлюри 26-3, м.Коломия, то від того часу він почав перешкоджати йому з дружиною користуватись власністю, вказав, що вже був спір, неодноразово зверталися припинити вчиняти дії у відповідача, але дії не припинялися, вказав, що кам`яною огорожею відповідач замурував двері і два вікна позивачу, кам`яний мангал з димарем побудував близько до будівлі, барбекю і мангал стоїть на межі, зазначив, що на межі є і гараж. [PERSON] , в судовому засіданні зазначив, що відповідач здійснив самовільно забудову, що перешкоджає користування власністю позивачу. Свідок [PERSON] , вказав, що сторони по справі є його сусідами. В [PERSON] , є піч, вона була встановлена ще попереднім власником, де готували їжу, коли не було газопостачання, кухонне вогнище також називається, зазначив, що не знає чи відповідач змінив піч. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що [PERSON] , купив квартиру, зазначив, що відповідач робив перекриття над піччю, а саму піч не змінював та не ремонтував. Свідок [PERSON] , зазначила, що сторони по справі є її сусідами, зазначила, що бачила дерев`яний паркан, димоходу не бачила. Свідок [PERSON] , вказав, що камін-піч (мангал) робив він на території [PERSON] . Згідно висновків судового експерта № 07 [PERSON] , встановлено, що огорожа між будинками по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а саме дерев`яна огорожа розташована між земельними ділянками закріпленими за квартирою [ADDRESS] (кадастровий номер 2610600000:17:005:0056) та квартирою [ADDRESS] (кадастровий номер № 2610600000:17:005:0026) в м.Коломия відповідає чинним станом на час проведення експертиз вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, при цьому кам`яна огорожа яка відділяє прибудинкову територію квартири [ADDRESS] по її фактичному користуванню від частини земельної ділянки закріпленої за квартирою [ADDRESS] (кадастровий номер 2610600000:17:005:0056), яка розташована перед входом в приміщення квартири [ADDRESS] не суперечить вимогам державних будівельних норм та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, в зв`язку з відсутністю в них вимог, щодо огорож які розташовані не на межі двох, а в межах однієї земельної ділянки, крім того вона не має впливу на інсоляцію та провітрювання суміжної території. Розташування димоходу/вентиляційної труби у будинку по [ADDRESS] відповідає чинним станом на час проведення експертизи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Суд критично оцінює вищевказаний висновок експерта, оскільки наявність різних за змістом експертних висновків не виключає можливості їх оцінки судом, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 та ч.2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право власності чи користування землею фізичними особами набувається та реалізується в порядку і на підставах, визначених Конституцією України (статті 13, статті 14), Земельного кодексу України статті 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 123, 125, 126 Земельного кодексу України) а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону «Про оренду землі», Цивільного кодексу України). Приписами статті 2 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України. Відповідно до вимог статті 189 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюють сільські, селищні, міські, районні та обласні ради. За положеннями ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї з трьох зазначених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Згідно ч.2 цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач, збудувавши самочинно кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі, димохід (вентиляційну трубу) та котельню, господарську споруду (гараж), піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, порушив права позивача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та підтвердженими доказами. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та слід усунути перешкоди у користуванні [PERSON] своєю власністю, а саме: - слід зобов`язати [PERSON] , [INFO] , відновити становище, яке існувало до порушення прав [PERSON] , [INFO] , - привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі за адресою: [ADDRESS] , у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , та слід зобов`язати [PERSON] , [INFO] , демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири за адресою: [ADDRESS] , димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] , та слід зобов`язати [PERSON] , [INFO] , перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки по [ADDRESS] , з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки по [ADDRESS] не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] . Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок. Відповідно до ст.137 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 21950 (двадцять однієї тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат за проведення експертизи, 503 (п`ятсот три) гривні витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на експертний звіт. На підставі наведеного та

Outcome: approved