Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу гаража, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеним між [PERSON] та [PERSON] дійсним з моменту укладення цього договору. Визнати за [PERSON] право власності на гараж з погребом та надати йому право на оформлення та введення в експлуатацію гаража з погребом. В позовній заяві позивач вказав, що у 2006 році він придбав у відповідача гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в ході чого обговорили всі умови продажу гаражу. Позивачем були сплачені кошти в повному обсязі за домовленістю, відповідач передав ключі від гаража та наявні документи відповідно до умов договору. [PERSON] повинен був підготувати та оформити всю правову і технічну документацію для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаража з погребом. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на брак коштів та часу. Тому позивач вимушений звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу гаражу з погребом дійсним, оскільки зареєструвати право власності на гараж у КП «Чугуївське МБТІ» на даний час неможливо. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, без фіксації судового провадження за допомогою технічних засобів. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. У жовтні 2006 року між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу гаражу з погребом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підтвердження чого покупець передав продавцю обумовлені договором грошові кошти, продавець, в свою чергу, в усній формі повідомив про взяття на себе зобов`язань, щодо оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку. З позовної заяви вбачається, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на брак коштів та часу. До цього часу нотаріально договір купівлі-продажу гаражу не оформив, однак передав позивачу всі документи на гараж. На підставі висновку архітектурного бюро та архітектора м. Чугуєва про технічну можливість будівництва побудов, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області рішенням від 21.11.1995 року № 235/10 надав дозвіл громадянину [PERSON] виконати будівництво гаража розміром 6х4 м. у [ADDRESS] в районі «Зеленого господарства» Комбінату комунальних підприємств. По закінченню будівництва рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 20.07.2006 року № 263/11 гаражу було присвоєно адресу: [ADDRESS] . З жовтня 2006 року позивач продовжує користуватися гаражем, виконує регулярне технічне обслуговування будівлі, поточний ремонт. На вимогу позивача КП «Чугуївське МБТІ», провело технічне обстеження гаража з погребом та за запитом [PERSON] виготовило на його ім`я технічний паспорт, в якому гараж позначено літерою «Д» та погреб літерою «Г». Відповідно до довідки наданою КП «Чугуївське МБТІ» від 15.05.2025 № 843 встановлено, що інвентаризаційна вартість будівлі гаражу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на 15.05.2025 становить 102108,00 гривень. ФОП [PERSON] , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань від 26.07.2018, № 24800000000211415 проведено обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж гаража з погребом і згідно складеного звіту від 04.06.2025 визначено, що будівля відповідає будівельним нормам, надійної та безпечної експлуатації відповідно до державних будівельних норм. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як передбачено ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підтвердження домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору суду надана розписка про отримання продавцем завдатку та остаточної суми в рахунок покупки гаражу. Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Оскільки, з вищевикладеного вбачається, що усні умови договору купівлі-продажу гаражу з погребом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , сторонами виконані. Позивач надав плату за вищевказаний об`єкт нерухомого майна та прийняв майно, відповідач отримав грошову суму та передав у володіння позивачу вищезазначене майно. Факт володіння та користування позивачем підтверджується наданими ним доказами. З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку що сторони угоди від жовтня 2006 року домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін - відповідач, - ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved