Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

ПрАТ «Провагроінвест» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.05.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6842401. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є BMW 3161, держаний номерний знак [NUMBER] . Зазначає, що 30.11.2019 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 806 км +500 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 3161, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак [NUMBER] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 у справі №308/13943/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 06.12.2019 року та було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції №2300292366 від 09.12.2019 року, відповідно якої вартість ремонту ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак [NUMBER] , становить 65 185,31 грн. 12.02.2020 року між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300292366, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 27 386 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300292366 на суму 27 386,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією №006451 від 18.02.2020 року. Окрім того, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому згідно абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 386грн. та судові витрати. Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.11.2019 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 806 км +500 м., [PERSON] керуючи автомобілем марки BMW, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/6842401 від 15.05.2019, забезпеченим транспортним засобом згідно якого був VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак [NUMBER] . Оскільки, забезпечуваний транспортний засіб BMW 3161, номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» (теперішня назва ПрАТ «Провагроінвест»), після факту автопригоди, потерпіла сторона власник транспортного засобу Volkswagen, номерний знак [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Так, 12.02.2020 року між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300292366, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 27 386 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300292366 на суму 27 386,00 грн., виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією №006451 від 18.02.2020 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на момент вчинення) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За приписами абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на момент вчинення) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що [PERSON] станом на момент вчинення вищевказаної ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved