Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

05 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2023 року у розмірі 27 302,69 грн (залишок заборгованості за тілом кредиту), також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні цього позову судового збору. Обґрунтовуючи позов, АТ «Універсал Банк» зазначило, що 31 березня 2023 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] украдено договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами вказаного договору АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, зареєструвало заявку та відкрило на ім`я [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] , встановило ліміт використання кредиту в розмірі 15 000,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед банком утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач погасити відмовляється. У зв`язку з викладеним АТ «Універсал Банк» вимушене було звернутись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором, що становить 27 302,69 грн. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року. Копію ухвали надіслано сторонам. Представник позивача 24 грудня 2025 року до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача, вказує, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач також не прибув в судове засідання, призначене на 24 грудня 2025 року, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації (копію ухвали від 08 грудня 2025 року отримав 11 грудня 2025 року), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. Відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 31 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» уклало з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами вказаного договору АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відкрити на ім`я відповідача поточний рахунок № [NUMBER] та надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних дні. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, підписаного [PERSON] електронним підписом за допомогою відкритого електронного ключа, Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, доданими до позовної заяви. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді відновлюваної кредитної лінії (ліміту) на поточний рахунок № [NUMBER] . Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин третьої, шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Встановивши, що анкета-заява, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2023 року, підписана відповідачем за допомогою накладення електронного підпису, й у такий спосіб договір про надання банківських послуг «Monobank» був укладений в електронній формі. Згідно з вказаним договором відповідачеві було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом 15 000,00 грн, а [PERSON] не виконував належним чином зобов`язання за вказаним договором, тому у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 27 302,69 грн (заборгованість за тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 31 березня 2023 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] . Урахувавши, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 27 302,69 грн заборгованості за наданим позивачеві кредитом. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved