Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3803052 від 12.04.2021 року в розмірі 89500 грн, а також 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що 12.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3803052, згідно умов якого відповідач отримала 20000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, можливих штрафних санкцій, що передбачені договором відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит на суму 20000 грн. Відповідач не виконала умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору №3803052 від 12.04.2021 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. \~ \~ \~ \~п.7.1 Кредитного договору №3803052 від 12.04.2021 року визначає, що Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, діє до повного виконання сторонами зобов`язання. \~ \~ \~ \~Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит №3803052 від 12.04.2021 року. \~ \~ \~ \~23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги №74-МЛ. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №3803052 від 12.04.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №3803052 від 12.04.2021 року були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно із Договором відступлення права вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості відповідача становить 89500 грн, відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, з них: заборгованість за тілом кредиту 20000 грн; заборгованість за відсотками 67500 грн; заборгованість за комісією 2000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 20957505/1198 від 13.06.2025 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.08.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, 15.10.2025 року від адвоката Усенка М.І. надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Зокрема, судова повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету відповідача [PERSON] 02.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Отже, відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є. Право надати відзив на позовну заяву відповідач не реалізувала та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з?явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Ураховуючи викладене та те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 12.04.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №3803052, згідно умов якого відповідач отримала 20000 грн. Загальний строк кредитування 30 днів (з можливістю пролонгації). Проценти за користування кредитом: 7500 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 2000 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово від суми кредиту одноразово. \~ \~ \~ \~ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит на суму 20000 грн. Відповідач не виконала умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно із п.3.2.6 кредитного договору №3803052 від 12.04.2021 року - Позикодавець має право відступити, передати, будь-яким іншим чином відчужувати а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь який час протягом строку дії договору без згоди позичальника. \~ \~ \~ \~Пункт 7.1 Кредитного договору №3803052 від 12.04.2021 року визначає, що Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами зобов`язання. \~ \~ \~ \~Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~ Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит №3803052 від 12.04.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору, 23.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення права вимоги №74-МЛ. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №3803052 від 12.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно із Договором відступлення права вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» передано право вимоги за кредитним договором №3803052 від 12.04.2021 року. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 89500 грн, відповідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року, з них: \~ \~ \~ \~- заборгованість за тілом кредиту - 20000 грн; \~ \~ \~ \~- заборгованість за відсотками - 67500 грн; \~ \~ \~ \~- заборгованість за комісією - 2000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 20957505/1198 від 13.06.2025 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно із ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом \~ \~ \~ \~Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Як зазначено в ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, позовні вимоги підтримано під час судового розгляду, тому позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 89500 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За статтею 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. \~ \~ \~ \~Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. \~ \~ \~ \~Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. \~ \~ \~ \~Понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підтверджуються: копією договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06.05.2025 року, копією Акту наданих послуг № 1138 від 23.06.2025 року на суму 7000 грн, копією детального опису наданих послуг до Акту № 1138 від 23.06.2025 року, копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також відповідає принципам розумності та співмірності. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13643 від 26.06.2025 року. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору суд вирішує відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved