Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 05.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9891330 на суму 13 800 грн. 17.03.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 17.03.2025 до Договору факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал», до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9891330. ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 298,01 грн, з яких: 7 790,80 заборгованість за тілом кредиту; 15 897,21 грн заборгованість по несплачених відсотках; 3 610 грн заборгованість за штрафними санкціями. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №00-9891330. Позивач просив стягнути з відповідача частину заборгованості в розмірі 23 688,01 та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті суду. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила. Відзиву на позов до суду не подавала. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9891330. Відповідно до умов Договору Товариство надало Позичальнику [PERSON] кредит з лімітом на суму 12 000 грнзі строком кредитування на 360 днів, із стандартною процентною ставкою 1,45% за 1 день користування кредитом (пункти 1.2., 1.3., 1.5.1. Договору). Відповідно до п.1.3. Договору строк дії кредитної лінії (строк кредмитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту Кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 31 липня 2025 р згідно умов пункту 3.5 цього Договору. Відповідно до п.1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом , застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору. Відповідно до п.1.6. Договору Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає: 1800.00 грн, яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених пунктом 3.5 цього Договору. З відповіді АТ «Універсал Банк» №18692-В від 04.12.2025 на запит суду та виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітовано банківську картку № [NUMBER] , на яку 05.08.2024 здійснено переказ коштів на суму 12 000 грн, а також з відповіді банку вбачається, що номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] . 17.03.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал. Відповідно до п.2.1. Договору перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 17.03.2025 до Договору факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал», до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9891330. Позивач вказує, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 298,01 грн, з яких: 7 790,80 заборгованість за тілом кредиту; 15 897,21 грн заборгованість по несплачених відсотках; 3 610 грн заборгованість за штрафними санкціями. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал» має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного договору факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал від 17.03.2025. Розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку за кредитним договором №00-9891330 від 05.08.2024 надані суду позивачем, є належними та допустимими доказами стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту та нарахованими процентами. Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9891330 в розмірі 23 688,01 грн, з яких 7 790,80 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 15 897,21 грн сума заборгованості за нарахованими процентами (7 790,80 + 15 897,21= 23 688,01). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку як кредитодавцю, так і фактору не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в розмірі 23 688,01 грн. При цьому встановлено, що позивач не просить стягнути частину боргу за штрафними санкціями в сумі 3 610 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, Актом прийому-передачі від 01.10.2025, Протоколом погодження вартості послуг, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів, позовна заява є типовою з іншими справами позивача), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та часу необхідного для виконання робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved