Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 14 листопада 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40425 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2022 кредитор ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та [PERSON] в електронній формі уклали кредитний договір на суму 11000 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на його банківську картку. [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 93555 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 11000 грн, за відсотками 82555 грн. Позивач у зв`язку із застосування програми лояльності просить стягнути заборгованість за тілом кредиту повністю, а за процентами у розмірі - 29425 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у позовній заяві представник зазначив, що не заперечує проти проведення розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення з відміткою про причини невручення адресат відсутній. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення його рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту 08.11.2022 року [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, а ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 8 листопада 2022 року ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з договору про відкриття кредитної лінії № 1110-2995, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1110-2995. Усі ці документи підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором A145. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 11000 грн; - строк кредитування 300 днів; - базовий період 17 днів; - знижена % ставка 2,50 % в день; - стандартна % ставка 3,00 % в день. На виконання умов зазначеного договору ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 08.11.2022 перерахувало на банківську картку відповідача № [NUMBER] гроші у сумі 11000 грн, що підтверджується наданими позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay АТ КБ ПриватБанк і довідкою директора ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС про перерахування суми кредиту. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав лише частково. У період з 13.12.2022 до 24.12.2022 він сплатив 14575 грн, які були зараховані на погашення заборгованості за відсотками. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, станом на 07.10.2025 виникла заборгованість в розмірі 93555 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 11000 грн, за відсотками 82555 грн. Усі нарахування були проведені у межах строку кредитування 300 днів з 08.11.2022 до 03.09.2023. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між кредитором ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та відповідачем [PERSON] виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. [PERSON] був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи про перерахування коштів на картку відповідача згідно з умовами кредитного договору. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту, комісії та відсотків у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Умови договору відповідають вимогам ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору. Водночас позивач у зв`язку із застосуванням ним до позичальника програми лояльності просив стягнути заборгованість зі сплати відсотків частково, а саме у розмірі 29425 грн. Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справу у межах позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.

Outcome: approved