Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило: стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40637,61 грн, сплачений судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 20.12.2021 загальна сума заборгованості за кредитом становить 40637,61 грн. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 24.09.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] . Ухвалою судді від 14.03.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 11.04.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Солод В.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором, у якому вказала, що позов не підлягає до задоволення. Зазначила, що не може заперечувати факт отримання кредитних коштів на основі укладеного подання пропозиції банку та його акцептування. Договорами факторингу передбачено право фінансової установи без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця. До позовної заяви додана оферта відповідача про отримання кредиту, в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту. На підтвердження прийняття даної оферти банком здійснена видача кредиту згідно з умовами договору, отже кредитний договір між сторонами є укладеним належним чином. Зокрема відповідач не відмовилася від використання кредитних коштів, що свідчить про її погодження з умовами договору. За умовами договору факторингу № 4 від 20.09.2021 АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОГВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до боржників, перелік яких наведено в додатку № 1-1- до договору. Платіжним дорученням № 34291 від 20.12.2021 підтверджується сплата ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» грошових коштів у сумі 12878944 грн за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20.12.2021. Позивачем надана виписка з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, в якій зазначені дані за кредитним договором № CCNG-631023770 від 24.09.2018, боржник [PERSON] , загальний залишок заборгованості 40637 грн 61 коп., у тому числі: тіло кредиту 35895 грн 98 коп., заборгованість за штрафними санкціями 4741 грн 63 коп. Ця виписка підписана клієнтом АТ «АЛЬФА-БАНК» та фактором ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Тобто згідно виписки з додатку до договору факторингу первісний кредитор АТ «АЛЬФА-БАНК» відступив на користь позивача право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № CCNG-631023770 від 24.09.2018. Однак за змістом заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без будь-якого номеру та відсутні будь-які докази в матеріалах справи, що позивач набув право вимоги саме по оспорюваній угоді. Отже позивач належним чином не підтвердив набуття ним права вимоги до відповідача за кредитним договором без номера від 24.09.2018, оскільки у додатку до договору факторингу містяться дані про кредитний договір № CCNG-631023770 від 24.09.2018. Будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували перехід до позивача права вимоги саме за договором № CCNG-631023770 від 24.09.2018, до позовної заяви не додано. Просила у задоволенні позову відмовити повністю. 28.04.2025 від директора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» В.Г.Наваренка до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказав, що твердження відповідача про нібито не набуття позивачем права вимоги до відповідача спростовується наданими позивачем доказами, зокрема договором факторингу з усіма додатками, в тому числі і платіжною інструкцією, як доказ виконання позивачем своїх зобов`язань за цим договором. Тому просив позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24.09.2018 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «АЛЬФА-БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Крім того, з вищевказаної виписки по рахунку за період з 24.09.2018 по 20.12.2021 вбачається, що відповідач була активним користувачем. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 20.12.2021 загальна сума заборгованості за кредитом становить 40637,61 грн. Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем грошових коштів та порушення нею зобов`язання щодо їх повернення. За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено позовні вимоги згідно з розрахунком заборгованості станом на 20 грудня 2021 року, тобто на день набуття позивачем права вимоги за кредитним договором між АТ «АЛЬФА -БАНК» та [PERSON] в розмірі 40 637,61 гривень. 20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 24.09.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] . Згідно з п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне клієнтові право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до договору. Згідно з п. 2.3 Договору право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановлено в Додатку № 2 до цього договору. Згідно з п. 4.1 Договору Права вимоги за цим договором становлять 234 963 295,73 грн. Згідно з п. 4.2 ціна права вимоги за цим договором становить 12 878 944 грн 00 коп. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12 878 944 грн 00 коп. шляхом перерахування на рахунок клієнта, відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом двох банківських днів з дати підписання Договору. 20 грудня 2021 року АТ «АЛЬФА -БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» склали Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 20 грудня 2021 року до Договору Факторинг № 4 від 20.12.2021. Відповідно до платіжного доручення № 34291 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало на рахунок АТ «АЛЬФА-БАНК» суму грошових коштів в розмірі 12 878 944 грн 00 коп. за право вимоги згідно з договором факторингу № 4 від 20.12.2021. Згідно з Випискою з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № CCNG-631023770 від 24.09.2018 на загальну суму 40 637,61 грн, яка складається із залишку по тілу кредиту - 35 895,98 грн, залишку заборгованості за штрафними санкціями - 4 741,63 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. За змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. При цьому аналіз змісту ст. 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором. Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо того, що позивачем не надано доказів переходу до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за кредитним договором та вважає, що позивач надав всі необхідні докази переходу права вимоги. Виписка з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» містить всі необхідні дані, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 24.09.2018 на загальну суму 40 637,61 грн, яка складається із залишку по тілу кредиту - 35 895,98 грн, залишку заборгованості за штрафними санкціями - 4 741,63 грн. Крім того, виписка з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 Реєстру договорів містить підписи та печатку клієнта АТ «АЛЬФА-БАНК» та фактора ТОВ « ФК ЕЛІТ ФІНАНС». При цьому зазначення номеру договору у наведеному вище Реєстрі - № CCNG-631023770 не спростовує висновків суду. Крім того, суд бере до уваги, що договір факторингу в установленому законом порядку судом недійсним не визнавався, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірним, тобто таким, що породжує певні цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав договір і отримав кредит, однак, всупереч умовам кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданого їй кредиту. Таким чином, позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачкою грошових коштів та порушення нею зобов`язання щодо їх повернення, тому заборгованість за кредитним договором визначена станом на 20.12.2021 у розмірі 40 637,61 грн є доведеною та обґрунтованою. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. 03.07.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання юридичних послуг № 03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у даній справі. 15.07.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг. Згідно з платіжною інструкцією № 4954 від 01.10.2024 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 9 200 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200,00 грн, на думку суду, не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним. Так, суд вважає, що з боку адвоката не потребувало значного часу для надання такої консультації, вивчення документів та складання позовної заяви відносно відповідача, оскільки справи відносно осіб, які є боржниками за договорами, самі по собі є ідентичними, в свою чергу, сама позовна заява не є змістовою та вказана категорія справ (стягнення заборгованості) є розповсюдженою. До того ж, як зазначено в Акті № 1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 на правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини витрачено 2 години, вартість послуг склала 4000 грн, але позовна заява не містить жодних посилань як на висновки (постанови) Верховного Суду, так і на рішення Європейського суду з прав людини. Окрім цього, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у вільному доступі, містяться рішення в аналогічних справах, де ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зверталось до боржників з аналогічними позовами, правова допомога надавалася за тим же самим Договором № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024, тобто, аналогічні послуги в аналогічних справах до інших боржників. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Суд, оцінюючи подані документи, якими позивач (представник) обґрунтовують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи, витраченим часом адвоката та наданих з боку останнього послуг. Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, розумності, реальності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 4 000,00 гривень. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial