Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 27 листопада 2012 року № б/н в розмірі 42 688,06 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву від 27 листопада 2012 року. Підписанням анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті www.privatbank.ua/terms, клієнт не міг приєднатися до іншої редакції. Відповідно до умов укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договору від 27 листопада 2012 року № б/н, відповідачеві відкрито рахунок та видано банківську картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий картковий рахунок, який поступово збільшено. Також у процесі користування рахунком 18 травня 2021 року [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту. Відповідач не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами за умовами договору. Станом на 16 жовтня 2024 року [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 42 688,06 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 42 688,06 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, повернуто суб`єкту звернення. Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21687/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial