Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 05 травня 2001 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 4 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Позивач зазначила, що у спільному шлюбному житті з відповідачем виникли непорозуміння, що призвели до фактичного припинення подружніх відносин. Почала проявлятися неповага один до одного. Подружжя перестало цікавитися один одним. Зник духовний взаємозв`язок. Суспільні інтереси подружжя не співпадають. Частими стали конфліктні ситуації та сварки. Тривалий час позивач та відповідач не проживають разом, не ведуть спільного господарства, сімейні стосунки не склалися. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача як особистості, не відповідає інтересам сім`ї. Спільних дітей подружжя не має. Примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на вказані обставини, просила суд розірвати шлюб, укладений 05 травня 2001 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Судові витрати стягнути з відповідача. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 листопада 2025 року на 09:15 год. У зв`язку із не явкою відповідача та відсутності даних про його належне повідомлення розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2025 року на 10:45 год. У зв`язку із перебуванням головуючого суді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2025 року на 09:30 год. У судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, сторони не з`явилися. 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача - Синявської О. В. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у якій позивач підтвердив, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Ухвала суду про відкриття провадження та судова повістка направлялися на місцем проживання відповідача, однак поштова кореспонденція повернулася через не вручення адресату із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, на підставі частини десятої статті 187 ЦПК України на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення для відповідача про розгляд Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/23914/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв та на 18 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. Однак, відповідач у судове засідання не з`явився. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. За таких обставин, у відповідності до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved