Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі також позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ»)звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] )про стягнення заборгованості за договором позики № 78437935 в розмірі 21905 грн 00 коп., із яких 5500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16405 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідач у позові зазначений як гр. [PERSON] . Відповідно до інформації наданої Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, зазначено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41). Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви в частині уточнення по батькові відповідача (а.с. 42). 28 листопада 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначивши вірне по батькові відповідача « [PERSON] » (а.с. 49-53). Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 55). Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 15 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики № 78437935. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідачу передано у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. У свою чергу, [PERSON] зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, сплатити проценти за надання кредиту. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, в сумі 3600 грн строком на 30 днів. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив відсотки по кредиту. Позивачем зазначено, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, відповідно до цього договору та додаткових угод до нього ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, і до відповідача в сумі 21905 грн 00 коп., із яких: 5500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16405 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 58). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд за відсутності його представника та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 3-зі звороту). Крім того, у прохальній частині заяви, поданій до суду 28 листопада 2025 року, позивач просив здійснювати розгляд за відсутності його представника та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 53). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав. Відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41). Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 25 грудня 2025 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 грудня 2025 року та копією позовної заяви з додатками, які направлялись на зареєстровану адресу відповідача, були отримані останнім 09 грудня 2025 року (а.с. 57). Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 15 березня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 (надалі також Договір) (а.с. 6-7). Відповідно до пункту 1. вказаного договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти», на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Згідно з пунктом 2. договору сума позики складає 3600 грн. 00 коп.; строк позики 30 днів; процентна ставка (базова)/день (фіксована) 2,5%; дата надання позики - 15.03.2023; дата повернення позики (останній день) 14.04.2023; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 2,5%; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%; пеня (не застосовується в період карантину) 2,70 %,/ день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%, орієнтовна загальна вартість позики 6300 грн 00 коп. Ставки визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору. Відповідно до пункту 4. договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Пунктом 20. Договору передбачено, що він укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договір позики (на умова повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від15 березня 2023 рокумістить електронний підпис від імені [PERSON] (а.с. 7-зі звороту). Додатком № 1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якого визначено строк кредиту (а.с. 8). Також, судом встановлено, що 17 березня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 78437935 до договору позики (на умова повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року (надалі також Додаткова угода) (а.с. 9). Відповідно до пунктів 1.-2. додаткової угоди зазначено, що на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 3600 грн 00 коп. на 1900 грн 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5500 грн 00 коп. Позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість Позики. У зв`язку з цим Сторони домовились: Викласти в новій редакції стовбець 7 Таблиці п. 2 Договору, а саме: «Орієнтовна загальна вартість позики у грн.» 9444,00 грн. Внести зміни в додаток № 1до Договору та викласти його в новій редакції, що додається. Інші положення Договору залишаються без змін. Додаткова угода № 78437935 до договору позики (на умова повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року містить електронний підпис від імені [PERSON] (а.с. 9-зі звороту). Додатком № 1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 10). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ»(Фактору) право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 11-14). 28 липня 2021 року внесено зміни до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідно до додаткової угоди № 2 (а.с. 15), 13 червня 2022 року внесено зміни до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідно до додаткової угоди № 7 (а.с. 16), зокрема, в частині строку дії договору та 21 вересня 2023 року внесено зміни до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року відповідно до додаткової угоди № 11 (а.с. 17). 21 вересня 2023 року Клієнтом та Фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року за Договором факторингу 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 18). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року до Договору факторингу 14/06/21 від 14 червня 2021 рокудо ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором позики № 78437935 - боржник [PERSON] , сума заборгованості разом 21905 грн 00 коп., із яких: 5500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16405 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 20). Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 26 вересня 2023 року № 20240, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення права вимоги, згідно з додатковою угодою № 11 від 21 вересня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 19). Відповідно до наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»розрахунку заборгованості за договором позики № 78437935 від 15 березня 2023 року, що сформований 15 жовтня 2025 року, встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 21905 грн 00 коп., із яких: 5500 грн 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 16405 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 21-22). Самостійно позивач відсотки за користування кредитом не нараховував. Позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не здійснювались, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок регулювання спору для даної категорії справ. Кредитор свої зобов`язання відповідно до вказаного договору виконав у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 21905 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5500 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 16405 грн 00 коп. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування Судом встановлено, що 15 березня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3600 грн 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою відсотків, до 14 квітня 2023 року. Також встановлено, що 17 березня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 78437935 до договору позики (на умова повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року, відповідно до якої відповідачу, за його зверненням, збільшено суму позики на 1900 грн 00 коп., тобто загальний розмір наданої позики становив 5500 грн 00 коп. Крім цього, відповідно до додаткової угоди у зв`язку зі збільшенням загального розміру позики, змінилась орієнтовна загальна вартість позики. Інші положення Договору залишились без змін. Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняв пропозицію укласти договір (а.с. 7-зі звороту). Електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором відповідач підписав і додаткову угоду № 78437935 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року (а.с. 9-зі звороту). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Поряд із цим, суд зазначає, що на підтвердження факту перерахування відповідачу та отримання останнім кредитних коштів за зазначеним кредитним договором, позивачем жодного первинного документа до суду не надано. У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21). З клопотанням про витребування таких доказів від банківських установ позивач до суду не звертався. З огляду на викладене, сам по собі розрахунок заборгованості первинного кредитора не може бути належним та достатнім доказом перерахування відповідачу кредитних коштів. Отже, за відсутності доказів отримання кредитних коштів позичальником, підстав для стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року в загальній сумі 21905 грн 00 коп. у суду немає. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, у стягненні заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78437935 від 15 березня 2023 року необхідно відмовити. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні в позові у повному обсязі, підстави для вирішення питання щодо розподілу судового збору відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed