Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство Левково" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання відсутнім права оренди. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року позов задоволено повністю. Постановою Вінницького апеляційного суду від 0.12.2025 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін. Представником позивача представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвокатом Хитруком І.С. подано заяву про стягнення з відповідачів по справі на користь позивача витрат, понесені на сплату судового збору в розмірі 6056 грн. у рівних частках по 3028 грн з кожного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За результатами розгляду справи відповідно до частин першої третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство Левково" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання відсутнім права оренди, встановлено, що за подання позову сплачено 6056,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № Р43020026 від 29.10.2024, питання щодо стягнення яких судом не вирішено. Отже враховуючи, що позов було задоволено, Постановою Вінницького апеляційного суду від 0.12.2025 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишити без змін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача 6056,00 грн. витрат судового збору, згідно платіжної інструкції про сплату. На підставі наведеного,

Outcome: approved