Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне. 28.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 75195968. 07.10.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 102853473. 30.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 4762957. Вказані договори підписані в електронній формі. Позикодавці зі своєї сторони належним чином виконали свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договорів. 22.02.2022р. укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75195968. 10.01.2023р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75195968. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75195968. 17.01.2022р. укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102853473. 10.01.2023р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102853473. 13.01.2022р. укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4762957. 10.01.2023р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4762957. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4762957. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75195968 від 28.08.2021р. становить 30560,87 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9894,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20665,25 грн.; нараховані 3% річних - 1,62 грн. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102853473 від 07.10.2021р. становить 49998,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8148,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41010,35 грн.; заборгованість за комісіями - 840,00 грн. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4762957 від 30.08.2021р. становить 25471,03 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4124,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20837,03 грн.; заборгованість за комісіями - 510,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 106030,25 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача загальний розмір заборгованості за кредитними договорами в сумі 106 030,25 грн. та понесені судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Ухвалою суду від 02.07.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням, але без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Через систему «Електронний суд» від представника відповідача Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовну заяву частково та просив стягнути з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 19 426,71 грн., а саме за договором позики №75195968 від 28.08.2021р. у розмірі 9570,71грн.; за договором про споживчий кредит №102853473 від 07.10.2021р. у розмірі 8705,00 грн.; за договором про споживчий кредит №4762957 від 30.08.2021р. у розмірі 1151,00 грн. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 443,82 грн., а з позивача на користь відповідача витрати в суді першої інстанції по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання правничої (правової) допомоги у розмірі 8167,81 грн. В решті позовних вимог просив відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що [PERSON] визнає, що уклала ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75195968 від 28.08.2021 та отримала кредит в сумі 9 894,00 грн. Проте, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення заборгованості за договором № 75195968 від 28.08.2021 в сумі 30 560,87 грн., так як згідно умов договору позики № 75195968 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору - 30 днів, дата надання позики - 28 серпня 2021 року по 27 вересня 2021 року - дата повернення позики (останній день), тобто строк кредитування сплив 27 вересня 2021 року. Відповідно до пункту 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. При цьому позивачем додано до позову роздруківку Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які не підписані [PERSON] . Так, на відміну від Договору позики, на долученій роздруківці Правил відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих Правилах умовами кредитування. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та, який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, неможна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони непідписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. До того ж, позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом, тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії - до 27 вересня 2021 року. Отже, підстави для нарахування та сплати відсотків згідно наданого позивачем розрахунку за період з 28 серпня 2021 року по 22 лютого 2022 року (фактично по 13 січня 2022 року), тобто за 139 днів, відсутні. Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 28 серпня 2021 року по 27 вересня 2021 року, розмір яких складає 5 906,71 грн (9 894,00 грн х 1,99% /100% = 196,89 грн х 30 днів). Відповідач здійснювала погашення заборгованості, однак після закінчення строку кредитного договору остання не в повній мірі повернула грошові кошти та сплатила проценти за користування ними, тому з неї на користь ТОВ «Колект центр» підлягає стягненню заборгованість за договором позики №75195968 від 28.08.2021 у розмірі 9 570,71 грн. (9 894,00 грн. тіло кредиту + 5 906,71 грн. відсотки за користування кредитом = 15 800,71 грн. - 6 230,00 грн. сума сплачена [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором). Також відповідач визнає, що уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 102853473 від 07.10.2021 та отримала кредит в розмірі 8 400,00 грн., та договір про споживчий кредит № 4762957 від 30.08.2021 та отримала кредит в розмірі 5 100,00 грн. Проте, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення заборгованості за договором № 102853473 від 07.10.2021 в сумі 49 998,35 грн., а за договором № 4762957 від 30.08.2021 в сумі 25 471,03 грн. У позовній заяві позивач, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та заборгованість за комісією. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З наведеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Відповідно до п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору. Разом з тим, в порядку ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п. 2.3.1.1. - 2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 2.3.2, 4.1., 4.2. Договору. В додатку №1 «Графік платежів» до кредитного договору вказано, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунку у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає Товариству самостійно оновити графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані Графіку в особистому кабінеті позичальника. Як слідує з наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачу нараховувались проценти за користування кредитом за договором № 102853473 в період з 08.10.2021 року по 19.10.2021 року відповідно до пункту 1.5.2. договору про споживчий кредит, з 20.10.2021 року по 25.10.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 26.10.2021 року по 28.10.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 29.10.2021 року по 21.12.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору. Також, як слідує з наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачу нараховувались проценти за користування кредитом за договором № 4762957 в період з 30.08.2021 року по 11.09.2021 року відповідно до пункту 1.5.2. договору про споживчий кредит, з 12.09.2021 року по 16.09.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 17.09.2021 року по 19.09.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 20.09.2021 року по 22.09.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 23.09.2021 року по 25.09.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 26.09.2021 року по 28.09.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, з 29.09.2021 року по 04.10.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 05.10.2021 року по 06.10.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, 07.10.2021 року по 09.10.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 10.10.2021 року по 13.10.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, 14.10.2021 року по 06.10.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 17.10.2021 року по 25.10.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору, 26.10.2021 року по 28.10.2021 року відповідно до пунктів 1.5.2, 2.3.1.1, з 29.10.2021 року по 01.12.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору. Проте, ТОВ «Колект центр» не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору у відповідності до пункту 2.3.1 договору, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів за договором № 102853473 від 07.10.2021 у розмірі 41 010,35 грн., та за договором № 4762957 від 30.08.2021 у розмірі 20 837,03грн. Отже, нарахування відсотків за користування кредитом за договором № 102853473 від 07.10.2021 починаючи з 20 жовтня 2021 року, та за договором № 4762957 від 30.08.2021 починаючи з 12 вересня 2021 року, тобто після закінчення строку повернення кредиту, встановленого в пункті 1.3 договору про споживчий кредит та в Графіку платежів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування. Звертаючись до суду, підставою позову позивач визначив саме несплату процентів за користування кредитом (згідно частини першої статті 1054 ЦК України), вимог про стягнення процентів на підставі частини другої статті 625 ЦК України, позивач не заявляв. В даному випадку сторона позивача враховує релевантну правову позиції, що викладена в аналогічній справі в постанові Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року по справі № 691/171/24. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача комісії за договором № 102853473 від 07.10.2021 в розмірі 840,00 грн. та за договором № 4762957 від 30.08.2021 в розмірі 510,00 грн. то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В наданому позивачем кредитному договорі № 102853473 від 07.10.2021 в пункті 1.5.1 визначено, що комісія за надання кредиту: 840,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. В наданому позивачем кредитному договорі № 4762957 від 30.08.2021 в пункті 1.5.1 визначено, що комісія за надання кредиту: 510,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Оскільки позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються відповідачу та, за які Товариством встановлена комісія за обслуговування кредиту (нарахування комісії за оформлення кредиту), положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за оформлення кредиту (за обслуговування кредиту) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, яка була чинною на момент укладення договору). Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Велика Палат Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 року по справі N 363/1834/17 зазначила наступне. 16 жовтня 2011 року набрав чинності Закон N 3795-VI. Згідно з абзацом дев`ятим пункту 8 розділу І цього Закону частину четверту статті 11 Закону N 1023-XII було доповнено новим абзацом третім такого змісту: "Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною". Наведені приписи у такій редакції діяли до 10 червня 2017 року, коли набрав чинності Закон N 1734-VIII. Згідно з останнім текст статті 11 Закону N 1023-XII виклали у новій редакції, що не передбачала нікчемності зазначених умов договору, а звужувала дію Закону N 1023-XII до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону N 1734-VIII. Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі N 583/3343/19 (провадження N 61- 22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі N 361/392/20 (провадження N 61-16470св20), та зазначає, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Умовами кредитного договору визначено розмір комісії за надання кредиту (управління та обслуговування кредиту) при отриманні кредиту. Таким чином, позивач не роз`яснив за які конкретні дії з відповідача буде взята комісія за надання кредиту (управління та обслуговування кредиту). Розмір комісії встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи викладене, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з управління та обслуговування кредиту, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим законом, є нікчемними. Відповідно, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, з огляду на положення ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням положень ч. 5 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про сплату комісії в розмірі 10,00 % від суми кредиту, що становить 840,00 грн. за надання кредиту за договором № 102853473 від 07.10.2021, та 510 грн. за надання кредиту за договором № 4762957 від 30.08.2021 є несправедливими, тому умова договору визначена п. 1.5.1 щодо сплати комісії є нікчемною. Відповідно до наданих первісним кредитором відомостей про щоденні нарахування та погашення щодо позичальника [PERSON] за договором № 102853473 від 07.10.2021 вбачається, що останньою булу сплачено грошові кошти у загальному розмірі 955,00 грн. в рахунок погашення заборгованості (25.10.2021 - 252,00 грн., 252,00 грн., 451,00 грн.). Отже, [PERSON] здійснювала погашення заборгованості, однак остання не в повній мірі повернула грошові кошти, тому з неї на користь ТОВ «Колект центр» підлягає стягненню заборгованість за договором № 102853473 від 07.10.2021 у розмірі 8 705,00 грн. (8 400,00 грн. тіло кредиту + 1 260,00 грн. відсотки за користування кредитом = 9 660,00 грн. - 955,00 грн. сума сплачена [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором). Відповідно до наданих первісним кредитором відомостей про щоденні нарахування та погашення щодо позичальника [PERSON] за договором № 4762957 від 30.08.2021 вбачається, що останньою було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 4 714,00 грн. в рахунок погашення заборгованості (16.09.2021 - 252,00 грн., 153,00 грн., 153,00 грн.; 22.09.2021 - 322,00 грн., 148,00 грн., 148,00 грн.; 28.09.2021 - 143,00 грн., 143,00 грн., 380,00 грн.; 01.10.2021 - 139,00 грн., 139,00 грн., 359,00 грн.; 06.10.2021 - 135,00 грн., 385,00 грн., 135,00 грн.; 13.10.2021 - 451,00 грн., 131,00 грн., 131,00 грн.; 25.10.2021 - 127,00 грн., 127,00 грн., 613,00 грн.). Отже, [PERSON] здійснювала погашення заборгованості, однак остання не в повній мірі повернула грошові кошти, тому з неї на користь ТОВ «К» підлягає стягненню заборгованість за договором № 4762957 від 30.08.2021 у розмірі 1 151,00 грн. (5 100,00 грн. тіло кредиту + 765,00 грн. відсотки за користування кредитом = 5 865,00 грн. - 4 714,00 грн. сума сплачена [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором.). Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, представник відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за трьома кредитними договорами в загальному розмірі 19 426,71 грн. (9 570,71 грн + 8 705,00 грн. + 1 151,00 грн.). Що стосується витрат на правову допомогу представник відповідача зазначив наступне. Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, з огляду на складність справи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Колект центр» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Так,

Outcome: approved