Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір №3479413193-195971. Зазначає, що 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №07/03/23, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №3479413193-195971. Далі, 28.08.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №28-08/25, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №3479413193-195971. Зауважує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №3479413193-195971, станом на день подання позовної заяви становить 2682,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 182,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 22.12.2021 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено Договір №4410948. 25.07.2024 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №25-07/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, у тому числі за Договором №4410948. Представник позивача вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №4410948, станом на день подання позовної заяви становить 18891,96 грн., з яких: 14449,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3442,96 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. - комісія. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за вищевказаними Договорами на загальну суму 21573,96 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір №3479413193-195971. 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №07/03/23, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому Права Вимоги, в тому числі за Договором №3479413193-195971. Крім того, 28.08.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №28-08/25, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект Центр» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за Договором №3479413193-195971. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості [PERSON] по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №3479413193-195971, станом на день подання позовної заяви становить 2682,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 182,00 грн. - сума заборгованості за відсотками Судом також встановлено, що 22.12.2021 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено Договір №4410948. В подальшому, 25.07.2024 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №25-07/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Міолан» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому Права Вимоги, у тому числі за Договором №4410948. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, що загальний розмір заборгованості [PERSON] по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за Договором №4410948, станом на день подання позовної заяви становить 18891,96 грн., з яких: 14449,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 3442,96 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1000,00 грн. - комісія. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаними договорами на загальну суму 21573,96 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаними Договорами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved