Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09.12.2025 року у справі № 940/1633/25 позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Тетіївської міської ради, код ЄДРПОУ 04054889, місцезнаходження: вул. Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, 09801, на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , - 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та 151 (сто п`ятдесят одну) гривню 40 копійок сплаченого судового збору. Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки представник позивачки заявив про подання до суду доказів понесених судових витрат на правову допомогу протягом встановленого у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. 15.12.2025 року представник позивачки [PERSON] адвокат Неживок І.В. подав до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогув сумі 14000 гривень. В якості доказів їх понесення надав суду копію договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладеного між ним та [PERSON] , з додатком до нього від 25.08.2025 року та копію акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 року. Виконавчим комітетом Тетіївської міської ради до суду надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить в задоволенні заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та не ґрунтується на засадах справедливості. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибули. Представник позивачки в поданій заяві просить розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу провести без його участі. Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради Гричанюк О.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на подане письмове заперечення. Третя особа Тетіївський міський голова Балагура Б.О. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зважаючи на те, що представником позивачки в позовній заяві зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також те, що такі докази були подані в зазначений строк, суд такі докази приймає. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача , у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі № 160/12268/19). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається ізкопії акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 року, укладеного між адвокатом Неживком І.В. та [PERSON] , у якому зазначено найменування робіт, вартість витрат по наданню адвокатом правової допомоги склала 14000 гривень. Разом з тим, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 206/4841/20, з огляду на критерії пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, зважаючи на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме із заявлених 200000 гривень моральної шкоди судом стягнуто 10000 гривень, тобто 1/20 частина позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки також 1/20 частину заявлених витрат на професійну правничу допомогу, тобто в сумі 700 гривень.

Outcome: partial