Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач ДП «Зееландія» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової фінансової позики №230703 від 03.07.2023. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ДП «Зееландія» та [PERSON] в період з 02.01.2013 по 31.07.2024 тривали трудові відносини, під час яких відповідач обіймав посаду представника торговельного регіоналу ДП «Зееландія». У період трудових відносин [PERSON] звернувся до позивача за фінансовою допомогою, у зв`язку з чим між сторонами було укладено договір про надання безвідсоткової фінансової позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути їх поступово шляхом утримань із заробітної плати. На підставі укладеного договору відповідач отримав грошову позику в розмірі 198 594,00 грн. 31.07.2024 відповідач [PERSON] був звільнений з посади представника торговельного регіоналу ДП «Зееландія» за згодою сторін. Станом на дату звільнення у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем в розмірі 127 094 грн. Позивач ДП «Зееландія» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим непогашеною залишилась частина боргу у розмірі 99 594,00 грн. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання безвідсоткової фінансової позики №230703 від 03.07.2023 у сумі 99 594,00 грн та судові витрати у сумі 3 028,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. 27.11.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, про доручення до матеріалів справи довідки про стан заборгованості [PERSON] станом на 19.11.2025. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025 справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою суду від 30.10.2025 відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що між ДП «Зееландія» та [PERSON] в період з 02.01.2013 по 31.07.2024 тривали трудові відносини, під час яких відповідач [PERSON] обіймав посаду представника торговельного регіоналу ДП «Зееландія» /див. накази № ОС 13_01 від 02.01.2013, № ОС 24_102 від 31.07.2024/. 03.07.2021 між ДП «Зееландія» та [PERSON] було укладено договір про надання безвідсоткової фінансової позики, що підлягає поверненню, №230703, за яким відповідач отримав позику у розмірі 198 594, 00 грн. Позика видана на 36 календарних місяців, починаючи з 03.07.2023. Термін повернення позики до 30.06.2026. Відповідно до п.9 договору у випадку звільнення позичальника з роботи тобто у випадку припинення трудових відносин між позичальником та позикодавцем до моменту повернення всієї суми позики, сума неповернутого залишку підлягає обов`язковому повернення позичальником негайно шляхом перерахування на банківський рахунок позикодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. За розрахунками позивача, розмір заборгованості [PERSON] перед ДП «Зееландія» станом на 19.11.2025 становить 99 594,00 грн. - непогашена з частина боргу. Оцінка Суду. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення позивачем було сплачено 3 028,00 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved