Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

20 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (скорочена назва АТ «Ідея Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 квітня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № С-502-017360-23-980, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 грн. строком на 12 місяців, щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 72 % річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту у розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідач не виконав своїх зобов`язань, та не повернув надані йому кредитні кошти в строк, передбачений договором та не сплатив нараховані відсотки, а також інші платежі, що передбачені договором, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 53 499,89 грн., яка складається з: основного боргу 53 499,89 грн., простроченого боргу 29 993,84 грн.; прострочених процентів 23 506,05 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 20.10.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Відповідно до одержаної в порядку ст. 187 ЦПК України інформації [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 04.11.2020. Ухвалою від 30 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 24 листопада 2025 року. 24 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2025 року за клопотанням відповідача. У судове засідання 18 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття не повідомляв. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № С-502-017360-23-980, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. строком на 12 місяців, щомісячними платежами згідно графіку, сплативши 72 % річних за користування кредитом, а також плату за обслуговування кредиту у розмірі та строки згідно графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 1.7 договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговуванню кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачуються згідно з діючими тарифами банку. Тарифи є невід`ємною частиною договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та розміщені на веб-сайті банку: https://ideabank.ua. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 53 499,89 грн. Відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, [PERSON] належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, позичальник був ознайомлений з умовами договору до його підписання, з якими він погодився в повному обсязі, оскільки підписав його та на протязі тривалого часу з моменту укладення кредитного договору сплачував платежі, які ним передбачені, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № С-502-017360-23-980 від 03 квітня 2023 року в розмірі 53 499,89 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, а також беручи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати. Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, сплатив суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн., яка відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved