Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 31.10.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, реєстровий №83757, яким з неї під дошлюбним прізвищем « [PERSON] » на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 29900,00 грн. Постановою приватного виконавця від 24.06.2021 відкрите виконавче провадження №6589156 та 05.06.2025 накладений арешт на її кошти. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізналася лише 05.06.2025 після накладення арешту на її кошти. Однак ніяких договорів з відповідачем вона не укладала, кошти від будь-яких кредитних установ не отримувала. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, то ж, виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. На підставі цього просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано. Позивачем до позову додане клопотання про забезпечення позову. Інших клопотань в порядку\~ст.222 ЦПК України\~учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 09.09.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 09.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України\~справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрите виконавче провадження №65891596 на підставі виконавчого напису №83575 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 29900,00 грн. Відомості про реквізити договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, та про нотаріальне посвідчення цього договору відсутні. Постановою від 05.06.2025 у ВП №65891596 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника. [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » через укладення 18.03.2025 шлюбу з [PERSON] . V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~ст.13 ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються\~ЦК України\~із застосуванням норм\~Закону України «Про нотаріат». Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки відомості про кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, та про його нотаріальне посвідчення відповідачем суду не надані, це дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недоведенням дотримання приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище, і це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1453,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved