Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

28.08.2025 представник позивача Мовчан В. В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 433047-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». 30.12.2021 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 433047-КС-003 про надання кредиту, яку останній прийняв. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0877 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,0 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,08188956 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,0 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. На даний час відповідач свої зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту належним чином не виконав, лише частково сплатив кошти в сумі 16607,34 грн. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Отже, станом на 08.08.2025 утворилась заборгованість за договором № 433047-КС-003 про надання кредиту в розмірі 36851,80 грн, що складається з 15594,34 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 21257,46 грн прострочених платежів по процентах, 0,00 грн-сума прострочених платежів за комісією, 0,00 грн сума заборгованості по штрафах. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував у разі неявки відповідача щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, «адресат відсутній за указаною адресою». У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22, провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Установлено, що 30.12.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 433047-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Цього ж дня, 30.12.2021 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 433047-КС-003 про надання кредиту, яку останній прийняв. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0877 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,0 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. На даний час [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту належним чином не виконав, лише частково сплатив кошти в сумі 16607,34 грн ( а. с. 24-29). Паспортом споживчого кредиту підтверджено, що відповідач отримав кредит в розмірі 20000,0 грн, строк кредитування 24 тижні на задоволення потреб не пов`язаних підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника. Тип процентної ставки фіксований. Комісія за надання кредитування 3000,0 грн (а. с. 22-23). Відповідно до копії Pay TRS, [PERSON] на картку № [NUMBER] перераховано кошти в сумі 20000,0 грн відповідно до кредитного договору № 433047-КС-003 30.12.2021 (а. с. 32). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 08.08.2025 за договором № 433047-КС-003 про надання кредиту в розмірі 36851,80 грн, що складається з 15594,34 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 21257,46 грн прострочених платежів по процентах, 0,00 грн-сума прострочених платежів за комісією, 0,00 грн сума заборгованості по штрафах. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів і користування ними та обставини щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги та визначає до стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 36851,80 грн, що складається з 15594,34 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 21257,46 грн прострочених платежів по процентах, 0,00 грн-сума прострочених платежів за комісією, 0,00 грн сума заборгованості по штрафах. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 526, 530,1048,1049,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved