Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

02.05.2024року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК"ЄАПБ") звернувся досуду зпозовом простягнення звідповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами позики: №77698788 від 12.11.2021р. - в розмірі 21487,20грн.; №3437702351/759849 від 14.11.2021р. - в розмірі 10725грн.; №07455-11/2021р. - в розмірі 12300грн. та №58790 від 22.11.2021р. - в розмірі 7620грн., а всього, разом, - в сумі 52132,20грн., також просить стягнути судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 3028грн., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач добровільно не виконує зобов`язань за вказаними кредитними договорами, надавши відповідні докази, а також докази оплачених витрат. 29.10.2024р. [PERSON] - представник відповідача [PERSON] - надійслав до суду відзив на позовну заяву, якою просив відмовити у задоволення позову, зазначивши, що позивач не мав права нарахувати таку велику кільсть відсотків за користування кредитними коштами після закінчення строку. Також позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №77698788 від 12.11.2021р. від первісного кредитора - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". 05.11.2024 Чечельницька А.О. - представник позивача ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" надійслала суду відповідь на відзив, якою просить позов задовольнити, зазначивши, що кредітні договори були укладені з відповідачем [PERSON] в електронному виді з застосуванням електронного підпису - відповідач через особистий кабінет на веб-сайт позикодавців подавав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе та підтвердив умови їх отримання, після чого позикодавці надіслали йому за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразові ідентифікатори у виді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається представник Відповідача у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не мають братися судом до уваги. Тому, всі наведені твердження Відповідача як і сам Відзив в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони Відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути Відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань. 11.11.2024р. [PERSON] - представник відповідача [PERSON] надійслав до суду заперечення на відзив, де він зазначив, що що відповідно до усталеної практики Верхового Суду і чинного законодавства кредитодавець не має права нараховувати відсотки поза строком кредитного договору. Однак, надані докази ніяк не спростовують тверджень відповідача стосовновідсутності права вимоги за кредитним договором №77698788 до [PERSON] , оскільки, з аналізу договору факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ще 14.06.2021року, а сам договір позики №77698788 було укладено 12.11.2021року, тобто майже через півроку після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідним від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. При цьому, будь-яких належних доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором №77698788 від 12.11.2021 стосовно майбутньої грошової вимоги не надано, просив відмовити в задоволення позову. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, за наступних підстав. Щодо укладання договору позики № 77698788 від 12.11.2021 року. Судом встановлено, що 12.11.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем Панайотовим було укладено договір позики №77698788, відповідно до якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу у кредит - 7000грн. на 30 днів, під 1,99 відсотків (фіксована ставка) від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту; знижена відсоткова ставка становить 0,995%; відсотки за понадстрокове користування позикою - 2,70%; позичальник сплачує товариству відсотки за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 2300 відсотків річних; орієнтовна загальна вартість позики становить 9089,50грн. (а.с.10). Договір підписано 12.11.2021р. електронним підписом [PERSON] шляхом використання одноразового ідентифікатора. З Додатку №1 до Договору позики №77698788 від 12.11.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період з 12.11.2021р. - 30днів становить 9089,50грн., з яких 7000грн. - кредит за договором та 2089,50грн. - відсотки за користування кредитом (а.с.10зв.). Згідно Договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №14/06/21 від 14.06.2021р., додаткової угоди №2 від 28.07.2021р. та додаткової угоди №12 від 27.10.2023р. до цього договору факторинга ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним Кредитним договором(а.с.11-14); Надалі, 27.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі боржників за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. (а.с.15). З Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. та розрахунку заборгованості, вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу за договором позики №77698788 від 12.11.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту 21487,20грн, з яких 7000грн - заборгованість за основним боргом та 14487,20грн - сума заборгованості за відсотками.( а.с.16-17). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно зі ст. 1046, ст. 1049 ч.1 ЦПК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Щодо укладання кредитного договору №3437702351/750849 від 14.11.2021 року. Судом встановлено, що 14.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа "Європейська кредитна група" та [PERSON] було укладено кредитний договор №3437702351/750849, відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 3000 грн., строком на 30 днів, тобто до 13.12.2021р. року, датою надання кредиту є 29.03.2024 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 2,5% в день та застосовується протягом строку надання кредиту (а.с.23).Із Додатку №1 до Договору №3437702351/750849 від 14.11.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період з 14.11.2021р. по 13.12.2021р. становить 5250грн, з яких 3000грн сума кредиту за договором та 2250грн. проценти за користування кредитом(а.с.24-25) 12.08.2022 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12082022(а.с.26-27). Надалі,12.08.2022 року між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі боржників за Договором факторингу №12082022 від 12.08.2022р. (а.с.28). Із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022р. та розрахунку заборгованості, вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу за кредитним договором №3437702351/750849 від 14.11.2021 року - 10725грн, з яких 3000грн - заборгованість за основним боргом та 7725грн - сума заборгованості за відсотками.( а.с.29-30). Щодо укладання договору про надання фінансового кредиту №07455-11/2021 від 10.11.2021 року. Судом встановлено, що 10.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та [PERSON] було укладено договор про надання фінансового кредиту №07455-11/2021 відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 4000 грн., строком на 30 днів, тобто до 09.12.2021р. року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 2,5% в день та застосовується протягом строку надання кредиту (а.с.35-36).Із Додатку №1 до Договору №07455-11/2021 від 10.11.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період з 10.11.2021р. по 09.12.2021р. становить 4600грн, з яких 4000грн сума кредиту за договором та 600грн. проценти за користування кредитом(а.с.37-38) 12.08.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №21092022(а.с.39-40). Надалі,21.09.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі боржників за Договором факторингу №21092022 від 12.08.2022р. (а.с.41). Із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 12.08.2022р. та розрахунку заборгованості, вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу за кредитним договором №07455-11/2021 від 10.11.2021 року - 12300грн, з яких 4000грн - заборгованість за основним боргом та 8300грн - сума заборгованості за відсотками.( а.с.42-43). Щодо укладання кредитного договору №58790 від 22.11.2021 року. Судом встановлено, що 22.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіра Груп" та [PERSON] було укладено кредитного договору №58790 відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 2000 грн., строком на 21 днів, тобто до 12.12.2021р. року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1277,5% в день та застосовується протягом строку надання кредиту (а.с.48-50).Із Додатку №1 до Договору №58790 від 22.11.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період з 22.11.2021р. по 12.12.2021р. становить 3700грн, з яких 2000грн сума кредиту за договором та 61470грн. проценти за користування кредитом(а.с.50) 05.01.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №05012024(а.с.51-52). Надалі,05.01.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авіра Груп" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписано Акт прийому-передачі боржників за Договором факторингу №05012024 від 05.01.2022р. (а.с.53). Із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №05012024 від 05.01.2022р. та розрахунку заборгованості, вбачається, що [PERSON] заборгував позивачу за кредитним договором №58790 від 22.11.2021р. всього 7620грн, з яких 2000грн - заборгованість за основним боргом та 5320грн - сума заборгованості за відсотками.( а.с.54-55). Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, кредитор перерахував обумовлену сторонами суму кредиту, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушив умови кредитних договорів, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитних договорів суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості. Разом з тим, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6) частини 1 статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити. Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченимстаттею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 1 червня 2021 року в справі №910/12876/19 (пункти 7.6-7.10). Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 5 квітня 2023 року в справі №910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 в справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 в справі №912/1120/16 (пункт 6.19). Отже, право кредитора (як первісних так і нового) нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, підлягає стягнення розмір заборгованості : -за договором позики № 77698788 від 12.11.2021 року в період з 12.11.2021р. 30 днів, становить в сумі 9089,50грн.:з яких 7000грн сума кредиту за договором та 2089,50грн проценти за користування кредитом; - за кредитним договором №3437702351/750849 від 14.11.2021 року період з 14.11.2021рр. по 13.12.2021р. становить в сумі 5250грн, з яких 3000грн сума кредиту за договором та 2250грн проценти за користування кредитом; -за кредитним договором №07455-11/2021 від 10.11.2021 року в період з 10.11.2021рр. по 09.12.2021р. становить в сумі 4600грн, з яких 4000грн сума кредиту за договором та 600грн проценти за користування кредитом; - за кредитним договором №58790 від 22.11.2021 року в період з 22.11.2021рр. по 12.12.2021р. становить в сумі 3700грн, з яких 2000грн сума кредиту за договором та 1470грн проценти за користування кредитом, всього 22639,50грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] підлягають задоволенню частково в сумі 22639,50грн. Крім цього, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №66078 від 12.04.2024 року (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial