Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У березні 2025 року ПП «ЛАУНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту та обтяження з майна. В обґрунтування позову зазначено про те, що позивачу на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2010 року на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно із Витягом «Про реєстрацію» права власності на нерухоме майно, виданим ОП «ЗМБТІ» від 02.03.2010 року №25461560, право власності за позивачем на вищевказану квартиру зареєстроване у встановленому законом порядку. Разом з цим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відносно квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , встановлено наявність обтяження вказаного нерухомого майна, а саме: обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 3379819; дата та час державної реєстрації: 23.06.2005 17:16:44; Вид обтяження: «Заборона на нерухоме майно»; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер :1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року 15:03:37, Ільющенков Сергій Олександрович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РІІОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:2120177, 23.06.2005 17:16:44 реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реестра: 27643-310, внутр.№730136362ВF02631642SD, комментарий: вх.7190/; Номер запису про обтяження: 3379779; дата та час державної реєстрації: 12.05.2005 15:08:55; вид обтяження: арешт на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та №: 638, виданий 30.04.2004 р., видавник: виконавча служба Орджонікідзевського району м.Запоріжжя; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер о6тяження: 1962543, 12.05.2005 15:08:55, реєстратор: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 177371-3152, внутр. № 9501502D26F52A2B5252, комментарий: 3-я Запор/держнотк. За наявності вищевказаних обтяжень позивач позбавлений можливості розпорядитися вищезазначеним нерухомим майном. При цьому, встановлені обмеження стосуються колишнього власника майна [PERSON] та виникли ще у 2005 році. Так, згідно інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт на квартиру було накладено на підставі: постанова, серія та №: 638, виданий 30.04.2004 р., видавник: виконавча служба Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. З тексту даної постанови №638 від 30.04.2004 року вбачається, що державним виконавцем Даміровою Н.Н. при примусовому виконанні виконавчого напису №121 від 26.01.2001 року, виданим приватним нотаріусом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10 772,66 грн., встановлено наступне: У зв`язку із повним фактичним виконанням та повною сплатою боргу і надходженням на виконання Ухвали Орджонікідзевського р/с від 16.12.2003 необхідно зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] . При цьому, державним виконавцем, на підставі п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішено: Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить [PERSON] , та накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Позивач звертався до Лівобережного відділу ДВС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту, однак останній своїм Листом від 05.11.2024 року №99992/1-29.24-35 відмовив у скасуванні такого арешту, повідомляючи, що враховуючи знищення документів виконавчого провадження, зняти такий арешт можливо лише на підставі с. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» в судовому порядку. Також позивач зазначив, що позбавлений можливості зняти заборону на нерухоме майно, накладену на підставі договору застави, так як по - перше, він не є і ніколи не був стороною зобов`язання, і не може звернутися із такою вимогою до нотаріуса чи державного реєстратора, а по-друге, він не мас переліку документів, необхідних для зняття такої заборони у позасудовому порядку, зокрема документів, визначених у п.5. п.5.1. П.5.2. п.5.3. Глави 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вважає, що вищезазначені обтяження порушують його права як власника майна, а іншого способу захисту його прав як звернення до суду не існує. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 3379819; дата та час державної реєстрації:23.06.2005 17:16:44; Вид обтяження: «Заборона на нерухоме майно»; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер :1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року 15:03:37, Ільющенков Сергій Олександрович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РІІОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:2120177, 23.06.2005 17:16:44, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реестра: 27643-310, внутр.№730136362ВF02631642SD, комментарий: вх.7190/ та зняти арешт з майна, а саме з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , Номер запису про обтяження: 3379779; дата та час державної реєстрації: 12.05.2005 15:08:55; вид обтяження: арешт на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: постанова, серія та №: 638, виданий 30.04.2004 р., видавник: виконавча служба Орджонікідзевського району м.Запоріжжя; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер о6тяження:1962543, 12.05.2005 15:08:55, реєстратор: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра:177371-3152, внутр. № 9501502D26F52A2B5252, комментарий: 3-я Запор/держнотк. Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у якому посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів просив витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію договору застави серія та номер 1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко, а також інші документи наявні в архіві у зв`язку із реєстрацією обтяження №2120177, 23.06.2005 17:16:44, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстру: 27643-310, внутр.№730136362ВF02631642SD, комментарий: вх.7190/. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано від Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію договору застави серія та номер 1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко, а також інші документи наявні в архіві у зв`язку із реєстрацією обтяження №2120177, 23.06.2005 17:16:44, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстру: 27643-310, внутр.№730136362ВF02631642SD, комментарий: вх.7190/. 24 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 08 квітня 2025 року Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом надіслано копію договору застави серія та номер 1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко та документи на підставі, яких він посвідчений, копію витягу з реєстру для реєстрації заборон. 02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Жечева С.О. про заміну неналежного відповідача у справі. Ухвалою суду від 02 липня 2025 року клопотання представника позивача задоволено, змінено неналежного відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , на належного відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , та замінено неналежного відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , на належного відповідача - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим з матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2010 року у справі №6/19/10 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «Лауна» та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] у наступній редакції: «1. Відповідно до п. 6, п. 11 Договору позики б/н від 07.09.2009 року суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] передає у власність ПП «Лауна», в рахунок погашення боргу (позики) у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 2. Право власності на квартиру у [ADDRESS] , визнається за Приватним підприємством «Лауна». 3. Судові витрати по справі покладаються на Приватне підприємство «Лауна». Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 25461560 від 02.03.2010 року право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] належить ПП «Лауна». Право власності зареєстровано на підставі мирової угоди 6/19/10 від 29.01.2010 затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна №197961504 від 28.01.2020, ПП «Лауна» на праві власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира загальною площею 35,86 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, серія та номер 6/19/10, виданий 29.01.2010, видавник: Господарський суд Запорізької області. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №197961504 від 28.01.2020 щодо нерухомого майна ПП «Лауна», зареєстровано обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно. Дата та час державної реєстрації: 23.06.2005 17:16:44; Вид обтяження: «Заборона на нерухоме майно»; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: 1514, виданий 20.10.1999 року, видавник: приватний нотаріус Сосіменко; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року індексний номер: 7949289 від 14.11.2013 року 15:03:37, Ільющенков Сергій Олександрович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2120177, 23.06.2005 17:16:44, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 27643-310, внутр.№730136362ВF02631642D, комментарий: вх.7190/. Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №197961504 від 28.01.2020 щодо нерухомого майна ПП «Лауна», зареєстровано обтяження: арешт на нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 3379779, дата та час державної реєстрації: 12.05.2005 15:08:55, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 638, виданий 30.04.2004, видавник: Виконавча служба Орджонікідзевського р-на м.Запоріжжя, 459/12.05.2004р. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:1962543, 12.05.2005, 15:08:55, реєстратор: Третя запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ. Зміст, характеристика обтяження: № реєстра:177371-3152, внутр.№9501502D26F52A2B5252, комментарий:3-яЗапор/держнотк. За таких обставин позивач як власник майна за наявності вищезазначених обтяжень, позбавлений можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Позивач зазначає, що звертався до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про скасування арешту. Проте, листом Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.11.2024 року №99992/1-29.24-35 позивача повідомлено, що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] . Наразі виконавчі провадження, які перебували на виконанні завершені, будь-яка інформація щодо погашення боргу на виконання рішення суду відсутня, виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено. Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні у зв`язку із чим рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З наданих Запорізьким обласним нотаріальним архівом на виконання ухвали суду від 08 квітня 2025 року документів судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору-купівлі продажу, зареєстрованого Запорізькою товарною біржею «Торг-Інвест» 16.08.1997 року за реєстраційним номером Н-2644 на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . 20.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики за умовами якого [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 10 666 грн., що на момент укладення угоди за курсом продажу доларів США було еквівалентно сумі 2200 доларів США, строком до 20.10.2000 року. В забезпечення зобов`язання за вищевказаним договором позики 20.10.1999 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір застави за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] у заставу належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу зі справи «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами Державної виконавчої служби» індекс №2-31 за період з 21 жовтня 1998 року по 18 грудня 2008 року за номером 12 прописано накладення заборони Сосіменко Ю.П. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на квартиру [ADDRESS] , боржник [PERSON] , кредитор [PERSON] , на підставі Договору застави від 20 жовтня 1999 року за №1514, дата накладання заборони 20 жовтня 1999 року за реєстровим №12 відмітки про зняття заборони немає. З копії постанови державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції від 30.04.2004 року №638 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису №121 виданого 26.01.2001 року приватним нотаріусом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 10 772, 66 грн. у зв`язку з повним фактичним виконанням та повною сплатою боргу і надходженням на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду від 16.12.2003 необхідно зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] . З урахуванням викладеного,

Outcome: approved