Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

В провадження суду 26.09.2025 надійшла позовна заява [PERSON] до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, в якому він просить визнати незаконним та скасувати Наказ Фонду державного майна України від 24.09.2025 №1575 ««Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», згідно якого виконувача обов`язки директора ДП Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» [PERSON] звільнено з посади та припинено (розірвано) контракт від 16.05.2025 р. № б/н, датою видання цього наказу; поновити [PERSON] на посаді виконувача обов`язки директора ДП Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» з 24.09.2025; стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі; прийнято вказану позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 06.10.2025 від третьої особи - ДП «ДГ «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до [PERSON] , Фонду державного майна України, в якій представник просить зобов`язати Купіна С.І. виконати вимоги пункту 4 наказу Фонду державного майна України від 24.09.2025 № 1575, а саме: передати за актом приймання передачі Романенку Д.М. справи з управління господарською діяльністю, установчі документи та печатку ДП «ДГ «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України; визнати припиненим з 24.09.2025 контракт з керівником ДП «ДГ «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України, укладений 16.05.2025 між Фондом державного майна України та [PERSON] . Ухвалою суду від 07.10.2025 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників. Первісний позивач [PERSON] 14.10.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про залишення його позову до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, - без розгляду. 03.11.2025 представник третьої особи ДП «ДГ Пантелеймонівське» адвокат Мица Ю.В. надав заяву, в якій просив позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ДП «ДГ «Пантелеймонівське» в частині зобов`язання [PERSON] виконати вимоги пункту 4 наказу Фонду державного майна України від 24 вересня 2025 року № 1575 залишити без розгляду; провести підготовче судове засідання за відсутності представника третьої особи. Відповідач Фонд державного майна України відзиву на первісний позов [PERSON] та пояснень щодо позову третьої особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до суду не надав. Первісний позивач [PERSON] відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до суду не надав, письмові пояснення чи заперечення з приводу позовних вимог третьої особи від нього також не надходили. Ухвалою суду від 03.11.2025 заяву первісного позивача Купіна С.І. задоволено, залишено первісну позовну заяву [PERSON] до Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі без розгляду. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії щодо зобов`язання Купіна С.І. виконати вимоги пункту 4 наказу Фонду державного майна України від 24 вересня 2025 року № 1575 залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до [PERSON] про визнання контракту припиненим, до судового розгляду по суті. 20 листопада 2025 року представник третьої особи ДП «ДГ Пантелеймонівське» адвокат Мица Ю.В. надав заяву, в якій просив позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ДП «ДГ «Пантелеймонівське» в частині визнання припиненим з 24.09.2025 контракту з керівником ДП «ДГ «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України, укладеного 16.05.2025 між Фондом державного майна України та [PERSON] , задовольнити; провести судове засідання із розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ДП «ДГ «Пантелеймонівське». У тій же заяві зазначено, що ДП «ДГ Пантелеймонівське» не наполягає на покладенні понесених ним судових витрат на первісного позивача [PERSON] . Відповідач за позовом третьої особи [PERSON] на судові засідання 20.11.2025, 08.12.2025, 24.12.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від [PERSON] до суду не надходило. Суд, ознайомившись із заявами учасників справи, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 15.05.2025 № 718 [PERSON] призначено виконувачем обов?язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» з дати, наступної за датою видання наказу (тобто з 16.05.2025), на строк, визначений укладеним з ним контрактом. Наступного дня, 16.05.2025 між [PERSON] та Фондом державного майна України було укладено відповідний контракт, строк якого встановлено альтернативно до 16.05.2026 включно, або до прийняття та Фондом державного майна України рішення про звільнення керівника підприємства та розірвання з ним контракту, або призначення директора (виконувача обов?язків директора) підприємства у встановленому законом порядку (пункт 7.1 контракту). Судом також встановлено, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі № 630/1135/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам (як державним реєстраторам) вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 05460441, юридична адреса 62650, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13), у тому числі щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про дану юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі довіреності (та інших документів, виданих в порядку передоручення) від 20 червня 2025 року, виданої Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» на ім?я [PERSON] . Згодом відповідно до наказу Фонду державного майна України від 24.09.2025 № 1575 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» звільнено виконувача обов?язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» Купіна Сергія Івановича, припинено (розірвано) укладений з [PERSON] контракт від 16.05.2025, призначено виконуючим обов?язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України Романенка Дмитра Михайловича, зобов?язано [PERSON] передати за актом приймання-передачі [PERSON] справи з управління господарською діяльністю, установчі документи та печатку Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України. На підставі зазначеного наказу від 24.09.2025 № 1575 державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. 25.09.2025 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 1004531070061000015 щодо зміни керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» у зв?язку з призначенням на цю посаду [PERSON] . Надаючи правову кваліфікацію відносинам сторін, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. У розвиток вказаних засадничих конституційних положень частиною другою статті 2 КЗпП України встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до чч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України (чинного станом на дату укладення контракту від 16.05.2025 між [PERSON] та Фондом державного майна України) у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Правила укладення контрактів з керівниками державних підприємств визначені Положенням про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу постановою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 та Типовою формою контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 № 597. Водночас, відповідно до п. 6.4 укладеного між Фондом державного майна України та [PERSON] контракту від 16.05.2025 керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи ФДМУ в будь-який час до закінчення терміну його дії, наслідком чого є припинення дії контракту (п. 6.3.3 контракту). Зазначене положення не суперечить Типовій формі контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, адже остання містить в пунктах 25, 26 пряму вказівку на допустимість встановлення контрактом «інших підстав» його припинення. Отже, суд доходить висновку, що з виданням Фондом державного майна України наказу від 24.09.2025 № 1575 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» укладений з [PERSON] контракт від 16.05.2025 припинився й, відповідно, припинилися трудові відносини між [PERSON] та Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України». Суд також зауважує, що ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі № 630/1135/25 не створила перешкод ані для прийняття Фондом державного майна України наказу від 24.05.2025 № 1575, ані для подальшого внесення відомостей про [PERSON] як керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Зазначене випливає з того, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі №630/1135/25 було заборонено лише вчинення реєстраційних дій щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України, а не видання відповідних кадрових наказів органом управління Фондом державного майна України. крім того, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2025 у справі № 630/1135/25 було заборонено вчинення щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України не всіх реєстраційних дій, а лише таких реєстраційних дій, що здійснюються на підставі довіреності (та інших документів, виданих в порядку передоручення) від 20 червня 2025 року, виданої Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» на ім?я [PERSON] . Водночас, внесення запису про [PERSON] як керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було здійснено не за зверненням [PERSON] і не за зверненням будь-якої особи, яка діяла в порядку передоручення, здійсненого [PERSON] . З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим та доведеним, що з 24.09.2025 повноваження і статус Купіна Сергія Івановича як керівника (виконуючого обов?язки директора) Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» припинилися і одночасно такого статусу керівника (виконуючого обов?язки директора) Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» з відповідними правами та обов?язками набув громадянин [PERSON] , відомості про якого як керівника (виконуючого обов?язки директора) Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» були на належній правовій підставі й без порушення будь-яких заборон чи обмежень внесені 25.09.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 1004531070061000015). Суд також враховує, між іншим, і подальшу поведінку первісного позивача [PERSON] , який після подання в межах розглядуваної справи позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» відповідного позову подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду (без прямого визнання позовних вимог третьої особи) та фактично виконав вимоги п. 4 наказу Фонду державного майна України від 24.05.2025 № 1575 в частині передання [PERSON] установчих документів та печатки Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України. З урахуванням наведеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» у розглядуваній частині. Стосовно обраного третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» способу захисту суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються, зокрема, до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Суд погоджується з доводами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що КЗпП України та інші акти трудового законодавства України не містять положень щодо способів захисту суб?єктами трудових правовідносин своїх прав і законних інтересів. Натомість такі положення містяться в статті 16 ЦК України, які і підлягають в даному випадку застосуванню за аналогією. Відповідно до приписів пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту прав і законних інтересів особи можуть бути, визнання права та примусове виконання обов?язку в натурі. При цьому такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 54-56) та від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 144). Крім того, визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу у юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше. За цих умов особа може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги (формою чого є позов про визнання договору припиненим) і такий спосіб захисту буде належним та ефективним (пункти 36, 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру та 1 211,20 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що підтверджується квитанціями від 06.10.2025. Ані позивач за первісним позовом [PERSON] , ані третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України» не заявляли вимог про компенсацію здійснених витрат відповідно до приписів ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Крім того, ДП «ДГ Пантелеймонівське» не наполягає на покладенні понесених ним судових витрат на первісного позивача [PERSON] . З урахуванням неведеного, беручи до уваги поведінку учасників процесу під час розгляду справи, виходячи із завдань та принципів цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), суд доходить висновку про необхідність покладення понесених сторонами та іншими учасниками справи судових витрат на осіб, які їх здійснили. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved