Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувшись 29.11.2025 до Долинського районного суду з позовною заявою,сформованою в системі "Електронний суд" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, просить ухвалити рішення, яким: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №75323733 в розмірі 4 950,17 грн, з яких: - 1 584,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3 366,17 грн - сума заборгованості за відсотками; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75323733 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1584,00 грн строк позики - 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису cTK2JVQB8r, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавцем ідентифіковано позичальника/відповідача: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановлено, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис cTK2JVQB8r - 11.08.2021 21:52:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Позикодавець на виконання Договору позики №75323733 від 11.08.2021, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1584,00 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Відповідно до п. 5.2 договору позики №75323733, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації. Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75323733 від 11.08.2021, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 101,03 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 4 950,17 грн, зокрема: 1 584,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 366,17 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики №75323733 на підставі договору факторингу. 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75323733 від 11.08.2021. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75323733 від 11.08.2021. Так, згідно п.5.2 зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4950,35 грн, з яких: 1584,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3366,35 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.1-4). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2025 цивільна справа № 343/2374/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.63). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі № 343/2374/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики з повідомленням сторін на 19.12.2025. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.66). Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. (довіреність від 04.09.2025 а.с.71) в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву про розгляд цивільної справи № 343/2374/25 у відсутності представника позивача, в якій просить цивільну справу призначену на 19.12.2025 розглядати у відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет». Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній цивільній справі (а.с.70). Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області про розгляд справи (а.с.69). Судова повістка, яка направлялась відповідачу [PERSON] , рекомендованою кореспонденцією за адресою його реєстрації - [ADDRESS] (відповідь №2064589 від 30.11.2025 а.с.65), повернулась в Долинський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд встановив, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75323733 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Відповідно до п.п.1.2 цього договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики 1584,00 грн, строк позики 20 днів, процентна ставка 1,99% (фіксована). Дата надання кредиту 11.08.2021, дата повернення - 31.08.2021, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71% , орієнтовна загальна вартість позики 1587,17 грн. Згідно з п.4 договору, проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до п.5.2 договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації. Згідно з п.12 договору - цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором cTK2JVQB8r. Позичальник також вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, рахунок, номер особистого електронного платіжного засобу (а.с.13) . Додатком №1 до Договору позики № 75323733 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 11.08.2021 сформовано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якої сума кредиту -1584,00 грн, проценти за користування кредитом -3,17 грн за період з 11.08.2021 до 31.08.2021,загальна вартість кредиту - 1587,17 грн (з.с.а.с.13). До матеріалів справи на підтвердження погоджених із відповідачем умов кредитування позивач також долучив Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»(на умовах повернення позики в кінці строку позики) (у редакції від 14.05.2021) (а.с.19-30). Довідка про ідентифікацію підтверджує, що [PERSON] , був ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» шляхом направлення останньому одноразового ідентифікатора cTK2JVQB8r на електронну адресу djonii20155@gmail.com (а.с. 14). ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики №75323733 від 11.08.2021 виконало у повному обсязі та 11.08.2021 надало відповідачу кредит у розмірі 1584,00 грн шляхом перерахунку на банківську карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою №КД-000069894/ТНПП виданою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 29.10.2025 ( а.с.16). Згідно з даними із платіжної інструкції 08e44569-92cd-40bb-aa1f-4fc330b26379, [PERSON] на картку [NUMBER] 11.08.2021 зараховано 1584,00 грн (а.с. 17). З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 11.08.2021 договором позики №75323733, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного договору, у ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як первісного кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали договір факторингу № 2112 (а.с. 31-35), згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до [PERSON] за договором позики №75323733 від 11.08.2021. Факт реального відступлення права вимоги, а також перерахування первісним кредитором відповідачу онлайн-позики підтверджується: актом прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №2112 від 21.12.2021 (з.с.а.с.35); актом прийому-передачі інформації згідно з реєстром заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 2112 від 21.12.2021 (а.с.36); реєстром прав вимог № 4 від 21.12.2021 (а.с.37-38); актом звірки за вказаним договором факторингу (а.с.39), в яких серед іншого зазначено, що за [PERSON] за договором позики №75323733 від 11.08.2021 рахувалася заборгованість в загальному розмірі 4950,35 грн (1584,00 грн+3366,35 грн). 31 березня 2023 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, на підставі якого від першого до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до [PERSON] за договором позики №75323733 від 11.08.2021. Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим договором фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (враво вимоги). Згідно з п.5.1 Договору, клієнт, на підставі даного договору, з врахуванням п.5.2 цього договору, відступає фактору, а фактор набуває права вимоги, та зобов`язується сплатити клієнту ціну продажу згідно розділу б цього Договору. З моменту відступлення прав вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо портфеля заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги фактору переходять всі пов`язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та неоплачених боржниками процентів та всі способи забезпечення зобов`язань, пов`язані з портфелем заборгованості. Відповідно до п. 5.2 Договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді),після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору (а.с.40-44). На підтвердження факту реального переходу прав вимоги позивач надав: акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 (з.с.а.с.44); акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 (а.с.45); реєстр боржників від 31.03.2023 (а.с.46-47); акт звірки за вказаним договором факторингу (а.с.48), в яких серед іншого зазначено, що за [PERSON] за договором позики №75323733 від 11.08.2021 рахувалася заборгованість в загальному розмірі 4950,35 грн (1584,00 грн+3366,35 грн). Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 11.08.2021 по 19.11.2025, за [PERSON] рахується загальна сума заборгованості в розмірі 4950,17 грн, в тому числі: 1584,00 грн - заборгованість за тілом позики; 3366,17 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.9-11). Суд звертає увагу на те, що кредит надавався відповідачу на 20 днів і датою його повернення визначено 31.08.2021. Тобто саме до цього часу кредитодавець мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. З наданих доказів убачається, що після настання строку повернення позики, визначеного договором, позичальник не повернув отримані кредитні кошти, а продовжив фактично користуватися ними, а відповідно відбулася пролонгація строку договору, однак така могла мати місце не більше як на 90 днів. Таким чином строк кредитування з урахуванням пролонгації було продовжено ще на 90 днів, тобто з 01.09.2021 до 29.11.2021. Відтак є правомірною нарахована заборгованість за відсотками за договором позики №75323733 від 11.08.2021 за період з 11.08.2021 до 29.11.2021. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки [PERSON] скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 4950,17 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне: Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №579943671.1 від 25.11.2025 а.с.5. Враховуючи що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено в повному обсязі , з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного: Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4500,00 гривень надав: - договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, який укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (зокрема 500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - підготовка позовної заяви у малозначній справі) (а.с. 49-51); - акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за вказаним договором про надання правничої допомоги та витяг з нього, де вартість наданих послуг по боржнику [PERSON] становить загальну суму 4500 грн (500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - підготовка позовної заяви) (а.с. 52, 53-54); - платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579939274.1 від 15.10.2025, згідно з якою ТОВ «Фінпром Маркет» здійснило сплату на користь адвоката Ткаченко Ю.О. згідно з актом № 2-ФП приймання правничої допомоги від 01.10.2025 за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с. 55); - ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. (а.с. 56). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved