Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Представниця позивача Кудіна А.В. у вересні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 819615, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на умовах строковості зворотності та платності. 24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 2401-24, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 17051,56 грн, із яких: 10000 грн заборгованість по тілу кредиту; 7051,56 грн заборгованість за відсотками. Всупереч умов кредитного договору відповідач частково виконав взяте на себе зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній у період з 28.03.2024 по 11.03.2025 здійснив декілька платежів у загальному розмірі 5000 грн для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 819615 від 11.02.2022 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 12051,56 грн, із яких: 10000 грн заборгованість по тілу кредиту; 7051,56 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 819615 від 11.02.2022 у розмірі 12051,56 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 12.09.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. 14.10.2025 представниця відповідача Зачепіло З.Я. подала відзив на позов, у якому вказала, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачу та розрахунку заборгованості, який у свою чергу може бути доказом меншої заборгованості, ніж на стягненні якої наполягає позивач. Також позивачем не надано виписку по рахунку, інші первинні документи, які б свідчили про виникнення заборгованості. Крім того, у справі відсутні належні та достовірні докази передачі позивачу права вимоги до відповідача від первісного кредитора. Тому представниця відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. 22.10.2025 представник позивача Пінчук Д.С. подав відповідь на відзив, у якій окрім обставин, викладених у позовній заяві, також вказав, що відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та не надано доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором, які б спростовували суму заборгованості. Надані додаткові розрахунки заборгованості за кредитним договором є складеними первісним кредитором, жодним чином не суперечать розрахунку заборгованості доданому до позову, а лише доповнюють та деталізують його. Відповідачем не спростовані розрахунки заборгованості надані позивачем до суду. За весь період перебування права вимоги у позивача, останній не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача та просить стягнути лише ту заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором. На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано: копію витягу договору факторингу № 2401-24; копію акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 2401-24; витяг з реєстру боржників від 24.01.2024, як доказ передачі заборгованості відповідача; копію платіжної інструкції № 20760 від 26.01.2024 щодо оплати за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 2401-24 від 24.01.2024. Оскільки реєстр боржників містить інформацію про велику кількість боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, був наданий витяг з реєстру боржників, що містить лише дані відповідача. Таким чином, обставини, на які посилається відповідач як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину, нормами чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. Ухвалою суду від 27.11.2025 за клопотанням представника позивача було витребувано докази у справі. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у відповіді на відзив вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представниця відповідача також подала клопотання в якому просить розглянути справу без її участі та без участі відповідача та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 11.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 819615, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 12500 грн на строк 365 днів (до 11.02.2023) з умовою сплати процентів за перший день користування кредитом (включно) у розмірі 25% на день (9125% річних) та у всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Також сторонами був погоджений графік платежів, відповідальність у випадку невиконання та/або неналежного виконання договору щодо повернення суми кредиту у виді штрафу в розмірі 103,75 грн за кожний день невиконання та/або неналежного виконання та інші умови кредитування (а.с. 5-9, 11). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним даного договору. Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між сторонами паспорт споживчого кредиту, що був доданий до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. На виконання умов кредитного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 11.02.2022 було перераховано на картковий рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «ПУМП» на ім`я [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10000 грн (а.с. 14, 107-09). Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу. Таким чином, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит. 24.01.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 2401-24, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 819615 від 11.02.2022 на суму 17051,56 грн, із яких: 10000 грн заборгованість по тілу кредиту; 7051,56 грн заборгованість за відсотками (а.с. 16-21). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 11.02.2022 між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність доказів на підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у період із 28.03.2024 по 11.02.2025 частково сплатив кошти на погашення заборгованості в розмірі 5000 грн, та згідно розрахунку позивача станом на 31.07.2025 має заборгованість у розмірі 12051,56 грн, із яких: 10000 грн заборгованість по тілу кредиту; 2051,56 грн заборгованість за відсотками (а.с. 15). Відповідачем не надано доказів на спростування правильності вказаного розрахунку, а також не надано власного розрахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, стороною відповідача не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 40). Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved