Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Приходько С.Г., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 1208970,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є побутовим споживачем природнього газу, який використовує лише для приготування їжі, та який постачається до квартири, обладнаної індивідуальним приладом обліку. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року визнано незаконним дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» щодо нарахування [PERSON] спожитого природнього газу за показниками загальнобудинкового лічильника з 01.09.217 по 21.11.2018 року. Зобов`язано ТОВ «Чернігівгаз збут» поновити [PERSON] режим нарахування природного газу за період з 01 вересня 2017 року по 21 листопада 2018 року відповідно до норм поживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року №\~203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» відновити газопостачання за адресою позивача. Рішенням суду встановлено, що відключення газу відбулося 21 листопада 2018 року, а відновлення газопостачання відбулося відповідно до копії акту відновлення газопостачання 21 лютого 2024 року. Зазначив, що загалом споживач був позбавлений можливості користуватися газом 5 років, 3 місяці 1 день або 63 місяці або 1919 днів. Зауважив, що внаслідок незаконного відключення газопостачання у квартирі позивач зазнав істотних моральних страждань, які полягали і постійному відчутті дискомфорту, порушенні зазначеного ритму життя, психологічному тиску та емоційного виснаження, негативного впливу на здоров`я, почуття приниження та несправедливості, порушене право позивача на гідні умови життя, гарантовані Конституцією України. Позивач вважає за можливе застосувати пропорційний метод розрахунку моральної шкоди та оцінив загальну суму моральної шкоди в один мільйон двісті вісім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень. Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14-00 год 23 вересня 2025 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося. Представник відповідача\~ТОВ «Чернігівгаз\~збут» адвокат Кулик Н.Д. подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Чернігівгаз збут» був постачальником природного газу в м. Чернігів та Чернігівській області, до 30.04.2022 року. Відповідно до наказ Міністерства енергетики України від 08.06.2022 №198 із 01.05.2022 всіх побутових споживачів ТОВ «Чернігівгаз збут» включено до Реєстру постачальника останньої надії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Згідно з п.п. 4 пункту 11.5 розділу ХІ Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам дія цього договору також припиняється у разі, зокрема, реєстрації споживача в реєстрі споживачів іншого постачальника, визначеному правилами постачання та Кодексом споживачів іншого постачальника, затрудженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2493. У такому випадку дія цього договору припиняється на наступний день після реєстрації споживача в реєстрі іншого постачальника. Тобто, починаючи із 02.05.2022 дія Типового договору постачання природним побутовим споживачам між ТОВ «Чернігівгаз збут» та побутовими споживачами, в тому числі і споживачем, була припинена. Вважає, що саме по собі зобов`язання поновити позивачу режим нарахування природного газу не є причинно-наслідковим зв`язком заподіяння моральної шкоди позивачу. В той же час, у позові [PERSON] посилається на загальні формулювання всіх підстав, які містить діюче законодавство та судова практика, для стягнення моральної шкоди, будь-яких конкретних доказів, обставин чи будь-яких інших причин, як б стосувалися його безпосередньо, ним не наведено. У висновку психолога, який датовано 15.08.2025 зазначено, що у грудня 2018 року позивач звернувся за психологічною допомогою, при цьому психолог посилається тривалий психологічний стрес, який на думку психолога, та зі слів позивача викликаний постійними конфліктами з газовими службами, що йому постійно приходилося звертатися до таких служб. Проте, на думку відповідача, такий висновок психолога підлягає критичній оцінці, оскільки позивач, окрім цього висновку, не вказав інших будь-яких доказів, які б стали доказом свідчення його моральних страждань. Не пов`язується погіршення здоров`я із діями конкретних осіб чи подіями. Позивач не надав суду жодного висновку судово-медичної чи психологічної експертизи, який би встановлював такий зв`язок у спірний період, власні переконання та припущення не можуть бути достатньою підставою для покладання на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди. Зауважила, що наразі триває воєнний стан, що має моральний та психологічний тиск на всю Україну так і на кожну людину окремо, враховуючи і позивача. Звернула увагу на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2025 року, тим самим навмисно збільшивши кількість днів, які врахував при розрахунку моральної шкоди. Таким чином, позивач не довів наявність усіх обов`язкових умов для цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану моральну шкоду, у зв`язку з чим просила відмовити задоволенні позову. У відзиві представник відповідача АТ «ОГС\~«Чернігівгаз» адвокат Величко А.А. просила відмовити позивачу в позовних вимогах повністю, посилаючись на те, що у постанові Чернігівського апеляційного суду від 30.10.2025 року по справі № 740/ 32178/20 протиправності дій АТ «Чернігівгаз» про припиненні газопостачанні не зазначено. Вважає, що оператор ГТС у законний спосіб здійснив відключення від системи газопостачання квартиру позивача, саме тому у постанові апеляційного суду від 30.10.2023 пунктом 3 зобов`язано АТ «Чернігівгаз» поновити газопостачання до квартири за адресою позивача, не визнавши неправомірними дії відповідача 2 у справі про стягнення моральної шкоди. Зауважила, що суть рішень полягає у тому, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010 відбулося реформування газової сфери, якою були відокремлені функцій з постачання від функцій з розподілу природного газу. 01 травня 2016 року між АТ «Чернігівгаз» (Оператором ГРМ) та ТОВ «Чернігів Збут» (Постачальник природного газу) був укладений договір на виконання робіт припинення (обмеження) газопостачання №18/345. Предметом даного договору в здійснення виконавцем (АТ «Чернігівгаз») робіт з припинення газопостачання споживачів Замовника за письмовим дорученням Замовника у випадках передбачених законодавством. 26 вересня 2018 року за письмовим дорученням ТОВ «Чернігівгаз Збут» № Crz05-Кл-12310-0918 було припинено газопостачання побутовому споживачу (апелянту) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . В дорученні на припинення газопостачання зазначається, що споживач [PERSON] попереджений про припинення газопостачання у зв`язку з порушенням строків розрахунку за спожитий природний газ. АТ «Чернігівгаз», виконуючи п. 17 розділу 3 Правил постачання природного газу затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 та дотримуючись умов договору здійснив відключення від системи газопостачання квартиру [PERSON] , де ініціатором відключення позивача від мережі газопостачання був постачальник ТОВ Чернігівгаз Збут». Стосовно моральної шкоди зазначила, що у позовній заяві [PERSON] розписані емоційні страждання батька, які він ніби-то зазначив через відключення газопостачання у квартирі [ADDRESS] , з якими не погоджується, оскільки позивач проживав у своєму будинку по [ADDRESS] . Зазначила, що на жодних судових засіданнях по справах № 740/5414/18, № 740/2782/19, № 740/3178/20 позивач не був особисто присутнім, жодної заяви від нього не зафіксовано, що спростовує доводи адвоката про психологічний тиск та емоційне навантаження. Вважала, що долучений висновок психолога не може бути розцінений як доказ, оскільки подібні висновки для суду мають право надавати судові експерти та фахівці, які мають ліцензію на психологічну практику. Зважаючи на період часу від відключення газопостачання до звернення за психологічною допомогою (максимум місяць), такі ознаки стану явно виникли не з вини відповідачів. Зауважила, що розгляд справи № 740/3178/20 з 02 березня 2021 року до 02.02.2022 розгляд справи був зупинений, тому цей період взагалі не може рахуватися, оскільки справа не розглядалася по ініціативі представника позивача, який проживаючи в одному будинку з позивачем і знаючи, які страждання переживає батька через відсутність газопостачання у нежилій квартирі навмисно затягував розгляд справи. Пояснила, що з моменту винесення судом постанови, не знаючи про припинення дії ліцензії АТ «Чернігівгаз» на відновлювальні роботи, 30 листопада 2023 року АТ «Чернігівгаз» намагалося добровільно виконати рішення апеляційного суду, але представником позивача свідомо чинилося перешкоди та не надавалося доступ до квартири для відновлення з 03.11.2023 по 21.02.2024. Ухвалою від 09 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження; справа призначена до судового розгляду; витребувано докази. У судовому засіданні представник позивача адвокат Приходько С.О. позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Пояснив, що позивач має інвалідність 2 групи, є споживачем послуг АТ «Чернігівгаз», але декілька років тому був незаконно позбавлений газопостачання, тому весь цей час підігрівав воду та готував собі їжу іншими способами. Вони судилися з газопостачальною компанією з приводу незаконного відключення газопостачання не один рік. Суди вирішили спір на його користь. Здійснювали намагання підключити самостійно газ до квартири, однак такий спосіб підключення йому не подобався, оскільки пані [PERSON] приймала учать при цьому дійстві, відповідачі складали якісь акти, але без представника виконавчої служби, що є не правильною процедурою виконання судового рішення. У результаті нервових розладів та сильних душевних страждань звертався до психологів за консультативною допомогою, тому просив стягнути моральну шкоду на користь позивача. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримала відзив, поданий раніше. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що коли постанова Апеляційного суду була в них на руках, вони хотіли виконати рішення суду добровільно, однак із квартири [PERSON] вийшла стороння особа, яка орендувала вказану квартиру, що підтверджується відеозаписом, з чого вона робить висновок, що позивач не проживав у вказаному приміщенні. Крім того, зазначила, що [PERSON] є власником іншого житла, проживає там і листування з ним відбувалося за адресою: [ADDRESS] . Тому вона вважає, що ніяких незручностей з приводу відключення газопостачання він не відчував, а тому на відшкодування моральної шкоди не має права претендувати. Вважала, що звернення за консультацією до психолога вона не вважає правдивим, адже вона не знайшла в реєстрі психологів вказаного психолога, та ліцензій на здійснення нею практики, тому не вважає її спеціалістом, який може надавати відповідні висновки. Завдані моральні страждання та переживання позивача не доведені належними доказами, так як [PERSON] не проживав у вказаній квартирі, то відключення газу не могло відобразитися на його звичному ритмі життя, як про це зазначає представник позивача. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial