Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: - стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ: 43311346, місце знаходження: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) суму заборгованості за договором позики №3866744 в розмірі 11 858,00 грн, з яких: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 358,00 грн сума заборгованості за відсотками; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ: 43311346, місце знаходження: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) суму cплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №3866744, який підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 3 500,00 грн на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка), та зобов`язався його повернути і сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 21 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" було укладено договір факторингу №2106, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право вимоги за договором позики №3866744. 03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ "Фінпром Маркет" набуло право вимоги за договором позики №3152334. Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 11 858 грн. Оскільки відповідач в повному обсязі не повернув грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язанням, у нього виникла заборгованість, яка становить 11 858,00 грн, з якої: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 358,00 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі двічі направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі Позикодавець) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір позики №3866744, підписаний відповідачем у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором 4НМb73aTKn. Відповідно до п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно змісту договору, сторонами погоджено наступні істотні умови позики: сума позики 3 500,00 грн (пп.2.1); строк договору 30 днів (пп. 2.2); процентна ставка (базова) 1,99 % в день; дата повернення позики - 01.01.2021 (пп. 2.3); проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.3). Згідно п.4.2 договору позики, позичальник до моменту підписання договору вчинив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://nycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. В пункті 11 договору [PERSON] вказано номер картки, на яку необхідно переказати кредитні кошти: № [NUMBER] . Відповідно до платіжної інструкції, листа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 08.05.2025 № 8/05/25-27, довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 02.05.2025 №КД-000025302/ТНПП, - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 02.12.2020 через компанію ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» перерахувало на платіжну карту № [NUMBER] , на отримувача [PERSON] , кредитні кошти у розмірі 3 500,00 грн згідно договору №3866744. Факт належності [PERSON] картки з номером № [NUMBER] , переказ на цю картку кредитних коштів в сумі 3 500 грн та використання кредитних коштів в розмірі 3 500,00 грн підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 21 серпня 2025 року та доданою до відповіді випискою про рух коштів по вказаній картці. 21 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Фактор) уклали договір факторингу №2106, згідно із умовами п.1.1 розділу 1 якого Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (право вимоги). Клієнт, на підставі даного договору, з врахуванням п.5.2, цього Договору, відступає Фактору, а Фактор набуває права вимоги, та зобов?язується сплатити Клієнту ціну продажу згідно розділу 6 цього Договору. З моменту відступлення прав вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо портфеля заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги Фактору переходять всі пов?язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та неоплачених боржниками процентів та всі способи забезпечення зобов?язань, пов?язані з портфелем заборгованості (п.5.1 розділу 5 договору факторингу). Згідно п.6.2 розділу 6 договору факторингу, ціна продажу за цим договором становить 8 473 026,02 грн. 21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" підписано акт приймання-передачі реєстру до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021. Реєстром прав вимог №1 до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 підтверджено відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №3866744 від 02.12.2020 на загальну суму 11 858 грн. На виконання умов договору факторингу № 2106 від 21.06.2021, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складено акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року грудень 2022 року, згідно якого заборгованість ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2106 в сумі 8 473 026,02 грн станом на 31.12.2022 відсутня. 03.04.2023 між ТОВ «Фінпром Маркет» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (клієнт) укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами п.1.1 якого ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату, а останнє відступає позивачу права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (право вимоги). Клієнт, на підставі даного Договору, з врахуванням п.5.2, цього Договору, відступає Фактору, а Фактор набуває права вимоги, та зобов?язується сплатити Клієнту ціну продажу згідно розділу 6 цього Договору. З моменту відступлення прав вимоги, всі гарантії, надані боржниками щодо портфеля заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги Фактору переходять всі пов?язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та неоплачених боржниками процентів та всі способи забезпечення зобов?язань, пов?язані з портфелем заборгованості (п.5.1 розділу 5 договору факторингу). Згідно п.6.2 розділу 6 договору факторингу, ціна продажу за цим договором становить 22 573 367,99 грн. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «Фінпром Маркет» підписано акт приймання-передачі реєстру до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023. Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» отримало право вимоги до відповідача за договором позики №3866744 від 02.12.2020 на загальну суму 11 858 грн. На виконання умов договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» складено акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу №030423-ФК в сумі 22 073 367,99 грн за період 03.04.2023-01.11.2024 відсутня. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за договором №3866744 за період з 02.12.2020 по 05.06.2025 становить 11 858 грн та складається з наступного: 3500,00 грн - сума заборгованості за тілом позики; 8358 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно приписів ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір позики №3866744 від 02.12.2020 був укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] з дотриманням вимог законодавства, підписаний відповідачем, та при його укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією, листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», довідкою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», випискою по рахунку відповідача. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено відступлення прав вимоги за договором позики №3866744 від 02.12.2020 на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21). Як встановлено судом, на підтвердження оплати ціни продажу за відступлення прав вимоги на користь позивача згідно п.6.2 договору факторингу № 030423-ФК в сумі 22 573 367,99 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" надано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», згідно якого підтверджено зарахування від ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 22 073 367,99 грн, тобто в сумі, меншій (на 500 000 грн), ніж визначено п.6.2 договору (а.с.88). Інших доказів оплати прав вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» матеріали справи не містять. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від кредитора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет», та, відповідно, ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги відносно [PERSON] ., як боржника у зобов`язанні, не набуло, у задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed