Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 160000 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1580 грн вартості послуг експерта та судовий збір. В обґрунтування позову вказує, що 01.10.2022 о 21:49 год. на а/д М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського р-ну Львівської обл., відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «FORD Kuga», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачка на момент ДТП не виконала вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023, у справі № 466/7800/22, [PERSON] визнала свою вину у вищевказаній ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків 06.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБ України із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення [PERSON] та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 86960. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати [PERSON] заподіяну відповідачкою шкоду. 23.10.2022 р. оцінювачем [PERSON] складено Звіт № 1020/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 344959,39 грн. без урахування ПДВ. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , становить 344959,39 грн. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 27.12.2023 та Наказу № 4.1/22820 від 27.12.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 160000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода [PERSON] , завдана відповідачкою. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 161580,00 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із не відшкодуванням збитків Відповідачкою в добровільному порядку, позивач звернувся із цим позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Протокольною ухвалою суду від 19.02.2025 року [PERSON] залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову з причин безпідставності такого. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів виплати [PERSON] будь-яких сум страхового відшкодування, а лише надано копію листа з МТСБУ про добровільне врегулювання спору, довідку від 27.12.2023 року «про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та якийсь без номерний НАКАЗ МТСБУ для управління фінансів про виплату потерпілому 160000,00 грн. Крім цього вказує, що 23.10.2022 року експертом [PERSON] було надано безномерний, ніким не підписаний, не завірений жодною печаткою, акт виконаних робіт, відповідно до листа МТСБУ по справі № 86960 на суму 1580,00 грн, однак жодної квитанції, чи платіжного документу про виплату останньому даної суми коштів за проведене дослідження до матеріалів позовної заяви у порядку регресу не було додано, а тому невідомо чи отримано експертом вказані кошти. Представником позивача подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вказує таке. Факт наявності вини відповідачки у скоєнні ДТП є доведеним, а обов`язок позивача відшкодувати шкоду потерпілому обґрунтованим, оскільки у постанові Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 465/7800/22 вказано: «… дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю»; «За таких обставин наведені доводи сторони захисту суд оцінює як обрану тактику захисту [PERSON] від інкримінованого їй адміністративного правопорушення з метою уникнення відповідальності за скоєне»; «… вихід за межі наведених строків [складання протоколу про адміністративне правопорушення] жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може слугувати спростуванням факту ДТП і встановлених обставин його вчинення»; «сукупністю належних, допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, доведено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Отже, обставина вини відповідачки у ДТП встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи. Щодо доказів у розумінні приписів Глави 5 Розділу І ЦПК щодо підтвердження факту сплати страхового відшкодування та оплати послуг експерта вказує таке. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі довідки № 1 від 27.12.2023 та Наказу № 4.1/22820 від 27.12.2023 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Окрім цього, для підтвердження факту сплати страхового відшкодування позивач долучив платіжну інструкцію № 979995 від 28 грудня 2023 року, а для підтвердження факту оплати послуг експерта платіжну інструкцію № 935866 від 10 листопада 2022 року. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1580,00 грн. Ухвалою суду від 13.02.2025 року витребувано з Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України: -копію страхової справи, що стосується виплати страхового відшкодування у сумі 160000,00 грн. потерпілому [PERSON] за фактом ДТП - копії документів про виплати [PERSON] 160000,00 грн. страхового відшкодування та за проведення експертного. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що в матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази перерахування страхового відшкодування [PERSON] в сумі 160000 грн. Крім цього вказав, що оскільки щодо відповідачки не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, позивачем не долучено доказів відсутності у позивачки полісу ОСЦПВВНТЗ, то підстав для застосування регресного позову немає, оскільки не доведено факту керування [PERSON] транспортним засобом «FORD Kuga», д.н.з. [NUMBER] без полісу ОСЦПВВНТЗ. А також заперечив щодо долучення до матеріалів справи довідки ПриватБанку, долученої третьою особою, оскільки така довідка подана з порушенням вимог ЦПК України. На момент судового розгляду автомобіль марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] не належить [PERSON] , оскільки проданий був проданий іншій особі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що дійсно отримав страхове відшкодування від МТСБУ за фактом ДТП, яке мало місце 01.10.2022 року в сумі 160000 грн., про що надав суду докази. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 01.10.2022 року о 21.49 год. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг, нерегульованому, проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дала дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого в результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Франківського районного суду міста Львова від 17.11.2023 року у справі №465/7800/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У цій постанові судом встановлено, що сукупністю належних та допустимих доказів вина [PERSON] у спричиненні ДТП є доведеною, проте провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо [PERSON] підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ та відповідь від НПУ. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду №5679 від 06.10.2022 року, 01.10.2022 р. близько 21 год. 30 хв. на автодорозі із сполученням "Львів-Шегині" в с. Зимна Вода, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водійка [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Ford Kuga" р.н. [NUMBER] , допустила зіткнення із транспортним засобом марки "HYUNDAI TUCSON» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП пошкоджено транспортний засіб марки "HYUNDAI TUCSON", а водію [PERSON] , завдано тілесні ушкодження. Поліс ОСЦПВВНТЗ у водія т/з марки Ford Kuga д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відсутній. Згідно з відповіддю УПП у Львівській області ДПП №33аз/41/12/02-2025 від 29.01.2025 року на адвокатський запит, по факту дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 01.10.2022 на автодорозі М - 11 «Львів - Шегині» 9 км, перехрестя вул. Максима Рильського з вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Львівського р-ну. Львівської області, за участю автомобіля марки «Ford Kuga» номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак [NUMBER] перевірка проводилася відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. Проведеною перевіркою встановлено. шо на момент скоєння ДТП, а саме станом на 01.10.2022, водій автомобіля марки «Ford Kuga» номерний знак [NUMBER] [PERSON] не мала діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до відповіді НПУ за фактом ДТП, яке мало місце 01.10.2022 року автодорозі М - 11 «Львів - Шегині» 9 км, перехрестя вул. Максима Рильського з вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Львівського р-ну. Львівської області, власником автомобіля Ford Kuga д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , [INFO] , власником автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 06.10.2022 року адвокат Мелех Д.О. в інтересах [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату [PERSON] страхового відшкодування внаслідок ДТП, яке відбулось 01.10.2022 року на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області. Відповідно до полісу №ЕР-208309993 цивільньно-правова відповідальність власника транспортного засобу HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована у ПАТ «СК» «УСГ». Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1020/22 від 23.10.2022 року, складеного СПД ФО [PERSON] , вартість збитків (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Нyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 344959,39 грн. Відповідно до листа №3-01б/42757 від 27.12.2023 року МТСБУ інформувало [PERSON] , що [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди за ДТП, яке мало місце 01.10.2022. Згідно з інформацією, що є в розпорядженні МТСБУ, [PERSON] є відповідальною особою за заподіяну шкоду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого, власник [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 161580,00 грн. Витрати МТСБУ мають бути компенсовані [PERSON] у повному обсязі, у зв`язку з тим, що [PERSON] є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому. Запропоновано [PERSON] у добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати. Згідно з довідкою № 1 від 27.12.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих складеної провідним експертом [PERSON] , загальна сума відшкодування потерпілому становить 160000 грн. Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] наказано Управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 160000 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно з актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі №86960, складеним 23.10.2022 року, МТСБУ прийняло, а ФОП [PERSON] в особі [PERSON] виконав такі роботи: Звіт про оцінку КТЗ №1020/22 від 23.10.2022 року та передав замовнику Рахунок №1020/22 від 23.10.2022 року на суму 1580 грн. Відповідно до рахунку №1020/22 від 23.10.2022 року, складеним ФОП [PERSON] , сума сплати за виконані роботи становить 1580 грн. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілим [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №979995 від 28.12.2023 року, а також випискою з АТ КБ «Приватбанк» від 09.12.2025 року № D3QE2TVK7JI5HI9T про зарахування коштів на рахунок [PERSON] , яку долучено до матеріалів справи. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2022 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині, перехрестя із вул. Максима Рильського та Марії Заньковецької у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області. Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. За правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; 6) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; г) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 06.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про страхове відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати [PERSON] заподіяну відповідачкою шкоду. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону Позивач з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є зокрема експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким Уповноваженим органом є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, яка розпорядженням № 5417 від 23.02.2006 затвердила "Порядок залучення МСТБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків". Діючи на підставі вищевказаних законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП [PERSON] 23.10.2022 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 1020/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 344959,39 грн. без урахування пдв. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру, заподіяних внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних витрат. Відповідно до Висновку, вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] становить 344959,39 грн. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ),

Outcome: approved