Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням його майна. В тексті позову позивач вказав, що 12.08.2025 року о 15.30 годині відповідачка [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 3200, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. 2 Поперечна, 9 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області з ознаками алкогольного сп`яніння, допустила зіткнення з опорою № 10 ПЛ10кВ ф.1016 від ПС-35/10кВ «Інгулка», спричинивши значні пошкодження опори ПЛ, електричних дротів, що призвело до відключення електричної енергії у мешканців с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області. Пошкоджена відповідачкою електроопора була замінена, й понесені позивачем збитки на її заміну склали 30 356,08 грн. У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка при розгляді справи в суді підтвердила викладені в позовній заяві обставини, заперечень проти позову не заявила. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію листа огляду (перевірки) ПЛ-10кВ Ф-1016 від 12.08.2025 року, копію заяви Баштанського РЕМ до Баштенського РВП ГУНП у Миколаївській області від 13.08.2025 року; копію повідомлення Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 20.08.2025 року №144945-2025; копію паспорту повітряної лінії електропередач 10 кВ № Ф1016; копію оперативного журналу Баштанської дільниці Баштанського РЕМ № 1.1 ОДГ; копію Журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями Баштанської дільниці Баштанського РЕМ № 1.9; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 року; копію акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року; копію матеріалів про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] ; копію по опорної схеми-паспорту; копію довідки АТ «Миколаївобленерго від 28.10.2025 року № 04.02/01-50-256; платіжну інструкцію № 17136 від 29.10.2025 року) та суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2025 року о 15.30 годині відповідачка [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 3200, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. 2 Поперечна, 9 в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, допустила зіткнення з опорою № 10 ПЛ10кВ ф.1016 від ПС-35/10кВ «Інгулка», спричинивши значні пошкодження опори ПЛ та електричних дротів. Пошкоджена відповідачкою електроопора була замінена. За розрахунками позивача понесені позивачем збитки на її заміну склали 30356,08 грн. За вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належної позивачу опори електропередачі відповідачка [PERSON] постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.09.2025 року притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З досліджених судом доказів встановлено, що відповідачка [PERSON] , керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем BMW 3200 реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодила належну позивачу опору електропередач, чим заподіяла АТ «Миколаївобленерго» матеріальних збитків, які складаються із витрат, понесених на заміну пошкодженої опори, на загальну суму 30 356,08 грн. При цьому суду не було надано жодних доказів на спростування того, що транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки), яким була заподіяна матеріальна шкода позивачу, перебував на момент пошкодження опори у володінні не відповідача, а іншої особи, у зв`язку з чим обов`язок відшкодування заподіяних позивачу збитків покладався б саме на вказану особу. Суду не надані дані про страхування цивільно-правової відповідальності власника вказаного транспортного засобу. За встановлених в судовому засідання обставин, суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням належного йому майна джерелом підвищеної небезпеки, необхідно покласти саме на відповідачку, яка володіла джерелом підвищеної небезпеки та своїми діями заподіяла шкоду позивачу. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача 30 356,08 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі. В даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжною інструкцією № 17136\~від 29.10.2025\~року сплачено 2422,40 грн., які належить стягнути з. відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved