Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - позивач) Андрущенко М.В. який діє на підставі ордеру серія АН №1685903 від 08.05.2025, через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6973050225 від 05.02.2025 на загальну суму 21505,00 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає що, 05.02.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем було укладено договір надання грошових коштів у кредит № 6973050225 за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 8500,00 грн, строком на 360 днів які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало свої зобов`язання у повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти за реквізитами платіжної картки [NUMBER] . Однак, відповідач порушив умови договору про надання кредитних коштів у позику № 6973050225 від 05.02.2025, щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним правочином, загальний розмір якої становить 21505,00 грн., з яких: 8500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 730,00 грн заборгованість за процентами (нараховані по 23.06.2025 року включно). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано докази по справі. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем вказана ухвала отримана 25.07.2025 в особистому кабінеті в системі «Електронний суд». Відповідач є користувачем ЄСІТС, тобто - особою, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС. Таким чином, [PERSON] належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, жодних клопотань або заяв від нього до суду не надходило. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, враховуючи такі обставини. Встановлені судом фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 05.02.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір надання грошових коштів у кредит № 6973050225, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов`язався повернути та сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту), проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору, за цим договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 8500,00 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 21 день, стандартна процентна ставка 1,0% в день та застосовується у межах строку кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 7901. Відомості про електронний платіжний засіб містяться в розділі десятому вказаного договору: № [NUMBER] . Також, під час укладення вказаного договору позики, відповідачем 05.02.2025 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором додаток №1 паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» кредитних коштів відповідачу, Додаток №1 до Договору № 6973050225 від 05.02.2025 яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику, в якому відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики. Відповідно до анкети клієнта (витягу з інформаційно телекомунікаційної системи https://finsfera.ua//), [PERSON] звернувся до ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із заявкою про отримання грошових коштів в сумі 8500,00 грн на споживчі потреби, зазначено номер карти [NUMBER] . Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 20124-1354-187437941 від 05.02.2025 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через ТОВ ФК «Контрактовий дім» перерахувало грошові кошти в сумі 8500,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Pay from account to card [NUMBER] . Між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» 16.05.2023 укладено договір про надання послуг з приймання та переказу платежів № 160523/1, відповідно до якого клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ «ПУМБ» скерувало до суду інформацію, яка підтверджує, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку емітовано платіжну картку [NUMBER] до рахунку [NUMBER] на яку 05.02.2025 дійсно здійснено зарахування коштів на суму 8500,00 грн. Долучено виписку по рахунку № [NUMBER] у гривні/БПК [NUMBER] , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 05.02.2025 по 08.02.2025. Із розрахунку заборгованості за кредитом № 6973050225 від 05.02.2025 убачається, що [PERSON] станом на 22.06.2025 має залишок заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21505,00 грн, що складається з: 8500,0 грн- заборгованість по тілу кредиту; 11730,00 грн - заборгованість по відсотках;1275,00 грн заборгованість по комісії; загальна кількість днів прострочення зобов`язання 138 днів. Позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якого є кредитування, що підтверджується випискою з ЄДР сформована 16.09.2024 року. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору. Мотиви та застосовані норми права. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Приписами ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення між сторонами договору № 6973050225 про надання кредиту від 05.02.2025, а також факт отримання [PERSON] грошових коштів на загальну суму 8500,00 гривень. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом. Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості с належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Крім того, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати нею утвореної заборгованості за кредитним договором. Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору № 6973050225 від 05.02.2025 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з платіжної інструкції № 102 від 26 червня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8. На підставі викладеного,

Outcome: approved