Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2025 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у задоволенні позову відмовлено . Представник відповідача [PERSON] , адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Між тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив про витрати на правничу допомогу які відповідач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Глазунова А. М. до суду не з`явилися , подавши заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того адвокат Глазунова А. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просила відмовити, подавши відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, вважаючи понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу необгрунтованими та не співмірними. Представник відповідача адвокат Коваленко Р.А. та відповідач [PERSON] до суду не з`явилися, адвокат Коваленко Р.А. подав заяву про розгляд справи без йогоучасті, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав та просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку. Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2025 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у задоволенні позову відмовлено . Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, представник відповідача адвокат Коваленко Р.А., зазначив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, з яких 5000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу на час подання відзиву та 15000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу які очікується понести у зв`язку із розглядом справи. Представник відповідача - адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 18000 грн Положеннями ч. 8ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ч. 1ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 1-6ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03 лютого 2025 року № 10/25; додаткової угоди від 10.02.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/25 укладеного між відповідачем та адвокатом 03.02.2025 року, акт прийому - здачі наданих послуг від 11.11.2025 року на суму 18000,00 грн. Як вбачається зі змісту договору № 10/25 про надання правової (правничої) допомоги від 03 лютого 2025 року, адвокат Коваленко Р.А. приймає на себе зобов`язання з надання клієнту [PERSON] правової допомоги, зокрема представляє у встановленому законом порядку інтереси клієнта у суді з усіма правами відповідача. Згідно із пунктом 2 додаткової угоди від 10.02.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/25 від 03.02.2025року, вартість послуг адвоката, за домовленістю сторін складає винагороду (гонорар), яка обчислюється та оплачується наступним чином: вартість години роботи адвоката складає 1500,00 грн.; прибуття до Жовтевого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та участь в судовому засіданні - 1500,00 грн., незалежно від його тривалості. Пунктом 3 даної додаткової угоди передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється на розрахунковий рахунок адвоката, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 211/4942/24. З акту прийому - здачі наданих послуг від 11.11.2025 року вбачається, що адвокатом Коваленко Р.А. клієнту [PERSON] було надано наступні послуги: консультація та правовий аналіз документів з питання зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, кількість затраченого часу 2 години; складання, оформлення та подання до суду про перехід з спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження - кількість витраченого часу 1 година, складання, оформлення, надсилання позивачу та подання до суду відзиву на позовну заяву про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - кількість витраченого часу 3 години, складання, оформлення та подання до суду клопотання про витребування доказів - кількість витраченого часу 1 година, складання, оформлення та подання до суду додаткових пояснень на позовну заяву про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - кількість витраченого часу 2 години, всього витрачено часу 9 годин, вартість години роботи адвоката складає 1500 грн. (розрахунок 9х1500 = 13500). прибуття до Покровського райсуду м. Кривого Рогу та участь у судовому засіданні 3 засідання по 1500 грн, разом вартість 4500 гривень Таким чином, було витрачено 9 годин часу, та здійснено участь у трьох судових засіданнях. Отже вартість наданих Виконавцем (Адвокатом Коваленко Р.А.) та отриманих Замовником (Клієнтом [PERSON] ), на користь якої було укладено договір, послуг згідно акту прийому-здачі робіт склала: 18000,00 грн. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Доводи представника позивача про те, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є не співмірним, суд розцінює критично, адже належних доводів та доказів неспімірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача суду не надала. Її позиція зводиться виключно до незгоди з заявленим позивачем розміром витрат, без обґрунтування завищення всіх чи певної позиції складових витрат. При цьому з заявою про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ні позивач ні його представник до суду не зверталися. Заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу позивача, на переконання суду, не є очевидно завищеним, обсяг наданих послуг відповідає тому, що був наданий у рамках даної справи, адже представником було подано ґрунтовний відзив на позов, клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення, що містило належне обґрунтування заперечень, що безумовно вимагало детального вивчення документів та індивідуального підходу до підготовки та оформлення зазначених процесуальних документів. Представник відповідача активно приймав участь у судових засіданнях недопускаючи безпідставних неявок, а тому суд вважає заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу обґрунтованими, співмірними складності справи та обсягом наданих представником правничих послуг. Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. У зв`язку з наведеним, оскільки професійна правова (правнича) допомога відповідачу фактично була надана, документально підтверджена та доведена, пов`язана з розглядом справи, її розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням відзиву представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, розмір останніх підлягає зменшенню до 12000,00 грн.

Outcome: partial