Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до суду надійшов позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 71588984, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 4 000,00 грн., строк позики - 30 днів (з 13.03.2025 по 11.04.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,0 % від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 600,0 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту (понадстрокове користування пози кою) нараховуються 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 20306, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». А позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Строк кредитування неодноразово продовжувався, про що між кредитодавцем та позичальником укладались додаткові угоди. Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом Banк ID НБУ, отримавши за його згодою персональні дані [PERSON] . Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 4 000,00 грн. на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому в нього виникла заборгованість в розмірі 12 840,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками 1 200,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн. та заборгованість за неустойкою 7 040,00 грн. 16 жовтня 2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до якого до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за вказаним вище договором кредиту, що укладений з [PERSON] . Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором кредиту не виконує та кошти добровільно не повертає, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Крім цього просить стягнути з [PERSON] плачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Витребувано документи, що становлять банківську таємницю. 12.12.2025 до суду надійшла витребувана інформація. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подавав, будь яких інших клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.\\ Оскільки Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За змістом частини першої статті 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно достатті 628ЦК України змістдоговору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638ЦК України договірє укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Судом встановлено, що 13.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 71588984, згідно якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн., строк позики - 30 днів (з 13.03.2025 по 11.04.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,0 % від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 600,0 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту (понадстрокове користування пози кою) нараховуються 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Згідно п. 6.2, 6.3 кредитного договору, за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов договору. Позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування та комісію за надання кредиту відповідно до умов визначених договором, будь-яким доступним йому способом. З довідки про ідентифікацію вбачається, що договір кредиту № 71588984 підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора '20306, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту. Згідно довідки № КД-000063517/ТНПП від 16.10.2025 року вбачається, що [PERSON] 13.03.2025 року було перераховано кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 13.03.2025 року відповідач підписав електронний договір кредитної лінії № 71588984 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. на свій картковий рахунок. 11.04.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14678549 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 60 днів (до 11.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '66607, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). 11.05.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14909237 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 6 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 66 днів (до 17.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '54164, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). 17.05.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14955829 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 73 днів (до 24.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '46388, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). 27.05.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15031020 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 83 днів (до 06.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '30307, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). 09.06.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15117260 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 97 днів (до 23.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '44666, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). 23.06.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15211511 до Договору позики № 71588984, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 111 днів (до 07.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '73282, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ). ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. З наданого первісним кредитором розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 71588984 від 13.03.2025 року та розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «Фінпром Маркет» вбачається, що станом на 16.10.2025 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 12 840,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками 1 200,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн. та заборгованість за неустойкою 7 040,00 грн. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 16/10.25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги за договором № 71588984від 13.03.2025 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . На виконання ухвали суду від 28.11.2025 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до суду надіслав лист за № 20.1.0.0.0/7-251201/109538-БТ від 02.12.2025, з якого вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ), а за період з 13.03.2025 року по 16.03.2025 року на платіжну картку [PERSON] було зараховано платіж у сумі 4 000,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість відповідача [PERSON] за договором позики № 71588984 від 13.03.2025 року становить 12 840,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками 1 200,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн. та заборгованість за неустойкою 7 040,00 грн. Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики № 71588984 від 13.03.2025 року відповідач суду не надав. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 71588984 від 13.03.2025 року в розмірі 12 840,00 гривень. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України з а результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, укладений між ТзОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.10.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 4 500,00 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів. Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТзОВ «Фінпром Маркет» витрат на правову допомогу слід також стягнути з відповідача у вказаному розмірі. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved