Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" і [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено договір про споживчий кредит № 90578328. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 2500 грн, строк кредитування 730 днів, з 05 лютого 2024 року по 03 лютого 2026 року та складається з дисконтного (пільгового) та поточного періодів. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 0.01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 08 липня 2025 року було укладено договір № 08-07/25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами позичальників, у тому числі за договором № 90578328. Таким чином ТОВ "Факторинг Партнерс" наділене правом вимоги до відповідача за договором № 90578328. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплати процентів становить 15650 грн, з яких 2500 грн заборгованість за тілом кредиту; 13000 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 150 грн заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. З урахуванням вказаних обставин просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 90578328 від 05 лютого 2024 року у розмірі 15650 грн та відшкодувати судові витрати. 22 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" і [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено договір про споживчий кредит № 90578328, за умовами якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб: сума кредиту 2500 грн, строк кредитування 730 днів, з 05 лютого 2024 року по 03 лютого 2026 року та складається з дисконтного (пільгового) і поточного періодів. Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду становлять 0.01% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 7-20, 21, 22-33, 59-73) 08 липня 2025 року було укладено договір № 08-07/25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФІН" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" права вимоги за кредитними договорами позичальників, у тому числі за договором № 90578328. (а.с.44-56) Відповідно до реєстру боржників, ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 90578328 від 05 лютого 2024 року у розмірі 15500 грн, з яких 2500 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 13000 грн заборгованість за процентами. (а.с. 57-58, 74) Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів та сплати процентів становить 15650 грн, з яких 2500 грн заборгованість за тілом кредиту; 13150 грн заборгованість за процентами. (а.с. 43) За змістом положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 90578328 від 05 лютого 2024 року своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 15650 гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає з урахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), ціни позову та загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 грн 40 копійок.

Outcome: approved