Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Представниця позивача Москаленко М.С. у жовтні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 26.05.2012 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1001967186, який за своєю природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, у якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток у межах якої було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . За вказаним договором відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту у строки, передбачені договором. 14.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 14/03/25, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним картковим рахунком, відкритим у межах кредитного договору № 1001967186, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , у розмірі 47396,45 грн, з яких: 29577,4, грн загальна сума боргу по тілу кредиту; 17819,05 грн загальна сума боргу по відсоткам. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1001967186 у розмірі 47396,45 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 1001967186 від 26.05.2012 у розмірі 47396,45 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 16.10.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 25.12.2025 представник відповідачки подав додаткові пояснення в яких зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття АТ «ОТП БАНК» відповідачці карткового рахунку, видачі їй платіжної картки із встановленим лімітом. Також не додано розрахунку заборгованості чи виписки про рух коштів, зробленого первісним кредитором. У кредитному договорі та в долучених до позовної заяви документах не відображено номера карткового рахунку, який нібито відкрито відповідачці. Позовна заява та додані до неї документи не містять розміру ліміту, який установлено відповідачці. Тому представник відповідачки просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати. У судове засідання представниця позивача не з`явилася, але в позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі. Відповідачка та її представник також не з`явилися у судове засідання. Представник відповідачки у додаткових поясненнях вказав, що просить розглянути справу без участі сторони відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 26.05.2012 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений договір на надання споживчого кредиту № 1001967186, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5964 грн, строком 12 місяців (до 26.05.2013) з умовою сплати процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Також даним договором сторони погодили, що банк відкриває відповідачці карткових рахунок у гривні з кредитним лімітом 1000 грн, який банк має право змінити (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки, який банк має право змінити (зменшити чи збільшити) у односторонньому порядку, на що погоджується позичальник підписавши даний договір. Крім того, сторони погодили графік платежів, який є додатком № 1 до договору, а також погодили інші умови кредитування (а.с. 4-6, 10, 11). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений договір, який за своєю природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг. Зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця [PERSON] погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її підпис у договорі. Суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] доданий до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20. 14.03.2025 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 2 від 14.03.2025, зокрема до [PERSON] , за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим у межах кредитного договору № 1001967186, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , у розмірі 47396,45 грн, з яких: 29577,40 грн заборгованість по тілу кредиту; 17819,05 грн заборгованість по відсотках (а.с. 52-58). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 26.05.2012 між [PERSON] та первісним кредитором АТ «ОТП БАНК». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З виписки по рахунку №[NUMBER] відкритому в АТ «ОТП БАНК» вбачається, що відповідачка у період із 12.01.2013 по 14.03.2025, користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість (а.с. 34-51). Всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 14.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 47396,45 грн, з яких: 29577,4 грн заборгованість по тілу кредиту; 17819,05 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 14-33). Вказані вище виписка по рахунку №[NUMBER] та розрахунок заборгованості за кредитним договором складені первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» станом на дату відступлення права вимоги, тому суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що позивачем не додано до позовної заяви виписки про рух коштів по рахунку №[NUMBER] чи розрахунку заборгованості, зробленого первісним кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою та її представником не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved