Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2025 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, позов задоволено частково, а саме визнано спільною сумісною власністю подружжя: квартиру загальною площею 69,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; грошові кошти на рахунках: [NUMBER] ( [NUMBER] )/(USD) Вклад №19615669214 від 20/06/20 на суму - 2 323.11 доларів США; [NUMBER] (26307065900514)/ [NUMBER] від 02/10/20 1 079.52 доларів США. Виділено у власність [PERSON] 1/2 частину: квартири загальною площею 69,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; грошових коштів на рахунках: [NUMBER] ( [NUMBER] )/(USD) Вклад №19615669214 від 20/06/20 на суму - 2 323.11 доларів США, тобто 1\~161,55 доларів США; [NUMBER] ( [NUMBER] від 02/10/20 1 079.52 доларів США, тобто 539,76 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На підставі ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначивши судове засідання на 10:00 год. 18.12.2025. 05.12.2025 на електронну пошту суду представник позивача [PERSON] адвокат Ощипок В.С. подав до суду докази понесення витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 123-129). Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 30\~000,00 грн. 16.12.2025 представник відповідача [PERSON] адвокат Войтович О.М. подала клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 139-142). Вказала, що сума витрат у розмірі 30\~000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи, наданих адвокатом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Просить зменшити витрати на правову допомогу до 10\~000,00 грн. У судове засідання належним чином повідомлені сторони та їх представники не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною. У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Згідно з ордером на надання правової допомоги серії ВС №1276856, адвокат Ощипок В.С. є представником [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №24.30 від 17.06.2024 (а.с. 44). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі\~№922/1964/21). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі \~№758/5917/21, провадження №61-1515св24. На підтвердження факту отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: ордеру (а.с. 44), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 44 (зворот)), рахунку-фактури №06.24/17 від 15.06.2024 на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 13), договору №24.30 про надання правничої допомоги адвокатом від 17.06.2024 (а.с. 124-126), додатку №2 до договору №245.30. від 17.06.2025, відповідно до якого загальна вартість послуг наданих адвокатом становить 30\~000,00 грн., які підлягають до сплати протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі (а.с. 127), акту №1 наданих послуг від 03.12.2025 (а.с. 128). У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, у постанові ВС від 31.01.2025 у справі \~№758/5917/21. Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником позивача [PERSON] доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останнім було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Однак, з огляду на заперечення представника відповідача [PERSON] та матеріали справи, з урахуванням складності справи та тривалості провадження, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000,00 гривень.

Outcome: approved