Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

11 листопада 2024 року представник [PERSON] адвокат Поворознюк Б. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 03 січня 2023 року близько 18:00 годин з вини [PERSON] , який керував гужовим транспортом - возом з одним конем та порушив вимоги п.п. 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, сталася ДТП за участі вказаного гужового транспорту та автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Внаслідок ДТП позивачеві було завдано матеріальних збитків пошкодженням його автомобіля, в розмірі 126 473, 60 грн., встановленого відповідно до висновку експерта № ЕД-19/102-23/14856-АВ від 28 серпня 2023 року. Окрім того, позивачем понесено 2 400 грн витрат за послуги евакуатора по перевезенню автомобіля та гужової повозки 03 січня 2023 року із місця ДТП на територію Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та 1 500 грн за послуги евакуатора по перевезенню 04 серпня 2023 року автомобіля, після скасування арешту, із території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на територію домогосподарства місця проживання батьків позивача - в [ADDRESS] . Також позивачем було понесено витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2 581, 20 грн., та витрати, пов`язані із забезпеченням проведення огляду експертом пошкодженого автомобіля та отриманням виготовленого висновку експертного дослідження в розмірі 1 975,60 грн та 999, 80 грн. відповідно. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 133 349 грн. заподіяної матеріальної шкоди, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., суму сплаченого судового збору та витрати за проведення експертного дослідження. Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 149/2617/23 по обвинуваченню [PERSON] за ст. 291 КК України. Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року в задоволенні клопотання адвоката Зарічнюка О. П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, при цьому із клопотання про зупинення провадження у справі, вбачається незгода відповідача із проведеним досудовим розслідуванням, а із клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи - його незгода із визначеним розміром майнової шкоди. З огляду на ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що позивач являється власником автомобіля автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] (а. с. 6. 7, 8). В провадженні Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 12023020210000006 від 04 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за фактом того, що 03 січня 2023 року близько 18:00 годин [PERSON] керуючи гужовим транспортом - возом з одним конем, яким рухався по проїзній частині (асфальтобетонному покритті) автодороги Т0610, за напрямком від села Сулківка до сіл Мар?янівка та Торчин Хмільницького району Вінницької області, із двома пасажирами [PERSON] та [PERSON] , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, порушуючи вимоги п.п. 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, проявивши необережність та не переконавшись в безпечному русі гужового воза, продовжуючи рух прямо по вказаній ділянці шляху, без обладнаних на гужовому возі світлоповертачів та ліхтарів, таким чином не виділивши себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху. В цей час в попутному напрямку, позаду гужового воза, рухався автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , із увімкненим ближнім світлом фар, в результаті чого в 1 км + 146,7 м перед дорогою, що веде до сіл Торчин та Мар?янівка Хмільницького району Вінницької області, автомобіль «Renault Laguna», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався позаду зазначеного гужового транспорту - воза, в попутному напрямку, із увімкненим ближнім світлом фар, відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № CE-19/102-23/11623-IТ від 05 липня 2023 року, не маючи технічної можливості попередити зіткнення з гужовим возом, шляхом термінового гальмування, із зупинкою свого транспортного засобу до місця наїзду (зіткнення), при русі із допустимою для даних дорожніх умов, здійснив наїзд на зазначений гужовий віз. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир гужового воза [PERSON] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переломовивиху 1 пальця лівої кісті, який за своїм характером належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України особою, яка керувала гужовим возом - [PERSON] , а саме: п.7.3 - «Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней)»; п. 7.7 б) - «Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, що підтверджується висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № CE-19/102-23/11623-ІТ від 05 липня 2023 року (а.с. 12-13, 14-15). Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цулукіані І. О. та накладено арешт на транспортний засіб "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , а також гужовий транспорт (віз), що належить [PERSON] , із забороною розпорядження таким майном, яке поміщено на територію Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 16, 17). Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2023 року арешт, накладений на транспортний засіб "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] - скасовано (а.с. 18). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023020210000006 від 04 січня 2023 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, було скеровано до суду (а.с. 21-29). Позивач з цивільним позовом в кримінальному провадженні не звертався (а. с. 28, 29). Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12023020210000006 від 04 січня 2023 року щодо [PERSON] за ст. 291 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито (а.с. 112). Цивільно-правова відповідальність позивача була застраховано в ПАТ "НАСК"ОРАНТА" (а.с. 9, 10). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Згідно з рахунком та квитанцією від 03 січня 2023 року, було проведено евакуацію автомобіля та гужової повозки, [PERSON] сплатив 2400 грн. (а. с. 30, 31, 34, 35). З рахунку та квитанції від 4 серпня 2023 року [PERSON] сплачено за послуги евакуатора 1500 грн. (а. с. 32, 33, 34, 35). Відповідно до висновку експертного\~дослідження №\~ЕД-19/102-23/14856-АВ\~від 28\~серпня 2023\~року, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Laguna", 2001 р.в., перевищує ринкову вартість КТЗ, то відновлення зазначеного автомобіля є економічно недоцільним, а збиток, завданий його власнику, дорівнює ринковій вартості цього КТЗ, тобто 126 473, 60 грн., таким чином сума матеріального збитку завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] , станом на 18 серпня 2023 року може становити 126 473, 60 грн. (а.с. 36-59). Позивачем було здійснено оплату судової експертизи згідно рахунку експерта в розмірі 2581, 20 грн. (а. с. 60, 61). Згідно заяви позивача від 25 листопада 2025 року, позивач визнає транспортний засіб "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] фізично знищеним, та не заперечує щодо передання його відповідачеві. При цьому автомобіль максимально збережений позивачем у такому стані, у якому він був після ДТП, за адресою [ADDRESS] . На підтвердження даного факту позивачем надано відповідну фототаблицю. Також позивачем було надано чеки на придбання дизельного палива від 18 серпня 2023 року та 31 серпня 2023 року на суми в розмірі 1 975,60 грн та 999, 80 грн відповідно.(а.с. 62, 63). Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України\~зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи у зв`язку з винними діями відповідача, належний позивачу автомобіль був пошкоджений. При цьому відповідно до статті 1.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Відносно транспортного засобу гужової повозки не встановлено коригуючий коефіцієнт, тому з урахуванням вимог ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», його експлуатація без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не заборонена. В п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід мати на увазі, що для цілей обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 статті 1 Закону № 1961-IV наведено визначення транспортних засобів. У зв`язку із цим якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов`язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов`язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК. З огляду на те, що власник гужової повозки [PERSON] своїми діями завдав матеріальної шкоди [PERSON] , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, завдана ним матеріальна шкода має бути ним відшкодована. Як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-23/14856-АВ від 28 серпня 2023 року, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Laguna", 2001 р.в., становить 179747, 02 грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ - 126473,6 грн., то відновлення зазначеного автомобіля є економічно недоцільним, тому сума матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля "Renault Laguna", д.н.з. [NUMBER] становить 126 473, 60 грн. Тобто, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП. Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV. За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Така позиція суду відповідає позиції ВП ВС викладеній у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З огляду на викладене, позивачу [PERSON] як власнику транспортного засобу, знищеного в результаті ДТП, в порядку ст. 22 ЦК України, ст. 30 ЗУ № 1961-IV, має бути відшкодовано 126 473, 60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 2400 грн. витрат на евакуація транспорту з місця ДТП, та 1500 грн. збитків, яких він зазнав у зв`язку з евакуацією пошкодженого автомобіля з арештмайданчика, а всього - 130 373, 60 грн., а позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди. Вказаний розмір шкоди відповідає вимогам закону та відповідачем не спростовано. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на дизельне паливо, суд зауважує, що такі витрати можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на паливно-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально. Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива. Позивачем надано фіскальні чеки на купівлю дизельного палива, на суму 1975,6 грн. та 999,8 грн. Разом з тим, доказів того, яким транспортом користувався позивач, яку відстань та звідки він проїхав, суду не надано, таким чином позовні вимоги в цій частині не доведено. Позиція суду з цього приводу відповідає позиції, викладеній у постанові КЦС ВС від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 130 373 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів, проведенням експертизи. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 137, 139, 141 ЦПК України. Так, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на залучення експерта в розмірі 2 581 грн. 20 коп. З огляду на часткове задоволення судом в позовних вимог щодо стягнення шкоди, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 303,70 грн. (1333, 49*(130 373, 6*100:133 349). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання правничої допомоги по цивільній справі від 05 січня 2023 року (а.с. 64), квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с. 65), детальний опис наданих послуг до договору (а.с. 66), ордер (а.с. 67), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 68). Враховуючи співмірність наданих адвокатом Поворознюком Б. М. послуг зі складністю справи, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг, ціною позову, беручи до уваги те, що позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4890 грн. (5000* (130 373, 6*100:133 349). На підставі викладеного,

Outcome: partial