Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - АТ «Банк інвестицій та заощаджень») звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2019 року № PL/37/2337 в розмірі 194 190,55 грн, із яких: прострочена заборгованість за кредитом станом на 09 жовтня 2024 року в розмірі 95 999,14 грн, прострочена заборгованість за процентами за період з 01 січня 2020 року по 21 березня 2022 року в розмірі 21,24 грн, прострочена заборгованість за комісією за період з 01 січня 2020 року по 21 березня 2022 року в розмірі 76700,00 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 11 лютого 2020 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 16 060,14 грн, 3 % річних в розмірі 5410,00 грн та судові витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 грудня 2019 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № PL/30/2337, за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позичальника, а позичальник отримав суму кредиту у розмірі 100 000,00 грн на споживчі потреби. Відповідно до п.п. 1.6. кредитного договору, сторони визначили строк кредиту з 27 грудня 2019 року по 27 грудня 2021 року. За час дії кредитного договору відповідачем були допущені суттєві порушення умов кредитного договору в частині не виконання зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок чого у [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 09 жовтня 2024 року становить 194 190,55 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2024 року позовну заяву АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 367/11989/24 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А. Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження, двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, та було вручено за довіреністю 09 червня 2025 року. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial