Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

22.07.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») в особі представника Незамай А. Д. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначало, що 09.07.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z76.00405.008318382. Також, 16.07.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00405.008354978. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки договором кредиту та страхування № Z76.00405.008318382 від 09.07.2021 в розмірі заборгованості 17 058,32 грн, яка складається з: 9 371,63 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 686,69 грн сума заборгованості за відсотками, та за договором кредиту та страхування № Е07.00405.008354978 від 16.07.2021 в розмірі заборгованості 55 627,91 грн, яка складається з: 29 970,62 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,11 грн сума заборгованості за відсотками; 25 652,18 грн сума заборгованості за комісіями. Всупереч умовам вищезазначеним договорам, відповідачка свої зобов`язання не виконала. Після відступлення прав вимоги за цими договорами відповідачкою не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 72 686,23 грн та судові витрати. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді від 28.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Копію ухвали від 28.07.2025 разом з позовною заявою з доданими до неї документами було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою від 12.08.2025 «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді від 24.09.2025 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025 на 11:30 год. з викликом сторін (а.с. 56). Копію ухвали від 24.09.2025 було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 04.10.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». 20.10.2025 судове засідання відкладено до 21.11.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи. 18.11.2025 від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, з метою підготовки відзиву на позовну заяву. 21.11.2025 судове засідання відкладено до 24.12.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи. Разом з тим, відповідачем та її представником не подано відзиву на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка та її представник в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки представнику відповідачки шляхом доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет представника відповідачки. Причини неявки у судове засідання відповідачка та її представник не повідомили, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Враховуючи, що відповідачка та її представник, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. 24.12.2025 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 25.12.2025. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 09.07.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачкою було укладено договір кредиту та страхування № Z76.00405.008318382, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10 850,00 грн строком користування кредитом 12 місяців, зі стандартною процентною ставкою 45 % річних (а.с. 5-7). Також, 09.07.2021 відповідачка ознайомилась із паспортом споживчого кредиту, про що поставила свій підпис (а.с. 8-9). 16.07.2021 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачкою було укладено договір кредиту та страхування № Е07.00405.008354978, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 30 630,00 грн. строком користування кредитом 38 місяців, зі стандартною процентною ставкою 0,01 % річних (а.с. 16-19). Також, 16.07.2021 відповідачка ознайомилась із паспортом споживчого кредиту, про що поставила свій підпис (а.с. 20-21). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, відповідачка умови договірів кредиту та страхування належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість: - за договором кредиту та страхування № Z76.00405.008318382 від 09.07.2021 в розмірі заборгованості 17 058,32 грн, яка складається з: 9 371,63 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 686,69 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.07.2023 (а.с. 15); - за договором кредиту та страхування № Е07.00405.008354978 від 16.07.2021 у загальному розмірі 55 627,91 грн, яка складається з: 29 970,62 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,11 грн сума заборгованості за відсотками; 25 652,18 грн сума заборгованості за комісіями, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.07.2023 (а.с. 26). 24.07.2024 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ІДЕЯ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників №1 (а.с. 30-31). Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 07.07.2023 за Договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором кредиту та страхування № Е07.00405.008354978 від 16.07.2021 в розмірі заборгованості 55 627,91 грн, яка складається з: 29 970,62 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5,11 грн сума заборгованості за відсотками; 25 652,18 грн сума заборгованості за комісіями, та за договором кредиту та страхування № Z76.00405.008318382 від 09.07.2021 в розмірі заборгованості 17 058,32 грн, яка складається з: 9 371,63 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 686,69 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 30 зворот). Згідно з п. 2.1 Договору факторингу, Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.2 Договору факторингу Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договорами від 09.07.2021, 16.07.2021, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаними договорами, а саме на загальну суму 72 686,23 грн. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028,00 гривень. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved