Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представниця позивача покликається на те, що 07 листопада 2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №094/980/021343672/16. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором № 094/980/021343672/16 від 07.11.2016, продукт (BANK CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Брайт Інвестмент») є обгрунтованою та документально підтвердженою, та становить 26\~540,32 грн., із яких: заборгованість по тілу крелиту - 16\~255,24 грн., заборгованість по відсотках: 10\~285,08 грн. У зв`язку з вищенаведеним представниця позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 094/980/021343672 від 07.11.2016 року у розмірі 26\~540,32 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. Представниця позивача Кириченко О.М. у судове засідання не прибула, однак звертаючись до суду із позовом просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Заяв, клопотань від учасників справи не поступало. Процесуальні дії у справі. 19.09.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі. Ухвалою від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 07.11.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи. Ухвалою від 19.12.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заповнив заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії, бажана сума кредитної лінії 14000 грн. Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 від 24/03/2023 АТ «ОТП Банк» передав, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року боржників кількістю 1\~470, загальна сума заборгованості 21\~569\~911,98 грн. Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №2 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 від 24/03/2023 АТ «ОТП Банк» передав, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року боржників кількістю 8 073, загальна сума заборгованості 130\~373\~921,06 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась вимога до [PERSON] про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту №094/980/021343672/16 від 07.11.2016 року у сумі 26 540,32 грн. Окрім того,\~позивачемнадано виписку з рахунка приватного клієнта №094/980/021343672/16 за період з 07.11.2016 по 24.03.2023 боржника [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №094/980/021343672/16 від 07.11.2016 картковий рахунок [NUMBER] UAH по клієнту [PERSON] станом на 24.03.2023, заборгованість складає 26540,32 грн. Відповідно до\~Договору факторингу\~№24/03/23\~від 24.03.2023\~укладеного між АТ «ОПТ Банк» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, у тому числі і за договором № 094/980/021343672/16, боржником у якому є відповідач [PERSON] . Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 265 загальна сума заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) становить 26\~540,32 грн. Загальна сума боргу по тілу 16\~255,24 грн., загальна сума боргу по відсотках 10\~285,08 грн. Кількість днів прострочення 870. Згідно платіжної інструкції № 46 від 24/03/2023 платник ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив АТ «ОТП Банк» суму у розмірі 7\~155\~000 грн, згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023. Відповідно до договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01.07.2025, додаткової угоди №094-980/021343672/16 від 20.08.2025, акт про надання правової допомоги №094/980/021343672/16 від 20.08.2025, укладених між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Ольги Клещ», згідно якого, ТОВ «Брайт Інвестмент» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 5000 грн. Згідно платіжної інструкції № 1436 від 24/08/2025 платник ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив адвокатському бюро «Ольги Клещ» суму у розмірі 5000 грн., згідно акту №094-980/021343672/16 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги до договору №43115064 від 01.07.2025. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), Закон України "Про електронну комерцію". Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтями\~526,\~ 530,\~ 610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ч. 1, 3\~ст.\~509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 07 листопада 2016 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №094/980/021343672/16, за умовами якого розмір кредитної лінії 14000 грн. Відповідно до\~Договору факторингу\~№24/03/23\~від 24.03.2023\~укладеного між АТ «ОПТ Банк» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», право грошової вимоги за договором № 094/980/021343672/16, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість за кредитним договором №\~094/980/021343672/16\~від 07.11.2016 на загальну суму 26540,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 16255,24 грн., заборгованість по відсотках 10285,08 грн. Суд вважає, що представниця позивача довела належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представниця позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає\~увагу,\~що до\~матеріалів справи\~надано докази,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат позивачем\~на правову допомогу адвокату. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved