Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

ТОВ «Факторинг Партнерс» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 519874 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на строк 730 днів, з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Незважаючи на це, відповідачка свого обов`язку не виконала та припинили повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. 31.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір надання послуг з факторингу № 21012025 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 519874 від 19.02.2021 року. Відповідачка не погашає заборгованість за договором, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим має заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, яка на день формування позовної заяви становить 25653,25 грн., з яких: 18101,51 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 7551,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 21.08.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачці рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місця проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки відповідачка не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 17.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 22.12.2025 року були надіслані відповідачці рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання. Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судового засідання вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судове засідання на 22.12.2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом подавав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву чи будь-яких клопотань до суду не подавала, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомляла. У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.02.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 519874 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до умов укладеного договору сума кредиту становить 25000,00 грн.; строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 19.02.2023 року; тип процентної ставки фіксована та залежить від періоду: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 20000,00 грн. на поточний рахунок споживача [NUMBER] в АТ «Альфа Банк», код банку 300346 або на інший поточний рахунок споживача та /або за реквізитами платіжної картка, дані яких споживач надав товариству; у розмірі 5000,00 грн. користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 519874 від 19.02.2021 року сторони погодили реальну річну процентну ставку за договором, загальну вартість позики та графік платежів. Як вбачається з платіжного доручення № 4614 від 19.02.2021 року ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на рахунок [PERSON] 20000,00 грн., призначення платежу: перерахунок коштів за кредитним договором № 519874 від 19.02.2021 року. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом № 519874 від 19.02.2021 року станом на 19.02.2023 року заборгованість відповідачки [PERSON] становить 25653,25 грн., з яких: 14600,23 грн. заборгованість за кредитом; 3501,28 грн. заборгованість за відсотками за перший день користування; 7551,74 грн. заборгованість за відсотками. Також у розрахунку зазначені суми погашення кредиту та відсотків за наданим кредитом, що підтверджує користування відповідачем наданими позивачем кредитними коштами. 31.01.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір надання послуг з факторингу № 21012025, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених у відповідному реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників до договору надання послуг з факторингу № 21012025 від 31.01.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 519874 від 19.02.2021 року у загальному розмірі 25653,25 грн. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України). Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні зобов`язання внаслідок укладання 19.02.2021 року договору № 519874 про надання споживчого кредиту. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором. Незважаючи на це, відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Після відступлення прав грошових вимог відповідачем не вчинено жодної дії, направленої на погашення заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості, які здійснені ТОВ «Слон Кредит», не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір боргу відповідачкою не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року; прас-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги № 121 від 01.07.2025 року; витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, згідно з яким вартість наданих послуг становить 13000,00 грн. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи, що позови даної категорії є масовими та не є складними за своєю суттю для підготовки, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 13000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved