Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

12 лютого 2025 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діють представники адвокати Горстка Я.В. та Коробкова Г.О., звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про витребування майна з чужого незаконного володіння (вхідний №6556, а.с.1-16) Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він є власником автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску. 12.01.2024 інспектором відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №494006. У зв`язку зі складенням протоколу, у позивача 12.02.2024 вилучили автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску. Також позивачу було доведено до відома, що його автомобіль буде переданий на користь Збройних Сил України, будь-яких документів про вилучення транспортного засобу останньому надано не було. 15.01.2024 позивач подав до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про повернення йому транспортного засобу, однак відповіді на означене звернення позивач не отримав. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 у справі №710/68/24 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КК України. 12.03.2024 на адресу Черкаської обласної військової адміністрації в інтересах позивача було направлено адвокатський запит. Разом з відповіддю на адвокатський запит були надані копії протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану та акту про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2024 №206/01/13-13-05. Водночас у частині перегляду прийнятого рішення про примусове відчуження майна, то Черкаська обласна військова адміністрація відповіді не надала. Зокрема, згідно протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану №560 від 15.01.2024 прийнято рішення про примусове відчуження автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Згідно відомостей ЄРРТЗ МВС на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, 14.02.2024 в ТСЦ №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях видано тимчасовий реєстраційний талон 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Черкаській області. У зв`язку з цим, позивач вважає, що означений транспортний засіб вилучений не уповноваженим органом, а тому автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, чорного кольору, підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Черкаській області. Обгрунтовуючи правові підстави позову, позивач зазначає про те, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII розділяє повноваження військового командування та військових адміністрацій щодо запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Така правова позиція позивача грунтується на правовому висновку Верховного Суду, що сформований у постанові від 16.02.2024 у справі №910/10009/22, за змістом якої обласна військова адміністрація, що утворюється в умовах правового режиму воєнного стану, не належить до військового командування у розумінні ст.3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII, а тому не наділена повноваженнями та правами, передбаченими ст.4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ухвалювати рішення, видавати накази, безпосередньо вчиняти дії щодо примусового вилучення/відчуження майна, що перебуває у приватній чи комунальній власності, в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема й у місцевостях, де ведуться бойові дії. Також позивач у позові зазначає, що у випадку реквізиції майна, яке належало особі на праві приватної власності, із суттєвим порушенням встановленого законом порядку, належним способом захисту права цієї особи буде звернення з віндикаційним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що у конкретній ситуації наявні усі умови для пред`явлення віндикації, а саме: позивач є власником спірного автомобіля, вказаний транспортний засіб є індивідуально визначеним та збереженим в натурі, на теперішній час перебуває у володінні відповідача і при цьому між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо вказаного автомобіля. Підсумовуючи викладене, позивач зазначає про те, що особа, майно якої реквізовано не у встановленому законом порядку, залишається законним власником цього майна, а тому має право на його витребування із чужого незаконного володіння. У зв`язку з цим, позивач просить суд витребувати від 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова: [NUMBER] , а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.53-54). 21 березня 2025 року 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю (вхідний №12849, а.с.60-65). Заперечення проти задоволення позову обгрунтовані тим, що Верховним Судом 15.03.2022 надано роз`яснення щодо інституту реквізиції в цивільному праві, відповідно до яких, зокрема, реквізицією називають примусове оплатне відчуження майна державою у власника за надзвичайних обставин на підставі та в порядку, визначених законом, за умови попереднього і повного відшкодування його вартості або без такого. Метою реквізиції є усунути наслідки, що виникли або можуть настати через стихійне лихо, аварію, епідемію, епізоотію, воєнний або надзвичайний стан та за інших надзвичайних обставин, або запобігти таким наслідкам. Наприклад, забезпечити безпеку фізичних осіб, врятувати майно або ж знищити заражених тварин чи рослини у разі епізоотії або епіфітотії. У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що оскільки реквізиція застосовується за надзвичайних обставин, які вимагають негайних дій, тому вона провадиться в позасудовому (адміністративному) порядку за рішенням органів державної влади. Адміністративний порядок реквізиції майна у власника обумовлений необхідністю швидкої реакції від органів державної влади на надзвичайні обставини. Також відповідач у відзиві зазначає про те, що правовим наслідком реквізиції є перехід реквізованого майна у власність держави або його знищення. Отже, реквізиція розглядається законодавцем як правомірна дія органів державної влади. Черкаську обласну військову адміністрацію утворено Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022. Абзацом другим пункту першого означеного Указу передбачено, що у зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій. Розпорядженням Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97 «Про робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану» утворено робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану та затверджено її склад за посадами. Відповідно до пункту 2 означеного розпорядження основним завданням робочої групи є прийняття рішення щодо передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, яке оформляється протоколом Робочою групою у зв`язку із введенням військового стану на території України, з метою відсічі агресії російської федерації, а також для сприяння та посилення діяльності правоохоронних органів у забезпеченні правопорядку на території Черкаської області, відповідно до частини четвертої статті 41, статті 64 Конституції України, згідно якої в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії, Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-IX, а також Порядку розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998, прийнято рішення щодо здійснення примусового відчуження автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, чорного кольору, на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Означене рішення оформлено протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 15.01.2024 № 560. На виконання рішення робочої групи, оформленого протоколом № 560, складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2024 № 206/01/13-13-05 (далі Акт), в якому зазначено примусове відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у власника, яким є [PERSON] . На підставі заяви 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 14.02.2024 Територіальним сервісним центром №7141 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях даний автомобіль поставлено на тимчасовий державний облік та отримано тимчасовий реєстраційний талон Питання повернення примусово відчуженого майна врегульовано статтею 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». З аналізу означеної норми права відповідач робить висновок, що у разі, якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо У зв`язку з цим, відповідач констатує, що лише після скасування правового режиму воєнного стану, як визначено у статті 11 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», колишній власник майна або уповноважена ним особа, для отримання наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану майно звертається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна. Водночас, Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачене право особи звертатись до суду з вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна після припинення існування надзвичайної обставини, яка стала підставою для такого відчуження за умови збереження такого майна. Підсумовуючи викладене, відповідач у відзиві констатує, що звернення до суду [PERSON] з позовною вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна є передчасним, адже його право як колишнього власника майна не є порушеним, а отже, не підлягає судовому захисту. 10 квітня 2024 року представником позивача адвокатом Горсткою Я.В. подана відповідь на відзив, згідно прохальної частини якої цей учасник справи просить суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю (вхідний №16427, а.с.91-94). Заперечення проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позов, представник позивача обгрунтовує тим, що предметом позову в даному випадку не є повернення від відповідача майна згідно процедури припинення примусового відчуження, зокрема під час оголошеного воєнного стану, а предметом є витребування майна із чужого незаконного володіння. Представник позивача звертає увагу суду на те, що позиція сторони позивача грунтується на тому, що відчуження належного позивачу транспортного засобу відбулося у спосіб, не передбачений законом, з порушенням процедури, тобто рішення про відчуження було прийняте неповноважним органом робочою групою обласної військової адміністрації, а не військовим командуванням. У цьому контексті представник позивача адвокат Горстка Я.В. звертає увагу суду, що обласна військова адміністрація, яка утворюється в умовах правового режиму воєнного стану, а також утворені нею структурні підрозділи, робочі групи, тощо не належить до військового командування у розумінні статті 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" або військового формування згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а тому не наділена повноваженнями та правами, передбаченими статтею 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", ухвалювати рішення, видавати накази, безпосередньо вчиняти дії щодо примусового вилучення/відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, в умовах правового режиму воєнного стану, зокрема, і у місцевостях, де ведуться бойові дії У зв`язку з цим, сторона позивача вважає, що інші аргументи сторони відповідача, наведені у відзиві, не заслуговують на увагу суду, оскільки вони не спростовують обгрунтування пред`явленого позову. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Черкаську обласну військову адміністрацію (а.с.127-129). 28 травня 2025 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, були подані письмові пояснення щодо позову, в прохальній частині яких цей учасник справи просить суд прийняти в якості виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025 надані пояснення (вхідний №24417, а.с.163-169). У мотивувальній частині пояснень третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, зазначає про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Наказом начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 № 2 «Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» передбачено, що метою здійснення примусового відчуження або вилучення транспортного засобу є виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану. Розпорядженням Черкаської ОВА від 04.03.2022 № 97 «Про робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану» (далі Розпорядження № 97) утворено робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану (далі - робоча група) та затверджено її склад за посадами. До складу робочої групи увійшли: голова робочої групи начальник Черкаського обласного штабу оборони, члени робочої групи: начальник [INFO] ; командир військової частини [NUMBER] ; заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області начальник організаційно методичного відділу начальник Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області; начальник Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; заступник начальника управління превентивної діяльності начальник відділу організації діяльності груп реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Відповідно до пункту 2 Розпорядження № 97 основним завданням робочої групи є прийняття рішення щодо передачі, примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, яке оформляється протоколом. Окрім того, пунктом 3 Розпорядження № 97 установлено, що голова робочої групи подає прийняте рішення Черкаській обласній військовій адміністрації для його погодження в установленому порядку. Серед іншого, робоча група забезпечує потребу держави у транспортних засобах, з урахуванням їх тактико-технічних характеристик та амортизаційного зносу (для чого до складу робочого органу було залучено керівника Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) та подальший їх розподіл за тими напрямками, які найбільш цього потребують з урахуванням оперативної ситуації та обстановки воєнних дій, необхідності забезпечення правоохоронних функцій, потреб відповідної адміністративно - територіальної одиниці у забезпеченні невідкладного реагування на надзвичайні ситуації, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт на об`єктах і територіях, локалізації зон впливу шкідливих і небезпечних факторів, що виникають під час аварій та катастроф, тощо. Згідно пункту 5 наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 № 2 «Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» (зі змінами) Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3-х діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану. Отже, на виконання пункту 5 наказу начальника Черкаської ОВА від 02.03.2022 № 2 Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області робочій групі було направлено лист від 21.06.2023 № 9517/46/02/2023 щодо виявлення факту керування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, для прийняття рішення щодо відчуження вказаного транспортного засобу для потреб держави. Відтак, за результатами розгляду листа від 15.01.2024 № 838/55/04/06-2024 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, робочою групою у зв`язку з введенням військового стану на території України, з метою відсічі агресії російської федерації, а також для сприяння та посилення діяльності правоохоронних органів у забезпеченні правопорядку на території Черкаської області, відповідно до частини четвертої статті 41, статті 64 Конституції України, згідно якої в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії, Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-IX, а також Порядку розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 № 998, прийнято рішення щодо здійснення примусового відчуження автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, чорного кольору, на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. У зв`язку з цим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, підсумовує, що робочою групою як спеціально уповноваженим колегіальним органом обласного військового командування, в межах визначених повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, прийнято рішення про відчуження транспортного засобу, спрямоване на забезпечення виконання завдань з оборони України, її територіальної цілісності та недоторканності, а також усунення наслідків або запобігання тим наслідкам, що виникли або можуть виникнути через воєнний стан. Щодо посилання позивача на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10009/22, то третя особа звернути увагу суду на те, що Касаційний господарський суд у справі № 910/10009/22 ухвалив постанову в якій містяться інші підстави позову, фактичні обставини та відповідно й інше нормативно-правове регулювання спірних правовідносин. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2024 у справі №712/3525/23 під час розгляду питання щодо відступу від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/10009/22 зазначила наступне: «Постановою Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 910/10009/22 встановлено, що спірне майно було відчужене (вилучене) у власника наказом Київської обласної військової адміністрації, яка не віднесена до військового командування у розумінні Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а тому не мала права самостійно приймати рішення про відчуження. Натомість з обставин справи, що переглядається, вбачається, що спірний автомобіль відчужено на користь військової частини рішенням робочої групи, до якої входить військове командування. Тобто рішення щодо реквізиції приймалося належним органом та посадовими особами, як того і вимагають Закони України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та постанова Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 року № 998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». Питання повернення примусово відчуженого майна врегульовано статтею 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». З аналізу означеної норми права третя особа робить висновок, що у разі, якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна. Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо У зв`язку з цим, третя особа констатує, що лише після скасування правового режиму воєнного стану, як визначено у статті 11 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», колишній власник майна або уповноважена ним особа, для отримання наступної повної компенсації за примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного стану майно звертається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем відчуження майна із заявою, до якої додаються акт і документ, що містить висновок про вартість майна. Водночас, Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачене право особи звертатись до суду з вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна після припинення існування надзвичайної обставини, яка стала підставою для такого відчуження за умови збереження такого майна. Підсумовуючи викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у поясненні констатує, що звернення до суду [PERSON] з позовною вимогою щодо повернення примусово відчуженого майна є передчасним, адже його право як колишнього власника майна не є порушеним, а отже, не підлягає судовому захисту. Згідно розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року №44 призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с.186). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С. (а.с.187) Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 позовну заяву [PERSON] до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Черкаська обласна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.189). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 прийнято до розгляду цивільну справу №712/1753/25 за позовом [PERSON] до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Черкаська обласна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння; розгляд справи вирішено розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання у справі №712/1753/25 о 10 год 30 хв 06 жовтня 2025 року (а.с.196). 21 серпня 2025 року 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю (вхідний №33486/25, а.с.197-201). Водночас зміст означеної заяви по суті справи є аналогічним змісту відзиву на позовну заяву, що був поданий до Соснівського районного суду м. Черкаси. Підготовче засідання, що було призначене о 10 год 30 хв 06 жовтня 2025 року, не відбулося з підстав замінування приміщення Будинку правосуддя, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.212). Підготовче засіданні відкладене до 12 год 00 хв 27 жовтня 2025 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 712/1753/25 за позовом [PERSON] до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Черкаська обласна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначено справу до судового розгляду по суті о 09 год 50 хв 05 листопада 2025 року (а.с.223). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 09 год 10 хв 01 грудня 2025 року (а.с.230-232). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 11 год 30 хв 15 грудня 2025 року (а.с.238). У судових засіданнях представники позивача [PERSON] адвокати Горстка Я.В. та Коробкова Г.О. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив. Додатково звернули увагу на відсутність підписів членів робочої групи в акті про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2024, а саме: начальника [INFO] [PERSON] . Просили суд витребувати від 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 111 CDI д.н.з [NUMBER] , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова: [NUMBER] , а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. Представники відповідача 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області Лимаренко І.М. та Саєнко В.О. у судових засіданнях позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаської обласної військової адміністрації, [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у поясненні на позовну заяву. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, представник третьої особи [PERSON] просила суд застосувати до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №712/3525/23. 15 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: dismissed