Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 головуючим по справі визначено суддю Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 2036837261_CARD від 04.07.2021 у розмірі 27184,07 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № 2036837261_CARD, який за своєю природою є змішаним договором. 14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2036837261_CARD, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2036837261_CARD, в сумі 27184,07 грн., з яких: 12000,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту; 15184,07 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 04.07.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2036837261 (а.с. 5-9). Відповідно до п. 1.1 договору кредитор надає позичальнику кредит на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту на придбання товару у продавця 1: 18492,00 грн., на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту: 0,00 грн., 490,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга: «СМС+Довідка»; дата остаточного повернення кредиту 04.01.2023; комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 3 % від суми кредиту; Продавець 1 ТОВ «Дієса». Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 0,01 % річних. У розділі 3 кредитного договору № 2036837261 міститься розділ 3, який складає Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2036837261_CARD від 04.07.2021. За умовами вказаної Заяви-анкети, попередньо ознайомившись з публічним Договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи банку, Паспорт споживчого кредиту та ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», які розміщені на офіційному сайті банку, [PERSON] висловила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC GOLD; валюта рахунку гривня; підключення послуги SMS-інформування; отримання картки [NUMBER] . Банк встановлює до картки кредитну лінію в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Відповідно до специфікації до кредитного договору вих. № 2036837261 від 04.07.2021, АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику фізичній особі [PERSON] кредит за кредитним договором № 2036837261 (а.с. 12). Додатком № 1 до кредитного договору № 2036837261 від 04.07.2021 визначено графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором. Графік підписано представником кредитора та [PERSON] (а.с. 10). Також матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту від 04.07.2021, за змістом якого [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитування та орієнтованою загальною вартістю кредиту (а.с. 11). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 14.03.2025 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 (а.с. 30-31), за яким клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2036837261_CARD від 04.07.2021 у розмірі 27184,07 грн., з яких: 12000,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту; 15184,07 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума богу по комісії (а.с. 33). Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2036837261_CARD від 04.07.2021 за картковим рахунком № [NUMBER] про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) клієнту [PERSON] видно, що відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості. Аналогічні відомості містяться й у виписці з рахунку (а.с. 22-29). У порушення умов укладеного договору відповідачка не виконувала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором. Внаслідок порушень договірних зобов`язань станом на 14.03.2025 АТ «ОТП Банк», відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нараховано відповідачці [PERSON] заборгованість у розмірі 27184,07 грн., з яких: з яких: 12000,00 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту; 15184,07 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума богу по комісії (а.с. 13-21). Заборгованість по тілу кредиту підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Що стосується стягнення заборгованості за відсотками, суд виходить з наступного. Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Як встановлено судом, кредитним договором передбачено, що строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Оскільки кредитний договір № 2036837261_CARD від 04.07.2021 був укладений 04.07.2021, документального підтвердження продовження дванадцятимісячного строку дії кредитної лінії суду не надано, нарахування відсотків з 04.07.2022 є безпідставним. У межах дванадцятимісячного строку дії кредитної лінії [PERSON] використано кредитних коштів 65613,56 грн. За цей же період відповідачці нараховано відсотки у розмірі 5373,53 грн. У рахунок сплати кредиту [PERSON] внесено грошові кошти у сумі 56724,76 грн. При цьому за змістом розрахунку заборгованості сума у розмірі 3111,20 грн. внесена саме у рахунок сплати відсотків. Отже, з відповідачки підлягають стягненню несплачені відсотки, які були нараховані у межах дванадцятимісячного строку дії кредитної лінії у сумі у сумі 2262,33 грн. Оскільки [PERSON] не сплатила обґрунтовано нараховану заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та наданого позивачем розрахунку заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. В іншій частині підстав для задоволення позову немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 134580 від 16.09.2025 (а.с. 4). Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1588,66 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial