Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

У липні 2025 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 44 005,27 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 13.11.2021 ПрАТ «СК «АРКС» уклало з [PERSON] . Договір добровільного страхування наземного транспорту № 125625Га1к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] . 03.02.2022 о 11:05 у м. Києві на вул. Янтарній, 5-В, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник ТЗ - [PERSON] ) та транспортного засобу «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Згідно з відповіддю НПУ № 3022044637897195 про ДТП та постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05.05.2022 (справа № 759/3237/22) винним у даній ДТП визнано водія [PERSON] , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За зверненням страхувальника до позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку, та відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхового акта № АRХ3174145 від 14.02.2022, розмір страхового відшкодування склав 106 540,36 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом № ЕР/206958290 у ПАТ «СК «УСГ», ліміт відповідальності - 130 000,00 грн. 16.06.2022 за зверненням позивача ПАТ «СК «УСГ» здійснила виплату позивачу страхове відшкодування в сумі 62 535,09 грн. Позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 106 540,36 грн, з яких 62 535,09 грн ПАТ «СК «УСГ» перерахувала на рахунок позивача, отже різниця у сумі 44 005,27 грн підлягає стягненню з відповідача. Вказується, що з метою досудового регулювання спору позивач 10.05.2023 відправив на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/010572/4-3, однак зі сторони відповідача не було вижито заходів на відшкодування завданих збитків, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, якою роз`яснено процесуальні права сторін подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки (а.с.55, 56). Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з копію позовної заяви та доданими документами направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.53), однак конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-63). Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved