overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 23 жовтня 2020 року Виконавчим комітетом Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем розпався. Вже довгий час вони проживають окремо. Сторони не мають взаєморозуміння щодо багатьох життєвих позицій, мають різні характери та погляди на життя, а також втратили почуття злагоди, любові та взаєморозуміння. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мельник Р.І. надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю, просять задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2020 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін немає дітей. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача адвокат Юшкевич Є.Ю., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 22 січня 2022 року позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, лист отримано 25.11.2025 року . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2022 року у Сумському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської обалсті Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис № 36, що підтверджується актовим записом про шлюб (а.с. 8-9). Мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.10-11). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 01 липня 1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені у зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.10.2025 року справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, конверт повернувся до суду 03.12.2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1989 року у Виконкомі Яструбинської сільради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Мають спільних дітей - сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7). Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, посилаючись на те, що 28.10.2016 року [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної кратки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 27.10. 2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором від 05.08.2019 року становить 14 327, 39 грн, які банк просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.2016 року [PERSON] приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної кратки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконала. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 25.09.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 55295,90 грн., з яких: 36966,87 грн заборгованість за кредитом, 18329,03 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості, яка залишається не погашеною відповідачем 55295,90 грн підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141, ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, посилаючись на те, що 06.09.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної кратки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, боржник своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 23.09.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Акцент-Банк» за кредитним договором від 06.09.2021 року становить 54013,51грн, які банк просить стягнути на його користь, а також понесені судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 06.09.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної кратки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 23.09.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 54013,51 грн., з яких: 43793,33 грн заборгованість за кредитом, 10220,18 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості, яка залишається не погашеною відповідачем 28 535, 88 грн підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141, ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2025 року о 16-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п"яти днів до 27 грудня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

у жовтні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.08.2023 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 19.08.2023 року, який зареєстровано Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис 258, від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 605,60 грн. На підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

у листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 07.09.2019 року, від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2019 року, який зареєстровано Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис 1526, від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101720093615740 від 04.07.2024 у розмірі 41 355,49 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.07.2024 [PERSON] , будучи клієнтом банку, уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір № ABH0CT155101720093615740, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн на строк 36 місяців, тобто до 03.07.2027, зі сплатою процентів у розмірі 85 % щорічно. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору, яка в свою чергу не виконала зобов`язань за вказаним договором, не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 41 355,49 грн, із яких: 34 790,57 грн залишок заборгованості за тілом кредиту; 6251,28 грн залишок заборгованості за процентами; 313,64 грн залишок заборгованості за пенею, яку позивач просив стягнути достроково з відповідачки. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 1627418 про надання споживчого кредиту від 13.07.2024 у розмірі 39 225,00 грн. Позов мотивовано тим, що 13.07.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем укладено договір № 1627418 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер відповідача. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в розмірі та строки, визначені умовами кредитного договору. 20.01.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Свеа фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-01/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» відступило (передало) ТОВ «Свеа фінанс» права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги та стало кредитором за договорами, укладеними між ТОВ «Селфі кредит» та боржниками. На підставі вищевказаного договору факторингу ТОВ «Свеа фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 1627418 про надання споживчого кредиту від 13.07.2024 у розмірі 39 225,00 грн, із яких: 9000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 25 725,00 грн заборгованість за процентами; 4500,00 грн пеня, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial