Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Рішенням Ковельськго міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2025 у справі за позовом [PERSON] , поданим у її інтересах представником [PERSON] , до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трьох років, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено: - стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття; - стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання, у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 05.05.2025 і до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку; - судовий збір віднести на рахунок держави; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. - в решті позовних вимог - відмовити. Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Грабовська М.В., подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в судовому засіданні 26.06.2025 представник відповідача зазначала, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу по даній справі, однак, у зв`язку із його перебуванням в зоні бойових дій підтвердження суду не надав. Крім того, у відзиві зазначався орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 18.07.2025 відповідач [PERSON] подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2025. Постановою Волинського апеляційного суду від 26.08.2025 рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області змінено, апеляційний суд постановив: - стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 05.05.2025 і до досягнення [PERSON] , [INFO] , трирічного віку; - судовий збір віднести за рахунок держави; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. 23.09.2025 [PERSON] подала заперечення на заяву про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, у якій просить відмовити у задоволенні вимог, викладених в заяві, розгляд якої здійснювати у її та представника відсутност. Зазначає, що розмір судових витрат у сумі 7000 грн є значно завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг. З відзиву, поданого адвокатом Грабовською М.В. в інтересах [PERSON] , вбачається, що більша частина змісту відзиву містить витяг із норм ЦПК України без належної правової оцінки. Зазначає, що в судових засіданнях представник відповідача брала участь в режимі відео конференції. Судовий спір не є складним для вирішення судом. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Яка визначено ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, які стосуються вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша та друга статті 133 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник відповідача просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. На підтвердження витрат з оплати правничої допомоги відповідачем подано суду: копію договору про надання правничої допомоги № 068/2025 від 17.04.2025, укладеного між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Бондаренко і Партнери», калькуляцію -Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 068/2025 від 17.04.2025, Додаткову угоду № 1, акт надання послуг № 1 від 02.07.2025, копія скріншоту переказу 15.05.2025 на картку **7493 коштів у сумі 7000 грн. Так, з акту надання послуг № 1 від 02.07.2025 за договором про надання правничої допомоги від 17.04.2024 № 068/2025 та додатковою угодою від 12.05.2025 № 1 Адвокатським об`єднанням «Бондаренко і Партнери» надано [PERSON] наступні послуги: вступ адвоката Грабовської М.В. в справу, ознайомлення з позовною заявою та додатками до позовної заяви, первісна консультація по справі, вартість яких становить 2000 грн; підготовлено та подано відзив на позовну заяву, направлено відзив засобами поштового зв`язку позивачу, вартістю 3000 грн; забезпечено представництво в судових засіданнях (участь адвоката Грабовської М.В. в судовому засіданні 26.06.2025), вартістю 2000 грн, загальна вартість послуг 7000 грн. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відображені в акті послуги з правничої допомоги та їх вартість суд визнає співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, її обсягом. Позовні вимоги позивача задоволено на 59,3% (позивачем заявлено вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку доходу, що становить 0,25 (тут і далі - від 1, тобто цілої частки), та на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/5 частки усіх видів заробітку доходу, що становить 0,20, тобто загальний розмір заявлених вимог становить 0,45, постановою апеляційного суду позовні вимоги задоволено частково, апеляційний суд постановив стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частки, що становить 0,167, а на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/10 частки, що становить 0,10, тобто розмір задоволених вимог разом становить 0,267, тобто 0,267/0,45*100%=59,3% від заявлених вимог). Різниця між заявленим позивачем розміром часток стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, та фактично стягнутого розміру часток з відповідача становить 40,7% . Отже, з позивача на користь відповідача відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягають стягенню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у сумі 2849,00 грн (40,7% х 7000,00 грн = 2849,00 грн). На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача 2849,00 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: partial