Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У липні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитними договорами, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 19003,36 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 04.08.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд») інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером № [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , код РНОКПП: [NUMBER] ; чи була успішною транзакція здійснена 07.07.2021 на банківську картку № [NUMBER] в сумі 5 000,00 грн; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № [NUMBER] та чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № [NUMBER]. 23.08.2025 до суду надійшли витребувані документи. Ухвалою суду від 25.08.2025 залишено без задоволення заяву відповідача [PERSON] про розгляд справи за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято до провадження дану справу, повторно розпочато розгляд справи по суті та роз`яснено сторонам їх процесуальні права та обов`язки. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №4212928 в електронній формі шляхом приєднання відповідача до умов договору із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн., а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором. Позивач зазначає, що первісний кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Натомість відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, кредит та проценти не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Загальний розмір заборгованості станом на дату подання позову становить 19 003,36 грн., з яких: 4 750,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 253,36 грн - заборгованість за процентами; комісія - 0 грн. 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №78-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4212928. Факт переходу права вимоги підтверджується договором відступлення, витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент відступлення. Доказів сплати заборгованості первісному або новому кредитору відповідачем суду не надано. Суд встановив, що кредитний договір укладений у електронній формі, що відповідає вимогам статей 205, 207, 638, 639 ЦК України, а також статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір містить усі істотні умови кредитного договору: предмет, суму, строк, процентну ставку, порядок нарахування процентів та відповідальність сторін, а тому є укладеним та обов`язковим для виконання відповідно до статті 629 ЦК України. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідач порушила умови договору, що є порушенням зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов`язаний повернути суму боргу та сплатити проценти. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість відповідачем не погашена, що підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідач своїм правом на подання доказів не скористалася. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Outcome: approved