Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

25.05.2024 ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4545142 в розмірі 71 850 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 травня 2021 року відповідачка уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №4545142, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 15000,00 грн. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» який має силу договору, укладеного у письмовій формі та підписаного сторонами. ТОВ «МІЛОАН» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 15000,00 грн. Позичальниця не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2021 року становить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 54 000 грн.; заборгованість за комісійними винагородами 2 850 грн., а разом 71 850,00 грн. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС». За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №4545142 від 20.05.2021 року станом на 13.09.2021 року: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 54 000 грн, заборгованість за комісійними винагородами 2 850 грн., разом 71 850,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 10.06.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. на 13.10.2025. 13.10.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 20.10.2025 ухвалою суду продовжено розгляд справи та призначено до розгляду на 16.12.2025 року. 16.12.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд справи. Також суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 25.12.2025. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, просив справу розглядати у відсутність представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання не надходило. У встановлений строк відзив на позовну заяву також не подавала. Представник третьої особи- ТОВ «МІЛОАН» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і правовідносини. 20 травня 2021 року відповідачка в електронній формі уклала із ТОВ «МІЛОАН» договір про надання кредиту №4545142, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 15000,00 грн. на умовах платності (стандартна відсоткова ставка - 5 відсотків в день, комісія 2850 грн. ) і строковості з можливістю пролонгації строку кредитування, а.с.39-46,47,48-49. 20.05.2021 кредитні кошти було перераховано на банківський рахунок відповідачки, а.с. 65. Згідно розрахунку позивача відповідачка має заборгованість за договором станом на 13.09.2021 року в сумі 71 850,00 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 54 000 грн, заборгованість за комісійними винагородами 2 850 грн., а.с.181-183. 13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС», а.с.75-76. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу №07Т від 13.09.2021 ТОВ ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 71 850,00 грн., а.с.76-77. Оцінка суду. За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, між відповідачкою і ТОВ Мілоан виникли кредитні правовідносини. Товариством повністю було виконано умови кредитного договору та надано відповідачці обумовлену суму кредиту. Доказів сплати заборгованості відповідачкою до суду не надано, що свідчить про порушення зобовязання. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає вимогам закону і відповідачем не спростований. З огляду на наведене, перехід права вимоги боргу до позивача, позов підлягає задоволенню з метою захисту майнових прав позивача. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн., які є обгрунтованими, співмірними і документально підтвердженими. На підставі викладеного,

Outcome: approved