Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст позовних вимог. Позивач, від імені та в інтересах якого діє його представниця адвокат Веріковська Т.А., звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати поруку, надану [PERSON] на підставі Договору поруки від 14 червня 2007 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] - припиненою. В обгрунтування позову позивач зазначив наступне. 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриваБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №60 МС/2007, згідно якого Банк надав останньому кредит в сумі 125 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 10 червня 2010 року. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором того ж числа (14 червня 2007 року) між ПАТ КБ «ПриваБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , між Банком та [PERSON] , Банком та [PERSON] , Банком та [PERSON] були укладені окремі договори поруки. 16 червня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір про видачу траншу № 1-60МС/2007, згідно п.1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди№ 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 125 000,00 дол. США. 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про видачу траншу № 260МС/2007, згідно п. 1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 18000,00 дол. США. Пунктом 1.3 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року строк повернення кредиту та окремих частин - траншей кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, процентів і винагород, які є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, але не пізніше 10 червня 2010 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором, за період з 07.10.2011 року по 23.12.2014 року, виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63578,58 дол. США, що еквівалентно 1 705177,52 грн, заборгованості по пені 76956,88 дол. США, що еквівалентно 2063983,52 грн, а всього 140535,46 дол.США, що еквівалентно 3 769 161,04 грн кінцевим терміном повернення кредиту 10 червня 2010 року. Разом з тим, позивач зазначає, що відсутнє будь-яке підтвердження звернення чи повідомлення з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором з поручителів, як солідарних відповідачів на протязі 6 (шести) місяців з моменту, коли виникла заборгованість перед кредитором, тобто починаючи з 07.10.2011 року і до 07.04.2012 року, відповідно до вимог частини 4 ст. 559 ЦК України. Кредитором в порушення вимог Договору поруки не повідомлено Поручителя у встановлений строк і порядок, про розмір заборгованості, строк невиконання умов кредитного договору в цілому чи в будь-якій його частині, чим допущено значного збільшення обсягу відповідальності Поручителя. Крім того, позивач зазначає, що Поручителю не відомо про вирішення питання про забезпечення погашення заборгованості за рахунок майна позичальника, що передано в забезпечення даного кредитного договору. Так, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, як це передбачено Договором поруки. При цьому, в Договорі поруки сторони погодили, що відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобов`язанням, нарахованими процентами. Відповідно до умов Договору поруки будь-які зміни до основного зобов`язання, крім змін, наслідком яких є зміна обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі зміни. Усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані Сторонами. У випадку виникнення заборгованості, банк повідомляє поручителя письмово про заборгованість за кредитним договором. Зокрема, сторони визначили порядок погашення заборгованості за Кредитним договором: починаючи з 2007 року до 2014 р. в добровільному порядку, відповідно до цієї домовленості Позичальник мав здійснювати погашення заборгованості за Кредитом, згідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за період користування Кредитом, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, шляхом здійснення платежів у чітко встановлений цим Договором термін погашення згідно графіку, що є невід`ємною часиною цього Договору. Однак поручителя [PERSON] про домовленість між позичальником і кредитором про внесення змін до умов кредитного договору № 260МС/2007 від 14 червня 2007 року не повідомлено, додаткової угоди до Договору поруки від 14.06.2007 року не укладалось. Сторона позивача зазначає, що 21 червня 2025 року позивачу стало відомо із переписки з позичальником [PERSON] через мобільний додаток WhatsApp: що 15 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «ПриваБанк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №60МС/2007 від 14.06.2007 року, згідно якої сторони узгодили що заборгованість за договором на дату укладання цієї Додаткової угоди становить 214 728,07 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 78 642,36 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 120 866,01 доларів США, заборгованості за пенею в розмірі 15 219,70 доларів США. Ні Кредитором ПАТ КБ «Приватбанк», ні позичальником [PERSON] не було повідомлено Поручителя [PERSON] про укладання 15.10.2018 року додаткової угоди №1 до кредитного договору №60МС/2007 від 14.06.22007 року, якою змінені суттєві умови кредитного договору, змінено валюту кредитного договору, строки повернення, змінено графік погашення заборгованості, змінена сума за кредитним договором, яка підлягає поверненню, тобто відбулись суттєві зміни умов кредитного договору, чим збільшив обсяг відповідальності Поручителя. Таким чином, позивач стверджує, що він, як Поручитель, був позбавлений права, у випадку виникнення заборгованості, добровільно в строк, сплачувати погашення кредитних коштів, як це передбачено умовами Кредитного договору № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року і Договором поруки від 14 червня 2007 року, шляхом недопущення прострочення платежів та уникнення нарахування штрафних санкцій. Позивач зазначає, що протягом усього часу з моменту укладання Договору поруки від 14.06.2007 року та після закінчення строку його дії (10.06.2010 року) і в подальшому до моменту звернення із даним позовом до суду не отримував від Кредитора повідомлення про заборгованість за кредитним договором в цілому чи в будь-якій його частині із вимогою про її погашення. Позивачу про порушення його права стало відомо від позичальника із отриманої інформації 21.06.2025 року. За такого, враховуючи вищевказане, сторона позивача вказує, що оскільки відбулося збільшення обсягу Основного зобов`язання за кредитним договором №60 МС/2007 від 14.06.2007 р. у вигляді: а) відстрочення погашення кредитної заборгованості, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитним коштами; б) встановлення нових штрафних санкцій шляхом підвищення розміру процентів, у разі порушення Позичальником певних умов договору; в) збільшення спеціального строку позовної давності стосовно неустойки; й жодної згоди на таке збільшення в передбаченому законом і умовами Договорів поруки позивач не надавав, таким чином порука за договорами від 14.06.2007 року є такою, що припинилася. ІІ. ХІД СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П. Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 19.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 03.10.2025 року від представника АТ КБ «Приватбанк» - Шевченка А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не згоден та просив відмовити повністю в задоволені позову [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», з наступних підстав. Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 15.02.2018 р. до кредитного договору №60МС/2007 від 14.06.2007 року обсяг відповідальності [PERSON] не збільшується а зменшується. Сторона відповідача зазначає, що обсяг відповідальності [PERSON] зменшується, оскільки в разі залишення заборгованості у валюті - долар США, розмір заборгованості станом на цей час складає більшу суму в еквіваленті до гривні, оскільки курс НБУ гривні до долара США станом на дату звернення позивача з позовом складав: 41,2497 грн. за 1 дол.США (станом на 09.09.2025 р.), що значно більше ніж курс гривні до долара США визначений у додатковій угоді №1 від 15.02.2018 р. Пунктом 1.3 додаткової угоди №1 сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшена на 3 627332,21 грн. Отже, обсяг відповідальності [PERSON] зменшується на вказану суму. Пунктом 1.4 додаткової угоди №1, зобов`язання Позичальника по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі 839 016,62 грн, що є різницею між основною сумою боргу за кредитом в іноземній валюті, що визначена за офіційним курсом НБУ станом на 01 січня 2014 року прощений. Отже, обсяг відповідальності [PERSON] зменшується на вказану суму. Крім цього, сторона відповідача зазначає, що в додатковій угоді №1 від 15.02.2018 р. є інші умови, які також не збільшують відповідальність [PERSON] , а саме: пунктом 1.6 додаткової угоди №1 від 15.02.2018 р. встановлено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати банку відсотки в розмірі 0% річних у строк, зазначений у Графіку погашення кредиту. Отже, обсяг відповідальності [PERSON] відповідно до даного пункту також не збільшується. Також, представник відповідача вказує, що пунктом 1.7 встановлюється порядок погашення заборгованості відповідно Графіку у строк до 15.02.2023 р. Разом з тим, обсяг відповідальності [PERSON] відповідно до даного пункту також не збільшується, оскільки рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року з [PERSON] (позичальник) та [PERSON] як з поручителя в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року в сумах: 211537 доларів США та 63578 доларів США 58 центів відповідно. Рішення набрали законної сили. [PERSON] повинен виконувати вказані рішення суду добровільно після набрання ними законної сили або в примусовому порядку виконання через виконавчу службу. Тому збільшення терміну погашення заборгованості Позичальником не збільшує відповідальність [PERSON] в даному випадку. Крім того, сторона відповідача вказує, що рішеннями суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року було стягнуто заборгованість з [PERSON] як з поручителя по договору поруки від 14.06.2007 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року: станом на 06 жовтня 2011 року у розмірі 211 537 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 91115,80 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 70940,22 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 1647,60 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 47833,96 доларів США (відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року). за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, у розмірі 63 578 доларів США 58 центів - заборгованість за відсотками за користування кредитом (відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017). Рішення суду набрали законної сили. На цей час вказані рішення суду не виконані. Доказів зворотного позивачем не надано. У даній справі позивач просить про визнання договору поруки припиненим. Враховуючи, що за даним договором поруки вже ухвалені судові рішення про стягнення заборгованості з позивача, позовні вимоги [PERSON] не можуть свідчити про припинення права Банка стягувати заборгованість з [PERSON] за ухваленими судовими рішеннями. Таким чином, сторона відповідача вважає, що фактично позовні вимоги позивача направлені на перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвалою суду від 05.11.2025 року клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином посвідчені наступні документи: Кредитний договір №60МС/2007 від 14.06.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] із додатками; Додаткову угоду №1 від 15 жовтня 2018 року до кредитного договору № 60МС/2007 від 14.06.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] із додатками: Договір поруки від 14 червня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] ; Будь-які повідомлення (із підтвердженням відправлення та отримання) поручителю [PERSON] про виникнення заборгованості за кредитним договором №60МС/2007 від 14.06.2007 року із вимогою погашення; Повідомлення поручителя [PERSON] про укладання додаткової угоди №1 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. 13.11.2025 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О., на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 року, надано витребувані судом докази. Сторони до судового засідання не з`явилися. Представниця позивача адвокат Веріковська Т.А. надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Шевченко А.О. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк», проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви по суті спору не надав. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц). За такого, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, які не з`явились. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. 14 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено угоду № 60МС/2007 про надання Банком відповідачу кредиту в сумі 125000,00 дол. США зі сплатою 15% річних за користування кредитом (32% у випадку порушення зобов`язань за кредитом) шляхом надання коштів траншами з кінцевим терміном повернення 10 червня 2010 року. 16 червня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір про видачу траншу № 1-60МС/2007, згідно п.1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 125000,00 дол. США. 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про видачу траншу № 2-60МС/2007, згідно п. 1.1 якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого п. 1.2 кредитної угоди № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року. Сума траншу кредиту складає 18000,00 дол. США. Відповідно п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати погашення кредитів, процентів та винагород в порядку і строки згідно графіків погашення. Згідно п. 6.1 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по сплаті процентів, за користування кредитом, строків повернення кредитів, винагороди, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу. У забезпечення цього договору між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] цього ж дня укладено окремі договори поруки. Згідно умов договору поруки від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитною угодою від 14.06.2007 року № 60МС/2007, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 125 000,00 доларів США, а Боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк до 10.06.2010 р. та сплачувати за його користування 15% річних в дату сплати процентів. якою є 15-те число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 32% річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі (п.1. Договору). Згідно п.12. Договору поруки, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 06.10.2011 року мав заборгованість 211562,58 доларів США, яка складалася з наступного: 91115,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 70940,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1647,60 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 47858,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2013 року у справі №0417/12367/12 у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та постановлено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №60МС/2007 від 14.06.2007 року у розмірі 211 537,58 доларів США, що визначена станом на 06.10.2011 року та складається з наступного: 91 115,80 доларів США - заборгованість за кредитом; 70 940,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 647,60 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 47 833,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60МС/2007 від 14.06.2007 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у справі №489/2001/15-ц позов задоволено частково та ухвалено: 1. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 91 115,80 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 134 518,80 доларів США, заборгованості по комісії -1 647,60 доларів США, пені 40 000 доларів США, а всього 267 282,20 доларів США, що еквівалентно 4 185 639 грн 25 коп. 2. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 91 115,80 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 134 518,80 доларів США, заборгованості по комісії -1 647,60 доларів США, пені 40 000 доларів США, а всього 267 282,20 доларів США, що еквівалентно 4 185 639 грн 25 коп. 3. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 91 115,80 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 134 518,80 доларів США, заборгованості по комісії -1 647,60 доларів США, пені 40 000 доларів США, а всього 267 282,20 доларів США, що еквівалентно 4 185 639 грн 25 коп. 4. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 91 115,80 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 134 518,80 доларів США, заборгованості по комісії -1 647,60 доларів США, пені 40 000 доларів США, а всього 267 282,20 доларів США, що еквівалентно 4 185 639 грн 25 коп. 5. В іншій частині позову відмовити. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 06 жовтня 2011 року скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Вказана ухвала мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але станом на 06 жовтня 2011 року. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578, 58 доларів США, що еквівалентно 1 705 177 грн 52 коп., заборгованості по пені 76 956,88 доларів США, що еквівалентно 2 063 983 грн 52 коп., а всього 140 535,46 доларів США, що еквівалентно 3 769 161 грн 04 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578, 58 доларів США, що еквівалентно 1 705 177 грн 52 коп., заборгованості по пені 76 956,88 доларів США, що еквівалентно 2 063 983 грн 52 коп., а всього 140 535,46 доларів США, що еквівалентно 3 769 161 грн 04 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578, 58 доларів США, що еквівалентно 1 705 177 грн 52 коп., заборгованості по пені 76 956,88 доларів США, що еквівалентно 2 063 983 грн 52 коп., а всього 140 535,46 доларів США, що еквівалентно 3 769 161 грн 04 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578, 58 доларів США, що еквівалентно 1 705 177 грн 52 коп., заборгованості по пені 76 956,88 доларів США, що еквівалентно 2 063 983 грн 52 коп., а всього 140 535,46 доларів США, що еквівалентно 3 769 161 грн 04 коп. 24.03.2016 року, на виконання вищевказаного рішення суду, Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №489/2001/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості. На підставі вказаного виконавчого листа, 05.04.2016 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №50675081. 19.04.2017 року ухвалою Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №489/2001/15-ц касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Вказана ухвала мотивована тим, що суд апеляційної інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 212, 316 ЦПК України не врахував, доводи та заперечення сторін не з`ясував і не встановив чи мали місце обставини, якими обґрунтовували сторони вимоги й заперечення, та якими доказами вони підтверджуються або спростовуються, а саме: не звернув уваги, що пеня має обчислюватися та стягуватися лише в національній валюті України гривні, належним чином не перевірив, не дослідив наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, не звернув уваги, що згідно з п. 6.1 кредитного договору пеня має бути нарахована в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня, при цьому пеня повинна була нараховуватися в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування, а не на дату складання розрахунку заборгованості, тобто не встановив дійсного розміру кредитної заборгованості та не визначився з обсягом відповідальності відповідачів. 07.08.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50675081 на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2017 року у справі №489/2001/15-ц ухвалено: 1. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року змінити. 2. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. 3. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1690311 грн.76 коп. та заборгованості по пені 1054466 грн. 73 коп. 4. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно1690311 грн.76 коп. та заборгованості по пені 1054466 грн. 73 коп. 5. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 60МС/2007 від 14 червня 2007 року за період з 07 жовтня 2011 року по 23 грудня 2014 року, яка складається з: заборгованості за відсотками за користування кредитом 63 578 доларів США 58 центів, що еквівалентно 1690311 грн.76 коп. та заборгованості по пені 1054466 грн. 73 коп. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Доказів щодо видачі виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення суду та відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за цим рішенням суду не надано. 15.02.2018 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №60МС/2007 від 14.06.2007 р. за якою сторони,

Outcome: partial