Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28.02.2011\~\~року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №004-04516-280211, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно даного договору ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до кредитного договору держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Оведрафтом. Однак зобов`язання відповідач у встановлений строк не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі\~\~7 976, 48 грн. 00 коп. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2021 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року по цивільній справі №234/12703/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було скасовано та призначено справу до розгляду. Представник відповідача подав пояснення на позов, згідно яких вказує, що позивачем не вірно розраховано суму заборгованості, розмір пені за прострочення повернення тіла кредиту та відсотків сторонами не узгоджувався. З Правилами відповідач ознайомлена не була та їх не підписувала. Таким чином умови викладені в Правилах є не узгодженими сторонами. Крім того позивач не надав ці Правила до суду з доказами ознайомлення з ними відповідача. Крім того, позивач в порушення п.1.5 Договору надавав кредитну лінію раніше ніж сплив строк попередньої кредитної лінії, та відсотки в порушення п.2.4 Договору нараховувались з повної суми Кредитної лінії, а не на суму використаних коштів. Також позивач неправомірно стягував пеню, яка в свою чергу також є неузгодженою на момент підписання Договору та розмір її сплати відсутній у тарифах. Надав контр розрахунок заборгованості, згідно якої на момент подання позовної заяви до суду, відповідач мала заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на суму 654, 80 грн. Однак, дана заборгованість була погашена [PERSON] , шляхом утримання з її заробітної плати на підставі виконавчого листа. ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~(правонаступник\~ПАТ «Дельта\~Банк»)\~подало\~додаткові пояснення.\~Вказавши,\~що з\~Правила та\~Тарифами до\~договору кредитування\~N?\~004-04516-280211\~відповідач [PERSON] \~була ознайомлена\~в повному\~обсязі,\~про що\~засвідчила під\~час їх\~підписання 28.02.2011.\~Окрім того\~відповідно до\~умов"\~Тарифного пакету\~«Новий Партнерський»\~частка обов?язкового\~погашення тіла\~кредиту складає\~5\~%\~від суми\~використаних коштів\~станом на\~день розрахунку,\~але при\~умові внесення\~Відповідачем щомісячного\~обов?язкового мінімального\~платежу,\~що складається\~з частки\~погашення заборгованості,\~овердрафту та\~простроченої заборгованості\~попередніх періодів.Пояснення щодо позову АТ «Дельта Банк» є лише суб?єктивною думкою відповідача, що не відповідає дійсності та не підтвердженою доказами, що мають істотне значення, а тому, в позовній заяві АТ «Дельта Банк» до [PERSON] викладено суттєві обставини, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором, подано детальний розрахунок, сформований відповідно до умов договору кредитування, Правил та Тарифів до нього, з якими Відповідач ознайомлена в повному обсязі. 17.10.2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч.7ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 17.10.2023 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська прийнято до розгляду цивільну справу № 234/12703/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 06.11.2024 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було замінено позивача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 28.02.2011\~\~року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , відповідачем по справі, було укладено договір №004-04516-280211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. За умовами даного договору банк відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок з використання платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформлює та надає в користування держателю картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Новий Партнерський, що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил. Відповідно до частин першої, третьої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. За змістом статті 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Відповідно частини першої статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. До таких правовідносин застосовуються положення про банківський кредит. Так, п.1.3 договору №004-04516-280211 передбачено, що банк надає держателю кредит, шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. П.1.5 договору передбаченого, що кредитування рахунку в межах кредитної ліній здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Згідно із п.1.6 договору кошти кредитної лінії та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб`єктів господарювання та зняття готівки, виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Банк здійснює обслуговування рахунку за кредитною схемою (п.1.7 договору). Держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п.2.3 договору). З долученої копії «Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Партнерський» вбачається, що відповідач [PERSON] при укладенні договору була ознайомлена із тарифами, що підтверджується її підписом. При цьому суд вважає, що Правила здійснення операцій за картковими рахунками не можуть бути частиною укладеного договору. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Правила здійснення операцій за картковими рахунками, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Суд звертає увагу, що відповідно до п.2.1 договору №004-04516-280211 від 28.02.2011 року моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів саме у розмірі 5000,00 грн., позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок ціни позову. Водночас доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року. Інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з клієнтських рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75). Відповідно до п. 5, глави VII Загальних правил документообігу за операціями з використанням електронних платіжних засобів Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року N 705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України). Розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, банк не долучив доказів на підтвердження заборгованості відповідача у зазначеному ним розмірі, а саме не додано виписки по рахунку № [NUMBER] за договором №004-04516-280211 від 28.02.2011 року, яка є первинним документом та належним підтвердженням наявності та розміру заборгованості. Частинами першою - третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись з позовом до суду, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовом із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування, просили розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сам по собі розрахунок ціни позову не є підтвердженням наявності заборгованості, яка має бути доведена належними доказами З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про відмову у задоволенні позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд, відмовляючи в позовних вимогах, покладає судові витрати на позивача.

Outcome: dismissed