Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 06.12.2018 надійшла справа за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 та про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», та договору факторингу № 05/12 КВ від 20.04.2012, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , Приватне підприємство «Верес». Позовні вимоги мотивує тим, що в листопаді 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» відбувались переговори щодо укладення Договору про надання споживчого кредиту. Внаслідок таких перемовин АКІБ «УкрСиббанк» підготував проект Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000, де була вказана передбачувана дата підписання 30 листопада 2007 року. Ознайомлюючись з текстом Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 позивачем завізовано кожну сторінку даного кредитного договору, однак сам договір останній не підписував, тобто Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 не відбувся, був неукладеним. Крім того, позивач посилається на те, що АКІБ «УкрСиббанк» було порушено Постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, якою встановлено, що у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору, банк зобов`язаний попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за цим договором несе споживач. Однак зазначена вимога не була виконана АКІБ «УкрСиббанк». Відповідачем порушено також і норми ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки письмово не повідомлено позивача перед укладенням кредитного договору про кредитні умови. Вважає, що Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 підлягає визнанню судом недійсним з моменту його укладення. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007. Однак, позивач вважає, що Договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» є недійсним, оскільки будь-яка установа, яка має намір як фактор надавати фінансові послуги з факторингу, не має права на набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників, які не є суб`єктами господарювання за договором, на якому базується таке відступлення. Того ж дня 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007. Однак позивач вважає, що Договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» є недійсним, оскільки ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, не мало права відступати права вимоги третім особам. А тому позивач вважає, що Договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 підлягає визнанню судом недійсним з моменту його укладення. Крім того, позивач вказує, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» передало персональні дані [PERSON] без його згоди, що порушує умови договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 та договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012. Просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, визнати недійсним з моменту укладення договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнати недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», та просить визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо передачі персональних даних [PERSON] такими, що порушують умови Договорів факторингу № 05/12 та №05/12-КВ від 20.04.2012 та умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007. У поданих до суду запереченнях, ПАТ «УкрСиббанк» вимоги [PERSON] вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач та ПАТ «УкрСиббанк» уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000, за умовами якого [PERSON] було надано кредитні кошти. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/144/14-ц, яке набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 відмовлено в повному обсязі. В рішенні зазначено, що оспорюваний правочин відповідає вимогам законодавства, доводи позивача [PERSON] про те, що він не підписував договір, не отримував кредитні кошти і що начальник відділення № 143 АКІБ «УкрСиббанк» не мала повноважень укладати договір, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, не відповідають дійсності і посилання позивача на те, що останнього не повідомили про умови кредитування, оскільки, підписавши кредитний договір позивач запевнив, що перед укладанням цього договору отримав від банку інформаційний лист згідно з вимогами законодавства України, зокрема, ЗУ «Про захист прав споживачів», що безпосередньо вказано у п. 7.2 кредитного договору. Що стосується про визнання недійсним Договору факторингу № 05/12, то варто зазначити, що не встановлено жодних обмежень стосовно складу осіб, по відношенню до яких може здійснюватися відступлення права вимоги, тобто така операція може бути здійснена по відношенню до фізичних осіб. Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що позов поданий з порушенням строків позовної давності. Тому просило суд застосувати строк позовної давності до позовної заяви [PERSON] та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі (а.с. 61-64 том 1) У своїх запереченнях відповідач ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2016 по справі № 342/144/14-ц, вказує, що була надана юридична оцінка аналогічним позовним вимогам [PERSON] та ухвалено законне та обгрунтоване рішення, у зв`язку з чим у задоволенні позову про визнання недійним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000, укладеного 30.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , відмовлено в повній мірі. Аналізуючи зміст Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, та відносини, які виникли між ТОВ «Кредекс Фінанс» та [PERSON] щодо надання інформації, як споживача банківських послуг, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються. Договір укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, при цьому певний час позивач виконував його умови, проводив оплату кредиту та відсотків, що є доказом того, що з моменту укладання кредитного Договору позивача влаштовували його умови. Додатково повідомляє, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Відсутність згоди боржника не порушує умови дійсності договору факторингу і не є підставою недійсності зазначеного правочину, вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають. Жодних підстав для визнання договору факторингу недійсним не має. Отримання первісним кредитором згоди боржника на укладення договору факторингу, передачу документів, які підтверджують дійсність, виникнення і наявність прав грошової вимоги не передбачено. Тому відповідач ТОВ «Кредекс Фінанс» просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі (а.с. 28-38 том 1). 08 жовтня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Свої заперечення обгрунтовує тим, що при розгляді справи Городенківським районним судом Івано-Франківської області не встановлювався факт щодо наявності підпису позичальника [PERSON] у п. 10.3 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007. При вирішенні справи були визначені інші підстави визнання договору недійсним, зокрема, договір був укладений від імені банку начальником відділення без достатніх на те повноважень, а також те, що [PERSON] не підписував оспорюваний договір. А в даній справі підставою для визнання договору недійсним зазначено, що договір не відповідає вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме відповідачем не надано позичальнику як споживачу фінансових послуг банку повної інформації про кредитні умови (а.с. 144-147 том 7). У додаткових поясненнях ТОВ «Вердикт Фінанс» просить суд надану позивачем відповідь на відзив ПАТ «УкрСиббанк» залишити без розгляду, мотивуючи тим, що оскільки рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 у задоволенні позову [PERSON] про визнання Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, укладеного в м. Івано-Франківськ між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , відмовлено в повному обсязі, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.11.2016 апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 повернуто [PERSON] , рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 вступило в законну силу (а.с. 153-154 том 7). Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи. Подав до суду заяву про перевірку судом доводів позивача щодо нікчемності договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлялися належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та Приватне підприємство «Верес» у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 28 липня 2016 року на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 24 жовтня 2016 року від позивача [PERSON] до суду надійшли заяви про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача підприємство «Верес», посилаючись на те, що 30.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року. У забезпечення виконання зобов`язань перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №11261628000/2-П від 30.11.2007 року, за яким [PERSON] виступала поручителем позичальника [PERSON] . А також у забезпечення виконання перед АКІБ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року між ПП «Верес» та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №11261628000/1-П від 30.11.2007 року, за яким ПП «Верес» виступало поручителем позичальника [PERSON] . Вказує, що рішення по даній справі може вплинути на обов`язки та права [PERSON] та ПП «Верес» (а.с. 72-74 том 1). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2016 заяви позивача про залучення у справу в якості третіх осіб [PERSON] та ПП «Верес» задовлено та витребувано у ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінали договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 та Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 допущено до участі у справі № 342/477/16-ц в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та ПП «Верес». 08 лютого 2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , згідно з якою просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, визнати недійсними з моменту укладення договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнати недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» та просить визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо передачі персональних даних [PERSON] такими, що порушують умови Договорів факторингу № 05/12 та №05/12-КВ від 20.04.2012 та умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 (а.с. 143-156 том 1). 30 березня 2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] надійшла позовна заява про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 212-213 том 1). 21 квітня 2017 року на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від [PERSON] надійшла заява про залишення позовної заяви [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» без розгляду (а.с. 25 том 2). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.04.2017 витребувано з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал окремого документу (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо), яким письмова інформація про умови кредитування, що стосуються договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, була доведена до споживача [PERSON] , перед підписанням Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, як це передбачено Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 та витребувано у ТзОВ «Кредекс Фінанс» оригінал окремого документу (бюлетеня, довідки, повідомлення тощо), яким письмова інформація про умови кредитування, що стосуються договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, була доведена до споживача [PERSON] , перед підписанням Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, як це передбачено Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 позовну заяву [PERSON] про визнання недійсним з моменту укладення Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» залишено без розгляду. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Вердикт Фінанс». Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.08.2017 від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» витребувано положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у доларах США», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у доларах США й при погашенні зобов`язань за такими кредитами на листопад 2007 року; - письмове повідомлення з підписом [PERSON], яке свідчить про його обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком до нього та їх змістом; - Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за № 56/3349; - Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000 року № 279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000 року за № 474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ № 23 від 25.01.2012 року), але діяла на момент укладення кредитного договору між Сторонами процесу. Від відповідача ПАТ «УкрСиббанк» витребувано належним чином завірені копії: заяви [PERSON] на відкриття банківського рахунку № [NUMBER] ; - заяви [PERSON] на відкриття банківського рахунку № [NUMBER] ; - квитанції про сплату комісії за відкриття рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - квитанції про сплату комісії за відкриття рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - зразків підписів [PERSON] до рахунку № [NUMBER] ; - зразків підписів [PERSON] до рахунку № [NUMBER] ; - договору банківського рахунку та Додатків до такого Договору банківського рахунку, які стосуються рахунку № [NUMBER] , відкритого [PERSON], як позичальником, в АКІБ «УкрСиббанк»; - договору банківського рахунку та Додатків до такого Договору банківського рахунку, які стосуються рахунку № [NUMBER] , відкритого [PERSON] , як позичальником, в АКІБ «УкрСиббанк»; - витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахунках, що належать [PERSON] , передбаченої Постановою Правління Національного банку України Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року № 601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за № 1646/10245. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 витребувано у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» з метою огляду в судовому засіданні документи: - документ первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівковій формі у сумі 35200,00 доларів США на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] з поясненням, якому нормативно правовому акту Національного Банку України документ відповідає та яким пунктом кредитного договору узгоджений доказ виконання пункту 1.1 кредитного договору; - щоденну оборотну відомість відділення №143 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Івано-Франківську за дату, в яку було здійснено перерахунок кредиту в безготівковій формі у сумі 35200,00 доларів США на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] ; - форму щоденну статистичної звітності відділення №143 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Івано-Франківську форма №550Д.03 «Розшифрування валютних рахунків», яка містить інформацію про всі банківські операції за дату, в якому було здійснено перерахунок кредиту в безготівковій формі у формі у сумі 35200,00 доларів США на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] ; - рух коштів по поточному рахунку № [NUMBER] відкритому банком [PERSON] в національній валюті, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах» від 12 листопада 2003 року №492 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493 та інших діючих нормативних актів; - рух коштів по поточному рахунку [PERSON] № [NUMBER] , відкритому банком в іноземній валюті, що регламентовано пунктом 4 глави 3 розділу 3 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України від 14 серпня 2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за №768/8089 та до Постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інстукції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493; - оригінал договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року. Повторно витребувано у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахунках, що належать [PERSON] , передбаченої Постановою Правління Національного банку України Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року № 601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за № 1646/10245. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2017 об`єднано в одне провадження цивільні справи № 342/271/17 (провадження № 2/342/294/2017) за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та № 342/744/16-ц (провадження № 2/342/30/2017) за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та Приватне підприємство «Верес». Об`єднаній справі присвоєно номер 342/744/16-ц (провадження № 2/342/30/2017). 23 березня 2017 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в якій позивач просить визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] з підстав, що ПАТ «УкрСиббанк» при укладенні Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року з [PERSON] вдався до нечесної підприємницької діяльності, ввівши [PERSON] в оману щодо таких основних характеристик кредиту, як валюта та загальна вартість кредиту, порядок його надання та умови повернення споживачем (а.с. 1-3 том 5). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2017 у справі № 342/217/17 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. 20 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву [PERSON] від відповідача по справі ПАТ «УкрСиббанк» у справі № 342/217/17 (а.с. 25-26 том 5). 20 квітня 2017 року у справі № 342/217/17 від позивача [PERSON] надійшла уточнююча позовна заява про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 (а.с. 39-42 том 5). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 у справі № 342/217/17 витребувано з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал Договору банківського рахунку №542898 від 27 вересня 2006 року з усіма додатками, змінами та укладеними додатковими угодами до даного договору, у період з 27.09.2006 року по даний час. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 у справі № 342/217/17 залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, як співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». 27 червня 2017 року на адресу суду надійшло письмове заперечення ТОВ «Вердикт Фінанс» на позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007, згідно з якими відповідач ТОВ «Вердикт Фінанс» просить закрити провадження у справі № 342/271/17, у зв`язку з набранням законної сили рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 (а.с. 94-97 том 5). 15 серпня 2017 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від [PERSON] про витребування оригіналів документів (а.с. 116-117 том 5). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2017 у справі № 342/217/17 клопотання представника позивача задоволено. Витребувано від відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» для огляду в судовому засіданні оригінали: - оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, що був укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» - заяви [PERSON] на отримання кредиту, що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; - заявки [PERSON] на отримання кредиту, що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; - меморіального ордеру на видачу кредиту на імя [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року. Витребувано від відповідача ПАТ «УкрСиббанк»: Положення або Наказ АКІБ «УкрСиббанк» «Про затвердження внутрішнього банківського нормативного документу та умов кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком № 1 «Паспорт кредитування фізичних осіб у доларах США», яким визначено порядок взаємодії підрозділів Банку при наданні кредитів фізичним особам у доларах США й при погашенні зобовязань за такими кредитами на листопад 2007 року; - письмове повідомлення з підписом [PERSON], яке свідчить про його обізнаність з існуванням Наказу або Положення АКІБ «УкрСиббанк» «Про умови кредитування клієнтів індивідуального бізнесу та фізичних осіб у доларах США» з Додатком до нього та їх змістом; - Положення про облікову політику банку, а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 року за № 56/3349; - Положення про кредитну політику банку (внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків» від 06.07.2000 року № 279, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000 року за № 474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ № 23 від 25.01.2012 року), але діяла на момент укладення кредитного договору між Сторонами процесу; - заяви [PERSON] на відкриття банківського рахунку в національній валюті гривні; - квитанції про сплату комісії за відкриття рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - квитанції про сплату комісії за відкриття рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; - зразків підписів [PERSON] до рахунку № [NUMBER] ; - зразків підписів [PERSON] до рахунку № [NUMBER] ; - витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] , що належать [PERSON] , передбаченої Постановою Правління Національного банку України Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року № 601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за № 1646/10245. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотань представника ТзОВ «Кредекс Фінанс», згідно яких він просив залучити до участі в даній справі поручителя [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та з урахуванням норм ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України в редакції, чинній на час подання клопотання (далі - ЦПК України 2004 року) вирішити питання про зміну підсудності спору по даній справі та направити матеріали даної справи для розгляду до суду загальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва, за місцем знаходження ПАТ «УкрСиббанк», оскільки позовні вимоги які викладені [PERSON] в позовній заяві та уточнюючій позовній заяві, виникли з початково укладеного Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з юридичною особою ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження якої виступає: м. Київ, Подільський район, вулиця Андріївська, будинок 2/12, а так само до суду Подільського районного суду міста Києва, де на розгляді перебуває судова справа №342/739/15-ц, провадження №2/342/6/2016 за позовом [PERSON] , яка виступає поручителем за належне виконання умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30 листопада 2007 року, укладеного [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] з аналогічними позовними вимогами, які в подальшому з метою економії процесуального часу судів та належного вирішення спору по суті позовних вимог підлягають обєднанню в одне провадження згідно ст. 126 ЦПК України 2004 року, яка передбачає, що суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів. В обгрунтування поданого клопотання вказував на те, що місцезнаходження юридичних осіб відповідачів: ПАТ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» є м. Київ. Позов [PERSON] відповідно до ст.110 ЦПК України 2004 року не виникає з діяльності філії або представництва зазначених юридичних осіб у м. Городенка, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України 2004 року позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності і цивільна справа підлягає передачі до іншого суду. Посилання позивача у позовній заяві та уточненій позовній заяві на ч.5 ст.110 ЦПК України 2004 року при визначенні підсудності є безпідставним, оскільки відповідно до правової позиції викладеній в пункті 5 Постанови 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року а також Постанові ВСУ від 23.05.2012 року, якими роз`яснено, застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних відносин з банківськими установами, можливе лише у разі, якщо предметом такого договору, типи і розміри відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору, які передують укладенню договору з банківською установою. А після укладення договору, між сторонами виникають договірні кредитні відносини або відносини банківського вкладу, тому до спорів щодо виконання або не виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування або банківського вкладу. Ухвалою суду від 21.03.2018 клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів задоволено частково. Витребувано у відповідача ПАТ «УкрСиббанк» з метою огляду в судовому засіданні документи: - оригінал Журналу реєстрації кредитних договорів з юридичними і фізичними особами, в якому є зареєстрованим Договір про надання споживчого кредиту№11155499000 від 18.05.2007 року; - внутрішньобанківський документ АКІБ «УкрСиббанк» - Положення, розпорядження тощо, який регламентує ведення в АКІБ «УкрСиббанк» Журналу реєстрації кредитних договорів з юридичними і фізичними особами; - Внутрішньобанківський документ ПАТ «УкрСиббанк» Положення про факторинг; - Належним чином завірену копію Положення про організацію операційної діяльності в АКІБ «УкрСиббанк» (в редакції, що діяла в 2007-2008 роках), яке було розроблене у відповідності до пункту 4 Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254; - оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, що був укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк»; - оригінал заяви [PERSON] на отримання кредиту, що стосується договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007р; - оригінал меморіального ордеру на видачу кредиту на ім`я [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; - належним чином завірену копію «Положення АКИБ «УкрСиббанк» «О Кредитование для физических лиц» введеного в действие Приказом №348 от 01.08.2001 г. с изменениями»; - належним чином завірену копію «Положення о кредитных комитетах АКИБ «УкрСиббанк» утвердженого Приказом № 1040 от 08.12.05 изменениями дополнениями». - належним чином завірену копію «Порядка «О предоставлении кредитов физическим и юридическим лицам для приобретения автомобилей», введеного в действие Приказом №487 от 29.10.2001 г. (с изменениями дополнениями)»; - План рахунків бухгалтерського обліку АКІБ «УкрСиббанк» (станом на 2017 р.) із повним описом їх призначення; - оригінал договору банківського рахунку №542898 від 27.09.2006 року та оригінал Додатку №1 до Договору банківського рахунку №542898 від 27.09.2006; - Зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду протокол правління ПАТ «УкрСиббанк» № 0615118849 від 06.04.2012. Витребувано у відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» з метою огляду в судовому засіданні документи: - оригінал Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, копія якого 07.11.2017 року у судовому засіданні по даній справі була вручена представнику позивача на якому в пункті 10.3 «підпис сторін» є наявним підпис [PERSON] ; документи, які містяться в кредитній справі за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30. 11.2007 року, а саме: 1. Документ, де вказано прізвище [PERSON] , як назва клієнта, а також вказано його [PERSON] місцезнаходження (місцепроживання); 2. Документ, де вказано номер основного поточного, додаткового поточного та позичкового рахунків [PERSON] ; 3. Письмове клопотання [PERSON] про надання кредиту; 4. Техніко-економічне обгрунтування потреби [PERSON] в кредиті на відповідні цілі; 5. Документ (документи), де вказано дату (дати) видачі [PERSON] та погашення [PERSON] кредиту за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; 6. Документ, де вказано початкову суму кредиту за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11. 2007 року в гривнях або гривневому еквіваленті та код валюти (долар США); 7. Документ, де вказано відсоткову ставку за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, про всі її зміни та на звітну дату; 8. Фінансову звітність позичальника - [PERSON] , що була ним, [PERSON] подана до АКІБ «УкрСиббанк»; 9. Інформацію про результати оцінки фінансового стану [PERSON] як позичальника, встановлені Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 року № 279, та внутрішньобанківським положенням про кредитування і методикою, проведення оцінки фінансового стану (на час здійснення кредитної операції та всі наступні дати проведення оцінки, у тому числі на дату зарахування заборгованості на рахунки пролонгованої, простроченої, сумнівної заборгованості визнання її безнадійною); 10. Документи, що свідчать про перенесення суми боргу [PERSON] за кредитною операцією по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року на рахунки пролонгованої (із зазначенням номерів рахунків, сум і термінів кожної пролонгації), простроченої чи cумнівної заборгованості (із зазначенням номерів рахунків, дати, суми); 11. Документ, де вказано дату прийнятого рішення про визнання заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року безнадійною із зазначенням суми основного боргу та суми відсотків; 12. Виписку з протоколу засідання кредитного комітету банку, на якому прийнято рішення про визнання безнадійною заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; 13. Документ, в якому вказана інформація про стан погашення заборгованості із зазначенням дат і сум за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; 14. Документ, де вказано залишкову суму кредитної заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року на звітну дату (у гривнях та гривневому еквіваленті в разі видачі валютного кредиту), номер рахунку, на якому обліковується заборгованість на звітну дату; 15. Документ, де вказано вид та суму забезпечення за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; 16. Документи, що свідчать про стан забезпечення за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року; 17. Документ, де вказано суму забезпечення за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року, що береться до розрахунку резерву; 18. Документ, де вказано клас позичальника - [PERSON] на кожну звітну дату та документи, що його підтверджують; 19. Документ, де вказано категорію ризику ("стандартна", "під контролем", "субстандартна", "сумнівна", "безнадійна") за кредитною операцією за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1261628000 від 30.11.2007 року; 20. Документ, де вказано розрахункову суму чистого ризику за кредитною операцією за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 року; 21. Документ, де вказано інформацію про вжиті банком заходи для погашення заборгованості (документи або їх копії, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу) за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 року. Витребувано у відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» з метою огляду в судовому засіданні документи: оригінал акту прийому-передачі складеного ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» на виконання умов Договору Факторингу №05/12-КВ від 20.04.2011. Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес», передано на розгляд судді Городенківського районного суду Гайдичу Р.М. У справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 27 листопада 23018 року від позивача [PERSON] поступила заява про допуск у справу представника позивача адвоката Паньківа В.Д. (а.с. 189 том 7). Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 суддею Гадич Р.М. заявлено самовідвід у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес», у зв`язку з тим, що суддя перебуває у близьких дружніх відносинах з адвокатом Паньківим В.Д. Відповідно до розпорядження голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2018 справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес», вирішено передати на розгляд Снятинського районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи (а.с. 201-202 том 7). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2018 головуючим суддею у справі визначено Калиновського М.М. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2018 за клопотання позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зунинено на час проведення експертизи. 15 січня 2020 року на адресу суду надійшов лист із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що експерту не було надано додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 146 том 8). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2020 поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес». Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2020 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес», залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача без поважних причин. 22 жовтня 2020 року позивач [PERSON] подав апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2020 (а.с. 54-58 том 9). Постановою Івано-Франківської апеляційного суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 06 вересня 2021 року [PERSON] до суду подано заяву про відвід головуючого судді Калиновського М.М. (а.с. 179 том 9). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2021 заяву про відвід головуючого судді Калиновського задоволено, справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Собка В.М. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2022 визнано явку позивача [PERSON] та (або) його представника обов`язковою. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес», залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача без поважних причин. 18 квітня 2023 року позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 (а.с. 22-24 том 10). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 05 липня 2023 року на адресу Снятинського районного суду надійшло клопотання від відповідача ТОВ « Кредит Фінанс» про передачу матеріалів справи №351/744/16-ц до Господарського суду м. Києва, у зв`язку з тим, що Господарським судом м. Київ розглядається справа № 970/12956/22 про банкрутство ТОВ «Кредит-Фінанс» (а.с. 99-106 том 10). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 клопотання відповідача ТОВ «Кредит-Фінанс» задоволено, справу для розгляду передано до Господарського суду м. Київ в межах розгляду справи № 970/12956/22 про банкрутство ТОВ «Кредит-Фінанс». 29 вересня 2023 року позивачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023, заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 та заяву про постановлення окремої ухвали (а.с. 138-140 том 10). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2023 задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено до Снятинського районного суду для продовження розгляду. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2024 визнано явку позивача [PERSON] та (або) його представника обов`язковою. 25 жовтня 2024 року керівником апарату Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бигар М.В. було видано розпорядження № 155 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», згідно з яким відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду необхідно призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1862/24, 2/351/794/24, у зв`язку з відрахуванням зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Собка В.М. у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення ВРП від 22.10.2024 № 3069/0/15-24, наказ Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2024 № 34/02-03. 28 жовтня 2024 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа № 342/744//16-ц була розподілена та передана судді Калиновському М.М. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 31 жовтня 2024 року вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. 20 листопада 2024 року суддя Калиновський М.М. заявив самовідвід у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Снятинського районного суду від 08 вересня 2021року задоволено заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Калиновського М.М. у справі за позовом [PERSON] до «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000від 30.11.2007 та про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу №05/12-КВ від 20.04.2012 укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та Приватне підприємство "Верес" та відведено суддю Снятинського районного суду Калиновського М.М. від розгляду даної цивільної справи №342/744/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 20.11.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Посохова І.С. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 22.11.2024 вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. 08 січня 2025 року від позивача [PERSON] надійшла до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Посохова І.С. (а.с. 221-222 том 10). Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Посохова І.С. залишено без розгляду. 20 травня 2025 року від позивача [PERSON] др суду надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Посохова І.С. (а.с. 34-36 том 11). Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 20.05.2025 заяву [PERSON] про відвід судді передано на розгляд іншого судді Снятинського районного суду. Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. від 22.05.2025 у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Посохова І.С. відмовлено. Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 115 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 342/744/16-ц визначено суддю Мартинюка В.І. Ухвалою суду від 30 травня 2025 року судею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТзОВ «Кредекс Фінанс», ТзОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261628000 від 30.11.2007 року та визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», визнання недійсним договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] та приватне підприємство «Верес». Учасники справи в судове засідання не з`явились. Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 (а.с. 50-54 том 1). Із копії Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 вбачається, що Договір укладений між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 143 АКІБ «УкрСиббанк» Стек М.М., яка діяла на підставі Положення про Івано-Франківське Управління ЗРД АКІБ «УкрСиббанк» та Довіреності від 26 вересня 2007 року, з однієї сторони, і громадянином України [PERSON] , з іншої сторони. Кожен аркуш Договору внизу після тексту підписаний сторонами. Пункт 10.3 Договору «підписи сторін» містить підпис начальника відділення № 143 АКІБ «УкрСиббанк» Стек М.М. та не містить підпису позичальника [PERSON] . Під підписами сторін є відмітка про те, що оригінал Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30 листопада 2007 року [PERSON] отримано 30 листопада 2007 року. Відповідно до умов Договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 35 200,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених в Договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 177 760,00 грн за курсом Національного Банку України на день укладення Договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент сум кредиту має визначатися в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті (п. 1.1 розділу 1 Договору). Відповідно до п. 1.3.1 п. 1.3 розд.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. Цільове призначення кредиту для особистих потреб позичальника, а саме на купівлю автомобілів Daewoo Lanos (п. 1.4 Договору). У забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за Договором надається порука Приватного підприємства «Верес», ідентифікаційний код 25067672, згідно Договору поруки №11261628000/1-П від 30.11.2007, порука [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , згідно Договору поруки №11261628000/2-П від 30.11.2007, а також позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно (п. 2.1 Договору). За домовленістю сторін вартість предмета застави складає 212 850,00 грн. (п. 2.2 Договору). Копією виписки за кредитним договором за 30.11.2007 підтверджується, що [PERSON] надано кредитні кошти згідно угоди 11261628000 у сумі 35 200,00 доларів США, еквівалент у гривні становить 177 760,00 грн, дата операції 30.11.2007 (а.с. 14 том 6). Із копії виписки за кредитним договором з 30.11.2007 по 15.05.2012 вбачається, видача 30.11.2007 кредитних коштів [PERSON] згідно угоди 11261628000 у сумі 35 200,00 доларів США, еквівалентній 177 760,00 грн, та подальше виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] (а.с. 25-75 том 6). 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги за кредитами, а фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну продажу, передбачену цим Договором (а.с. 117-132 том 1). За умови, що фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до Договору, є доказом передачі (п. 2.3 Договору). 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 05/12- КВ (а.с. 150-167 том 2). Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за кредитами, а фактор зобов`язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим Договором (п. 2.1 Договору). Пунктом 2.3 Договору передбачено, що за умови, що фактор сплатив у повному обсязі ціну продажу клієнтові до або у дату передачі, передача набуває чинності у дату передачі з моменту підписання Акту приймання-передачі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, у формі, викладеній в Додатку 2 до Договору, є доказом передачі. Відповідно до Акту приймання-передачі, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» то ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитами за переліком, наведеним у Додатку 1 (Реєстр заборгованості боржників), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги за кредитами (а.с. 169 том 2). Із Реєстру заборгованості боржників (в новій редакції) від 14.05.2012, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 27 770,61 - заборгованість за основною сумою боргу у валюті кредиту станом на 14.05.2012, 13 191,96 заборгованість за відсотками у валюті кредиту станом на 14.05.2012, заборгованість за комісією у гривні станом на 14.05.2012, сукупний розмір вимог за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 14.05.2012 327 290,93. Договір застави майна у заставодавця, порука клієнтів без покриття- ПП «Верес», [PERSON] (а.с. 189-232 том 2). 27 вересня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 493 Івано-Франківського ТУ АКІБ «УкрСиббанк» Кирик Г.П. укладено договір банківського рахунку № 542898 (а.с. 239-242 том 2). Згідно з договором банк відкриває клієнту поточний (-і) рахунок (-ки) у національній та /або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов`язані з переказом коштів з/на) рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства. Із копії заяви про відкриття поточного рахунку від 28 вересня 2025 року вбачається, що в АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] відкрито поточний рахунок у валюті гривня (а.с. 243 том 2). Із карток із зразками підписів [PERSON] вбачається, що банком засвідчено підпис [PERSON] (а.с. 246-247 том 2). Судом також встановлено, що 16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника ТТ №143 Зубаля Ю.М. та [PERSON] укладено Договір банківського рахунку № 542898, відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний (-і) рахунок (-ки) у національній та /або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов`язані з переказом коштів з/на) рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства. (а.с. 248-254 том 2). Отже, судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк), ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» виникли спірні правовідносини, пов`язані з правомірністю (дійсністю) договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і договорів факторингу, за якими до факторів перейшло право вимоги за вказаним кредитом. Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За приписами частини 1 та 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання спірного договору, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Не вважається пропонуванням споживчого кредиту застереження про можливість надання його під час придбання продукції. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб`єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону. Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладання спірного договору, встановлено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені статтею 16 цього Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених вимог. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). За змістом статті 1054 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов`язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), має своїми наслідками виникнення права у споживача розірвати договір та вимагати відшкодування збитків, завданих такими неправомірними діями. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) вказано, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію (п. 7.11.). Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року по справі № 688/3874/18 (провадження № 61-18438св20) вказав: «Згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року в справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність». З наведених матеріалів справи судом встановлено, що кожен аркуш Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , внизу після тексту підписаний представником АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Підписом [PERSON] засвідчена відмітка про те, що оригінал цього договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ним отримано 30 листопада 2007 року. Наявними у матеріалах справи копіями виписок за кредитним договором за 30.11.2007 та з 30.11.2007 по 15.05.2012 підтверджується надання [PERSON] кредитних коштів згідно договору №11261628000 у сумі 35 200,00 доларів США, еквівалентній 177 760,00 грн, та подальше обслуговування кредиту. З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що спірний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ним не укладався, оскільки не містить підпису позичальника [PERSON] у пункті 10.3 Договору «підписи сторін». На переконання суду договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007, підписаний представником АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на кожному аркуші внизу після тексту, та в подальшому прийнятий до виконання обома сторонами, є укладеним в письмовій формі, як цього вимагає частина перша статті 1055 ЦК України, та не може вважатися нікчемним на підставі частини другої цієї ж статті. Щодо тверджень позивача про те, що АКІБ «УкрСиббанк» порушено також і норми ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з відсутністю письмового повідомлення відповідачем позивача перед укладенням кредитного договору про кредитні умови, необхідно вказати на таке. За змістом статті 1054 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, чинній на час укладання оспорюваного договору, істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов`язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Законом чітко визначено наслідки надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), і такими наслідками є виникнення права у споживача розірвати договір та вимагати відшкодування збитків, завданих такими неправомірними діями. Отже, ненадання чи надання неповної інформації про продукцію, товари, послуги не є підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки договір як правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом, який визначає наслідки, що виникають у результаті вчинення недійсних правочинів. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону. Своєю правомірністю правочини відрізняються від правопорушень (деліктів) - вольових дій, що суперечать вимогам закону та тягнуть за собою правові наслідки, які сторони не бажали отримати. Згідно із законом правочин завжди є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Наведений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року в справі № 761/28354/15-ц (провадження № 61-12074св20). Суд критично оцінює доводи позивача про те, що Договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» є недійсним, оскільки будь-яка установа, яка має намір як фактор надавати фінансові послуги з факторингу, не має права на набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників, які не є суб`єктами господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, а Договір факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012, укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» є недійсним, оскільки ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, не мало права відступати права вимоги третім особам, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини перша-п`ята статті 203 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Звертаючись до суду, [PERSON] посилався на те, що укладені договори факторингу № 05/12 від 20.04.2012 та № 05/12-КВ від 20.04.2012 суперечить положенням розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389. У відносинах факторингу боржником може бути лише суб`єкт господарювання - юридична особа або фізична особа, зареєстрована як суб`єкт господарювання. [PERSON] такого статусу не має. Оспорювані правочини є договорами факторингу. Правові висновки щодо розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20). Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Статтею 1077 ЦК України визначено договір факторингу як договір, за яким одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України), фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України) та боржник. Вичерпний перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах, визначений у статті 1054 ЦК України. Такими є банк або інша фінансова установа. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 цього Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Оцінюючи доводи позивача про те, що будь-яка установа, яка має намір як фактор надавати фінансові послуги з факторингу, не має права на набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників, які не є суб`єктами господарювання за договором, суд відзначає, що глава 73 ЦК України не обмежує передачу права грошової вимоги клієнта категоріями третіх осіб (боржників). Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 757/27380/16-ц (провадження № 61-12136св18). Надаючи оцінку доводам ПАТ «УкрСиббанк» про те, що позов поданий позивачем з порушенням строків позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі, застосувавши строк позовної давності, суд відзначає таке. Оскільки позивачем [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами факт недійсності (нікчемності) договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, в позові слід відмовити саме з підстав недоведеності позовних вимог, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66)). Отже, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007 та про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу № 05/12 КВ від 20.04.2012, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс». Розподіл судових витрат у справі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір до стягнення з відповідачі на користь позивача не підлягає.

Outcome: dismissed