Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

27 листопада 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк» відповідачем було підписано договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатку Банку, та Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної карти. Вказувала, що 28.09.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір №1171645 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Також, 28.09.2023, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та [PERSON] було укладено угоду №С-001-217017-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] та здійснює платежі відповідача з рахунку (у т.ч. ініційовані відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн.. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 30000 грн.. Зазначила, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 24.10.2025 становить: прострочений борг 28195,29 грн.; прострочені проценти 25075,36 грн., а всього 53270, 65 грн. На підставі викладеного представник позивача прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53270,65 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 09.12.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що згідно наданого самим позивачем «Протоколу фіксації дій клієнта № проміжок часу між надсиланням йому одноразового пароля та його введенням склав близько 11 секунд. Це підтверджує, що процедура була формальною, а його право на ознайомлення з умовами було порушено. При цьому паспорт споживчого кредиту та повний текст договору були сформовані та надіслані йому фактично після введення ОТР пароля. До моменту введення пароля йому було відомо лише про пільгову ставку 0,01% річних. Інформація про застосування ставки 70,8% річних ( та реальної ставки понад 100,22% річних) була прихована або надана у спосіб, що унеможливлював її сприйняття. Також посилався на те, що починаючи з вересня 2024 року, представники позивача систематично порушували її права, як споживача фінансових послуг, вдаючись до агресивної підприємницької практики та порушуючи правила етичної поведінки. Зазначив, що через ненадання інформації до укладення правочину, він не мав можливості оцінити реальну вартість кредиту. Ставка, яка фактично застосовується банком (70,8% річних та РРПС понад 100,22%), є несправедливою в розумінні ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки створює істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Визнати умови договору щодо процентної ставки 70,8 (РРПС 100,22%) несправедливими та відмовити у стягненні відсотків і штрафних санкцій, зобов`язавши сторони провести перерахунок заборгованості, зарахувавши всі здійснені відповідачем платежі на погашення тіла кредиту. Врахувати при ухваленні рішення факти понесення моральної шкоди, недобросовісної поведінки та агресивної практики банку. Судові витрати покласти на позивача. 16 грудня 2025 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив. Посилався на те, що кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом, а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку- з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1171645. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості Фінансового номера Відповідача. Вказує, що позивач не нараховував та не заявляв вимоги про стягнення пені. 19 грудня 2025 року відповідач надіслав заперечення на позов. 22 грудня 2025 року відповідач подав клопотання про долучення доказів. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові прохав проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-217017-23-980, яка підписана відповідачем ОТР (ЕП клієнта): 4006 від 2023-28-09 15:35. ( а.с.24-26) Відповідно до п.2 угоди, клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID+ із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням сервісу «SMS Банкінг», а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту O CARD ID + банківський поточний рахунок IBAN [NUMBER] у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням БПК, оформляє до рахунку та надає у користування БПК. Згідно п.3 угоди, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку (у т.ч. ініційовані клієнтом за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: 3.1. максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн. зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. 3.2. Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди, становить 30000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. 3.3. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно сервісній мережі і інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка за прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100,22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн. Відповідно до п.4.3 цієї угоди, клієнт підтвердив, що: перед укладенням угоди отримав всі необхідні пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладення угоди. Отже, згідно умов договору відповідач отримав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків згідно з умовами кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. На підтвердження виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором, останнім надано виписку по рахунку клієнта (а.с.33-36). З виписки по фінансовим трансакціям вбачається активне користування позичальником [PERSON] кредитними коштами в період з 13.10.2023 року по 28.06.2024 рік. Також, виписки по рахунку [PERSON] вбачається наявність заборгованості по кредиту 28195,29 грн. та по відсотках 25075,36 грн., що в подальшому було узагальнено в довідці-розрахунку. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.10.2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №С-001-217017-23-980 від 28.09.2023 року становить 53270,65 грн., з яких: прострочений борг 28195,29 грн.; прострочені проценти 25075,36 грн. (а.с.37). Отже, відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частинами першою, другою статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 Цивільного кодексу України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі № 243/6552/20, від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року в справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19 та інших. Таким чином, з урахуванням доказів, наданих суду, суд вважає встановленим, що 28 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-217017-23-980. Також на момент укладення угоди відповідач не звертався до АТ «Ідея Банк» із заявою про надання роз`яснень умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився з усіма умовами такого договору. Відповідачем не надано жодних належних та достовірних доказів, що він вказаний договір не укладав, чи укладав в іншій редакції. З урахуванням викладеного, суд дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідач ознайомився і погодився з умовами договору. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач грошові кошти за кредитним договором не повернув. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-217017-23-980 від 28.09.2023 року у розмірі 53270,65 грн., з яких: прострочений борг 28195,29 грн.; прострочені проценти 25075,36 грн.. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки№С-001-217017-23-980 від 28.09.2023 року у розмірі 53270,65 грн., з яких: прострочений борг 28195,29 грн.; прострочені проценти 25075,36 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved