Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Заявник - директор Гайдамацького психоневрологічного інтернату Боєвець Л.І. звернулася до суду із заявою в якій просить звільнити від обов`язків опікуна недієздатного [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , у зв`язку з його смертю; призначити директора Гайдамацького психоневрологічного інтернату [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] . В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2004 [PERSON] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено [PERSON] .. Недієздатний [PERSON] з 14.05.2010 по даний час перебуває в Гайдамацькому психоневрологічному інтернаті. [INFO] опікун [PERSON] помер. У зв`язку зі смертю опікуна та з метою охорони прав та інтересів недієздатного [PERSON] виникла необхідність заміни опікуна. Рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 18.06.2024 № 720 затверджено подання органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради щодо призначення Гайдамацького психоневрологічного інтернату опікуном, над підопічним закладу, повнолітньою недієздатною особою [PERSON] . Ухвалою судді від 01.12.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. Заявник - директор Гайдамацького психоневрологічного інтернату Боєвець Л.І. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 57). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, заступник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області надав заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, вимоги заяви підтримав в повному обсязі (а.с. 65). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2004 [PERSON] , 1975 року народження, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено [PERSON] . Рішення набрало законної сили 19.10.2004 (а.с. 40). Згідно з витягу з наказу директора Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату № 19 від 13.05.2010, [PERSON] , який прибув на постійне місце проживання до Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату зарахований на повне державне утримання з 14.05.2010 (а.с. 23). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11). З довідки Гайдамацького психоневрологічного інтернату № 449 від 26.11.2025 встановлено, що [PERSON] , особа з інвалідністю ІІ групи, визнаний недієздатним, перебуває на повному державному утриманні в інтернаті та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 14.05.2010 по теперішній час (а.с. 10). Рішенням виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 720 від 18.06.2024 «Про затвердження подання до суду щодо призначення опікуном [PERSON] психоневрологічний інтернат над підопічними закладу, повнолітніми недієздатними особами» вирішено затвердити подання органу опіки та піклування Олександрівської селищної ради щодо призначення Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату опікуном над підопічним закладу, повнолітньою недієздатною особою [PERSON] . Вказаним поданням вирішено призначити Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатним підопічним закладу [PERSON] (а.с. 13-14). 15.07.2025 Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат перейменовано на Гайдамацький психоневрологічний інтернат і його керівником призначено [PERSON] (а.с. 8, 58-64). Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву в частині призначення опікуна задовольнити. Щодо вимоги про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна у зв`язку з його смертю, суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, опікун недієздатного [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] . Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Виходячи з того, що опікун [PERSON] помер, звільнення його від повноважень опікуна не може відбуватися, оскільки цивільна правоздатність останнього припинилася у зв`язку з його смертю. Відтак, в цій частині заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: partial