Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою за якою просить видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] строком на 6 (шість) місяців давши їй дихати в своїй оселі свіжим повітрям, поправити своє здоров`я після тяжкої хвороби, заспокоїти нервову систему від потрясінь, які їй спричинив її чоловік. Заборонити [PERSON] перебувати в місці спільного проживання з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Віддати ключі від котельні, що є стратегічним об`єктом, оскільки газ є вибухонебезпечним, а також контроль за вентиляційною системою. Заборонити користуватися вантажним автомобілем, що є спільною власністю, а також трактором, або ж в місяць виплачувати з/п українців згідно Закону України 8 500 грн. (посилання на Сімейний Кодекс ст. 60, 61). За поданою заявою [PERSON] жалкує про своє одруження з [PERSON] , який був з неблагополучної родини, хворів на менінгіт, дід його був поліцаєм. Перевиховати чоловіка вона не змогла, він наводить на неї наклепи по селу, навчився матюкатися. Вона загубила свою кар`єру майстра спорту, пішла працювати в село на землю до тітки чоловіка, яка потім почала цькувати її чоловіка проти неї. Чоловік був покірним і хорошим хлопцем поки вони будувати будинок за ініціативою батьків заявниці. Батьки її чоловіка стояли осторонь будівництва будинку. Вона торгувала на базарі, вирощувала городину, діти допомагали збиратися на базар, а його задача була відвезти на базар, він вимагав закривати, відкривати ворота, тобто створював диктаторські методи. Десять років заявниця жила у своїх батьків та лікувалася від тяжкої хвороби. Поки вона хворіла другою дочкою опікувався чоловік. Після повернення вона побачила, що чоловік створив з прибудинкової території сміттєзвалище, звинувативши заявницю в аморальній поведінці. Її чоловік не відомо для чого збирає гроші, вимагає від неї сплачувати за світло, яке він на 80 % використовує більше ніж вона. У її чоловіка мрія щоб вона пішла з будинку. Він виживає її з будинку, травлячи чадним газом і різного роду наркотичними засобами, які сам вживає, а її травить парами цієї гидоти. Усі ті звинувачення, які чоловік буде висловлювати на її адресу це ніщо інше, як самозахист з її сторони від його злочинів. Він виганяє її з хати, погрожує сплатити речі, нецензурно висловлюється в її бік ображаючи її, веде всякого роду наклепи, бреше. Ухвалою від 16.12.2025 року витребувано у Броварського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області копії звернень [PERSON] , які занесені до Єдиного реєстру обліку заяв і повідомлень, в тому числі суть прийнятих рішень за її зверненнями за 2024-2025 роки. Ухвалою від 19.12.2025 року клопотання [PERSON] задоволено та викликано в судове засідання, як свідка офіцера Требухівської громади Броварського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області [PERSON] . За заявою [PERSON] він є пенсіонером Чорнобильцем, ліквідатором ЧАЕС ІІ категорії та проживає зі своєю дружиною [PERSON] в [ADDRESS] з 2019 року, яка до того була в Броварах у своїх батьків. Він на неї за час спільного проживання ні разу не сказав лихого слова, дружина викрала документи на будинок та землю, погрожує йому виселити з хати, ображає його, бажає смерті, проклинає його та його рідних. Більше десяти разів викликала поліцію, давала неправдиві свідчення. В судовому засіданні 18.12.2025 року [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її чоловік обливає її та її сім`ю брудом. Воду відключив, вона носить воду відрами від колонки. Завів сморід несумісний з нормальним диханням, дим від дров чомусь не йде у витяжку, а разом із паром коноплі просочується до кімнати чим ускладнює процес дихання. Її чоловік збільшує обсяги диму для потрапляння до оселі, гени передаються, а дід чоловіка був поліцаєм. Вона виключає газ на стояку коли він йде з дому. Її чоловік за час її відсутності накопив не мало грошей, хай знайде собі інше помешкання і живе окремо. Жити з чоловіком небезпечно, він неряха, підлий і підступний. Вона живе з Оксютою в будинку по [ADDRESS] . Будинок вони будували під час шлюбу і він спільна сумісна власність. Будинок опалювався газом, її чоловікові шкода грошей на неї і чоловік опалює будинок дровами. Котельня прибудована до будинку, через стіну йде кухня, а дрова це хлам який він збирає і скидає вдома. Він чомусь палить вербою, хоча у нього є і інші дрова з інших дерев. Труба півтора метра, прямо під її вікном, щоб йшов дим. Дим потрапляє через шпарини. Зараз він її не травить наркотиками. На початку цього року вона викликала газ працівників травила найбільша конфорка на газ плиті. Чоловік за 15 років нічого не зробив з нею, хоча були зауваження від газконтори. Оці пари йдуть до хати через шпарини і їй тяжко дихати. І чому він як господар не може ці шпарини зробити. Газконтора відключила плиту від газопостачання, склали акт, що травить газ вона в акті написала, що чоловік її травить газом і сказала щоб викликали поліцію в передноворічну ніч на місце злочину, але їм не було коли і вони не викликали поліцію. На наступний ранок чоловік розпломбував трубу і знову підключив до газу цю трубу. Щодо травлення наркотиками, то вона не знає чи це конопля, вона не знає її запаху, вона це припускає і тому просить поліцію розібратися, але вони не приїжджали. Яким чином вона не знає, він бере газ і випаровування, у хаті воняє цією речовиною, їй важко дихати та вікна запотівають. Раніше він завжди ходив до сараю і топив там піч, каже через те, що там картопля, але для чого він тоді відкриває двері. При цьому вибирає такі моменти коли вітром цей чад несе їй у вікно і їй це дає запах. Її чоловік десь в 2005 році вимагав відкривати ворота, це було до її хвороби, коли вони починали жити. Він недавно виганяв її з хати, місяць назад. Вісім років назад, коли вона приїхала після хвороби він сказав, що її вишверне. В листопаді 25 року казав, щоб вона виматувалася з хати, він заперечує, що це спільна сумісна власність. Він господар будинку, казав, що всі ніші речі спалить. Вона підозрює, що він щось підключає, він мабуть в каналізацію запускає газ. Їй треба, щоб дим не йшов до хати, вона чоловіка не виганяє і умов ніяких не складає. В судовому засіданні [PERSON] заяву не визнав зазначивши, що все це брехня. Поліцейські тричі приїздили в листопаді, перевірили котельню, все перенюхали та виписали його дружині штраф. Його дружина над плитою вирвала у стелі дірку, влаштувала витяжку і це все тягне у хату. Їй усе воняє, він топить дровами, він не п`є і не курить. Щодо відкриття воріт, то це був 87 рік. Він за десять років її відсутності не виписав її з хати, коли вона прийшла в 2019 році, то кидала на нього посуд. Він її ніколи не виганяв, вона захоростила речі на другому поверсі. Саме він є власником будинку, він з нею в хаті не розмовляє. Вона забрала у нього всю хату, у нього залишилася лише одна кімната та котельня. Хата не оформлена. Вона клеє йому на вікні повідомлення з образами (з чим заявниця погодилася в судовому засіданні зазначивши, що це цим вона захищається/обороняється). Заслухавши учасників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази суд встановив. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07.02.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Крім того, вони проживають разом в Броварському районі Київської області в будинку [ADDRESS] . За листами Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно [PERSON] винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року за ст. 183 КУпАП. За результатами проведеної перевірки встановлено, що інформація не знайшла свого підтвердження, у діях працівників поліції порушень службової дисципліни та законодавства України не виявлено. Інформація із приводу можливого вчинення з боку [PERSON] домашнього насильства не підтвердилася, оскільки в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. 15.04.2025 року працівниками Броварського РУП спільно з представниками центру соціальної служби Броварської міської ради комісійно здійснено виїзд за адресою її проживання, за результатами чого факту домашнього насильства не встановлено. Звернення зареєстровані та розглянуті, відсутні підстави, передбачені ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР. За результатами проведеної перевірки із [PERSON] проведено профілактичну бесіду та попереджено про можливу відповідальність у разі порушення діючого законодавства. На повідомлення того, що [PERSON] обмежує доступ [PERSON] у користування водою в будинку, а також топить котел дровами, не беручи до уваги те, що вона має важку форму бронхіальної астми - на прохання членів комісії [PERSON] надав доступ до приміщення, де знаходиться котел. Під час огляду з`ясовано, що в даному приміщенні наявна витяжка, виведені труби на вулицю, а двері щільно закриваються до інших кімнат. Щодо обмеження Вас у користуванні водою, дані факти не знайшли свого підтвердження, оскільки в приміщенні, ключі від якого знаходяться лише у [PERSON] , наявна вода та водовідведення. Між [PERSON] та її чоловіком існують майнові конфлікти та неприязні відносини вже досить тривалий час, а тому рекомендують звернутися до суду для вирішення вищезазначених питань по суті. За показаннями до питаного в судовому засіданні 22.12.2025 року свідка [PERSON] він працює поліцейським офіцером громади. В 2025 році він жодного разу не був в будинку Оксют. Він не бачив, щоб [PERSON] застосовував до [PERSON] домашнє насильство. На початку своєї роботи ним було складено відносно [PERSON] один протокол щодо домашнього насильства, але той був скасований судом. За показаннями допитаної в судовому засіданні 22.12.2025 року свідка [PERSON] вона є рідною сестрою [PERSON] . Вона не втручається у відносини сестри з [PERSON] , але він постійно зазначає, що вона не одружена. Вона спасала сестру від смерті, оскільки [PERSON] майже не допомагав сестрі. Коли сестра одружувалася, то свідок вислала їй 500 рублів та сестра одягла [PERSON] . Свідок також висилала продукти харчування. Будинок будували за ініціативою батьків свідка. Свідок має «дар» та коли вони сиділи з [PERSON] в автомобілі, а сестра була на сеансі у «бабки», то свідок прочитала думки [PERSON] з приводу його вбивства жінки про що, свідок його і запитала. І саме з того часу [PERSON] злий на неї. За наданими [PERSON] повідомленнями від [PERSON] , авторство яких було визнано заявницею в судовому засіданні 18.12.2025 року, остання звертається до свого чоловіка звинувачуючи його у травленні її газом застосовуючи при цьому образливі слова. За відтвореними в судовому засіданні [PERSON] звукозаписами з її телефону фіксуються сварки між подружжям з використанням, як нецензурних так, і образливих слів від обох. Зафіксовано як [PERSON] зазначає, що з завтрашнього дня ніяких тряпок, щоб двері були відчинені та щоб вона виміталася…Зі своєї сторони [PERSON] зазначає, що це спільна власність, що спростовується [PERSON] зазначаючи, що не має жодної спільної власності. Надані фотозображення доводять наявності котельної, подвір`я в захаращеному стані, наявності саморобної «витяжки» в будинку, самого [PERSON] з витягнутою рукою. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Сексуальне насильство - форма домашнього насильства, що включає будь-які діяння сексуального характеру, вчинені стосовно повнолітньої особи без її згоди або стосовно дитини незалежно від її згоди, або в присутності дитини, примушування до акту сексуального характеру з третьою особою, а також інші правопорушення проти статевої свободи чи статевої недоторканості особи, у тому числі вчинені стосовно дитини або в її присутності. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. Оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» право звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника мають постраждала особа або її представник. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: - заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; - усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; - обмеження спілкування з постраждалою дитиною; - заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; - заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; - заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що між [PERSON] та [PERSON] існує триваючий сімейний конфлікт, які сторони не можуть розв`язати за домовленістю між собою, який викликаний певними образами зі сторони обох з подружжя один до одного. Крім того, конфлікт також включає в себе, і спір між подружжям щодо належності будинку по [ADDRESS] , іншого майна (автотранспорту/трактору) до спільної сумісної власності подружжя та отримання/розподілу доходу від його використання. Також, подружжя не може вирішити між собою питання понесення спільних витрат на утримання будинку та його систем водопостачання, газопостачання та опалення. Суд не вважає, що [PERSON] вчиняє стосовно своєї дружини [PERSON] домашнє насильство. Окремі висловлювання нецензурного, образливого характеру застосовується обома з подружжя один до одного. [PERSON] не вживає жодних реальних дій щодо позбавлення житла своєї дружини чи права на проживання в ньому. Працівники поліції на протязі тривалого часу оцінюють та досліджують звернення [PERSON] щодо вчинення домашнього насильства щодо неї її чоловіком [PERSON] , в тому числі, вчинення ним кримінальних правопорушень, позбавлення її доступу до води, але жодних доказів цього ними не було встановлено. При цьому, залучалися представники центру соціальної служби Броварської міської ради. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] , оскільки вона повідомляє суду факти щодо поведінки [PERSON] , які ним вчинялися до хвороби [PERSON] . При цьому, жодних відомостей про вчинення ним домашнього насильства стосовно [PERSON] , очевидцем яких була б свідок, після її повернення в 2019 році до с. Требухів ці показання не містять. Оцінюючи дії [PERSON] суд не вважає, що є підстави для застосування відносно нього обмежувального припису з визначанням одного чи декількох заходів тимчасового обмеження його прав або покладення на нього обов`язків відповідно до ст. 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Інші заходи про вжиття яких просить [PERSON] , а саме віддати ключі від котельні, заборони користуватися автомобілем, трактором або виплачувати мінімальну заробітну плату не можуть бути вирішені у провадженні щодо встановлення обмежувального припису. Притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за введення суд в оману не можу бути застосоване, оскільки він не давав показань, як свідок в судовому засіданні. На підставі вище викладеного у задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed