Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнутизаборгованість по заробітній платі у розмірі 55 022,00 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] .За своє життя [PERSON] перебував у трудових відносинах з Державним підприємством«Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». У липні 2022 останнього було звільнено з роботи за станом здоров`я. Як з`ясувалось, відповідач не провів з [PERSON] остаточного розрахунку, не виплатив заробітну плату, заборгованість якої складає55 022,00 грн.В порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунок по заробітній платі з останнім не був проведений вчасно. Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодовувати їй, як спадкоємиці вказану заборгованість. У зв`язку з цим позивач звернулася до суду з даними позовом . Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» перебуває в тяжкому економічному стані, що спричинило фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з РФ, які складали питому вагу в загальній кількості, через що виникли великі фінансові збитки та відсутність обігових коштів. Крім того зазначив, що згідно довідки № 105/48 від 05.06.2025 сума невиплаченої заробітної плати становить 55022,00 грн. У зв`язку з чим, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 23.05.2025 відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 24.07.2025 витребуваноу державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори НебосенкоО.А.належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .На виконання ухвали вказані документи були надані суду 24.09.2025. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1128(а.с.4). Факт того, що помер лий [PERSON] є [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 17.08.1976, актовий запис № 2937. Вказаний документ виданий на російській мові (а.с.14). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00047472041 від 15.10.2024 вбачається, що позивачка 19.02.2014 уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Як вбачається із матеріалів справи, за своє життя [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується довідкою №105/17 від 20.02.2025(а.с.8). 05.06.2024 позивачка звернулася до Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті свого батька [PERSON] , на підставі якої було зареєстровано спадкову справу №72535187, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. На підставі чого, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.02.2025, виданого державним нотаріусом Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори. Відповідно довідки №105/48 від 05.06.2025 вбачається, заборгованість Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»по заробітній платі та остаточного розрахунку перед [PERSON] за період з травня 2021 по вересень 2022 складає 55 022,00. Відповідно до ч 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У статті 55 Конституції України вказано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності. Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. За такихобставин судвважає за необхідне стягнути зДержавного підприємства«Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»на користь позивача нараховану,але невиплачену заробітнуплату за період з травня 2021 по вересень 2022 та остаточного розрахунку в розмірі 55022,00 грн.,а отжепозовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved