Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 55561,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 30.04.2024 між Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу AUDI д.р.н [NUMBER] . 15.05.2022 в м. Київ сталася ДТП за участю транспортного засобу Лексус д.н.р. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ауді д.р.н [NUMBER] , що був застрахований ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» за договором страхування наземного транспорту №030140/4605/0000675. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2024 №757/24333/24, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП було завдано майнову шкоду власнику транспортного засобу Ауді д.р.н [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі -100924,20 грн.(ПД №165556 від 29.05.2024). Розмір страхового відшкодування визначено та перераховано згідно рахунку фактури №324051713 від 17.05.2024 на ТОВ «Ауді-Центр Київ» для проведення відновлювального ремонту. До ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Ауді д.р.н [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.05.2022 в м. Київ. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Лексус д.н.р. [NUMBER] було застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу серії АР №006868054. Ліміт відповідальності страховика становить -160000 грн., франшиза 0,00 грн. 13.09.2024 АТ «СК «Євроінс Україна» виконало своє зобов`язання сплативши ПрАТ «СК «Уніка» - 43375,06 грн (ПД №17827). Розмір сплаченого АТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування дорівнює вартості матеріального збитку (відновлювальний ремонт з урахуванням зносу -0,68). Тому позивач просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює різниці суми страхового відшкодування ПрАТ «СК Уніка» та суми страхового відшкодування згідно полісу АТ «СК «Євроінс Україна» та становить 57549,14 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та сплачений судовий збір Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.05.2025 Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57549 грн 14 коп. 10.09.2025 відповідачка через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення від 09.05.2025 з тих підстав, що власницею автомобіля, яким керувала відповідачка, було відшкодовано частину коштів потерпілій стороні, однак розмір відшкодування відповідачці не відомий. Крім того, стверджувала, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з незалежних від неї причин. 15.10.2025 заочне рішення від 09.05.2025 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було скасовано, а справу призначено до розгляду. 02.12.2025 представником відповідачки було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що що розрахунок був проведений не правильно, оскільки автомобіль AUDI д.р.н [NUMBER] отримав незначні ушкодження, тому незрозуміло з яких причин виникла істотна різниця між сумою нарахованого страхового відшкодування та розміром сплаченого АТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування. До відзиву надав фото пошкоджень, які отримав результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI д.р.н [NUMBER] . Крім того зазначив, що цивільно правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Лексус д.н.р. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу серії АР №006868054. Ліміт відповідальності страховика становить 160000грн, франшиза 0,00 грн. Таким чином, ліміт відповідальності страховика становить 160000 грн, що значно перевищує завдану шкоду у розмірі, зазначену позивачем у розмірі 100924,00 грн (з урахуванням відшкодування 57549,14 грн). Враховуючи вищевказане, стверджував, що [PERSON] являється неналежним відповідачем у даній справі. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та відповіді на відзив не надав. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань не надавав. Відповідачка у судове засідання не з`явилася вважається такою, що була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідачка не погоджується з позовними вимогами з тих причин, що не можливо пояснити різницю між сумою нарахованого Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» страхового відшкодування в розмірі 100924,20 грн та розміром сплаченого АТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування в сумі 43375,06 грн, адже навіть з фото долучених до відзиву вбачається, що автомобіль AUDI д.р.н [NUMBER] , отримав незначні ушкодження, а саме ушкодження пластикового бампера. Крім того, вказав, належним відповідачем у даній справі є страхова компанія, яка застрахувала цивільну правову відповідальність, оскільки ліміт відповідальності страховика становить -160000 грн, франшиза 0,00 грн, а розміром сплаченого АТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування в сумі становить 43375,06 грн, що не перевишує ліміт страхового відшкодування. Стверджує, що [PERSON] була б належним відповідачем, якби сума завданих збитків перевищувала ліміт страхового відшкодування. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Будь-яких доказів про відшкодування частини спричиненої шкоди потерпілому власницею автомобіля, яким керувала відповідачка, суду надано не було, на дану обставину представник відповідачки не покликався. Суд, заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2024 у справі №757/24333/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2024 у м. Києві та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту вищезгаданої постанови вбачається, що [PERSON] 05.05.2024 о 13 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Євгена Коновальця, 18, керуючи автомобілем марки Lexus NX 200 д.н.р. [NUMBER] , не будучи уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi SQ7 д.р.н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч.2 ст.1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Доказів щодо відсутності вини відповідача у вчиненні ДТП та пошкодженні належного на праві власності позивачу автомобіля суду надано не було. Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.05.2024, згідно укладеного 30.04.2024 між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та [PERSON] договору добровільного страхування, транспортний засіб Audi SQ7 д.р.н [NUMBER] . був застрахований із терміном дії договору до 04 травня 2025року ( а.с.16). За результатами розгляду звернення страхувальника до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №19043327622 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №030140/4605/0000675/1 (а.с.13), відповідно до страхового акта №190433327622 від 15 травня 2024 року, дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 05.05.2024 за адресою [ADDRESS] кваліфікована як страховий випадок. Згідно страхового акта № 00426862 за умовами договору страхування № №030140/4605/0000675/1 прийнято висновок виплатити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] в розмірі 100924,00 грн шляхом їх безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ» (а.с 11). Згідно платіжного доручення № 165556від 29.05.2024 ПрАТ «СК «Уніка» на користь ТОВ «Ауді-Центр Київ» було перераховано грошові кошти у сумі 100924,00 грн (а.с.12). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу № АР006868054. Відповідно до розрахунку №200472/1 суми страхового відшкодування (а.с. 36,37) представником страхової компанії АТ «СК «Євроінс Україна» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування складає 43375,06 грн з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 13.09.2024 АТ «СК «Євроінс Україна» виконало своє зобов`язання сплативши ПрАТ «СК «Уніка» - 43375,06 грн (ПД №17827), що підтверджується копією платіжного доручення № 17827від 13.09.2024 (а.с. 38) Відтак, із врахуванням виплаченого відшкодування страховою компанією відповідача різниця суми страхового відшкодування становить 57549,14 грн. При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами. За правилами ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Разом з тим, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуються на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, у зв`язку з проведенням виплати потерпілому ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхового відшкодування, із врахуванням проведення виплати страхового відшкодування АТ «СК «Євроінс Україна» на суму меншу, ніж проведена виплата страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах різниці фактично виплаченого позивачем страхового відшкодування, яка становить 57548,94 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем ПрАТ «СК «Уніка» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в частині вимоги у розмірі 57549,14 грн, яка підлягає стягненню як різниця невідшкодованої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З приводу заперечень відповідачки, суд зазаначає, що однією з підстав скасування заочного рішення було те, що власниця автомобіля Lexus NX, який перебував в користуванні заявниці, [PERSON] , котра перебувала разом із заявницею в автомобілі під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за домовленістю з потерпілим добровільно відшкодувала завдану шкоду. Тому заявниця не очікувала, що до неї буде пред`явлений зазначений позов. Оскільки власниця автомобіля не залучалася до розгляду справи, тому докази про відшкодування шкоди завданої ДТП були відсутні. Разом з тим ні у відзиві, ні під час судового розгляду справи, не зазначалася зазначена обставина. Докази на які посилається представник відповідачки вже оцінювалися судом при розгляді справи Крім того, відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди), страховик,

Outcome: approved