Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, яку мотивує тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] виданого 18.01.2008 року Сумською міською радою являється співвласником 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Також співвласниками вказаної квартири являється [PERSON] (брат позивача) та [PERSON] (батько позивача). [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина (1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS] ) право на спадкування якої отримав батько [PERSON] , проте спадщина спадкоємцем належним чином не була оформлена до його смерті. Згодом, [INFO] помер і батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина (1/4 частки квартири та 1/8 частки вказаної квартири успадкованої після померлого сина, право на спадкування якої отримала донька померлого [PERSON] . Позивач [PERSON] прийшовши до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанки Т.І. з метою оформлення спадщини за померлим батьком [PERSON] та братом [PERSON] , не змогла вчинити відповідні нотаріальні дії, оскільки на майно померлого [PERSON] накладено арешт (заборону на відчуження) всього належного йому нерухомого майна. Так, відповідно до інформації з реєстру прав власності щодо об`єкту квартира [ADDRESS] по власнику [PERSON] (померлий [INFO] ) інформаційна довідка №450528847 від 04.11.2025р. наявні обтяження: Заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження №2487087, зареєстровано 12.10.2005 р. Другою Сумською державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, б/н від 19.08.2005р., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно. Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №8876315 зареєстровано 13.07.2009 р. реєстратором Сумська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №495011 від 13.07.2009 року Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ. Для визначення підстав накладення арештів та заборон, а також з метою їх зняття, [PERSON] звернулася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За результатами розгляду заяви отримала відповідь №35906/43388-24-25/15.1 від 06.11.2025р. Відповідно до наданої інформації до даних АСВП за боржником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у відділах ДВС Сумської області відсутні виконавчі провадження, у зв`язку з чим зняття арештів неможливе. В подальшому виконавчі провадження були завершені, після чого передані на зберігання до архіву. Згідно п. 9.8, 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Отже, на даний час виконавчі провадження на підставі яких було накладено арешт закриті, однак, зняти арешти на нерухоме майно у відділі ДВС не можливо, оскільки виконавчі провадження знищені. Це свідчить про те, що підстави накладення арешту на нерухоме майно позивача на даний час відсутні. Таким чином, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та здійснити належне оформлення спадкового майна. Просить суд: зняти заборону на нерухоме майно накладену на все нерухоме майно [PERSON] реєстраційний номер обтяження №2487087, зареєстровано 12.10.2005р. Другою Сумською державною нотаріальною конторою, на підставі Постанови Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції, б/н від 19.08.2005р., вилучивши з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження №2487087, зареєстровано 12.10.2005р. Другою сумською державною нотаріальною конторою. Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на невизначене майно та все нерухоме майно [PERSON] реєстраційний номер обтяження №8876315 зареєстровано 13.07.2009 р. реєстратором Сумська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №495011 від 13.07.2009 року Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ, вилучивши з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №8876315 зареєстровано 13.07.2009 р. зареєстрований Сумською філією державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Представник позивача [PERSON] адвокат Спіцина Ю.А. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2008 року, квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка (а.с.12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.02.2014 (а.с.7). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.10.2020 року (а.с.8). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №450528847 від 04.11.2025 у розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2487087, зареєстровано: 12.10.2005; підстава обтяження: постанова б/п, 19.08.2005, Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник [PERSON] , заявник Друга Сумська державна нотаріальна контора. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8876315, зареєстровано 13.07.2009 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №495011 13.07.2009 Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ старший державний виконавець Наливайко А.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник [PERSON] ; заявник: Ковпаківський ВДВС СМУЮ (а.с.13). Із копії довідки наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції від 06.11.2025 року вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у відділах державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкритими та зареєстрованими не значаться, у зв`язку з чим у державних виконавців відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.14). Відповідно до частини першої ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби законних підстав. Однак позивачка позбавлена можливості оформити спадщину після померлих родичів, у зв"язку з чим і вимушена була звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті всього нерухомого майна. У графі «Підстава обтяження» не була зазначена повна інформація, з якої убачалося прізвище державного виконавця, по якому виконавчому провадженню було накладено арешт. Натомість позивач довела, що вона є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] і накладеним арештом зачіпаються її права ще і як співвласника житла. З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved