Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи У жовтні 2025 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») було укладено кредитний договір № 102275005 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн, на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язалася повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. Договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 08Т від 14 вересня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 102275005 від 30 травня 2021 року у розмірі 30 331,50 грн, з яких: 6300, 00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 701,50 грн заборгованість за відсотками, 1 330, 00 грн заборгованість за комісійними винагородами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі 17 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 грудня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини 30 травня2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102275005 (далі Договір), який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором (пункт 1.1 Договору). Сума кредиту (загальний розмір) становить 7 000,00 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 30 травня 2021 року (строк кредитування). Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 14 червня 2021 року (пункти 1.2, 1.3, 1.4 Договору). Комісія за надання кредиту: 1330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом: 2625,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2 Договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування за користування кредитом: 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.6 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 1.3 Договору здійснюється на пільгових або стандартних (базових умовах). Для продовження строк кредитування на пільгових умов позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 6 Правил надання фінансових кредитів, які розміщенні на вебсайті Товариства tengo.com.ua), у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.1.1 Договору). Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. Графіком платежів за договором доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом. Платіжним дорученням від 30 травня 2021 року підтверджується перерахування кредитних коштів ТОВ «Мілоан», згідно договору № 102275005 у розмірі 7000,00 грн на рахунок № [NUMBER] , отримувачем за яким є [PERSON] 14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 08Т, відповідно до умов якого від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102275005 на загальну суму 30 331,50 грн, що підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру прав вимоги, платіжними інструкціями, витягом з реєстру боржників. З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102275005, наданих первісним кредитором ТОВ «Мілоан», вбачається, що 30 травня 2021 року відповідачеві надано кредит в сумі 7 000,00 грн. Позичальник частково здійснювала оплати по договору, а саме сплачувала проценти по кредиту, комісію та тіло кредиту. Проте заборгованість не погашена в повному обсязі та становить 30 331,50 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 6300,00 грн; заборгованість за відсотками 22 701,50 грн; заборгованість за комісійними винагородами 1330, 00 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу проживання останньої 25 липня 2025 року направлено досудову вимогу про оплату заборгованості за кредитним договором № 102275005 від 30 травня 2021 року в сумі 30 331,50 грн. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з статтею 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 102275005 від 30 травня 2021 року, укладеними між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зчастиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Суд установив, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 102275005 від 30 травня 2021 року. Вказаний договір про споживчий кредит укладений в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), як відображений у Електронному примірнику договору. 30 травня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним. У подальшому позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним договором. У підписаному відповідачем договорі визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, комісія за надання кредиту, строк повернення коштів, умови пролонгації договору на стандартних та пільгових умовах, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитору кредитні кошти, проценти за користування ними, комісію, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість договором № 102275005 від 30 травня 2021 року у розмірі 30 331,50 грн, з яких: 6300, 00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22 701, 50 грн заборгованість за відсотками, 1 330, 00 грн заборгованість за комісійними винагородами. Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростувала, власного контррозрахунку, доказів про належне виконання умов кредитного договору не надала. Відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Розподіл судових витрат Матеріалами справи встановлено, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved