Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У червні 2025 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23 липня 2024 року з вини відповідача, який керував автомобілем "ЗАЗ", д/н [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль "BMW", д/н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані збитки, постраждалих немає. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року відповідача за вчинення вищезазначеної ДТП визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дані з Єдиної центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України не містять відомостей про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "ЗАЗ", д/н [NUMBER] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водночас, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий своєчасно звернувся на його адресу із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем виплачено відшкодування потерпілій стороні, у зв`язку з чим право регресної вимоги виникло на суму 160 000,00 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 13 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що 23 липня 2024 року о 10 годині 30 хвилин біля буд. 71 на пр. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Української та вул. Петра Калнишевського не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені збитки. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2024 року, ухваленою у справі № 216/5328/24, [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розмір матеріального збитку за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта № Д12/09/24 від 16 вересня 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак [NUMBER] , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 23 липня 2024 року та складає 423 733,68 грн. Ринкова вартість автомобіля «Peugeot 3008» номерний знак [NUMBER] , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної, яка сталася 23 липня 2024 року та складає 110 739,00 грн. 26 липня 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Гаркавого М. С. подав позивачеві повідомлення про настання страхового випадку та 07 листопада 2024 року подав заяву про виплату грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем в порядку ст. 35, пп. а) ст.41.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На підставі довідки № 1 від 27 грудня 2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Наказу заступника генерального директора МТСБУ № 3.1/25830 від 30 грудня 2024 року, позивачем виплачено відшкодування [PERSON] у розмірі 160 000,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 945123 від 30 грудня 2024 року. Доказів сплати виплаченої суми страхового відшкодування відповідачем суду не надано. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 160 000,00 грн., виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved