Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним цивільним позовом, який представник, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.37-40), підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі мотивує тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] з 15.11.1980 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. В 1985 р. [PERSON] був прийнятий в члени ЖБК-62 «Металург» для придбання трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , загальною вартістю 11 200 крб. 30 липня 1987 р. виконком Сумської міської ради видав [PERSON] як члену ЖБК «Металург», ордер № 1524 на право заняття трикімнатного жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , на сім`ю, яка складалася з чотирьох осіб: тобто [PERSON] , його дружина [PERSON] , дочку [PERSON] та сина [PERSON] . Ордер був виданий на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК-62 від 25.06.1988 р. та затвердженого рішенням виконкому №46 від 16.07.1988 р. Довідкою голови ЖБК-62 «Металург» підтверджується, що закріплена за ним трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною вартістю 11200 крб. повністю виплачена. Вступний внесок в сумі 3800 крб був сплачений [PERSON] повністю 18.01.1986 р., а повна вартість квартири 11200 крб. сплачена ним 25.12.1991 р. Видача таких довідок передбачалась для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна з видачою свідоцтва про право власності на вказане майно місцевим органом виконавчої влади, місцевого самоврядування, членам ЖБК, які повністю внесли свої пайові внески. Однак, позивач не надав суттєвого значення цим обставинам і з отриманою довідкою правління ЖБК про повну виплату пайових внесків за вказану квартиру своєчасно не звернувся для отримання свідоцтва про право власності на квартиру. Вказана квартира має загальну площу 64,9 м2 і складається з трьох житлових кімнат, площею 16,9 м2, площею 12,3 м2 та площею 8,0 м2, кухні, площею 7,4 м2 ванної кімнати площею 2,5 м2, вбиральні площею 1,0 м2, коридору площею 10,8 м2, кладової площею 1,2 м2. Ця квартира є єдиним і постійним місцем проживання сім`ї позивачів з часу вселення і до цього часу. На даний час на реєстраційному обліку у вказаній квартирі перебувають 5 осіб, а саме [PERSON] , його дружина [PERSON] , їх син [PERSON] , дочка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] . Вступний внесок та повна вартість квартири була сплачена в період шлюбу позивачів спільними коштами подружжя, тому ця квартира є спільною сумісною власністю позивачів і вони мають рівне право власності на вказану квартиру по 1/2 частині кожному. Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.10.2025 року, в документах, отриманих Департаментом від КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради інформація станом на 31.12.2012 р. інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою [ADDRESS] , відсутня. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80763339 від 10.09.2025 року, позивачу відмовлено у державній реєстрації цієї квартири, оскільки заявником не було подано правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву. На квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , виготовлено технічний паспорт від 23.06.2025 року, згідно якого квартира має загальну площу 64,9 м2 і складається з трьох житлових кімнат, площею 16,9 м2, площею 12,3 м2 та площею 8,0 м2, кухні, площею 7,4 м2 ванної кімнати площею 2,5 м2, вбиральні площею 1,0 м2, коридору площею 10,8 м2, кладової площею 1,2 м2, балкон (засклений) 1,7 м2, лоджія (засклена) 3,1 м2. Позивачі не реєстрували право власності на квартиру, хоча пайові внески були ними повністю сплачені. Позивач у судове засідання не з`явився, їх представник адвокат Біцан О.М. надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги просить задовольнити. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ЖБК № 62 «Металург», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позивачі дійсно ще в грудні 1991 року сплатили повну вартість квартири, в якій вони проживають за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим позовні вимоги подружжя [PERSON] визнають. Розгляд справи просить проводити без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 15.11.1980 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 41). 30.07.1987 р. виконком Сумської міської ради видав [PERSON] як члену ЖБК «Металург», ордер № 1524 на право заняття трикімнатного жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] , на сім`ю, яка складалася з чотирьох осіб: тобто [PERSON] , його дружина [PERSON] , дочку [PERSON] та сина [PERSON] (а.с.7). Так, [PERSON] був членом житлово-будівельного кооперативу № 62 «Металург», квартира за адресою [ADDRESS] була виплачена ним повністю у 25.12.1991 року в сумі 11 200 крб, заборгованості не має, що підтверджується довідкою, виданою житлово-будівельного кооперативу № 62 «Металург» від 21.05.1997 року (а.с.9). За вказаною адресою зареєстровані позивачі [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і мешкають там по теперішній час (а.с.12). Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 13.10.2025 року, в документах, отриманих Департаментом від КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради інформація станом на 31.12.2012 р. інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою [ADDRESS] , відсутня (а.с.11). Позивач [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, проте Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80763339 від 10.09.2025 року, позивачу відмовлено у державній реєстрації цієї квартири, оскільки заявником не було подано правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву (а.с.8). На квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] , виготовлено технічний паспорт від 23.06.2025 року, згідно якого квартира має загальну площу 64,9 м2 і складається з трьох житлових кімнат, площею 16,9 м2, площею 12,3 м2 та площею 8,0 м2, кухні, площею 7,4 м2 ванної кімнати площею 2,5 м2, вбиральні площею 1,0 м2, коридору площею 10,8 м2, кладової площею 1,2 м2, балкон (засклений) 1,7 м2, лоджія (засклена) 3,1 м2. Позивачі не реєстрували право власності на квартиру, хоча пайові внески були ними повністю сплачені (а.с.13-15). В даному випадку [PERSON] та [PERSON] , сплативши повний внесок за квартиру та ставши її власниками, набули право власності на кооперативну квартиру. Вступний внесок та повна вартість квартири була сплачена в період шлюбу [PERSON] з [PERSON] спільними коштами подружжя, тому ця квартира є спільною сумісною власністю позивачів і вони мають рівне право власності на вказану квартиру по 1/2 частині кожному. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. № 5 вбачається, що суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства. Виникнення права власності на будинки, споруди та нерухоме майно не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 2003 року та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 2004 року. Згідно зі ст. 15 ч. 1 Закону України «Про власність» від 7.02.1991р. «Член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншою кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно». Відповідно до ч. 3 ст.384 ЦК України в разі викупу квартири член житлово- будівельного кооперативу стає її власником. Аналогічне положення міститься у п. 19 Примірного статуту житлово- будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186. Відповідно до правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.12.2013 № 6-138цс13), згідно зі ст. 15 ЗУ «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, з 1 липня 1990 року набуває право власності на цю квартиру. Таким чином, вищевказана квартира набула статусу окремого об`єкта цивільних прав, на який поширюються загальні норми цивільного законодавства, з моменту повного внесення пайового внеску за кооперативну квартиру, вона перейшла у власність позивачів, а житлово-будівельний кооператив, в свою чергу, припинив будь-які права та повноваження щодо вказаного об`єкту нерухомого майна Враховуючи перелічені норми, слід дійти висновку, що на момент набуття права власності [PERSON] , [PERSON] на кооперативну квартиру, законодавством не була передбачена обов`язкова державна реєстрація права власності на таку квартиру. Враховуючи наведені норми та зважаючи, що саме на підставі рішення ЖБК № 69, та в подальшому на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської ради народних депутатів [PERSON] отримав від Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів право на користування спірною кооперативною квартирою, а у подальшому не отримав свідоцтво про право власності на це майно та не зареєстрував його в БТІ, таким чином існує спір щодо підтвердження права власності позивачів на вказану квартиру. За змістом ст. 392 ЦК України в редакції від 2003 року, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. № 5, з урахуванням положень ч. 1 ст.15 та ст.392 ЦК України, власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Таким чином, у позивачів існують перешкоди щодо підтвердження відповідними правовстановлюючими документами їх права власності на кооперативну квартиру, набутого ними свого часу правомірно. За таких обставин є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved