Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

14.04.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідачів, в якій позивач просить: 1) визнати його, [PERSON] , батьком [PERSON] народженого [INFO] ; 2) виключити з актового запису № 78, вчиненого Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2024 р. відомості про батька [PERSON] ; 3) внести зміни до актового запису № 78, вчиненого Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2024 р., про народження дитини [PERSON] , та записати у графі «відомості про батька» - [PERSON] , громадянин України, інші дані залишити без змін; 4) визнати його, [PERSON] , батьком [PERSON] народженого [INFO] . 5) виключити з актового запису № 52, вчиненого Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2025 р. відомості про батька [PERSON] . 6) внести зміни до актового запис № 52, вчиненого Чернігівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.03.2025 р., про народження дитини [PERSON] , та записати у графі «відомості про батька» - [PERSON] , громадянин України, інші дані залишити без змін. В обгрунтування позову зазначив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 16.02.2017 року. Проте, останні кілька років позивач проживає разом з [PERSON] і Наверіані Ліле не є біологічним батьком їх дітей. В силу вимог ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України [PERSON] не змогла раніше розірвати шлюб з [PERSON] , тому його було розірвано лише за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.03.2025 року. Відомості про батька дітей були внесені з урахуванням перебування [PERSON] у шлюбі з Наверіані Ліле на час народження дітей. Ухвалою судді від 18.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2025 р. 02.06.2025 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи. Підготовче засідання призначене на 02.06.2025 р. відкладено на 16.06.2025 р. у зв`язку із повторним повідомленням відповідача [PERSON] . Ухвалою судді від 16.06.2025 р. призначено молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі. 12.08.2025 р. до суду надійшло повідомлення від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.07.2025 р. № СЕ-19/125-25/8752-БД у зв`язку з відмовою [PERSON] , [INFO] від процедури надання свого біологічного матеріалу (зразків букального епітелію) для проведення вищезазначеної експертизи для встановлення біологічного батьківства. Ухвалою судді від 08.09.2025 р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання на 13.10.2025 р. Підготовче засідання призначене на 13.10.2025 р. відкладено на 31.10.2025 р. у зв`язку із неявкою відповідача. Підготовче засідання призначене на 31.10.2025 р. відкладено на 26.11.2025 р. у зв`язку із неявкою відповідача. 26.11.2025 ухвалою суду підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду на 25.12.2025. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, оскільки відповідачка [PERSON] позов визнає, але відібрання зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи вважає принизливим і таку експертизу провести не можливо. Тому ці обставини слід визнати ухиленням від проведення експертизи, а факт батьківства позивача щодо дітей необхідно вважати підтвердженим. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та зазначила, що заперечила щодо відібрання у неї зразків для проведення експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, жодних заяв до суду не надав. Третя особа Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши сторони, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , а [PERSON] народився [INFO] . Їх батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.03.2025 шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 16.02.2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, було розірвано. Частина 1 ст.122 Сімейного кодексу України визначає, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Проте, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства (ст.129 Сімейного кодексу України). За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом призначалася молекулярно-генетична експертиза за клопотанням представника позивача, але за повідомленням від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України неможливість її проведення зумовлена відмовою [PERSON] , [INFO] від процедури надання свого біологічного матеріалу (зразків букального епітелію) для проведення вищезазначеної експертизи для встановлення біологічного батьківства. Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України. Вони полягають у тому, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Представник позивача зазначив, що позивач на даний час проходить військову службу, жодних доказів спільного проживання [PERSON] з [PERSON] суду не надано, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не змогла пояснити причин через які вона відмовилася від процедури надання зразків букального епітелію, хоча і визнавала позовні вимоги, пояснення щодо цих причин надав представник позивача. Отже, за відсутності доказів спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , а також нічим необгрунтованої відмови [PERSON] від процедури надання зразків букального епітелію для проведення експертизи, суд не може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена. Таким чином позовні вимоги не підтверджені жодним доказом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed