Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

В листопаді 2025 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 08 липня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100588088, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними документами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих санкцій, що передбачені договором. Відповідно до Графіку платежів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у встановлений строк. Позикодавець виконав умови договору та надав відповідачеві кредит в сумі визначеній договором. 25.10.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 84-МЛ/Т, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 100588088 від 08.07.2022. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором та заборгованість не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 11850,00 грн., який складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 8550,00 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 300,00 грн., та судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. Відповідно до довідки № 311/01-18 від 06.11.2025, виданої ЦНАП ВК Бвлоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, [PERSON] , [INFO] має прізвище [PERSON] (а.с. 43). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.11.2025 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду (а.с. 44). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності до суду не подала (а.с. 67). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, вдруге направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 70). Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату на підставі п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 липня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 100588088, у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними документами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн. строком на 105 днів з 08.07.2022 і складається з пільгового та поточного періодів, пільговий період складає 15 днів, поточний період 90 днів, який настає після пільгового періоду. Загальні витрати позичальника за договором складають 8850,00 грн. при 22.711 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника становить 11850,00 грн. Комісія за надання кредиту становить 300,00 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 450,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00% від фактичного залишку кредиту, протягом поточного періоду становлять 8100,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір про надання споживчого кредиту, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані із застосуванням електронного підпису одноразового ідентифікатора (а.с. 6-12). Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Відповідно до довідки від 10.09.2025 № б/н виданої ТОВ "Мілоан", відповідачу надано одноразовий ідентифікатор J39839, за допомогою якого 08.07.2022 відповідачем [PERSON] підписано Договір про споживчий кредит № 100588088 (а.с 13). Відповідно до платіжної інструкції № 47887199 від 08.07.2022, платник ТОВ "Мілоан" перерахувало відповідачу [PERSON] на рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 3000,00 грн (зворот а.с. 14). Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 100588088 від 08.07.2022, заборгованість відповідача [PERSON] становить 11850,00 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8500 грн., заборгованості за комісією в сумі 300,00 грн. (а.с. 16). 25.10.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 84-МЛ/Т, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 100588088 від 08.07.2022 (а.с. 17-25). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 84-МЛ/Т від 25.10.2022, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11850,00 гривень, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8500 грн., заборгованості за комісією в сумі 300,00 грн. (а.с. 26). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений договір про надання коштів за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Тому позовні вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити в повному обсязі в сумі 11850,00 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягненню судові витрати. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, ордер, Акт наданих послуг № Д/5222 від 22.10.2025, детальний опис наданих послуг до Акту № Д/5222 від 22.10.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатом становить 8000,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 11850,00 грн., що становить 100 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved