Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник-адвокат Компанієць Наталя Григорівна звернулася до суду із позовом до Полянської сільської ради Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, у якій просить скасувати (припинити) обтяження, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у вигляді заборони на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладене на ім?я [PERSON] . відомості про ресстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. реєстраційний номер обтяження: 3898002, 10.10.2006 року, номер реєстру : 523724-206, внутр. №3301CE2E26F440305553. коментар: 53-143/1968, на підставі повідомлення б/н від 08.08.1968 року, виданого Свалявським лісокомбінатом та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Суд своєю ухвалою від 12.11.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими до заяви документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта".Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Розгляд справи призначено на 11:30 годину 18.12.2025 року. Представник-адвокат Компанієць Н.Г., яка діє в інтересах позивача [PERSON] (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1202189 від 06.11.2025 року) подала до суду заяву (вх.№9512). Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№8687). Представник відповідача Петрус Н., яка діє в інтересах Полянської сільської ради Мукачівського району подала до суду заяву (вх.№1465) про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] подала до суду заяву (вх.№9263) про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Суд встановив, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю 1-3K N? 043342. рішенням Голубинської сільської ради народних депутатів від 26.06.2001 року передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,14 га, яка розташована на території Голубинської сілької ради для обслуговування житлового будинку. Згідно довідки N? 546 від 16.06.2025 року, виданої Полянською сільською радою встановлено, що відповідно до записів архівних погосподарських книг с. Голубине Свалявського району Закарпатської області та реєстрових книг Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» переданих згідно акту приймання - передачі від 01.12.2020 року, будинок за адресою [ADDRESS] відповідає будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до наказу відділу архітектури, житлово - комунального господарства та капітального будівництва Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області N?88/01-07 від 02.07.2025 року «Про зміну/коригування адреси для упорядкування нумерації об?єктів нерухомого майна». з метою упорядкування змінено поштову адресу об?єкту нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на: [ADDRESS] . Зазначене стверджується і витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 03.07.2025 року. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.1025 року N? 446831355. на житловий будинок N?1. вул. Без назви, с. Голубине, Мукачівський район, Закарпатська область, який належить позивачу, наявне обтяження. Згідно розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» встановлено: номер запису про обтяження: 61810863: дата, час державної реєстрації: 17.10.2006 року 09:42:45: державний реєстратор Сивохоп Інна Іванівна. Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області: документи подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н виданий 08.08.1968 року. видавник: Свалявський лісокомбінат; вид обтяження: заборона на нерухоме майно: відомості про суб?єктів обтяження: особа. майно/права, якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. реєстраційний номер обтяження: 3898002, 10.10.2006 року, 09:42:45: зміст. характеристика обтяження: N? реєстру: 523724-206, внутр. N?3301CE2E26F440305553. коментар: 53-143/1968; опис предмета обтяження: будинок склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.2025 року - діяльність ЗАТ "Свалявський лісокомбінат" припинено. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію (позиція Касаційного суду у постанові від 13.09.2023 року, справа № 295/7291/20: "в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження". Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, наданих позивачем на обґрунтування вимог, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що вимоги необхідно задовольнити. Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України). Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved