Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

До суду 16.09.2025 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 08.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103220565. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, після чого кредитодавець перерахував на його рахунок грошові кошти у розмірі 10 000 гривень. Надалі між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16.07.2024 було укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до божників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору Факторингу № 16072024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 24 425 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 103220565 в указаному розмірі. Ухвалою від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.10.2025, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 19.11.2025, а у подальшому на 23.12.2025. 16.10.2025 відповідачем через канцелярію подано відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позивачем не наданого жодних доказів укладання договору і підписання його відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. Жодних правовідносин із позивачем ТОВ «ЄАПБ» у [PERSON] не виникало, жодних договорів з ним він не заключав. Також вказує, що відсутні будь-які докази того, що саме ЕЦП відповідача підписано вказаний позивачем договір, а також відсутнє платіжне доручення що доводило б перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Разом з тим, відповідач зазначає, що слід звернути увагу на процесуальні строки, адже за інформацією, яку надає позивач спірні правовідносини виникли у січні 2022 року, тобто понад три роки тому, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. 21.10.2025 засобами електронного зв`язку від представника позивача Незамай А.А. надійшла відповідь на відзив,у якому зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитного договору. Верифікація та ідентифікація Позичальника здійснюється через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі Товариства (ІТС Товариства) та доступний, зокрема, через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. В даному випадку кредитний договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов цього договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Усі інші доводи Відповідача щодо нібито порушенні Первісним кредитором норми законодавства чи ненаданні будь якої інформації зводяться виключно до цитування статей та власних припущень без жодної аргументації та відсутності доказової бази. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відсутність жодних підтверджень доводам позичальника, позиція є неаргументованою та невмотивованою. Разом з тим, представник позивача просила витребувати докази, які самостійно отримати не може, оскільки такі містять банківську таємницю. 17.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив,у яких він зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів є безпідставним та не підлягає задоволенню, щодо інших пунктів відповіді на відзив відповідач свою думку не висловив. Представник позивача Незамай А.Д. в судове засідання не з`явилася, клопотань не подавала, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 08.01.2022 між ТОВ «МАНІВЕО» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103220565 у порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаціній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.5.1, 1.5.2., 1.6. Кредитного договору, визначено, що сума кредиту становить 10 000 гривень, строк кредитування 15 днів з 08.01.2022 по 23.01.2022, комісія за надання кредиту 1 900 гривень, яка нараховується за ставкою 19 відсотків одноразово, проценти за користування 2,50 відсотки в день користування від фактичного залишку кредиту. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом із додатками (в електронному виді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов?язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Факт перерахування грошових коштів ТОВ «МІЛОАН» підтверджується платіжним дорученням 37806610 від 08.01.2022 та отриманою на запит суду відповіддю АТ «КБ «ПриватБанк», згідно з якою на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] , 08.01.2022 було перераховано грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення відповідач здійснював часкові сплати заборгованості, що у свою чергу унеможливлює факт неукладення договору мі сторонами. Проте, оскільки відповідач не повною мірою виконував взяті на себе зобов`язання виникла заборгованість у сумі 24 425 гривень, що складається із суми тіла кредиту у розмірі 9 000 гривень та суми нарахованих процентів у сумі 13 525 гривень, 1 900 гривень -комісія. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024 у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Як вбачається з Реєстру боржників від 16.07.2025 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24 425 грн, із яких 9 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13 525 грн - сума заборгованості за відсотками; 1 900 грн - заборгованість за комісією. При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов?язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов?язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 103220565 у загальному розмірі 24 425 грн, що підтверджується доказами по справі. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 1082 ЦК України, боржник зобов?язаний здійснити плати факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, як полягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов?язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов?язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем та відповідачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються. Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved