Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

21.07.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №511/2342/15-ц у розмірі 332 296,21 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3987,55 грн. В обґрунтування позову посилалися на наступне. 22.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 511/2342/15-ц, за яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 10611656000 від 03.11.2006 р. у розмірі 1076848,10 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Роздільнянський районний суд Одеської області не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за період 23.02.2019 року до 23.02.2022 року в розмірі 332 296,21 грн., з яких: -235468,39 грн. інфляційні витрати; -96827,82 грн. - 3% річних. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 23.07.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.\~ Ухвалою суду від 30.09.2025 року закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду. Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС» позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки [PERSON] у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства\~ «Дельта\~\~ Банк»\~ до\~\~ [PERSON] \~ про\~ стягнення заборгованості\~ по кредиту в розмірі 1076848,1 грн. по\~ кредитному договору задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] \~\~ на користь публічного акціонерного товариства «\~Дельта Банк»\~\~ заборгованість\~ по кредитному договору в розмірі 1076848,1\~ грн\~\~ та\~ витрати по сплаті судового збору\~ в розмірі\~ 3654\~ грн. на користь\~ держави. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року заяву Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Довіра\~та гарантія» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Дельта Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо виконання рішення у справі № 511/2342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10611656000 від 03.11.2006 року. Наказом №55-к від 25.07.2024 року перейменовано з 25.07.2024 року ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у ТОВ «ВІН ФІНАНС». Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 18 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до статті 625\~ЦК України. Право позивача вимагати від відповідача сплатити інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами. Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене\~статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Таким чином стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року відповідачем не виконано та не оскаржувалось. Набрало законної сили 13.10.2015 року. Даний факт не спростовано відповідачем та підтверджено позивачем. Таким чином суд вбачає, що зобов`язання не було виконано, а тому нарахування 3% річних та інфляційних витрат здійснюється з суми у розмірі 332 296,21 грн., як і зазначено в позові. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 3987,55 грн., який слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved