Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява [PERSON] до Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Сивак Микола Іванович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , й на день смерті проживав один, що стверджено довідкою Виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, старостинського округу №3 від 20.06.2025 за №217. Майно яке залишилось після смерті [PERSON] : частки квартири [ADDRESS] . [PERSON] не залишив заповіту, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Як зазначає позивачка, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: дружина [PERSON] [PERSON] , донька [PERSON] , [INFO] , які, за твердженням позивачки, не прийняли спадщину, та позивачка [PERSON] , [INFO] . Як ідеться у позові, 13.06.2025\~позивачка [PERSON] з метою прийняття спадщини за законом після смерті свого батька [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Сивак М.І. з заявою про прийняття спадщини, який відмовив приймати дану заяву через пропущення позивачкою строку на прийняття спадщини, та відмовив зареєструвати спадкову справу в Спадковому реєстрі. Нотаріус рекомендував позивачці звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка указує, що строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] спливав 22.09.2020, однак позивачка, маючи намір подати відповідну заяву нотаріусу в кінці строку захворіла, з 07.09.2020\~по 25.09.2020, діагноз міжреберна невралгія з вираженим больовим синдромом, про що надала довідку. Також указала, що 13.06.2025 та 04.08.2025\~позивачка дізналася, що її батько не залишив заповіту, й те, що жодна особа не зверталась до нотаріуса, щоб оформити спадщину, яка залишилась після смерті її батька, що стверджено відмовою нотаріуса від 13.06.2025\~№121/02-14, витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 82079303\~від 04.08.2025\~р., витягом зі Спадкового реєстру за № 82079341\~від 04.08.2025\~р. Позивачка, наполягаючи на тому, що нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки вона хворіла й не змогла вчасно подати заяву, й донедавна не знала, що її батько не залишив заповіту, й жоден із спадкоємців не оформив спадщини, й через віддаленість місця відкриття спадщини та місця проживання позивачки, звернулась в суд з вказаним позовом. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.09.2025 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. 24.09.2025 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява, в якій він указує про те, що є неналежним відповідачем у вказаній справі з огляду на відсутність у відповідача майнового інтересу. У зв`язку з наведеним представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Так відповідач вважає, що позовні вимоги [PERSON] пред`явлені до Хирівської міської ради Самбірськкого району Львівської області, необґрунтованими з огляду на неналежність відповідача та виключну підсудність, оскільки позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, до складу якої, за його власним твердженням, входить нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відтак відповідач указує, що хоча Хирівська міська територіальна громада Самбірського району Львівської області і є місцем відкриття спадщини (за місцем реєстрації померлого), вона не набуває права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області. За його твердженням, майновий інтерес щодо цього нерухомого майна належить відповідній територіальній громаді Ужгородського району Закарпатської області, на території якої розташоване майно, оскільки воно може бути визнане відумерлою спадщиною та перейти у її власність. 03.10.2025 від позивачки надійшло заперечення на вказане клопотання представника відповідача. У вказаному клопотанні, позивачка, посилаючись на положення ст.. 1251 ЦК України, а також практику Верховного Суду, зазначає, що саме Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області є належним у справі відповідачем. 02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, в якій вказано, що після ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли поштовим відправленням до Хирівської міської ради 30.09.2025, вони погоджуються, що відповідачем у справах про прийняття спадщини, у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позов визнають, З обставинами наведеними у позові, повністю погоджуються. Просять судове засідання яке призначене до розгляду на 13 год.00 хв. 29.10.2025, проводити без участі представника Хирівської міської ради. \~ \~ \~ \~03 жовтня 2025 року до суду позивачем [PERSON] подано заперечення на клопотання про визнання неналежним відповідачем у справі Хирівську міську раду Самбірського району Львівської області та просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідача. 30.10.2025 на адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи лист-відмову приватного нотаріуса Сивак М.І. від 13.06.2025. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.11.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з викликом сторін. У судове засідання, призначене до розгляду на 11.12.2025, позивачка та її представник не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява позивачка, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі та участі її представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити. У судове засідання, призначене до розгляду на 11.12.2025, представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, водночас до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, через зайнятість працівників міської ради в поточній роботі. З обставинами наведеними в позові, повністю погоджуються. Вважають, що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] також в судове засідання не з`явилася, 09.09.2025 до суду надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання, та судових засідань в даній справі без її участі. Відносно позовної заяви її доньки не заперечує проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] судове засідання не з`явилася, 09.09.2025 до суду надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання, та судові засідання в даній справі без її участі, оскільки вона не може з`явитися до суду через особисті сімейні обставини. Не заперечує проти задоволення позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Сивак М.І.. також в судове засідання не з`явився, 11.09.2025, до суду надіслав заяву про проведення судових засідань даної справи без його участі, через зайнятість у роботі. Щодо задоволення даного позову не заперечує. В матеріалах справи містяться заяви приватного нотаріуса Сивака М. про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч. 1\~ст. 244 ЦПК України\~відклав судове засідання до 19.12.2025 до 15 год. 40 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення. Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив таке. Як убачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] (вказана обставина підтверджується: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] \~від 10.07.1987, виданим на ім`я [PERSON] , де в графі батько значиться [PERSON] ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища за № 00051746869 від 12.06.2025\~ свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] \~від 25.10.2011, з яких убачається, що [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу 27.01.2007 присвоєно прізвище [PERSON] ; свідоцтвом про шлюб від 08.09.2012 серії [NUMBER] , з якого вбачається що [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] . Зі свідоцтва про смерть, виданим виконкомом Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 23.03.2020\~серії [NUMBER] убачається, що [INFO] у віці 67 років у селі Сливниця, Старосамбірського району Львівської області помер [PERSON] . Згідно з довідкою Виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області, старостинського округу № 3 від 20.06.2025 за №217 до дня смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , й на день смерті проживав один. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1994,\~виданого згідно з розпорядженням №5 від 14.12.1994 представництва Фонду державного майна України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, про що було зроблено запис в реєстрову книгу БТІ №185, довідки КП «БТІ» Великоберезнянської селищної ради від 03.06.2025 №60 за [PERSON] зареєстрована частки квартири за адресою: [ADDRESS] . З довідки КП «БТІ» Великоберезнянської селищної ради від 03.06.2025 № 60 убачається, що співвласниками згаданої квартири поряд з [PERSON] є: [PERSON] (розмір частки ); [PERSON] (розмір частки ); [PERSON] (розмір частки ). Як убачається з витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №82079303\~від 04.08.2025,\~інформація щодо складання заповітів, спадкових договорів [PERSON] у вказаному реєстрі відсутня Згідно з витягом зі Спадкового реєстру за №82079341\~від 04.08.2025 спадкова справа після смерті [PERSON] , дата смерті [INFO] , не заводилась. \~ \~ \~ \~Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є: дружина [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 12.06.2025 № 00051748069); донька [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.12.1977, з якого убачається, що батьком [PERSON] є [PERSON] ; свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.03.1997, з якого убачається, що [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] ; та позивачка. \~ \~ \~ \~Як зазначає позивачка, її мати [PERSON] та сестра [PERSON] після смерті батька спадщину не прийняли. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З листа приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Сивака М.І. від 13.06.2025 № 121/02-14 убачається, що 13.06.2025 [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . У зв`язку з чим нотаріус повідомив позивачці, що прийняти заяву позивачки та зареєструвати спадкову справу у спадковому реєстрі не може, оскільки позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України термін для прийняття спадщини. Одночасно нотаріус повідомив, що згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України позивачка має право звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~До позовної заяви додано копію технічного паспорту на квартиру за адресою [ADDRESS] , зробленого на замовлення [PERSON] , витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 29.05.2025. \~ \~ \~ \~26.08.2025 позивачка звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини у зв`язку з поважністю пропуску такого строку. \~ \~ \~ \~В якості обґрунтування поважності пропуску строків для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв`язку зі смертю її батька, позивачка посилається на ту обставину, що маючи намір подати відповідну заяву нотаріусу в кінці строку захворіла, а саме з 07.09.2020\~по 25.09.2020, діагноз в міжреберна невралгія з вираженим больовим синдромом, про що додала до позовної заяви копію довідки КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради» від 30.07.2025 № 632. Крім того, позивачка вказала, що 13.06.2025\~та 04.08.2025\~ позивачка дізналася, що її батько не залишив заповіту, й те, що жодна особа не зверталась до нотаріуса, щоб оформити спадщину, яка залишилась після смерті її батька, пославшись при цьому на відмову нотаріуса від 13.06.2025\~№ 121/02-14, витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 82079303\~від 04.08.2025, витяг зі Спадкового реєстру за № 82079341\~від 04.08.2025. \~ \~ \~ \~Наполягаючи на поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Вирішуючи порушене у позові питання, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі по тексту -ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1\~ст. 1268 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2\~ст.1220 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 1272 ЦК України\~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. У постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 404/3902/16-ц (провадження № 61-1547св17) зазначено, що «відповідно до положень\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Частиною першою статті\~1269, частиною першою статті\~1270 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини третьої\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із медичної довідки, від 30.07.2025 № 632, виданої гр.. [PERSON] , убачається, що відповідно до записів в амбулаторній картці № 2877 остання знаходилася на амбулаторному лікуванні з 07.09.2020 по 25.09.2020. Діагноз міжреберна невралгія з вираженим больовим синдромом. Інших даних про знаходження позивачки у хворобливому стані матеріали справи не містять. Суд констатує, що зазначені позивачкою обставини для надання додаткового строку для прийняття спадщини не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали позивачці у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень\~ст.\~1272\~ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як на підставу пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка посилалася також на віддаленістю свого місця проживання від місця відкриття спадщини. Вказана обставина не може розцінюватись судом як така, що може вважатись поважною в розумінні положень ст. 1272 ЦК України. Надані позивачкою докази, які вказують про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні, не свідчать про її неможливість звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, який до того ж сплив у вересні місяці 2020 року. Не можуть вважатись такими обставинами і те, що позивачка не була обізнана з тим, що ніхто після смерті батька не прийняв спадщину. Суд зауважує, що для подання заяви про прийняття спадщини не обов`язково їхати до нотаріальної контори, оскільки законодавство не позбавляє спадкоємця права направити таку заяву за допомогою засобів поштового зв`язку, а також подати її через орган місцевого самоврядування. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 709/769/19 (провадження № 61-13720св20). З цих підстав суд також відхиляє доводи позивачки, що вона не могла приїхати в м. Львів для прийняття спадщини у зв`язку з станом здоров`я, віддаленістю від місця прийняття спадщини у період з 22.03.2020 по вересень місяць 2020 року. Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Таким чином, позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено, а судом не встановлено, наявність поважних причин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для позивача, що унеможливили її звернення до нотаріуса у визначений ч. 1\~ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний\~строк. Згідно з ч. 2\~ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статей\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду позивачка не надала належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини у період з дати відкриття спадщини до подання заяви про її прийняття. Вказані позивачем обставини не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягають за недоведеністю. Витрати позивача у зв`язку із відмовою в задоволенні позову залишити за позивачкою.

Outcome: dismissed