Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач представник Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України Драганчук Я.Я. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування збитків, завданих державі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.03.2022 року о 10.12 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Передової та вул. Полтавське шосе водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER] , перетинаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак в/н [NUMBER] , під керуванням старшого водія автобуса (мікроавтобуса) 3 відділення 3 патрульного взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом [PERSON] , на якому були увімкнені маячки синього кольору, спецсигнали, що наближався до перехрестя, в результаті чого автомобіль «Форд», держаний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а солдат за контрактом [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2022 року, якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 гривень (справа №199/1983/22). Далі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 року, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2022 року, залишено без змін (провадження № 33/803/612/22 ). Згідно з Полісом №ЕТ206249330 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Мега-гарант», із лімітом відповідальності 130 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Відповідно до звіту №25-05.22, складеного ФОП [PERSON] , про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 1162703,07 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 852666,49 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер [NUMBER] становить 852666,49 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). Відповідно до договору на технічне обслуговування та поточний ремонт від 22.09.2022 року №240/АС, укладеного між ФОП [PERSON] та ВЧ [NUMBER] Національної гвардії України в особі командира військової частини [PERSON] , здійснено надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту із заміною необхідних запасних частин транспортних засобів ВЧ [NUMBER] , а саме транспортного засобу Ford Transit, номерний знак [NUMBER] . Також, під час виконання робіт по Договору №240/АС, виконавцем було використано товари (матеріали) позивача, які були отримані від ВЧ [NUMBER] Національної гвардії України на загальну суму 174000,00 грн., а саме: боковина ліва у зборі Ford, двері ліві передні у зборі Ford, лонжерон лівий Ford, лонжерон правий із бризговиком Ford та 22.09.2022 року начальником складу автомобільного майна складів господарчого взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини [NUMBER] НГУ сержантом [PERSON] було безоплатно передані (відповідно накладної (вимоги) №22-3831 від 22.09.2022 року) Виконавцю Договору №240/АС для його виконання, про що вказано у калькуляції ціни до Договору №240/АС та які не ввійшли у вартість Договору №240/АС. Вартість надання послуг виконавцем відповідно до Договору №240/АС склала 130000,00 грн., які 30.09.2022 року, відповідно до платіжного доручення №2157 від 30.09.2022 року, були сплачені. У дану вартість ввійшли: товари (матеріали) виконавця договору: скло лобове, капот, бампер, панель передня, фара ліва, фара права, фарба, лак, грунт акрил сірий 1,0 л., шпаклівка 2,8 кг. Універсальна, абразив, метизи (комплект) на загальну суму 104480,00 грн.; роботи: збірка/розбирання автомобіля, заміна лобового скла, заміна передньої панелі, заміна капоту, заміна лівої передньої двері в зборі Ford, заміна лонжерону лівого Ford, заміна лонжерону правого з бризговиком Ford, заміна боковини лівої в зборі Ford, заміна бамперу, заміна фар, рихтування підсилювача бамперу, рихтування петлі капоту, рихтування петлі правої двері, рихтування правого крила, фарбування бокової панелі, фарбування лівої двері, фарбування лівого крила, фарбування капоту, фарбування бамперу, фарбування правого крила, підбір кольору фарби, на загальну суму 25520,00 грн. Загалом, на ремонт пошкодженого транспортного засобу Ford Transit, номерний знак [NUMBER] , позивач поніс витрати у розмірі 514098,00 грн., що підтверджується: договором 285/АС/142 від 12.07.2023, на суму 38 300 грн. (т.3 а.с.81); договором 240/АС від 22.09.2022, на суму 130 000 грн. (т.3 а.с.103); договором 849/АС/272 від 18.12.2023, на суму 3 433 грн.; договором 743/АС/250 від 29.11.2023, на суму 17 750 грн. (т.3 а.с.91); договором 823/АС/267 від 14.12.2023, на суму 1190 грн.(т.3 а.с.98); платіжною інструкцією №2683 від 13.07.2023 року (т.3 а.с.84); платіжною інструкцією №6110 від 18.12.2023 року (т.3 зворот а.с.90); платіжною інструкцією №5581 від 01.12.2023 року (т.3 а.с.97); платіжною інструкцією №6003 від 14.12.2023 року (т.3 зворот а.с.102); платіжною інструкцією №2157 від 28.09.2022 року (т.3 зворот а.с.108); актом прийому передачі № 452 від 03.10.2023 року (т.3 а.с.109); накладною (вимогою) № 22-341 АС від 12.09.2022 року (т.3 зворот а.с.107), які у своїй сукупності містять посилання на заміну складників при проведенні ремонтних робіт. Проте, вказаний транспортний засіб потребує подальшого ремонту через завдані відповідачкою [PERSON] збитки, та на який у позивача відсутні кошти. Таким чином, транспортний засіб Ford Transit, номерний знак [NUMBER] , тривалий час не може використовуватись позивачем в інтересах держави, що у свою чергу може спричинити до негативних наслідків у майбутньому та спричиняє додаткові труднощі. Крім цього, за результатами огляду автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , дилерським центром Ford ТОВ "Авто-Імпульс", встановлена сума повного відновлення пошкодженого автомобіля, яка становить 760357,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №00000000423 від 11.02.2025 року, виданим ТОВ "Авто-Імпульс". Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу, складає 1 274 455,62 грн.. Посилаючись на вказані обставини, а також із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.114-116) та додаткових пояснень, представник позивача ВЧ [NUMBER] НГУ Драганчук Я.Я. просить стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» 130 000,00 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу; та стягнути із [PERSON] завдані збитки, які виходять за межі страхової виплати, у розмірі 1 144 455,62 грн.; а також стягнути солідарно із відповідачів судові витрати. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кириченко О.П. надав до суду відзив, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що сума, яку просить позивач стягнути з відповідача є некоректною, яка ґрунтується на неналежних, недопустимих та не достатніх доказах. Крім цього зазначив, що при складанні оцінщиком [PERSON] звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25-05.22 від 24.01.2023 року, не дотримано вимог п.4.4, 5.1, 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395. У зв`язку з цим, висновки є незрозумілими та містять розбіжності між собою, а тому звіт не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ. Також, акт огляду автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , було проведено та складено 03.05.2022 року та 15.07.2022 року без присутності представника власника транспортного засобу, винуватця ДТП та представника страхової компанії, а ушкодження не були зафіксовані шляхом фото фіксації. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача [PERSON] - адвокат Кириченко О.П. просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник позивача Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України - Драганчук Я.Я. надав до суду відповідь на відзив, де вказав на відсутність правового обґрунтування позиції представника відповідача [PERSON] - адвоката Кириченко О.П. стосовно недотримання Оцінювачем вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 . Також зазначив, що у підпункті "c" пункту 4.4 розділу IV вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 визначено, що: «у додатках також може бути протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження». Відповідно форма протоколу огляду та осіб які її обов`язково підписують, не передбачена чинним законодавством, відсутні також вимоги до його складання та заповнення. Так, відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, не передбачена обов`язковість присутності тієї чи іншої сторони. Крім цього, незастосування оцінювачем [PERSON] втрати товарного виду під час визначення оціночної вартості, не впливає на суму завданих [PERSON] збитків. Таким чином, вказані спростування належного проведення оцінки завданих збитків позивачу є необґрунтованими та надуманими, відповідно не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за завдані [PERSON] збитки. Також зазначив, що згідно з накладною №22-3831 від 22.09.2022 року, для проведення ремонтних робіт із відновлення пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , ФОП [PERSON] отримав запасні частини на загальну суму 174 000 грн.. Крім цього, витрати на проведення ремонтних робіт автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , також підтверджуються: актом № 61 здачі-приймання виконаних робіт від 28.09.2022 року до договору 240 А/С від 22.09.2022 року на суму 130000,00 грн.; договором № 240/АС від 22.09.2022 року; дефектним актом до договору 240 А/С від 22.09.2022 року; калькуляцією договору 240 А/С від 22.09.2022 року, які у своїй сукупності містять посилання на заміну складників при проведенні ремонтних робіт. Також [PERSON] зазначає, що жоден із наданих документів щодо проведення ремонтних робіт із відновлення пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , не містить посилань на часткову заміну чи локальне ремонтування зазначених елементів. Навпаки, всі документи свідчать про повну заміну пошкоджених частин, що є технічно обґрунтованим рішенням з огляду на характер пошкоджень, зафіксованих у дефектному акті. Крім цього, часткове відновлення пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , здійснювалося у березні-квітні 2022 року, в умовах активної фази бойових дій, коли більшість СТО відмовлялися ремонтувати військову техніку з міркувань безпеки, військова частина перебувала у фінансово обмеженому становищі, існувала нагальна потреба у поверненні техніки до експлуатації для виконання оборонних завдань. У зв`язку із цим було прийнято рішення здійснити часткову заміну пошкоджених ділянок, що дозволило зекономити бюджетні кошти та намір отримати можливість забезпечити функціональність пошкодженого автомобіля, що у свою чергу дозволило б уникнути затримки у бойовій готовності підрозділу. Також, у процесі ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , Військова частина [NUMBER] Національної гвардії України, як відповідальна державна установа, здійснила відновлювальні роботи із урахуванням технічних характеристик транспортного засобу, рекомендацій виробника та реальної геометрії кузова. Причинами часткової заміни конструктивних елементів (лонжеронів, лівої боковини), замість їх повної заміни, є збереження заводської геометрії кузова. Повна заміна лонжеронів вимагала б втручання у критичні зони кузова, що призводить до ризику втрати заводських контрольних точок. Усі витрати підтверджені належними документами, є обґрунтованими, реальними та такими, що підлягають компенсації. Зважаючи на вищевикладене, представник позивача ВЧ [NUMBER] НГУ Драганчук Я.Я. просив суд врахувати, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», перебуваючи у стадії провадження у справі про банкрутство, взагалі не долучається до виконання покладених на нього зобов`язань, що призводить до штучного затягування строків розгляду справи; Гатило за весь час розгляду справи не надала жодної обґрунтованої пропозиції чи альтернативного розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не ініціювала жодних дій, спрямованих на часткове чи повне відшкодування завданих збитків. Натомість її поведінка зводиться до безпідставного заперечення належних та допустимих доказів, критики будь-яких наданих розрахунків і документів, що свідчить про очевидне прагнення уникнути виконання обов`язку з відшкодування шкоди. Така позиція є проявом зловживання процесуальними правами, суперечить вимогам статей 3, 13, 31 ЦПК України щодо добросовісності учасників процесу та є особливо неприйнятною в умовах дії правового режиму воєнного стану, коли забезпечення належного функціонування військових частин та збереження їх матеріально-технічних ресурсів має першочергове значення для виконання завдань із захисту держави. Із огляду на вищевикладене, просив суд при визначенні розміру збитків врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року по справі №?761/15232/18 в якій зазначено наступне: «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 Цивільного кодексу України)». Представник відповідача [PERSON] адвокат Чіп Я.М. надав до суду додаткові пояснення у справі, якими заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки жодних із наданих позивачем документів не містить посилання на часткову заміну, або ремонтування вказаних елементів, а навпаки, свідчать про їх повну заміну за повну вартість. Крім цього, відповідно до умов п. 3.1 Договору про технічне обслуговування та поточний ремонт транспортних засобів № 91/AC від 20.02.2025 року, вартість послуг з ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , а також потрібних для цього виконання запасних частин зазначаються у Калькуляції (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору. Також, відповідно до п. 5.3. Договору № 91/AC від 20.02.2025 року при згоді Замовника із переліком та вартості робіт, а також зі строком їх виконання, представником Виконавця за участю представника Замовника складається Калькуляція, яка підписується Замовником або його представником. Калькуляція є невід`ємною частиною Договору. Оскільки позивачем не складалась передбачена договором Калькуляція вартості відновлювальних робіт, рахунок-фактура не є такою Калькуляцією, а перелік зазначених у ній робіт є орієнтовним, який неузгоджений та не підписаний позивачем, то такий доказ не можна вважати допустимим в підтвердження спричинення позивачу шкоди на суму 760 357,62 грн.. Із урахуванням викладеного вище, відповідач та його представник вважає, що наданими позивачем доказами може бути підтверджено вартість витрат на ремонт пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , лише у розмірі 372 098 гривень із наступного розрахунку: 514 098,00 грн. (сума фактичних витрат на ремонт заявлених до стягнення) 142 000,00 грн. (вартість лівої боковини та обох лонжеронів, що не були використані, але зазначені у акті виконаних робіт) = 372 098,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача ВЧ [NUMBER] НГУ Драганчук Я.Я. позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що 16.03.2022 року у м. Дніпрі, на перехресті вулиці Передової та Полтавського шосе, сталася ДТП за участю громадянки [PERSON] яка, керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] , рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надала переваги спеціалізованому транспортному засобу Ford Transit, державний номер [NUMBER] , який рухався з увімкненим проблисковим синім маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням військовослужбовця за контрактом солдата [PERSON] .. Унаслідок зіткнення автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER] , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Transit, державний номер [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 року, де останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 гривень. Будь-які твердження відповідача про «надмірність» витрат або можливість іншого способу ремонту не відповідають технічній реальності, суперечать принципу розсуду власника, закріпленому у ЦК України, і не підтверджені жодними альтернативними технічними рішеннями. Часткове відновлення транспортного засобу здійснювалося у березніквітні 2022 року, в умовах активної фази бойових дій, коли: більшість СТО відмовлялися ремонтувати військову техніку з міркувань безпеки; військова частина перебувала у фінансово обмеженому становищі; існувала нагальна потреба у поверненні техніки до експлуатації для виконання оборонних завдань. У цих умовах було прийнято раціональне рішення здійснити часткову заміну пошкоджених ділянок, що дозволило: зекономити бюджетні кошти; забезпечити функціональність автомобіля; уникнути затримки у бойовій готовності підрозділу. Військова частина, діючи в умовах обмежених ресурсів, обрала оптимальний спосіб ремонту, який забезпечив економію державних коштів, оперативне відновлення техніки та збереження бойової спроможності підрозділу. Усі витрати підтверджені належними документами, є обґрунтованими, реальними та такими, що підлягають компенсації. Зважаючи на вищевикладене представник позивача ВЧ [NUMBER] НГУ Драганчук Я.Я. просив врахувати суд, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» перебуває у стадії провадження у справі про банкрутство та не долучається до виконання покладених на нього зобов`язань. До МТСБУ з приводу відшкодування збитків у межах страхового ліміту позивач має намір звернутися після ухвалення судового рішення. Також зазначив, що між представником позивача та [PERSON] неодноразово велися перемовини щодо укладення мирової угоди, однак вона не надала жодної обґрунтованої пропозиції чи альтернативного розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не ініціювала жодних дій, спрямованих на часткове чи повне відшкодування завданих збитків. Натомість, її поведінка зводиться до безпідставного заперечення належних та допустимих доказів, критики будь-яких наданих розрахунків і документів, що свідчить про очевидне прагнення уникнути виконання обов`язку з відшкодування шкоди. Така позиція є проявом зловживання процесуальними правами, суперечить вимогам статей 3, 13, 31 ЦПК України щодо добросовісності учасників процесу та є особливо неприйнятною в умовах дії правового режиму воєнного стану, коли забезпечення належного функціонування військових частин та збереження їх матеріально-технічних ресурсів має першочергове значення для виконання завдань із захисту держави. Так, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 16.03.2022 року, автомобіль не відремонтований та на теперішній час вартість ремонту через інфляцію значно зросла, а також зважаючи на заперечення сторони відповідача стосовно Звіту №25-05.22, складеного ФОП [PERSON] , про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, 20.02.2025 року між ВЧ [NUMBER] Національної гвардії України в особі командира частини [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» укладено Договір 91/АС на технічне обслуговування та поточний ремонт транспортних засобів. Стороною відповідача неодноразово заявлялося про те, що саме ТОВ «Авто-Імпульс» має право провести належний огляд та ремонт спеціалізованого транспортного засобу Ford Transit, державний номер [NUMBER] . Огляд транспортного засобу був проведений у присутності [PERSON] та її представника. Рахунком-фактурою №00000000423 від 11.02.2025, виданою ТОВ «Авто-Імпульс», зазначено суму, необхідну для повного відновлення транспортного засобу, яка складає 760 357,62 грн.. Із огляду на вищевикладене, представник позивача також просив суд при визначенні розміру збитків також врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року по справі №?761/15232/18, в якій зазначено наступне: «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 Цивільного кодексу України)». Посилаючись на вказані обставини, представник позивача ВЧ [NUMBER] НГУ Драганчук Я.Я. просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2025 року. Представники позивача ВЧ [NUMBER] НГУ [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову у повному обсязі заперечувала та зазначила, що вважає доведеним завдану нею шкоду лише у розмірі 372098,00 грн. та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Також окремо зазначила, що позивач провів первинний огляд автомобіля без її присутності та провів часткову заміну деталей без її згоди, у зв`язку з чим експерт не зміг провести експертизу щодо завданих збитків. Вона не погоджується із розміром заявленої суми відшкодування шкоди, оскільки, на її думку, вартість ремонту пошкодженого автомобіля була суттєво завищена та не відповідає реальним завданим збиткам. При огляді автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , на дилерському центрі ТОВ «Авто-Імпульс» вона була присутньою разом зі своїм адвокатом, при цьому, автомобіль було оглянуто лише візуально, його не розбирали, а частина запчастин знаходилась в окремому відсіку. Просила врахувати, що позивачем не надано доказів реальної суми збитків. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Чіп Я.М. у судовому засіданні проти задоволення позову у повному обсязі заперечував, зазначивши, що вважає доведеним завдану відповідачем шкоду лише у розмірі 372098,00 грн., що відповідає реально завданим збиткам, які підтверджуються належними доказами. Також зазначив, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування. Також, відповідно до умов п. 3.1 Договору про технічне обслуговування та поточний ремонт транспортних засобів № 91/АС від 20.02.2025 року, вартість послуг з ремонту автомобіля, а також потрібних для цього виконання запасних частин зазначаються у Калькуляції (Додаток №), яка є невід`ємною частиною Договору. Заміна запчастин пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , на загальну суму 142000,00 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами по справі. Представники позивача підтвердили факт часткового ремонтування вказаних деталей, але доказів вартості такого часткового ремонту до суду не надано. Із урахуванням викладеного вище, представник відповідача - адвокат Чіп Я.М. вважає, що наданими позивачем доказами може бути підтверджено вартість витрат на ремонт автомобіля лише в розмірі 372 098 гривень із наступного розрахунку: 514 098,00 грн. (сума фактичних витрат на ремонт заявлених до стягнення) 142 000,00 грн. (вартість лівої боковини та обох лонжеронів, що не були використані, але зазначені у акті виконаних робіт) = 372 098,00 грн.. Представник відповідача АТ «СК «Мега-гарант» у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 24.01.2023 року ним був складений Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25-05.22, який він підтримав у повному обсязі та роз`яснив його. Так, свідок [PERSON] зазначив, що в результаті складання калькуляції відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , отримана реальна вартість відновлювального ремонту, яку власник пошкодженого транспортного засобу буде змушений сплатити при проведенні ремонтних робіт на сертифікованій СТО. Крім цього, визначення вартості відновлювального ремонту здійснювалося за допомогою комбінування витратного та порівняльного підходів, шляхом складання калькуляції відновлювального ремонту, яка складена за допомогою комп`ютерних програмних комплексів, що використовуються на основі ліцензійного договору. Також величина визначення величини втрати товарного вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження транспортного засобу і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту запасних частин. Таким чином розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №25-05.22, станом на дату оцінки, ставить 852666,49 грн.. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2022 року о 10-12 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Передової та вул. Полтавське шосе водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Форд Фієста», державний номерний знак [NUMBER] , перетинаючи перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак в/н [NUMBER] , під керуванням старшого водія автобуса (мікроавтобуса) 3 відділення 3 патрульного взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом [PERSON] , на якому були увімкнені маячки синього кольору, спец сигнали, що наближався до перехрестя, в результаті чого автомобіль «Форд», держаний номерний знак [NUMBER] , скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а солдат за контрактом [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2022 року, якою останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 гривень (справа №199/1983/22). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 року, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2022 року залишено без змін (провадження № 33/803/612/22 ) (т.1, а.с. 16-21). Згідно з Полісом №ЕТ206249330 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «СК «Мега-гарант», із лімітом відповідальності 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну (т.3 а.с.147). Відповідно до звіту №25-05.22 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] становить 1162703,07 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 852666,49 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ford Transit реєстраційний номер [NUMBER] становить 852666,49 грн., включаючи ПДВ на запасні частини (т.1 а.с.36-62). Відповідно до договору на технічне обслуговування та поточний ремонт від 22.09.2022 року №240/АС, укладений між ФОП [PERSON] та Позивачем, здійснено надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту із заміною необхідних запасних частин транспортних засобів ВЧ [NUMBER] , а саме транспортного засобу Ford Transit номерний знак [NUMBER] (т.1 а.с.227-229). Також під час виконання робіт по Договору №240/АС Виконавцем було використано товари (матеріали) позивача, які були отримані від ВЧ [NUMBER] Національної гвардії України на загальну суму 174000,00 грн., а саме: боковина ліва у зборі Ford, двері ліві передні у зборі Ford, лонжерон лівий Ford, лонжерон правий із бризговиком Ford та 22.09.2022 року начальником складу автомобільного майна складів господарчого взводу роти бойового та матеріального забезпечення військової частини [NUMBER] НГУ сержантом [PERSON] було безоплатно передані (відповідно накладної (вимоги) №22-3831 від 22.09.2022 року) Виконавцю Договору №240/АС для його виконання, про що вказано у калькуляції ціни до Договору №240/АС та які не ввійшли у вартість Договору №240/АС (т.1 а.с.22). Вартість надання послуг Виконавцем відповідно Договору №240/АС склала 130000,00 грн., які 30.09.2022 року, відповідно до платіжного доручення №2157 від 30.09.2022 року, були сплачені. У дану вартість ввійшли: товари (матеріали) Виконавця договору: скло лобове, капот, бампер, панель передня, фара ліва, фара права, фарба, лак, грунт акрил сірий 1,0 л., шпаклівка 2,8 кг. Універсальна, абразив, метизи (комплект) на загальну суму 104480,00 грн.; роботи: збірка/розбирання автомобіля, заміна лобового скла, заміна передньої панелі, заміна капоту, заміна лівої передньої двері в зборі Ford, заміна лонжерону лівого Ford, заміна лонжерону правого з бризговиком Ford, заміна боковини лівої в зборі Ford, заміна бамперу, заміна фар, рихтування підсилювача бамперу, рихтування петлі капоту, рихтування петлі правої двері, рихтування правого крила, фарбування бокової панелі, фарбування лівої двері, фарбування лівого крила, фарбування капоту, фарбування бамперу, фарбування правого крила, підбір кольору фарби, на загальну суму 25520,00 грн. Загалом, на ремонт пошкодженого транспортного засобу Ford Transit номерний знак [NUMBER] позивач поніс витрати у розмірі 514098,00 грн., що підтверджується: договором 285/АС/142 від 12.07.2023, на суму 38 300 грн. (т.3 а.с.81); договором 240/АС від 22.09.2022, на суму 130 000 грн. (т.3 а.с.103); договором 849/АС/272 від 18.12.2023, на суму 3 433 грн.; договором 743/АС/250 від 29.11.2023, на суму 17 750 грн. (т.3 а.с.91); договором 823/АС/267 від 14.12.2023, на суму 1190 грн.(т.3 а.с.98); платіжною інструкцією №2683 від 13.07.2023 року (т.3 а.с.84); платіжною інструкцією №6110 від 18.12.2023 року (т.3 зворот а.с.90); платіжною інструкцією №5581 від 01.12.2023 року (т.3 а.с.97); платіжною інструкцією №6003 від 14.12.2023 року (т.3 зворот а.с.102); платіжною інструкцією №2157 від 28.09.2022 року (т.3 зворот а.с.108); актом прийому передачі № 452 від 03.10.2023 року (т.3 а.с.109); накладною (вимогою) № 22-341 АС від 12.09.2022 року (т.3 зворот а.с.107), які у своїй сукупності містять посилання на заміну складників при проведенні ремонтних робіт. Крім цього, за результатами огляду автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , дилерським центром Ford ТОВ "Авто-Імпульс", встановлена сума, яка ще необхідна для повного відновлення пошкодженого автомобіля, яка становить 760357,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №00000000423 від 11.02.2025 року, виданим ТОВ "Авто-Імпульс" (т.2 а.с.101,102). Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу, складає 1 274 455,62 грн.. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», в редакції від 24.10.2003: Пункт 2 Постанови ПВСУ №6: Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 (Загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди) і 450 (Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки) ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Пункт 4 Постанови ПВСУ №6: Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (Велика палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем, визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). При добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що вона вжила розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, а річний строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: №369/11812/18 від 11.11.2020 року; №753/10416/17 від 05.11.2020 року; №299/3583/15-ц від 04.11.2020 року; №755/7666/19 від 15.10.2020 року; №131/709/18 від 30.09.2020 року; №583/3159/18 від 23.07.2020 року; №525/1592/18 від 14.07.2020 року; №200/12295/17 від 30.06.2020 року; №361/10096/14-ц від 17.06.2020 року; №201/12712/16-ц від 20.05.2020 року; №756/2632/17 від 22.04.2020 року; №447/819/16-ц від 08.04.2020 року; №643/2224/17 від 18.03.2020 року; №761/2941/17 від 10.03.2020 року; №450/446/16-ц від 04.03.2020 року; №755/5374/18 від 21.02.2020 року; №648/4308/16-ц від 17.02.2020 року; №916/2554/17 від 17.01.2020 року. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Вказана позиція узгоджується з Постановою Верховного суду від 01.07.2020 справа №554/858/19. Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою; виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21 вересня 2019 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові суми за договорами обов?язкового страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшені до 130000 грн. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 №109 (далі Постанова Правління НБУ від 30.05.2022 №109), яка набрала чинності з 01 липня 2022 року, було затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою за шкоду, заподіяну майну потерпілих - у розмірі 160000,00 гривень на одного потерпілого. Зважаючи на те, що шкода була завдана 16.03.2022 року (до набрання законної сили Постанови Правління НБУ від 30.05.2022 №109), страхова сума яка підлягає до виплати «СК «МЕГА-ГАРАНТ» за договором обов?язкового страхування за шкоду, заподіяну майну потерпілого тобто транспортному засобу позивача повинна складати 130000,00 грн.. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Загальна сума збитків, завдана позивачу Військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України на відновлення пошкодженого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , складає 1 274 455,62 грн., що підтверджується: договором 285/АС/142 від 12.07.2023, на суму 38 300 грн. (т.3 а.с.81); договором 240/АС від 22.09.2022, на суму 130 000 грн. (т.3 а.с.103); договором 849/АС/272 від 18.12.2023, на суму 3 433 грн.; договором 743/АС/250 від 29.11.2023, на суму 17 750 грн. (т.3 а.с.91); договором 823/АС/267 від 14.12.2023, на суму 1190 грн.(т.3 а.с.98); платіжною інструкцією №2683 від 13.07.2023 року (т.3 а.с.84); платіжною інструкцією №6110 від 18.12.2023 року (т.3 зворот а.с.90); платіжною інструкцією №5581 від 01.12.2023 року (т.3 а.с.97); платіжною інструкцією №6003 від 14.12.2023 року (т.3 зворот а.с.102); платіжною інструкцією №2157 від 28.09.2022 року (т.3 зворот а.с.108); актом прийому передачі № 452 від 03.10.2023 року (т.3 а.с.109); накладною (вимогою) № 22-341 АС від 12.09.2022 року (т.3 зворот а.с.107) та рахунком-фактурою №00000000423 від 11.02.2025 року, виданим ТОВ "Авто-Імпульс" (т.2 а.с.101,102). Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, в той час, як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021 року у справі № 203/3219/15-ц, від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року та у справі № 754/5129/15-ц та Верховний Суд у своєму рішенні від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 зазначив, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Як встановлено судом, за результатами огляду автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , дилерським центром Ford ТОВ "Авто-Імпульс", необхідна сума для повного відновлення автомобіля - становить 760357,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №00000000423 від 11.02.2025 року, виданим ТОВ "Авто-Імпульс" (т.2 а.с.101,102). Суд також приймає до уваги, що огляд автомобіля «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , проведений дилерським центром Ford ТОВ "Авто-Імпульс" 11.02.2025 року у присутності відповідачки [PERSON] , та її представника, та про проведення огляду саме офіційним дилерським центром неодноразово звертала увагу в судовому засіданні відповідачка [PERSON] , оскільки автомобіль «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , є не стандартним транспортирним засобом, а спеціалізованим, тому оцінити дійсну вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу будь-який інший автоцентр, не зможе. У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20). Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути на користь Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України із Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» 130 000,00 гривень у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу; та із [PERSON] - збитки, які виходять за межі страхової виплати, у розмірі 1 144 455 гривень 62 копійки. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 1304,63 грн. із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та 11485,37 грн. з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved