Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

представник Гончарук Д.Р. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 15.10.2025 звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 14 545 грн. 32 коп. боргу за договором позики № 2753775 (з фіксованою процентною ставкою) від 28.01.2024. Позов обґрунтовує тим, що 28.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір № 2753775, згідно умов якого Товариство строком на 15 днів, надало відповідачці 4 350 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2024 склала 13 457 грн. 82 коп., що 24.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано реєстр боржників № 26 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, згідно умов якого право грошової вимоги за договором № 2753775 від 28.01.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 15.10.2025 складає 14 545 грн. 32 коп., з яких 4 350 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 10 195 грн. 32 коп. заборгованість за процентами. Просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 18.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 53). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гончарук Д.Р. у заяві від 15.10.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи, не заперечив (а.с. 4). Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 15.10.2025 представник позивача (а.с. 58). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст.207 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Із змісту позовної заяви від 15.10.2025, із доданих до неї копій документів, зокрема копії договору позики № 2753775 (з фіксованою процентною ставкою) від 28.01.2024 додатками до нього, паспорта споживчого кредиту убачається, що 28.01.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через інформаційно-телекомунікаційну систему укладено електронний договір № 2753775, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «e8dFh3o2Co». За умовами договору № 2753775, строком на 15 днів, відповідачка отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 4 350 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу № 5375-41ХХ-ХХХХХ-8599 (а.с. 5-8). [PERSON] , підписавши електронним підписом договір позики № 2753775, яким визначено порядок та умови надання кредиту, погодилася та підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору та Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит. Наведене свідчить, що при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із договору позики. Сторони договору погодили процентну ставку (базова), яка становить 2, 50 % (п. 2.2.3 договору). Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2, 70 % на день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 785, 16 %. Згідно довідки ТОВ «Фінекспрес» № КД-000053297/ТНПП від 25.09.2025, ТОВ «Фінекспрес» за дорученням ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало кошти у сумі 4 350 грн. на платіжну карту № [NUMBER] [PERSON] [PERSON] , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором позики № 2753775 від 28.01.2024, внаслідок чого у неї перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2024 склала 13 457 грн. 82 коп. з яких 4 350 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою борг та 9 107 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 11-12). Із договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, із додаткових угод № 2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022 та №30 від 24.06.2024, акту прийому-передачі реєстру боржників від 24.06.2024, платіжної інструкції № 342 від 28.06.2024 та витягу з реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 убачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 24.06.2024 на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 право вимоги за договором позики № 2753775 від 28.01.2024 відступило позивачу, сума заборгованості [PERSON] складає 14 545 грн. 32 коп. Доказів повернення відповідачкою [PERSON] позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» отриманої у позику від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за договором позики № 2753775 грошової суми у розмірі 4 350 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 4 350 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідачки проценти за користування коштами в розмірі 10 195 грн. 32 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Договором позики № 2753775 від 28.01.2024 визначений строк його дії, який становить 15 днів, саме протягом цього строку позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» мав право нараховувати відповідачці передбачені цим договором відсотки тривалістю 15 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідачки за відсотками за означеним договором становить 407 грн. 82 коп. (за період з 28.01.2024 по 12.02.2024). Правильність такого висновку підтверджується й додатком №1 до договору позики № 2753775 від 28.01.2024 (а.с. 8). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку кредитування та/або строку виплати позики відповідно до п. 6 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не заявлено позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, а суд не вправі виходити за межі предмету та підстав позову. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ч.1 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З огляду на вищенаведене, а також, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 28.01.2024 договору допустила заборгованість перед Кредиторами, враховуючи строки кредитування за таким та укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство і ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача 4 757 грн. 82 коп. боргу за договором позики № 2753775 від 28.01.2024. Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача 990 грн. 47 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial