Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що [PERSON] , [INFO] , є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір`ю [PERSON] є [PERSON] , батьком - [PERSON] . Також відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останнього є [PERSON] та [PERSON] . Тобто [PERSON] є рідним братом [PERSON] . [PERSON] має синдром Дауна (цитогенетично підтверджений, Q90), що підтверджується медичним висновком комунальної 2-ої міської поліклініки м. Львова про дитину-інваліда віком до 18 років №68 від 17.11.2006 року. Також корінцем медичного висновку №95 про дитину-інваліда віком до 18 років від 23.09.2013 року педіатричної ЛКК констатується, що [PERSON] має захворювання (патологічний стан) - синдром Дауна , затримку психомовного розвитку, Q90. Заключенням № 13677 від 07.11.2006 року, виданим Львівським міжобласним медико-генетичним центром Інституту спадкової патології АМН України, засвідчено, що за результатами медико-генетичного консультування у зв`язку з синдромом Дауна (цитогенетично підтвердженим за №1054 від 26.05.2006 року) [PERSON] було рекомендовано диспансерне спостереження та лікування неврологом, ендокринологом та зазначено, що [PERSON] підлягає соціальному забезпеченню згідно наказу МОЗ України від 08.11.2001 року №454/471/516 до 18-літнього віку. Останні декілька років хвороби за [PERSON] доглядав заявник - [PERSON] . В заявника добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Заявник має можливість і бажання бути опікуном свого брата. В зв`язку з тим, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей. У зв`язку з цим заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном останнього. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2024 року забезпечено участь адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] , у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. 17.09.2024 року представником [PERSON] - адвокатом Вишневським М.С. подано до суду відзив на заяву. Зазначає, що заявником не зазначені обставини, що свідчать про психічні розлади, які істотно впливають на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не вказано будь-яких доказів суттєвого погіршення стану здоров`я [PERSON] , необхідності проведення додаткового лікування, поміщення до психіатричного закладу, погіршення здібностей самостійно забезпечувати потреби свого життя. Відповідно до наявних медичних документів лікарями [PERSON] рекомендовано диспансерне спостереження та лікування неврологом, ендокринологом до 18 років. Крім цього, звертає увагу на те, що заявником не доведено, що він є єдиною особою, яка може бути опікуном [PERSON] у випадку визнання його недієздатним. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 року призначено судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що стороною заявника неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема від 02.10.2025 року, 19.11.2025 року, 16.12.2025 року, 22.12.2025 року. Клопотання мотивовані тим, що сторона заявника не має можливості отримати висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Вказане, на думку суду, не може бути підставою для чергового відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки обов`язок збирання та подання доказів лежить на стороні заявника, більш того, судом надано [PERSON] та його представнику достатньо часу для подання до суду всіх необхідних доказів, беручи до уваги те, що із заявою [PERSON] звернувся до суду ще 01.02.2024 року. Представник органу опіки та піклування Чміленко Н.Ю. в судовому засіданні щодо визнання [PERSON] недієздатним не заперечила, вказала, що висновком судово-психіатричного експерта підтверджено нездатність [PERSON] розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом із тим, пояснила, що заявник [PERSON] не подавав звернень у Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування для розгляду питання про доцільність призначення останнього опікуном [PERSON] . А тому, підстав для призначення заявника опікуном немає, враховуючи, що останній жодної ініціативи в цьому не проявляв та за отриманням відповідного подання органу опіки та піклування не звертався. Представник особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною, - адвокат Вишневський М.С. в судовому засіданні наполіг на визнанні [PERSON] , [INFO] , недієздатним. В обгрунтування своєї позиції зіслався на висновок за результатами проведеної у справі судово-психіатричної експертизи, з якого слідує, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом та не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Таким чином, враховуючи, що недієздатність [PERSON] підтверджена експертним шляхом, на переконання адвоката, визнання [PERSON] недієздатним є в інтересах останнього та забезпечить здійснення за ним належного догляду і контролю, враховуючи, що сам [PERSON] є повністю дезадаптованим у повсякденному житті, а його захворювання має хронічний характер. Окремо представник звернув увагу на те, що, у своєму відзиві на заяву, заперечуючи доцільність визнання свого довірителя недієздатним, він формулював висновки, ще не маючи на той час повного обсягу документації про характер та глибину психічного розладу [PERSON] . Однак, проведена повна та всебічна судово-психіатрична експертиза у справі дає однозначні підстави на сьогодні дійти висновку про недієздатність [PERSON] . Разом із тим, як і раніше, представник обстоює позицію про відсутність підстав для призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , оскільки заявником в ході розгляду справи не представлено висновку органу опіки та піклування про доцільність такого призначення, більш того, в судовому засіданні представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради підтвердила, що за отриманням такого подання [PERSON] не звертався та необхідного пакету документів органу опіки та піклуваня не подавав. Суд присяжних, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 14.06.2006 року, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції). Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.04.2000 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, з якого слідує, що батьками заявника, як і [PERSON] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно медичного висновку 2-ї міської поліклініки м. Львова № 68 від 17.11.2006 року [PERSON] має захворювання - синдром Дауна (цитогенетично підтверджений), Q90. Вказане підтверджується також корінцем медичного висновку 2-ї міської поліклініки м. Львова № 95 від 23.09.2013 року та заключенням Львівського міжобласного медико-генетичного центру Інституту спадкової патології АМН України № 13677 за результатами медико - генетичного консультування. Згідно висновку судово - психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" № 1176 від 18.07.2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності із значними емоційно-вольовими відхиленнями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. З урахуванням наведеного, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що доводи заяви знайшли своє підтвердження наданими доказами і [PERSON] , [INFO] , слід визнати недієздатним. Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Щодо вимоги про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] суд зазначає наступне. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За змістом частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Отже, призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п.3.1 Правил опіки та піклування). Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п.3.2 Правил). Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна(піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки (п.3.3 Правил опіки та піклування). Як було зазначено вище, призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. В даному випадку відсутнє подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в ході розгляду справи, заявник [PERSON] перед органом опіки та піклування питання внесення подання про призначення його опікуном [PERSON] не ініціював, необхідних звернень та документів з цього питання не подавав, що представником органу опіки та піклування підтверджено безпосередньо в судовому засіданні. Відтак, підстав для задоволення вимоги про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] суд не вбачає. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 259, 263-265, 293, 299, 354, 355 ЦПК України, суд -

Outcome: partial