Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

25 червня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 44 590,10 грн та заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний №25396/25, а.с.2-5). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку [ADDRESS] здійснюється ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ». Оскільки в будинку [ADDRESS] встановлений будинковий лічильник загального обліку теплопостачання, тому нарахування за послугу здійснювалися згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири. У період до встановлення будинкового лічильника обліку теплопостачання нарахування за послугу здійснювалися згідно п.40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідно до яких, у разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища. У квартирі [ADDRESS] не встановлено квартирний лічильник теплової енергії, тому згідно п.24 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, розподіл між споживачами обсягу спожитої у будівлі послуги здійснюється з урахуванням показів вузлів розподільного обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії, а у разі їх відсутності пропорційно опалювальній площі приміщення споживача відповідно до Методики розподілу, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315. Лічильник обліку гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] не встановлений, тому відповідно до п.21 Правил за надані послуги плата справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на одну зареєстровану особу. Відповідно до п.26 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019, обсяги спожитої у будівлі гарячої води та обсяги теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) визначаються та розподіляються між споживачами відповідно до Методики розподілу. Також позивач у позові зазначає, що типові договори приєднання на надання відповідних послуг згідно постанов Кабінету Міністрів України №830 та 1182 опубліковані на офіційному веб-сайті позивача за посиланням: https://khimvolokno.com.ua/dogovir-na-poslugu. Фактом приєднання споживачів до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачами будь-яких дій, які свідчать про їх бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка на надання послуги, факт отримання послуги. З огляду на викладене, позивач робить висновок, що з відповідачами укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом акцепту публічної оферти відповідно до ст.642 ЦК України. Відповідачі своєчасно, з січня 2021 року, не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води), а також не здійснювали оплату внесків за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг постачання теплової енергії згідно ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та згідно рішення Черкаського міськвиконкому №1021 від 17.09.2019, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2025, складає 44 590,10 грн, що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30321210. Також позивач у позові зазначає про те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 у справі №711/1304/21 було частково стягнуто з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 16307,26 грн, яка виникла станом на 01.01.2021. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно складає 44 590 грн 10 коп, а також судові витрати. Також позивач у позовній заяві просить суд солідарно стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу, що, відповідно до розрахунку, становить 424,97 грн, та 3% річних з простроченої суми, що, відповідно до розрахунку, становить 148,66 грн. Означені позовні вимоги обгрунтовує положеннями ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, сплачений розмір судового збору позивач просить стягнути із відповідачів. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 50 хв 12 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.33-34). 04 серпня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Юдіним В.С. до суду поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого цей учасник справи просить суд прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вхідний №31163, а.с.92-95). Заперечення проти позовних вимог представник відповідача [PERSON] адвокат Юдін В.С. обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 з відповідача [PERSON] була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 16307,26, а також нараховані інфляційні та 3 % річних, а всього 17930,98 грн. На виконання даного судового рішення [PERSON] було сплачено дану заборгованість в повному обсязі, що не заперечується позивачем, та підтверджується наданим ним листом-розрахунком заборгованості по ОР № 30321210. Також представник відповідача у відзиві зазначає про те, що позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 25 червня 2025 року, а тому за загальним правилом позовної давності строком в три роки, заборгованість за листом - розрахунком по ОР №30321210 мала бути розрахована не більш як за три роки з червня 2022, а не з січня 2021. У цьому контексті представник відповідача зауважує, що при наданні правильного розрахунку, який має розпочинатися з червня 2022 в графі «Перерахунок» вказана сума (-896,16), також в графі «До сплати» за це й же місяць вказана сума (-20,09), тобто борг станом на червень 2022 у відповідачів відсутній. Також в графі за березень 2025 «Перерахунок» вказано (-22917,46), а до сплати (-21744,90), дані відомості роблять розрахунок заборгованості вкрай незрозумілим та не обґрунтованим, оскільки жодного пояснення до такого розрахунку позивачем не додано. Щодо розрахунків по інфляційних втратах та 3% річних, то представник відповідача у відзиві констатує, що вони взагалі не заслуговують на увагу, оскільки дані розрахунки зроблені за 2021 рік, що виходить за межі строку позовної давності. Щодо боргу за опалення та внесках, то представник відповідача у відзиві зазначає про те, що відповідачем [PERSON] , у відповідності до платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2025, сплачено борг по о/р [NUMBER] : 12 000 грн за тепло та 86,45 грн по внесках. Тому у відповідачів, по ОР № 30321210 за адресою: [ADDRESS] , станом на 22.07.2025, відсутня заборгованість за опаленню та по внесках. Що стосується боргу за гаряче водопостачання, то представник відповідача зазначає, що 07.05.2021 відповідачем [PERSON] у квартирі [ADDRESS] було встановлено лічильник обліку гарячого водопостачання, що підтверджується актом КП «Черкасиводоканал» та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2208. З того часу відповідачі не є користувачами гарячого водопостачання, що підтверджується історією показників лічильників за період з 01.01.2020 по 31.07.2025, виданого КП «Черкасиводоканал». Також зауважує, що відповідач звернувся до ВП «Черкаська ТЕЦ» листом від 22.07.2025, в якому просив здійснити перерахунок заборгованості за послуги гарячого водопостачання за період з 07.05.2021 з урахуванням показників лічильника. ВП «Черкаська ТЕЦ» 24.07.2025 надало відповідь на заяву [PERSON] , згідно якої повідомило, що внесення змін нарахування плати за послугу гарячого водопостачання буде проводитися по лічильнику за адресою: [ADDRESS] , з моменту повірки та опломбування лічильника після повірки позивачем та без перерахунку за попередній період. У зв`язку з цим, представник відповідача констатує, що ВП «Черкаська ТЕЦ» не звернуло уваги на те, що встановлений відповідачем лічильник пройшов повірку, яка була проведена уповноваженими працівниками КП «Черкасиводоканал» 30.04.2025, що підтверджується актом КП «Черкасиводоканал». Підсумовуючи викладене, представник відповідача [PERSON] адвокат Юдін В.С. робить висновок, що за наявності у квартирі відповідача засобу обліку води оплата за надані послуги здійснюється згідно з показаннями такого засобу, за винятком випадку виявлення його несправності, що не підлягає усуненню, а тому вважає, що позивач безпідставно відмовив [PERSON] в перерахунку заборгованості по гарячій воді. 07 серпня 2025 року позивачем подана до суду відповідь на відзив у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послугу гарячого водопостачання (постачання гарячої води), а також заборгованість за інфляційну складову боргу, 3% річних та судовий збір у повному обсязі (вхідний №31385/25, а.с.108-110). Відповідь на відзив позивач обгрунтовує тим, що лист-розрахунок по О/Р 30321210 є по суті випискою з особового рахунку, що є належним доказом по нарахуванням по особовому рахунку відповідачів, підписаний бухгалтером теплопостачальної організації як спеціалістом відповідальним за даний напрямок роботи, а тому є належним і допустимим доказом, що узгоджується з висновком, викладеним у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі №905/2009/15. Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що сума в колонці «перерахунок» листа-розрахунку в розмірі 22917,46 грн за березень 2025 року є сумою, яка не задоволена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2021 по справі №711/1304/25 і яка підлягала до списання по о/р [NUMBER] . Сума в колонці «перерахунок» в розмірі 896,15 грн є коригуванням нарахувань за послугу гарячого водопостачання і вказана переплата в розмірі 20,09 грн стосується лише червня 2022 року. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що твердження представника відповідача, що борг, станом на червень 2022 року, відсутній є хибним, що знаходить своє підтвердження в колонці «сальдо на кінець» за вказаний місяць. Щодо застосування строку позовної давності, то позивач у відповіді на відзив зазначає, що оскільки з 12.02.2020 на всій території України запроваджений загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в України введено воєнний стан і відповідно станом на 25.06.2025 (дата подання позову) діяв на всій території України, позивач звернувся з вимогами до суду в межах строку позовної давності. Відносно боргу за опалення та внески, то позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідачем [PERSON] 22.07.2025 сплачено за послугу з централізованого опалення в розмірі 12000 грн, а також сплачено 86,45 грн за внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку комунальних послуг постачання теплової енергії, гарячої води, тому до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Щодо боргу за гаряче водопостачання, то позивач у відповіді на відзив зазначає про те, що згідно п.28 Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019, розподіл обсягів спожитої у будівлі послуги та обсягів теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання здійснює виконавець або визначена власником (співвласниками) будівлі інша особа, що здійснює розподіл обсягів послуги, відповідно до обраної моделі договірних відносин. Споживач надає виконавцю інформацію про кількість осіб, які фактично користуються послугою у приміщенні (квартирі) споживача, та інші вихідні дані, необхідні для застосування обраного способу розподілу обсягів послуги відповідно до Методики розподілу. Споживач інформує протягом місяця з дня настання таких змін виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, з метою подальшого внесення змін до договору. Пунктом 45 означених Правил індивідуальний споживач зобов`язаний надавати виконавцю або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором. Надавати інформацію щодо площі квартири (приміщення) для розподілу обсягів теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання (за наявності циркуляції). Аналізуючи означені положення законодавства, позивач робить висновок, що оскільки відповідач лише 22.07.2025 надав акт від 07.05.2021 щодо опломбування лічильника на воду і лічильник не був прийняти на абонентський облік до дати звернення з відповідною заявою, тому плата за послугу гарячого водопостачання за вказаний період заборгованості правомірно нараховувалася згідно з установленими нормативами (нормами) споживання на кожну зареєстровану особу. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2025 року прийнято заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана представником за довіреністю Гребенюк Оксаною Вікторівною, про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, вирішено здійснювати з врахуванням заяви приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана представником за довіреністю Гребенюк Оксаною Вікторівною, про зменшення позовних вимог від 05.08.2025 (вхідний №31596/25 від 07.08.2025); у розгляді цивільної справи №711/5746/25 оголошено перерву до 15 год 00 хв 16 жовтня 2025 року (а.с.117-118). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 20 хв 11 листопада 2025 року (а.с.139-141). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 16 грудня 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Юдіна В.С. про відкладення розгляду справи (а.с.145-146, 149-150). У судовому засіданні представник позивача Блізнецов М.Є. позовні вимоги, у редакції заяви приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана представником за довіреністю Гребенюк Оксаною Вікторівною, про зменшення позовних вимог від 05.08.2025, підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послугу з гарячого водопостачання (постачання гарячої води), заборгованості за інфляційну складову боргу, три відсотки річних у загальному розмірі 33 927,94 грн та судові витрати. Представник відповідача [PERSON] адвокат Юдін В.С. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просив суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце проведення судових засідань щоразу була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адресу місця її реєстрації проживання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.66, 123, 155), які щоразу поверталися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представників сторін, які з`явилися в судове засідання, які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] ,

Outcome: partial