Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

13.09.2019 [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Судом було встановлено, що позивачка з відповідачем за цим позовом вступила у шлюб 11.03.2001, який був зареєстрований у відділі актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 49. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] . В період перебування у шлюбі ними було придбане наступне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: - жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] ; - двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER] . На даний час виникла необхідність поділити спільне майно, оскільки не було досягнуто згоди щодо реалізації їхніх з відповідачем прав. Оскільки майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, відтак воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно шляхом визначення за нею 1/2 його частки в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивачка зазначала про те, що у зв`язку із тим, що відповідач не надає їй жодних правовстановлювальних документів на спірне майно, вона позбавлена можливості здійснити оцінку майна, тому на даний час визначає вартість майна самостійно, а саме: - жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , вона оцінює у 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. ; - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , вона оцінює у 800000 (вісімсот тисяч) грн. ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер [NUMBER] , вона оцінює у 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. . Загальна вартість спірного майна складає 3680000 грн. . Відповідно 1/2 частина складає 1840000 грн. (вхідний № 47975/19 від 13.09.2019) (т. 1 а. с. 2, 3) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2019 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/4422/19 було відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2019 о 10:00 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зала судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 29.10.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85257726) (т. 1 а. с. 16) . 18.11.2019 відповідач [PERSON] надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що з позовними вимогами він повністю не погоджується. Відповідач зазначає про те, що в позовній заяві нечітко сформульовані позовні вимоги: дружина переслідує мету не поділити спільно нажите майно подружжя, а щоб за нею було визнане право на 1/2 частину його. Тобто річ йде про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, а не про реальний розподіл його. Він не погоджується із вказаним нею обсягом спільно нажитого майна подружжя і наполягає на тому, щоб автомобіль було виключено з цього списку, виходячи з нижченаведених обставин. 22.12.2003 його батько, згідно договору дарування квартири, подарував йому однокімнатну квартиру, що підтверджується договором дарування від 22.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Бурбикою Т. А. . Саме цю квартиру, згідно з договором купівлі-продажу від 28.03.2012, посвідченим приватним нотаріусом Ануфрієвим А. О. , він продав та, відповідно до договору № П0236 від 15.08.2012, за ці гроші, що належали йому особисто і не є спільно нажитими, був придбаний автомобіль Nissan Pathfinder, який був зареєстрований на ім`я позивачки. Він також здійснював експлуатаційні витрати, пов`язані з утриманням автомобіля (вхідний № 58242/19 від 18.11.2019) (т. 3 а. с. 19-22) . 18.11.2019 представниця позивачки [PERSON] адвокат Сердюк Оксана Валентинівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення експертизи, в якому вона просила призначити у цивільній справі № 592/14166/19 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Яка ступінь готовності будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та чи можливо використання будинку як жилого? 2. Яка ринкова вартість будинку (домоволодіння в цілому) , розташованого за адресою: [ADDRESS] ? (вхідний № 58457/19 від 18.11.2019) (т. 3 а. с. 34) . 23.12.2019 відповідач [PERSON] надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відмовлення у задоволенні клопотання у проведенні експертизи, із змісту якої вбачається, що питання, які позивачка просить вирішити шляхом проведення експертизи, а саме: про ступінь готовності будинку та його ринкову вартість не стосуються предмету розгляду справи. Оскільки в позовних вимогах позивачка просить суд не поділити майно подружжя, а визначити за нею 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя. Для визначення частки у спільній сумісній власності непотрібно знати його ціну. На підставі викладеного, він просив в задоволенні клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити повністю за його необґрунтованістю (вхідний № 64438/19 від 23.12.2019) (т. 3 а. с. 41) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2019 у справі № 592/14166/19, провадження № 2/592/4422/19 клопотання представниці позивачки [PERSON] адвоката Сердюк Оксани Валентинівни про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. Було ухвалено призначити у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам [PERSON] та [PERSON] (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення експертизи було ухвалено поставити запитання: 1. Яка ступінь готовності будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] , та чи можливо використання будинку як житлового? 2. Яка ринкова вартість будинку (домоволодіння в цілому) , розташованого за адресою: [ADDRESS] ? Оплату за проведення експертизи було ухвалено покласти на [PERSON] , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі було ухвалено зупинити на час проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86566949, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86646746) (т. 1 а. с. 44) . 11.01.2021 відповідач [PERSON] надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про поновлення провадження у справі № 592/14166/19, в якому він зазначив про те, що він неодноразово пропонував позивачці укласти мирову угоду, вирішивши питання мирним шляхом. Декілька варіантів було надано ним. Дружина спочатку погоджувалась, а потім змінювала свою точку зору та відмовлялася. Позивачка наполягала на проведенні по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення ступені готовності жилого будинку та встановлення його ринкової вартості. Ухвалою суду від 23.12.2019 було задоволено її клопотання, експертиза була призначена, провадження у справі було зупинено. На теперішній час минуло вже більше року, а позивачка не сплачує за експертизу. На його переконання вона навмисне тягне час, аби він завершив будівництво будинку, розуміючи те, що в недобудованій коробці разом з дитиною жити неможливо. Він спішно облаштував систему опалення, поставив на вікна енергозберігаючі склопакети та проводить інші роботи. Вартість будинку, зрозуміло, зростає. Між тим, позивачка почала створювати перешкоди йому та сину в користуванні двокімнатною квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , що є спільною сумісною власністю подружжя. Напередодні Нового року вони з сином прийшли додому взяти свої особисті речі, але виявилося, що позивачка змінила замок на вхідних дверях. Оскільки в квартиру вона їх не пустила, відтак він вимушений був викликати наряд поліції. Ключі від квартири вона так і не надала їм. Його позиція стосовно автомобіля Nissan Pathfinder залишається незмінною: виключити його із списку спільно нажитого майна подружжя, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Оскільки цей автомобіль було придбано за його особисті кошти, виручені ним від продажу однокімнатної квартири, то він є його особистою власністю. На підставі викладеного, він просив винести ухвалу про поновлення провадження у справі та призначити справу № 592/14166/19 до розгляду по суті (вхідний № 673 від 11.01.2021) (т. 1 а. с. 51, 52) . 01.03.2021 позивачка [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про відкликання експертизи, в якому вона зазначила про те, що з 23.12.2019 (дати винесення ухвали про призначення експертизи) , пройшов тривалий час, а станом на 23.02.2021 вимоги, зазначені в ухвалі суду не виконано, експертизу не проведено, а позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, були уточнені, шляхом їх збільшення в частині переліку об`єктів спільної сумісної власності подружжя, необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи з питаннями, які були поставлені на вирішення експертизи, на сьогоднішній день відпала, оскільки у визнані фактів, для з`ясування яких експертиза була призначена, відпала необхідність. На підставі вищевикладеного вона просила відкликати комплексну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких було доручено експертам ухвалою від 23.12.2019 у справі № 592/1466/19 (вхідний № 7622/21 від 01.03.2021) (т. 1 а. с. 62, 63) . 01.03.2021 позивачка [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про поновлення розгляду справи, в якому вона зазначила про те, що враховуючи той факт, що з 23.12.2019 (дати винесення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі) , пройшов тривалий час, а станом на 25.02.2021 вимоги, зазначені в ухвалі суду не виконано, експертизу не проведено, а позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя, були уточнені, шляхом їх збільшення в частині переліку об`єктів спільної сумісної власності подружжя, необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, з питаннями, які були поставлені на вирішення експертизи, на сьогоднішній день відпала, оскільки визнання фактів, для з`ясування яких експертиза була призначена на теперішній час не є доцільними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial