Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

16.04.2025р. [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до [PERSON] , приватного підприємства «Івушка Шостка» (далі ПП «Івушка Шостка») про зобов`язання відповідачів у межах їхньої відповідальності організувати на території кв.109 окремий відвід для відновлення водопостачання кінцевому споживачеві (кв. [ADDRESS] ) з початком безпосередньо на загальнобудинковому стояку та до поточного виходу труби до першого запірного пристрою у кв. [ADDRESS] , невключаючи в схему розведення запірних та з`єднувальних пристроїв, які були б спільними з відводами кв. [ADDRESS] та їх власні комунікації для уникнення конфліктних ситуацій в майбутньому; зобов`язання власниці кв. [ADDRESS] організувати та забезпечити доступ до місця проведення монтажу відводу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням свого права як споживача на користування водою, неможливістю проживання у квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] , яка є власницею квартири [ADDRESS] , перекриває доступ води без попередження, оскільки загальнобудинковий стояк холодної води розташований у кв. [ADDRESS] , відвід від якого є спільним для кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS] та має запірний вентиль, що дає змогу перекривати воду в обох квартирах. В лютому 2025 року відповідач [PERSON] заявила позивачу про бажання встановити в своїй квартирі лічильники води та зазначила, що спільне користування відводом їй заважає. Після чого зазначила, що позивачу потрібно робити окремий відвід за власний кошт, а той спільний, що є в неї в квартирі, вона вважає власним. Позивач зазначила, що також подавала заяву до ПП «Івушка Шостка» з проханням відновити водопостачання до її квартири і розібратися в причинах відключення, оскільки вважала, що запірний вентиль від стояка на спільному відводі не є особистою власністю кв. [ADDRESS] та був перекритий з відома відповідача ПП «Івушка Шостка», однак відповіді на вказану заяву не отримала. Крім того, зазначала про те, що в кв. [ADDRESS] було встановлено трійник, однак відповідачі не організували альтернативне підключення водопостачання через цей трійник та доступу до трійника позивач не має, оскільки той знаходиться у кв. [ADDRESS] . Відовідач [PERSON] спілкування через телефон заблокувала, двері не відчиняє, на численні запити до [PERSON] про надання проходу в її квартиру та забезпечення вільного доступу (шляхом демонтажу декоративного покриття) до місця входу труби в квартиру позивача для обслуговування, огляду та консультації незалежного фахівця про можливість перепідключення водопостачання, позивач отримувала відмову. У зв`язку із зазначеним, позивач вимушена звернутись до суду із цим позовом з метою відновлення подачі води до кв. [ADDRESS] (без перенесення вхідного отвору труби в кв. [ADDRESS] ) силами і засобами відповідачів як винних у порушенні її прав. В свою чергу 25.07.2025 року представник відповідача ПП «Івушка Шостка» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Так, за доводами відзиву, вказував, що ставити питання про відновлення водопостачання до квартири [ADDRESS] , що належить позивачу, можна було б у разі його повного припинення. Однак, на момент подачі позову та на час написання відзиву водопостачання до кв. [ADDRESS] не припинялось та здійснюється від загального стояка мережі водопостачання, розташованого у кв. [ADDRESS] . Вказана схема водопостачання була облаштована у квартирах ще під час будівництва вказаного будинку, а тому ПП «Івушка Шостка» не має жодного відношення до схеми водопостачання. Разом з тим, 18.03.2025р. у зв`язку із виникненням конфліктів у між власниками кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS] щодо водокористування та за зверненням позивача [PERSON] , ПП «Івушка Шостка» було встановлено на загальному стояку трійник, що надає можливість підключитись до загального стояка холодної води кожній квартирі окремо. Встановлення такого трійника не вплинуло на водопостачання до кв. [ADDRESS] по схемі труб, що існує до цього часу. Водопостачання до обох квартир наразі здійснюється через частину трійника, що розташований зліва, натомість позивач має змогу підключитись до правої частини трійника та споживати воду окремо від сусідньої квартири. З технічної точки зору мова йде про роз`єднання спільного водокористування споживачів та окремого підключення до загального стояка холодного водопостачання, тобто виконання певного переліку робіт з використанням витратних матеріалів. ПП «Івушка Шостка» було створено всі умови для обох споживачів підключитись окремо до загального стояка холодного водопостачання. В той час як відповідальність за внутрішньобудинкові мережі, включаючи стояки, відповідає управитель, а за ділянку від стояка до квартири, зокрема, за врізку у стояк власник квартири. 26.07.2025р. позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що факт припинення водопостачання до кв. [ADDRESS] було підтверджено актом огляду, складеним ПП «Івушка Шостка». Зазначила, що у відносинах із ПП «Івушка Шостка» вважає себе кінцевим споживачем послуг, у тому числі з управління багатоквартирним будинком, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» включає виконання поточного ремонту спільного майна та обслуговування внутрішньобудинкових систем. Крім того, вказувала, що відповідно до ст.1 вказаного Закону внутрішньобудинковою системою вважаються в тому числі комунікації до обладнання споживача. Зазначила, що не вважає власним майном будь-які комунікації, що проходять у кв.109 до обладнання кв. [ADDRESS] , а тому, на думку позивача, ремонт і заміна іншого спільного обладнання власним коштом зобов`язаний проводити той, хто пошкодив та чия вина буде доведена в установленому законом порядку. Вказувала, що встановлення трійника у кв. [ADDRESS] дає можливість саме відповідачу [PERSON] , а не позивачу перепідключитися та споживати воду окремо. Позивач вважає, що ПП «Івушка Шостка» не виконало перед нею обов`язків управителя будинку, а тому твердження щодо створення всіх умов споживачу кв. [ADDRESS] для поновлення водопостачання вважала невірним. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Наполягала на тому, що водопостачання в її квартирі відсутнє через перекриття запірного вентилю, що знаходиться в кв. [ADDRESS] відповідачем [PERSON] . Зазначила, що відповідач пропонувала їй власним ( [PERSON] ) коштом провести нову трубу. Вказувала на те, що конфліктна ситуація виникла через дії [PERSON] та їй не зрозуміло чому вона за свій кошт має сплачувати перенесення своїх труб для підключення водопостачання. Зазначила, що на підтвердження відсутності водопостачання має лише один акт від ПП «Івушка Шостка», однак оформити його вдалось після звернення до мерії та за виклику дільничого. Чи відновлено водопостачання до її квартири станом на час розгляду справи їй невідомо, оскільки у зв`язку із порушенням своїх прав на користування водопостачанням позбавлена можливості проживати у власній квартирі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказувала, що на початку виникнення конфліктної ситуації пропонувала позивачу за свій рахунок ( [PERSON] ) провести окрему трубу, щоб роз`єднати труби, однак позивач відмовила. Зазначала про те, що позивач всі факти перекручує. Представниками ЖКГ пропонувалось також провести роботи із підключення позивача, а витрати на матеріали оплатити навпіл, позивач на таку пропозицію також відмовила. Зазначила, що дійсно при перекритті нею запірного вентилю, що знаходиться у її квартирі, вода також перекривається і у позивача. Однак, наполягала на тому, що вода у позивача наразі є, а відключення, про яке зазначено в акті, що наявний в матеріалах справи було однократним, оскільки у неї була потреба перекрити воду у зв`язку з виїздом на деякий час з м. Шостка. Представник відповідача ПП «Івушка Шостка» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити з підстав, наведених у відзиві. Також додав, що зобов`язання проведення окремого водопостачання до кв. [ADDRESS] , про яке просить позивач, не відноситься до поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, послуги з якого може надавати відповідач ПП «Івушка Шостка», а вважається капітальним ремонтом з реконструкцією, а це підприємство не виконує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Інша квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Вказані обставини сторонами визнаються. З заяви [PERSON] до директора ПП «Івушка Шостка» від 27.02.2025р. вбачається, що позивач зверталась до вказаного підприємства із проханням розібратись у ситуації, що склалась між нею та сусідкою з кв. [ADDRESS] та відновити водопостачання до її квартири. Вказувала, що заборгованості по оплаті послуг водопостачання нема, повідомлень про відключення водопостачання їй також не надходило. Від власниці кв. [ADDRESS] їй протягом двох тижнів надходили погрози щодо відрізання відводу від стояка /а.с.6/. З акта за вих. №8, складеного ПП «Івушка Шостка» 28.02.2025р., вбачається, що при обстеженні слюсарем-сантехніком ЖКГ з 15.00 год. до 16.00 год. в квартирі [ADDRESS] водопостачання було відсутнє. Крім того, в акті вказується, що слюсаря-сантехніка ЖКГ в квартиру [ADDRESS] не пустили /а.с.8/. Відповідно до талону-повідомлення Єдиного обліку №5745 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2025р. [PERSON] звернулась до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 27.02.2025р. о 12 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] , її сусідка з квартири [ADDRESS] перекрила водопостачання холодної води до квартири заявниці, оскільки через квартиру сусідки проходить труба /а.с.10/. З відповіді Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області №8261 від 15.03.2025р. вбачається, що працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області розглянуто звернення [PERSON] щодо перекриття її сусідкою водопостачання до квартири. При розгляді звернення було встановлено, що обидві квартири мають спільну трубу водопостачання, на якій стоїть кран, який перекриває водопостачання відразу до двох квартир. [PERSON] у свою відсутність перекриває водопостачання собі, а, як наслідок, і [PERSON] , для недопущення можливих надзвичайних ситуацій, з метою збереження власного майна. [PERSON] не проти надання доступу до комунікацій за бажанням [PERSON] провести окрему трубу водопостачання до квартири. З метою вирішення спору позивачу рекомендовано звернутись до суду /а.с.11/. Відповідно до відповіді, наданої виконавчим комітетом Шосткинської міської ради за №23/1050Д від 13.03.2025р., Управлінням житлово-комунального господарства надіслано лист до обслуговуючої організації позивача ПП «Івушка Шостка» для реагування та надання допомоги у вирішенні питання щодо відновлення водопостачання, поставленого у зверненні позивача /а.с.14/. Відповідно до відповідей на звернення [PERSON] до Міністерства розвитку громад та територій України, наданої виконавчим комітетом Шосткинської міської ради за №01-13/1435-Д від 02.04.2025р., та Департаментом розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації за №48-Д/01-21 від 10.04.2025р., працівниками ПП «Івушка Шостка» 18.03.2025р. були виконані роботи по підключенню водопостачання у квартирі [PERSON] , а саме: був встановлений трійник у квартирі [ADDRESS] , який дає змогу підключити без перешкод водопостачання до квартири позивача /а.с.16, 17/. З відповіді КП ВУВКГ «Водоканал» №Д-14 від 26.06.2025р. вбачається, що за заявою абонента [PERSON] та згідно з Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом КМ України № 270 від 12.10.2018 р., на абонентський облік був прийнятий вузол обліку холодної води в квартирі [ADDRESS] . Зазначено, що внутрішньобудинкові мережі КП ВУВКГ «Водоканал» не обстежує та не обслуговує. Для вирішення питання водопостачання до квартири рекомендовано звернутися до комунального підприємства, яке обслуговує внутрішньобудинкові мережі будинку /а.с.73/. Відповідачем [PERSON] в ході розгляду даного спору надано заяву від 24.07.2025р., у якій остання вказувала, що не заперечує проти приєднання водомережі позивача за кошти останньої до загальнобудинкової мережі, труба якої знаходиться в межах її квартири, зазначає, що для цього ПП «Івушка Шостка» створені всі умови. /а.с.89/. В свою чергу, позивач наполягає на задоволенні цього позову. Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. В силу вищевказаних вимог закону позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, що постачаються за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення. Таким чином, загальний стояк внутрішньобудинкової мережі водопостачання, що знаходиться у житловому приміщенні відповідача [PERSON] , належить до спільного майна багатоквартирного будинку, право на користування яким також має позивач. Як було встановлено судом, загальний стояк внутрішньобудинкової мережі водопостачання під`єднаний до обох квартир ( [ADDRESS] ) у приміщенні ванної кімнати квартири [PERSON] та має запірний вентиль. Таким чином, відповідач [PERSON] має технічну можливість з перекриття водопостачання як до власної квартири [ADDRESS] , так і до квартири [ADDRESS] . При цьому, при перекритті вказаного запірного вентилю, подача водопостачання також припиняється і до квартири [ADDRESS] , власником якої є позивач. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 8 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акта ПП «Івушка Шостка» про відсутність водопостачання в кв. [ADDRESS] вбачаються порушення вищевказаних вимог закону відповідачем [PERSON] при користуванні власним майном, що порушує законні права та інтереси іншого учасника відносин у сфері житлово-комунальних послуг, яким є [PERSON] . Перекриття водопостачання до квартири позивача порушує її право на користування питною водою та власним житлом. Факт перекриття водопостачання підтверджується і тим, що за матеріами справи на цій же спільній трубі, що веде від загальнобудинкової мережі до квартири позивача відповідач встановила власний лічільник води (вузол обліку холодної води), а в ході розгляду справи відповідач вказувала на правомірність таких своїх дій. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач має право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. За положеннями ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист цього права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі №545/3728/16-ц (провадження №61-9958св18) зроблено висновок, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. На переконання суду, в даному випадку порушені внаслідок дій відповідача [PERSON] права позивача [PERSON] на користування власним майном та на доступ до водопостачання підлягають захисту шляхом зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном шляхом відновлення водопостачання до квартири [ADDRESS] відповідно до попереднього (робочого) стану. Наведений спосіб захисту є найбільш ефективним в даному випадку та узгоджується із вимогою позивача зобов`язати цього відповідача організувати у кв. [ADDRESS] відвід для відновлення водопостачання до кв. [ADDRESS] з початком безпосередньо на загальнобудинковому стояку та до поточного виходу труби до першого запірного пристрою у кв. [ADDRESS] . Слід зауважити, що в ході судового розгляду позивач неодноразово зазначала, що не має значення спосіб відновлення водопостачання: шляхом влаштування нового під`єднання до внутрішньобудинкової мережі, чи залишення попереднього. Також слід зазначити, що застосований спосіб не суперечить Правилам користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі Правила № 190) та вимогами ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», якими забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 1 розділу ІV Правил №190), та необхідними умовами для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення передбачають отримання технічних умов та розробку проекту на приєднання. Так, відповідно до розділу ІІІ Правил №190, приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проєкту на приєднання. Для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення ряд документів, визначених в п. 3 розділу ІІІ Правил №190. Разом з тим ані таких умов ані проекту позивачем суду не надано. Позивач, заявляючи про можливість влаштування самостійного відводу для відновлення водопостачання до кв. [ADDRESS] , належної технічної документації, складеної уповноваженими особами, не надала, не надала також і належних доказів суду, що це взагалі технічно можливо, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають. Те саме стосується і вимог позову щодо невключення в схему розведення запірних та з`єднувальних пристроїв, які були б спільними з відводами кв. [ADDRESS] та їх власні комунікації. А тому суд позбавлений можливості задовольнити позов і в цій частині. Вимога позову про зобов`язання власниці кв. [ADDRESS] організувати та забезпечити доступ до місця проведення монтажу відводу, зважаючи на застосований судом спосіб захисту порушеного права позивача, також задоволенню не підлягає. При цьому, оскільки припинення водопостачання відбулося не з вини ПП «Івушка Шостка» і дане підприємство не несе відповідальності за стан мереж водопостачання від точки під`єднання в квартирі споживача [PERSON] , у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог, звернених до цього підприємства. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення [PERSON] перешкод у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] відновити водопостачання до квартири [ADDRESS] . Зважаючи на те, що судом встановлено, що даний спір виник, передусім, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , суд вважає правомірним покласти на останню судові витрати зі сплати судового збору, незважаючи на результати вирішення цього спору відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial