Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»(02094 м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34 оф. 511), за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( [ADDRESS] ), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лиманського Владислава Юрійовича (02089 м. Київ, вул. Радистів, буд.34 корп.1 прим. 66) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса Мотивуючи позов тим, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №309733879 від 14.03.2020 року. Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 81 від 01.06.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 30059 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 309722879 від 14.03.2020 року укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 81 від 01.06.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 10 138,77 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису № 30059 від 20.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65825756. В межах виконавчого провадження № 65825756 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2024 року. Зазначену постанову було направлено для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», оскільки інших доходів, крім заробітної плати, [PERSON] не отримує. За час виконавчого провадження № 65825756 із заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було стягнуто 9 213,45 грн. з яких: 1700,00 грн. часткове стягнення за ВП № 65825756 з виконання виконавчого документу; 7 513,45 грн. стягнуто із заробітної плати за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року за ВП 65825756. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Просила суд, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] , безпідставно набуті кошти у розмірі 9 213,45 в межах виконавчого провадження № 65825756, а також судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням. 14.10.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у яких вказано, що кредитний договір № 309733879 від 14.03.2020 року не чинним не визнавався, тобто підстави для стягнення безпідставно набутих коштів відсутні. Крім того, вартість виконаних робіт Адвокатським об`єднанням позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч.3 ст. 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. 20.09.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лиманського Владислава Юрійовича надійшла заява, у якій він повідомляє, що в межах виконавчого провадження 65825756 з [PERSON] на користь стягувача стягнуто та перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 7394,85 грн. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №309733879 від 14.03.2020 року. Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 81 від 01.06.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 30059 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 309722879 від 14.03.2020 року укладеним між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 81 від 01.06.2020 року є ТОВ «Таліон Плюс». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 10 138,77 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі виконавчого напису № 30059 від 20.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65825756. В межах виконавчого провадження № 65825756 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.06.2024 року. Зазначену постанову було направлено для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», оскільки інших доходів, крім заробітної плати, [PERSON] не отримує. За час виконавчого провадження № 65825756 із заробітної плати [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було стягнуто 9 213,45 грн. з яких: 1700,00 грн. часткове стягнення за ВП № 65825756 з виконання виконавчого документу; 7 513,45 грн. стягнуто із заробітної плати за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року за ВП 65825756. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 20.09.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лиманського Владислава Юрійовича надійшла заява, у якій він повідомляє, що в межах виконавчого провадження 65825756 з [PERSON] на користь стягувача стягнуто та перераховано ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 7394,85 грн. Відповідно до ч.1.2.3 ст.1212 ЦК України - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 7 513,45 грн. Крім того, слід зауважити, що як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса №30059 від 20.05.2021 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №65825756 стягнуто кошти у розмірі 9 213,45 грн. В дану суму також увійшла основна сума винагороди приватного виконавця в розмірі 1 700,00 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2025 року, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів, що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, грошові кошти в розмірі 7 513,45 грн. (9 213,45 грн. - 1 700,00 грн.) підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial