Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивованим тим, зокрема, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2015456174. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідач звернулась до банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши договір про надання споживчого кредиту та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилась із тим, що договір разом із Правилами, Тарифами, є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, активував кредитну картку. Відповідач користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором. Останній платіж було здійснено 07.12.2019. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №2015456174. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 32670,72 гривень. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 32670,72 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача, належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Також, представник позивача подала до суду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2011 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2015456174. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, відповідач отримала кредит на придбання товару, загальний розмір кредиту становить 8124,75 грн. Строк кредиту 14 місяців. Пунктом 1.2 передбачено, що банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором згідно з додатком №1 Графік платежів. Позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 20 липня 2018 року. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків картою за товари, послуги в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. До вказаного вище договору позивачем також долучено анкету заяву на отримання кредиту, в якому відповідач зазначила персональну інформацію, а також інші відомості, у тому числі бажану суму кредиту та строк кредитування. Відповідно до наданої суду розписки, відповідач отримала банківську картку № [NUMBER] , термін дії 01/20. Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується і наявною в матеріалах справи випискою по картці за період з 20.05.2017 по 24.03.2023. З вказаного розрахунку слідує, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, однак не в повному обсязі. Таким чином, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором №2015456174 від 20.05.2017 виконав в повному обсязі, відповідачем після отримання кредитних коштів деякий час та частково здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Таким чином позивач стверджує, що у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №2015456174 від 20.05.2017 у розмірі 32670,72 грн. На підтвердження зазначеного вище, суду надано розрахунок заборгованості за договором №2015456174 від 20.05.2017. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» (позивач) прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема, за кредитним договором №2015456174, укладеними між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно зі\~статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бут здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо факто не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №2015456174 становить 32670,72 грн. Крім того, 10.06.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 17.06.2025. Разом з тим, позивач стверджує ту обставину, що у добровільному порядку заборгованість не відшкодована. У відповідності до ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1\~глави 71 ЦК України). Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено юридичний факт прострочення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань (ч. 2\~ст. 1050 ЦК України), а тому у позивача виникло право на повернення всієї суми кредиту за договором кредиту та відповідних процентів достроково. Таке право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, яка встановлена судом. Таким чином, враховуючи, що відповідач допустила порушення умов укладеного між банком та нею кредитного договору, беручи до уваги дослідженні судом докази, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2015456174 у розмірі 32670,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved