Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у розмірі 16 878,00 грн та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та правничої допомоги у сумі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що10.11.2022між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 100702012. Кредитний договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами кредитного договору відповідачка отримала 5000,00 грн, та зобов`язана була його повернути: сплатити тіло кредиту та відсотки, нараховані за користування кредиту, а також розмір комісії за видачу кредиту. Однак зобов`язання за вказаним договором не виконала, кредит та проценти разом з комісією не повернула. 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» укладений договір про відступлення права вимоги № 94-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором про споживчий кредит від 10.11.2022№ 100702012, укладеного з відповідачкою.Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у відповідачки виникла заборгованість за вказаним договором, яка складає 16878 грн, з яких 4050,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 12328,00 грн заборгованість за процентами, 500,00 грн заборгованість за комісіє за видачу кредиту. З метою захисту порушених майнових прав, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відзив на позовну заяву Правом подання відзиву на позов відповідачка не скористалась. Процесуальні дії та рух справи Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. Згідно з відповіддю з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 13.10.2025 № 5188/23807, отриманою судом 17.10.2025, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін. Відповідачці наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідачки. Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою від 21.11.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням відповідачки про розгляд справи. Від відповідачки відзив на позовну заяву, заяви та/або клопотання, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надійшли. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи 10.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 100702012. На сайті miloan.ua відповідачка заповнила та надала заяву на кредит № 100702012, відповідно до якої сума кредиту 5000,00 грн, строк кредиту 15 днів, складові частини кредиту: комісія за надання кредиту 10% та дорівнює 500,00 грн, які нараховуються одноразово, проценти за користування кредитом 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку, дата остаточного погашення заборгованості 25.11.2022, користування кредитом. Підписання відповідачкою вказаної анкети-заяви та укладання кредитного договору 10.11.2022 одноразовим ідентифікатором U28324 підтверджується Довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію та Анкетою-заявою на кредит № 100702012. Згідно з алгоритмом дій, вказаним в анкеті-заяві від 10.11.2022 № 100702012, прийнято позитивне рішення за вказаною заявою («зелена зона» Рішення «Погоджено»). Також з алгоритму дій відповідно до анкети-заяви вбачається, що заявлено 5000,00 грн строком на 105 днів, погоджена сума 5000,00 грн строком на 15 днів, комісія за надання кредиту 10% одноразово, ставка процентів 1,5% за кожен день користування. На підставі вказаної заяви укладений електронний договір № 100702012 про надання споживчого кредиту, згідно з яким відповідачкою отримано кредит у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2022 № 54029269. Згідно з розділом 1 Договору про надання споживчого кредиту, кредит надається на 105 днів з 10.11.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів з дати видачі кредиту та завершується 25.11.2022 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). За користування кредитом сплачуються проценти, ставка яких перші 15 днів складає 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, наступні 90 - 3% на таких саме умовах. Крім того, сторони узгодили в письмовій формі графік платежів, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору від 10.11.2022 № 100702012. Отже, кредитний договір укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до пункту 5.1 Договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, до укладання договору ознайомився наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією, передбаченою ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Як встановлено судом факт перерахування відповідачці кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» підтверджується платіжним дорученням № 10.11.2022 № 54029269. 29.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» укладений договір відступлення права вимоги № 94-МЛ/Т, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором від 10.11.2022 № 100702012, укладеного з відповідачем, що підтверджується договором відступлення права вимоги, Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 29.03.2023, платіжною інструкцією від 29.03.2023 № 70800 про перерахування коштів позивачем на рахунок ТОВ «Мілоан» 436 837,19 грн на виконання Договору відступлення права вимоги від 29.03.2023 № 94-MЛ, Витягом з Реєстру боржників від 26.08.2025. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників, до ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за договором № 100702012, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , заборгованість становить 16878,00 грн, з яких 4050,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12328,00 грн заборгованість за сумою сплачених відсотків, 500,00 грн прострочена заборгованість за комісіє за видачу кредиту. Отже, згідно з вказаним Договором, та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідачки за кредитним договором від 10.11.2022 № 100702012 в сумі 16878,00 грн. Відповідачка борг не погасила, а тому за нею рахується заборгованість у зазначеному розмірі. Намомент звернення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду борг відповідачкою не погашений. Власних розрахунків та інших доказів, які б підтверджували погашення заборгованості, стороною відповідача не надано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК. Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання. Боржник, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого грошового зобов`язання. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, а також той факт, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства,визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не спростував наведені позивачем доводи і надані до справи письмові докази. Встановивши обставини справи, оцінивши докази їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідачку. В обґрунтування та на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн, стороною позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Апологет», Акт № 821 надання послуг від 05.09.2025, Детальний опис наданих послуг до Акта № 821 надання послуг від 05.09.2025. Суд вважає, що розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн є доведеним, та також підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved