Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК» 156794.31 грн. та судові витрати. У поданому до суду позові позивач зазначив, що 09.06.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] була укладена угода про надання споживчого кредиту №500831596. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Альфа-Банк» затверджено рішенням про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань 30.11.2022 року. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.02.2025 року має заборгованість 156794.31 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 500831596 в розмірі 156794.31 грн. та судові витрати. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, 22.09.2025 на електронну адресу суду надійшло письмове звернення від [PERSON] , в якому останній зазначив, що він є пенсіонером, досі проживає в [ADDRESS] , на тимчасово окупованій території. Абсолютно випадково виявив у додатку "Дія" на телефоні повідомлення про те, що на нього заведено справу номер 333/4598/25, номер провадження 2/333/3284/25. Вказує, що до лютого 2022 року він справно та своєчасно без прострочень платив обов`язкові платежі до "Альфа Банку" в місті через термінали, не було необхідності користуватися додатком банку. З лютого місяця 2022 року не мав можливості сплачувати обов`язкові платежі за кредитом, оскільки відділення Альфа Банку припинило функціонувати. Повідомляє, що позовної заяви від Банку він не отримував, до того ж Кредитний договір у нього з Альфа Банком, а не з Сенс Банком. Судом на електронну пошту відповідача, вказану у його заяві, надіслано копію позову з додатками,роз`яснено права відповідача, роз`яснено можливість зареєструватися в Електронному суді. 09.12.2025 на електронну адресу суду надійшло письмове звернення від [PERSON] , в якому останній зазначив відомості, аналогічні викладеним у заяві від 22.09.2025. Судом на електронну пошту відповідача, вказану у його заяві, надіслано копію позову з додатками. В судове засідання 16.12.2025 сторони не з`явилися, від відповідача, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних заяв, клопотань не надійшло. Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа в провадженні суду перебуває з травня 2025 року, слухання справи неодноразово судом відкладалось. Згідно зі ст.ст. 13, 43 ЦПК України, особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, в тому числі й правом безпосередньої участі у справі. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи достатніх умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, приймаючи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи без їх участі , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась судом обов`язковою. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 09.06.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. 09.06.2020 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500831596, Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком. 09.06.2020 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №500831596, Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500831596 від 09.06.2020 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 09.06.2020 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 500831596, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500831596, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту «Кредит готівкою»; сума кредиту 121556.36 грн; процентна ставка 23.00%; тип ставки фіксована; строк кредиту 60 місяців; дата повернення кредиту 10.06.2025 року; порядок повернення кредиту графік платежів: до 02 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 3426,74 грн., загальна кількість платежів 60 для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] відкритий у Банку. [PERSON] отримав кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 864383 вiд 10 червня 2020 р., виписками по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER] . 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішенням про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань 30.11.2022 року. На виконання ухвали суду позивачем надіслано деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 500831596 від 09.06.2020, з якого встановлено, що суму, яку взяв позичальник 121 556,36 грн. По тілу кредиту позичальником сплачено 29 200,56 грн. (за період з 09.06.2020 р. по 10.02.2022 р.). Залишок неповернутого тіла кредиту 92 355, 80 грн. (з 121 556,36 грн). По відсоткам за користування позичальнику нараховано - 105 466,29 грн (за період з 09.06.2020 р. по 24.02.2025 р.). По відсоткам позичальником сплачено - 41 027,78 грн. (за період з 09.06.2020 р. 10.02.2022 р.) Залишок заборгованості по відсоткам за користування 64 438,51 грн (за період з 10.02.2022 по 24.02.2025 р.) Поточна заборгованість - 124 078,73 (це 64 438,51 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 59 640,22 грн. - заборгованість за тілом кредиту, що не була сплачена позичальником та нарахована згідно встановленого графіку платежів). Отже, загальна заборгованість згідно кредитного договору №500831596 від 09.06.2020 станом на 24.02.2025 року складає: 156 794,31 грн., а саме: за кредитом - 92 355,80 грн., по відсотках - 64 438,51 грн. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. У відповідності з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною другою статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку. Дія договору також підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням нею кредитних коштів, що повністю узгоджується з частиною 2 статті 642 ЦК України, відповідно до якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інші інтернет/sms-ресурси. Судом встановлено, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, але платежі на погашення заборгованості вносив нерегулярно і не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 351526.96 грн. Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Доводи відповідача щодо того, що він є пенсіонером, перебуває на тимчасово окупованій території та не мав змоги погашати кредитну заборгованість, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу норм законодавства відповідач не звільняється від виконання зобов`язання та зобов`язаний повернути кредитні кошти згідно узгоджених сторонами умов. Сам по собі факт російської збройної агресії проти України не є підставою для звільнення від обов`язків зі сплати кредитних коштів. Будь-яких доказів звернення відповідача до Банку з означеного питання, зокрема, реструктуризації боргу тощо, до суду не надано. Отже зважаючи на те, що позичальник [PERSON] , не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права кредитодавця АТ «Сенс Банк» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Крім цього, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання послуг від 28.01.2025 року № 1006, копією довіреності на адвоката Дворську А.Р. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12355,45 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved