Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТОВ «Дімлайн», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 21 листопада 2024 року за участю належного йому автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] , належного ТОВ «Дімлайн», яким під час ДТП керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди. Тому позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь страхове відшкодування у розмірі 42764,06 грн, з ТОВ «Дімлайн» - стягнути на його користь 49956,60 грн на відшкодування завданої майнової шкоди, з [PERSON] на його користь просив стягнути 50000 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Судові витрати також просив стягнути з відповідачів на його користь. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімлайн» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Але судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявні докази судових витрат позивача на сплату судового збору. Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Сторони доказів на підтвердження розміру понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений строк не надали. Тому суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат позивача на сплату судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 1427,21 грн (а.с. 7). Але оскільки за встановленими ставками розмір судового збору у даній справі становить 1211,20 грн, суд бере до розрахунку належну суму судового збору. Позов судом задоволено частково (на 7%). Тому пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 84,78 грн (1211,20 грн / 100 х 7% = 84,78 грн) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки питання щодо розподілу судових витрат щодо сплати судового збору судом не вирішувалось, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved