Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 13.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.08.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №0017/980/0806562/19, за яким відповідач належним чином не виконав свої кредитні зобов`язання. 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0017/980/0806562/19 від 15.08.2019. Враховуючи, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання кредиту №0017/980/0806562/19 від 15.08.2019 в розмірі 20498,88 грн., 2422,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 06.11.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив (а.с.14). Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.08.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП "БАНК" №0017/980/0806562/19 від 08.08.2019 та паспорт споживчого кредиту від 08.08.2019. 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за первинним договором в розмірі заборгованостей, визначених в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуто право вимоги за заборгованістю [PERSON] за кредитним договором №0017/980/0806562/19 від 15.08.2029. IV. Норми права, які застосував суд. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статі 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. V. Мотивована оцінка і висновки суду. В позовній заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 15.08.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №0017/980/0806562/19. Відповідно до договору факторингу № 24/03/23 укладеного 24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ «Брайт Інвестмент» до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0017/980/0806562/19 від 15.08.2019. На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» надало суду копію заяв-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП "БАНК" №0017/980/0806562/19 від 08.08.2019, паспорт споживчого кредиту від 08.08.2019, договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 та Витяг з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 відповідно до якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0017/980/0806562/19 від 15.08.2019 на загальну суму 20498,88 грн., з яких:11010 грн. сума боргу по тілу кредиту та 9488,88 грн. сума боргу по відсотках. Суд звертає увагу на розбіжності, які містяться в наданих документах, зокрема дата заяви-анкети про надання банківських послуг №0017/980/0806562/19 та паспорту споживчого кредиту вказана 08.08.2019, в той час як за Договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0017/980/0806562/19 укладеного 15.08.2019. Крім того, заява-анкета та паспорт споживчого кредиту не містять суми кредиту, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити на яку суму було укладено кредитні зобов`язання. Зазначені розбіжності свідчать, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору при його укладенні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed