Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій зазначив, що між відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 05 листопада 2024 року було укладено договір надання коштів у кредит № 73857486, який було підписано електронним підписом позичальника, згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 12 000 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, який зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом. Згідно договору про відступлення права вимоги № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», були відчужені права кредитора по вказаному кредитному договору, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 73857486 від 05 листопада 2024 року. Зазначив, що непогашена заборгованість по вищевказаному кредитному договору становить 21 432 гривень 00 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12 000, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 1 800 гривень 00 копійок, сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом 5 832, 00 грн., комісії за надання позики 1 800, 00 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача разом з судовими витратами. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.11.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо випуску банківської карти № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 05.11.2024 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та оголошеннями на офіційній інтернет сторінці Брусилівського районного суду Житомирської області,про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 05 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 73857486 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 5-12). За вимогами вказаного договору (п. 2.1.1) кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язався надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 12 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у встановлений договором строк 30 днів з моменту укладення договору (п. 2.2.2), та проценти за користування кредитом 0, 5 % в день від суми кредиту (п. 2.2.3) та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 32432. Також вказаним договором передбачено комісію за надання позики у розмірі 15 % від суми позики (п. 2.2.4), яка становить 1 800 грн., проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,7 % в день ( п. 2.2.4) та пеню у розмірі 2,7 % в день за понадстрокове користування позикою (п. 10.5.2). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачці на банківську картку, яка зазначена нею у вказаному договорі. Факт переказу коштів за договором надання коштів у кредит № 73857486 від 05.11.2024 на рахунок відповідачки [PERSON] підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки (а.с. 78-79). При цьому відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором у визначені ним строки щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою не виконала, внаслідок чого у неї станом на 18.07.2025 року виникла заборгованість в сумі 21 432 гривень 00 копійок, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12 000,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 1 800 гривень 00 копійок, сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом 5 832, 00 грн., комісії за надання позики 1 800, 00 грн. (а.с. 21-22). Також встановлено, що 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 27/03/25, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 73857486 від 05 листопада 2024 року, а саме коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованих процентів, комісії та всіх інших платежів за основним договором, право на одержання яких належало Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 15-18). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи, що у встановлені договором надання коштів у кредит № 73857486 від 05.1.2024 строки та всупереч їх умовам відповідачка [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, процентів за користування ними не виконала, а позивач набув права вимоги до відповідачки щодо сплати заборгованості за вказаними договорами, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором надання коштів у кредит № 73857486 від 05.11.2024, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 12 000, 00 гривень, суми заборгованості за відсотками 1 800 гривень 00 копійок, комісії за надання позики 1 800 грн, а всього 15 600 грн. є обґрунтованою, підтвердженою доказами, а отже такою, що підлягає задоволенню. При цьому, на думку суду, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом в розмірі 5 832, 00 грн. є безпідставною через наступне. Так, згідно вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому за змістом закону припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки не підлягає стягненню заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом в розмірі 5 832, 00 гривень, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором надання коштів у кредит № 73857486 від 05.11.2024 в загальному розмірі 15 600 грн., тобто часткового задоволення позовних вимог останнього. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 204 грн., виходячи з розрахунку: 15 600 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3 028 грн. (сума сплаченого судового збору) / 21 432 грн. (розмір заявлених позовних вимог). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: partial