Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 року в розмірі 6807,24 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.06.2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2031339947 відповідно до умов якого відповідачу було надано 7598 грн, зі сплатою 0,01 % річних на строкову заборгованість, та зі сплатою 3% від суми кредиту, комісії за управління кредитом, та строком кредитування 23.04.2021 року. 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників у тому числі за договором №2031339947 від 23.06.2020 року. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 6807,24 грн., яка складається з: 4500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2307,24 грн. заборгованість за відсотках. Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.09.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання, не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомив, відзив до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2020 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2031339947 від 23.06.2020 року. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку № 1 до кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає не на банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем. . 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників у тому числі за договором № 2031339947 від 23.06.2020 року. Пунктом 1.1 договору встановлено, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до п. 1.3 договору встановлено, що за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Згідно до акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 18.08.2021 року по договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, реєстр боржників № 1. Кількість боржників 9499, загальна сума заборгованості 106 590 417,61 грн. З витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року вбачається, що від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 року на загальну суму заборгованості 6807,24 грн. Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок неналежне виконання відповідачем [PERSON] виникла заборгованість за договором № 2031339947 від 23.06.2020 року в розмірі 6807,24 грн., яка складається з: 4500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2307,24 грн. заборгованість за відсотках. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 23.06.2020 року укладено кредитний договір № 2031339947 від 23.06.2020 року, товариство умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредит, шляхом встановлення кредитної лінії в розмірі 7598 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 6807,24 грн. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6807,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2031339947 від 23.06.2020 року в загальному розмірі 6807,24 грн., в межах пред`явлених позовних вимог підлягають задоволенню. Окрім того, положеннями частин 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, додаткову угоду № 2031339947 (CARD) від 25.08.2025 року до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, акт № 2031339947 (CARD) про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 25.08.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В. необхідних для надання правничої (правової допомоги) за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості. Отже, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс`підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial