Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач у жовтні 2025 року звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про розірвання договорів про залучення строкового вкладу та стягнення коштів в сумі 482 323.32грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 55000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що між [PERSON] та КС «Експрес кредит юніон» було укладено Договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: №126/05-18/ГО від 12.05.2018р. в сумі 100 000 гривень строком до 12.05.2020р. під 18% річних; №210/04-20/ГО від 28.04.2020р. в сумі 500 гривень строком до 28.04.2022р. під 20% річних; №278/08-20/ГО від 28.08.2020р. в сумі 500 гривень строком до 28.08.2022р. під 20% річних. Позивач вніс даний вклад на депозитний рахунок відповідача. Кредитна спілка зобов`язувалась повернути вклад у строк визначений договором, однак зобов`язання не виконала. Просив позов задовольнити. Позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, розгляд провести без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та КС «Експрес кредит юніон» було укладено Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №126/05-18/ГО від 12.05.2018р. в сумі 100 000 гривень строком повернення до 12.05.2020р. з процентною ставкою 18% річних, які виплачуються щомісячно. Згідно кватинції до прибуткового касового ордеру від 12.05.2018р. позивачем внесено вклад на депозитний рахунок відповідача згідно договору у сумі 100000 гривень. Також, між [PERSON] та КС «Експрес кредит юніон» було укладено Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №210/04-20/ГО від 28.04.2020р. в сумі 500 гривень строком повернення до 28.04.2022р. з процентною ставкою 16.75% річних (а не 20% річних як зазначає позивач), які виплачуються щомісячно. Згідно кватинції від 28.04.2020р. позивачем внесено вклад на депозитний рахунок відповідача згідно договору у сумі 500 гривень. Також, між [PERSON] та КС «Експрес кредит юніон» було укладено Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №378/08-20/ГО від 28.08.2020р. в сумі 500 гривень строком до 28.08.2022р. під 15% річних (а не 20% річних як зазначає позивач), які виплачуються щомісячно. Згідно кватинції від 28.08.2020р. позивачем внесено вклад на депозитний рахунок відповідача згідно договору у сумі 500 гривень. Кредитна спілка зобов`язувалась за вимогами вказаних договорів повернути вклад у строк визначений договором, однак зобов`язання не виконала, що не спростовано матеріалами справи. Так, позивач зазначив, що він неодноразово звертались в телефонному режимі до КС «Експрес Кредит Юніон» з вимогою повернути кошти згідно договору, однак відповідачем вклад з відсотками не повернуто. За змістом ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковий до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вимогами ст.10,23 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Кредитна спілка зобов`язувалась повернути вклад у строк визначений договором, однак зобов`язання не виконала, а отже вимога щодо повернення вкладів за трьома договорами в сумі 101 000 грн. на підставі поданих доказів, є обґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Щодо стягнення нарахованих відсотків, слід зазначити таке. Позивач визначаючи вимоги в загальній сумі, окремо розрахунки на суму вкладу, відсотків, 3% річних та пені не вказував, як і не посилався на норми закону щодо нарахувань 3% річних та пені, однак суд самостійно перевіряє розмір вимог позову та його складові та суд знаючи закони зобовязаний вірно застосувати законодавство у спірних правовідносинах. Укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №126/05-18/ГО від 12.05.2018р. в сумі 100 000 гривень строком повернення до 12.05.2020р. передбачав виплату з процентною ставкою 18% річних, які виплачуються щомісячно. Отже, нараховані відсотки на суму вкладу складають 36000гривень станом на 12.05.2020р. Укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №210/04-20/ГО від 28.04.2020р. в сумі 500 гривень строком повернення до 28.04.2022р. передбачав виплату з процентною ставкою 16.75% річних (а не 20% річних як зазначає позивач), які виплачуються щомісячно. Отже, нараховані відсотки на суму вкладу складають 167.50грн. станом на 28.04.2022р. Укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №378/08-20/ГО від 28.08.2020р. в сумі 500 гривень строком до 28.08.2022р. передбачав виплату з процентною ставкою 15% річних (а не 20% річних як зазначає позивач), які виплачуються щомісячно. Отже, нараховані відсотки на суму вкладу складають 150 грн. станом на 28.08.2022р. Звідси вимоги щодо стягнення в частині нарахованих відсотків по всіх укладених договорах підлягає на підставі поданих доказів до задоволення на суму - 36317.50 грн. Щодо нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних та пені у розмірі подвійної ставки НБУ по кожному договору, то слід зазначити таке. Як передбачено ст.625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18). У п. 43 постанови від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, у п. 7.53 постанови від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, що інфляційні втрати та 3% річні нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання, а тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги. Строк дії договору було визначено сторонами по всіх трьох договорах 24 місяці з дня укладення. Пролонгація договору була передбачена сторонами розділом 8 вказаних вище договорів, зокрема якщо член КС не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку з закінченням строку, то з наступного дня договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той же строк, без оформлення додаткових договорів до укладеного. Вимогу про повернення вкладу за трьома договорами позивач подав до відповідача 14.09.2022р. Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Звідси, укладений Договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №126/05-18/ГО від 12.05.2018р. в сумі 100 000 гривень строком повернення до 12.05.2020р., був пролонгований сторонами за законом (п.1.4, 8.3.1 договору) до 12.05.2022р., оскільки не було вимоги у день 12.05.2022р., договір знову був пролонгований до 12.05.2024р., проте позивач пред`явив вимогу 14.09.2022р. про дострокове повернення вкладу. Водночас, пунктами 2.8 цього договору сторони обумовили те, що не передбачалося дострокове повернення вкладу на вимогу члена КС, а отже право вимоги на виплату настало 12.05.2024року і саме з цієї дати, у звязку з порушенням повернення вкладу та відсотків, нараховуються 3% річних та інфляційних. За період з 12.05.2024р. по 08.10.2025р. (день звернення до суду) 3% річних від суми заборгованості 136000грн. складають 5749.56грн., інфляційні 23727.71грн. Аналогічно по Договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №210/04-20/ГО від 28.04.2020р. в сумі 500 гривень строком повернення до 28.04.2022р., був пролонгований сторонами за законом (п.1.4, 8.3.1 договору) до 28.04.2024р.. За період з 28.04.2024р. по 08.10.2025р. (день звернення до суду) 3% річних від суми заборгованості 667.50 грн. складають 28.99грн. та інфляційні 116.46грн. Аналогічно по Договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №378/08-20/ГО від 28.08.2020р. в сумі 500 гривень строком до 28.08.2022р. був пролонгований сторонами за законом (п.1.4, 8.3.1 договору) до 28.08.2024р. За період з 28.08.2024р. по 08.10.2025р. (день звернення до суду) 3% річних від суми заборгованості 650 грн. складають 21.72грн., інфляційні 88.09грн. Отже, вимоги в цій частині щодо стягнення 3% річних та інфляційних також підлягають до часткового задоволення у сумі 29732.53 грн. Також, за вимогами ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Однак, тільки 09.01.2025р. законом №4196, який набрав чинності 28.02.2025р., дану частину 3 ст.549 було доповнено новим абзацом, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені. При цьому, ВС дійшов висновку, що дійсний зміст приписів ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що становить грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу, що є платою банків за використання коштів споживача. Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені (постанова ВП ВС від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц). Однак, відповідач Кредитної спілки «Експрес кредит юніон», як зазначає сам позивач з 31.03.2022р. вже не є фінансовою установою, через анулювання ліцензії, а тому стягнення суми пені за вказаним розрахунком поданим позивачем не є обґрунтованим та до задоволення не підлягає. Стосовно стягнення моральної шкоди у сумі 55000грн., то позивач на виконання вимог ст.23 ЦК України у змісті позову взагалі не зазначив у чому полягає завдана йому моральна шкода, як і не наводить жодного обгрунтування визначеного ним саме такого розміру. Щодо вимоги про розірвання вищевказаних договорів про залучення строкового вкладу, то, як вже зазначено вище, пролонгація кожного договору, зокрема: №126/05-18/ГО від 12.05.2018р. продовжена за законом до 12.05.2024р., №210/04-20/ГО від 28.04.2020р. до 28.04.2024р., №278/08-20/ГО від 28.08.2020р. до 28.08.2024р. Оскільки, до завершення вказаних строків, позивач член КС та вкладник подав клопотання про повернення коштів за вкладами, а отже договори на момент звернення до суду не є вже чинними та строк дії їх завершено. Отже, вимога про розірвання договорів між сторонами, які завершили свою дію,є безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає. Згідно ч.1 ст. 2 Цивільного кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив право позивача на отримання вкладу обумовлених договором, вимоги відповідачем не спростовано, а відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, то позов підлягає до задоволення частково з врахуванням вищевикладеної мотивації. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1670,50 грн. На підставі викладеного, на підставі ст.ст.526,549,550,625,626,628,629,638,1058,1060, 1061 ЦК України, ст.10,23 Закону України «Про кредитні спілки»,

Outcome: partial