Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києв Шарканов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про захист прав споживачів та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною і зареєстрований в реєстрі за №13073, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 60974,94 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №6240, про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості у розмірі 10417,70 грн. На обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач у позовній заяві зазначила, що згідно правовідносин по справі, стосовно якої був виданий виконавчий напис № 13073 виникли між позивачкою, як позичальником, та ТОВ «МІЛОАН», як фінансовою установою, правонаступником всіх прав та обов`язків якої є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Правовідносини по справі, стосовно якої був виданий виконавчий напис № 6240 виникли між позивачкою, як позичальником, та ТОВ «Авентус Україна», як фінансовою установою, яка передала право вимоги до ТОВ «УМ Факторинг». Позивачка вказує, що саме Відповідачі, які надають фінансові послуги позивачці з приводу виконання умов кредитних договорів сторін вважають, що вони мають право на безспірне стягнення заборгованості за цим договором з позивачки у позасудовому порядку за вказаними вище виконавчими написами нотаріусів. На думку позивачки саме ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «УМ Факторинг» порушують її права, як споживача, оскільки заборгованість не є безспірною. 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №13073 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №2527127 від 08.01.2021 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на суму 60 045,00 грн. та за вчинення виконавчого напису 929,94 грн., а всього 60 974,94 грн. На підставі виконавчого напису №13073 від 29.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович 05.11.2021 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 60974,94 грн. Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ні Постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], ні інші документи на адресу позивачки направлені не були. Про існування виконавчого провадження позивачка дізналася 27.09.2025 з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит. 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №6240 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором №3403387 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «УМ Факторинг» на суму 9 817,70 грн. та за вчинення виконавчого напису 600 грн., а всього 10 417,7 грн. На підставі виконавчого напису №6240 від 07.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович 29.10.2021 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з позивачки на користь ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" заборгованості з розмірі 10417,70 грн. Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ні Постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], ні інші документи на мою адресу позивачки направлені не були. Про існування цього виконавчого провадження позивачка дізналася 27.09.2025 року з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит адвоката. 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було постановлено об`єднати виконавчі провадження [NUMBER] та [NUMBER] у зведене виконавче провадження [NUMBER] (Додаток 5). Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ця Постанова на адресу позивачки направлена не була. Про її існування я позивачка дізналася 27.09.2025 року з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит адвоката (Додаток 6). У зв`язку з зупиненням діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. між ним і приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. 02.07.2024 року було укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця та передані виконавчі провадження для подальшого виконання. Зазначені виконавчі написи нотаріусів позивач вважає незаконними, вчиненими з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав. Таким чином позивач вважає, що є підстави вважати виконавчий напис від 29 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною і зареєстрований в реєстрі за № 13073 та виконавчий напис від 07 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за № 6240 вчинені з порушенням вимог законодавства та є такими, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, роз`яснено право подати у зазначений строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено строки розгляду справи, визначені статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи в іншому порядку. Позивач отримала згадану ухвалу суду, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Відповідач представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про дату, час та розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням, проте протягом встановленого судом строку відзиву на позовну заяву, а так само і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні до суду не подав. Треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, не отримали згадану ухвалу суду, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про повернення без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києв Шарканов Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович згадану вище ухвалу суду отримали про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, враховуючи відсутність відзиву із запереченнями проти позову, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), виходить з такого. З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №13073 від 29.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович 05.11.2021 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 60974,94 грн. Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ні Постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], ні інші документи на адресу позивачки направлені не були. Про існування виконавчого провадження позивачка дізналася 27.09.2025 з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит (а.с. 8-10). 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №6240 (Додаток 3) про стягнення з позивачки на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості за кредитним договором №3403387 від 26.12.2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «УМ Факторинг» на суму 9 817,70 грн. та за вчинення виконавчого напису 600 грн., а всього 10 417,70 грн. На підставі виконавчого напису №6240 від 07.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович 29.10.2021 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з позивачки на користь ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ" заборгованості з розмірі 10417,70 грн. (Додаток 4). Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ні Постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], ні інші документи на мою адресу позивачки направлені не були. Про існування цього виконавчого провадження позивачка дізналася 27.09.2025 року з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит адвоката (а.с. 11-13). 08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було постановлено об`єднати виконавчі провадження [NUMBER] та [NUMBER] у зведене виконавче провадження [NUMBER] (Додаток 5). Позивачка зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства України ця Постанова на адресу позивачки направлена не була. Про її існування позивачка дізналася 27.09.2025 року з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит адвоката. У зв`язку з зупиненням діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. між ним і приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. 02.07.2024 року було укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця та передані виконавчі провадження для подальшого виконання. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (частина перша статті 1 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій встановлено Законом України «Про нотаріат», а також іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (з подальшими змінами, далі Порядок вчинення нотаріальних дій). За названим Законом до повноважень нотаріусів належить, зокрема, вчинення такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису (пункт19 частини першої статті 34 Закону). У главі 14 розділу ІІІ «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» врегульовано питання стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом (стаття 87); умов вчинення виконавчих написів (стаття 88); змісту виконавчого напису (стаття 89); порядку стягнення за виконавчим написом (стаття 90); строку пред`явлення виконавчого напису (стаття 91). Так, згідно зі статтею 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). У позовній заяві стверджується, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною не дотримано вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчих написів, зокрема: виконавчі написи вчинено на кредитних договорах, які не посвідчено нотаріально; Відповідач не надав, а приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості за цими договорами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусами виконавчих написів це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинені нотаріусами виконавчі написи не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчих написів надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами, далі Перелік документів), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчих написів відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій шляхом надіслання повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вчинення виконавчого напису, зокрема, в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень. Відтак, нотаріуси вирішують питання про вчинення виконавчих написів на підставі документів, наданих лише однією стороною (стягувачем), і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із згаданим Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованостей як таких. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. Вимоги щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення зобов`язання направлені на його фактичне повідомлення з метою надання можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що боржник отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц). Установивши, що стягувачі не надали доказів направлення боржнику повідомлення про порушення зобов`язань, чим позбавили його можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, тому можна дійти висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №372/2174/22). Крім того, суд зауважує, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені згаданим Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, під вчинення оспореного виконавчого напису. Чинна редакція зазначеного Переліку документів (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №480) не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте редакція цього Переліку документів, що передбачала віднесення кредитного договору до цього Переліку, була визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Після цього стягнення заборгованостей могло відбуватися за нотаріально посвідченими договорами, відповідно для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом з матеріалів справи та зазначено вище, названих документів для вчинення виконавчих написів за відповідною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» відносно стягнення з Позивача заборгованостей приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною не подавалось. Таким чином, у нотаріусів були відсутні повноваження на вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені та не відносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відтак, суд вбачає наявними підстави для задоволення позову та визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі імперативних приписів статті 141 ЦПК України з Відповідачів слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір в рівних частинах у розмірі 605,60 грн. з кожного (а.с. 36). Враховуючи, що розгляд справи здійснено за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось (частина друга статті 247 ЦПК України). Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved