Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №638/21155/24 за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про стягнення майнової та моральної шкоди, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 30 000,00 грн., які складаються з витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» на професійну правничу допомогу за ведення справи №638/21155/24 у суді першої інстанції. Заява обґрунтована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об`єднання багатоквартирного будинку «Паляниця» про стягнення майнової та моральної шкоди. Проте судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу. 22.11.2024 року представником відповідача було направлено до суду відзив на позовну заяву, у тексті якого зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 30 000,00 грн. Враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити. Від позивача [PERSON] будь-яких клопотань з процесуальних питань, а також зменшення розміру витрат на правову допомогу до суду не надходило. З урахуванням приписів частини 4 статті 270 ЦПК України, участь сторін у судовому засіданні не є необхідною, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено. 22.11.2024 року представником відповідача Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» - адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем було подано до суду відзив на позов, в якому останній зазначав попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 30 000,00 грн. Також у вказаному відзиві було зазначено, що має намір подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат та вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а також надасть відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 08.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення, яка сформована в систему «Електронний суд» 05.12.2025 року. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 2 статті 141 ЦПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» та адвокатським об`єднанням «Арохонт» в особі адвоката Бєлокриницького А.О. укладено договір №01/2908/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 29.08.2024 року. 08.11.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Архонт» в особі Бєлокриницького А.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» укладено додаткову угоду №2 до договору від 29.08.2024 року №01/2908/2024 про надання правової (правничої) допомоги. Пунктом 1 додаткової угоди сторонами визначено, що клієнт доручає адвокатському об`єднанню представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі №638/21155/24, яка розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про стягнення майнової та моральної шкоди. Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 30 000,00 грн. Згідно звіту №01/2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/2908/2024 від 29.08.2024 року, складеного 04.12.2025 року, зазначені послуги, які виконувались адвокатом при розгляді справи №638/21155/24, а також сторони дійшли згоди, що сума коштів, належних до сплати Адвокатському об`єднанню за представництво інтересів та надання правової допомоги становить 30 000,00 грн. Згідно рахунку-фактури №б/н від 04.12.2025 року, сума до сплати за ведення цивільної справи №638/21155/24 становить 30 000,00 грн. Суд вважає, що з доданих до клопотання документів вбачається, що вказана представником сума відшкодування дещо завищена, зважаючи на те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Відтак, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути їх з позивача на користь відповідача в розмірі 18 000,00 грн., що на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин. З урахуванням того, що судом при ухваленні рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року у справі №638/21155/24 у даній справі питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Outcome: partial