Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (в особі представника Грибанова Д.В.), звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15 049,91 грн. та стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.02.2022 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038933541, за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити за користування кредитом, інші платежі, визначені договором, який складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. АТ «ОТП Банк» виконано умови Кредитного договору та на підставі меморіального ордеру перерахувало на рахунок продавця - ТОВ «АЛЛО» кредитні кошти в сумі 13 998,06 грн., в ту чергу як відповідачем умови Кредитного договору не виконано, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15 049,91 грн. Відповідачем не виконанні належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого, 14.03.2025 року між АТ "ОТП БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладений Договір факторингу № 14/03/25, згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК», відступив на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2038933541 від 06.02.2022 року, укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 15 049,91 грн., із яких: загальна сума боргу по тілу кредиту - 13743,18 грн., загальна сума боргу по відсотках - 4,16 грн., загальна сума боргу по комісії - 1302,57 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 15049,91 грн. та у порядку розподілу судових витрат, стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача у п.4 прохальної частини позовної заяви зазначено про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, у відповідності з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.43,45,49). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин на підставі ст. 280 ЦПК України суд розглядає справу в заочному провадженні, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (дистанційне обслуговування та електронна взаємодія) від 06.02.2022, що є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банк, 06.02.2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038933541(далі Договір) (а.с.5-7). При цьому, підписанням заяви-анкети Клієнт підтверджує, що Сторони домовились про електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений договором. Клієнт визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом. Клієнт підтверджує, що всі наступні правочини та документи, перелік яких визначений Договором, можуть вчинятись Клієнтом та/або Банком з використанням електронного підпису. Підписанням Кредитного договору /Заяв-анкет позичальник/клієнт приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті Банку, зміст якого йому повністю зрозумілий, з яким він повністю погоджується (а.с.7-зворот.). Відповідно до умов Кредитного договору відповідач отримав кредит у загальному розмірі 14473,06 грн., з яких 12 458,22 грн. на придбання товару у Продавця 1, 1539,84 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 475, 00 грн. - додаткових послуг Банку, а саме послуга: смс + Довідка, комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 3% від суми кредиту щомісячно, строк кредиту 23 місяці, дата остаточного повернення кредиту 06.01.2024 року (п.1.1 Договору), зі сплатою процентів за користування кредитом 0.01 % річних (п.1.2. Договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануітетних платежів (п. 1.3. Договору). Пунктом 2.1.4 Договору визначено порядок надання Кредиту Правил кредитування, Банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок продавця, зменшених на утриману Банком комісійну винагороду за видачу кредиту (якщо сума комісійної винагороди за видачу кредиту включено до суми кредиту). Відповідно до п.2.5.1 Договору визначено порядок повернення кредиту та плати процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення Сторони визначили у Графіку платежів, що є Додатком №1 до Кредитного договору (а.с.10-зворот-а.с.11). Згідно п.5.3 Кредитний договір/договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами (дата Кредитного договору/Заяви-анкети) та всіх додатків до нього/неї і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та Кредитному договору/Договору в повному обсязі. В Паспорті споживчого кредиту наведена інформація, яка надається споживачу до укладення Договору про споживчий кредит, в тому числі основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 06.02.2022 р. (а.с.8-10). Доказами придбання товарів за кредитні кошти є Специфікація до кредитного договору, меморіальний ордер №8561952 від 07.02.2022 р., в якому [PERSON] зазначено платником, ТОВ «АЛЛО» зазначено отримувачем. Призначення платежу є: видача кредиту за кредитним договором № 2038933541 від 06.02.2022, які підтверджують перерахування коштів та придбання товару на загальну вартість 13 998,06 грн. (а.с.13,16). Відповідно меморіального ордеру №8561954 від 07.02.2022 відповідачем [PERSON] на рахунок АТ «ОТП Банк» перераховано суму в розмірі 475,00 грн., згідно якого призначення платежу зазначено: видача доп. послуги СМС за кредитним договором №2038933541 від 06.02.2022 (а.с.16-зворот). Згідно виписки по особовим рахункам клієнта [PERSON] з 07.02.2022 по 17.03.2026, де відображено внутрішньобанківські операції, карткою користувалися до 14.03.2025 (а.с.18-19). Згідно розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, за кредитним договором №2038933541 від 06.02.2022 картковий рахунок по позичальнику [PERSON] станом на 13.03.2025 р. рахується заборгованість в розмірі 15 049,91 грн. (а.с.17). В порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. При укладанні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачем [PERSON] 06.02.2022 р. було укладено кредитний договір № 2038933541 за невиконання зобов`язань за яким у останньої виникла заборгованість. 14.03.2025 року між АТ "ОТП БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладений Договір факторингу № 14/03/25 (а.с.20-22), згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК», відступив на користь нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2038933541 від 06.02.2022 року, укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 15 049, 91 грн., із яких: загальна сума боргу по тілу кредиту - 13743,18 грн., загальна сума боргу по відсотках - 4,16 грн., загальна сума боргу по комісії - 1302,57 грн., що підтверджується реєстром боржників №1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р., що є Додатком № 1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р. (а.с.28). Згідно п. 1.1-1.4 Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами в розмірі Портфеля Заборгованості. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, що підтверджено платіжною інструкцією № 675 від 14.03.2025 (а.с.22), в тому числі й до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2038933541 від 06.02.2022 року, що підтверджено реєстром боржників №1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р., що є Додатком № 1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р. (а.с.28). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється на підставі правочину. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Первинним кредитором відповідачу надано кредитні кошти, які остання повинна була повернути. Проте, відповідач зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості та реєстром боржників №1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р., що є Додатком № 1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 р. (а.с.17,28). З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорено, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернули та сплатити інші платежі, передбачені Договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надала Банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображається у Розрахунку заборгованості за Договором. Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надала. Розмір заборгованості за кредитом в сумі 15 049,91 грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.17). Вказаний розрахунок є повним, чітким, об`єктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Факт порушення відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № 2038933541 від 06.02.2022 року в розмірі 15 049,91грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (а.с.4). На підставі викладеного і

Outcome: approved