Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивачів [PERSON] просить в порядку спадкування за законом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь [PERSON] та [PERSON] недоотриману померлим [PERSON] пенсію, по 104 852,44 грн кожній (а. с. 1-7). В обґрунтування позовних вимог представник позивачів вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду № 240/27931/21 від 04.07.2022, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ в Житомирській області було зобов`язане провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , [INFO] , з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, а також, з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] за № 4241 від 02.07.2021. [INFO] [PERSON] помер і [PERSON] як дружина та [PERSON] як дочка є його спадкоємцями за законом. [PERSON] у грудні 2024 року звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про виплату заборгованості по виплаті недоотриманої померлим чоловіком пенсії, на яку отримала лист, зі змісту якого вбачається, що сума, яка підлягає виплаті на виконання зазначеного судового рішення, становить 209 704,88 грн. 17.03.2025 Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області було видано [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого [PERSON] , по частці кожній. Одночасно із позовною заявою, представник позивачів подав суду клопотання про витребування копій спадкової справи № 127/2025 до майна [PERSON] (а. с. 26). Ухвалою судді від 25.04.2025 позовну заяву [PERSON] та [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі з розглядом її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а. с. 28-29). 28.05.2025 до суду від ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, а також, залучити до участі в справі Міністерство соціальної політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача (а. с. 33-36). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Головним розпорядником коштів за програмою КПКВК 2506020 «Дотація на виплату пенсії, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами» є Міністерство праці та соціальної політики України, розпорядником нижнього рівня є Пенсійний фонд України (ПФУ). Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами ПФУ в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. У відзиві на позовну заяву викладено нормативне врегулювання питань виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. Представник відповідача посилається на те, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на відповідний рік, може бути здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України. А здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушення бюджетного законодавства. Представник відповідача посилається також на те, що з 01.01.2013 набув чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, де боржником є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України, в межах бюджетних призначень, коштів з рахунків такого державного органу. Відносно [PERSON] органом пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії на суму 209 704,88 грн і питання щодо погашення цієї заборгованості здійснюється у порядку передбаченому постановою КМУ від 22.08.2018 № 649. Окрім цього, представник зазначив, що 01.04.2021 набула чинності постанова КМУ від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою внесено зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 № 1596. Постановою одночасно внесено зміни до п. 4 п. 4 Положення про ПФУ, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, відповідно до яких саме на ПФУ, а не його територіальні органи, покладене завдання забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплат пенсій. Також відповідач у відзиві посилається на ст. 1219 ЦК України і вказує, що не допускається правонаступництво у правовідносинах щодо виплати пенсії, яка не входить до складу спадщини. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові в тому числі військовослужбовців, у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належали до осіб, що забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера. До відзиву надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ХЗ 53804 за дорученням № Д Х353804/26 (пенсіонер [PERSON] ), згідно якого сума, що підлягає виплаті на виконання рішення суду, становить 209 704,88 грн (а. с. 38). 22.07.2025 представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, в якій просить розглянути клопотання про витребування доказів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду (а. с. 50). Протокольною ухвалою від 22.07.025 судом було вирішено питання щодо витребування копій матеріалів спадкової справи № 127/2025 до майна [PERSON] та відмовлено в залученні до участі у справі Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи (а. с. 50-а). 01.08.2025 від Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи (а. с. 63-102). 02.10.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (а. с. 105). 07.10.2025 представник позивачів надав суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 26 000,00 грн. 14.10.2025 представник відповідача надав суду заперечення на стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області витрат на правничу допомогу з підстав необґрунтованістю та невідповідністю із складністю справи і обсягу робіт адвоката (а. с. 114-115). 24.12.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного. Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду № 240/27931/21 від 04.07.2022, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ в Житомирській області було зобов`язане провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , [INFO] , з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, а також, з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] за № 4241 від 02.07.2021 (а. с. 12-19, 20). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 73). [PERSON] у грудні 2024 року звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про виплату заборгованості по виплаті недоотриманої померлим чоловіком пенсії, на яку отримала лист, зі змісту якого вбачається, що сума, яка підлягає виплаті на виконання зазначеного судового рішення, становить 209 704,88 грн. Рішення виконане в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень наданих чинним законодавством і будь-які зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області припинилися, у зв`язку із смертю фізичної особи (а. с. 21). 17.03.2025 Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого [PERSON] , по частці кожній (а. с. 10, 11). З копій матеріалів спадкової справи № 127/2025 вбачається, що позивачі є єдиними спадкоємицями [PERSON] за законом (а. с. 63-102). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 91 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. За положеннями ст. 52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч. 2 ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч. 2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Отже, [PERSON] та [PERSON] які у встановлений законом строк подали заяви про вступ в спадщину після смерті [PERSON] і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи, мають право на отримання нарахованої, але не отриманої останнім за життя пенсії. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату пенсії, не позбавляє спадкоємців можливості спадкувати право на отримання її грошових сум. Такий правовий висновок викладений в постанові Касаційного Цивільного Суду в складі ВС від 05.01.2024 у справі № 295/4158/23. Суд вважає, що право [PERSON] та [PERSON] на отримання недоотриманої пенсії [PERSON] порушено відповідачем і підлягає судовому захисту, у позивачів відсутня інша можливість захистити порушені права. Суд звертає увагу відповідача, що позивачі як дружина та дочка мають право на отримання пенсійних виплат після смерті [PERSON] і як члени його родини, і як спадкоємиці за законом. Матеріали справи не містять доказів, що відповідач визнає право позивачів на отримання пенсійних виплат, що ставить під обґрунтований сумнів можливість захистити їх права на отримання цих коштів в позасудовому порядку. Доводи представника відповідача про те, що ГУ ПФУ в Житомирській області не наділене повноваженнями щодо виплати пенсій, фінансування яких здійснюється виключно ПФУ, не відповідають вимогам нормативно-правових актів, спростовуються матеріалами справи, а відтак є неспроможними. Відповідно до Положення про головні управління ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління ПФУ 22.12.2014 № 28-2 (у редакції постанови правління ПФУ 21.12.2022 № 28-2) саме на територіальні органи ПФУ покладені обов`язки щодо здійснення нарахування (перерахунку) та виплати пенсій (п. 4), а ПФУ здійснює контроль за роботою його територіальних органів щодо призначення і виплат пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ, що врегульовано нормами Положення про ПФУ, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] перебував на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області, саме цей державний орган здійснював нарахування та виплату його пенсії, саме на нього був покладений обов`язок за судовим рішенням № 240/27931/21 від 04.07.2022, здійснити перерахунок та виплату його пенсії. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачами коштів становить порушення їх права на мирне володіння своїм майном, передбачене ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини"). Зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на один із загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає у примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області виплатити на користь позивачів в порядку спадкування недоотриману померлим пенсію є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивачів. Водночас, відсутність бюджетних коштів для виконання відповідачем свого зобов`язання не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВС від 18.04.2018 у справі № 743/1216/17. Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивачів недоотриману померлим [PERSON] пенсію, розмір якої підтверджений належними доказами. Суд також вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на корись позивачів сплачений ними судовий збір, по 1211,20 грн кожній. Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved