Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

06.10.2025 року адвокатом Мухіною Л.С., яка діє в інтересах [PERSON] , подану позовну заяву до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якої зазначено наступне. 16.05.1986 року між позивачкою та [PERSON] укладено шлюб. [INFO] чоловік позивачки - [PERSON] , помер. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , право власності на який було зареєстроване на ім`я померлого на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 квітня 1989 року Першою запорізькою державною нотаріальною конторою, за реєстраційним № 2-2539. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] . У встановлений законом 6-місячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., з питання прийняття спадщини. Нотаріусом було відкрито спадкову справу № 36/2025. При перевірці нотаріусом відомостей щодо спадкового майна виявилося, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] наявні записи про обтяження: - реєстраційний номер обтяження 2113388, заборона (архівний запис), внесений до Реєстру 22.06.2005 року реєстратором Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області. Підставою обтяження зазначено «Договір застави, Ощадбанк № 7993, м. Запоріжжя»; - реєстраційний номер обтяження 2113403, заборона (архівний запис), внесений до Реєстру 22.06.2005 року реєстратором Запорізький обласний державний нотаріальний архів Запорізької області. Підставою обтяження зазначено «Договір застави, Ощадбанк № 7993, м. Запоріжжя. Згідно даних з Запорізького обласного державного нотаріального архіву від 15.09.2025 року за № 1242/01-21, в Реєстрах нотаріальних дій Першої запорізької державної нотаріальної контори за 07.04.1989 року посвідчення договору застави, де стороною є [PERSON] або Ощадбанк № 7993 не зазначено. У справі № «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних замовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами» Першої запорізької державної нотаріальної контори за 1985-1989 роки прописано за № нотаріальної дії 40 накладення заборони установою, що видала позичку Заводське відділення ощадбанку № 7993 м. Запоріжжя з датою отримання повідомлення 07.04.1989 та датою накладення заборони 07.04.1989. Прізвище особи, яка одержала позичку - [PERSON] , 5 000, 00 руб. 11 років на купівлю будинку по [ADDRESS] . Відмітка про зняття заборони не проставлена. Згідно справи «Алфавітні книги обліку заборони (арештів)» за 1966-2001 роки прописано: Прізвище особи, для якої вчинено нотаріальну дію: «40 [PERSON] », яку вчинено дію, мовою оригіналу: « [ADDRESS] , ссуда 5 000 руб 11 лет покупка ж/б. Відмітка про зняття заборони не проставлена. З зазначених записів вбачається, що фактично існувала одна заборона за нотаріальною дією № 40, яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з двох архівних джерел. Позивачці відомо, що її чоловіком [PERSON] в 1989 в установі Ощадбанку № 7993 м. Запоріжжя було отримано позику на купівлю житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 5 000, 00 рублів на строк 10 років під 3% річних, що підтверджується копією (мовою оригіналу): «Обязательства индивидуального заемщика», виданого Ощадбанком. [PERSON] позику було повернуто достроково. Жодних претензій щодо невиконання зобов`язання ніколи ніким не пред`являлось. У зв`язку з вище наведеним, представник позивачки просила припинити обтяження заборони на нерухоме майно щодо житлового будинку [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] , зазначені в записах про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою судді від 13.10.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 30.10.2025 року. В подальшому підготовче судового засідання було відкладено на 11 год. 30 хв. 20.11.2025 року. Ухвалою Заводськогорайонного судум. Запоріжжя від 20.11.2025року підготовчепровадження булозакрито і справу призначено до судовогорозгляду посуті на 09 год. 00хв. 19.12.2025року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем у справі, будь-яких договірних відносин між відповідачем та [PERSON] не існує, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 16.05.1986 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який зареєстрований Заводським відділом РАЦС м. Запоріжжя (а.с. 9). 19.04.1989 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу став власником жилого будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудженнями за адресою: [ADDRESS] . Договір зареєстрований в реєстрі за № 2-2539 (а.с. 11-12). [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 8 зв. ст.). 13.08.2025 року позивачка [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. із заявою про прийняття спадщини, на підставі чого було заведено спадкову справу. Відповідно до довідки приватного нотаріуса від 15.08.2025 року за № 211/02-14 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , заведена спадкова справа за номером 36/2025. Спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого [PERSON] , відповідно до поданої заяви про прийняття спадщини за законом, є його дружина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9 зв. ст.). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступна інформація: - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2113388; зареєстровано: 22.06.2005, 15:12:02 за № 2113388 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк №_7993, м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 620340ZAPI, архівна дата: 23.07.1997. Дата виникнення: 07.04.1989, № реєстра: 15387-93, внутр. № С3015D3828EE442F732E; - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2113403; зареєстровано: 22.06.2005, 15:13:03 за № 2113403 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк №_7993, м. Запоріжжя; об`єкт обтяження: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 620343ZAPI, архівна дата: 10.07.1997. Дата виникнення: 07.04.1989, № реєстра: 12801-101, внутр. № E901652В28ЕЕ3D2C7A5C (а.с. 10 зв. ст.). Виходячи з інформації наданої Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України від 15.09.2025 року за № 1242/01-21: згідно Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій Першої Запорізької державної нотаріальної контори (де прописані всі нотаріальні дії) за 07.04.1989 рік посвідчення договору застави, де стороною за договором є [PERSON] та Ощадбанк № 7993 не прописано (Підстава обтяження - Договір застави, Ощадбанк № 7993, Дата виникнення 07.04.1989). Первинну інформацію щодо накладення заборони прописували в справах: «Реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами», «Алфавітні книги обліку заборони (арештів)» працівники державних нотаріальних контор м. Запоріжжя та Запорізької області, на території яких знаходилось арештоване майно. Згідно справи № «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами» Першої запорізької державної нотаріальної контори за 1985-1989 роки на стор. 40 прописано: Номер нотаріальної дії: - 40; Найменування банку, підприємства, організації, видавших позичку. Дата повідомлення. Найменування судового або слідчого органу, наклавшого арешт (заборону). Дата ухвали (постанови) про арешт (заборону): - Заводське відділення Ощадбанку № 7993 м. Запоріжжя; Дата одержання повідомлення або постанови про арешт (заборону). Дата посвідчення договору застави: - 07.04.89 та проставлена відмітка олівцем - 15387, 12801; Дата накладення заборони - 07.04.89; Прізвище, ім`я та по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частину будинку), квартиру. Прізвище, ім`я та по батькові власника будинку (частини будинку) квартири, на які накладений арешт (заборона). Місцезнаходження будинку: « [PERSON] , 5000 руб., 11 лет на покупку дома ул. Иркутская № 8». Відмітка про зняття заборони не проставлена. Згідно справи «Алфавітні книги обліку заборони (арештів)» за 1966-2001 роки на стор.165 прописано: Прізвище особи, для якої вчинено нотаріальну дію: «40 [PERSON] » та проставлена відмітка олівцем - 12801; яку вчинено дію: «ул. Иркутская, 8, ссуда 5000 руб -11 лет - покупка ж/б»; Відмітка про зняття заборони не проставлена. Справа «Листування» за 1989 рік, на підставі яких вносилась інформація до Реєстрів для реєстрації заборон Першою запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавалась (а.с. 13 зв. ст. - 14). До матеріалів справи також додано зобов`язання члену житлово-будівельного кооперативу індивідуального позичальника від 28.09.1989 року на суму 5 000, 00 рублів на покупку житлового будинку по [ADDRESS] . Крім того, до вказаного зобов`язання додані квитанції про його погашення (а.с. 14 зв. ст.-15, 16-17). З повідомлення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18.08.2025 р. № 34/2-12/4571/2025/с вбачається, що відповідно до Статуту акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 № 139), Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України зареєстрованого Національним банком України 31.12.1991 за № 4. Зазначене у запиті обтяження не могло бути накладено 07.04.1989 в інтересах Банку, оскільки на момент внесення обтяження не існувало Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України. У зв`язку з цим, Банк не володіє будь-якими документами та інформацією, що стосується підстав внесення обтяження (заборони) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17 зв. ст.-18). Статтею 178 ЦК УРСР (яка діяла на час спірних правовідносин) передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов`язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов`язання між соціалістичними організаціями - гарантією. У відповідності до статті 184 ЦК УРСР в договорі застави повинно бути зазначено найменування і місце проживання (місцезнаходження) сторін, опис, оцінка і місцезнаходження заставленого майна, суть, розмір і строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.Договір застави жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений з накладенням заборони (арешту) на жилий будинок. Згідно до ст. 190 ЦК УРСР право застави припиняється: 1) з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; 2) в разі загибелі заставленого майна; 3) в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; 4) в разі примусового продажу заставленого майна. Статтею 216 ЦК УРСР передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналогічні норми закону, викладені і в ст.ст. 593, 599 ЦК України. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Отже, судом встановлено, що зобов`язання [PERSON] було виконано, а тому наявні обтяження на житловий будинок порушують спадкові права позивачки, з огляду на що, позов підлягає задоволенню. Питання щодо розподілу судових витрат не порушувалось.

Outcome: approved