Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовом до [PERSON] про стягнення 16 839 грн. 60 коп. боргу за кредитним договором № 288177269 від 17.01.2022 та судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 17.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 288177269, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало [PERSON] 12 000 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування таким. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, що 05.05.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 288177269 від 17.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в свою чергу останнє, 30.05.2023 право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023, а 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», сума заборгованості складає 16 839 грн. 60 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 4 839 грн. 60 коп. - заборгованість за несплаченими процентами. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2025 вищеозначну справу передано на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду. Ухвалою судді від 08.08.2025 відкрито провадження у справі. Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про задоволення позову та розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив представник позивача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 288177269, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало [PERSON] 12 000 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування таким. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість. 05.05.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 288177269 від 17.01.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до [PERSON] відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу № 05/0820-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вищеозначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». На 29.05.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 288177269 від 17.01.2022 складає 16 839 грн. 60 коп., з яких: 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 4 839 грн. 60 коп. - заборгованість за несплаченими процентами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за кредитним договором № 288177269 від 17.01.2022, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 4 000 грн.

Outcome: partial