Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

29.10.2025\~року\~позивач звернувся\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~в якому\~просив стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за\~договором \~позики \~№ 81416\~від 09.06.2019\~року в\~загальному розмірі\~25034 грн 00 коп, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою його умов. Ухвалою судді від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.11.2025 року, яке відкладено на 18.12.2025 року у зв`язку з витребуванням доказів у позивача за клопотанням представника відповідачки. Представник позивача - ТОВ «ФК «Гелексі» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Антоненко І.Є. \~в судове\~засідання не\~ з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності з урахуванням відзиву на позов. 21.11.2025 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Антоненко І.Є. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 19766 грн. 94 коп та зазначив, що заявлені позовні вимоги про відшкодування заборгованості за договором позики від 09.06.2019 року №81416 відповідачка визнає частково, а саме в частині відшкодування суми позики в розмірі 5000 грн, відсотків за користування позикою в період дії договору позики та додакової угоди № 1 від 08.07.2019 року, а саме: до 05.08.2029 року; не погоджується з періодом нарахування відсотків та інших нарахувань за договором позики після строку його закінчення; вказує, що відповідачка частково погашала відсотки, однак у розрахунку заборгованості про це не зазначено. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено\~в судовому\~засіданні 09.06.2019\~року між позивачем та [PERSON] укладено\~договір позики № 81416 (далі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 5000 грн 00 коп зі строком повернення - 07.07.2019 року, з визначенням стандартної процентної ставки 0,01% в день від поточного залишку позики; комісії комісійна винагорода) в розмірі 1,4% в день від початкового розміру позики відповідно до п.1.1.1. Договору (п.п 1.1.1, 1.1.2., 1.1.5 Договору). Відповідно до п.5.3 Договору у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3% в день від суми позики за кожен день прострочення. Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 22258118. (а.с.6-9, 10, 12-14). Додатковою угодою №1 до договору позики №81416 від 09.06.2019 року позивач та відповідач домовилися про внесення змін щодо строку повернення позики (терміну платежу) - 05.08.2019 року (а.с.10 зворот-11). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Листом ТОВ «ФК «Елаєнс» від 01.09.2025 року за №81416 підтверджується факт перерахування позивачем (через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс», з яким укладено договір №04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04.08.2017 року) відповідачці коштів в сумі 5000 грн 06.06.2019 року на платіжну картку - [NUMBER] (а.с.23, 22). Відповідно до графіку платежів до Договору позики № 81416 від 09.06.2019 року заборгованість за договором позики з терміном платежу до 05.08.2019 року становить 6974 грн 00 коп. (а.с.11 зворот). Згідно з розрахунком позивача, який здійснено за період з 09.06.2025 року по 02.12.2019 року, розмір заборгованості [PERSON] за договором позики становить 26740\~грн 94\~коп \~ \~із яких: 5000 грн 00 коп - сума простроченої позики, 74 грн 00 коп - прострочені відсотки згідно з п. 1.1.2.2. Договору, 19960 грн 00 коп сума прострочених комісій згідно з п. 5.3 Договору, 536 грн 91 коп - сума пеней за тілом, 4 грн 70 коп - сума пеней за відсотками, 1165 грн 33 коп - сума пеней за комісіями згідно з п.5.4 Договору (а.с. 15-19). Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором позики в розмірі 25034 грн 00 коп. За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Випискою з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та \~громадських формувань \~підтверджується,\~що ТОВ\~«ФК Гелексі»\~ є юридичною особою,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку (а.с. 21). Статтею 205 ЦК України\~встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.\~ Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що визначено ст. 204 ЦК України. У відповідності зі статтями\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено ст. 599 ЦК України. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно \~зі ст. 611, 625 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ст.\~ст. 12, 81\~ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає,\~що позивачем\~доведено факт\~виникнення зобов`язальних\~правовідносин між\~сторонами,\~зокрема,\~шляхом укладення\~договору позики. При цьому, позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню позики, а відповідачка отримала кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи з\~ вищевикладеного,\~ враховуючи неналежне \~виконання відповідачкою\~зобов`язань за договором позики, позовні вимоги підлягають задоволенню за винятком суми заборгованості 19960 грн 00 коп за комісією згідно з договором № 81416 від 09.06.2019 року, оскільки його умови не містять жодних даних про такі послуги за комісією та її нарахування. Крім того, у Постанові Верховного Суду від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2423 грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією №2037 від 21.10.2025 року (а.с.5), розмір витрат за надання правничої допомоги становить 5000 грн (а.с.20, 25). Розмір витрат за надання правничої допомоги відповідачці [PERSON] становить 5000 грн (а.с. 83). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (20,27%), підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, 1504 грн 64 коп судових витрат; з позивача на користь відповідачки слід стягнути 1500 грн 00 коп за правничу допомогу, з урахуванням категорії справи та об`єму роботи представика відповідачки.

Outcome: partial