Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7678602 від 24.04.2023 у розмірі 31 956 грн 60 коп. Позов обґрунтовує тим, що 24.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №7678602, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в сумі 8 500 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача. Відповідач не виконав умов договору, не погасивши заборгованість у встановлені строки. Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 31 956 грн 60 коп., з яких: 7 820 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 23 286 грн 60 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 850 грн - прострочена заборгованість за комісією. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 28.08.2023 укладено договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №7678602 від 24.04.2023. Позивач стверджує, що направив відповідачу претензію про погашення заборгованості вих. №22965567/685 від 15.01.2025. Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. Однак 15.05.2025 відповідач через представника [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні вимоги в повному обсязі. У відзиві відповідач стверджує, що не укладав кредитний договір №7678602 від 24.04.2023 і не отримував кредитних коштів. Він зазначає, що надані позивачем копії документів (кредитний договір, графік платежів, анкета-заява, довідка про ідентифікацію) не містять повної інформації про підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ідентифікацію та верифікацію позичальника. Позивач не надав доказів реєстрації відповідачем електронного кабінету, направлення та застосування одноразового ідентифікатора, а також документів, що підтверджують належність карткового рахунку відповідачу. Відповідач вказує на суперечності в датах застосування ідентифікатора, необґрунтованість нарахування відсотків поза строком кредитування (з 08.08.2023 по 13.08.2023) та комісії за нікчемними умовами договору. Платіжне доручення не є первинним бухгалтерським документом, не містить відмітки про виконання та не підтверджує перерахування коштів відповідачу. Позивач також не довів факт відступлення права вимоги, оскільки не надано реєстр договорів та докази оплати. Відповідач вважає позивача неналежним кредитором і просить відмовити в позові. У відповідь на ухвалу суду від 10.07.2025 позивач подав заяву від 22.07.2025, в якій пояснив алгоритм укладення кредитного договору, зазначивши, що ТОВ «Мілоан» не потребує паперових копій паспорта та РНОКПП, оскільки ідентифікація здійснюється через систему BankID НБУ. Позивач надав довідку по заяві на кредит, доказ надсилання одноразового ідентифікатора, звіт НБУ, оригінал кредитного договору, хронологію вчинення дій та лог-файл застосування коду. ТОВ «ФК «Контрактовий дім» у відповідь на ухвалу суду від 10.07.2025 повідомило, що переказ коштів у сумі 8 500 грн від ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] за платіжним дорученням №98903464 від 24.04.2023 успішно здійснено, та надало копію квитанції як розрахунковий документ. Водночас інформація про ПІБ держателя картки не надана, оскільки такою інформацією володіє банк-емітент. У зв`язку з поданням відзиву відповідачем, суд враховує його аргументи при вирішенні справи відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України. Зважаючи на неявку сторін та згоду позивача на заочний розгляд, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих або витребуваних доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов таких висновків. Позивач стверджує, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 24.04.2023 було укладено електронний кредитний договір №7678602, за яким надано кредит у сумі 8 500 грн. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а ідентифікація позичальника здійснювалась через систему BankID НБУ. Позивач надав оригінал договору, довідку по заяві на кредит, доказ надсилання одноразового ідентифікатора, звіт НБУ, хронологію дій та лог-файл застосування коду. ТОВ «ФК «Контрактовий дім» підтвердило переказ коштів за платіжним дорученням №98903464 від 24.04.2023. Відповідач заперечує факт укладення договору та отримання коштів, вказуючи на відсутність належних доказів ідентифікації, верифікації, підписання договору та перерахування коштів. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту). Відповідно до ч. 6 ст. 11, акцепт може бути наданий шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра заяви або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції. Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, прирівнюється до письмового договору (ч. 12 ст. 11). Суд встановив, що позивач надав оригінал кредитного договору №7678602 від 24.04.2023, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, довідку про ідентифікацію [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) через систему BankID НБУ, лог-файли щодо реєстрації електронного кабінету, надсилання та застосування ідентифікатора з номера телефону [NUMBER] , а також квитанцію від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про переказ 8 500 грн на картку з маскою [NUMBER] . Ці докази підтверджують факт укладення договору, ідентифікацію позичальника та перерахування коштів. Заперечення відповідача щодо суперечностей у датах застосування ідентифікатора (18:39 проти 05:38-05:39) не є суттєвими, оскільки позивач пояснив, що це пов`язано з різними етапами обробки заявки та підписання договору. Лог-файли та звіт НБУ підтверджують послідовність дій. Відсутність паперових копій паспорта та РНОКПП не суперечить вимогам законодавства, оскільки ідентифікація через BankID НБУ відповідає ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансовий моніторинг». Щодо нарахування відсотків і комісії, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, що після спливу строку кредитування (07.08.2023) нарахування відсотків припиняється. Нарахування відсотків за період з 08.08.2023 по 13.08.2023 (1 407 грн 60 коп.) є необґрунтованим. Крім того, відповідно до постанов Верховного Суду від 06.09.2017 у справі №6-2071цс16, від 20.07.2022 у справі №343/557/15-ц, нарахування комісії (1 350 грн, сплачено 500 грн, залишок 850 грн) за оформлення та пролонгацію кредиту є нікчемним, оскільки такі дії не є послугою. Таким чином, сума заборгованості підлягає зменшенню на 1 407 грн 60 коп. (відсотки) та 850 грн (комісія), що становить 2 257 грн 60 коп. Сума до стягнення: 31 956 грн 60 коп. - 2 257 грн 60 коп. = 29 699 грн. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, право вимоги за договором №103-МЛ від 28.08.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач надав витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію, що підтверджують відступлення права вимоги. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 29 699 грн, що включає 7 820 грн (тіло кредиту) та 21 879 грн (відсотки за період до 07.08.2023). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача стягується 2 251 грн 49 коп.

Outcome: partial