Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.11.2020 між відповідачем та ТОВ «ФК "Профіль" був укладений кредитний договір № 99149325, згідно з умовами якого відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та /або робіт/послугу Партнерів, зазначених у Заяві-приєднанні до Договору. Кредитні кошти надаються протягом 3-х робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та /або послуг (Партнера). Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001%, тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення позики визначена умовами кредитного договору та нараховується на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту з дати її виникнення. Позивач вказує, що відповідач не виконав умов кредитного договору. За договором факторингу №21122021 від 21.12.2021, укладеним між ТОВ «ФК "Профіль» та позивачем, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 99149325 від 19.11.2020. У позові зазначено, що розмір заборгованості відповідача становить 24 171,84 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 15 107,40 грн, заборгованість за відсотками - 9 064,44 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24 171,84 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу розмірі 6 000,00 грн Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач не подав. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.99 - надання інших фінансових послуг. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2020 відповідач звернувся до ТОВ "ФК "Профіль" із Заявою-анкетою № 99149325 на приєднання до Договору про надання позик ТОВ "ФК "Профіль", у якій просив видати йому кредит у розмірі 15 107,40 грн на строк 12 місяців до 18.11.2021 (а.с. 24). Умовами заявки передбачено, що розмір процентної ставки - 0,00 %; разова комісія - 1 373,40 грн; комісія за управління кредитом - 5%, тобто щомісячно у розмірі 755,37 грн. Назва магазина-партнера - ТОВ "Сота-альянс". Загальна сума рахунку-фактури - 13 734,00 грн. Анкета - заява також містить графік платежів, згідно з яким протягом періоду кредитування (12 місяців) відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно у рахунок погашення кредитної заборгованості 2 015,00 грн, з яких 1 259,63 грн - на погашення тіла кредиту, а 755,37 грн - на погашення комісії за управління кредитом. Указана анкета-заява підписана особистим підписом відповідача. Також 19.11.2020 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, у якому викладені істотні умови кредитного договору (а.с. 25). Згідно з Актом приймання-передачі товару № SA000988157 від 19.11.2020 представник ТОВ "Сота-альянс" передав, а [PERSON] прийняв товари (смартфон Samsung А515N/64 Black та інші комплектуючі товари до нього) на суму 13 734,00 грн. Цей акт підписаний особистим підписом відповідача. Квитанцією №14320 від 19.11.2020 підтверджується сплата ТОВ «ФК "Профіль» на користь ТОВ "Сота-альянс" коштів у розмірі 13 734,00 грн за смартфон Samsung А515N/64 Black та комплектуючі до нього. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21.12.2021 за кредитним договором №99149325, виконаним ТОВ "ФК Профіль", прострочена заборгованість відповідача за кредит становить 15 107,40 грн, заборгованість за комісією - 9 064,44 грн (а.с 34). 21.12.2021 між ТОВ «ФК "Профіль"» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Діджи фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 21122021, за яким ТОВ "ФК "Профіль" передає Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимог, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Згідно з п. 4.1 Договору права вимоги переходять но Нового Кредитора в день підписання цього договору та Реєстру прав вимог. Згідно з Розділом 1 Договору факторингу "Реєстр прав вимог" - перелік Прав вимог до Боржників, що відступається за цим Договором. Позивач надав суду витяг з Реєстру прав вимог до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021, згідно з яким у вказаному Реєстрі значиться боржник [PERSON] , ІПН [NUMBER] , номер кредитного договору 99149325 від 19.11.2020, заборгованість 24 171,84 грн, з них прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 15 107,40 грн, заборгованість за відсотками - 9 064,44 грн (а.с. 12). Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи сумма 9 064,00 грн - це заборгованість відповідача за комісією, а не за відсотками, оскільки кредитним договором не було передбачено сплати відсотків за кредитом, а в розрахунку заборгованості сума 9 064,44 грн зазначена як заборгованість за комісією (а.с. 34). Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2020 між ТОВ «ФК "Профіль» і відповідачем було укладено кредитний договір про № 99149325. Досліджені у справі докази свідчать, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, які виписані у договорі. Зокрема, розмір кредиту - 15 107,40 грн, розмір процентної ставки - 0,00 грн, строк кредитування - 12 місяців. Тобто відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах. Усупереч умовам укладеного кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15 107,40 грн, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Указані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Також позивач довів, що за Договором факторингу до нього від ТОВ "ФК "Профіль" перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Оскільки відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Діджи фінанс", а саме стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 99149325 від 19.11.2020, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15 107,40 грн. Однак, позивач також просить стягнути на його користь заборгованіст за щомісячною комісією у розмірі 9 064,44 грн. Щодо заборгованості за комісією, суд виходить з такого. Так, суд установив, що кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК "Профіль" та відповідачем, передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 755,37 грн. Однак, у кредитному договорі не зазначено, які саме послуги ТОВ «ФК "Профіль" включено до обслуговування кредитної заборгованості. При цьому Закон України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017, передбачає право встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто по суті умови кредитного договору щодо комісії фактично включають у себе ті послуги з обслуговування кредитної заборгованості, які кредитодавець зобов`язаний був відповідачу надавати безоплатно. Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених ст. 11 Закону «Про споживче кредитування» безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися. Згідно із частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21. Тому у цій справі суд виснує, що оскільки у кредитному договорі кредитодавець включив до переліку послуг, які входять в обслуговування кредитної заборгованості ті послуги, які зобов`язаний надавати безоплатно, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд вважає, що встановленням в кредитному договорі щомісячної сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованостіу розмірі 755,37 грн на місяць, внесено істотний дисбаланс в договірні права та обов`язки на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови кредитного договору щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості є несправедливими. При цьому суд враховує, що під час укладення кредитного договору відповідач вже сплатив на користь кредитодавця одноразову комісію у розмірі 10% від кредиту, а саме в розмірі 1 373,40 грн. Після цього позивач вимагає стягнути на його користь ще 9 063,44 грн -сукупний розмір щомісячних комісійних за весь період кредитування. У разі задоволення цієї вимоги загальний розмір комісійних виплат за договором буде дорівнювати 10437,84 грн, що майже дорінює вартості безпроцентного кредиту (13 734,00 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним. Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які були надані Банком відповідачу за таку плату. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Тому у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 9 064,44 грн суд відмовляє. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивач пред`явив позов на загальну суму 24 171,84 грн. Суд задовольняє позов частково, у частині стягнення тіла кредиту у розмірі 15 107,40 грн, тобто на 62,5 %. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн підтверджені належними доказами (Договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024, Додаткова угода №0013163622234 від 24.06.2024, Детальний опис робіт, наданий адвокатом від 24.06.2024) і підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 514,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн.

Outcome: partial