overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

18.06.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором за №300017149 від 14.01.2022 року в загальному розмірі 42 954,94 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 14.01.2022 року між [PERSON] та АТ «БАНК ФОРВАРД» укладено кредитний договір за №300017149, згідно з умовами якого, відповідачка отримала кредит в сумі 35 225,41 грн. та зобов`язалась повернути його і сплачувати плату за користування кредитом, відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору, що підтверджується виписками за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як десять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу у часі для викладення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Крушинська Антоніна Андріївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 1996 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Між ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до копії актового запису про одруження №03 від 28.05.1996 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ) зареєстрували шлюб 28 травня 1996 року у Сатиївській сільській раді Дубенського району Рівненської області, видано свідоцтво серії [NUMBER] . Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-18629 (надалі Договір страхування) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д/н. [NUMBER] (надалі Застрахований ТЗ). 15.02.2021 року в м. Умань, Черкаської області на вулиці Н.Сотні, буд. 5 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н. [NUMBER] під керуванням Відповідача. 17.03.2021 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області [PERSON] , було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» д/н. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власник зазнав матеріального збитку. Саме дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено Застрахований ТЗ. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» д/н. [NUMBER] . 02.03.2021 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/09/1/1107/0824-21 від 02.03.2021 року звернулась [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 10.03.2021 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту № 8607 від 05.03.2021 року, виходячи з Рахунку №ВДиС-0011227 від 27.02.2021 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53 523,04 грн. (сорок сім тисяч двісті сімдесят сім гривень 04 копійки), що підтверджуються платіжним дорученням № 1069 від 10.03.2021 року. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», д/н. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання у досудовому порядку та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У листопаді 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.08.2020 тарифним комітетом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. 19.07.2023 між позивачем та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2023/І_С/008-000542 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк» укладено договір №2023/ОВР/008-000112.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 21.11.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №55, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 21.11.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 21.11.2015 року виконавчим комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №55, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07.10.2023 року батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 13). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

01 грудня 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 13 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох синів, один із яких на даний час не повнолітній. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та ведення справ в сім`ї, зокрема відповідач вчиняє насильство в сім`ї, з приводу чого позивач неодноразово зверталась до поліції. Враховуючи вказане позивач просила шлюб розірвати. Ухвалою від 04 грудня 2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 серпня 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають двох синів - [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім, та [PERSON] , [INFO] . З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Головного управління ДПС в Одеській області про припинення податкової застави нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.01.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11113286000, за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 110 000 доларів США. Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально, за яким [PERSON] з метою забезпечення виконання основного зобов`язання передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 75, 47 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. На підставі указаного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 11113286000 від 31.01.2007, та договорами забезпечення по кредиту. 15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083-К, за умовами якого до останнє набуло право вимоги до позичальників (іпотекодавців), зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. За цим договором ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11113286000 від 31.01.2007 та іпотечним договором від 31.01.2007. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором, 18.10.2021,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , в особі представника адвоката Климович Т. Д., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.07.2016 у Бердичівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 268. Позовна заява обґрунтована тим, що з 12.07.2016 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої дочки [PERSON] , 2017 р.н. Спільне життя сторін не склалось. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Ухвалою судді від 19.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Климович Т. Д. у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до актового запису про шлюб, 12.07.2016 у Бердичівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що доводиться актовим записом про народження № 972 (а.с. 11-12). Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на засадах взаємної любові, поваги, дружби й допомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дітей з інвалідністю та інші обставини. Рішення про розірвання шлюбу ухвалюється, якщо встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає у позові, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, а відповідачка не подала заперечень на позов, з огляду на те, що добровільність шлюбу є його основоположним принципом, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , в особі представника адвоката Лукашука О. В. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.1995 у Бердичівському міському відділі ЗАГС Житомирської області. Позовна заява обґрунтована тим, що з 17.11.1995 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками повнолітньої дитини. Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Ухвалою судді від 19.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Лукашук О. В. надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримав, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 17.11.1995 у Бердичівському міському відділі ЗАГС Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на засадах взаємної любові, поваги, дружби й допомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дітей з інвалідністю та інші обставини. Рішення про розірвання шлюбу ухвалюється, якщо встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, зазначає у позові, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, а відповідач не подав заперечень на позов, з огляду на те, що добровільність шлюбу є його основоположним принципом, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позиваки слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial