Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача Берест О.М. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути зі відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у сумі 68439,49 грн та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтувавав тим, що 13 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на автошляху М-18,188км+427м Новомосковського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] , [INFO] , військовослужбовець в/ч [NUMBER] , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] , під час виникнення перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль здійснив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц 100D» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 11.04.2023 в справі № 183/2499/23 водія [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення. Оскільки автомобіль винуватця ДТП водія [PERSON] не був застрахований належним чином та власник ТЗ не мав діючого страхового полісу, про настання страхового випадку потерпілий [PERSON] письмово повідомив МТСБ. Однак, оскільки обидва учасники даної ДТП є військовослужбовцями та мають статус учасника бойових дій і не застрахували свою цивільно- правову відповідальність (обидва ТЗ є незабезпеченими), МТСБУ за наслідками розгляду заяви [PERSON] прийняло рішення про відмову в задоволенні його вимог, про що повідомила в електронному кабінеті потерпілого. Таким чином матеріальні збитки і судові витрати повинен нести відповідач [PERSON] . Відповідач відшкодувати добровільно завдані збитки внаслідок ДТП відмовляється, а МТСБУ не направило для визначення розміру заподіяної шкоди аварійного комісара, тому позивач змушений був самостійно залучити судового експерта. Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків №0903/25 від 07.03.2025 [PERSON] ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , становить 79300,37 грн. Вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу 132111,49 грн (тобто автомобіль вважається фізично знищеним). Ринкова вартість автомобіля в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП- 10860,88 грн Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 79300,37 грн.; Реальна вартість матеріального збитку, заподіяного за даної ДТП потерпілому [PERSON] (з урахуванням вартості залишків ТЗ), складає 68439,49 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Також підлягає стягненню з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 4800,00 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, відзив на позов до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Від предстаника третьої особи надійшло пояснення, в якому представник МТСБУ зазначив, що позивач у повідомленні про ДТП зазначив, що обидва її учасники є військовослужбовцями. МТСБУ відкрило провадження і роз`яснило порядок отримання заявником страхового відшкодування. Проте доказів, що [PERSON] є учасником бойових дій не надано. Згідно інформації з бази даних МТСБУ до т.з. «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] та «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] , відсутні діючі на дату ДТП договора обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не надано також доказів, що [PERSON] відноситься до пільгової категорії осіб, звільнених від обов`язкового страхування, у зв`язку з чим правові підстави для проведення регламентної виплати позивачу МТСБУ на підставі положень ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні. Представник третьої особи просив врахувати пояснення, розглянути справу без його участі та ухвалити рішення згідно із законодавством. В судове засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката Береста О.М. В судовому засіданні представник позивача Берест О.М. підтримав позов з підстав, заявлених у ньому, просив його задовольнити. В судове засідання, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідач повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності сторін. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України, за матеріалами, які додані до позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, які мають значення для справи і на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Постанови Новомосковського міськрайонного суду від 11.04.2023 в справі № 183/2499/23 водія [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою суду, зокрема встановлено, що 13 лютого 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на автошляху М-18,188км+427м Новомосковського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] , під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобіль здійснив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, постанова Новомосковського міськрайонного суду від 11.04.2023 в справі № 183/2499/23 є обов`язковими в частині встановлення факту скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON] транспортний засіб марки «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , є [PERSON] що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій, та відповідно ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належить до пільгової категорії осіб, звільнених від обов`язкового страхування. На час події ДТП транспортний засіб марки «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не був забезпеченим транспортним засобом. Судом також встановлено відповідно до інформації з бази даних МТСБУ, що транспортний засіб «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] на час ДТП 13 лютого 2023 року також не був забезпеченим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні докази, та сторонами не надані, що відповідач належить до пільгової категорії осіб, звільнених від обов`язкового страхування. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди 1 групи, які особисто керують належним їм транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. «Згідно п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 1.7 статті 1 Закону надає визначення забезпеченого транспортного засобу. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Тобто, необхідною умовою для проведення регламентної виплати за шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу потерпілого є факт наявності договору згаданого виду страхування, укладеного відносно до пошкодженого транспортного засобу. Відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, по відношенню до транспортного засобу, що приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, свідчить про незабезпеченість такого транспортного засобу. Законом чітко визначена категорія громадян (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у його присутності) які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому, Закон не передбачає, що транспортний засіб визнається забезпеченим у зв`язку із керування ним особою, яка віднесена до пільгової категорії громадян України. Виходячи з викладеного, особи, на яких поширюється ст.13 Закону не вважаються такими, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, а транспортний засіб, якими вони керують незалежно від права володіння не вважається забезпеченим, якщо він не зазначений в жодному чинному на дату пригоди договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з вказаними обставинами позивачу було відмовлено МТСБУ у виплаті страхового відшкодування за шкоду завдану транспортний засіб марки «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП 13 лютого 2023 року, яка сталася за вини відповідача [PERSON] . Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентований ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 204/5314/18, від 02.12.2021 у справі № 753/17190/18. У відповідності до висновку експерта № 0903/25 від 07.03.2025 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , становить 79300,37 грн. Вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу 132111,49 грн (тобто автомобіль вважається фізично знищеним). Ринкова вартість автомобіля в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП- 10860,88 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Mercedes Benz 100D», д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП становить 79300,37 грн.; Реальна вартість матеріального збитку заподіяного за даної ДТП потерпілому [PERSON] ( з урахуванням вартості залишків ТЗ) складає 68439,49 грн. Відповідно до 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved