Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві. В обґрунтування даної заяви вказав, що ще у 2023 року звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з метою призначення пенсії за віком. Однак отримав відмову в призначенні пенсії, оскільки трудовий стаж за період роботи з 04.02.1988 по 29.10.1990 року не зарахований через те, що відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексу. У жовтні 2025 року заявник знову звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з метою призначення пенсії за віком. Однак знову отримав відмову в призначенні пенсії, оскільки трудовий стаж за період роботи з 04.02.1988 по 29.10.1990 року не зарахований через те, що відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексу. Відтак, у заявника немає іншої можливості встановити факт роботи на підприємстві, інакше ніж за рішенням суду. 27.11.2025 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Судом встановлено, що 05 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із клопотанням про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на п`ять років. У призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на п`ять років згідно рішення №101650003697 від 12.04.2023 року, мені буде відмовлено по тій причині, що не був зарахований трудовий стаж на роботі з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року коли заявник працював в Трипільському управлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» на роботах в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС по тій причині, що відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексту. Крім цього у відмові про призначення пенсії зазначено, що мені необхідно допрацювати два роки щоб із роками роботи в зоні відчуження мати достатньо трудового стажу для призначення пенсії. Відпрацювавши зазначені у відмові два роки, [PERSON] повторно звернувся до ПФУ в Київській області, але йому знову було відмовлено в призначенні пенсії із посиланням на попередню відмову, не зарахувавши трудовий стаж роботи з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року коли він працював в Трипільському Правлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» на роботах в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС по тій причині, що відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексту. В рішенні про відмову у призначенні [PERSON] пенсії від 12.04.2023 року вказано, що його страховий стаж становить 18 років 9 місяців 8 днів. У відмові у призначенні [PERSON] пенсії від 02.10.2025 року пенсійний фонд знову вказує, що до страхового стажу заявнику зараховано 18 років 9 місяців 8 днів, хоч із 13 липня 2023 року по даний час він працює в Структурному підрозділі «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго». Як встановлено судом у судовому засіданні, з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року [PERSON] працював в Трипільському управлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» Міністерства енергетики і електрифікації СРСР і в цей період приймав участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. [PERSON] працював вахтовим методом в зоні відчуження в м. Прип`ять безпосередньо на Чорнобильській АЕС, та являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 3- ї категорії. Згідно наказу №60 від 07 квітня 1998 року у відповідності з рішенням Загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» від 11 грудня 1997 року (протокол №4) відособлений підрозділ Трипільське монтажне управління тресту «Південтеплоенергомонтаж» було реорганізовано в Дочірне Підприємство «Трипільське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж». 16 жовтня 2007 року Дочірне підприємство «Трипільське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» було перейменоване в Дочірне підприємство «ЮТЕМ-Індустрія» та змінено місце знаходження на: 83018, м. Донецьк, вул. Пятницького, 155, код ЄДРПОУ 20577109. Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 16 травня 2017 року у справі №905/3886/13 зазначена юридична особа була ліквідована. Після звільнення з Трипільського управління по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» в жовтні 1990 року, 23 липня 1993 року [PERSON] знову влаштувався на роботу до вказаного підприємства на посаду монтажника де пропрацював до 01 грудня 2000 року. Крім записів у трудовій книжці, трудовий стаж [PERSON] за період роботи з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року, коли він працював в Трипільському управлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» на роботах в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, підтверджується: - посвідченням учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 3-ї категорії яке видано на підставі факту моєї роботи в зоні відчуження з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року; - довідкою про роботу [PERSON] в Трипільському управлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій Західно-Українського монтажного управління тресту «Южтеплоенергомонтаж» з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року на роботах в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС; - довідками про перейменування підприємства та його ліквідацію на підставі ухвали суду. Відповідно до п.5 ч.2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із заяви вбачається, що встановлення факту роботи [PERSON] з 04 лютого 1988 року по 29 жовтня 1990 року в Трипільському управлінні по монтажу теплових і атомних електростанцій тресту «Южтеплоенергомонтаж» («Південтеплоенергомонтаж») на роботах в зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС необхідно заявнику для призначення останньому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на п`ять років. Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку вирішити даний спір є неможливим, а встановлення факту юридичного факту, про який просить заявник, у подальшому надасть можливість реалізувати належне йому право на пенсійне забезпечення. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою. На підставі викладеного,

Outcome: approved