Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Адвокат Мартинов Г.К., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя сторона без самостійних вимог Приватний нотаріус Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 21/40 частки житлового будинку загальною площею 144.8 м.кв., житловою площею 58.2 м.кв., розташованого за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що Позивачу на праві власності належить 19/40 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Спадкодавцю - [PERSON] належить на праві приватної власності 21/40 частка житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Після смерті спадкодавця 10.05.2023 року, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гецян І.С. заведено спадкову справу № 69/2023, спадкоємцем померлої є її син [PERSON] . Рішенням приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гецян І.С. від 13.03.2025 року № 37/02-14 у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за померлою [PERSON] відмовлено в зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно. У зв`язку з наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування на 21/40 частки житлового будинку загальною площею 144.8 м.кв., житловою площею 58.2 м.кв., розташованого за адресою [ADDRESS] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2025 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 23.06.2025 року продовжено позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 16.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.11.2025 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання від 23.12.2025 року, в якому просить розгляд справи провести без його та його представника участі, позов задовольнити. Також до клопотання були долучені оригінали доданих до матеріалів справи копій документів для огляду, зокрема договору дарування зареєстрований в реєстрі за №4952 від 15.11.1990 року, реєстраційного напису на документі про право особистої власності. Представник відповідача - Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, при цьому, від представника відповідача міського голови Самардак В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, спір просить вирішити на підставі наявних у матеріалів та доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст.74 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Outcome: approved