Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції від 02.06.2003 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-957, виданого 22.02.2002 Личаківським районним судом м. Львова, на квартиру [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] , будучи спадкоємицею частини квартири [ADDRESS] , звернулася до державного нотаріуса Четвертої львівської державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини. Однак отримала відмову, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 02.06.2003 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-957, виданого 22.02.2002 Личаківським районним судом м. Львова. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.09.2025 щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , у розділі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про обтяження та заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Згідно з листом Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2025, перевірити внесення виконавчих проваджень до АСВП можливо лише після 2007 року, а тому надати інформацію про виконавче провадження згідно з яким накладено арешт від 02.06.2003 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , немає технічної можливості. Також роз`яснено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Як видно з довідки ЛКП «Львівтеплоенерго» №08-8682-08/25 від 27.08.2025, станом на 01.08.2025 була наявна заборгованість у сумі 162,29 грн., яка оплачена 21.08.2025, заборгованість до 2002 року відсутня. Оскільки арешт на квартиру позбавляє позивачку в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, реалізувати право на спадкування, виникла необхідність звернення до суду з таким позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту такого, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 26.02.1998, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23.02.2021 Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м. Львові. Постановою державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Мельник Г.Я. від 05.09.2025 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] , яка належала її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із наявністю арешту на вищевказану квартиру. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції від 02.06.2003 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-957, виданого 22.02.2002 Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 1 860,39 грн та 93,01 виконавчого збору, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до листа Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 05.08.2025 В-3/№44645 надати інформацію про виконавче провадження, відповідно до якого накладено арешт від 02.06.2003 на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: [ADDRESS] , немає технічної можливості, оскільки перевірити внесення виконавчих проваджень до АСВП можливо після 2007 року. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна №442551709 від 08.09.2025, у розділі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про обтяження та заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема квартири за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Згідно з довідкою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання інформації щодо погашення заборгованості від 27.08.2025, станом на 01.08.2025 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: [ADDRESS] , складає 162,29 грн., яка була оплачена 21.08.2025, заборгованість до 2002 року відсутня. Відповідно до вимог статей 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, зокрема те, що існування достатніх підстав для подальшого арешту вищевказаного нерухомого майна не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved