Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

у листопаді 2025 року представник Позивача адвокат Прокоф`єв Богдан Іванович в інтересах [PERSON] (далі позивач), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2008, мотивуючи позов тим, що з початку повномаштабного вторгнення росії на територію України між сторонами почали виникати непорозуміння, внаслідок чого втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Як наслідок, сторони по справі не проживають разом з вересня 2024 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Примирення між сторонами Позивач вважає неможливе. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 13.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 19.12.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано строк для надання заяв по суті справи. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Представник Позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі Позивача. Відповідач у заяві також вказав, що позов визнає, просить його задовольнити та розірвати шлюб. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції було зареєстровано\~шлюб між\~позивачем та\~відповідачем,\~про що\~складено відповідний\~актовий запис №2044 (а.с. 8). Подружні відносини сторони фактично припинили, сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим та суперечить інтересам сторін, що підтверджується заявами по суті. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 21 вересня 2011 року (а.с. 9) Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України\~(далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст. 56 СК України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)\~визначено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України\~якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам\~статті 206 цього Кодексу. Згідно з п. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, враховуючи що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, підстав для досягнення примирення між сторонами суд не вбачає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України при ухваленні рішення суд має вирішити питання про розподіл судових витрат. За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу про розірвання шлюбу. Відповідач визнав позовні вимоги, відтак судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню позивачу. Позивач вимоги про стягнення судових витрат з відповідача не заявляє.

Outcome: approved