Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

20.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом і обгрунтовує його тим, що 08.09.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 93-018-867-2-21-Г з ануїтетними платежами. Крім того, 08.09.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Договір поруки № 933-018-867-2-21-П. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 93-018-867-2-21-Г від 08.09.2021 року та за будь- якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Розділом 2 Кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 08/09/2021 року до 07.09.2026 включно; загальний розмір кредиту складає 175000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5.00% річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 1.80% % та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Після укладення Кредитного договору банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 175000 гривень. Позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості. Проте, ані боржник, ані поручитель свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконали, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 303 423,54 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована банком станом на 03.09.2024 року, і в подальшому позивачем не змінювалась. Після 03.09.2024 року жодних додаткових нарахувань, в т.ч. комісій, процентів, штрафів позивачем не проводилось. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08/09/2021 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . У подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Оскільки до правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК» - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08/09/2021 року, забезпеченим Договором поруки № 933-018-867-2-21-П від 08/09/2021 року, враховуючи що порука не може існувати самостійно від кредитних договорів, а основний боржник та поручитель є солідарними боржниками, тому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вправі вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором від усіх солідарних боржників. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 303\~423,54 грн, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 08.09.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 93-018-867-2-21-Г з ануїтетними платежами. Цього ж дня, 08.09.2021 року АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали Договір поруки № 933-018-867-2-21-П. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 93-018-867-2-21-Г від 08.09.2021 року та за будь- якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому. Розділом 2 Кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту. У відповідності до вказаних умов: кредит надається на строк з 08/09/2021 року до 07.09.2026 включно; загальний розмір кредиту складає 175000 гривень; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5.00% річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 1.80% % та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Після укладення Кредитного договору банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 175000 гривень. Проте, ані боржник, ані поручитель свої зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки по поверненню суми кредиту, нарахованих процентів та комісійної винагороди не виконали, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 303 423,54 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за Основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08/09/2021 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . У подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Оскільки до правонаступника ПАТ «МЕГАБАНК» - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 93-018-867-2-21-Г від 08/09/2021 року, забезпеченим Договором поруки № 933-018-867-2-21-П від 08/09/2021 року, враховуючи що порука не може існувати самостійно від кредитних договорів, а основний боржник та поручитель є солідарними боржниками, тому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» вправі вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором від усіх солідарних боржників. Відповідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст.526\~ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610\~ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дослідженими судом доказами підтверджується неналежне виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору № 93-018-867-2-21-Г від 08.09.2021 року, внаслідок чого у останньої станом на 03.09.2024 року виникла заборгованість перед ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у сумі 303 423,54 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн. Розмір заборгованості підтверджено відповідними розрахунками та не спростовано відповідачами. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст.554\~ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Оскільки відповідач (боржник) [PERSON] не виконує обов`язок по виконанню кредитного договору, то поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з боржником, тому що інше не встановлено договором поруки. Отже судом встановлено, що позичальником взяті за кредитним договором зобов`язання не виконані належним чином, що призвело до утворення заборгованості у сумі 303 423,54 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 164 502,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 52 260,03 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 86 661,19 грн. Позичальник не виконує зобов`язання, тому відповідальність по зобов`язанню несуть позичальник і поручитель, з яких і належить стягнути в солідарному порядку зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3 641,08 грн, за подання заяви про забезпечення позову - 1211,20 грн, розмір витрат за надання правничої допомоги становить 20 700,00 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов «ФК ЄВРОКРЕДИТ», то з відповідачів належить стягнути судовий збір за подання позову в сумі 3 641,08 грн, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн, а всього 4\~852,28 грн, у рівних частках з кожного. При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. У даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 7000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Outcome: approved