Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, відповідно до якої прохає: скасувати державну реєстрацію від 12.02.2021 року, 13:02:34, зроблену Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрацій Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56671524 від 17.02.2021, яким відкрито розділ на реєстрацію житлового будинку [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293483863101); визнати недійсним та скасувати Договір дарування, серія та номер: 311, виданий 24.02.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., індексний номер 56794610 від 24.02.2021 укладений між [PERSON] та [PERSON] про дарування частини житлового будинку [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293483863101); визнати недійсним та скасувати Договір дарування, серія та номер: 321, виданий 26.02.2021, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., індексний номер 56838569 від 26.02.2021, укладений між [PERSON] та [PERSON] про дарування частини житлового будинку [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293483863101). В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2002, виданого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (спадкова справа №558/2002), зареєстрованого в реєстрі за №1-1636.На момент прийняття спадщини житловий будинок складався з житлового будинку площею 46,4 кв.м., прибудови, обкладеної цеглою, та був розташований на земельній ділянці площею 1820 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами (льох, огорожі №2, 4, 69, замощення №1). Вказана земельна ділянка була надана батькові позивачки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд і перебуває у її постійному користуванні як власника нерухомого майна. У подальшому позивачкою було здійснено реконструкцію будинку, внаслідок чого його загальна площа збільшилась до 109,6 кв.м., з яких житлова площа становить 70,7 кв.м., допоміжна 38,9 кв.м.У зв`язку зі зміною конструктивних елементів будинку, наприкінці 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2006 у справі №2-7381/06 позов було задоволено та визнано за позивачкою право власності на садибний житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями, а КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зобов`язано провести державну реєстрацію. Рішення набуло законної сили та було зареєстроване 09.03.2006.В подальшому зазначене рішення суду було скасоване апеляційним судом з формальних підстав недотримання досудового порядку введення будинку в експлуатацію, що не спростовує самого факту належності позивачці спірного майна. 15.03.2007 позивачці було видано дублікат свідоцтва про право на спадщину замість втраченого, що підтверджується відповідними нотаріальними документами та витягом зі Спадкового реєстру. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2007 у справі №2-4454/07/11 за позовом ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» позивачку було зобов`язано звільнити нібито самовільно зайняту земельну ділянку. Однак постановою апеляційного суду Харківської області від 25.12.2007 зазначене рішення було скасоване, а ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2008 залишене без змін, чим остаточно підтверджено порушення майнових прав позивачки у зазначеній справі.Таким чином, судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт належності позивачці житлового будинку [ADDRESS] з надвірними забудовами, що відповідно до вимог процесуального закону не підлягає повторному доказуванню. У листопаді 2023 року позивачка звернулася до КП «Харківське міське БТІ Харківської міської ради» для виготовлення технічної документації, за результатами чого 30.11.2023 було видано технічний паспорт, який підтвердив фактичні характеристики будинку та земельної ділянки. У січні 2024 року позивачка звернулася до Державної інспекції архітектури та містобудування України з метою введення будинку в експлуатацію, всі необхідні документи були подані. 20.05.2024 позивачка подала заяву про державну реєстрацію права власності, однак рішенням державного реєстратора від 22.05.2024 їй було відмовлено без належного обґрунтування. Лише 06.12.2024 позивачці стало відомо про незаконну державну реєстрацію права власності на її будинок за іншою особою [PERSON] , на підставі документів, які не є правовстановлюючими та відсутні у реєстрі. В подальшому частки вказаного об`єкта були відчужені на користь [PERSON] за договорами дарування. Позивачка не є стороною оспорюваних правочинів, однак вони безпосередньо порушують її право власності та унеможливлюють державну реєстрацію майна на її ім`я. У зв`язку з наведеним позивачка вважає оспорювані правочини та реєстраційні дії незаконними, такими, що порушують її права та законні інтереси, а тому вимоги про визнання їх недійсними є законними та обґрунтованими. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2025 позовну заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2025 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, інформацію стосовно відповідачів [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . 18.03.2025 електронним шляхом до суду надійшла інформація з Міністерства соціальної політики України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2025 клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розпочато підготовче провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни засвідчені належним чином копії договорів дарування на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] від 26.02.21 року та 24.02.2021 року укладеного між [PERSON] , ІПН [NUMBER] та [PERSON] ІПН [NUMBER] . 10.04.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2025 витребувано у Печенізької районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію довідки №319 від 26.11.2021, видану ТОВ «Машбудторг» та технічного паспорту б/н від 26.11.2020, виданого ТОВ «Машбудторг», які стали підставою для відкриття 12.02.2021 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем розділу в державному реєстрі речових прав та реєстрацію право власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності 40641584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2293483863101. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті. 27.10.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Топчийова Є.В. про долучення доказів. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Топчийов Є.В. позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у поданих заявах по суті справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило. Пояснень щодо позову до суду не надходило. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши вступне слово сторонни позивачки, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 червня 2002 року державниим нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контора Абеленцевою Г.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №558/2002, зареєстровано в реєстрі за №1-1636, яким посвідчено, що спадкоємницею майна громадянина- [PERSON] , померлого [INFO] , є його дочка [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] . Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з: жилого будинку з прибудовами літ. «А-1» дерев`яного, обкладеного цеглою, розташованого на земельній дільниці розміром 1820 кв. метрів, житловою площею 46,4 кв.метрів, що знаходиться в [ADDRESS] , з надвірними будівлями: льох літ. «Д», огорожі № 2,4, 6-9 та замощення 1. Згідно з даними Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №8876335 від 15.03.2007, до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип реєстрації реєстрація видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа №2159680, номер у нотаріуса 558/2002, спадкодавець [PERSON] . Відповідно даних довідки про технічну характеристику об`єкту (з обстеженням) Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1140695, дата замовлення 27.11.2023, дата формування довідки 04.12.2023, замовник [PERSON] , підстава формування звернення замовника, після обстеження на місці 30 листопада 2023 року та проведення комплексу робіт встановлено: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] дійсно відповідає наступним характеристикам: назва об`єкту № (будівлі, споруди, квартири, приміщення): житловий будинок літ. «З-1», матеріал стін будівель і споруд черепашник обкладений цеглою, рік будівництва 2004, загальна площа 109,6 кв.м., житлова площа 70,7 кв.м., поверховість об`єкту 1; льох літ. «Д», цегла, 1950 року будівництва, гараж літ. «В», шлакоблок, 1974 року будівництва, огорожа №7, 12-:-16, змішаний матеріал стін будівель і споруд, вимощення І, асфальт, 1975 року будівництва. Опис інформації про земельну ділянку: площа земельної ділянки складає 1266 кв.м. Згоду на обробку персональних даних отримано 27 листопада 2023 року. Примітка: побудовано житловий будинок літ. «3-1» загальною площею 109,6 кв.м, житловою площею 70,7 дозвільні документи не надані; гараж літ. «В» побудовано до 05.08.1992.

Outcome: approved