Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

І.Стислий зміст позовних вимог. Представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Шабатин Н.А. звернулася до суду з вказаним позовом та посилається тим, що 19.10.2024 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №17.10.2024-100001795, за яким ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» зобов`язалося надати кредит в розмірі 6000,00 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти, комісію за користування ним. Вказує, що 19.10.2024 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надав відповідачці [PERSON] кредит на вищевказану суму. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000,00 грн., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 6720,00 грн., заборгованість по комісії 212,70 грн. та заборгованість по неустойці 2940,00 грн. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 15872,70 грн. Зазначає, що відповідачка [PERSON] ухиляється від повернення вказаного боргу, а тому позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №17.10.2024-100001795 від 19.10.2024 року в розмірі 15872,70 грн. а також понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 11.11.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 22.12.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial