Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом, яким просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 134 751,29 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 березня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] кредитний договір №014-RO-82-194860549, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 60 000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-194860549 від 08 березня 2023 року у загальному розмірі 75 242,97 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 08 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] кредитний договір №014-RO-82-216629121, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 14 000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 14 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-216629121 від 08 липня 2023 року у загальному розмірі 19 809,26 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 07 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] кредитний договір №014-RO-82-216178441, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 15 000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-216178441 від 07 липня 2023 року у загальному розмірі 21 267,34 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 10 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] кредитний договір №014-RO-82-216956539, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 13 000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-216956539 від 10 липня 2023 року у загальному розмірі 18 431,72 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила, своїм правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 березня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір № 014-RO-82-194860549 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 61 193,27 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 48 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 51.90% річних за користування кредитом (а.с.6-8). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 61 193,27 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-194860549 від 08.03.2023 року у загальному розмірі 75 242,97 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 55 955,50 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 19 287,47 грн. Крім того, 08 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір № 014-RO-82-216629121 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 14 278,43 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 72 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 51,90% річних за користування кредитом (а.с.13-17). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 14 278,43 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-216629121 у загальному розмірі 19 809,26 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14 079,12 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 5 730,14 грн. Крім того, 07 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір № 014-RO-82-216178441 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 15 298,32 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 72 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 51,90% річних за користування кредитом (а.с.23-27). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 298,32 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-216178441 у загальному розмірі 21 267,34 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 084,87 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 6 182,47 грн. Крім того, 10 липня 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з [PERSON] договір № 014-RO-82-216956539 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 13 258,54 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 72 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 51,90% річних за користування кредитом (а.с.34-38). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 258,54 грн., що підтверджується випискою по рахунку, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-216956539 у загальному розмірі 18 431,72 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13 073,61 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 5 357,11 грн. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України). Як було встановлено вище, кредитодавець на виконання умов договорів свої зобов`язання виконав, перерахував на рахунок [PERSON] грошові пошти у розмірі передбаченому у договорах. У матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем грошових коштів згідно умов які вказані у договорах. Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази, щодо укладення договорів № 014-RO-82-194860549 від 08.03.2023 року, № 014-RO-82-216629121 від 08 липня 2023 року, № 014-RO-82-216178441 від 07 липня 2023 року та № 014-RO-82-216956539 від 10 липня 2023 року та докази отримання коштів відповідачем, дійшов висновку, що вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також судом встановлено, що при підписанні договорів про надання кредиту сторони погодили строк кредитування, відсотки за його користуванням, порядок погашення кредиту, відповідальність сторін. Враховуючи вище вказане, суд приймає до уваги доводи позивача та вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за договорами: № 014-RO-82-194860549 від 08.03.2023 року у розмірі 75 242,97 гривень; № 014-RO-82-216629121 від 08 липня 2023 року у розмірі 19 809,26 гривень; № 014-RO-82-216178441 від 07 липня 2023 року у розмірі 21 267,34 гривень; № 014-RO-82-216956539 від 10 липня 2023 року у розмірі 18 431, 72 гривень. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 20 листопада 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райффайзен Банк» укладено Договір факторингу № 114/2-73, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.45-47). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 21 листопада 2024 року та до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договорами № 014-RO-82-194860549 від 08.03.2023 року, № 014-RO-82-216629121 від 08 липня 2023 року, № 014-RO-82-216178441 від 07 липня 2023 року та № 014-RO-82-216956539 від 10 липня 2023 року (а.с.48). Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем. Вказане підприємство, правонаступник яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином виконувало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договорами. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме стягнутии з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 134 751,29 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 028,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved