Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У вересні 2025 позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] (далі відповідач) на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 26.12.2022 (далі Договір). В обґрунтування вимог зазначав, що 26.12.2022 АТ «Універсал Банк» та відповідач уклали Договір шляхом приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (далі Умови і правила) через підписання Анкети-заяви до Договору. Позивач виконав умови договору, зокрема, відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив на ньому кредитний ліміт. Відповідач, своєю чергою, активував платіжну картку та скористався кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка становить 28186,36 грн, та, згідно з розрахунком позивача, повністю складається із заборгованості за тілом кредиту, оскільки нараховані відсотки та комісії капіталізовані (додані до тіла кредиту) відповідно до умов договору. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав своїх зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 29.09.2025 за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Рекомендоване повідомлення про відправлення повернулось на адресу суду 14.10.2025 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що відповідач особисто отримав позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 23.09.2025. Ухвалою суду від 29.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.12.2022 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У преамбулі цієї заяви відповідач погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами й правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають єдиний Договір. У пункті 1 заяви відповідач звернувся з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] . В Анкеті-заяві також зазначено: «У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом». У пункті 4 відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) та визнав, що УЕП є аналогом його власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки. Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.06.2025, на поточному рахунку відповідача в АТ «Універсал Банк» було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався та станом на 21.07.2024 склав 24000,00 грн. Долучений до матеріалів справи Розрахунок заборгованості за договором станом на 04.06.2025 детально відображає усі операції за рахунком відповідача та підтверджує утворення заборгованості у загальному розмірі 28186,36 грн. Вказаний розрахунок деталізує механізм нарахування боргу: наприкінці кожного місяця на залишок заборгованості нараховувалися відсотки (графа «Нараховано відсотків») відповідно до чинної процентної ставки; першого числа наступного місяця, у разі відсутності власних коштів на рахунку, сума нарахованих відсотків списувалася за рахунок кредитних коштів, одночасно збільшуючи основну суму боргу (графа «Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом»). Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (редакція, що діяла на момент виникнення заборгованості) містить, зокрема, пункт 5.22 розділу II, який встановлює, що «Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості». Це положення є договірною підставою для механізму капіталізації відсотків, продемонстрованого у Розрахунку заборгованості. Копією Протоколу засідання Правління АТ «Універсал Банк» підтверджується, що редакція «Умов і правил обслуговування», долучена до справи, була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Згідно з Витягом з Тарифів за карткою «monobank», встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць, збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості, та розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (але не менше 100 грн). Також Тарифами передбачено штрафні санкції: 50 грн за прострочення від 1 до 30 днів; 100 грн - від 31 до 90 днів; 100 грн + 6,2% від суми боргу - від 91 до 120 (210) днів. Витяг з інформації з вебпорталу для отримання державних послуг та електронних документів онлайн«Дія» підтверджує особу відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та зареєстроване місце проживання, що збігаються з даними, вказаними в Анкеті-заяві. Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором. 4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Суд вважає, що Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами 26.12.2022 шляхом приєднання відповідача до Умов та правил через підписання Анкети-заяви, є укладеним у письмовій формі та правомірним, що відповідає вимогам законодавства, зокрема Закону України «Про електронну комерцію». Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитний ліміт. Своєю чергою, відповідач свої обов`язки за договором не виконав, у встановлені строки кредит та відсотки не сплачував. Доказів, що спростовують наявність боргу, відповідачем надано не було. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором, встановив, що такий розрахунок є вірним. Збільшення основного боргу понад наданий кредитний ліміт відбулося внаслідок капіталізації нарахованих, але не сплачених відповідачем відсотків, що прямо передбачено умовами договору. Зокрема, п.5.22 Розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил встановлює, що кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх оплати. Таким чином, несплачені відсотки покривалися за рахунок кредитного ліміту, тим самим збільшуючи загальну суму основного боргу, що є узгодженим сторонами договірним механізмом, а не додатковою санкцією. Детальний аналіз розрахунку показує, що станом на 03.06.2024 заборгованість за тілом кредиту становила 17125,72 грн. Протягом червня 2024 року відповідач активно користувався кредитними коштами, внаслідок чого борг зріс. 20.07.2024 відповідач здійснив погашення на суму 1000,00 грн. Однак, станом на 01.08.2024 нараховані відсотки в сумі 1478,57 грн були капіталізовані. Надалі, протягом серпня-листопада 2024 року, відповідач не здійснював належних платежів, що призводило до щомісячної капіталізації відсотків (зокрема, 01.09.2024 802,28 грн, 01.10.2024 800,70 грн, 01.11.2024 852,81 грн). 04.03.2025 надійшов платіж у розмірі 580,80 грн, однак цього було недостатньо для погашення боргу, і станом на 04.06.2025 сума заборгованості за тілом кредиту склала 28186,36 грн. Переведення всієї суми заборгованості у категорію простроченої є обґрунтованим умовами договору. Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов і правил, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. Станом на 27.02.2025 у відповідача виникла прострочена заборгованість понад 90 днів. Банк направив повідомлення про істотне порушення умов Договору, проте відповідач не відповів на нього, тому з 29.03.2025 кредит став у формі «на вимогу». Враховуючи викладене вище, позовні вимоги в сумі 28186,36 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 5. Розподіл судових витрат. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 100%, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

Outcome: approved