Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 14593,75 грн. заборгованості за кредитним договором сплативши 2422,40 грн. судового збору. Позовна заява мотивована тим, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором № № 00-9838171 від 30.06.2024 на суму 14593,75 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано з Банку-емітента АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua) наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER]; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] у період з період з 30.06.2024 по 05.07.2024 у сумі 4 500,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 30.06.2024 по 05.07.2024 у сумі 4 500,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка маска Картки [NUMBER], що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER], надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER]; у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER]. 18.12.2025 до суду надійшли витребувані докази. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9838171 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на суму 5175,00 грн. Відповідно до статей 205, 207, 638, 1055 ЦК України, а також статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, є таким, що прирівнюється до письмової форми договору та має повну юридичну силу. Судом встановлено, що Відповідач: пройшла процедуру ідентифікації та верифікації; ознайомилася з Правилами надання кредиту та Паспортом споживчого кредиту; підтвердила свою волю на укладення договору шляхом введення одноразового ідентифікатора. Таким чином, факт укладення кредитнго договору є доведеним та підтвердженим належними доказами. На виконання умов договору 30.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти у розмірі 5 175,00 грн на платіжну картку, зазначену Відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. 20.01.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до якого Позивач набув право вимоги до Відповідача. Згідно зі статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Факт переходу права вимоги підтверджений: договором факторингу; актом приймання-передачі; витягом з реєстру боржників; платіжною інструкцією щодо фінансування. Підстав вважати такий перехід незаконним судом не встановлено. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредит та проценти не сплатила, що відповідно до статей 610, 612 ЦК України є порушенням зобов`язання та простроченням виконання. Відповідно до статей 525, 526, 530, 599 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом перевірено наданий розрахунок заборгованості та встановлено, що станом на дату звернення до суду загальна сума боргу складає 16 593,75 грн, з яких: 5 175,00 грн.- основний борг; 11 418,75 грн. - проценти за користування кредитом; штрафні санкції не заявлялись. Відповідачем доказів сплати заборгованості суду не надано. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість відповідача за кредитним договором становить 16593,75 грн У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми кредитної заборгованості, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., що відповідатиме принципу розумності та пропорційності.

Outcome: approved