Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 11994грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до укладеного кредитного договору між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» №03034-02/2025 від 02.02.2025р., відповідач [PERSON] отримала кредит. 27.05.2025р. між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27052025, згідно якого ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27052025 від 27.05.2025р. ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11994грн., з яких: 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 3672грн.- сума заборгованості за відсотками; 2322грн.- сума заборгованості за штрафом; 0грн.- сума комісії за видачу кредиту. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало зобов`язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надало відповідачу кредит у визначеному розмірі. В порушення вищевказаних вимог, відповідачка своєчасно не повернула кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даними договорами. Внаслідок порушення умов договорів у відповідачки виникла заборгованість. Представник позивача в судове засідання не прибула, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, відзиву на позовну заяву не подала. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного договору позики між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» №03034-02/2025 від 02.02.2025р., відповідач [PERSON] отримала кредит. 27.05.2025р. між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27052025, згідно якого ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27052025 від 27.05.2025р. ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11994грн., з яких: 6000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 3672грн.- сума заборгованості за відсотками; 2322грн.- сума заборгованості за штрафом; 0грн.- сума комісії за видачу кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, відповідачка зобов`язана повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 11994грн. З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідачки суми заборгованості за договором та відсотків за ним. Також, з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved