Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 18.10.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 676638190 (далі - Договір), у формі електронного документа, відповідно до якого Відповідач отримав від Товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 29900,00 грн. Відповідно до умов Розділу 2 Договору Товариство зобов`язалося надати Відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі. Так, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № [NUMBER] , яка була вказана Відповідачем при укладанні Договору. 24.12.2024 відповідно до ст. 1077 ЦК України Товариство відступило право вимоги за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - Позивач або Новий кредитор) за Договором Факторингу № МВ-ТП/. Копія договору факторингу та витяг з реєстру прав вимоги додаються. Зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 89254,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим Позивачу від Первісного кредитора (з дати укладання Договору по дату відступлення права вимоги) та розрахунком заборгованості Позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання Договору). Проценти за Договором після розірвання Договору не нараховуються. Проте Позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення. Виключне право на визначення позовних вимог належить Позивачу. У зв`язку з цим, Позивач просить суд стягнути частину заборгованості за Договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем становить 74304,00 грн, з них: · заборгованість по кредиту - 29 900,00 грн; · заборгованість по процентам за користування кредитом - 44404,00 грн. Також просить стягнути витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач 24.06.2025 через Електронний суд подав відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» містить зазначення номеру картки частково [NUMBER] без зазначення банківської установи, платіжне доручення, за яким здійснено переказ для зарахування на платіжну картку, само по собі не свідчить про отримання відповідачем кредиту в сумі 29 900,00 грн., без інформації від банківської установи про рух коштів по картці відповідача. Матеріали справи не містять доказів від банківської установи про рух коштів (отримання коштів) по картці N [NUMBER] . Вказує, що розрахунок заборгованості не містить даних про осіб, повноважних на його видання із зазначенням прізвища та посади, відповідальних за здійснення бухгалтерської операції і правильність її оформлення. Такий розрахунок заборгованості є текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, повинен бути оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, можуть бути первинні документи, що оформлюються відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України N 75 від 04.07.2018. Звертає увагу, що оскільки позивач не надав суду докази про отримання [PERSON] листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, про здійснення входу останнім на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, а тому в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору в електронному вигляді. Також позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу. Крім цього відповідач вказує, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між сторонами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації. Так, розмір суми позики складає 29 900,00 грн. тоді як нарахованих відсотків (в межах заявлених вимог) 44 404,00 грн, що є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов. З Договору позики № 676638190 від 18.10.2024 вбачається, що сторони обумовили суму позики в розмірі 29 900,00 грн та відсотки за користування кредитом, з розрахунку 1,00 % процентна ставка за день користування. Кредит надавався строком на 30 днів. 29 900 х 1,00 % х 30 = 8 970 грн. (відсотки за кредитним договором). Крім цього, у п. 8.4 Кредитного договору зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту становить 20880,00 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, загальний розмір заборгованості не може бути більше 38 870,00 грн., з яких тіло кредиту 29 900,00 грн. та відсотки 8 970 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до [PERSON] про стягнення заборгованості та вказує, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 7 000,00 грн. Відповідач подав відповідь на відзив 30.06.2025 засобами Електронного суду. Позивач зазначає, що Відповідач, отримавши кредитні кошти, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. У відзиві Представник Відповідача вказує лише на недоведеність факту отримання Відповідачем кредитних коштів, але будь-яких доказів цього не надає, проте, має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і має безперешкодну можливість надати суду докази про ймовірність того що кредитні грошові кошти, на думку сторони Відповідача, на його банківську карту не надходили. 18.10.2024 між Первісним кредитором (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) був укладений Кредитний договір відповідно до умов якого, Позичальник, ознайомившись з Правилами надання грошових коштів, заповнив Заяву, самостійно вказавши особисті персональні дані, зокрема, фінансовий номер телефону, електронну адресу, дату народження, реквізити паспорта, інформацію про запис в Єдиному державному демографічному реєстрі, адресу місця реєстрації та проживання, номер банківської карти для здійснення зарахування кредитних коштів. За достовірність та правильність вказаної інформації Позичальник несе персональну відповідальність. Згідно інформації з Інформаційно-комунікаційної системи, Відповідачу на вказану ним електронну адресу [INFO] , яка до речі співпадає з вказаною у Відзиві назвою електронної пошти Відповідача, було надіслано повідомлення з посиланням для ознайомлення з умовами кредитного договору (оферти) з подальшим його акцептуванням Згодом, вказаний у Заявці номер телефону [NUMBER] , який належить Відповідачу, 18.10.2024 о 13:20:20 направлено повідомлення з одноразовим ідентифікатором, які останній ввів в особистому кабінетів, як підтвердження (акцепту) згоди з умовами оферти (довідка додається). Відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), також підтверджує однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до Договору, з якими останній ознайомився. П Позивач також вказує, що відповідно до п. 11.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання. Пунктом 7.3 Договору визначено, що Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 17.11.2029. Звертає увагу, що Договір кредитної лінії № 676638190 від 18.10.2024 року, на підставі умов якого було здійснено розрахунки заборгованості, був укладеним з дотримання умов Законів України «Про споживче кредитування», «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», а також ЦК України і тому нарахування процентів за даним Договором у розмірах вказаних у розрахунках заборгованості повністю узгоджується його умовами та з законодавчими нормами. Вважає, що стороною Відповідача заявлений попередній розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є неспівмірними з обсягом послуг, наданих Відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є малозначною. Звертає увагу суду, що спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов Договору. Просить долучити додаткові докази та задовольнити позовні вимоги. Також 30.06.2025 через систему Електронний суд позивач подав клопотання про витребування доказів, а 02.07.2025 відповідач надіслав заперечення на заявлене клопотання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено вказане клопотання та витребувано в АТ «Універсал Банк» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] . АТ «Універсал Банк» на виконання вимог ухвали на електронну адресу суду надіслав витребувані документи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №676638190. Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 25000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до пункту 2.2. загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 25000 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч грн.). Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів. Сторони погодили у п. 2.3, 2.4 Договору, що кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру Кредиту 18.10.2024 (що є датою надання Кредиту). Другий та решта Траншів за Договором можуть бути надані Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Надання кожного додаткового Траншу за Договором збільшує Загальний розмір Кредиту на суму такого Траншу. Розділ 4 Договору містить положення про порядок укладення договору та створення електронного підпису сторонами. У цьому розділі визначено алгоритм, які має вчинити позичальник задля отримання кредиту. У пункті 4.7 Договору зазначено спосіб верифікації, дату отримання інформації та ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації. Відповідно до п. 4.11. після виконання всього переліченого в п. 4.10. Договору Кредитодавець ініціює надання Кредиту, способом вказаним Позичальником в цьому Договору. Відповідно до п. 5.1. Договору 5.1. кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4441-11XX-XXXX-0930, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. У пункті 7.3. Договору сторони погодили кінцеву дату повернення (виплати) Кредиту - 17.11.2029. За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом. Інших витрат Позичальника, крім процентів за належне користування Кредитом, Договором не передбачено. (п. 8.1). Процентна ставка за користування Кредитом є Базовою процентною ставкою. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні Кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для Позичальника. Загальні витрати за Договором та загальна вартість Кредиту за Договором залежить від обраної моделі поведінки Позичальника і прораховується в порядку описаному нижче (п. 8.2). Пунктом 8.3. встановлено, що Базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 (триста шістдесят п`ять) відсотків річних. Згідно із п. 8.4. Договору для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за перші 30 днів Дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 32500 грн 00 коп. (тридцять дві тисячі п`ятсот грн. нуль коп.) та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 7500 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 25000 грн 00 коп. Відповідно до п. 8.5.1. За період від 18.10.2024 р. до 17.11.2024 р. (включно) Кредитодавець надає Позичальнику знижку в розмірі 46,00 (сорок шість) % від розміру Базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за Кредитом може здійснюватися за Дисконтною процентною ставкою 0,54 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 197,10 (сто дев`яносто сім цілих одна десята) відсотків річних. [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 21.10.2024 уклали додаткову угоду до Договору №676638190 від 18.10.2024, відповідно до якої, сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1 000 грн 00 коп. (одна тисяча грн. нуль коп.). Загальний розмір Кредиту за Договором буде складати 26000,00 грн. (п. 1.1. ДУ) Відповідно до п. 1.4 ДУ №1 з моменту отримання Траншу вказаного в п. 1.1. Договору, Базова процентна ставка за Договором (для суми всіх наступних Траншів в рамках Договору та для суми, яка вже є в користуванні) буде складати 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 відсотків річних. З моменту підписання цієї Додаткової угоди, незалежно від зазначеного в Договорі, розмір Дисконтної чи Індивідуальної ставки не може бути більшим за Базову процентну ставку вказану вище Вказаною додатковою угодою визначено, що усі інші умови Договору не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і Сторони підтверджують їх обов`язковість до виконання. Ця Додаткова угода укладена з використанням Мобільний додаток "Moneyveo - кредит онлайн" доступний для скачування за посиланням https://play.google.com/store/apps/details?id=ua.moneyveo та є невід`ємною частиною Договору. (п. 4 ДУ). [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 21.10.2024 уклали другу додаткову угоду до Договору №676638190 від 18.10.2024, відповідно до якої, сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1100 грн 00 коп. (одна тисяча сто грн. нуль коп.). Загальний розмір Кредиту за Договором буде складати 27100,00 грн (п.1.1. ДУ). Інші положення додаткової угоди дублюють положення попередньої додаткової угоди, змінено лише розрахунок, відповідно до розміру кредиту. Крім цього, [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 21.10.2024 уклали третю додаткову угоду до Договору №676638190 від 18.10.2024, відповідно до якої, сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 2800 грн 00 коп. (дві тисячі вісімсот грн. нуль коп.) Загальний розмір Кредиту за Договором буде складати 29900,00 грн. (п. 1.1. ДУ). У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 18.10.2024 зазначено персональні дані відповідача, адреса та номер карти 4441111146870930. У паспорті споживчого кредиту продукту «смарт» до Договору №676638190 від 18.10.2024 викладено основні умови кредитування, що дублюють умови, вказані у договорі. Згідно із підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» останній підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер замовлення / код платіжної інструкції BCA6C68A-E1D8-4895-9F0A-F7FCFEEC02CC; Відправник ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, код 38569246;Номер транзакції 42924-68509-83024; Дата проведення 2024-10-18; Сума переказу, 25000 грн; Номер платіжної картки [NUMBER] ; Емітент платіжної картки MONOBANK; Код авторизації 026190; Опис Credit transaction ІНН 3773007475 [PERSON] . Згідно із підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» останній підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер замовлення / код платіжної інструкції 09B78C07-DEFC-4ED8-A6E8-4E92708243F9; Відправник ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, код 38569246; Номер транзакції 42951-44177-45043; Дата проведення 2024-10-21; Сума переказу 1000 грн; Номер платіжної картки [NUMBER] ; Емітент платіжної картки MONOBANK; Код авторизації 103214; Опис Credit transaction ІНН 3773007475 [PERSON] Договір (оферта): 676638190 від 18.10.2024. Згідно із підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» останній підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер замовлення / код платіжної інструкції 2B29B165-2C0F-49F6-B11B-25D4FF079A02; Відправник ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, код 38569246; Номер транзакції 42951-48200-63113; Дата проведення 2024-10-21; Сума переказу 1100 грн.; Номер платіжної картки [NUMBER] ; Емітент платіжної картки MONOBANK; Код авторизації 421218; Опис Credit transaction ІНН 3773007475 [PERSON] Договір (оферта): 676638190 від 18.10.2024. Згідно із підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» останній підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер замовлення / код платіжної інструкції 11EC4AB1-0C5D-4151-BAAE-76A17274A261; Відправник ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА, код 38569246; Номер транзакції 42951-67163-89923; Дата проведення 2024-10-21; Сума переказу 2800 грн; Номер платіжної картки [NUMBER] ; Емітент платіжної картки MONOBANK; Код авторизації 984223; Опис Credit transaction ІНН 3773007475 [PERSON] Договір (оферта): 676638190 від 18.10.2024. Згідно із довідкою ТОВ «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №676638190/10052025/Э від 10.05.2025 на платіжну картку 4441-11XX-XXXX-0930 перераховано кошти у розмірі 25000,00 грн, дата проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг: 18.10.2024;. Особа Отримувача: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно із довідкою ТОВ «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 676638190/10052025/Э від 10.05.2025 на платіжну картку 4441-11XX-XXXX-0930 перераховано кошти у розмірі 1000 грн, дата проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг: 21.10.2024;. Особа Отримувача: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно із довідкою ТОВ «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 676638190/10052025/Э від 10.05.2025 на платіжну картку 4441-11XX-XXXX-0930 перераховано кошти у розмірі 1100 грн, дата проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг: 21.10.2024;. Особа Отримувача: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно із довідкою ТОВ «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № № 676638190/10052025/Э від 10.05.2025 на платіжну картку 4441-11XX-XXXX-0930 перераховано кошти у розмірі 2800 грн, дата проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг: 21.10.2024; Особа Отримувача: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» листом №676638190/24122024/Э від 24.12.2024 повідомило [PERSON] , що у зв`язку з невиконанням вами умов договору № 676638190 від 18.10.2024 року (далі «Договір»), право вимоги погашення заборгованості за Договором з 24.12.2024 року перейшло та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», Листом № ТП/676638190 від 17.03.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило [PERSON] , що на підставі пункту 7.2.2. Договору, цим листом повідомляємо вас про дострокове розірвання кредитного договору № 676638190 від 18.10.2024 року з 17.03.2025р. та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 89254,00 грн. Позивач надіслав досудову вимогу [PERSON] у якій повідомлено, що Станом на 15.04.2025 загальна сума заборгованості за договором №676638190 від 18.10.2024 року складає 89254,00 грн та вона залишається непогашеною. Відповідно до долучених до відповіді на відзив скрін-шотів на електронну адресу roman4vlasuk@gmail.com ТОВ Манівео надіслало листи із пропозицією ознайомитись з умовами кредитного договору, про укладення договору та паспорт споживчого кредиту. Належність вказаної електронної адреси відповідачу підтверджується самим відповідачем у відзиві, в якому він зазначає саме цю адресу як контактну інформацію. На виконання ухвали суду АТ «Універсал банк» надіслав на адресу суду лист №БТ/Е-7342 від 10.07.2025, яким підтвердив, що картку № [NUMBER] емітовано на ім`я [PERSON] . Також банк надав виписки по картковому рахунку відповідача за 18.10.2024 та за 21.10.2024. Згідно із вказаними виписками на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] зараховано 18.10.2024 кошти у розмірі 25000 гривень, а 21.10.2024 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] зараховано надійшли платежі у розмірі 1000 грн, 1100 грн та 2800 грн. Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. 24.12.2024 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/14. Згідно з п. 2.1. Договору № МВ-ТП/14 в порядку та на умовах даного Договору, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 3.1. Договору № МВ-ТП/14 Розмір (сума) фінансування, що підлягає сплаті Фактором Клієнту, встановлюється у Реєстрі прав вимоги. Якщо іншого не передбачено Сторонами в Реєстрі прав вимоги, розмір (сума) фінансування встановлюється у відсотковому значенні від суми заборгованостей по основному боргу (тіло кредиту), що є складовою частиною загальної розміру (суми) Прав вимог, що відступаються згідно Реєстру прав вимог Згідно з п. 4.1. Договору № МВ-ТП/14 Наявне Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Реєстру прав вимоги. Майбутнє Право вимоги вважається переданим з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Витяг з реєстру прав вимоги від 24.12.2024 підтверджує, що право вимоги за Кредитним договором № 676638190 від 18.10.2024 відступлено «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на законних підставах, а передача права вимоги відбулося відповідно до умов Договору факторингу. У пункті другому вказаного реєстру встановлено суму фінансування до оплати за цим Реєстром, яка становить 3165534грн 04 коп. Зазначену суму ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» сплатило ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1049 від 21.01.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості первісний кредитор нарахував за період з 18.10.2024 по 24.12.2024 заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 64437грн, з яких 29900грн тіло кредиту, 19886 грн проценти за користування коштами, 14950грн неустойка. Відповідно до розрахунку заборгованості позивач нарахував за період з 25.12.2024 по 16.03.2025 заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 89254грн, з яких 29900грн тіло кредиту, 44404 грн проценти за користування коштами за вказаний в розрахунку період, 14950грн неустойка, нарахована первісним кредитором та 19886грн нараховані первісним кредитором проценти за користування кредитними коштами за період попереднього розрахунку. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, позивач довів, що відповідач уклав договір із первісним кредитором на погоджених ними умовах. Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі та в порядку, передбаченому договором. Відповідач отримав кредитні кошти, але не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору у позивача як нового кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та по відсотках за користування кредитом. Доводи відповідача щодо недоведеності укладення кредитного договору, факту отримання кредиту та недоведеності права вимоги спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29900 грн потрібно задовольнити. На підтвердження правомірності нарахувань по відсотках за користування кредитом позивач надав розрахунки заборгованості здійснені первісним кредитором та самим позивачем. Однак суд не в повній мірі погоджується із здійсненими позивачем нарахуваннями з огляду на таке. 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас, згідно з п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Отже, враховуючи вищевказані зміни у законодавстві, що регулюють питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 - не більше 1,5%, з 20.08.2024 - не більше 1%. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24 грудня 2023 року (дати набрання чинності Законом № 3498-IX), денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору. Відповідно до умов кредитного договору сторони погодили нарахування процентів за дисконтний період у розмірі 0,54%, після закінчення дисконтного періоду нарахування процентів здійснюватиметься за базовою процентною ставкою у розмірі 1%. Тобто, умови договору відповідають вище вказаним положенням Закону України «Про споживче кредитування». Одночасно право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц). У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №910/1238/17 касаційний суд, формуючи практику, дійшов такого висновку: «проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». Тобто після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України (3% річних). Велика Палата Верховного Суду дійшла до вказаного висновку з тих мотивів, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у справі №910/4518/16 наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Умовами кредитного договору, а саме п.7.3. Договору сторони погодили, що кінцевою датою повернення (виплати) Кредиту є 17.11.2029. У паспорті споживчого кредиту, який надавався відповідачеві до укладення спірного договору зазначено, що строк кредитування складає 1826 днів. Позивач скористався своїм правом, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, та розірвав кредитний договір 17.03.2025, що підтверджується відповідним повідомленням про розірвання договору від 17.03.2025. За таких обставин, нарахування процентів за користування кредитними коштами є правомірним та здійснено у період дії договору: з 18.10.2024 по 16.03.2025, що відповідає зазначеним вище позиціям Верховного суду. Доводи відповідача про те, що нарахування процентів повинно здійснюватися за 30 днів є помилковими, оскільки не відповідають погодженим самим відповідачем положенням договору. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Із розрахунку первісного кредитора встановлено, що відповідачу 01.12.2024 та 08.12.2024 нараховано неустойку у загальному розмірі 14950 грн. Зважаючи, що договір укладено у період дії воєнного стану, то відповідач звільнений від її сплати на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Водночас, позивач, надавши розрахунок заборгованості на загальну суму 89254 грн, з яких 29900 грн - тіло кредиту, 44404 грн - проценти за користування кредитом, 14950 грн - неустойка, просить стягнути 74304 грн, з яких 29900 грн - тіло кредиту та 44404 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тобто, суму неустойки позивач до стягнення не заявляє. Однак із доданими розрахунками позивача суд погоджується частково, оскільки розмір процентів за користування кредитом нараховано із відхиленням від погоджених сторонами умов договору. Відповідно до розрахунку суду: з 18.10.2024 по 20.10.2024 (три дні) сума кредиту складала 25000 грн, застосовано 0,54% (135 грн) за користування кредитними коштами: 3 дні х 135грн=405грн; з 21.10.2024 по 17.11.2024 (28 днів) сума кредиту складала 29900 грн, застосовано 0,54% (161,46 грн) за користування кредитними коштами: 28 днів х 161,46 грн=4520,88грн; з 18.11.2024 по 16.03.2025 (119 днів) сума кредиту складала 29900 грн, застосовано 1,00% (299грн) за користування кредитними коштами: 119 днів х 299грн=35581грн. Тобто, загальна сума заборгованості по відсоткам за кредитним договором за період з 18.10.2024 по 16.03.2025, що відповідає погодженим сторонами умовам договору складає 40506,88 грн. Саме така сума заборгованості підлягає до стягнення, тому позов потрібно задовольнити частково. Щодо посилання відповідача на те, що позичальником включені до умов кредитного договору є несправедливі умови, то суд дійшов такого висновку. Згідно зі статтями 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». До договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Суд констатує, що відповідач, посилаючись на вказані положення не зазначив дійсних обставини, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору, вимогам законодавства та про несправедливість його умов, так як доводи відповідача спростовуються самим змістом договору, в якому чітко зазначено всі умови, зокрема строк кредиту, який не продовжувався позивачем, а залишився незмінним з моменту укладення договору. Відповідач не надав суду докази оспорювання ним спірного договору у судовому порядку чи будь-які інші докази на підтвердження своїх тверджень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно задовольнити частково. Стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №676638190 від 18.10.2024 у розмірі 70406,88 грн, з яких: 29900 грн - заборгованість по тілу кредиту; 40506,88 грн - заборгованість по процентам. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 94,76%. Зважаючи на вимоги ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає доцільним стягнути з відповідача пропорційно задоволених вимог судовий збір у розмірі 2295,47 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4738 грн. З позивача потрібно стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 366,80 грн.

Outcome: partial