Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

15 травня 2025 року [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Павленко Мар`яна Василівна, звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 952 157,71 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а [PERSON] - 60000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП (вхідний №19311, а.с.1-6). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що 08.02.2025 о 14 год 35 хв у м.Черкаси по вул. Надпільна, 289/1 водій автомобіля Renault Laguna д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 330I д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Остання в свою чергу здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та внаслідок удару автомобіль [PERSON] пошкодив поряд припаркований автомобіль марки Mercedec-Benz Citan, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР порушення правил перестроювання. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПРАТ «УТСК». Страхову виплату від страхової компанії позивач отримав в розмірі 160 000,00 грн. Не погодившись із такою вартістю збитків позивач звернувся до судового експерта Старинця М.В., який підготовив висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №18 від 04.03.2025, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, заподіяного при ДТП власнику автомобіля BMW 330І, складає 1 097 157,71 грн. Тобто, на сьогоднішній день позивач [PERSON] поніс значну суму коштів на проведення ремонтних робіт, які в свою чергу повинні бути відшкодовані за рахунок особи, яка винна у вчиненні ДТП. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача 952 157,71 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Водночас позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 грн. Як зазначає позивач [PERSON] у позові, спричинені їй моральні страждання відповідачем полягають в пережитому ДТП та наслідках після цього, адже був порушений звичайний спосіб життя через неправомірні дії відповідача, тривалий час автомобіль потребував ремонту, що спричинило незручності та знову ж таки емоційне навантаження. Ураховуючи вищевикладене позовні вимоги складаються з наступного: 1 097 157,71 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля) 160 000,00 грн (страхова виплата) + 6 000,00 грн (вартість експертизи) + 9 000,00 грн (послуги ПП «Талисман») + 60 000,00 грн (моральна шкода) = 1 012 157,71 грн. Також позивачі в мотивувальній частині позову зазначають, що вони скористалися правом на досудове врегулювання спору шляхом направлення на адресу фактичним місця проживання відповідача в м. Черкаси вимоги про добровільну сплату коштів, що була отримана особисто відповідачем. Проте, станом на день подання позову, відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачам як матеріальні збитки, так і моральну шкоду, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 08 год 50 хв 01 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.56-57). Підготовче засідання протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.07.2025 було відкладене до 11 год 00 хв 22 липня 2025 року у зв`язку із задоволенням заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання (а.с.74, 76-77). 21 липня 2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В. до суду поданий відзив на позовну заяву (вхідний №29203, а.с.92-95). У цій заяві по суті справи представник відповідача просить суд позовні вимоги задовольнити відповідно до змісту відзиву, тобто частково. Обгрунтовуючи часткове визнання позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 937157,71 грн у рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту має суперечності в її обгрунтуванні, що міститься в позовній заяві. Зокрема, з позову та наявних у справі додатків є незрозумілим з чим не погодився позивач [PERSON] або з якою сумою вартості відновлювального ремонту, що змусило його в подальшому нести витрати та замовляти на договірній основі висновок авто товарознавчого дослідження. Також є незрозумілим, що просить стягнути представник позивача [PERSON] адвокат Павленко М.В.: грошову суму необхідну для проведення в майбутньому відновлювального ремонту, пошкодженого в ДТП автомобіля, чи відшкодувати фактично вже понесені позивачем витрати на його ремонт. У цьому контексті представник відповідача звертає увагу суду на те, що у випадку, якщо ремонт вже проведений та оплачений позивачем, то мають бути долучені до справи акт від виконавця про виконані роботи, а також докази, що підтверджують факт встановлення нових запчастин на пошкоджений автомобіль. Щодо вимоги про стягнення 9000 грн у рахунок вартості виготовлення ПП «Талисман» ремонтної калькуляції, то представник відповідача адвоката Ткачук-Коваленко О.В. акцентує увагу на тому, що заявлена вимога є необґрунтованою та незрозумілою, оскільки згідно змісту позовної заяви незрозуміло, за що було сплачено, коли та ким сплачено 9000 грн. Також представник відповідача у відзиві на позов аналізує позовну вимогу позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 60000 грн та повідомляє суд, що відповідач визнає факт спричинення своїми протиправними діями моральної шкоди позивачу, але за фактичних обставин даної справи, розмір такої шкоди є значно завищеним. У цьому контексті, представник відповідача зазначає, що доказів, які підтверджували б наявність погіршення здоров`я у позивача [PERSON] у наслідок ДТП, або інших документів, що підтверджують зміст позовної заяви, стороною позивача не надано. У зв`язку з цим, представник відповідача у відзиві констатує, що обгрунтування позивачем [PERSON] розміру моральної шкоди загальними виразами підтверджує факт удаваності спричинення їй моральної шкоди. Підготовче засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 22 липня 2025 року, не відбулося з підстав замінування Будинку правосуддя про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.99). Підготовче засідання відкладене до 09 год 00 хв 26.08.2025. 04 серпня 2025 року представником позивачів адвокатом Павленко М.В. подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №31095, а.с.105-110). Відповідь на відзив обгрунтована тим, що у позовній заяві чітко зазначено, що позивач не погодився з первинно озвученою сумою збитків, у зв`язку з чим було замовлено незалежну експертизу висновок експерта №18, виконаний експертом [PERSON] , відповідно до якої вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику автомобіля BMW 3301, складає 1 097 157,71 грн. Ураховуючи те, що виплачена ПрАТ «УТСК» сума страхового відшкодування є значно меншою від суми відновлювального ремонту, позивач [PERSON] не позбавлений права на реальне відшкодування, заподіяних внаслідок ДТП, збитків за рахунок винної особи, обсяг відповідальності якої обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Щодо рахунку ПП «Талисман», то представник позивачів адвокат Павленко М.В. у відповіді на відзив зазначає про те, що 24.02.2025 означене підприємство видає на ім`я [PERSON] рахунок №ТП-00000572 щодо підтвердження реальної ринкової вартості відновлення пошкодженого автомобіля, що узгоджується з висновком експерта і допомагає встановити справедливу суму шкоди (1 314 836,40 грн). Факт ремонту позивач не заявляє як завершений, а навпаки вказується, що автомобіль досі не відремонтовано через високу вартість та необхідність пошуку виконавців. Крім того представник позивачів зазначає про те, що вимога про стягнення з відповідача 6000 грн складається з витрат на оплату вартості складення висновку експерта, що підтверджується договором та квитанцією, які долучені як додатки до позову. Також представник позивачів у відповіді на відзив звертає увагу суду щодо позовної вимоги позивача [PERSON] з призми заперечень проти її задоволення, що викладені представником відповідача адвокатом Ткачуком-Коваленком О.В. у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначає, що відповідно до довідки травматичного пункту КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» позивач [PERSON] , яка була за кермом під час ДТП, звернулася за медичною допомогою після того як трапилося ДТП, а саме: 08.02.2025, зі скаргами на травми, які вона отримала в результаті ДТП: забій м/т, пошкодження зв`язок І пальця правої кисті зі садном. У зв`язку з цим, представник позивачів адвокат Павленко М.В. у відповіді на відзив зазначає, що лікування позивача [PERSON] у зв`язку з ДТП спричинило зміни звичного темпу життя, що виразилося у відсутності тривалого використання автомобіля, виходячи з принципу розумності та справедливості розмір моральної шкоди обгрунтовано визначений в сумі 60 000,00 грн. На переконання представника позивачів, така сума відповідає обставинам справи, є співмірною наслідкам порушеного особистого немайнового блага (здоров`я, безпеки, психоемоційного стану) та узгоджується із судовою практикою в аналогічних справах. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи по суті призначено 28 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв (а.с.124-125). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 було відкладено розгляд справи по суті до 11 год 40 хв 01.12.2025 з підстав задоволення клопотання представника відповідача адвоката Ткачука-Коваленка О.В. про відкладення розгляду справи (а.с.135-136, 138). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 16 год 30 хв 11.12.2025 для підготовки учасників справи до судових дебатів (а.с.145). У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник адвокат Павленко М.В. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповіді на відзив, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] та представник позивачів адвокат Павленко М.В. підтвердили факт не відновлення повністю пошкодженого автомобіля, станом на день розгляду справи. Крім того пояснили, що послуги ПП «Талисман» були необхідними задля того щоб з`ясувати чи підлягає ремонту пошкоджений автомобіль, а також визначення реального розміру збитків та пошуку грошей для його ремонту. Також позивач [PERSON] повідомила суд, що моральна шкода, завдана їй відповідачем, зокрема полягає у сильним душевних переживаннях пов`язаних із сильним потрясінням, оскільки вона Правил дорожнього руху не порушувала. У визначені судом дні та години відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. у жодне судове засідання по суті спору не з`явилися, однак щоразу про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до електронних кабінетів цих учасників справи в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи (а.с.132 зворот, 133 зворот, 140 зворот, 141 зворот, 147 зворот, 148 зворот). Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. були щоразу належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляд справи по суті. Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 10 грудня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Ткачук-Коваленко О.В. скерував до суду письмові дебати (вхідний №50215, а.с.149-150), в яких, зокрема зазначив, що, враховуючи зміст позовної заяви, відповіді на відзив, вважає, що стороною позивача не було доведено ряд матеріальних витрат, що мають бути стягнуті з відповідача, в тому числі витрат на ПП «Талісман» в розмірі 9 000 грн. Також представник відповідача у письмових дебатах зазначає, що наразі лишається не зрозумілим, що має бути відшкодовано відповідачем позивачу [PERSON] : проведений ремонт автомобіля чи відновлювальний ремонт згідно висновку експерта №18. Якщо ремонт вже проведений та оплачений позивачем, то має бути долучено акт від виконавця про виконані роботи, факт встановлення нових запчастин на пошкоджений автомобіль. Крім того в письмових дебатах представник відповідача,

Outcome: partial