Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій зазначає, що 17.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75665782. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 р. до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15194,16 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9194,16 грн. заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЄАПБ» за договором позики № 75665782 в розмірі 15194,16 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9194,16 грн. заборгованість за відсотками. В подальшому, 20.09.2024 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9973392. 19.03.2025 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 р. до Договору факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ від 19.03.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 12925,32 грн., з яких: 4560 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6465,32 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн - штрафні санкції відповідно до умов договору. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 19.03.2025 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-9973392 в розмірі 12925,32 грн., з яких: 4560 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6465,32 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн - штрафні санкції відповідно до умов договору. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 75665782 від 17.07.2021 р. в розмірі 15194,16 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9194,16 грн. заборгованість за відсотками; суму заборгованості за кредитним договором № 00-9973392 від 20.09.2024 р. в розмірі 12925,32 грн., з яких: 4560 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6465,32 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн - штрафні санкції відповідно до умов договору; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати; розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 2-7). Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с. 66). Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що 17.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписанням з накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір позики № 75665782. За умовами договору відповідачу було надано кредит на суму 6000 грн. (п. 2.1), із базовою фіксованою процентною ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом, зниженою процентною ставкою (застосовується у відповідності до Умов лояльності) 0,80% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70 % в день (п. 2.3). Строк Договору позики 22 дні, дата повернення позики (останній день) 08.08.2021 р. Відповідно до п. 5.2 Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті mycredit.ua, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору (а.с. 8). Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 0tXmSBzQHI, та зазначено номер особистого електронного платіжного засобу № [NUMBER] , що підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується дотримуватись Правил надання грошових коштів. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 75665782 від 17.07.2021 р., [PERSON] станом на 27.10.2023 р. має заборгованість по кредиту у розмірі 15194,16 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6000 грн., заборгованості за відсотками - 9194,16 грн. (а.с. 18-21). 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 9-11, 12-16). Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 р. до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15194,16 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9194,16 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 17). Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 20.09.2024 р. між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] за допомогою веб-сайту https://treba.credit, було укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9973392. За умовами договору Кредитодавець відкрив позичальнику безвідкличну кредитну лінію з сумою кредиту 3800 грн., з стандартною процентною ставкою 0,94% за кожен день користування кредитом, з одноразовою комісією за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, яка складає 760 грн., денної процентної ставкою 1% при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності). Строк кредитування 360 календарних днів, дата повернення кредиту 15.09.2025 р.. Договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 78297, та зазначено номер особистого електронного платіжного засобу № [NUMBER] (а.с. 28-32). Разом з тим, 20.09.2024 р. [PERSON] було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 45191 Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними, викладеним у кредитному договорі (а.с. 34-35). З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Макс Кредит» через ТОВ «ПрофітГід» перерахував суму кредиту № 00-9973392 від 20.09.2024 р. [PERSON] , на платіжну картку № [NUMBER] в розмірі 3800 грн., номер платіжної інструкції: 126068401 (а.с. 36). 19.03.2025 р. між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 37-38, 39-40). Відповідно до Реєстру боржників від 19.03.2025 р. до Договору факторингу № 19032025-МК/ЄАПБ від 19.03.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9973392 від 20.09.2024 р. в сумі 12925,32 грн., з яких: 4560 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 6465,32 грн. заборгованість за відсотками; 1900 грн - штрафні санкції відповідно до умов договору (а.с. 41). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-9973392 від 20.09.2024 р. станом на 19.03.2025 р. заборгованість [PERSON] становить 11025,32 грн. з яких: 3800 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 6465,32 грн. заборгованість за відсотками; 760 грн. - заборгованість за нарахованими комісіями та 1900 грн. - штрафні санкції згідно умов договору (а.с. 42). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнає факт укладення договорів та отримання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування на належні йому банківські картки. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 р., який набрав чинності 30.09.2015 р., на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до ч. 6. ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, а моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як убачається із матеріалів справи, кожен із кредитних договорів було укладено в електронній формі, для укладання яких необхідно було здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. У кожному з кредитних договорів № 75665782 від 17.07.2021 р. та № 00-9973392 від 20.09.2024 р. сторони узгодили розміри кредитів (позики), строки та умови користування коштами, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договорів, що свідчить про ознайомлення позичальника зі всіма істотними умовами договорів та про наявність волі відповідача для укладення кредитних договорів в електронній формі, на погоджених умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, суд визнає договори чинними, укладеними належним чином та такими, що породжують обов`язки для відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитним договорам відповідачем не була сплачена, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Приймаючи до уваги те, що відповідач, отримавши кредитні кошти за кредитними договорами № 75665782 від 17.07.2021 р. та № 00-9973392 від 20.09.2024 р., не виконав зобов`язання щодо їх повернення та сплати відсотків у розмірах, визначених умовами договорів, а також не надав суду жодних доказів, які б підтверджували належне виконання зазначених зобов`язань, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами, а саме: за договором № 75665782 від 17.07.2021 р. - 6000 грн. за основною сумою боргу та 9194,16 грн. заборгованості за відсотками; за договором № 00-9973392 від 20.09.2024 р. - 4560 грн. за основною сумою боргу та 6465,32 грн. заборгованості за відсотками, що в загальному розмірі становить 26219,48 грн.. В частині стягнення штрафних санкцій за кредитним договором № 00-9973392 від 20.09.2024 р. в розмірі 1900 грн.,суд зазначає наступне. Відповідно до п. 6.4 Договору передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором, сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, Кредитодавець має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в наступному порядку: на другий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 190 грн.; на п`ятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 380 грн.; на десятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 570 грн.; на двадцять перший день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1140 грн.; на сороковий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1520 грн.;на п`ятдесятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1900 грн.; на шістдесятий день невиконання та/або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі - 1900 грн. (а.с. 28-32). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та останній діє на дату розгляду справи. Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Приймаючи до уваги те, що кредитний договір № 00-9973392 укладений 20.09.2024 р. та те, що штраф нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1900 грн. заборгованості по штрафним санкціям задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 28119,48 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 26219,48 грн., у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2823,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial