Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Основні процесуальні рішення та дії. 28.09.2021 до суду подано позов ТОВ «Кей-Колект» про стягнення із [PERSON] , [PERSON] 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумі 410 093,35 грн. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2023 позов задоволено повністю. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2024 відмовлено у перегляді заочного рішення від 16.01.2023 за заявою відповідача [PERSON] 11.11.2025 відповідачем [PERSON] до суду подано заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. Одночасно відповідач просить поновити строк на подання заяви. 17.12.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні 18.12.2025 судом заслухано пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] , досліджено матеріали справи, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту відкладено на 19.12.2025. Узагальнені доводи учасників. Заява відповідача [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована скасуванням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2012, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення мотивовано факом отримання ухвали про скасування рішення від 27.01.2025 лише 29.10.2025. В судовому засіданні представник відповідача просив задовільнити заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Мотивуючи позов позивач покликався на договір кредиту, укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», договір поруки, укладений між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.07.2012 за яким стягнено із [PERSON] , [PERSON] основний борг за кредитним договором та договір факторингу, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». Позивач зазначав про тривале невиконання рішення суду та набуття ним права, у зв`язку із цим, на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за новий період. Заперечуючи проти перегляду рішення позивач зазначав, що підставами виникнення зобов`язань відповідачів є кредитний договір та договір поруки, а не інше рішення суду. В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30.07.2012 у справі 2-7788/11 ухвалене рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11372458000 від 16.07.2008, у розмірі 1 280 356,39 грн. В межах вказаної справи, ухвалою суду від 06.06.2014 змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект». Задовольняючи позов у даній справі суд, у рішенні від 16.01.2023, виходив із обставин встановлених заочним рішенням суду від 24.08.2012 у справі 2-7788/11 та обмежився перевіркою наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних. Ухвалою суду від 27.01.2025 заочне рішенням від 24.08.2012 у справі 2-7788/11 скасовано. Відповідач подавав заяву на видачу копії такої ухвалу ще в лютому 2025 року, проте така надійшла до електронного суду лише 29.10.2025. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 11.11.2025. В матеріалах даної справи наявний договір №11372458000, про надання споживчого кредиту в сумі 105 000,00 доларів США строком на 24 місяці, а саме до 16.07.2018, укладений 16.07.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Також наявний договір поруки №217646, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11372458000. Окрім вказаних договорів позивачем надано розрахунок заборгованості. Норми права застосовані судом. У відповідності до п.3 ч.2 ст.423 ЦК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.424 ЦК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано , з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. За приписами п.1 ч.4 ст.429 ЦК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. Відповідно до ст.127 ЦК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення врегульовані нормами ст.625 ЦК України. Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що «право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Мотиви та висновки суду. Строк на подання заяви. Ухвала, якою скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду набрала законної сили 27.01.2025. Заява про перегляд рішення подано до суду 11.11.2025. Відтак відповідач пропустив тридцяти денний строк звернення до суду. Разом із тим, ухвала від 27.01.2025, яка постановлена без участі відвідача, незважаючи на вчинення відповідачем дій для її отримання ще в лютому 2025, отримана ним лише 29.10.2025. Відтак вбачається наявність поважних обставин (об`єктивних для відповідача), які унеможливили вчасне звернення до суду. Відповідачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Щодо підстав для перегляду рішення. Підставою ухвалення рішення у даній справі було рішення, яке на даний час скасовано. Відтак вбачається наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначених у п.3 ч.2 ст.423 ЦК України. Щодо суті спору. За відсутності рішення суду про стягнення основної суми боргу, грошове зобов`язання відповідачів яке має бути виконано в гривнях, визначається за офіційним курсом долара США на день платежу (який ще не настав). За вказаних обставин позивач не може мати права на стягнення інфляційних втрат. Разом із тим, зважаючи на закінчення дії строку кредитування, позивач може мати право на стягнення трьох процентів річних. Проте позивачем не доведено факту існування основного боргу. Так позивачем не надано виписки по рахунку, платіжного доручення тощо. Розподіл судових витрат. Оскільки суд задовольняє заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмовляє у задоволенні позову, із позивача слід стягнути сплачений відповідачем судовий збір. З огляду на наведене, суд

Outcome: dismissed