Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Суть справи 09.09.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якого представляє Іванчук Галина Іванівна (самопредставництво), до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба», в якій позивач просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 до договору оренди землі від 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» та [PERSON] (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба» (код 36023635) права оренди земельної ділянки площею 0,5016 га, кадастровий номер 6124885800:01:001:0451, яка розташована на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60802642; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5016 га, кадастровий номер 6124885800:01:001:0451, яка розташована на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60802642; а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 7266,0 грн. В обґрунтування позовних вимог представниця позивача Іванчук Г.І. вказує, що 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ( [PERSON] ) передає, а Орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5016 га (кадастровий номер 6124885800:01:001:0451). Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір оренди землі від 01.07.2018 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація іншого речового права) 04.09.2018. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди від 01.07.2018 семирічний строк дії договору сплив 04 вересня 2025 року. Відповідно до п. 8 вищезазначеного Договору оренди землі орендар земельної ділянки після закінчення строку Договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.08.2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало [PERSON] лист- повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі від 01.07.2018. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та трекінгом відстеження відправлення. Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Однак будь-якої відповіді на вказаний лист -повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01.07.2018 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, позивач дізнався, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агрокомпанія «Дружба». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2025, щодо вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6124885800:01:001:0451, площею 0,5016 га, яка знаходиться на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, 17.07.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60802642. Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач вважає, неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідач порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі від 01.07.2018 року (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій Відповідачу, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. Процесуальний рух справи, позиції відповідачів Ухвалою від 23.09.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання у справі призначено на 22 жовтня 2025 року на 10 год. 45 хв. 08.10.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Наталії Петрівни, в якому вона просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити, з огляду на те, що договір оренди, укладений 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» є консенсуальним і вважається укладеним з момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та його підписання, тобто дата укладення договору оренди землі є істотною умовою цього правочину і саме з цієї дати починається перебіг строку його дії - 01 липня 2018 року і закінчується 01 липня 2025 року, про що зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Твердження позивача, що він має право на поновлення договору оренди землі, вважає безпідставним, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Також представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» зазначає, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Тому вважає, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не виконала умови договору, а тому відсутні підстави для визнання укладеною додаткову угоду від 18.07.2025 до договору оренди землі від 01.07.2018. Також, ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» набула законне речове право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5016 га (кадастровий номер 6124885800:01:001:0451) на підставі договору оренди від 02.07.2025, і відсутні законні підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки. Крім цього, зазначає, що відсутнє порушене право позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові. Судові витрати просить покласти на позивача в розмірі попереднього розрахунку 10000,00 грн. Ухвалою суду від 20.10.2025 за клопотанням представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П., підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2025, постановлено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ. 21.10.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують факт належного виконання обов`язку щодо виплати орендної плати та продовження подальшого користування земельною ділянкою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» після закінчення договору оренди, а також заява про розгляд справи без участі позивача. 22.10.2025 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П. Представниця позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. в судове засідання не з`явилася, 21.10.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» від неї надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче засідання, яке призначено на 22.10.2025 без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження, вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, також підтримує подане клопотання про долучення доказів по справі та просить його задоволити і долучити до матеріалів справи докази, зазначені в клопотанні. Відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча копію ухвали суду про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження та витребування доказів та повідомлення про виклик отримала особисто 01.10.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 07.10.2025. Суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.11.2025 на 10 год. 00 хв. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвалою від 22.10.2025 повторно витребувано у відповідачки [PERSON] належним чином засвідчений договір оренди землі з ТОВ Агрокомпанія Дружба». 05.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представниці позивача Іванчук Г.І., які долучені до матеріалів справи, в яких вона акцентує, що відповідачка у відповідь на лист - повідомлення не надіслала позивачеві свою відповідь про небажання поновлювати договір оренди землі на новий строк. Тому, позивач вважає, що відповідачка не дотримавшись визначеної Законом процедури (ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»), висловила свою згоду (принцип мовчазної згоди) на укладення договору оренди землі на новий строк. 06.11.2025 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П. Представниця позивача ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. в судове засідання не з`явилася, раніше письмово клопотала про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Відповідачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася. Поштове відправлення, яким їй направлено повідомлення про виклик до суду повернулося 04.11.2025 з позначкою «вручено особисто» 29.10.2025. Ухвалою від 06.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2025 року на 13 год. 00 хв. 26.11.2025 до суду надійшов відзив на позов від відповідачки [PERSON] , в якому вона повідомляє, що позов не визнає. Вона не мала наміру продовжувати договір оренди з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», тому 24.01.2025 направила орендарю лист-повідомлення про те, що не бажає продовжувати дію договору, однак самостійно обробляти земельну ділянку в неї можливості не було, тому вона уклала договір з іншим орендарем, оскільки як власниця земельної ділянки, має право користуватися і розпоряджатися нею на власний розсуд, визначати з ким і як укладати договори. Вважає, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не виконала умови договору, а тому відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди від 18.07.2025 до договору оренди землі від 01.07.2018. На підставі цього просить відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без її участі. 01.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час і дату, оскільки представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» 02.12.2025 бере участь в інших судових засіданнях. Доказів, що підтверджують зайнятість представниці позивача у день і час призначеного судового розгляду до клопотання не долучено. Також 01.12.2025 від сторони позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, які стосуються механізму реалізації переважного права на продовження орендних відносин за договором оренди землі, належного виконання умов договору оренди, з проханням долучити їх до матеріалів справи і клопотання про витребування доказів, в якому представниця позивача просить витребувати у [PERSON] оригінали таких письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: лист-повідомлення від 24.01.2025, опис вкладення до цінного листа за 03.02.2025; поштова квитанція за 03.02.2025; докази отримання Позивачем листа-повідомлення (інформація з Укрпошти). 02.12.2025 у судове засідання з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П., представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, однак клопотала про відкладення судового засідання. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов клопотала проводити розгляд справи без її участі. Заслухавши думку представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П., суд долучив до матеріалів справи відзив на позов від [PERSON] та додаткові пояснення, надіслані представницею позивача Іванчук Г.І. , оскільки вони подані до початку розгляду справи по суті. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено з підстав, вказаним в ухвалі суду від 02.12.2025. Судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 16.12.2025. 15.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, а також додаткові пояснення у справі, в яких представниця позивача Іванчук Г.І. звертає увагу на непослідовну і суперечливу поведінку орендодавця, оскільки остання відмовила в укладенні договору оренди землі на новий строк з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», повідомила орендаря про намір самостійно обробляти земельну ділянку, водночас уклала договір оренди землі з іншим орендарем (ТОВ «Агрокомпанія "Дружба»), що свідчить не про те, що сторони не досягли домовленості та не виявили волю на укладення договору, а підтверджує, що орендодавець мала метою уникнути укладення договору оренди землі з позивачем, а не самостійно обробляти земельну ділянку, та доводить зловживання своїми правами як власника земельної ділянки. Отож, [PERSON] не розглянула пропозицію ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на укладення договору оренди землі, не надала відповіді, не висловила своїх зауважень щодо умов запропонованого проекту договору, водночас надала перевагу іншому орендарю, уклавши з ним інший договір оренди землі. Відповідно вчиненням такого правочину вже порушує переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Просить прийняти додаткові пояснення по справі до розгляду та долучити до матеріалів справи. 16.12.2025 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П., інші учасники справи не з`явилися, у попередньо поданих заявах клопотали розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Заслухавши думку представниці відповідача суд ухвалив долучити додаткові пояснення представниці позивача до матеріалів справи та продовжити розгляд справи за такої явки учасників. У судовому засіданні адвокатка Вийванко Н.П. підтримала позицію відповідачів, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позов. Підкреслила, що у договорі відсутній п.8, на який посилається позивач, а п.3.2 встановлює тримісячний строк для письмового повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити його дію. У [PERSON] наміру продовжувати договір не було, про що вона завчасно письмово повідомила орендаря. Однак орендар, будучи обізнаним про це, на весні 2025 засіяв поле, а позов подано, щоб штучно створити перешкоди новому орендарю і продовжити використовувати земельну ділянку, про що свідчить процесуальна поведінка представниці позивача і її намагання затягнути розгляд справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі (арк.спр.18-19), відповідно до умов якого [PERSON] надає, а ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5016 га (кадастровий номер 6124885800:01:001:0451 (арк.спр.18-19). Відповідно до п.3.1 договору строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк. спр18). Згідно з п. 4.1 договору оренди землі від 01.07.2018 орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 31,24 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3726,63 грн за рік оренди (800 т.зерна) (арк.спр.18). Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №136952652 від 07.09.2025, речове право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5016 га (кадастровий номер 6124885800:01:001:0451), власником якої є [PERSON] , за ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» зареєстровано на підставі договору оренди землі від 01.07.2018, строк дії речового права до 01.07.2025 (арк. спр.20). Після проведеної державної реєстрації права оренди орендар ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» приступило до використання земельної ділянки кадастровий номер 6124885800:01:001:0451. Долучені копії платіжних інструкції № 15396 від 09.12.2022 (арк.спр.67), № 25603 від 31.08.2023 (арк.спр.66), № 14946 від 09.08.2024 (арк.спр.65), № 3412 від 17.02.2025 (арк.спр.68) підтверджують факт належного виконання обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022-2024 роки. Після закінчення строку дії договору оренди землі, який сплив 01.07.2025, ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчить шляховий лист від 16.09.2025 (арк.спр.69) і довідка ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» вих.№ 1828/10 від 14.10.2025 (арк.спр. 70). Згідно з трекінгом поштового відправлення, 06.08.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало [PERSON] лист-повідомлення за підписом директора, датований 18.07.2025 (вих.№1511/07), про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 01.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача (арк.спр.21) та додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 01.07.2018 року (арк. спр.22). У цьому листі-повідомленні зазначено, що відповідно до п.8 договору від 01.07.2018, договір укладено до 03.09.2025 (однак такого пункту в дослідженому договорі нема). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 2 (два місяці) (в договорі п.3.2 зазначено не пізніше ніж за 3 місяці, а в позові йдеться про 30 днів) до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк.спр.21). 03.02.2025 [PERSON] надіслала ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» лист-повідомлення від 24.01.2025, яким повідомила, що не бажає поновлювати дію Договору оренди і намірена самостійно обробляти орендовану ними земельну ділянку та використовувати її для власних потреб (арк.спр.50). 02.07.2025 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» укладено договір оренди, який став підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з такого. Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 04.06.2017, яка була чинною на момент укладення договору оренди між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та [PERSON] , договір оренди землі припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено. Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст.317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд. Стаття 33 вказаного Закону в редакції, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі, визначає порядок поновлення договору оренди землі, а саме: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» в зазначеній редакції, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. З 01 січня 2013 року набули чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» статті 18 та 20 щодо обов`язкової державної реєстрації договорів оренди землі. Отже, з 01 січня 2013 року реєстрації підлягає лише право оренди земельної ділянки. Договір оренди / додаткова угода, якою такий договір змінено, з цього часу зареєстрованими бути не можуть. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди (суборенди) земельної ділянки оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі»), а об`єкт вважається переданим орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17). При цьому договір вважається укладеним з моменту його підписання (погодження сторонами усіх істотних умов договору), а право оренди і право на фактичне користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав. Сформованою є судова практика з цього питання, так в Постанові Великої Палати від 18.04.2023 (справа №357/8277/19) Верховний Cуд дійшов висновку, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, право оренди виникає з моменту його державної реєстрації. Отже останнім днем дії договору оренди, який укладено 01.07.2018 строком на 7 років, є 01.07.2025, що і зафіксовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6124885800:01:001:0451. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає так: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах». Таким чином, базуючись на зазначених позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що у випадку, коли орендар у строки, встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону. Як встановлено судом, строк дії договору, укладеного 01.07.2018 між [PERSON] та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на 7 років, закінчився 01.07.2025. Щоб реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі, орендар (позивач) мав за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити про це орендодавця (відповідачку), отже не пізніше 01.04.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» мало направити [PERSON] лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом додаткової угоди. Натомість цей лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди направлено 06.08.2025 (хоч сам лист датований 18.07.2025), тобто з значним порушенням строку, погодженого сторонами в договорі оренди. Більш того, про відсутність в орендодавця, відповідачки [PERSON] , наміру пролонгувати зазначений договір оренди свідчить і направлений нею рекомендованим листом з описом вкладення та статусом "пріоритетний" заздалегідь, до закінчення строку дії договору, а саме 03.02.2025, орендарю, позивачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», лист-повідомлення про те, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди та просить утриматися від дій, які б перешкоджали їй після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку (арк.спр.50). Отже, повідомивши про свої наміри, відповідачка [PERSON] обгрунтовано вважала, що дія договору оренди землі від 01.07.2018 припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Відтак 02.07.2025 вона цілком правомірно уклала договір оренди землі з новим орендарем - ТОВ «Агрокомпанія Дружба». Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №902/619/17 від 23.01.2019, у справі № 923/925/18 від 27.06.2019, у справі № 912/1138/19 від 29.04.2020, у справі № 384/30/21 від 17.05.2022, у справі № 608/2591/21 від 24.04.2023. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються. Під час ухвалення рішення суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представницею відповідача не долучено доказів на їх підтвердження, однак в судовому засіданні представниця відповідача заявила, що докази понесення цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed