Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.07.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 100349754. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100349754 від 13.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». На підставі платіжного доручення ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 7000 грн. 13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 10Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, зокрема й щодо [PERSON] . Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 26430 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 18100 грн; заборгованість за комісією - 1330 грн. 05.05.2025 між директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 42649746. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у даній справі на суму 5000 грн. Оскільки, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26430 грн., судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Тому зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Судом встановлено, що 13.07.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 100349754. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100349754 від 13.07.2021. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума виданого кредиту 7000 грн.; строк кредиту - 15 днів; орієнтовна сума до повернення 10430 грн.; комісія за надання кредиту -1330 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків; проценти за користування кредитом 2100 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На підставі платіжного доручення 29855444 від 13.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 7000 грн. (а.с. 32). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. 13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 10Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, в тому числі щодо [PERSON] . Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором відповідача за кредитним договором становить 26430 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 18100 грн.; сума заборгованості за комісією 1330 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Крім того, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 05.05.2025 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. Згідно Акту №889 про підтвердження факту надання правової допомоги від 29.07.2025 встановлено, що загальна вартість наданих ФОП [PERSON] послуг ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 5000 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved