Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх позовних вказує на те, що 10.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 102631529, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 кредитного договору, порядок (технології) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 12000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. 28.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 28112024/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 102631529 від 10.12.2023. Відповідно до Додатку до вищевказаного договору, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 24475,03 грн, з яких: 5220,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 18055,03 грн. - заборгованості за відсоткам, 1200,00 грн заборгованість за комісійними винагородами. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право грошової вимоги до відповідача, направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, з моменту відступлення права вимоги жодного платежу за договором № 102631529 відповідач не здійснила, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24475,03 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Станом на 23.12.2025 відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідно до конверту, який повернувся на адресу суду (а.с.65), адресат за вказаною адресою відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Оскільки, станом на 23.12.2025 відповідач відзиву не подала, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №102631529, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 12000,00 грн., строком на 105 днів з 10.12.2023 року, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, зі сплатою відсотків, які нараховуються за ставкою 3,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Комісія за надання кредиту 1200,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (а.с. 10-15). Указаний договір підписано його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кошти в розмірі12000,00 грн (а.с. 21). Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором № 102631529 складає 24475,03 грн. з яких: 5220,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 18055,03 грн. - заборгованості за відсоткам, 1200,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 18-20). Відповідач до суду не з`явилася, розмір заборгованості не заперечила. 28.11.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28112024/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 22-27). Відповідно до Витягу з Додатку до вищевказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 102631529 від 10.12.2023 у сумі 24475,03 грн. з яких: 5220,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 18055,03 грн. - заборгованості за відсоткам, 1200,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 31). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 102631529 від 10.12.2023 в розмірі 24475,03 грн. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як видно з матеріалів справи, відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-20), що містить дані про залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), суми нарахованих відсотків та суми погашення заборгованості, разом з тим, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість перед позивачем, який відповідно до договору факторингу набув право вимоги за кредитним договором у розмірі 24475,03 грн. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущені відповідачем порушення умов за кредитним договором № 102631529 від 10.12.2023, є істотними, у зв`язку із чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 24475,03грн. Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с. 8). Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. Судом встановлено, що 05 травня 2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Маньковською А.В. укладено договір про надання правової допомоги №42649746 (а.с. 43-45). Також, в матеріалах справи міститься додаткова угода № 102631529 від 29.07.2025 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 (а.с. 46), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Маньковською А.В. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», щодо стягнення кредитної заборгованості згідно якого вартість наданих послуг складає 5000,00 грн (а.с. 47); акт 102631529 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 року, згідно якого вартість виконаних робіт склала 5000,00 грн. (а.с. 41). За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як видно з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача подано договір про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025; додаткову угоду № 102631529 від 29.07.2025 до договору про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; акт 102631529 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 року. Оскільки розмір витрат позивача на правничу допомогу є належно обґрунтованим, доведеним належними доказами, не є очевидно неспівмірним наданій правової допомозі, відповідач такий розмір витрат позивача не заперечила, клопотання про його зменшення як неспівмірного не надала, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved