overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №337347943 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №183356832 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27.11.2019 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося з причини різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя. Спільне господарство не ведеться з серпня 2025 року. А тому, просить суд шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позов не надала. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 27 листопада 2019 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.6). Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення, суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 3 січня 2026 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 23638,79 грн. та частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1514,00 грн.; з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по частині боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі по 11819,40 грн. з кожного та по частині витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 757,00 грн. з кожного. При цьому посилається на те, що квартира [ADDRESS] , співвласниками якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідачі допустили заборгованість за надані їм позивачем послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 року по 01.11.2025 року в загальній сумі 47277,59 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2025 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами та «Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] є власником частини квартири [ADDRESS] , а відповідачі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є співвласниками вказаної вище квартири в частині кожний. Опалювальна площа зазначеної квартири становить 47,30 кв.м. Відповідачі, як співвласники вищезазначеної квартири та індивідуальні споживачі, користувалися послугами позивача з централізованого опалення, постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялися. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі у повному обсязі за надані позивачем послуги, чим порушили права позивача і допустили заборгованість за період з 01.10.2018 року по 01.11.2025 року в загальній сумі 47277,59 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії пропорційно до часки у праві власності на квартиру кожного та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивачки через систему "Електронний суд" 08.10.2025 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Посилається на те, що 04.05.2007 між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що відносини між ними не склалися, у них відсутнє взаєморозуміння, мають несумісність характерів та втратили почуття любові та взаємоповаги. Неодноразові спроби зберегти шлюб результати не дали. Понад 5 років сторони проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Ухвалою від 30.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом за місцем реєстрації, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2007 від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Різниця характерів та відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.11.2024 року цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 12.11.2024 року зроблено актовий запис № 968, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя між подружжям не склалось, так як, мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, не можуть знайти спільної мови та спільних інтересів, між подружжям постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між подружжям припинились починаючи з 05.07.2025 року, а саме тоді коли відповідач пішов з дому проживати окремо від позивача. З липня 2025 року подружжя не веде спільне господарство, не мають спільного бюджету, однією сім`єю не проживають, сім`я існує формально, лише на паперах. З причини не розуміння один одного стосунки остаточно зіпсувались, в результаті чого позивачем прийнято рішення про розірвання шлюбу. Окрім зазначених пілстав прийняття позивачем остаточного рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, є підстава створення позивачем іншої родини та проживання у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 12.11.2024 року цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 12.11.2024 року зроблено запис № 968. Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 200, 206, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У січні 2025 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 33 098 грн 75 коп., та витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 12.04.2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1085/22-Т/14, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE», д/н [NUMBER] . 06.03.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI Santa FE», д/н [NUMBER] під керуванням, [PERSON] , та автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER] під керуванням, [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ», д/п [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3865/23 від 10.04.2023 року. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «HYUNDAI Santa FE», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Рахунку на оплату № ПА000000952 від 10.03.2023 року наданого ТОВ «ПАРИТЕТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.). У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01157223-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14.03.2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.), на рахунок ТОВ «ПАРИТЕТ», відповідно до виставленого рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 12567246. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д/н [NUMBER] , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО») (Поліс № ЕР 210541127: ліміт відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини (розрахунок ТДВ «СК «КРЕДО» додається), які підлягають заміні, у розмірі 54 507 грн. 35 коп. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сім грн. 35 коп.) з вирахуванням франшизи в розмірі - 3 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2758 від 06.06.2023 року та № 2784 від 07.06.2023 року. Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повідомивши, що повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 26 грудня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №100652130 від 07.01.2023 в розмірі 16680,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100652130, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 гривень, на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 30 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У серпні 2025 року в системі «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Свеа Фінанс» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 15709-05/2024 від 13.05.2024 у розмірі 23 910,00 грн та судові витрати. Позивач зазначав, що 13.05.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 15709-05/2024 про надання фінансованого кредиту, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн та зобов`язався його повернути разом із процентами за користування ним. Відповідач, отримавши згідно з укладеним договором грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності, у порушення взятих на себе зобов`язань не повернув тіло кредиту, не сплатив суму відсотків за користування кредитними коштами. 29.08.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02.-26/24, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку № 1 (реєстр боржників) до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги заборгованості до [PERSON] і за Договором № 15709-05/2024 від 13.05.2024. Сума заборгованості відповідача становить 23 910,00 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 000,00 грн, заборгованості по відсоткам - 9 810,00 грн та неустойки - 8 100,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2025 справу за підсудністю передано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва (а.с.61,62). Протоколом автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 03.06.2025 головуючим суддею визначено А.В.Слободянюк (а.с.67,69). Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 05.06.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки (а.с.69,70). Відповідачу на адресу реєстрації місця його проживання (а.с.60) судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження. Поштове відправлення суду було вручено відповідачу особисто (а.с.74,75). Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial