Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2018 року № 26251000050545 в загальному розмірі 4 175,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 884,36 грн, заборгованість за відсотками - 1 630,17 грн, заборгованість за комісією - 660,69 грн, та судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 262510000505450. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 серпня 2018 року № 262510000505450 перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Сума заборгованості за кредитним договором № 262510000505450 від 07 серпня 2018 року складає 4 175,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 884,36 грн, заборгованість за відсотками - 1 630,17 грн, заборгованість за комісією - 660,69 грн Посилаючись на те, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2018 року № 262510000505450 в сумі 4 175,22 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформувавправовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed