Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

03 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (надалі також позивач, ТОВ «Фінпром Маркет»)через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором позики № 75295511 в розмірі 9288 грн 40 коп., із яких: 3000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6288 грн 40 коп. сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 66). Своєю ухвалою від 26 листопада 2025 року суд витребував у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності [PERSON] , рнокпп: [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] , виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк», [PERSON] , рнокпп: [NUMBER] , за період з 22.06.2021 по 25.06.2021, виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк», [PERSON] , рнокпп: [NUMBER] , за період з 14.07.2021 по 17.07.2021 (а.с. 75-76). Витребувана судом інформація надійшла до суду 22 грудня 2025 року (а.с. 91-93). Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Фінпром Маркет» посилалось на те, що 22 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 1000 грн 00 коп., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». В подальшому, 14 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду № 75295511 до договору позики № 75295511, за умовами якої відповідачу було збільшено суму позики на 2000 грн 00 коп. Позивачем зазначено, що факт отримання коштів позичальником підтверджується електронними платіжними інструкціями та довідками ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», відповідно до яких на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , було перераховано кредитні кошти в сумі 1000 грн 00 коп. та 2000 грн 00 коп. що є доказом видачі кредитних коштів. У свою чергу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі та додатковій угоді. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за відсотками. В подальшому, 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (надалі також ТОВ «Фінансова компанія управління активами») укладено договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики № 7529551 від 22 червня 2021 року. Отже, відповідно до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача. Крім того, 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, і за договором позики № 7529551 від 22 червня 2021 року. Відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 31 березня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9726 грн 20 коп., із яких 3000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6726 грн 20 коп. сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість у сумі: 9288 грн 40 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3000 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6288 грн 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 90), у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 4). Крім того, 28 листопада 2025 року представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 74), відзиву на позов до суду від [PERSON] не надходило. 26 листопада 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 73). Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 22 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі також договір) (а.с. 15 зі звороту). Відповідно до пункту 1 вказаного договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Згідно з пунктом 2 умов договору сума позики складає 1000 грн 00 коп., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова/день) фіксована 1,99%. Дата надання позики 22.06.2021, дата повернення позики (останній день) 22.07.2021, знижена процентна ставка/день 1,00 %, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2300%, орієнтовна загальна вартість позики 1298 грн 50 коп. Відповідно до пункту 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики. Згідно з підпунктом 5.2. пункту 5 договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі. Відповідно до пункту 12 вказаного договору, зазначено, що Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Договір позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором від імені [PERSON] (а.с. 15-зі звороту). Крім того, електронним підписом відповідач підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 16). Судом встановлено, що 14 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 75295511 до договору позики № 75295511 від 22 червня 2021 року (надалі також додаткова угода) (а.с. 16-зі звороту). Відповідно до пунктів 12 вказаної додаткової угоди зазначено, що на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 1000 грн 00 коп. на 2000 грн 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 3000 грн 00 коп. Позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість Позики, яка складе 3457 грн 70 коп. Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що інші положення договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення договору № 75295511 та додаткової угоди № 75295511 до договору позики № 75295511 використовує електронні підписи у формі одноразового ідентифікатора, які були відправлені йому на електронну пошту (а.с. 17). Відповідно до копії платіжної інструкції ec17aa93-168f-4e9e-9017-efd873b5be9a, 22.06.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 1000 грн 00 коп. отримувачу [NUMBER] (а.с. 19-зі звороту). З інформації, що міститься у довідці ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000057887/ТНПП від 08.10.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 22.06.2021; номер платежу ec17aa93-168f-4e9e-9017-efd873b5be9a; сума 1000.00 грн.; отримувач Гетя Ярослав - ЕПЗ номер [NUMBER] . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с. 18-зі звороту). Відповідно до копії платіжної інструкції f4231d53-daea-42b8-b8e3-80352b3a86a2, 14.07.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 2000 грн 00 коп. отримувачу [NUMBER] (а.с. 20). З інформації, що міститься у довідці ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000057885/ТНПП від 08.10.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 22.06.2021; номер платежу f4231d53-daea-42b8-b8e3-80352b3a86a2; сума 2000.00 грн.; отримувач Гетя Ярослав - ЕПЗ номер [NUMBER] . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с. 19). Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором та додатковою угодою виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі та додатковій угоді. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за відсотками. 19 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого, Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, щодо Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 32-зі звороту-36). Відповідно до пункту 5.2. Договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього Договору. 19 листопада 2021 року клієнтом та фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року (а.с. 37) та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді за Договором факторингу №1911 від 19 листопада 2021 року (а.с. 37-зі звороту). Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 19 листопада 2021 року до договору факторингу №1911 від 19 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 9726 грн 20 коп., з них: 3000 грн 00 коп. сума заборгованості за тілом, 6726 грн 20 коп. сума заборгованості за процентами (а.с. 38-39). 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає), а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників (а.с. 39-44). Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за цим Договором Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, щодо Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги). 03 квітня 2023 року клієнтом та фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року (а.с. 45) та акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру заборгованостей в електронному вигляді за Договором факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року (а.с. 45-зі звороту). Відповідно до Реєстру боржників від 03 квітня 2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 9726 грн 20 коп., з них: 3000 грн 00 коп. сума заборгованості за тілом, 6726 грн 20 коп. сума заборгованості за процентами (а.с. 46-47). Згідно з інформацією АТ «Універсал Банк», наданої на виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року, встановлено, що на ім`я [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 22 червня 2021 року здійснено переказ коштів на суму 1000 грн 00 коп. та 14 липня 2021 року здійснено переказ коштів на суму 2000 грн 00 коп. (а.с. 85-88, 91-93). Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором позики № 75295511 від 22 червня 2021 року за період із 22.06.2021 по 15.10.2025 розмір заборгованості [PERSON] за договором позики № 75295511 від 22 червня 2021 року складає 9288 грн 40 коп., що складається із суми заборгованості за тілом позики в розмірі 3000 грн 00 коп., суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 6288 грн 40 коп., що нараховані за період з 22 червня 2021 року по 20 жовтня 2021 року (а.с. 6-8). Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до договору позики № 75295511 від 22 червня 2021 року виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 рокуза відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 9288 грн 40 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3000 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 6288 грн 40 коп. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1000 грн 00 коп. строком на 30 днів до із 22 червня 2021 року по 22 липня 2021 року. Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняв пропозицію укласти договір (а.с. 15-зі звороту). Також, електронним підписом відповідач підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 до договору позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року (а.с. 16). Також, судом встановлено, що 14 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 75295511 до договору позики № 75295511 від 22 червня 2021 року (а.с. 16-зі звороту). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000057887/ТНПП від 08.10.2025 про перерахування суми кредиту, грошові кошти в сумі 1000 грн 00 коп. за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 18-зі звороту). Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. КД-000057885/ТНПП від 08.10.2025 про перерахування суми кредиту, грошові кошти в сумі 2000 грн 00 коп. за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 19). Відомості про отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджуються інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 26 листопада 2025 року (а.с. 85-88, 91-93). Отже, суд зазначає, що позивачем належними чином доведений факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3000 грн 00 коп. Доказів на спростування факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів відповідачкою не надано. Відповідно до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 9726 грн 20 коп., що складається із суми заборгованості за тілом в розмірі 3000 грн 00 коп. та суми заборгованості по процентах в розмірі 6726 грн 20 коп. 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 030423-ФМ набуло статус нового кредитора за договором позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року, та отримало право вимоги щодо [PERSON] відносно заборгованості за вказаним договором на загальну суму 9726 грн 20 коп., що складається із суми заборгованості за тілом в розмірі 3000 грн 00 коп. та суми заборгованості по процентах в розмірі 6726 грн 20 коп. Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісним кредитором, ані перед фактором - ТОВ «Фінпром Маркет», яке набуло право вимоги за відповідним договором позики на підставі договору факторингу від 03 квітня 2023 року. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. Оскільки боржник зобов`язання за договором не виконав, не повернув борг у встановлений договором строк, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заявлену до стягнення суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000 грн 00 коп. Щодо суми нарахованої заборгованості по процентам за договором позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року, що був укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , суд вважає за необхідне зазначити наступне. В силу частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Як вказав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 поняття «користування кредитом» є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). При цьому термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях: перше це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а друге значення прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. У згаданій постанові від 05.04.2023 Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала: «…Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом…80. Отже, «користування кредитом» це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору…». Щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом», тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Разом з цим, як вказано у постанові, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, а позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Отже, позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Велика Палата прийшла до висновку, що надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Отже, Велика Палата виснувала, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. З позовної заяви та доданого розрахунку вбачається, що позивач звернувся до суду про стягнення основного боргу та відсотків за договором нарахованих саме у порядку статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України. Як вбачається з письмових доказів у договорі позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року, на суму кредиту в загальному розмірі 3000 грн 00 коп. встановлено погоджений сторонами строк користування кредитом - 30 дні, тобто по 22.07.2021. Доказів та умов пролонгації цього договору суду не надано. При цьому сума процентів розрахована позивачем по 20.10.2021 (а.с. 6-8). Щодо аргументів позивача про те, що підписанням договору позики відповідач підтвердив, що вінвивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та йому зрозумілі зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Відповідно до пункту 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів. З огляду саме на положення вказаних Правил, строк користування наданим кредитом, який становив 30 днів, тобто з 22 червня 2021 року по 22 липня 2021 року, був пролонгований ще на 90 днів. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про відсутність підстав для висновку відносно правомірної пролонгації договору, з огляду на таке. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила надання грошових коштів у позику, розумів відповідач та ознайомився і погодився із ними, підписуючи договір позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 року, а також те, що вказані Правила на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили відповідні умови, зокрема, й щодо пролонгації договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання грошових коштів, відсутність у договорі позики чітких умов домовленості щодо пролонгації договору, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику не можуть розцінюватися як такі, що достовірно підтверджують вказані обставини. Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(на умовах повернення позики в кінці строку позики), не можна вважати складовою договору позики щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заявці-анкеті, оферті та акцепті, які підписані позичальником. Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). З огляду на викладене, враховуючи, що Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(на умовах повернення позики в кінці строку позики), які наявні в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, суд дійшов висновку, що такі Правила не можна розцінювати, як частину кредитного договору. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді обов`язок нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку користування кредитом, що встановлений тривалістю у 30 днів. Належних доказів того, що відповідач як позичальник вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано. За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Отже, враховуючи викладені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень статей 625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку позики, тобто з 22 червня 2021 року по 22 липня 2021 року. Починаючи з 23 липня 2021 року первісний кредитор не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення статті 625 ЦК України. Вимоги у порядку статті 625 ЦПК України позивачем заявлено не було. За умовами укладеного між сторонами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 3000 грн 00 коп., на строк 30 днів. Договором передбачено сплату відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1,99 % за один день користування грошовими коштами. Таким чином, відповідно до умов договору за час користування коштами [PERSON] враховуючи наявний розрахунок заборгованості первинного кредитора мав сплатити відсотки у розмірі 915 грн 40 коп. Отже, суд дійшов висновку про те, що нараховані за період з 23 липня 2021 року по 20 жовтня 2021 року проценти за користування коштами в сумі 5373 грн 00 коп. (6288 грн 40 коп. - 915 грн 40 коп.) не підлягають стягненню, і у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані первісним кредиторам, ані позивачу, до якого перейшло право вимоги, відповідачем не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені проценти за користування кредитом, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості, за договором позики № 75295511 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 червня 2021 рокуу загальному розмірі 3915 грн 40 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3000 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 915 грн 40 коп. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надавав. Згідно частинами 1-2, 4 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнав у поданій до суду заяві, суд вважає за можливе ухвали рішення про часткове задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та наявним у справі доказам та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відтак, позовні вимоги суд оцінює як обґрунтовані і доведені, а отже й такими, що підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу № 579940410.1 від 28 жовтня 2025 року сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 42,15 % з розрахунку: 3915 грн 40 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 9288 грн 40 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 42,15% (відсоток задоволених позовних вимог). Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1021 грн 04 коп. із розрахунку: 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) х 42,15 % (відсоток задоволених позовних вимог). Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що позов про стягнення заборгованості задоволено частково, враховуючи те, що відповідачка позов про стягнення заборгованості визнав до початку розгляду справи по суті, про що вказав у поданій до суду заяві, суд доходить висновку про те, що ТОВ «Фінпром Маркет» має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 510 грн 52 коп. (1021 грн 04 коп.х 50%), та про стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 510 грн 52 коп. (1021 грн 04 коп. х 50%). Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4500 грн 00 коп. Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн 00 коп., що підтверджується договором № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року (а.с. 48-50), витягом із Акту № 4-ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року від 13 жовтня 2025 року із детальним описом робіт, виконаних адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 52), актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 52-зі звороту-53), платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579939276.1 від 15 жовтня 2025 року про здійснення оплати акту № 4-ФП приймання наданої правничої допомоги від 13 жовтня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року (а.с. 54), копією ордеру про надання правничої допомоги серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018 року (а.с. 54-зі звороту), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018 року (а.с. 55). Враховуючи обсяг наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. послуг, співмірність наданих послуг та суми виплаченого гонорару, те що позов задоволено частково, а також те, що відповідач не надав заперечень та не просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям, що наведені вище, зокрема, є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, відповідають складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що відповідні витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 4500 грн 00 коп. підтверджені належними документами, враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1896 грн 75 коп. із розрахунку 4500 грн 00 коп. (сума сплаченого гонорару адвокату) х 42,15% (відсоток задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial