overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений 02.01.1990 року між нею та [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що сімейне життя не склалося, сімейні відносини відсутні. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Позивач у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за її відсутності, та не заперечувала з приводу ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив в якому позов визнав, а справу просив розглянути за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. 02.01.1990 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в м. Ізюм міським ЗАГС Харківської області, про що складено актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 02.02.1990 міським ЗАГС м. Ізюм Харківської області. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. В зв`язку з різними поглядами на життя сторони фактично припинили шлюбні відносини. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Відтак, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У зв`язку із вказаним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112, 114-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківськог районного суду міста Харкова із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 72325,51 грн. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що підприємство як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 17.08.2024 та зареєстрований у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №181, розпався і зберегти його неможливо, в позасудовому порядку шлюб розірвати не можливо, оскільки відповідачка до органів державної реєстрації не з`являється. Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідач повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17.08.2024 сторони зареєстрували шлюб у Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №181 (а.с.8). Від шлюбу сторони дітей не мають. Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін, розірвати шлюб в позасудовому порядку неможливо, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №584553 від 21.04.2021 року в розмірі 5672,95 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №584553. Підписанням Договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту. Згідно Договору про надання споживчого кредиту №584553 від 21.04.2021 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Відповідач уклав Договір №584553 від 21.04.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000,00 гривень. Представник позивача зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Кузьменка М. В. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 18.09.2024-100001356 від 18 вересня 2024 року у розмірі 48 600,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферти) № 18.09.2024-100001356. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит у розмірі 18 000,00 гривень строком на 124 дні. Позичач свої зобов`язання за кредитним договором № 18.09.2024-100001356 від 18 вересня 2024 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу уредит у розмірі 18 000,00 гривень строком на 124 дні. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 48 600,00 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредита - 18 000,00 гривень, заборгованість по процентам - 16 740,00 гривень, заборгованість по комісії - 4 860,00 гривень та заборгованість зі сплати неустойки - 9 000,00 гривень, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" просить стягнути з [PERSON] на свою користь судовий збір у сумі 2 422,40 гривень. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року. У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2025 року, представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином; у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв/клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, його правова позиція була невідома, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ "Іннова Фінанс" задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 5544170924 від 27 вересня 2024 року в розмірі 22400 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2095 грн 05 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 17 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Іннова Фінанс" - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просив стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу 5000 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з частинами першою і другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

представником позивача адвокатом Бобрович А.І. в інтересах [PERSON] подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.06.2022 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , шлюб зареєстровано Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 159. Спільних дітей у подружжя не має. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові, проживають окремо та не ведуть спільного господарства на даний час. Позивач вважає, що їх шлюб є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час відсутні та продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає, сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо з травня 2025 року. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим та буде суперечити інтересам обох сторін. На підставі викладеного сторона позивача просили шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків визначених ухвалою. 15.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 19.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 12.11.2025. У судове засідання 12.11.2025 сторони не з`явилися. 07.11.2025 до суду надійшла заява, подана представником позивача, про розгляд справи у відсутність сторони позивача.ставника позивача. 23.09.2025 відповідачу у особистий кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» доставлено ухвалу про відкриття провадження у справі. З метою забезпечення реалізації відповідачем права на надання відзиву судовий розгляд справи відкладено на строк до 25.12.2025. У судове засідання 25.12.2025 сторони не з`явилися. 22.12.2025 до суду надійшла заява, подана представником позивача, про розгляд справи у відсутність сторони позивача та представника позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, своїм правом на надання відзиву не скористався, позицію по справі не висловив. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи позицію сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що за час спільного проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини та аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягненням сином трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач також в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.9). Відповідач не надає допомогу на утримання сина та на утримання позивачки, яка також потребує матеріальної допомоги, так як в даний час не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення сином трирічного віку, тобто до [INFO] . Так як позивачка звільнена від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.84,180,182,183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.05.2016 року. Шлюб зареєстровано у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 318. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.05.2016 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 318. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved