Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Трудової книжки [NUMBER] на анкетні дані російською мовою «( [PERSON] ) [PERSON] », дата народження « [INFO] », освіта «электромеханик», професія, спеціальність «техник електросвязи», дата заповнення « [INFO] ». В обґрунтування вимог заяви заявник вказала, що при зверненні нею з метою оформлення пенсії їй було відмовлено оскільки до її загального страхового стажу не було зараховано періоди її роботи згідно з записами в трудовій книжці [NUMBER] від 16.05.1986 року, так як на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, чим порушено вимоги «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». А також на титульній сторінці трудової книжки ім`я власника (рос. [PERSON] ) не відповідає російській стороні паспорта ( [PERSON] ), у зв`язку з чим заявник втрачає своє право на пенсійні виплати за віком. 19.09.2025 року представником відповідача подано клопотання (відзив) відповідно якого він просить у задоволенні вимог заяви відмовити, вказавши, що в даному випадку, встановлення зазначеного в заяві факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а й поширюються на інші правовідносини, пов`язані із призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 - IV від 09.07.2003, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Таким чином, оскільки, заявником не наведено жодних причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, та не підтверджено жодними належними доказами, факт не підлягає встановленню в суді порядку окремого провадження. Заявниця та її представник на судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи на судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами обставини, суд вважає, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Після досягнення пенсійного віку 09 травня 2023 року заявниця у визначеному порядку (онлайн через портал Пенсійного фонду України) подала заяву про призначення пенсії за віком та долучила необхідні документи. За принципом екстериторіальності заява [PERSON] була розглянута Відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області і за результатами розгляду поданих документів рішенням №212750009626 від 16.05.2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії. Рішення про відмову в призначенні пенсії заявниці [PERSON] мотивовано відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до загального страхового стажу не було зараховано періоди її роботи згідно з записами в трудовій книжці [NUMBER] від 16.05.1986 року, так як на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, чим порушено вимоги «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». А також на титульній сторінці трудової книжки ім`я власника (рос. [PERSON] ) не відповідає російській стороні паспорта ( [PERSON] ). Трудова книжка [NUMBER] видана на анкетні дані російською мовою « [PERSON] », дата народження вказана [INFO] . Також на титульній сторінці вказаної трудової книжки відсутня печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, а саме печатка Скадовського районного вузла зв`язку. Так, п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України за №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (надалі Інструкція №58/110), визначено, що після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Разом з тим, на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки [NUMBER] , у відповідності до вимог до абз.2 п.2.13 Інструкції №58/110, інспектором відділу кадрів Скадовського районного вузла зв`язку вчинено запис про зміну прізвища працівниці « [PERSON] » на « [PERSON] » в зв`язку з одруженням на підставі Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.10.1983 року, який завірено підписом інспектора ВК та печаткою Скадовського районного вузла зв`язку. Також, в даній трудовій книжці періоди трудової діяльності заявниці [PERSON] відображено, починаючи з 09.06.1893 року, після закінчення навчання та державного розподілу, з часу прийняття на роботу електромеханіком в Скадовський районний вузол зв`язку. Згідно з паспортом [NUMBER] заявниця є [PERSON] , що має розбіжності з трудовою книжкою [NUMBER] в написанні імені, також на титульній сторінці вказаної трудової книжки відсутня печатка підприємства, що обмежує заявницю в оформленні пенсії не з її вини, виправити вказані недоліки вона позбавлена можливості, оскільки печатки та орган який її видавав не збереглися, а отже у позасудовий спосіб вирішити дане питання заявник не може. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що трудова книжка [NUMBER] містить анкетні дані особи з прізвищем та по батькові, які відповідають заявниці, із зазначенням дати народження [INFO] , а також те, що у трудовій книжці на внутрішньому боці обкладинки внесено та належним чином засвідчено запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 01 жовтня 1983 року, при цьому записи про трудову діяльність відображають послідовну та логічну хронологію навчання і подальшого працевлаштування заявниці, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що зазначена трудова книжка була заведена та видана саме [PERSON] . Відсутність відтиску печатки на титульній сторінці та розбіжність у написанні імені (рос. « [PERSON] » замість « [PERSON] ») за встановлених обставин не спростовують належність документа заявниці, а виправлення цих недоліків у позасудовому порядку є неможливим з огляду на відсутність печатки та суб`єкта, який здійснював первинне оформлення трудової книжки. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - не навела жодних конкретних обставин і не надала доказів, які б спростовували наведені заявником дані та підтверджені письмовими доказами у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Доводи заінтересованої особи про наявність спору про право є безпідставними, оскільки у даній справі заявник просить встановити виключно факт належності трудової книжки заявнику у зв`язку з розбіжностями в анкетних даних та недоліками її оформлення, що прямо передбачено пунктом 26 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637. Саме по собі зазначення мети звернення до суду (реалізація права на пенсійне забезпечення) не свідчить про наявність спору про право. Встановлення факту належності документа не є вирішенням питання призначення пенсії чи зарахування страхового стажу, оскільки такі питання вирішуються органами Пенсійного фонду України під час розгляду заяви про призначення пенсії. Також, заявником у заяві наведено конкретні та об`єктивні причини неможливості усунення недоліків трудової книжки в позасудовому порядку, зокрема у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території та фактичним припиненням діяльності/недоступністю останнього місця роботи й кадрових документів, що унеможливлює внесення виправлень та проставлення печатки на титульній сторінці. Отже, вимоги статті 318 ЦПК України щодо зазначення причин неможливості одержання або відновлення документа виконані. При цьому заявник не просить відновити втрачений документ, оскільки трудова книжка наявна, а просить встановити факт належності документа конкретній особі через розбіжності та недоліки оформлення, що відповідає природі окремого провадження. Посилання заінтересованої особи на можливість позасудового врегулювання шляхом внесення змін до трудової книжки не спростовує доводів заявника щодо фактичної неможливості реалізувати такий механізм за обставин тимчасової окупації території та недоступності останнього місця роботи і кадрових документів. Крім того, за правовою позицією Конституційного Суду України реалізація навіть обов`язкового досудового порядку не має перешкоджати подальшій реалізації особою конституційного права на звернення до суду. Право на судовий захист, гарантоване Конституцією України, не може бути нівельоване формальними посиланнями на досудові механізми, які за конкретних обставин є недоступними або неефективними Доводи заінтересованої особи про належність заявлених вимог до адміністративної юрисдикції є помилковими, оскільки у цій справі заявник не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а просить встановити юридичний факт належності трудової книжки конкретній особі. Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі №347/576/18 роз`яснив, що у судовому порядку відповідно до пункту 26 Порядку №637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, у разі розбіжності ПІБ у документі з паспортом/свідоцтвом.

Outcome: approved