Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник відповідача ПТ «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» адвокат Шматько Тетяна Миколаївна звернулася до суду з клопотанням про здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації за час затримки сплати грошової компенсації за невикористану відпустку, в якій просить стягнути з позивача у справі понесені повним товариством «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що 01.12.2025 року рішенням Салтівського районного суду міста Харкова позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» на користь [PERSON] 15245,12 грн компенсації за невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5654,44 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.18.06.2024 між ПТ «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» та адвокатом Шматько Т.М. укладено Договір про надання правової допомоги № б/н. У зв`язку з розглядом справи ПТ «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. 17 грудня 2025 року позивач [PERSON] надала до суду заперечення на заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких, вважає, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам розумності, співмірності та справедливості визначеним ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що при поданні позову до суду захищала свої права, які були порушенні відповідачем, а тому у задоволені вимог, щодо відшкодування витрат на правову допомогу має бути відмовлено у повному обсязі. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача ПТ «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» адвокат Шматько Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за їх відсутності. Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 01.12.2025 року позовні вимоги [PERSON] до повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» про стягнення компенсації за невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з повного товариства «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» на користь [PERSON] 15245,12 грн. компенсації за невикористану відпустку і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5654,44 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.9 ст.141ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. Визначаючи чи підлягає/не підлягає застосуванню частина дев`ята вказаної статті, у кожному конкретному випадку суд має, першочергово врахувати: що приписи частини дев`ятої статті 141 ЦПК України застосовуються за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що трудовий спір між [PERSON] та Повним товариством «Ломбард Неупокоєв, Андгуладзе» виник в наслідок неправомірних дій відповідача зумовлених порушенням норм трудового законодавства та невиплатою компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку остаточного розрахунку, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Вказані вище дії відповідача належить кваліфікувати як неналежні в контексті підстав відступу від загального правила розподілу судових витрат наведених у ч.9 ст. 141 ЦПК України. Часткове задоволення позовних вимог було викликано лише невірним обрахунком середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за невиплату компенсації за невикористану відпустку та зменшенням судом з власної ініціативи розміру заявлених вимог з метою дотримання засад справедливості, добросовісності та розумності, а не недобросовісними діями позивача. За таких обставин, відповідно до положень ч.9 ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у повному обсязі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed