Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

В липні 2025 року [PERSON] через свою представницю адвокату Салюк (на даний час Босюк) І.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13762, вчинений 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до перейменування - Акціонерне товариство «Альфа Банк») (далі Товариство) заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/452 від 27.05.2018 в розмірі 72\~886,52 доларів США. В обґрунтування вимог представниця позивача зазначала, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (теперішня назва АТ «Сенс Банк»), 27 травня 2008 року було укладено вказаний вище кредитний договір, за яким банк надав позичальниці кредитні кошти в розмірі 34\~963 долари США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення 26.05.2015, для оплати вартості придбаного автомобіля. Цього ж дня 27.05.2008 між банком та позивачем укладено договір поруки за № 013/459-П, за яким [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком по зобов`язаннях [PERSON] в повному обсязі, солідарно. На початку липня 2025 року позивачу від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. стало відомо про існування виконавчого провадження № 67676833 від 26.11.2021. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 13762 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на ім`я [PERSON] на загальну суму заборгованості за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 року в розмірі 72\~886,52 долари США, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29\~971,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами та комісіями 42\~695,73 долари США, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 доларів США, строкова заборгованість за процентами та комісіями 219,79 доларів США. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, вимог ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки на адресу позивача не надходило жодних повідомлень про усунення порушень умов кредитного договору, повідомлень з вимогою про їх усунення, а укладений між банком та [PERSON] договір поруки до кредитного договору, який був наданий нотаріусу для вчинення нотаріального напису не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню з зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; надано сторонам строк для подання заяв по суті справи; за клопотанням позивача зобов`язано приватного нотаріуса надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 04.11.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання по справі, яке ухвалою суду від 19.11.2025 було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, свої інтереси доручив представляти адвокатці Босюк І.В., яка при розгляді справи позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити, крім того пояснила, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року з позивача та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №40.29-48/452 від 27 травня 2008 року, зокрема, 29\~971,00 долари США заборгованості за кредитом, вказана сума також стягнута за оспорюваним виконавчим написом, вчиненим нотаріусом, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд», в наданий судом строк відзив на позов не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. пояснень на позовну заяву не подали. Приватний виконавець Лабчук Р.М. про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином в його електронний кабінет системи «Електронний суд». Копія ухвали про відкриття провадження у справі та витребування доказів, копія позовної заяви з доданими до неї документами, надіслані судом на адресу третьої особи [PERSON] , повернулись до суду з довідками поштового відділення АТ «Укрпошта» від 18.08.2025, 14.11.2025, 28.11.2025 про відсутність адресата за вказаною адресою, витребувані судом докази не надійшли. За даними витягу з Єдиного реєстру нотаріусів інформації щодо нотаріуса [PERSON] не знайдено. Відповідно до даних наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2022 № 3832/5 свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю № 7322 від 24.04.2009 на ім`я [PERSON] анульовано. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року у справі № 681/747/16-ц частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» солідарно заборгованість по кредитному договору № 40.29-48/452 від 27 травня 2008 року, що станом на 15.03.2016 року складає: 29971,00 долари США заборгованість за кредитом, 25093,10 долари США заборгованість за відсотками, 419682,75 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 240027,50 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків та з кожного відповідача по 15899 грн. понесених позивачем витрат по оплаті судового збору (справа № 681/747/16-ц, а.с. 57). За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи, які 03.03.2017 за вих. № 681/747/16-ц 87-88 надіслані представнику позивача та отримані ним 09.03.2017 (справа № 681/747/16-ц, а.с. 76, 77). В матеріалах цивільної справи № 681/747/26-ц міститься копія договору кредиту № 40.29-48/452 від 27.05.2008 та договору № 1 про внесення змін від 22.05.2009 (а.с.4-10), укладених між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] на суму 34\~963,00 доларів, США зі сплатою 12 % процентів річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 26.05.2015. Як вбачається з копії вказаного кредитного договору він укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, засвідчення справжності [PERSON] на договорі здійснено менеджером відділу роздрібного обслуговування фізичних осіб Подільського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» Журавлевич Ю.В. 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13762 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 40.29-48/452 від 27.05.2008 укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на користь останнього заборгованості за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 в розмірі 72\~886,52 доларів США в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29\~971,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами та комісіями 42\~695,73 долари США, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 доларів США, строкова заборгованість за процентами та комісіями 219,79 доларів США, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 72\~886,52 доларів США. При цьому нотаріус зазначив, що виконавчий напис вчиняється відповідно до\~ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (а.с. 14). На підставі вище зазначеного виконавчого напису та заяви стягувача від 02.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 26.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67676833 (а.с.16-18). 04 липня 2025 року у вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт коштів боржника (а.с.19-20). 12.08.2022\~загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку, в редакції чинній на час чинення спірного виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, в редакції чинній на час чинення спірного виконавчого напису). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(надалі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц дійшла таких висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 р. скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Отже, оскільки виконавчий напис вчинявся після набрання вище зазначеними судовими рішеннями законної сили, тому Товариство для одержання виконавчого напису за договорами, що передбачають сплату грошових сум мало б подати нотаріусу документи передбачені п.1 Переліку, а саме: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, кредитний договір № 40.29-48/452 від 27.05.2008, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] не містить відмітки про його нотаріальне посвідчення, а засвідчення підпису [PERSON] менеджером відділу роздрібного обслуговування фізичних осіб Подільського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» не надає такому договору нотаріально посвідченої форми. А тому приватний нотаріус Сазонова О.М, вчиняючи 28 жовтня 2021 року оспорюваний виконавчий напис № 13762, неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Також відповідачем не надано суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості. Крім того, слід зазначити, що заборгованість за кредитним договором № 40.29-48/452 від 27.05.2008 за сумою кредиту в розмірі 29\~971,00 долари США, звернення стягнення на яку запропоновано здійснити нотаріусом в оспорюваного виконавчому написі, станом на час його вчинення вже була стягнута рішенням Полонського районного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 681/747/16-ц, що об`єктивно свідчить по відсутність безспірності між стягувачем та боржником. Також, як зазначалось вище, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як вбачається з дослідженого судом кредитного договору та договору № 1 про внесення змін до нього [PERSON] мав повернути кредит до 26 травня 2015 року, тобто з 27 травня 2015 року в кредитора виникло право вимоги до позичальника. На підставі наведеного нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис протягом трьох років починаючи з 27 травня 2015 року, тобто до 27 травня 2018 року. А тому вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису 28 жовтня 2021 року, після спливу більш ніж шести років з дня у кредитора виникнення права вимоги до боржника здійснено з порушенням умов вчинення виконавчого напису. В такому разі наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, а саме, щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а також строку вчинення виконавчого напису. Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зважаючи що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до\~ч. 6 ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved