Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У вересні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1983 року та диплому [NUMBER] від 18.07.1983 року. Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2025 року [PERSON] звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення їй пенсії за віком, оскільки вік заявниці становить 60 років, але їй було відмовлено з посиланням на те, що страховий стаж особи становить 16 років 3 місяці 14 днів, для визначення права - 17 років 4 місяці 15 днів. Пенсійний фонд зазначає, що у зв`язку з результатами розгляду документів, доданих до заяви [PERSON] , останній не зараховано: -періоди роботи за трудовою книжкою від 21.07.1983 року [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено по батькові з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58; -періоди навчання за дипломом від 18.07.1983 року [NUMBER] з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки у свідоцтві про шлюб по батькові не відповідає даним паспорта. Вище перелічені обставини є підставами для відмови у призначенні заявниці пенсії за віком, оскільки відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 32 роки. На підставі наданих [PERSON] , документів, а саме: трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, дипломів про отримання освіти, заявниці було зараховано трудового стажу лише 16 років 3 місяці 14 днів. Заявниця [PERSON] не розуміє та не знає як так сталося, що у її трудовій книжці [NUMBER] мається виправлення в графі по батькові. Можливо це виправлення з`явилося у зв`язку з тим, що її трудова книжка заповнювалася кимось в 1983 році на російській мові, у зв`язку з чим було допущено помилку чи виправлення. Розбіжності, на які вказує УПФУ, виявлені в дипломі заявниці та у свідоцтві про шлюб, а саме у графі по батькові не відповідає даним паспорта, також виникли у зв`язку з тим, що свідоцтво про шлюб написане російською мовою, а диплом - українською. Встановлення того факту, що трудова книжка та диплом належать [PERSON] , необхідно останній для того, щоб її страховий стаж по даній трудовій книжці та диплому був врахований до її загального трудового стажу, для нарахування останній пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1983 року та диплому [NUMBER] від 18.07.1983 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року підготовче судове засідання було закрито, праву призначено до судового розгляду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника заявника адвоката Сербіна Б.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі заявниці [PERSON] . В заяві зазначив, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення вони підтримують, просять її задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Харківській області про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника [PERSON] , її представника [PERSON] та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Ново-Зелена Новгород-Волинського району Житомирської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 28 липня 1999 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.8-10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.06.1984 року між [PERSON] та [PERSON] (мовою документу « [PERSON] ») 28 липня 1984 року було укладено шлюб та складено актовий запис №327 (а.с.10 зворот). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.01.1965 року, [PERSON] (мовою документу « [PERSON] ») народилась [INFO] в с.Ново-Зелена Новгород-Волинського району Житомирської області(а.с.12). 18 липня 1983 року заявниці [PERSON] було видано диплом серії [NUMBER] , згідно якого вона 01.09.1980 року вступила в гірське професійне технічне училище №35 м.Жовті Води та 18.07.1983 року закінчила повний курс (а.с.11). 18 липня 1983 року заявниці [PERSON] (мовою документу « [PERSON] ») була видана Виписка підсумкових оцінок до диплому № [NUMBER] (а.с.11 зворот). 21 липня 1983 року на ім`я заявниці [PERSON] (мовою документу « [PERSON] ») була видана трудова книжка серії [NUMBER] (а.с.14-19). 30 березня 1990 року [PERSON] було видано диплом серії [NUMBER] та Виписка з семестрових та екзаменаційних відомостей на ім`я « [PERSON] » (мовою документу) (а.с.13). Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Відділу обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком (а.с.6). Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії [PERSON] отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 17.09.2025 року №046550009459 (а.с.6-7). У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано: -періоди роботи за трудовою книжкою від 21.07.1983 року [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці трудової книжки виправлено по батькові з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58; -періоди навчання за дипломом від 18.07.1983 року [NUMBER] з 01.09.1980 по 18.07.1983, оскільки у свідоцтві про шлюб по батькові не відповідає даним паспорта. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1983 року та диплому [NUMBER] від 18.07.1983 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 21.07.1983 року та диплому [NUMBER] від 18.07.1983 року. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved