Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

15.08.2025\~до суду\~звернулось Моторне\~(транспортного)\~бюро України\~з зазначеним\~позовом.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що \~28.02.2015\~по вул.\~петровського мала\~місце ДТП\~за участю\~автомобіля «Fiat»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] (далі\~Відповідач),\~та автомобіля\~«ЗАЗ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] ».\~Внаслідок ДТП\~власнику авто\~ЗАЗ було\~завдано матеріальні\~збитки.\~Постановою суду\~визнано,\~ що\~ДТП сталася\~з вини\~відповідача.\~Згідно звіту\~шкода становить\~13568,41\~грн.\~На підставі\~наказу про\~відшкодування шкоди\~МТСБУ здійснило\~виплату потерпілим\~у розмірі\~11307,01\~грн.\~Крім того,\~позивачем понесені\~витрати на\~збір документів\~у розмірі\~720\~грн.\~у період\~з 25.01.2016\~по 31.05.2017\~відповідач визнав\~борг та\~сплачував заборгованість\~частинами,\~всього сплачено\~4800\~грн.\~Залишок заборгованості\~складає 7227,01\~грн.\~Окрім того,\~позивачем заявлено\~вимоги про\~стягнення \~інфляційних витрат\~та 3%\~річних за\~період з\~01.06.2017\~по 13.08.2025\~у розмірі\~8920,96\~грн та\~1779,63\~грн відповідно.\~У зв`язку\~з чим\~позивач просить\~задовольнити позов,\~стягнути збитки,\~інфляційні витрати,\~три відсотки\~річних та\~судовий збір.\~ Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В. 18.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху. Позивачем недоліки усунуто. 20.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких\~обставин,\~суд вважає\~за можливе\~розглянути справу\~за відсутності\~відповідачів,\~на підставі\~наявних у\~справі письмових\~доказів,\~та за\~згодою позивача\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що не\~суперечить положенням\~ст.280\~ЦПК України.\~ Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у заочному порядку, що не суперечить вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~28.02.2015 приблизно о 14 год. 40 хв., в м. Харкові по вул. Петровського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] ». Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 у справі №640/4917/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник пошкодженого автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 03.03.2015 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, що підтверджує Повідомлення мпро ДТП від 03.03.2015. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 13\~568,41 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 11\~307,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2015. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2015. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їм заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілого Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. 20.08.2015 [PERSON] було подано заяву, в якій останній просив Моторне (транспортне) страхове бюро України про можливість погашення заборгованості частинами. У зв`язку з чим 21.09.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про порядок повернення коштів, згідно якого боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму заборгованості протягом 36 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідно до карточки рахунку Позивача в період з 25.01.2016 по 31.05.2017 відповідач визнав даний борг та сплачував заборгованість частинами, а всього 4 800 грн. Залишок заборгованості складає 7\~227,01 грн. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У\~ст. 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язанням як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (пост. ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15). Позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня внесення останнього платежу відповідачем 01.06.2017 та до дня подання позову до суду 13.08.2025. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 8\~920,96 грн. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 01.06.2017 по 13.08.2025 складає 1\~779,63 грн. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Разом з тим, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивач звернувся до суду в електронній формі, отже судовий збір повинно бути сплачено у рорзмірі 2422,40 грн (3028 грн*0,8). Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Сума у розмірі 605,60 грн (різниця між сплаченим судовим збором і тим, що потрібно сплатити) стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає. Вказана сума може бути повернута позивачу, у порядку, визначеному ч. 7 ЗУ «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved