Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Балюха Євгена Олександровича звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі кредитор) та [PERSON] (надалі позичальник, відповідач) шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено Кредитний договір №27.12.2024-100001169 (далі Кредитний договір), за умовами якого Товариство надало Споживачу кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 140 днів. За користування кредитом відповідач мав сплачувати проценти відповідно до стандартної процентної ставки у розмірі 1 % в день, що застосовується протягом всього строку кредитування, та комісії за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту що дорівнює 1600,00 гривень. Відповідач часткових оплати в рахунок погашення боргу за кредитним договором не здійснював. На переконання позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання по договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором: 8000,00 гривень - сума основного боргу, 11200,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1600,00 гривень - сума комісії за надання кредиту, 4000,00 гривень - сума неустойки. Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 листопада 2025 року. У судові засідання призначені на 06.11.2025, 03.12.2025 та 22.12.2025 учасники справи не з`явилися. Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не подав відзиву на позов. Суд звертає увагу, що відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом відправлення повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, шляхом відправлення смс повідомлень на вказаний в кредитному договорі номер телефону, шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті Немирівського районного суду Вінницької області. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою «Заочний розгляд справи» ЦПК України. Ураховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то

Outcome: partial