Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. У позовній заяві зазначив, що [INFO] померла мати сторін [PERSON] . У встановлений законодавством термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з такою ж заявою звернулась і відповідач [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів на спадкове майно та відсутні відомості про наявність родинних відносин матері з тіткою [PERSON] . Відповідно до даних Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] -1/2 частина та [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] 1/2 частина. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] померла [INFO] . Згідно листа Державного архіву Полтавської області відсутня можливість надати довідку про народження [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які були рідними сестрами. [PERSON] постійно була зареєстрована та постійно проживала зі своєю матір`ю [PERSON] та рідною тіткою [PERSON] , Спадкування здійснювалось шляхом фактично прийняття спадщини, проте [PERSON] за життя проте не отримала свідоцтва про право на спадщину. Просив встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рjдною тіткою [PERSON] , яка померла [INFO] . Визнати за ним в порядку спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] звернулась з зустрічними позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування та усунення від права на спадкування. У позовній заяві посилалась, що [INFO] померла мати сторін [PERSON] , вона та позивач [PERSON] звернулись з заявами про прийняття спадщини. Їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності. У домоволодінні за адресою [ADDRESS] проживали та були власниками [PERSON] та [PERSON] , після смерті якої спадщину прийняли доньки [PERSON] та [PERSON] мати [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] , спадщину прийняла [PERSON] , оскільки проживала постійно за цією адресою. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої спадщину прийняла [PERSON] , проте до нотаріальної контори не зверталась та не зареєструвала в установленому законом порядку своє право власності. [PERSON] з моменту народження і до моменту смерті як своєї матері, так і тітки постійно проживала разом з ними в даному жилому будинку за адресою [ADDRESS] . [PERSON] з 21.05.1991 року зареєстрована та фактично постійно проживає за адресою [ADDRESS] , здійснювала догляд за померлою матір`ю [PERSON] , померлими бабусями [PERSON] та [PERSON] , займалася організацією поховань останніх . [PERSON] з 01.05.2013 року по 19.04.2023 року перебувала на повному утриманні [PERSON] , яка нею постійно опікувалася, з огляду на їх спільне проживання у будинку за адресою [ADDRESS] . За цей час, [PERSON] ніде не працювала, не мала жодних засобів до існування. Саме на кошти [PERSON] здійснювався догляд та утримання (забезпечення необхідними засобами існування, лікування,) [PERSON] . У будинку в якому спільно проживала [PERSON] та [PERSON] з родиною було проведено реконструкцію та поліпшення житлово-побутових умов, ці роботи виконані саме за рахунок коштів [PERSON] та її чоловіка [PERSON] . З 2013 року та до моменту смерті [PERSON] хворіла на стійкі хронічні хвороби, в тому числі кардіосклероз атеросклетичний, вторинна метаболічна кардіоміопатія, мала тяжке онкологічне захворювання у вигляді об`ємного (злоякісного) утворення нижньої щелепи, що фактично і перешкоджало їй у можливості працювати та стало причиною її смерті. Остання була позбавлена можливості самостійно себе обслуговувати як в побуті, так і повсякденному житті, вела малорухливий спосіб життя та потребувала постійно сторонньої допомоги, яку фактично їй надавала [PERSON] та її чоловік. [PERSON] з 2010 року фактично з померлою [PERSON] не проживав та до моменту смерті [INFO] не брав участі у її забезпеченні та догляді. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою [ADDRESS] та усунути [PERSON] від права спадкування на зазначене нерухоме майно. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано з первісним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 року закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] за первісним позовом підтримали свої позовні вимоги з підстав, що викладені в позовній заяві та просили задовольнити. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] визнали в частині визнання за нею права власності на частину спадкового майна, в іншій частині не визнали за безпідставністю та недоведеністю, просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представники за первісним позовом позивач за зустрічним позовом позовні вимоги [PERSON] визнали частково, в частині встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рjдною тіткою [PERSON] , яка померла [INFO] . В іншій частині позовні вимоги не визнали. [PERSON] ніяких ремонтних робіт в будинку не проводив, всі ці роботи, у тому числі проведення комунікацій, виконала за власний рахунок [PERSON] . Просили відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримали посилаючись на обставини , що в ньому викладені . [PERSON] пояснила, що [PERSON] не спілкувався з ними, хоча проживав по сусідству, не допомагав. Мати у 2012 році підвернула ногу, не працювала, пенсію не отримувала, тому [PERSON] її утримувала. [PERSON] купував техніку, журнальний стіл, за які вона йому повертала кошти. Вона не зверталась до нього з проханням проведення ремонту чи компенсації витрачених коштів. Вона доглядала двох бабусь та матір. Не заперечує, що брат інколи приїжджав до матері, відвідував її. Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до даних Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] -1/2 частина та [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] частина . [INFO] померла [PERSON] . На час її смерті, [PERSON] була зареєстрована за однією адресою, а отже прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. [INFO] померла [PERSON] . [PERSON] прийняла спадщину після смерті тітки також в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рjдною тіткою [PERSON] , яка померла [INFO] . [INFO] померла [PERSON] . За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). З огляду на положення статей 1218, 1219, 1227 ЦК України спадщиною є сукупність прав та обов`язків, які в разі смерті фізичної особи (спадкодавця) переходять від нього до інших осіб (спадкоємців). Об`єктом спадкування можуть бути лише права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент його смерті. Право на спадщину переходить лише до спадкоємців, які прийняли спадщину в установленому порядку. У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Як установлено судом, позивач за первісним позовом [PERSON] , який є сином [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , яка є донькою [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України строк прийняли спадщину шляхом подання заяви до приватного виконавця. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. від 16.09.2024 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на майно, яке належало померлій [INFO] [PERSON] , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності. Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. від 19 грудня 2024 року відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної ії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правоустановчі документи на спадкове майно та відсутні відомості про наявність родинних відносин [PERSON] з [PERSON] . Нормою ч.5 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК ( 435-15 ). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності в сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Допитані в судовому засідання свідки пояснили: Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] більше 10 років, з [PERSON] не знайомий. Неодноразово підвозив [PERSON] до будинку його матері, привозив матеріали з яких [PERSON] робив матері меблі. Це було у 2021-2022 роках та до 2024 рр. [PERSON] звертався до нього з проханням знайти лікарів для матері. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий з [PERSON] з 2000 року, разом працювали, був у нього вдома. Він проживав з бабусею, матір`ю, сестрою. Його бабуся хворіла, вони привозили речі, продукти харчування. Мати [PERSON] працювала в кафе, вони заїжджали до неї . Свідок [PERSON] суду пояснила, що є троюрідною сестрою [PERSON] , більше спілкується з [PERSON] , з [PERSON] у нормальних відносинах. За життя [PERSON] , вона з нею часто спілкувалась, приїздила в гості. [PERSON] , її мати, тітка, її діти [PERSON] та [PERSON] всі проживали в одному будинку. [PERSON] одружився, у нього народилась дитини, він чекав народження другої дитини, йому ніде було жити і за ініціативою [PERSON] він переїхав. У послідуючому [PERSON] потребувала допомогу, погано ходила, за нею доглядала [PERSON] . Чи зверталась [PERSON] за допомогою до сина не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] з 2012 року, [PERSON] не знає. [PERSON] зробила в будинку ремонт: перекрила дах, утеплила будинок, облаштувала ванну кімнату. [PERSON] хворіла, пересувалась зі стільцем чи палицею, не працювала. З 2024 року стан здоров`я погіршився. Вона не скаржилась ні на кого, не говорила, що їй потрібна допомога. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає сторін, проживає по сусідству з [PERSON] .. У [PERSON] з матір`ю були нормальні відносини. Він проживав по [ADDRESS] з матір`ю, сестрою [PERSON] , потім одружився, народився син, а через 1-2 роки переїхав. Він постійно приходив до матері, його сини заходили до бабусі , коли йшли зі школи. [PERSON] погано ходила. Не просила про допомогу. Йому не відомо, щоб хтось з дітей їй не допомагав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 1990 року. З [PERSON] у нього були дружні стосунки. У [PERSON] з матір`ю були добрі стосунки до кінця її життя, він допомагав їй і доглядав. Спілкувався з [PERSON] , у кінці 2023 р. на початку 2024 р. у неї виявили тяжке захворювання, не могла ходити., в останні місяці життя потребувала допомогу. [PERSON] опікувався нею, возив на лікування. Він надавав всю необхідну допомогу, транспортував за потреби у зв`язку з лікуванням, допомагав фінансово, купував продукти. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сторін з 2003 року, відносини нормальні. Вона є сімейним лікарем. [PERSON] знала з 2003 року, яка мала хронічні захворювання, проте халатно відносилась до свого здоров`я, не проходила обстеження, не мала амбулаторної картки. У 2024 році був встановлений діагноз, коли остання була госпіталізована в важкому стані, призначено лікування. За час життя [PERSON] самостійно пересувалась у будинку, по двору, останні 7 років за потреби її відвозили автомобілем. Була здатна до самообслуговування, самостійно їла, проводила гігієнічні процедури до останнього часу. У 2024 р. вона категорично відмовлялась від додаткових обстежень, а тому не могло бути призначено лікування. [PERSON] не потребувала дорогих вартісних препаратів, її потреби покривала програма «Доступні ліки». Свідок спілкувалась з [PERSON] по телефону, остання ніколи не скаржилась на дітей, любила їх обох та жила заради них. [PERSON] звертався до свідка , коли допомагав матері оформлювати пенсію, вона була маломобільною, він сам здійснював її транспортування, приїздив за рецептами на ліки. Знає, що [PERSON] виконував у будинку всю «чоловічу» роботу, замінив меблі, зробив матері швейні столи для підвищення комфорту роботи. [PERSON] після звільнення з роботи, працювала швачкою вдома, надаючи платні послуги, виставляла в соцмережах в`язані речі на продаж. [PERSON] в побуті не потребувала допомоги, була здатна до самообслуговування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] не знайомий. [PERSON] є тіткою його дружини. У домоволодінні за адресою [ADDRESS] , [PERSON] проводила ремонті роботи, він 2 роки тому допомагав ремонтувати дах. Будинок був у аварійному стані, [PERSON] утеплила будинок, замінила дах, проводила ремонт у самому будинку. У 2019-2020 роках [PERSON] у домоволодінні не бачив. У цей період там жила [PERSON] , її чоловік, дитина та мати. Мати [PERSON] погано ходила, пересувалась за допомогою палиці чи сторонньої допомоги, які у неї були захворювання не знає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що останні 5 років знайома з [PERSON] . [PERSON] бачила на похоронах їх матері. Вдома у [PERSON] за адресою [ADDRESS] була кожного тижня, допомагала няньчити сина [PERSON] . [PERSON] погана ходила, хворіла на онко захворювання. Всі ремонтні роботи в будинку робила [PERSON] та її чоловік. [PERSON] не скаржилась на сина, не говорила, що потребує допомоги. Свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] та її сім`ю з 2001 року, знала її матір, більш тісно стали спілкуватись останні 5 років. [PERSON] дуже хворіла, не виходила з кімнати, у розмовах на сина не скаржилась. За ці роки [PERSON] не бачила. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15-ц (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17-ц (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19). Крім того, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись з даним позовом, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та достовірних доказів про те, що за час життя мати сторін [PERSON] через свій вік чи хворобу перебувала у тяжкому стані, а відповідач за зустрічним позовом ухилявся від надання допомоги матері . Жоден із свідків, що будити допитані в судовому засіданні не свідчив, що [PERSON] за час життя потребувала сторонньої допомоги безпосередньо [PERSON] , була у безпорадному стані , зверталась за допомогою до [PERSON] , а останній ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування є недоведеними , а тому не підлягають задоволенню. Посилання позивача за зустрічним позовом [PERSON] на проведення нею за власні кошти ремонтних робіт у спірному домоволодіння не можуть бути прийняті як підстави для позбавлення спадкоємця від права на спадщину. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Приймаючи до уваги, що сторони є спадкоємцями майна померлої [PERSON] першої черги, в установлений строк звернулись з заявами про прийняття спадщини, позбавлені можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, а тому за кожним з них підлягає визнання права власності по 1/2 частині на домоволодіння за адресою [ADDRESS] .

Outcome: partial