Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник ТОВ «Споживчий центр» - Кузьменко М.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 23.10.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №15.09.2023-100000504 від 15.09.2023 у розмірі 15700 грн 05 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] 15.09.2023 укладено кредитний договір (оферти) №15.09.2023-100000504. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000,00 грн. Строк, на який надається Кредит - 42 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 26.10.2023. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія") 15% від суми Кредиту та дорівнює 1500 грн 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, відповідач у встановлений договором строк борг не сплатив. Враховуючи вищенаведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору. Ухвалою від 04.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.12.2025, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03.12.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.12.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, а розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. 15.09.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №15.09.2023-100000504. [PERSON] під час укладення кредитного договору №15.09.2023-100000504 пройдено ідентифікацію, шляхом використання Системи ВankID національного банку. 15.09.2023 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора «А295» підписано: - пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії); - заявку, за умовами якої відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 42 дні, дата повернення (виплати) кредиту 26.10.2023. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія") 15% від суми Кредиту та дорівнює 1500 грн 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту; - паспорт споживчого кредиту (а.с.15-19). ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією, згідно зі якою на картковий рахунок відповідача за допомогою платіжної системи Liqpay перераховано кошти в зазначеному розмірі (а.с.14). Як вбачається із наданих позивачем доказів відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №15.09.2023-100000504 від 15.09.2023 належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до наданої позивачем довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №15.09.2023-100000504 від 15.09.2023, заборгованість [PERSON] за даним договором становить 15700,05 грн, з яких: 10000 грн основний борг; 4200,06 грн проценти; 1500,00 комісія за надання. Проценти нараховані за період з 15.09.2023 по 26.10.2023 (а.с.20). Даних про погашення відповідачем заборгованості за договором матеріали справи не містять. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», укладений між сторонами договір суд визнає договором про надання споживчого кредиту. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. Суд дійшов висновку, що в правовідносинах, з приводу яких між позивачем і відповідачем виник спір, у порушення означених вимог ЦК України, Закону про електронну комерцію, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Суд наголошує, що відповідачем зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі. Враховуючи те, що судом встановлено факти укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цим договором у сумі 10000,00 грн, факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у погоджені ним строки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] у стягнення основної заборгованості в сумі 10000,00 грн, заборгованості по процентах в сумі 4200,06 грн та заборгованості по комісії за надання кредиту в сумі 1500,00 грн підлягають задоволенню. Суд зазначає, що заборгованість по процентах, пред`явлена позивачем до стягнення, розрахована позивачем у відповідності до умов кредитного договору та в межах строку його дії. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн 40 коп. судового збору.

Outcome: approved