Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

В березні 2025 року через систему «Електронний суд» представниця заявника [PERSON] [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним батька [PERSON] [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , та призначити заявника опікуном. Зі змісту заяви слідує, що батько заявника, [PERSON] , проживає разом з ним. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 23.10.2024 [PERSON] встановлено діагноз інша судинна деменція, виражений психосоматичний синдром з інтелектуально-мнестичним зниженням, продуктивними психосимптоматичними включеннями. Його психічне здоров`я з часом тільки погіршується. Відповідно, [PERSON] не може себе самостійно обслуговувати, організовувати свій побут, потребує постійного догляду за собою сторонніх осіб. Розлад його здоров`я носить стійкий характер. Зазначене свідчить про хронічний психічний розлад здоров`я [PERSON] , внаслідок чого він не здатний повністю адекватно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у своєму повсякденному житті. Батько заявника [PERSON] має обмеження до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування та до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, не може висловлювати свої думки, бо погано розмовляє, не може приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому У зв`язку із цим, заявник змушений звернутися до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, що стали підставою для залишення заяви без руху, Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява [PERSON] , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В судовому засідання неодноразово надавали понесення представник заявника, представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, представник органу опіки та піклування. Ухвалою Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~областівід 23 травня 2025 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~областівід 09 вересня 2025 року поновлено провадження у справі в зв`язку з проведенням експертизи. В судовому засідання, призначене на 18 грудня 2025 року, заявник та представниця заявника не з`явились, від представниці заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просила визнати батька заявника недієздатним та призначити опікуном заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти заявлених вимог заяви не заперечували. Адвокат Дьячук Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви [PERSON] , стверджувала, що потреба у визнанні його клієнта недієздатним об`єктивно підтверджена висновком судово-медичної експертизи № 375-ц від 13 серпня 2025 року. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським відділом РАГС Київської області міста Фастова, [PERSON] народився [INFO] , та його батьками є: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а. с. 18). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а. с. 15-16). У відповідності до ч. 1 ст.\~39\~ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F-01.800 за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. Вказані обставини підтверджуються Висновком проведеної судово-психіатричною експертизи № 375-ц від 13.08.2025 року (а. с. 116-117). Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним, а тому над ним необхідно встановити опіку. У відповідності до ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст.\~62\~ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст.\~63\~ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 5 ст.\~63\~ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. При призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.12.2025, в якому зазначено, що з метою захисту особистих немайнових і майнових прав [PERSON] , а також, для створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікування, орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради вважає за доцільне призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали заявнику бути опікуном, судом не встановлено наявності інших осіб, які б виявляли бажання бути опікуном відносно недієздатного [PERSON] . Судом встановлено, що дружина [PERSON] , [PERSON] є інвалідом третьої групи, що підтверджується посвідченням серія [NUMBER] , копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 52). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд вважає, що для цілей застосування частини 1 статті 300 ЦПК України рішення органу місцевого самоврядування про затвердження висновку про доцільність призначення опікуна може бути розціненим, як подання про призначення опікуна. Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 60, 64 ЦК України, які б виключали можливість призначення заявника опікуном на його батьком. Далі, згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Outcome: approved