Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] у порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON] , [INFO] та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В обґрунтування заяви покликається на те, що його сестра [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, страждає на розумову відсталість, у зв`язку з чим не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У судовому засіданні представник заявника адвокат Драган В.П. просив, з урахування отриманого висновку судової психіатричної експертизи, визнати [PERSON] обмежено дієздатною. Представник [PERSON] - адвокат Мервінський В.В. у судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] обмежено дієздатною. Представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області Ковальчук О.В. у судовому засіданні пояснила, що у органу опіки та піклування немає заперечень щодо визнання [PERSON] обмежено дієздатною. Одночасно просила суд, з урахуванням отриманого висновку судової експертизи, не враховувати поданий раніше висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй у якості опікуна [PERSON] .. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сестрою заявника [PERSON] . (а.с. 6-7) З копії довідки до Акта огляду МСЕК №086192 вбачається, що [PERSON] , 1988 року народження має другу групу інвалідності з 13.06.2006, яка встановлена їй довічно. (а.с. 9) Згідно з витягом з протоколу №28 засідання Рівненської обласної медико-педагогічної комісії від 05.09.1995 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: легка розумова відсталість (а.с. 10-13). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №654 від 19.08.2025 [PERSON] , [INFO] , страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, яке не досягає рівня вираженого недоумства. [PERSON] внаслідок психічного захворювання не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 53-55) Статтею 36 ЦК України, передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Згідно з ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Положеннями ст.63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Оскільки органом опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області подання, передбаченого ст.. 60 ЦК України до суду подано не було, то суд приходить до висновку про неможливість, на даній стадії розгляду справи, призначення [PERSON] піклувальника. Підстав для встановлення над [PERSON] опіки не встановлено, позаяк вона не є недієздатною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати обмежено дієздатною [PERSON] , однак відмовити у задоволенні заяви щодо призначення її опікуном [PERSON] . На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 36, 55, 60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: partial