Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представниця позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" - Какун А.С., через засоби поштового зв`язку, звернулась з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Справа надійшла до суду 14.10.2025. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали кредитний договір №010/42062/82/951363 від 01.12.2019, підписанням якого Позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. В подальшому 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» прав вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 90 687 грн. 89 коп., яка складається з основної суми боргу. Відповідачем [PERSON] свої кредитні зобов`язання як перед первісним так і перед його правонаступником не виконано, заборгованість за таким не погашено, тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду. 23.10.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 20.11.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області у позивача, в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано докази, які останнім надано до суду 17.12.2025. В судове засідання представник позивача не з`явився, у клопотанні поданому до суду 17.12.2025 вказав про підтримання позовних вимога та розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи. За таких обставин судом відповідно до положень норм статтей 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їхсукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/42062/82/951363 ( а.с.6) Згідно п.1.4 даної заяви вбачається, що розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 0 гривень та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених п.2.1 заяви; розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 3000 грн.. Відповідно до п.1.5 даної заяви строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Відповідно до додатку 1 до заяви № 010/42062/82/951363 від 01.12.2019 встановлено, що загальна вартість кредиту становить 9 513 грн.. Із паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» вбачається, що сума/ліміт кредиту від 1000 до 250 0000 грн., строк кредитування 48 міс.. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) грн. (розрахунок здійснюється якщо припустити, що сума використаного кредитного ліміту становить 100000 грн.: орієнтовна загальна вартість 316 615 грн., реальна річна процентна ставка 54,15%. ( а.с.7). У матеріалах справи міститься належним чином завірена копія розписки про отримання відповідачем [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] (а.с.8). З наданого позивачем, на виконання ухвали суду про витребування доказів, копії заборгованості за кредитним договором вбачається, що початковий кредитний ліміт банківської картки становив 3 000 грн., в подальшому такий неодноразово збільшувався та був збільшений до 42 524 грн. З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідач витрачав кредитні кошти та періодично вносив такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача складає 90 687 грн. 13 коп., а саме дозволеним овердрафтом 42 524 грн. та заборнованості за недозволеним овердрафтом 48 163 грн. 89 коп. Заборгованість за кредит ним договором нараховувалась по 25.06.2024. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» прав вимоги до боржників, вказані у реєстрах боржників. (а.с.13-16). Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.07.2024 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №010/42062/82/951363 у сумі 90 687 грн. 89 коп.. Із вказаного реєстру вбачається, що сума договору становить 42 524 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту становить 90 687 грн. 89 коп., загальна сума заборгованості становить 90 687 грн. 89 коп. ( а.с.17). Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України, визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а АТ «Райффайзен Банк»» втратило такі права. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем не надано. Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору № 010/42062/82/951363 від 01.12.2019 взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] не виконав, заборгованість за яким становить 90 687 грн. 89 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved