Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 105 514 гривень 13 копійок та витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2019 року між відповідачем та первісним кредитором Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі це АТ «ОТП Банк») підписано Заява-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0260/980/1278025/19 (надалі Договір, Заява-анкета) від 28.10.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальницею було власноруч підписано Заяву-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». На картковий рахунок [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою з карткового рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 51 000 гривень. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором у зв`язку із використанням кредитного ліміту, відповідачка здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідачка здійснила поповнення рахунку на загальну суму 54 856 гривень 90 копійок (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 21.02.2022 року на суму 2 000 гривень. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Однак [PERSON] виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, а також не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 20.09.2024 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. В тому числі за даним Договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0260/980/1278025/19 від 28.10.2019 року. Відтак, позивач умови договору виконав у повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим, станом на 30.05.2025 року за нею виникла заборгованість у вищезазначеній сумі, яка до теперішнього часу не погашена. Ухвалою судді від 17.06.2025 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.74). Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні відповідачка повідомлена належним чином. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка причини неявки не повідомила, із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність не зверталася. Ухвалою суду від 18.12.2025 року вирішено розглядати справу на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заява-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0260/980/1278025/19 від 28.10.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку (а.с.10-11). Відповідно до умов договору банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також, виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідачки (а.с.12), встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідачкою використано кредит в загальному розмірі 77 037 гривень 79 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 20.09.2024 року (а.с.20-38). Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлено договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно розрахунку заборгованості за картковим рахунком за договором №0260/980/1278025/19 від 28.10.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 105 514 гривень 13 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 51 000 гривень, заборгованість по відсотках 54 514 гривень 13 копійок, пеня 0,00 гривень. Як вбачається з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.ст.1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно зі ст. 514, ч.1 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами (а.с.50-56). В тому числі за вищезазначеним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0260/980/1278025/19 від 28.10.2019 року, визначеною в Реєстрі Боржників №2 (а.с.62-63). За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість по договору за договором №0260/980/1278025/19 від 28.10.2019 року на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у розмірі 105 514 гривень 13 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту 51 000 гривень, заборгованість по відсотках 54 514 гривень 13 копійок. За правилами статті 141 ЦПК України судовий збір в сумі 2 422 гривень 40 копійок, сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № 22 від 22.05.2025 року (а.с.6), підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved