Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 104112593 у формі електронного правочину. Згідно з договором, Відповідач отримала кредит у сумі 8000 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на момент звернення до суду утворилася заборгованість. 08.07.2021 р. на підставі Договору відступлення права вимоги №04Т право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 32 382,60 грн та судові витрати. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 20.02.2021 р., між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 104112593 в електронній формі. Договір був підписаний Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був надісланий на її номер мобільного телефону та введений в особистому кабінеті. На виконання умов вказаного Договору, ТОВ «МІЛОАН» здійснило перерахування кредитних коштів у розмірі 8 000,00 грн на банківську картку відповідача, що підтверджується відповідною довідкою платіжного сервісу. 08 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Позивач) було укладено Договір відступлення права вимоги №04Т. Відповідно до умов вказаного Договору та Реєстру боржників (витяг з Додатку до Договору), право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 104112593 від 20.02.2021 р. у повному обсязі перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Судом встановлено, що позивач став новим кредитором та набув права вимагати від відповідача виконання зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати нарахованих відсотків. Відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на день подання позову утворилася заборгованість у розмірі 32 382,60 грн, яка складається з: 6 498,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 884,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з умовами договору. Позивачем на адресу відповідача направлялася досудова вимога про сплату заборгованості, проте станом на момент розгляду справи борг не погашений, доказів зворотного суду не надано. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор має право вимагати його виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком. Суд вважає, що надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Відповідач не надав доказів, які б спростовували наявність та розмір заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved