Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 29.09.2022 позивач та відповідачка уклали шлюб, який був зареєстрований Решетилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №120. Позивач вказав, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що з відповідачкою припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, мають свої особисті інтереси, розійшлися погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, відсутній. Позивач вважає, що шлюб фактично припинив своє існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2025 провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення, після чого ухвалою суду від 27.11.2025 було поновлено. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. 23.12.2025 від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. 29.09.2022 сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Решетилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 120, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 27.06.2025 Новосанжарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 СК України також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідачки не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Позивачем в позовній заяві не заявлено вимоги про стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, у зв`язку з чим питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Outcome: approved