Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, діючи в інтересах держави, 21.04.2022 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта. Позов мотивовано тим, що 17.05.2013 між Хорольською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкту (ставка) №1/2013 строком на 10 років. Відповідно до договору орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт площею водного дзеркала 23,9732 га, розташований в адміністративних межах колишньої Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області для риборозведення. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щорічно протягом дії договору сплачує орендну плату в розмірі 60 грн за гектар водного дзеркала. Додатковою угодою від 23.10.2013 внесено зміни до договору оренди водного об`єкту, згідно з яким орендна плата за водний об`єкт становить 3322,69 грн. на рік. Річна орендна плата вноситься протягом року рівномірними частнами до 30 числа кожного місяця. Однак, [PERSON] не виконував п.п. 4.1, 7.4-7.6 Договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування, підтримання водного об`єкту та гідротехнічних споруд в належному стані, тож станом на 01.12.2021 має заборгованість за користування водним об`єктом у розмірі 18533,28 грн. Прокуратурою установлено, що орендарем [PERSON] , починаючи з 2013 по 2020 рік, орендна плата за користування водним об`єктом сплачувалась частково, а починаючи з 2021 року не сплачується взагалі. Крім того, в порушення умов Договору, відповідачем не забезпечено збереження і належне утримання об`єкту оренди. Полтавською обласною державною адміністрацією неодноразово скеровувались вимоги [PERSON] з вимогою сплатити заборгованість, що утворилася, однак орендарем зазначені вимоги проігноровано. Прокурор зазначив, що основною метою орендодавця при укладенні договорів оренди водних об`єктів, а також одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання/сплата орендної плати, а орендар [PERSON] не сплачує орендну плату за користування водним об`єктом (водосховищем), а тому є підстави для розірвання вказаного договору оренди водного об`єкту. Прохав стягнути із відповідача [PERSON] до бюджету Полтавської області заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 23,9732 га за договором від 17.05.2013 № 1/2013 в сумі 18533,28 грн; розірвати вказаний договір оренди водного об`єкта (ставка); зобов`язати [PERSON] повернути державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вказаний водний об`єкт (ставок) згідно з актом приймання-прередачі; стягнути з останнього на користь Полтавської обласної прокуратури понесені судові витрати. Ухвалою судді від 26.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до рогляду в Хорольському районному суді Полтавської області за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.08.2022 зупинено провадження у цій справі у зв`язку із перебуванням відповідача [PERSON] на військовій службі у складі Збройних Сил України. Ухвалою суду від 11.06.2025 поновлено провадження у справі у зв`ґязку із звільненням останнього із військової служби. У судовому засіданні 02.12.2025 прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Жайворонок Ж.О. заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі у цій частині. Ухвалою суду від 02.12.2025 задоволено прокурора Жайворонок Ж.О. про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі у цій частині. Закрито провадження у цивільній справі в частині: розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка), укладеного між Хорольською районною державною адміністрацією та [PERSON] від 17.05.2013 № 1/2013 щодо водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 23,9732 га, розташованого в адміністративних межах на землях Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області; щодо зобов`язання [PERSON] повернути державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вказаний водний об`єкт (ставок); щодо стягнення з [PERSON] заборгованості з орендної плати за користування вказаним водним об`єктом (ставком) в сумі 5 567,42 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Полтавській обласній прокуратурі частину сплаченого нею судового збору у розмірі 5708,00 грн; постановлено продовжити слухання справи щодо решти позовних вимог. Вказана ухвала набрала законної сили 18.12.2025. У судовому засіданні 23.12.2025 прокурор Жайворонок Ж.О. підтримала позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 12 965,86 грн та повернення Полтавській обласній прокуратурі частини сплаченого нею судового збору в розмірі 1 735,00 грн, оскільки він не може бути стягнутий із відповідача, який є особою із інвалідністю 2 групи. У судовому засіданні представник відповідача Третяк К.П. проти задоволення вказаної позовної вимоги не заперечувала. У судове засідання представники Полтавської обласної державної адміністрації та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в інтересах держави в особі яких прокурором подано позов, а також відповідач [PERSON] , не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Від представника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшла заява про проведення судового засідання його відсутності, питання задоволення позову залишено на розсуд суду. Інші учасники заяв та клопотань суду не надіслали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах загального позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 17.05.2013 між Хорольською районною державною адміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкту (ставка) №1/2013 строком на 10 років. Відповідно до договору орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт площею водного дзеркала 23,9732 га, розташований в адміністративних межах колишньої Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області для риборозведення. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щорічно протягом дії договору сплачує орендну плату в розмірі 60 грн за гектар водного дзеркала. Додатковою угодою від 23.10.2013 внесено зміни до договору оренди водного об`єкту, згідно з яким орендна плата за водний об`єкт становить 3322,69 грн на рік. Річна орендна плата вноситься протягом року рівномірними частинами до 30 числа кожного місяця. Однак, [PERSON] не виконував п.п. 4.1, 7.4-7.6 Договору щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за користування, підтримання водного об`єкту та гідротехнічних споруд в належному стані, тож станом на 01.12.2021 мав заборгованість за користування водним об`єктом у розмірі 18533,28 грн. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що орендар за оренду ставка (водного дзеркала) щорічно протягом дії договору сплачує орендну плату в розмірі 60 грн за гектар водного дзеркала на визначений у договорі рахунок. Додатковою угодою від 23.10.2013 внесено зміни до договору оренди водного об`єкту, згідно з яким за оренду водного об`єкту (ставка) площею 23,9732 га орендар сплачує орендну плату в розмірі 3322,69 грн за рік. Річна орендна плата вноситься пролягом року рівномірними частинами до 30 числа кожного місяця. Згідно з розрахунком заборгованості з орендної плати станом на 01.12.2021 [PERSON] мав заборгованість у розмірі 18533,28 грн, що підтверджується копією вказаного розрахунку. Відповідач [PERSON] 21.04.2023 часткового сплатив заборгованість в сумі 5567,42 грн (30,05 % від позовної вимоги), що підтверджується копіями банківської квитанції від 21.04.2023 та довідки Хорольської міської ради про рух коштів з 01.01.2023 по 29.12.2023 в розрізі платників. Крім цього, 17.05.2023 закінчився строк дії договору оренди ставка, у зв`язку з чим між [PERSON] та Хорольською міською радою укладено Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 17.05.2023, що підтверджується копіє цього акту. У зв`язку із викладеним ухвалою суду від від 02.12.2025, яка набрала законної сили 18.12.2025, задоволено клопотання прокурора Жайворонок Ж.О. про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині: розірвання договору оренди водного об`єкта (ставка), укладеного між Хорольською районною державною адміністрацією та [PERSON] від 17.05.2013 № 1/2013 щодо водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 23,9732 га, розташованого в адміністративних межах на землях Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області; щодо зобов`язання [PERSON] повернути державі в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області вказаний водний об`єкт (ставок); щодо стягнення з [PERSON] заборгованості з орендної плати за користування вказаним водним об`єктом (ставком) в сумі 5 567,42 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Полтавській обласній прокуратурі частину сплаченого нею судового збору у розмірі 5708,00 грн; постановлено продовжити слухання справи щодо решти позовних вимог. Прокурор наполягає на стягненні із відповідача [PERSON] заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 12 965,86 грн. Сторона відповідача проти задоволення позовних вимог у цій частині не заперечує. Норми права, застосовані судом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 51 Водного Кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами, наданими в оренду, здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. З ВК України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні воді та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море. Зі зміною законодавства, прийняттям Закону України «Про аквакультуру» та внесенням змін до ВК України повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками. Зокрема, ч.4 ст. 51 ВК України передбачено, що водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Обласні державні адміністрації відповідно ч. 5 ст. 122 ЗК України на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначається законом. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Мотивована оцінка аргументів сторін. З досліджених судом доказів вбачається, що 17.05.2013 Хорольською районною державною адміністрацією з [PERSON] укладено договір оренди водного об`єкту (ставка) №1/2013 строком на 10 років. У зв`язку із неповним виконанням умов договору орендарем наразі виникла заборгованість з орендної плати, яка становить 12 965,86 грн. Вказане не заперечується стороною відповідача. Суд погоджується з доводами позивача про те, що несплата орендної плати [PERSON] у зазначеному розмірі є істотним порушенням договору, оскільки внаслідок завданої цим шкоди Полтавська обласна державна адміністрація значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме доходу у вигляді орендної плати за користування водним об`єктом. Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання стягнення орендної плати за користування водним об`єктом та повернення його у власність держави, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. З огляду на викладене, утворена заборгованість з орендної плати [PERSON] , який не виконував належним чином зобов`язання згідно договору оренди, завдало шкоди інтересам держави у сфері акумулювання бюджетних коштів, тому позовні вимоги заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12965,86 грн підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Полтавською обласною прокуратурою за подання до суду цього позову сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 292 від 22.02.2022. У частині позовних вимог, що розглядаються, він становить 1735 грн, які прокуратур прохала стягнути із відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури. Зважаючи на те, що позов у цій частині задоволено повністю, а відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою із інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 91/25/1749/В від 27.05.2025 та пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] , тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, ці витрати слід повернути Полтавській обласній прокуратурі з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved