Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття обтяження накладеного на майно, у якому просить скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна і припинити дію такого арешту, реєстраційний номер обтяження №6267108 від 20 грудня 2007 року на підставі заяви Жовківської ДВС В-3/2883 від 18 грудня 2007 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20 грудня 2007 року за №6267108 проведений як заявником - Жовківською державною нотаріальною конторою про обтяження, у вигляді арешту на нерухоме майно, щодо власника нерухомого майна - [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . Після смерті чоловіка вона звернулась в нотаріальну контору про спадкування, однак приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Гавінською М.І. (спадкова справа № 35/2022) їй повідомлено, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом при формуванні Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спадкодавця [PERSON] отримано інформацію про арешт нерухомого майна. З метою з`ясування викладених вище обставин Позивач (через свого представника) звернулась у Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з приводу зняття арешту на майно. У відповідь на подане представником Позивача звернення та з метою з`ясування підстав для накладення арешту Жовківський відділ державної виконавчої служби (у зв`язку із обмеженим строком зберігання виконавчих проваджень, тривалістю 3 роки та відповідно знищенням таких виконавчих проваджень після спливу зазначеного строку) для встановлення усіх обставин, які були підставою для накладення даного арешту скерував на адресу Жовківської державної нотаріальної контори відповідного листа. У відповіді на письмове звернення завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О. повідомила, що на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна ВДВС Жовківського району накладено арешт на відчуження майна гр. [PERSON] . Окрім цього зазначає, що 15 вересня 2025 року за результатами отриманих документів Жовківським відділом державної виконавчої служби Позивачу було надано відповідь з приводу зняття арешту з нерухомого майно. Так, в даній відповіді зазначено, що на виконанні у Жовківському відділі ДВС перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2000 року. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої скерована [PERSON] . В подальшому державним виконавцем Жовківського ВДВС РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника, сформовано заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, та скеровані такі до Жовківської ДНК. Вказує, що у наданій відповіді також зазначено, що у своїй діяльності органи державної виконавчої служби в частині документообігу, окрім іншого, керуються вимогами Правилами ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями (далі - Правила), затв. наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567. Так, згаданими Правилами встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Окрім викладеного, в листі зазначено, що начальником Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ МЮ було скеровано запит у Жовківську ДНК про витребування відповідних документів, а саме, постанови Жовківської ДВС В-3/2883 від 18 грудня 2007 року. У відповідь на запит зав. Жовківської ДНК було надіслано інформацію про те, що на майно гр. [PERSON] було накладено арешт та скеровано копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. З огляду на викладене Жовківський відділ державної виконавчої служби вказав, встановити всі обставини, які були підставою для винесення посадовими особами Жовківського ВДВС РУЮ постанови про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] не вбачається можливим. У зв`язку з таким, не вбачається можливим і зняття накладеного арешту на його нерухоме майно і відповідно припинення дії такого арешту. А відтак Позивачу як Заявниці було роз`яснено, що вона вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із нерухомого майна. У зв`язку з чим позивач просить позов задоволити. Позивач в підготовче засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи 18 грудня 2025 року у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити. Окрім цього, у поданій нею заяви просить не застосовувати до Відповідача ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та вказав про відсутність заперечень щодо задоволення даного позову. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та вказав про відсутність заперечень щодо задоволення даного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності учасників справи та на підставі поданих до суду доказів. Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями 81, 82 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер Позивача [PERSON] чоловік - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Жовківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Після смерті чоловіка Позивач звернулась в нотаріальну контору про спадкування, однак приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Гавінською М.І. (спадкова справа № 35/2022) їй повідомлено, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом при формуванні Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спадкодавця [PERSON] отримано інформацію про арешт нерухомого майна. З метою з`ясування викладених вище обставин Позивач (через свого представника) звернулась у Жовківський відділ державної виконавчої служби з приводу зняття арешту на майно. З матеріалів справи встановлено, що у відповідь на подане представником позивача звернення та з метою з`ясування підстав для накладення арешту Жовківський відділ державної виконавчої служби (у зв`язку із обмеженим строком зберігання виконавчих проваджень, тривалістю 3 роки та відповідно знищенням таких виконавчих проваджень після спливу зазначеного строку) для встановлення усіх обставин, які були підставою для накладення даного арешту скерував на адресу Жовківської державної нотаріальної контори відповідного листа. У відповіді на письмове звернення завідувач Жовківської державної нотаріальної контори Галань О. повідомила, що на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна ВДВС Жовківського району накладено арешт на відчуження майна гр. [PERSON] - чоловіка Позивача. Окрім цього з матеріалів справи встановлено, що 15 вересня 2025 року за результатами отриманих документів Жовківським відділом державної виконавчої служби Позивачу була надано відповідь з приводу зняття арешту з нерухомого майно. Так, в даній відповіді зазначено, що встановити всі обставини, які були підставою для винесення посадовими особами Жовківського ВДВС РУЮ постанови про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] не вбачається можливим. У зв`язку з таким, не вбачається можливим і зняття накладеного арешту на його нерухоме майно і відповідно припинення дії такого арешту. А відтак Позивачу як Заявниці було роз`яснено, що вона вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із нерухомого майна. Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно чоловіка Позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися даним майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування обтяження. Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене та наявність накладеного арешту на майно чоловіка позивача, неможливість скасування такого в позасудовому порядку в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, а також те, що виконавче провадження уже знищено, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав Позивача шляхом зняття такого обтяження накладеного на майно, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Разом з тим, при вирішенні даної справи, суд враховує, що наявність арешту накладеного постановою державного виконавця Жовківського ВДВС на нерухоме майно, яке належало на праві власності чоловіку позивачки, створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права спадкування. Суд також враховує те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову. За наведених обставин, суд дійшов до висновку про те, що зібрані в справі докази оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved