Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

28 березня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гайдай Тетяна Олександрівна, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та стягнути з Головного управління ПФУ в Черкаській області недоотриману пенсію в розмірі 18000 грн (вхідний №13831, а.с.1-7) Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.08.2023 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії [PERSON] з 01.04.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 гривень з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. 22 січня 2025 року ГУ ПФУ в Черкаській області надано позивачу відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №580/5751/23, проведено перерахунок пенсії [PERSON] та нараховано доплату пенсії в сумі 18000 грн. [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а також на невиплачену пенсію в розмірі 18000 грн. Право власності на спадщину на нерухоме майно позивач як спадкоємець після смерті спадкодавця [PERSON] оформила в нотаріальному порядку шляхом отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Щодо права власності на спадщину на недоотриману пенсію спадкодавця, то ГУ ПФУ в Черкаській області листом повідомило приватного нотаріуса Дудку Г.І., що відповідно до положень ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові й залишилися неодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини. У зв`язку з цим, приватним нотаріусом повідомлено позивачу, що свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти, а саме: на заборгованість ГУ ПФУ в Черкаській області згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №580/5751/23, не буде видано, оскільки вони не входять до спадкового майна. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та стягнути з Головного управління ПФУ в Черкаській області недоотриману пенсію в розмірі 18000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі о 11 год 00 хв 22 травня 2025 року (а.с.42-43). 08 травня 2025 року відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а розгляд справи провести без участі представника ГУ ПФУ в Черкаській області (вхідний №18095, а.с.55-57). Заперечення проти задоволення позовних вимог представник ГУ ПФУ в Черкаській області Холявчук М.А. обгрунтовує тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі № 580/5751/23, [PERSON] проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії у сумі 18 000,00 грн. У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що оскільки означене судове рішення, прийняте на користь [PERSON] , набрало законної сили, тому спір спадкодавця позивача з відповідачем стосовно пенсійного забезпечення вирішено судом в порядку адміністративного судочинства. Також представник відповідача у відзиві акцентує увагу суду на тому, що відповідно до положень статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. Проте позивач лише 04.02.2025, згідно з матеріалів справи, звернулася до ГУ ПФУ в Черкаській області щодо виплати недоотриманої пенсії [PERSON] , який помер [INFO] . За змістом ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. У зв`язку з цим, представник відповідача у відзиві констатує, що діючим законодавством чітко визначено порядок здійснення процесуального правонаступництва у випадку смерті позивача або відповідача, шляхом звернення правонаступника до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про заміну стягувача. Також представник відповідача у відзиві на позов звертає увагу суду, що відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Водночас, згідно зі статтею 61 Закону № 2262-ХІІ, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові й залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини. Підготовче засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 22 травня 2025 року, не відбулося з підстав оголошення, зокрема на території м. Черкаси, сигналу «Повітряна тривога», про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.66). Підготовче засіданні відкладене до 09 год 30 хв 30 червня 2025 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2025 витребувано в приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №51/2024, що заведена після смерті [PERSON] , 1950 року народження, який помер [INFO] ; залучено Черкаську міську раду до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача; підготовче засідання відкладене до 12 год 30 хв 21 липня 2025 року (а.с.78-80). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 712/3896/25 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначено справу до судового розгляду по суті о 15 год 10 хв 26 серпня 2025 року (а.с.140-141). Судове засідання, що було призначено о 15 год 10 хв 26 серпня 2025 року, відкладене до 10 год 30 хв 20.10.2025 у зв`язку із надходженням заяви представника позивача адвоката Гайдай Т.О. про відкладення розгляду справи (а.с.147-148). Судове засідання, що було призначено о 10 год 30 хв 20 жовтня 2025 року, відкладене до 09 год 00 хв 17.11.2025 у зв`язку із надходженням заяви представника позивача адвоката Коробкової Г.О. про відкладення розгляду справи (а.с.154, 161). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 10 год 30 хв 12 грудня 2025 року (а.с.172). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Гайдай Т.О. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд визнати за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та стягнути з Головного управління ПФУ в Черкаській області недоотриману пенсію в розмірі 18000 грн. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Холявчук М.А. в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області в підсистемі «Електронний суд» (а.с.53 зворот, 68 зворот, 85 зворот, 143 зворот, 152 зворот, 166 зворот, 174 зворот). Водночас у п.2 прохальної частини відзиву на позов від 08.05.2025 представник відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області виявив волю на розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.57 зворот). Представник відповідача Черкаської міської ради Прокопчук А.П. у жодне судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання щоразу була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо відповідача Черкаської міської ради в підсистемі «Електронний суд» (а.с.83 зворот, 144 зворот, 151 зворот, 165 зворот, 176 зворот). Водночас 17 жовтня та 14 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Прокопчук А.П. на адресу суду надійшли заяви, у яких представник відповідача виявила волю на проведення судового засідання у відсутність представника Черкаської міської ради. Під час ухвалення судового рішення просила суд звернути увагу на те, що Черкаська міська рада не є належним відповідачем у вказаній справі, а тому в задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради слід відмовити (а.с.145-146, 158-159). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 12 грудня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: partial