Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 15.06.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») Форкун А.С. подала Заявку на отримання кредиту №102790606. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №102790606 від 15.06.2021. Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №102790606 від 15.06.2021. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000 грн. 14.09.2021 згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №08Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №102790606 від 15.06.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 17 650 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн, заборгованість за відсотками становить 11 700 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 950 грн. У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 650 грн, 2 422,40 грн судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи у їх відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №102790606 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заявки на отримання кредиту №102790606. Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідачка підтвердила прийняття умов Кредитного Договору №102004077 від 15.06.2021. Вказані обставини також підтверджуються копією анкети-заяви. Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 5 000 грн у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 15 днів з 15.06.2021 (п.1.3.). Згідно з п.1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 30.06.2021. Згідно з п.1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту 950 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 1 500 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2-2.3 цього Договору. Згідно з п.2.2.2. Договору, нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожне день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 Договору. Розділом 6 Договору встановлення порядок його укладення. Як Додаток №1 до договору про споживчий кредит №102790606 від 15.06.2021 сторонами погоджено Графік платежів, як Додаток № 2 Паспорт споживчого кредиту. На виконання умов укладеного договору 15.06.2021 ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачці [PERSON] на її банківську картку 5 000 грн. Зазначені обставини підтверджуються, крім наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, платіжним дорученням №28778925 від 15.06.2021. 14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс»було укладено Договір відступлення прав вимоги №08Т відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копіями платіжних інструкцій. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідачки по кредитному договору №102790606 від 15.06.2021. З відомостей про щоденні нарахування та погашення слідує, що з 15.06.2021 по 30.06.2021 включно відповідачці нараховувались проценти згідно п.1.5.2 Договору, з 01.07.2021 по 29.08.2021 згідно п.1.6 Договору. З наведеного також слідує, до Договір було пролонговано на підставі п.2.3.1 Договору. Згідно з наданим позивачем розрахунку, заборгованість [PERSON] за Договором про споживчий кредит №102790606 від 15.06.2021 становить 17 650 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн, заборгованість за відсотками становить 11 700 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 950 грн. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, надавши їй, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідачка взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, проценти за користування кредитом та комісію. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилась заборгованість. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №102790606 від 15.06.2021 в розмірі 17 650 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн, заборгованість за відсотками становить 11 700 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 950 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Договором про надання правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025, Додатковою угодою №686 від31.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №01-05/05 від 05.05.2025, актом №686 від 31.07.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом підтверджується розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, від відповідачки заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Діджи Фінанс» слід стягнути 5 000 грн понесених на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved