Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору дарування квартири [ADDRESS] (стара адреса: [ADDRESS] ) виданого на ім`я [PERSON] та свідоцтва № [NUMBER] про право власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] (стара адреса: [ADDRESS] ) виданого на ім`я [PERSON] . У заяві зазначив, що йому на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на гараж виданого на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної ради № 459 від 14.12.1991 р. на праві приватної власності належить гараж [ADDRESS] . Крім того, йому на підставі договору дарування, посвідченого Полтавською державною нотаріальною конторою від 22.08.1997 р. за № 1-2078 на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] зазначає, що при видачі свідоцтва на право власності на гараж та при посвідченні договору дарування квартири та одного відділення сараю у підвалі, була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. В свідоцтві про право власності на гараж та у договорі дарування квартири та одного сараю у підвалі його прізвище записано як « [PERSON] », що не збігається із записом в його паспорті громадянина України, де його прізвище записано, як « [PERSON] ». Заявник зазначає, що внаслідок вказаної помилки в нього виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я, у зв`язку з чим виникла необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на гараж та договору дарування квартири та одного відділення сараю у підвалі будинку . Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження. Від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав (а.с.34). Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради Борисенко М.О. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду (а.с.35). Від завідувача Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори В.Ярощук до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, при винесенні справи покладалась на розсуд суду (а.с.31). Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що державним нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори 22.08.1997 року посвідчено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] , яка складається в цілому з : коридору 1 пл. 8,2 кв.м, кімнати жилої 2 пл. 17,30 кв.м, санвузла 3 пл. 3,00 кв.м, кухні 5 пл. 5,80 кв.м, кімнати жилої 6 пл. 10,10 кв.м, балкону пл. 0,70 кв.м, одного відділу сараю пл. 3,50 кв.м, жилою площею 27,40 кв.м (а.с.7). 30 травня 2025 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.8-9). З Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № 21153-73 від 30.05.2025 р. вбачається, що ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проведено технічну інвентаризацію квартири [ADDRESS] , примітки: одне відділення сараю у підвалі площею 3,5 кв.м, замовник [PERSON] (а.с.16-17). З копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] , виданого 29.02.2000 р. на підставі рішення виконкому Октябрської районної ради за № 459 від 14.12.1999 р. вбачається, що гараж [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.20). 30 травня 2025 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовлено технічний паспорт на гараж [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с.18-20). З Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № 23000 від 30.05.2025 р. вбачається, що ПП ПБТІ «Інвентаризатор» проведено технічну інвентаризацію гаража [ADDRESS] , примітки: одне відділення сараю у підвалі площею 3,5 кв.м, замовник [PERSON] (а.с.10-11). Згідно з довідки виданої 13.06.2025 р. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на ім`я [PERSON] вбачається, що власником квартири [ADDRESS] ) є [PERSON] (а.с.12), власником гаража [ADDRESS] - Г у . Полтаві (стара назва [ADDRESS] ) є [PERSON] (а.с.13). З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] (а.с.6). Пенсійне посвідчення № [NUMBER] видане на ім`я [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15-ц, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). Метою встановлення факту належності договору дарування на квартиру [ADDRESS] та свідоцтва № [NUMBER] про право власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] є необхідність заявника у подальшому розпорядженні своїм майном. Розбіжності в документальних записах прізвища українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському) перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності (див. Український правопис, 2019, 144;[PERSON] ; [PERSON] . Власні імена людей. Словник-довідник.-К.: Наукова думка, 1996, с. 318-321). Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт належності [PERSON] договору дарування на квартиру [ADDRESS] та свідоцтва № [NUMBER] про право власності на гараж № [NUMBER] по [ADDRESS] підтверджується дослідженими доказами. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на розпорядження належним їй майном, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved