Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними. Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 21.10.2025 позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано протиправнимидії АТКБ «ПриватБанк» [PERSON] ,РНОКПП [NUMBER] заборгованості урозмірі 3028грн.за Угодою№ SAMDNWFD0074252958300від04.06.2025та зобов`язатиАТ КБ «ПриватБанк» скасуватизаборгованість тазакрити [NUMBER] . 23.10.2025 від представника позивача адвооката Шеремет М.О.до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/6920/25 про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Так як в даній справі розмір гонорару встановлено у фіксованому розмірі, не існує підстав для оцінювання витраченого часу на надання професійної правничої допомоги. Обов`язком позивача для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є доведення того, що такі витрати підтверджені відповідними доказами, в той час як лише відповідач у справі може ініціювати питання про не співмірність або недоведеність витрат. Позовні вимоги позивача за результатами розгляду справи задоволені, а тому вважає, що і витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи підлягають задоволенню відповідно. Загальна сума витрат на правову допомогу згідно акту приймання-передачі послуг від 22.10.2025складає 15 000,00 грн. На підставі чого, представник позивача звернулася до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення. 07.11.2025 від представника відповідача Наконечної А.В. до суду надійшло заперечення з приводу стягнення судових витрат, в якому зазначено, що вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать принципу співмірності судових витрат та принципу економічної доцільності. У зв`язку з чим, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення вказаних витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви про ухвалення додаткового рішення Представник відповідача заперечувала у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з підстав зазначених у відзиві від 07.11.2025. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 21.10.2025 позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано протиправнимидії АТКБ «ПриватБанк» [PERSON] ,РНОКПП [NUMBER] заборгованості урозмірі 3028грн.за Угодою№ SAMDNWFD0074252958300від04.06.2025та зобов`язатиАТ КБ «ПриватБанк» скасуватизаборгованість тазакрити [NUMBER] . Судом встановлено, що позивачу [PERSON] правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат ШеремеитМ.О., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 29.09.2023, укладеним між адвокатом Шеремет М.О. та [PERSON] , а також додатковоюугодоювід 21.10.2025до договору № 29.09.2023про надання правової допомоги. Відповідно до додаткової угоди від 21.10.2025 до договору «Про надання правової допомоги» від 29.09.2023 р. у п. 1 зазначено, що даною додатковою угодою сторони домовились, що за підготування позовної заяви, збір доказів, супровід, участьпідготування всіх необхідних процесуальнихдокументів адвокатом у цивільній справі, яка перебуває в провадженні Чечелівського районного суду містаДніпра по і праві №204/6920/25, за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційнийбанк"ПриватБанк"про визнання неправомірними дій та зобов`язання скасувати заборгованість, в суді 1-ї інстанції Чечелівського районного суду міста Дніпра, клієнт сплачує на користь адвоката 15 000,00 грн., згідно акту виконаних робіт та наданих послуг, впродовж 30 банківських днів з моменту винесення рішення у зазначеній справі.Правова допомога вважається прийнятою клієнтом у повному обсязі з моменту направлення або надання адвокатом акту виконаних робіт та наданихпослуг». Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,наведених уп.48Постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ«Про застосуваннясудами законодавствапро судовівитрати уцивільних справах`від 17.10.2014року №10визначено,що підстави,межі тапорядок відшкодуваннясудових витратна правовудопомогу,надану всуді регламентованоЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 22.10.2025 між адвокатом Шеремет М.О. та позивачем було підписано Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначено обсяг наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, а також зазначено, що [PERSON] отримала правову допомогу від адвоката Шеремет М.О. на суму 15000,00 грн. Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Шеремет М.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені вказані витрати на правничу допомогу. Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат зі сторони відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 15000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. На переконання суду, зазначена в акті приймання-передачі вартість послуг з підготовки позовної заяви про визнання неправомірними дій та зобов`язання ска сувати заборгованість (7500,00 грн.), підготовки заперечень (3000,00 грн.) та прийняття участі в судовому засіданні (4500,00 грн. за два засідання) є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У поданому до суду 07.11.2025 письмовому клопотанні на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача, серед іншого, наполягала на тому, що зазначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу надто завищена та не відповідає критеріям складності справи. Беручи до уваги письмові заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial