Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2022 року № 5739146 в загальному розмірі 38 293,34 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 803,73 грн, заборгованість за відсотками - 16 783,96 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» - 11 705,65 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою. 02 липня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5739146 про надання споживчого кредиту. Договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом від 05 січня 2022 року № 19-ОД та розміщених на сайті товариства. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 9 803,73 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу 19.06/23-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на електронну пошту, зазначену нею при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення. Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 02 липня 2022 року № 5739146 в розмірі 26 587,69 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 803,73 грн, заборгованість за відсотками - 16 783,96 грн, нарахованими до 26 жовтня 2022 року. Також, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» здійснено нарахування процентів за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою 1,99 % за 60 календарних днів (з 27 жовтня 2022 року по 26 грудня 2022 року) у розмірі 11 705,65 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 38 293,34 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02 липня 2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10 000,00 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230). 28 травня 2024 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали від 15 травня 2024 року надійшла витребовувана інформація. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 18 березня 2025 року № 41 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/8185/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved