Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської із заявою звернулась [PERSON] , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про оголошення померлим [PERSON] . Стислий виклад позицій учасників справи Позиція заявниці В обгрунтування своєї заяви [PERSON] зазначає, що [PERSON] , [INFO] , з 15.02.2019 залишив місце свого фактичного проживання в місті Одеса, і з того часу будь-які відомості про його місцеперебування відсутні. Факт тривалої відсутності особи підтверджується матеріалами правоохоронних органів, зокрема довідками про перебування у розшуку та закритим кримінальним провадженням, а також інформацією від органів місцевого самоврядування за місцем його реєстрації. Оскільки за місцем постійного проживання особи немає жодних даних про її долю вже понад п`ять років, заявниця стверджує про наявність законних підстав просити про визнання його померлим. Необхідність ухвалення даного рішення зумовлена потребою врегулювання цивільно-правових відносин, що виникли внаслідок тривалої відсутності особи. Зокрема, оголошення особи померлою є правовим механізмом, який дозволить матері зниклого здійснити державну реєстрацію смерті сина та ініціювати процедуру оформлення спадщини на майно, що належить йому на праві приватної власності. Таким чином, судове рішення має на меті захист майнових інтересів та забезпечення правової визначеності у статусі безвісно відсутнього громадянина. Позиція заінтересованих осіб Заінтересованою особою Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) заяви по суті справи не подано. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2025 постановлено рішення про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду в порядку окремого провадження. На підставі ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 294 відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі витребувано: -від Слідчого відділення ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області - щодо наявності розшукової справи стосовно [PERSON] та відомостей про його можливе місце перебування у матеріалах кримінальних проваджень №12019160180000171 та №12018160470002011; -від Міністерства юстиції України - повні витяги з актових записів цивільного стану щодо [PERSON] та дані про можливу реєстрацію його смерті; -від Державної прикордонної служби України - відомості про перетин [PERSON] державного кордону України в період з 09.06.2018 року по теперішній час; -від ГУ ДПС в Одеській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області - інформацію про сплату особою податків, нарахування доходів та наявність зареєстрованих за ним транспортних засобів; -від заявниці [PERSON] правовстановлюючі документи на майно, що належить [PERSON] ; 25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області. Ухвалою суду від 17.06.2025 замінено присяжного [PERSON] у зв`язку із досягненням нею 65- річного віку. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Інші заяви та клопотання від учасників справи не надходили. Встановлені судом фактичні обставини Дослідження письмових доказів Заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.04.1991 відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Котовської міської ради Одеської області. [PERSON] , [INFO] , отримав паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 16.03.2012 року, відповідно до сторінки 11 паспорта, зареєстрованою адресою місця проживання [PERSON] є: [ADDRESS] , дата реєстрації 13.06.2007. Згідно відомостей обліково-послужної картки до військового квитка [NUMBER] проходив строкову військову службу з 08.05.2009 до 19.03.2010, військова частина [NUMBER] , ВОС електрозварник, водолаз. Відповідно до відомостей Одеського районного управління поліції № 1 відділу поліції № 1 № 60.1/2215 від 25.03.2021, [PERSON] , [INFO] , перебуває у розшуку за відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 15.02.2019, як безвісті відсутня особа. Відповідна інформація щодо розшуку зниклого також міститься на офіційному сайті МВС України за адресою https://wanted.mvs.gov.ua/searchbezvesti/details/?id=4977 (Регіон (орган внутрішніх справ): Малиновський відділ поліції і місті Одесі ГУНП в одеській області). Відповідно до витягу з ЄРДР від 09.12.2024, в провадження слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 12019160180000171 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із зазначенням наступних обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: «14.02.2019 о 21 годині 00 хвилин до чергової частини Подільського ВП надійшов рапорт начальника СКП Подільського ВП капітана поліції Васькіна Є.М. про те, що під час розгляду матеріалів ЖЕО № 1045 від 11.02.2019 за письмовою заявою громадянки [PERSON] за фактом безвісті відсутнього її сина громадянина [PERSON] , який 11.02.2019 покинув місце мешкання в [ADDRESS] , та по теперішній час його місцезнаходження не відоме, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (ЄО № 1124 від 14.02.2019)». Згідно витягу, 15.06.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , відповідно до довідки Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області № 27-25/846 від 06.12.2024. Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса у справі № 521/14672/18, провадження № 1-кс/521/5551/18, 04.09.2018 постановлено ухвалу про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160470002011, експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження». Відповідно до відомостей зазначених в ухвалі суду, 09.06.2018 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: [ADDRESS] , таємно викрала майно [PERSON] на загальну суму 150000 гривень. За даним фактом 10.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12018160470002011. Відповідно до інформації відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області № 168805-2025 від 04.09.2025 [PERSON] , [INFO] , перебуває у розшуку за відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 15.02.2019 року, як безвісно відсутня особа, оперативно-розшукова справа № 025132 від 15.02.2019. В матеріалах кримінальних проваджень № 12018160470002011 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та № 12019160180000171 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не містяться відомості щодо можливого місця перебування [PERSON] . Адреса зазначена в ухвалі слідчого судді збігається із адресою останнього відомого місця проживання [PERSON] . Відповідно до показань свідків та пояснень заявниці, [PERSON] проживала в одній квартирі із [PERSON] у 2018 році. Згідно відомостей РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонських областях № 31/30/15-11249-2025 від 31.070.2025 транспортні засоби за [PERSON] не зареєстровані. Відповідно до відомостей Головного управління ДПС в Одеській області №13622/5/15-32-19-01-05 від 07.08.2025, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у період з 15.03.2016 по 21.12.2016 перебував на обліку в Подільській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області як фізична особа-підприємець та був платником єдиного податку 3 групи. За період з 09.06.2018 року до 07.08.2025 [PERSON] є платником земельного податку з фізичних осіб, має у власності 2 земельні ділянки, за період з 01.01.2020 до 31.12.2023 за платником [PERSON] , надходження платежів до бюджетів усіх рівнів відсутні. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого Доходу, нарахованого (перерахованого) податку з доходів [PERSON] , він перебував у трудових відносинах із ПП «Лайткрео», код ЄДРПОУ 25030516, з 11.05.2018 до 10.01.2019. Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00053080938 від 18.08.2025, [PERSON] , [INFO] , батьки: [PERSON] , [INFO] , мати: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, [PERSON] 11.02.2019 через пункт пропуску «КПВВ Каланчак» залишив територію України та більше не повертався (ухвала слідчого судді у справі № 521/6754/21, провадження № 1-кс/521/2307/21, кримінальне провадження № 12019160180000171). Інформація щодо перетину «КПВВ Каланчак» [PERSON] також підтверджується відомостями наданим Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 19/94286-25 від 27.11.2025, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , документ [NUMBER] , 11.02.2019 о 12:19:12 в пішому порядку перетнув КПВВ «Каланчак». Котовський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 27.10.2020 у справі № 505/903/20 позовні вимоги АТ «Кредобанк» до [PERSON] задовольнив частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-154613 від 12 грудня 2018 року в загальному розмірі 100839 (сто тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 19 коп., що складається з: 59737,82 грн - заборгованість за кредитом; 34811,45 грн - заборгованість за відсотками; 6289,92 грн пеня; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 09.10.2025 рішення суду першої інстанції залишено в силі. Пояснення заявниці Заявниця [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає у с. Соболівка, її син [PERSON] після армії почав проживати у м. Одеса, приблизно з 2019-2020 року почав працювати спочатку близько року часу у м. Подільськ, без офіційного працевлаштування, а потім почав проживати та працювати у м. Одеса. Зазначила, що про факт зникнення її сина 11.02.2019 вона дізналась з телефонної розмови зі співробітницею сина в м. Одеса. До моменту зникнення її син приїжджав до с. Соболівка. Вказала, що у неї наявні родичі які проживали у Донецькій області, а також зазначила про наявність родички у м. Москва. Вказала ,що син незадовго до зникнення її син отримував банківський кредит. Їй відомо, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором, виконавчою службою було продано земельну ділянку. Зазначила, що заборгованість за кредитним договором на час розгляду справи у суді становила понад 100 тис. грн. Також зазначила, що її син проживав із племінником та його співмешканкою [PERSON] , з якою племінник в подальшому уклав шлюб. На скільки відомо заявниці на даний час [PERSON] проживає на території рф. Показання свідків Свідок [PERSON] повідомив, що 11.02.2019 йому надійшов телефонний дзвінок від колеги його сина [PERSON] , яка працювала разом із останнім у м. Одеса в районі «7-го кілометра». Йому було повідомлено, що син без попередження не з`явився на робоче місце. Свідок уточнив, що до переїзду в обласний центр син близько року працював у м. Подільську після проходження строкової служби в Збройних Силах України. З приводу місця проживання та побутових умов свідку достеменно відомо, що з літа 2018 року [PERSON] орендував житло у [ADDRESS] спільно зі своїм двоюрідним братом (племінником свідка). Свідок зазначив, що йому не відомо про проживання у вказаній квартирі громадянки [PERSON] , а також він не володіє жодною інформацією щодо можливого викрадення її майна з місця мешкання сина. Щодо версій зникнення та розшукових заходів свідок пояснив, що представники волонтерської організації повідомили йому про зафіксований факт перетину [PERSON] КПВВ «Каланчак» у напрямку тимчасово окупованої території АР Крим. На основі отриманих даних свідок дійшов висновку, що «сліди сина ведуть до Криму», хоча раніше син ніколи не виявляв наміру відвідувати територію Російської Федерації. Окрім того, свідок пов`язує зникнення сина або з конфліктами на роботі, або з наявністю боргових зобов`язань. Про отримання сином кредитів свідку стало відомо лише постфактум, при цьому мета отримання кредитних коштів залишилася нез`ясованою. Спроби встановити місцезнаходження [PERSON] через моніторинг соціальних мереж результатів не дали. Щодо майнового стану та особистих речей: Свідок підтвердив, що [PERSON] на правах приватної власності володіє житловим будинком [ADDRESS] , який той успадкував від баби, а також земельною ділянкою площею близько 2 га. На момент надання свідчень вказана земля була арештована та відчужена через аукціон у межах виконавчого провадження. Щодо дій після зникнення: За словами свідка, він особисто не виїжджав до м. Одеса для огляду місця проживання сина чи вилучення його речей, оскільки фактично доручив організацію розшукових заходів своєму племіннику. Останній привіз до с. Соболівка ноутбук зниклого, проте доступ до вмісту пристрою отримати не вдалося через встановлені паролі. Племінник також підтвердив свідку, що в день зникнення [PERSON] вийшов з квартири у звичний час, збираючись на роботу. На завершення допиту свідок підкреслив, що його суб`єктивні здогадки щодо причин зникнення сина ґрунтуються на інформації про кредитні зобов`язання останнього. Свідок [PERSON] та [PERSON] повідомили про те, що вони є односельчанами заявниці [PERSON] . Вказали, що впродовж тривалого періоду часу [PERSON] проживав та працював у м. Одеса. Час від часу навідував своїх батьків у с. Соболівка Подільського району Одеської області. Про факт зникнення [PERSON] їм стало відомо від батьків зниклого [PERSON] та [PERSON] . Норми права, які застосовував суд, мотиви суду Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна (стаття 305 ЦПК України). У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку (стаття 306 ЦПК України). У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 роз`яснено, що суду слід звернути увагу на необхідність відрізняти оголошення особи померлою від встановлення факту смерті особи. Оголошення фізичної особи померлою це ствердження судовим рішенням припущення про смерть даної особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Встановлення факту смерті можливо, якщо суд на підставі незаперечних доказів ствердить, тобто доведе обставини, які вірогідно свідчать про смерть особи у точно визначений час, обставини, за яких настала смерть і факт неможливості реєстрації органом державної РАЦС факту смерті. Відповідно до частини першої статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме. Рішення про оголошення фізичної особи померлою може бути прийняте судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців; 3) неможливість одержання відомостей про місце перебування особи, незважаючи на вжиті заходи. Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи. У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що громадянин може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Згідно з частиною першою статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. Тобто особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення фізичної особи померлою ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція). При розгляді справ вказаної категорії судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності. Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 226/3053/18, провадження № 61-11048св19. Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою. Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц, провадження № 61-35636св18. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Мотиви суду Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, вважає, що заявником належними та допустимими доказами перед судом не доведено обставини, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] з 15.02.2019 перебуває у розшуку як безвісно відсутня особа. Разом з тим, системний аналіз наданих суду доказів у їх сукупності вказує на наявність об`єктивних обставин, що ставлять під сумнів припущення про його смерть. Згідно з відомостями Державної прикордонної служби України, 11.02.2019 о 12:19:12 [PERSON] у пішому порядку перетнув державний кордон України через КПВВ «Каланчак» у напрямку тимчасово окупованої території АР Крим та на територію підконтрольну Україні не повертався. Вказаний факт підтверджується також матеріалами кримінального провадження № 12019160180000171. Дана обставина свідчить про свідоме та вольове залишення особою місця свого постійного проживання та виїзд за межі контрольованої території України. Судом встановлено наявність у [PERSON] значних невиконаних кредитних зобов`язань перед АТ «Кредобанк» (справа №505/903/20). Відповідно до матеріалів справи, заборгованість особи складає 100 839 грн. Крім того, матеріали справи містять відомості про реєстрацію кримінального провадження № 12018160470002011 за фактом крадіжки майна громадянки [PERSON] з квартири, де фактично проживав [PERSON] безпосередньо перед зникненням. Оцінюючи вказані факти, суд зауважує, що при розгляді справ про оголошення особи померлою, суд зобов`язаний з`ясувати, чи не є відсутність особи умисною, зокрема з метою переховування від правоохоронних органів чи уникнення цивільно-правової відповідальності. Наявність відкритих кримінальних проваджень, судових рішень про стягнення боргів та факт виїзду на непідконтрольну територію в сукупності дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відсутність [PERSON] за місцем реєстрації може бути зумовлена його умисним бажанням уникнути правових наслідків своєї діяльності. Оголошення особи померлою - це юридична презумпція, яка ґрунтується на високому ступені ймовірності смерті. У даному ж випадку, за наявності відомостей про перетин КПВВ «Каланчак» та наявність майнових спорів, припущення про смерть [PERSON] не є переконливим та не виключає факту його перебування на території, доступ до якої наразі обмежений. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявницею не доведено обставин, які б загрожували життю [PERSON] або давали підстави для припущення його загибелі від нещасного випадку. Сама по собі тривала відсутність особи за наявності відомостей про її виїзд до АР Крим не є безумовною підставою для оголошення її померлою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed