Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 23.04.2019, яка станом на 08.09.2025 складає 28667,83 грн є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судового збору у сумі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 23.04.2019 [PERSON] з метою отримання банківських послуг через мобільний додаток звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.Відповідачне сплатив своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка станом на 08.09.2025 складає 28667,83грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відзив на позовну заяву Сторона позивача правом подання відзиву на позов не скористалась. Процесуальні дії та рух справи Позивач 20.10.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А. Ухвалою судді від 24.10.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідача. Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.10.2025 № 1914872, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Довідками АТ «Укрпошта`про причину повернення поштового відправлення, поштові відправлення двічі повернулись на адресу суд з відмітками від 21.11.2025 та від 18.12.2025 «за закінченням терміну зберігання». Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надходило. З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Як зазначено в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, відповідач 23.04.2019підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Моnobank», шляхом застосування цифрового підпису. В анкеті-заяві також міститься власноручний підпис [PERSON] від 23.04.2019. Згідно з Довідкою про наявність рахунку від 08.09.2025 на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відкритий рахунок [NUMBER] , картка [NUMBER] , тип картки «Чорна», активна до 10/28. Відповідно до Довідки банку про розмір встановленого ліміту, за вказаним рахунком з 12.01.2020 був встановлений кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався (з 03.01.2022 до 2000 грн, з 27.08.2022 до 5000 грн, з 16.11.2023 до 10000, з 19.11.2023 до 15000 грн, з 11.01.2024 до 25000,00 грн). На підставі укладеного Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується Довідкою банка про встановлення кредитного ліміту по картці [NUMBER] , а також Рухом коштів по картці від 08.09.2025. В Анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. До матеріалів позовної заяви долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, у редакції, затвердженої Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, та набуває чинності з 27.11.2021. Згідно з наданим розрахунком заборгованості та Рухом коштів по кратці від 08.09.2025, відповідачем за період з 24.04.2019 по 08.09.2025 використано кредитних коштів у розмірі 683991,78 грн, та здійснено зарахувань (поповнення) на суму 654808,08 грн, заборгованість станом на 08.09.2025 складає 28667,83 грн. У частині 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (розділ «Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank») [PERSON] визнає, що УЕП (електронний підпис) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Згідно з Рухом коштів по картці від 08.09.2025, користування кредитними коштами відповідачем після 26.01.2025, як і її поповнення, як наслідок погашення кредитної заборгованості, не здійснювалось. Відповідно до пояснень позивача до виписки про рух коштів на рахунку, баланс на рахунку складає (мінус) 3667,83 грн, тобто заборгованість становить 28667,83 грн, яка складається з використаного кредитного ліміту у розмірі 25000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці) 3667,83 грн. Мотиви суду Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Суд оцінивши докази у їх сукупності (Анкету-заяву, Довідки від 08.09.2025 про відкриття рахунку та встановлення по ньому кредитного ліміту, Рух коштів по рахунку від 08.09.2025), дійшов висновку про укладеність між сторонами кредитного договору від 23.04.2019, а також про факт отримання відповідачем кредиту у вигляді надання кредитного ліміту по картці, використання ним кредитних коштів у період з 24.04.2019 по 26.01.2025. Згідно з Рухом коштів по картці від 08.09.2025, користування кредитними коштами відповідачем після 26.01.2025, як і її поповнення, як наслідок погашення кредитної заборгованості, не здійснювалось. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Законодавець розмежовує поняття заборгованість по кредиту та відсотків за його користування. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.04.2019, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28667,83 грн. У поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку вказує, що 28667,83 грн виникла внаслідок використання кредитного ліміту у розмірі 25000,00 грн та суми овердрафту у сумі 3667,83 грн. Овердрафт виник таким чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Суд, дослідивши Анкету-заяву від 23.04.2019 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, встановив, що в Анкеті-заяві розмір відсотків, який нараховується внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів, не передбачений. Суд дійшов висновку, що з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо користування кредитними коштами. Також судом встановлено, що Анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Моnobank» не містить розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів) та в матеріалах справи не має підтвердження, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву. Також Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, набули чинності з 27.11.2021, тобто після підписання відповідачем анкети-заяви (23.04.2019). Умови не містять реквізити та підпис позичальника, а також не містять посилання на кредитний договір, до якого вони входять. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»), оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В заяві позичальника (Анкеті-заяві) зазначається, що споживач підтверджує своє ознайомлення та згоду з умовами Договору. Оскільки Договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, то з Умовами та Правилами надання банківських послуг Відповідач був ознайомлений, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг погоджено споживачем. Суд не може розцінювати непідписані Умови та Правила надання банківських послуг як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви, які затверджені після моменту укладання з відповідачем кредитного договору. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Детальним дослідженням матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що позивач звернувся з позовною вимогою щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором про надання кредитних послуг від 23.04.2019, яка станом на 08.09.2025 становить 28667,83 грн та є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Дослідженням Руху коштів по картці [PERSON] , наданого позивачем, встановлено, що він містить інформацію за період з 23.04.2019 по 08.09.2025. Кредитний ліміт (станом на 08.09.2025) становив25000,00 грн, заборгованість (станом на 08.09.2025) 28667,83 грн, сума витрат за період зазначена 683 991,78 грн, сума зарахувань 654808,08 грн. Також згідно з наданим позивачем Рухом коштів по картці, встановлено, що за вказаний період за рахунок кредитних коштів списано відсотків на суму 3667,83 грн. Як було встановлено судом, позивач звернувся саме про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), повернення якого регулюються нормами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, при цьому вимоги щодо стягнення процентів, правова природа яких регулюються ст.ст. 1048, 1050 ЦК України, позивачем не заявлена, окремого розрахунку нарахованих та несплачених відповідачем процентів суду не надано. Натомість суму нарахованих відсотків за Договором неправомірно включено до загального розміру заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ураховуючи викладене, оскільки фактично відповідачем використано 25000,00 грн кредитних коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості саме за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 28667,83 грн, оскільки за своєю правовою природою овердрафт є процентами за правомірне користування кредитними коштами та не можуть зараховуватись до суми основного боргу за кредитом (тілом кредиту). Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості у сумі 28667,83 грн, який підлягає стягненню з відповідача (в частині включення у вказаний розмір заборгованості нарахованих процентів за користування кредитними коштами). За встановлених обставин, перевірених наданими доказами, суд виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25000,00 грн (розрахунок: 28667,83 грн (загальна сума заборгованості) 3667,83 грн (овердрафт). Щодо розподілу судових витрат Відповідно до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 87,20% (25000 х100/ 28667,83), розмір судових витрат зі сплати судового збору, які покладаються на відповідача, складає 2640,45(3028х 87,20%). На підставі викладеного,

Outcome: partial