overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Верховська О.В. звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка [PERSON] з 08 лютого 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом почали виникати часті сварки та непорозуміння, зв`язку з чим припини шлюбні взаємини та понад два роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Представник позивача [PERSON] адвокат Верховська О.В., згідно заяви, просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 лютого 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача [PERSON] - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни до Першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. Представник позивача - адвокат Матвієнко Вікторія Василівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення а саме: викласти абзаци 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також з рухомого майна та коштів на рахунках [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , що накладений Баштанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Миколаївська область (правонаступник якого є Відповідач Перший відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 63671297, виданої 19.11.2020 р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55227646 від 19.11.2020 р.)». Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не подавали. Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача [PERSON] - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни до Першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.11.2025 позовні вимоги представника позивача [PERSON] - адвоката Матвієнко Вікторії Василівни про арешту з нерухомого майна - задоволено. Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

29.09.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 180/2605/24, яким позов [PERSON] до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради задоволено; визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на будинок із господарчими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] . На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 року справу № 180/2605/24 повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліку, а саме: в оскарженому рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» 10.09.2024 року [PERSON] сплатив судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн. (платіж № 1381678305). Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено в повному обсязі, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь козивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10 лютого 2018 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, протягом осатннього часу сторони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, дітей залишити проживати разом з нею. До початку судового розгляду представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, якою просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу між сторонами підтримала у повному обсязі. Відповідач до початку судового розгляду надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 10 лютого 2018 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Копіями свідоцтв про народження підтверджується факт того, що сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., то відповідно до вимог ст.142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що відповідно становить 605,60 грн., а також враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України - здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 605,60 грн., що відповідає пропорційному розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності. В обґрунтування поданого позову вказано, що позивач [PERSON] успадкувала 1/2 частку земельної ділянки площею 3,3473 га, кадастровий номер 5320484400:00:008:0075, розташованої на території Лютенської сільської ради, Гадяцького району, Полтавської області, 1/2 частку зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 5320484400:00:008:0075 успадкував [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивач зазначає, що у зв`язку з співвласністю вказаної земельної ділянки вона не може вільно користуватися та розпоряджатися нею. Відповідач чинить перешкоди, від вирішення даних питань ухиляється, таким чином вона змушена звернутися до суду з позовом про виділення часток в натурі. Ухвалою суду від 10 вересня 2025 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05 листопада 2025 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності, відповідно до якої просив суд, припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер 5320484400:00:008:0075, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, загальною площею 3,3473 га та виділити йому в натурі частину вказаної земельної ділянки, відповідно до варіанту розподілу земельної ділянки № [NUMBER] , а саме за точками 1,2,5,6 вказаними на плані, заштрихованими блакитним кольором. Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності до розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності. Представник позивача [PERSON] за первісним позовом адвокат Хоруженко С.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

11.09.2025 до суду надійшла позовна заява КП «ХТМ» до [PERSON] , [PERSON] , в якій представник позивача [PERSON] просить стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги у сумі 52 787, 22 гр., з яких: -за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.02.2019 по 31.07.2025, в сумі 51 225, 32 гр.; -за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії, за період з 01.09.2022 по 31.07.2025 року, в сумі 1029 гр.; -за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, за період з 01.08.2024 по 31.07.2025 року, в сумі 532, 90 гр.; а також судовий збір в розмірі 2422,40 гр. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулось до суду з позовом, шляхом пред`явлення його в системі «Електронний суд», яким просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 12.08.2017. Відповідно до положень пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. [PERSON] до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.08.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] . Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не бажає зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня її вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу, слід залишити « [PERSON] », що не позбавляє її права змінити прізвище в подальшому самостійно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст буде складено 30.12.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде складено 26.12.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] в розмірі 19 882,40 грн.. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2025 року позов було задоволено. Однак, при постановленні рішення 26 лютого 2025 року судом не вирішено питання про судові витрати. У зв`язку із чим слід вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. За положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме з відповідача [PERSON] , стягнути на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 3 028,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 3216 грн. 98 коп., постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 5981 грн. 09 коп. абонентське обслуговування з постачання гарячої води за період 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 14 грн. 56 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачу надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року (із змінами та доповненнями) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а плата за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендаторами щомісячно, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату за наданні послуги , а тому з нього необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 3216 грн. 98 коп., постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 5981 грн. 09 коп. абонентське обслуговування з постачання гарячої води за період 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі 14 грн. 56 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 3951 грн. 70 коп., абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 1 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 242 грн. 09 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 13659 грн. 45 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 104 грн. 35 коп. посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: [ADDRESS] , в межах встановлених норм та тарифів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в ідповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 3951 грн. 70 коп., абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії за період з 1 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 242 грн. 09 коп., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 13659 грн. 45 коп., за надані послуги з абонентського обслуговування з постачання гарячої води за період з 1 грудня 2021 року по 30 червня 2025 року в сумі по 104 грн. 35 коп., а тому з них необхідно стягнути на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за надані послуги в солідарному порядку.

Outcome: approved