Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 36865,00 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1229117, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 7300,00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Відповідач не виконав свої зобов`язання, не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 36865,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 7300,00 грн.; - заборгованість за відсотками 29565,00 грн. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №21062024. На підставі вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором №1229117 від 11.01.2024 року. Також на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимушене звернутися із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2025 року справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.14). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21). Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином але до суду повернувся конверт з відміткою «повернення» (а.с.24), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.27), також направлявся документ в електронному вигляді судова повістка про виклик до суду про, що свідчить у справі довідка про доставку електронного листа (а.с.15). В установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір №1229117 про надання споживчого кредиту, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х128. Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №1229117 від 11.01.2024 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до п.п. 1.3., 1.4., 1.5., пп. 1.5.1. п. 1.5., пп. пп. 4.3.1., 4.3.2. п. 4.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 7300,00 гривень. Строк кредиту 364 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього Договору. Копією Паспорта споживчого кредиту, з яким ознайомлено позичальника 11.01.2024 року. 21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» (Фактор) укладено Договір факторингу № 21062024. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу, на умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, Фактор набуває права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, в Клієнт відступає (передає) Факторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами (Портфель заборгованості). З копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників від 21.06.2024 року до Договору факторингу від 01.02.2024 року за № 01022024, від 01.02.2024 року (а.с. 68, 123), копії Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21062024 від 21.06.2024 року, вбачається, що до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] кредитного договору № 21062024 від 21.06.2024 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 36865,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 7300,00 грн., заборгованість за відсотками 29565,00 грн. 12.08.2025 року позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу з вимогою погасити заборгованість. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 36865,00 грн. Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати, які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Згідно договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката становить - 8000,00 грн., про що складено детальний опис наданих послуг до Акту №190 від 05.08.2025р. за договором по надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025р. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 8000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом, обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. Згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору у зв`язку з задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, -

Outcome: partial