Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

05 травня 2025 року [PERSON] засновник фермерського господарства «Залісся» звернувся в суд з позовом до адвоката Вонсовича М.М., адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі [PERSON] (далі АБ «Віталій Ткач та Партнери») і просить відновити його право тлумачення укладених ним договорів від 06.02.2008 року, яке існувало до порушення його права, до часу створення та подачі до суду документів позовних заяв адвокатом Вонсовичем М.М. та АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В., з участю третьої особи на стороні позивача фермерське господарство «Залісся», а також просить стягнути солідарно із відповідачі судові витрати по справі. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначає, що є засновником фермерського господарства «Залісся» та уклав 06.08.2008 року із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] договори оренди землі. Однак у зв`язку із невиконання орендодавцями умов договорів оренди землі, унеможливило отримання орендарем в користування земельних ділянок. Крім того, не отримав документи, які б давали право приступити до використання цих земельних ділянок за умовами договорів від 06.02.2008 року. Вважає, що такі дії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як бездіяльність щодо виконання умов такого договору. З метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань за договорами від 06.02.2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , уклали договори з АБ «Віталій Ткач та Партнери» про надання юридичних послуг, щодо розірвання в односторонньому порядку, укладених ними договорів від 06.02.2008 року, АБ «Віталій Ткач та Партнери» було видано ордери на надання правничої допомоги адвокатом Ткачем В.В. Інтереси [PERSON] представляє адвокат Вонсович М.М. Зазначає, що адвокат Вонсович М.М. та адвокат Ткач В.В. виготовили та направили для ознайомлення невизначеному колу осіб письмові документи у вигляді позовних заяв з додатками, узурпувавши право тлумачення договорів від 06.02.2008 року вчинених особами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В порушення вимог ч.1 ст.213, ч.1 ст.637 ЦК України у позовних заявах адвокат Вонсович М.М. та адвокат Ткач В.В. незаконно помістило своє особисте тлумачення договорів від 06.02.2008 року, з явними ознаками спотворення обставин. Це тлумачення не містить ні посилань на тлумачення договору сторонами, ні на рішення суду про роз`яснення договору від 06.02.2008 року. Метою такого незаконного тлумачення є створення штучних обставин приховування відповідальності клієнта за укладання договору шляхом обману. Представник відповідача АБ «Віталій Ткач та Партнери» - адвокат Олійник В.П. подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] у якій просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В. у повному обсязі. Зазначає, що заявлені у справі вимоги не спрямовані безпосередньо на відновлення прав [PERSON] , оскільки стосуються зобов`язань, стороною яких він, як фізична особа не є, що свідчить про неправильно обраний позивачем у наведеному випадку спосіб захисту порушеного, на його думку, права. Натомість позивач у своєму позові не зазначив, які саме права (інтереси) позивача, як фізичної особи, були порушені, не визнані чи оспорюються, в який спосіб відбувається таке порушення; не аргументував наявності реальності (дійсності) порушення прав та інтересів позивача у цьому випадку; правові наслідки задоволення позову для позивача також залишив поза увагою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. Представник відповідача АБ «Віталій Ткач та Партнери» - адвокат Олійник В.П. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримав відзив на позовну заяву [PERSON] . Відповідач адвокат Вонсович М.М., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позов не подавав. У матеріалах справи наявна письмова заява адвоката Вонсовича М.М. у якій позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Третя особа на стороні позивача Фермерське господарство «Залісся» пояснення по справі не подавало. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Аналіз норм процесуального права, а також норм статей 4, 15, 16 ЦК України дає підстави стверджувати, що захисту в суді підлягає не будь-яке право особи, а саме порушене, невизнане або оспорюване. Звертаючись до суду з позовом, особа повинна довести як те, що її права були дійсно порушеними, так і особу, яка їх порушила. Разом з тим, ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Звертаючись до суду з позовом та обираючи спосіб захисту своїх інтересів, позивач [PERSON] фактично оспорює дії адвоката Вонсовича М.М. та АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В. щодо порушення ними вимог ч.1 ст.213, ч.1 ст.637 ЦК України у позовних заявах, у яких вони представляють інтереси [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме, що вони незаконно помістили своє особисте тлумачення договорів від 06.02.2008 року з явними ознаками спотворення обставин. Разом з тим, ні в позовній заяві, а ні в судому засіданні позивачем [PERSON] не доведено факту порушення його права адвокатом Вонсовичем М.М. та АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі [PERSON] вищевказаним способом. Так, позивачем надано як докази, що обґрунтовують його позовні вимоги, копію державного акта на право постійного користування землею, виданого [PERSON] для ведення селянського (фермерського) господарства. Разом із тим, цей документ лише містить дані щодо особи, якій надано таке право, підстави для надання земельної ділянки у користування, площу земельних ділянки, її розташування, цільове призначення земельної ділянки. Надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи фермерського господарства «Залісся», в якому відображено дані щодо ідентифікаційного коду юридичної особи, її місцезнаходження, місце проведення державної реєстрації та дату такої реєстрації. Надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де відображено дані щодо найменування юридичної особи фермерського господарства «Залісся», ідентифікаційний код юридичної особи, її місцезнаходження, дату державної реєстрації, відомості про її керівника та засновника, види економічної діяльності. Крім того, додано до позовної заяви копії таких документів, а саме: типовий договір оренди землі, укладеного 06.02.2008 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Залісся»; типовий договір оренди землі, укладеного 06.02.2008 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Залісся»; типовий договір оренди землі, укладеного 06.02.2008 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Залісся»; типовий договір оренди землі, укладеного 06.02.2008 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Залісся»; типовий договір оренди землі, укладеного 06.02.2008 між орендодавцем [PERSON] та орендарем ФГ «Залісся»; претензія про усунення перешкод у користування орендованою землею та відшкодування збитків до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 07.08.2024; претензія про усунення перешкод у користуванні орендованою землею та відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 07.08.2024; претензія про усунення перешкод у користуванні орендованою землею та відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 07.08.2024; претензія про усунення перешкод у користування орендованою землею та відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 07.08.2024; претензія про усунення перешкод у користуванні орендованою землею та відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 07.08.2024; пропозиція щодо усунення обману усунення перешкод у незаконному тлумаченні договору та виконання зобов`язання передати у користування (оренду) земельну ділянку та/або відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 14.10.2024; пропозиція щодо усунення обману при укладенні договору усунення незаконного тлумачення договору та виконання зобов`язання передати у користування (оренду) земельну ділянку та/або відшкодування збитків завданих таким невиконанням зобов`язанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 14.10.2024; пропозиція щодо усунення обману при укладенні договору усунення незаконного тлумачення договору та виконання зобов`язання передати у користування (оренду) земельну ділянку та/або відшкодування збитків завданих таким невиконанням зобов`язання до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 06.12.2024; пропозиція щодо усунення обману при укладенні договору усунення незаконного тлумачення договору та виконання зобов`язання передати у користування (оренду) земельну ділянку та/або відшкодування збитків завданих таким невиконанням зобов`язання до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 11.11.2024; пропозиція щодо усунення обману при укладенні договору усунення перешкод незаконного тлумаченні договору та виконання зобов`язання передати у користування (оренду) земельну ділянку та/або відшкодування збитків завданих таким перешкоджанням до [PERSON] від ФГ «Залісся» від 18.10.2024; відповідь [PERSON] для ФГ «Залісся» на претензію; роз`яснення положень типового договору оренди землі від 06.02.2008 представника орендаря - голови ФГ «Заліссся» Дячука С.Ф. орендодавцю [PERSON] від 31.08.2024; запит [PERSON] до Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів Хмельницької області щодо надання права тлумачити договір адвокату Вонсовичу М.М. від 07.12.2024; запит [PERSON] до Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Рівненської області щодо надання права тлумачити договір АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В.; відповіді Ради адвокатів Хмельницької області та Ради адвокатів Рівненської області; клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Вонсовича М.М. до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.10.2024; клопотання представника позивача Зарічнюк С.В. АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В. до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області; позовна заява [PERSON] до ФГ «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки, підписану представником позивача адвокатом Ткач В.В.; позовна заява [PERSON] до ФГ «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки, підписану представником позивача адвокатом Ткач В.В.; позовна заява [PERSON] до ФГ «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки, підписану представником позивача адвокатом Ткач В.В.; позовна заява [PERSON] до ФГ «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки, підписану представником позивача адвокатом Ткач В.В.; позовна заява [PERSON] до ФГ «Залісся» про розірвання договору оренди землі підписану представником позивача адвокатом Вонсовичем М.М. Разом із тим, вищевказані письмові документи судом не беруться до уваги як докази, оскільки вони не підтверджують порушення прав позивача [PERSON] адвокатом Вонсовичем М.М. та АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] не довів факт порушення його права адвокатом Вонсовичем М.М. та АБ «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача В.В., як він стверджує у позові, шляхом тлумачення договорів оренди землі від 06.02.2008 року, укладеного між, кожним окремо, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та юридичною особою фермерського господарства «Залісся», а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1-2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин судовий збір покладається на позивача. Представник АБ «Віталій Ткач та Партнери» - адвокат Олійник В.П. у поданому відзиві просив стягнути із позивача витрати на професійну правничу допомогу на користь АБ «Віталій Ткач та Партнери». Так, в судовому засіданні Олійник В.П. просить стягнути із позивача витрати на правничу допомогу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 10\~000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду довіреність АБ «Віталій Ткач та Партнери» на адвоката Олійника В.П., ордер про надання правничої допомоги серія ВК № 1070076, договір № 280525 про надання правової допомоги від 28.05.2025 року, укладеного між АБ «Віталій Ткач та Партнери», в особі директора Ткач Н.Б. та АБ «Віталій Ткач та Партнери», в особі керуючого партнера Олійника В.П. Так, згідно п.2.1 вказаного договору, вартість послуг, які надаються адвокатським бюро клієнту за цим договором, складає 10\~000 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 259 ЦПК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В зв`язку\~з тим, що заява про розподіл судових витрат понесених\~в зв`язку з розглядом справи\~подана до ухвалення рішення в справі, суд вирішує питання розподілу\~витрат на професійну правничу допомогу\~під час ухвалення даного рішення. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч 1-6\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18. Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані у даній справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений відповідачем до відшкодування у розмірі 10 000 грн, є співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом та виконаних робіт. Враховуючи, що у позові відмовлено у повному обсязі, відсутність заяви позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, тому з [PERSON] на користь АБ «Віталій Ткач та Партнери» слід стягнути 10 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved