Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 09.05.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] укладено кредитний договір № 708579284, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 9670,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 09.05.2019 р. Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 9670,00 грн (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 09.05.2019 р. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ Таліон Плюс та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору Факторингу 3 перехід Прав Вимоги заборгованості до Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 23567,90 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром Боржників та виконання Позивача своїх обов`язків за Договором Факторингу . Станом на сьогоднішній день відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано докази, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача 23567,90 грн заборгованості за кредитним договором, 7000 грн витрат на правову допомогу та судовий збір. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 17.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, просить зменшити судові витрати. Станом на день винесення рішення відповідач не скористалась процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 09.05.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] укладено кредитний договір № 708579284, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно договору кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 9670,00 грн. На виконання умов Кредитного договору, 09.05.2019 р. Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 9670,00 грн (далі - Платіжна картка), що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 09.05.2019 р. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ Таліон Плюс укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ Таліон Плюс та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору Факторингу 3 перехід Прав Вимоги заборгованості до Боржників від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 23567,90 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025 року. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром Боржників та виконання Позивача своїх обов`язків за Договором Факторингу . Станом на сьогоднішній день відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на час подачі позову до суду заборгованість позичальника за кредитним договором становить 21498,52 грн. з яких: 9760,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 11828,52 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10). Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат ,то суд зазначає: Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання юридичної допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року та додаткова угода № 25770773327 до договору про надання юридичної допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, ордер та свідоцтво адвоката Тараненко А.І., також надано до суду акт прийому-передачі надани послуг правової допомоги на суму 7000,00 грн Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, відповідач позов визнала в повному обсязі та просила зменшити судові витрати, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України розподіл витрат у разі визнання позову при визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно дост. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1211,20 грн. сплаченого судового збору. Відповідно дост.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачу з державного бюджету 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved