overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України, в особі представника позивача Проц А.В., звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі: 132 437,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.10.2024 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

30.09.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2018919644_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме: кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №2018919644_CARD, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з реєстром боржників №2 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2018919644_CARD в сумі 11 143,23 грн. Всупереч умовам вказаних договорів, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитору. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, та зазначив, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 20612,5 грн. за кредитним договором №4878149 від 08.04.2021 року та судовий збір 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 8000 грн. 08.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено електронний Договір про споживчий кредит №4878149, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №4878149 від 08.04.2021 року. Так, п. 2.2.2. кредитного договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.3. проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 11.06.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 79 880,43 грн. та судових витрат у розмірі 3 028 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачка [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.10.2020 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОНІС» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30.09.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «АСТРОНІС» було укладено договір № 30092403. Так, пунктом 1.2 Договору ТОВ «ЛІГЛ» визначено характер та види юридичних послуг: юридична консультація, збирання доказів щодо працевлаштування [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), інформація про щомісячний оклад із заробітної плати. Пунктом 3.1 Договору визначено вартість надання юридичних послуг зазначених у п. 1.2. цього Договору, що становить 10 000 гривень. Зазначену суму було сплачено 30.09.2024 року у повному обсязі шляхом здійснення двох платежів у розмірі 8 000 гривень та 2 000 гривень відповідно, що підтверджується фіскальним чеком №3124763829 від 30.09.2024 та фіскальним чеком №3124758681 від 30.09.2024. Згідно пункту 2.1 Договору Виконавець зобов`язується, зокрема, після внесення Замовником передплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 цього Договору, приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених п. 1.2 цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

20 червня 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про визнання фізичної особи своєї матері [PERSON] , [INFO] недієздатною та просив встановити над нею опіку і призначити його опікуном, в зв`язку з тим, що матір душевно хвора. В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат Кравчук В.М., а також адвокат Вонсович М.М., який залучений для надання правової допомоги [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі та при розгляді справи покладавсь на думку суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлено в судовому засіданні матір заявника - [PERSON] , [INFO] , проживаюча [ADDRESS] страждає на органічний розлад особистості внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту (2013 р.) може не повною мірою розуміти значення своїх дій та не повною мірою керувати ними, тобто не є недієздатною особою, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №764 від 22.09.2025. Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , проживаючої [ADDRESS] недієздатною, а отже і відсутні підстави для встановлення над нею опіки. Також, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

22 серпня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача просить суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у відношенні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів громадянина, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, або опікуна; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів громадянина, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, або опікуна. В обґрунтування позову представник вказує, що відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають на вихованні малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] та мешкають за адресою: [ADDRESS] . 13.08.2025 до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради звернулася [PERSON] , мати відповідачки [PERSON] щодо неблагополуччя у сім`ї її доньки. У той же день комісійно відвідано сім`ю [PERSON] та [PERSON] , про що було складено відповідний акт. Під час відвідування було встановлено, що батько дитини перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. Мати дитини вся в синцях та гематомах, які, з її слів їй наніс чоловік під час систематичного побиття. Квартира потребує генерального прибирання. Відповідач [PERSON] неодноразово притягувався до відповідальності передбаченої ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП за домашнє насильство. Мати дитини [PERSON] у категоричній формі відмовилася від направлення до центру для жінок і дітей, які потерпають від домашнього насильства. Малолітню дитину тимчасово влаштовано до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №4» Криворізької міської ради для обстеження, а у разі необхідності лікування. З моменту вилучення дитини з родини батьки жодного разу не цікавилися життям, здоров`ям, розвитком сина, зі спеціалістами служби у справах дітей та суб`єктами взаємодії не контактували. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюється як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських посилаючись на те, що 21.05.2025 року до Служби у справах дітей надійшло повідомлення, що [PERSON] .2018 року народження проживає з батьками відповідачами по справі за адресою [ADDRESS] у неналежних умовах. Батьки систематично перебувають у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, залишають дитину без нагляду, що створює загрозу її життю та здоров`ю. 29.05.2025 року комісія змогла потрапити до вказаної квартири, де встановлено безлад у квартирі, антисанітарійні умови, відсутність належних продуктів харчування та необхідних умов для дитини. Батьки дитини ніде не працюють, не мають постійного джерела доходу, не вживають заходів для забезпечення належного утримання доньки. У послідуючому проводились повторні інспектування, проте встановлено, що родина не покращила свої умови та спосіб життя. Дитина була доставлена до медичного закладу , де встановлено наявність множинних гнійних виразок на тілі, що є наслідком відсутності належного догляду та своєчасного лікування. Дівчинка не мала медичних документів , а тому не відвідувала школу. Відповідач [PERSON] повідомила, що вона з чоловіком протягом тривалого часу вживають наркотичні препарати, що підтверджує їх нездатність виконувати батьківські обов`язки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала , пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідлмлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкдення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем 26 січня 1991 року був укладений шлюб. Відомостей про неповнолітніх дітей станом на момент подання позовної заяви позивачем не надано. Вказує, що спільне життя почало погіршуватися через відсутність взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені, спільного господарства не ведуть та проживають окремо протягом останніх трьох років, на переконання позивача, реєстрація шлюбу носить лише формальний характер. Тому, просить суд шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься заява його представника [PERSON] , згідно якої він просить провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач повторно не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.01.1991 року, який зареєстрували у Відділі ЗАГС Ужгородського міськвиконкому Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №62 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.01.1991. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Судом встановлено, що подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, спору про поділ майна не має. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 1 211,2 грн.

Outcome: approved