Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

короткий зміст вимог. 10.12.2024 заявник [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький М.В. звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, [PERSON] про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] , [INFO] є особою похилого віку, має ІІ групу інвалідності, а тому вона за станом здоров`я потребує стороннього догляду та нездатна до самообслуговування. Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з цією заявою. Рух справи, заяви та клопотання учасників. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с. 19). Протоколом автоматичного визначення присяжних від 10.12.2024 основними присяжними визначено Азіатцеву Ю.В., Дзюбка О.А. (а.с. 20). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 22.01.2025 доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката для здійснення її захисту за призначенням (а.с. 21). 02.01.2025 на електронну пошту суду надійшло доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-0208258 від 27.12.2024 про уповноваження адвоката Голівського Вадима Валерійовича на представництво інтересів [PERSON] в суді (а.с. 33). Ухвалою суду від 03.01.2025 задоволено заяву адвоката Голівського В.В. від 03.01.2025 про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с. 36). Ухвалою суду від 22.01.2025 задоволено клопотання представника заявника- адвоката Маліцького М.В. про призначення судово-психіатричної експертизи у справі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи (а.с. 42). 23.09.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №598 (а.с. 59-62). Ухвалою суду від 23.09.2025 відновлено провадження у справі (а.с. 65). 08.10.2025 судове засідання у справі відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 29.11.2025 судове засідання у справі відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 18.11.2025 на адресу суду надійшло подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном відносно баби [PERSON] (а.с. 89-91). 19.11.2025 судове засідання у справі відкладено у зв`язку з закінченням повноважень присяжних суддів. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх, долучив довідку, яка підтверджує факт того, що його батько є військовослужбовцем та не має можливості опікуватись [PERSON] . Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради Дзюба О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні вимог заяви. Представник особи, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною та призначення опікуна- адвокат Голівський В.В. в судовому засідання не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною, при вирішенні питання про призначення заявника опікуном [PERSON] покладався на розсуд суду. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, інші процесуальні дії судом не вчинялись. Встановлені судом обставини справи. У справі, що розглядається, судом встановлено, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново внаслідок захворювання очей. Стан здоров`я [PERSON] підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №691427 (а.с. 13). З висновку судово-психіатричного експерта № 598 від 24.07.2025 (а.с. 60-64), проведеного Вінницькою філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ» слідує, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді іншої судинної деменції (F01.8), вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки. Виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області рішенням №523 від 23.11.2025 затвердив подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про можливість та доцільність виконувати обов`язки опікуна громадянином [PERSON] , [INFO] щодо своєї баби [PERSON] , [INFO] (а.с. 89-91). З довідки №14457 від 20.06.2025, виданої військовою частиною № [NUMBER] вбачається, що син [PERSON] - [PERSON] перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період (а.с. 100). Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Висновок за результатами розгляду справи Європейський суд з прав людини в рішенні від 27.03.2008 року у справі «Штукатуров проти Росії» (заява № 44009/05) зазначив, що, вирішуючи справу про визнання особи недієздатною виключно на підставі письмових доказів, не побачивши і не почувши особу, суд порушив її право на справедливий судовий розгляд, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11). Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав. Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи [PERSON] , [INFO] немає. У справі, що розглядається, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов наступного висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна є цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової експертизи відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved