Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - АТ «Банк інвестицій та заощаджень») звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит від 01 грудня 2021 року № PL-32645 у розмірі 168 542,69 грн, що складається із простроченої заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 87 118,96 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 81 423,73 грн, та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На обгрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2021 року між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № PL-32645, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 90 500,00 грн на споживчі потреби шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий у банку, зі строком до 26 лютго 2027 року зі сплатою процентів за користуваня коштами у розмірі 45,00 % річних. Також позичальник зобов`язувався сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 6 %. Однак, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, сплатила заборгованість частково в сумі 26 918,00 грн. Станом на 08 жовтня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 168 542,69 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним зобов`язанням - 87 118,96 грн, прострочена заборгованість за процентами за період з 01 червня 2022 року по 24 липня 2024 року - 81 423,73 грн. 05 червня 2024 року банк направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язань за договором. Вимогу вручено 24 червня 2024 року, тому з 23 липня 2024 року строк дострокового повернення кредитних коштів та процентів вважається таким, що настав. З огляду на викладене позов просили задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 03 квітня 2025 року № 671 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 03 листопада 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/18592/24 за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved