Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії №00-9687779 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 17.12.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 44106,00 грн. 02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №02/06/25-Е відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 44106,00 грн., з яких: 6 300 грн. заборгованість по кредиту, 37 806,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судові засідання 24.11.2025 та 19.12.2025 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. А також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. З матеріалів справи судом встановлено, що 23.03.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії №00-9687779 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 23.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-9687779 від 23.03.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит». 17.12.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 44106,00 грн. 02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №02/06/25-Е відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 44 106,00 грн., з яких: 6 300 грн. заборгованість по кредиту, 37 806,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Разом з тим, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №20/08/25-01 про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року, Додаткової Угоди №25771056760 від 11.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 на суму 7000,00 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідачем не оспорений вказаний розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved