Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами. В обґрунтування вимог зазначили, що 02.01.2022 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 3629505514-169412, а також 14.12.2021 року між ТзОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4151700. Щодо умов та порядку укладання Договору № 3629505514-169412 від 02.01.2022 р. позивачем зазначається, що [PERSON] здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1 000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Відповідно до умов Договору позики, дата видачі кредиту 02.01.2022, дата повернення кредиту 16.01.2022 (включно), термін користування кредитом 14 діб. Згідно Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 0.50 % за кожен день користування Кредитом. Також Договором позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Пунктом 9.3. Договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису. Щодо умов та порядку укладання Договору № 4151700 від 14.12.2021 р. позивачем зазначається, що Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця. Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629505514-169412. 28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3629505514-169412. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3629505514-169412. 26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4151700. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4151700. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3629505514-169412 від 02.01.2022 р., що підлягає стягненню з позичальника становить 2591.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 591.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4151700 від 14.12.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника становить 36 000.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25 000.00 грн.; заборгованість за комісіями - 1000.00 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними Договорами у розмірі 38 591,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Судом встановлено, що 02.01.2022 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір позики № 3629505514-169412 «Проста позика». Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту) 1 000,00 грн. (п.2.2.Договору). Згідно п.п. 2.3. Договору позики, період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 02.01.2022 року та закінчується 16.01.2022 року (включно). Відповідно до п.2.5. Договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього Договору (Додаток №1 до цього Договору). Як вбачається з п.2.6.Договору розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим Договором, не може бути збільшений без письмової згоди Позичальника. Згідно п.2.7.Договору плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Відповідно до п.9.13 Договору за користування, наданими за цим договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п. 2,3. цього Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 180 % річних (або 0.50 % за 1 (один) день користування грошовими коштами). Із розділу 10 Договору вбачається, що зазначений договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором N6KYYKM3, відправленим 02 січня 2022 року о 16:12:09, та введено 02 січня 2022 року о 16:12:48 (а.с.28-34). Додатком №1 до Договору позики №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року є графік розрахунків, з якого вбачається, що сторонами погоджено термін кредиту з 02.01.2022 року по 16.01.2022 року, сума кредиту 1 000,00 грн., процентами за користування кредиту в розмірі 70,00 грн. Зазначений графік підписаний одноразовим ідентифікатором N6KYYKM3, відправленим 02.01.2022 року о 16:12:09, введеним 02.01.2022 року о 16:12:48 (а.с.33 на звороті). Також позивачем долучено паспорт споживчого кредиту, у якому сторони погодили умови кредитування (а.с. 61-63). З копії квитанції та інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» вбачається, що на сайті кредитодавця успішно виконано транзакцію згідно Договору позики №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року, а саме 02.01.2022 року здійснено переказ коштів в розмірі 1 000,00 грн. на номер картки [NUMBER] (а.с.102). Із розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року встановлено, що станом на 07.03.2023 року заборгованість [PERSON] становить 1 070,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000,00 грн. та процентів у розмірі 70,00 грн. (а.с.105-109). 07.03.2023 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення прав вимоги №07/03/23 відповідно до умов якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило право вимоги за кредитними договорами ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», визначених у даному Договорі новому кредитору. Так з додатку №1 до Договору №07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.03.2023 року вбачається, що за умовами Договору про відступлення прав вимоги №07/03/23 ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року укладеним з [PERSON] п.1424 у розмірі 1 070,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000,00 грн. та процентів у розмірі 70,00 грн. (а.с.46,48). 28.08.2025 року укладено Договір про відступлення прав вимоги №28-08/25 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.70-73) Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №28-08/25 від 28.08.2025 року ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги за Кредитним договором №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у розмірі 2 591,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000,00 грн. та процентів у розмірі 1 591,00 грн. (а.с.87). Також, 14.12.2021 року [PERSON] було залишено заявку на отримання грошових коштів в кредит в розмірі 10 000,00 грн., терміном 28 днів з 14.12.2021 року по 11.01.2022 року. Сума до повернення: 14500.00 грн. Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 3500.00 грн. Нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.16) на підставі якої 14.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №4151700 який є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (а.с.110-114). Згідно п.1.2.-1.4. Кредитного договору сума Кредиту становить 10 000 грн 00 коп. кредит надається терміном на 28 днів з 14.12.2021 року. Термін повернення кредиту 11.01.2022 року. Як вбачається з п.1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом 3 500,00 грн. Пунктом 2.3.Договору передбачено пролонгація строку кредитування: 2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року позивачем долучено графік платежів за договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року, з якого вбачається, що сторонами погоджено термін кредитування з 14.12.2021 року по 11.01.2022 року, сума кредиту в розмірі 10 000,00 грн., проценти в розмірі 3 500,00 грн., комісія 1 000,00 (а.с.14). Позивачем до матеріалів позовної заяви також долучено паспорт споживчого кредиту продукту з якого вбачається, що сторонами погоджено умови кредитування (а.с.15) У анкеті-заяві на кредит №4151700 від 14.12.2021 року відображено процес оформлення кредиту [PERSON] (а.с.16) З довідки про ідентифікацію вбачається, що ТзОВ «Мілоан» було ідентифіковано [PERSON] з яким укладено Договір №4151700 від 14.12.2021 року. Так, із зазначеної довідки встановлено, що [PERSON] підписав договір одноразовим ідентифікатором F44729, відправленим 14.12.2021 року на номер телефону [NUMBER] (а.с.22). З копії квитанції LIQPAY від 14.12.2021 року вбачається, що 14.12.2021 року перераховано грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., згідно договору №4151700 на номер картки [NUMBER] (а.с.23). Згідно відомості про щоденні нарахування і погашення ТОВ «Мілоан» за Кредитним договором №4151700 від 14.12.2021 року, укладеним із [PERSON] загальна заборгованість становить 36 000,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн., процентів у розмірі 25 000,00 грн. та комісії у розмірі 1 000,00 грн. Заборгованість нарахована за період з 14.12.2021 року по 24.02.2022 року (а.с.24). 26.07.2024 року між ТзОВ "МІЛОАН" та ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір факторингу №26-07/2024 відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами (а.с.49-60). З витягу з Додатку №3 до Договору факторингу №26-07/2024 вбачається, що ТзОВ "МІЛОАН" відступило права вимоги за кредитним договором №4151700 від 14.12.2021 року, укладеним із [PERSON] на суму 36 000,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн., процентів у розмірі 25 000,00 грн. та комісії у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.69). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» станом на 30.09.2025 року становить 2 591,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 591,00 грн. (а.с.26). Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №4151700 від 14.12.2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» станом на 30.09.2025 року становить 36 000,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., процентів у розмірі 25 000,00 грн. та комісії у розмірі 1 000,00 грн. (а.с.27). Відтак, судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року у розмірі 2 591,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 591,00 грн.; за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року в розмірі 36 000,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10 000,00 грн., процентів у розмірі 25 000,00 грн. та комісії у розмірі 1 000,00 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5 - 7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З Договору позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та Договору про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року укладеними із [PERSON] вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі. Позивачем надано належні та допустимі докази укладення в електронній формі Договору позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та Договору про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року, згідно яких відповідач зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування даними коштами в порядку, визначеному договором. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Матеріали справи містять договори факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно підтверджують, що ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло за плату право грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2025 року. Позивач звертаючись до суду із даним позовом просив суд стягнути з відповідача комісію за надання кредиту за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2025 року в розмірі 1 000,00 грн. Так, згідно п.1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений пунктом 1.5.1. кредитного договору, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача в розмірі заявленому у позові. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Факторинг Партнерс» вправі заявити до [PERSON] вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року в частині стягнення тіла кредиту та процентів, та за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2025 року в частині стягнення тіла кредиту, процентів та комісії. В той же час, щодо заборгованості за нараховані відсотки слід зазначити наступне. Згідно Договору позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року укладеного між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] кредит надано в загальному розмірі (Сума кредиту) 1 000,00 грн. (п.2.2.Договору), період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 02.01.2022 року та закінчується 16.01.2022 року (включно). Відповідно до п.2.5. Договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього Договору (Додаток №1 до цього Договору). Згідно графіку розрахунків за Договором позики №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року, сторонами погоджено термін кредиту з 02.01.2022 року по 16.01.2022 року, сума кредиту 1 000,00 грн., процентами за користування кредиту в розмірі 70,00 грн. Зазначений графік підписаний одноразовим ідентифікатором N6KYYKM3, відправленим 02.01.2022 року о 16:12:09, введеним 02.01.2022 року о 16:12:48 (а.с.33 на звороті). Крім того, 14.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4151700, згідно п.1.2.-1.4. Кредитного договору сума Кредиту становить 10 000 грн 00 коп. кредит надається терміном на 28 днів з 14.12.2021 року. Термін повернення кредиту 11.01.2022 року. Як вбачається з п.1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом 3 500,00 грн. З графіку платежів за договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року, вбачається, що сторонами погоджено термін кредитування з 14.12.2021 року по 11.01.2022 року, сума кредиту в розмірі 10 000,00 грн., проценти в розмірі 3 500,00 грн., комісія 1 000,00 (а.с.14). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, вказала, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц (провадження № 61-2973св22) зазначено, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20 (провадження № 61-19719св21) зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 591,00 грн. В той же час, з Додатку № 1 до Договору №3629505514-169412 від 02 січня 2022 року, сторонами погоджено термін кредиту з 02.01.2022 року по 16.01.2022 року, сума кредиту 1 000,00 грн., процентами за користування кредиту в розмірі 70,00 грн. (а.с.64). Крім того, заборгованість [PERSON] перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за нарахованими процентами становлять 25 000,00 грн. В той же час, з Додатку № 1 до Договору №4151700 від 14.12.2021 року, вбачається, що сторонами погоджено термін кредитування з 14.12.2021 року по 11.01.2022 року, сума кредиту в розмірі 10 000,00 грн., проценти в розмірі 3 500,00 грн., комісія 1 000,00 (а.с.14). За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Тому з підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню проценти, які є звичайною платою за користування грошима, нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договорів та частини першої ст. 1048 ЦК України, як плата за надану позику (кредит), а саме: за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року за період з 02.01.2022 року по 16.01.2022 року у розмірі погодженому сторонами договору, що становить 70,00 грн.; та за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року в розмірі 3 500,00 грн. Доказів ініціювання відповідачем пролонгації Договору позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та Договору про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року в розмірі 3 500,00 грн. матеріали справи не містять, а тому проценти за користування кредитом підлягають стягненню за період, який обумовлений сторонами в договорах. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року та за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики № 3629505514-169412 від 02.01.2022 року у розмірі 1 070,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 000,00 грн. та процентів у розмірі 70,00 грн.; за Договором про споживчий кредит №4151700 від 14.12.2021 року в розмірі 14 500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 000,00 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3 500,00 грн. та комісію у розмімі 1000,00 грн. Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 977,44 грн. (15 570,00 грн./ 38 591,00 грн.=0,4035; 0,4035*2422,40 грн.= 977,44 грн.) Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial