Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Р.Коваль 15.07.2025 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, який обгрунтував наступним. В ході вивчення питання дотримання іноземцями вимог законодавства щодо відчуження протягом року успадкованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Обухівського району Київської області, встановлено порушення, яке виражається у протиправному володінні та користуванні громадянином РФ землею вказаної категорії. Встановлено, що відповідач [PERSON] , будучи громадянином РФ, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-400 від 31.03.2017, виданого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець О.П. набув право власності на 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 3220682701:01:009:0012 загальною площею 0,356 га, яка знаходиться на території с.Киданівка Київської області, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію № 34572156 від 31.03.2017. Крім того, відповідач [PERSON] , будучи громадянином РФ, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-406 від 31.03.2017, виданого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Білінець О.П. набув право власності на 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3220682700:01:015:0033 загальною площею 1,3154 га, яка знаходиться на території Киданівської сільської ради Київської області, про що було прийнято рішення про державну реєстрацію № 34571666 від 31.03.2017. Згідно інформації ДМС №8.1-2683/8.1.1-24 від 30.12.2024, [PERSON] через Консульство України в РФ у серпні 2012 разом із матір`ю, оформлено залишення на постійне проживання. Враховуючи зазначене, [PERSON] не є громадянином України. Таким чином, громадянин РФ [PERSON] у липні 2017 набув право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області. Протягом року відповідач не виконав покладений на нього у зв`язку із цим обов`язок, а саме: не відчужив земельні ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи, що отримані відповідачем у власність спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, ним добровільно не відчужені упродовж встановленого законодавством України річного строку, право власності на такі земельні ділянки підлягають припиненню, шляхом їх конфіскації за рішенням суду. З цих підстав позивач просить суд: припинити громадянину РФ [PERSON] право власності на на 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 3220682701:01:009:0012 загальною площею 0,356 га, та на 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3220682700:01:015:0033 загальною площею 1,3154 га шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області; вирішити питання про судові витрати. 24.07.2025 ухвалою суду накладено арешт на спірну земельну ділянку. 13.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 27.11.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор Фрей Р.А. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності; позов вважає обгрунтованим та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] про розгляд справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. На підставі вищенаведеного та з урахуванням умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухав прокурора, дослідив письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2025, за відповідачем [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-406 від 31.03.2017, виданого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. на праві власності належить 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3220682700:01:015:0033 площею 1.3154 га, яка знаходиться на території Киданівської сільської ради Київської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476822032206. Державна реєстрація права власності здійснена за громадянином РФ - [PERSON] а.с.20-21. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2025, за відповідачем [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-400 від 31.03.2017, виданого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білінець О.П. на праві власності належить 2/5 частини земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 3220682701:01:009:0012 площею 0.356 га, яка знаходиться на території с.Киданівка, Київська область. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 574199532206. Державна реєстрація права власності здійснена за громадянином РФ - [PERSON] - громад а.с.22-23. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка надана 15.05.2025 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 3220682700:01:015:0033 площею 1.3154 га має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, власник [PERSON] , дата державної реєстрації права власності 31.03.2017. а.с.24. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка надана 15.05.2025 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 3220682701:01:009:0012 площею 0.356 га має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, власник [PERSON] , дата державної реєстрації права власності 31.03.2017. а.с.25. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2017, [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщина складається із 2/5 частини земельної ділянки загальною площею 0.3560 га в с.Киданівка Київська область, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220682701:01:009:0012. Спадкова справа № 114/2015, свідоцтво зареєстровано в реєсті за №2-400. а.с.26. Згідно інформації ДМС №8.1-2683/8.1.1-24 від 30.12.2024, [PERSON] через Констульство України в РФ у серпні 2012, разом із матір`ю, олформлено залишення на постійне проживання. а.с.29. Відомості про набуття відповідачем у справі [PERSON] громадянства України відсутні. Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади, та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним, національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Суб`єктами права приватної власності на землю, згідно із ст. 80 Земельного кодексу України, визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту ч. 2 ст. 81 та інших норм Земельного кодексу України, суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства. Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства, відповідно до ч. 2 ст. 81 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Частиною 3 статті 81 ЗК України передбачено, що іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЗК України, набуття у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснюється з урахуванням вимог ст. 130 цього Кодексу, а саме: іноземцям, особам без громадянства та юридичним особам заборонено набувати частки у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, членство у юридичних особах (крім як у статутному (складеному) капіталі банків), які є власниками земель сільськогосподарського призначення. Одночасно, за змістом ч. 4 ст. 81 ЗК України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, упродовж року підлягають відчуженню. У разі невиконання цієї вимоги настають наслідки, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 145 ЗК України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Відповідно до ст. 145 ЗК України якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Відповідно до ст. 140 ЗК України підставами припинення права власності на земельну ділянку окрім іншого є: конфіскація за рішенням суду; невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] не дотримано передбаченої земельним законодавством процедури щодо відчуження набутих ним у власність часткок спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, такі земельні ділянки, підлягають конфіскації за рішенням суду. Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України визначено конфіскацію, як одну з підстав припинення права власності. Згідно із ст. 356 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно, крім випадків, визначених законом. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом. Частиною 5 ст. 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель (ч. 4 ст. 145 Земельного кодексу України). Таким органом згідно чинного законодавства є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи. Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру. Підпунктами 42 пункту 4 вищевказаного Положення, передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань подає позов про конфіскацію земельної ділянки у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Держгеокадастр реалізує надані йому повноваження самостійно та через територіальні органи. Таким органом на території Київської області є Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області. Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 № 603 (у редакції наказу Держгеокадастру від 22.04.2025 № 170), Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Відповідно до підпункту 33 пункту 4 даного Положення, Управління подає позов про конфіскацію земельної ділянки у випадках, визначених законом. Наведене свідчить, що Управління наділене повноваженнями щодо подання до суду позову про конфіскацію земельної ділянки у випадках, визначених законом. Так, статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді є порушення або загроза порушення інтересів держави. У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що відповідач [PERSON] порушив визначену ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедуру використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення та, як іноземний громадянин, не вжив заходів до їх відчуження. У зв`язку з цим на даний час без перешкод використовує вказані спірні земельні ділянки на території України. Підставою представництва прокурором інтересів держави в даних спірних правовідносинах є бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Так, за п.п. 76-77 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Згідно із п. 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі №. 912/2385/1-8, невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган упродовж розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 81 вказаної вище постанови). У зв`язку із вищезазначеним, суд зазначає, що в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними. Зазначене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного суду. Враховуючи вказане, 15.05.2025 Обухівською окружною прокуратурою до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області скеровано запит від №56/3-4532вих-25 для встановлення вжитих та запланованих вказаним органом заходів з метою конфіскації у громадян російської федерації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які не були відчужені ними протягом року, в тому числі земельних ділянкок з кадастровими номерами 3220682701:01:009:0012 та 3220682700:01:015:0033. -а.с.30-31. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області від 29.05.2025 № 10-10-0.62-5178/2-25, наданого у відповідь на запит Обухівської окружної прокуратури, у зв`язку із наявними порушення вимог ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 22, 81, 145 ЗК України, Управління не зверталося до суду з позовом про конфіскацію земельної ділянки, оскільки при зверненні до суду підлягає сплаті судовий збір, однак управління не має коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору. а.с.32-33. Листом від 02.07.2025 № 56/3-6143 вих-25 Обухівська окружна прокуратура повідомила Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про звернення до суду з даним позовом. а.с.34. Щодо правомірності та пропорційності втручання прокурора у право власності відповідача необхідно враховувати наступне. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Перший протокол), а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. В даному випадку, суд зазначає, що звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Крім того, звернення прокурора з вказаним позовом до суду переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - законності володіння та використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Втручання держави шляхом пред`явлення прокурором цього позову відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання («Новоселицький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006). Підставою для представництва в суді інтересів держави стали факти порушення законодавства при володінні та використанні іноземним громадянином відповідачем [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який не здійснив їх відчуження упродовж року після набуття права власності на об`єкт. Дана процедура безумовно передбачена чинним земельним законодавством (ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України). Ця норма є імперативною та не передбачає винятків. З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності [PERSON] критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ. Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які [PERSON] незаконно утримує у приватній власності, суд вважає ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно утримуються у приватній власності та використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений ч. 4 ст. 81 ЗК України. Задоволення такого позову призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави, виходячи з того, що стан збереження земель сільськогосподарського призначення має загальнонаціональне значення. Таким, чином, враховуючи те, що [PERSON] , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, не здійснив їх відчуження, є підстави для конфіскації вказаних спірних ділянок у власність держави. Вирішуючи заявлений спір, суд керується також наступним. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Київської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 3028,00 грн (а.с. 19) та судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 1514,00,00 грн (а.с. 44), що разом становить 4542,00 грн. Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 24.07.2025 р., слід зазначити, що відповідно до ч.7ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved