Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 55 022,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 381,79 грн, 3% річних у розмірі 27,95 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з постачання теплової енергії/централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , зокрема, до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є споживачами послуг з гарячого водопостачання. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачі своєчасно з грудня 2021 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з грудня 2021 року з постачання гарячої води та з листопада 2021 не вносили плату за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.06.2025 у розмірі 55 022,73 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати до 23.02.2022 становлять 381,79 грн, 3% річних нараховані на розмір заборгованості до 23.02.2022 становлять 27,95 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі станом на 20.10.2025 значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі вносили плату за надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась: - заборгованість з постачання теплової енергії з 01.12.2021 по 31.05.2025 у розмірі 13 269,73 грн; - заборгованість з постачання гарячої води з 01.12.2021 по 31.05.2025 у розмірі 39 574,68 грн; - заборгованість за абонентське обслуговування з 01.11.2021 по 31.05.2025 у розмірі 2 178,32 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, абонентської плати у спірний період, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 10,83 грн; - 3% річних, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 16,27 грн; - 3% річних, нараховані на заборгованість за абонентську плату за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 становлять 0,85грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 148,97 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 становлять 221,83 грн; - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за абонентську плату за період з 01.11.2021 по 23.02.2022 становлять 10,99 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за спожиті послуги, він зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1009,33 грн з кожного.

Outcome: approved