Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивачки просив визнати виконавчий напис № 15945, вчинений 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення на користь стягувача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2181332 від 16.04.2019 у розмірі 19710,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 16 квітня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» було укладено кредитний договір №2181332, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Із за стосунку «Дія» позивачці стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, однак жодних листів від приватного виконавця та/або повідомлень з інформацією щодо відкритого виконавчого провадження відповідачка не отримувала. З метою з`ясування обставин та отримання кваліфікованої правової допомоги позивачка звернулася АБ «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працьовитого» та 14.08.2025 між позивачкою та адвокатом Працевитим Г.О. було укладено договір про надання правової допомоги для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У подальшому, отримавши відповідь на адвокатський запит від приватного виконавця Дорошевич В.Л., позивачці стало відомо, що виконавче провадження №62792813 відкрито на підставі виконавчого напису № 15945, вчиненого 30.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивачки на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №2181332 від 16.04.2019 в розмірі 19710,00 грн, та що в межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт всіх рахунків позивачки. Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису та з порушенням норм чинного законодавства. За твердженням сторони позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому, як вказує позивачка, такого договору нею не укладалося. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що відповідач не направляв позивачці вимогу про усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений, та при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № 15945 у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 03 листопада 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Працевитий Г. О. не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив у разі неявки позивача або його представника в судові засідання розгляд справи проводити без їх участі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 13). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином. 18.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Попудренка А. В. надійшов відзив на позов, у якому останній вказав, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана позивачкою зі спливом загальної позовної давності. На думку представника відповідача, строк для подачі позову закінчився 30.07.2023, обґрунтованих пояснень та доказів поважності причин пропуску такого строку стороною позивача не надано, у зв`язку з чим вказане є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України. Вказав, що для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 15945 від 30.07.2020, нотаріусу було надано необхідний перелік документів відповідно до вимог законодавства, тому зазначена у цьому виконавчому написі сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» вважається безспірною. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим представник позивача просить відмовити у задоволенні позову. Розміру витрат на правову допомогу, про стягнення яких просить позивач, представник відповідача вважає неспівмірним з предметом спору та недоведеним належними доказами, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу у їх відшкодуванні. Одночасно у відзиві представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи без його особистої участі (а. с. 52-64). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, ухвала про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27.11.2025 доставлена в електронні кабінети останніх 28.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а. с. 75, 78). Треті особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved