Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції учасників справи щодо позову. 30.07.2025 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову вказано, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] та шість земельних ділянок з різним цільовим призначенням. Позивачка є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за законом, у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. Крім позивачки, спадкоємцями після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] та онук [PERSON] , які є відповідачами у справі. Інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вказане нерухоме майно у зв`язку із неможливістю встановлення кола спадкоємців, відсутністю правовстановлюючих документів та визнаного права власності спадкодавця [PERSON] на все спадкове майно. Позивачка прожила у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем 17 років. З 2018 року у спадкодавця дуже погіршився стан здоров`я і у зв`язку із тяжкими хворобами спадкодавець [PERSON] постійно потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала саме позивачка. Наприкінці 2023 року довелося продати спільне майно подружжя, набуте під час шлюбу, а саме автомобіль Kia Sorento, через потребу коштів на лікування [PERSON] . Дізнавшись про продаж автомобіля, донька спадкодавця під першого шлюбу - [PERSON] , яка і до цього часу не цікавилася здоров`ям батька, не брала участі у його догляді та не підтримувала батька, з`явилася до подружжя та почала вимагати грошові кошти за проданий автомобіль. Маніпулюючи хворим батьком, звинувачуючи позивачку у неналежному лікуванні та догляді батька, [PERSON] заволоділа коштами за проданий автомобіль, обіцяючи вилікувати батька та одружити його з іншою жінкою. Почавши жити разом із подружжям, [PERSON] постійно погрожувала та нецензурно висловлювалася на адресу позивачки, у подальшому затіяла бійку, в результаті чого позивачка змушена була зібрати особисті речі та піти жити до рідних, аби вберегти власне життя та здоров`я. Після цього позивачка всеодно продовжувала допомагати чоловіку на вихідних та у вільний час, хоча при цьому є особою з інвалідністю ІІ групи. [PERSON] не припиняла спроби психологічного тиску на свого хворого батька та постійно здійснювала з ознаками алкогольного сп`яніння телефонні дзвінки позивачці з погрозами щодо поділу спадщини ще за життя [PERSON] . [PERSON] всіляко намагалася усунути позивачку від спілкування з [PERSON] . При цьому, відповідачка [PERSON] ухилялася від обов`язку щодо утримання батька. Відмовлялася готувати йому їжу, купати, замовляти та купувати в аптеці для нього життєвоважливі ліки. Натомість, постійно пропонувала батькові алкоголь, що протипоказано при захворюваннях, які мав [PERSON] . Крім цього, 07.01.2024 [PERSON] затіяла сварку з хворим батьком [PERSON] , намагаючись його дискредитувати, щоб визнати останнього недієздатним та отримати над ним опікунство. Відповідачка викликала поліцейських, звинувачуючи батька в домашньому насильстві. Постановою суду було закрито провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях [PERSON] складу домашнього насильства. Відповідачка [PERSON] також заволоділа всіма правовстановлюючими документами на належне спадкодавцю [PERSON] нерухоме майно. Відповідач [PERSON] не брав участі у догляді діда [PERSON] , не спілкувався з ним, не підтримував з ним родинних відносин та навіть не був присутній на похороні останнього. Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не мають права на спадкування після смерті [PERSON] , оскільки ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжкі хвороби перебував у безпорадному стані. Посилаючись на вказане, позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] на: - земельну ділянку площею 5,0262 га, з кадастровим номером 5321082000:00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), - житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , - земельну ділянку площею 0,25 га, з кадастровим номером 5321082001:01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по [ADDRESS] , - земельну ділянку площею 0,2826 га, з кадастровим номером 5321082001:01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по [ADDRESS] , - земельну ділянку площею 0,60 га, з кадастровим номером 5321082000:00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), - на земельну ділянку визнану за [PERSON] в порядку спадкування на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак на яку він не оформив своїх спадкових прав після смерті [INFO] сина [PERSON] , у розмірі 1/4 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. Позивачка також просить судові витрати у справі покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вказав, що він ніколи не вчиняв ніяких дій щодо умисного перешкоджання його діду [PERSON] скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт, тому і в самій позовній заяві таких фактів щодо нього не наведено. Позивачка не надала доказів того, перед смертю чи трохи раніше його дід [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду і допомоги. Відповідач зазначає, що особисто йому такі факти не відомі. Його дід не перебував у безпорадному стані. Особисто дід [PERSON] або будь-які інші особи від його імені ніколи не прохали у нього будь-якої допомоги. Якби дідові дійсно була б необхідна допомога у зв`язку із безпорадним станом, то він, відповідач, не дивлячись на те, що є неповнолітнім, допомагав би дідові чим би зміг. У постанові Диканського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 у справі № 529/32/24, яку долучено позивачкою до позовної заяви, вказано, що його дід [PERSON] сам з`явився до суду та самостійно надав пояснення суду щодо обставин цієї справи, що вказує на відсутність у нього безпорадного стану за 2,5 місяці до дня його смерті ( [INFO] ). За таких обставин відсутні підстави для усунення його, відповідача, від права на спадкування після смерті діда за правом представлення після смерті його батька. Також відсутні підстави для усунення від права на спадкування і його тітки [PERSON] /а.с. 61-62/. 26.08.2025 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про зміну предмету позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог /а.с. 69-75/. В обґрунтування заяви позивачка вказує, що у ході підготовки документів до судового розгляду було з`ясовано, що до спадкової маси після смерті [PERSON] увійшла 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після сина [PERSON] , який помер [INFO] . Останній набув право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняли його інший син [PERSON] та батько [PERSON] . 07.12.2004 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] , [PERSON] на земельну частку (пай) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах по 1/2 частини кожному. Доповнення позовних вимог новою вимогою відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Посилаючись на вказане, позивачка просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON] на 1/3 частини земельної ділянки від 1/4 частини земельної ділянки, яку померлий успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті [INFO] сина [PERSON] та набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах на території Диканського району Полтавської області після смерті [INFO] [PERSON] . Враховуючи коло спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] , а саме: дружина [PERSON] , донька [PERSON] та онук [PERSON] (син [PERSON] ), позивачка просить зменшити раніше заявлені нею позовні вимоги щодо успадкування майна до 1/3 частини кожного нерухомого майна. Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог у цій справі /а.с. 102-105/. Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у повному обсязі у задоволенні зменшених позовних вимог у повному обсязі /а.с. 146/. У відзиві на позов відповідачка вказує, що позивачка взагалі не має права на спадщину після смерті [PERSON] . Із серпня 2023 року позивачка взагалі припинила жити однією сім`єю з її, відповідачки, батьком [PERSON] . Позивачка забрала з будинку все, що змогла, а саме морозильну камеру, телевізор, посуд, пральну машинку та інше домашнє приладдя. Позивачка зарізала і забрала собі свиню і курей. Позивачка повідомила, що чоловік [PERSON] їй не потрібний і нехай вона, відповідачка [PERSON] , сама доглядала за батьком. Після цього позивачка поїхала жити в м. Полтаву. Відповідачка вказує, що з вересня 2023 року та до самої смерті [INFO] батька [PERSON] лише вона особисто проживала з батьком, всіляко доглядала за ним. Вона годувала, купала, лікувала батька, допомагала йому в усьому, чого він потребував. Позивачка жодної участі у цьому не брала. Позивачка навіть на початку 2025 року звернулася до суду до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин саме позивачка [PERSON] не має права на спадщину після смерті [PERSON] . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала зменшені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та в судовому засіданні. Позивачка зазначила, що вона має право на 1/3 частини всього майна після смерті її чоловіка [PERSON] . Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем і на час його смерті цей шлюб не було розірвано, адже провадження у справі про розірвання шлюбу, яка перебувала у суді, було закрито у зв`язку із смертю [PERSON] . Її чоловік [PERSON] останні роки тяжко хворів і вона у зв`язку із цим постійно здійснювала за ним догляд, купувала йому ліки, годувала його, купала тощо. Дочка [PERSON] - відповідачка [PERSON] з батьком майже не спілкувалася, телефонувала до нього двічі на рік. Потім у 2023 році [PERSON] приїхала до них жити, поселилася у її, позивачки, кімнату. Відповідачка [PERSON] постійно її ображала нецензурними словами, погрожувала, говорила, що вона не отримає спадщини після смерті [PERSON] , адже вона знайде йому нову жінку. Позивачка зазначає, що [PERSON] затівала з нею бійки, кидалася на неї, а чоловік [PERSON] не міг її оборонити, адже у нього була хвороба Паркінсона, він був дуже слабкий, більше вже просто лежав. У листопаді 2023 року [PERSON] ходив у туалет самостійно, але вночі йому потрібний був памперс. Обслуговував він себе до дня смерті частково, якщо їжа готова, то поїсть, сходить у туалет. Якщо іноді падав, то вона його підіймала. Через постійні погрози [PERSON] вона змушена була залишити чоловіка та поїхала жити у м. Полтаву до дітей. Але навіть проживаючи окремо від чоловіка, вона намагалася йому допомагати, купувала та передавала йому ліки, коли іноді до нього приїжджала, доглядала за ним, але не ночувала у нього, адже [PERSON] її виганяла з будинку. Позивачка вказує, що у 2024 році вона подала на розлучення для того, щоб купити будинок, не будучи при цьому у шлюбі, щоб пізніше забрати до себе чоловіка [PERSON] . Останній написав до суду заяву про надання їм строку для примирення, а у подальшому провадження у справі було закрито у зв`язку з його смертю. Позивачка зазначила, що їй навіть ніхто не повідомив, що [PERSON] помер, вона про це дізналася через два дні після його смерті, коли приїхала до нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він визнає зменшені позовні вимоги [PERSON] та не заперечує проти їх задоволення. Зазначив, що постійного зв`язку із своїм дідом [PERSON] він не підтримував, однак знав, що дід хворіє, за необхідності обов`язково надав би йому відповідну допомогу. Однак, ні дід, ні від його імені ніхто до нього за допомогою не звертався. Його дід дійсно тяжко хворів, але не перебував при цьому у безпорадному стані. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що оскільки відповідач визнає позов у повному обсязі, то він просить у цій частині ухвалити рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що угода між ним та відповідачкою про надання правничої допомоги укладена без обмежень його повноважень, а тому є можливим розгляд справи за відсутності відповідачки [PERSON] . Адвокат Нагайник М.Г. вказав, що відповідачка [PERSON] не визнає позов та заперечує проти задоволення зменшених позовних вимог [PERSON] з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зазначив, що відповідачка не зверталася із заявою про усунення позивачки від спадкування після смерті [PERSON] . Адвокат Нагайник М.Г. вказав, що він підтримує позицію відповідачки та просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, у наданому суду клопотанні ця третя особа вказує, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, пояснення свідків, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Диканської селищної ради, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] /а.с. 7/. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дружиною нині покійного [PERSON] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 6/. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09.07.2024 у справі № 529/61/24 було закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] . Таким чином, на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] позивачка залишалася його дружиною. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить: 1) земельна ділянка площею 5,0262 га, кадастровий номер 5321082000:00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 199900, виданого 19 травня 2006 року, видавник: Голова Диканської районної державної адміністрації В.Г. Шкарбань /а.с. 20, 21/. 2) будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку (літ. А-1), літньої кухні (літ. Б, б), погріба (літ. б1), гаража (літ. В), сараю (літ. Г), сараю (літ. Д), вбиральні (літ. Е), сараю (літ. Ж), навісу (літ. ж), огорожі (№ 4), воріт огорожі (№ 5), право власності спадкодавця на яке підтверджується довідкою Виконавчого комітету Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області від 26.11.2020, технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 22-28/. 3) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 5321082001:01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 25 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 29/. 4) земельна ділянка площею 0,2826 га, кадастровий номер 5321082001:01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташована по [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 24 червня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Кутова О.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 30/. 5) земельна ділянка площею 0,60 га, кадастровий номер 5321082000:00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 14 грудня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Диканського районного управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Олійник О.О., копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 31/. 6) 1/4 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, право власності на яку у порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , було визнано за [PERSON] на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак який не оформив своїх спадкових прав на цю частину земельної ділянки після смерті сина [PERSON] , що підтверджується копією цього рішення суду та матеріалами спадкової справи № 50/2015, заведеної приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Шимкою О.І. до майна померлого [INFO] [PERSON] /а.с. 17-18, 117-142, 199-200/. 7) 1/4 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яку померлий [PERSON] успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] та який набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини цієї земельної частки (паю) після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 50/2015, заведеної приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Шимкою О.І. до майна померлого [INFO] [PERSON] , та матеріалами спадкової справи № 450, заведеної Диканською державною нотаріальною конторою до майна померлої [INFO] [PERSON] /а.с. 172-190/. З наявної у матеріалах справи копії постанови державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. від 06.02.2025 вбачається, що позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно, яке належало спадкодавцю [PERSON] у зв`язку із неможливістю встановлення кола спадкоємців, відсутністю правовстановлюючих документів та відсутністю визнаного права власності спадкодавця на все спадкове майно /а.с. 10/. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , дружина спадкодавця [PERSON] , відповідачка [PERSON] , дочка спадкодавця, відповідач [PERSON] , онук спадкодавця (син померлого сина спадкодавця - [PERSON] ) подали до нотаріуса заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає /а.с. 10/. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] , відповідачка [PERSON] та відповідач [PERSON] , тобто кожен із них відповідно до чинного законодавства має право на успадкування по 1/3 частини кожного із об`єктів спадкового майна. Щодо доводів позивачки [PERSON] про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухилялися від надання допомоги та догляду тяжкохворого та перебуваючого у безпорадному стані спадкодавця [PERSON] та доводів відповідачки [PERSON] про необхідність усунення позивачки від права на спадкування за законом у зв`язку із тим, що це саме позивачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, суд дійшов такого висновку. Статтею 1224 ЦК України визначено випадки, коли особу може бути усунено від права на спадкування. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З наявних у матеріалах справи копій виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4770 від 20.12.2019, виданої КП "5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", епікризу № 1380, виданого терапевтичним відділенням КНП "Диканська лікарня планового лікування", виписки про огляд невропатологом від 27.01.2020, матеріалів медичної карти амбулаторного хворого, заведеної КНП "Диканська лікарня планового лікування" /а.с. 33-38/, вбачається, що декілька років перед смертю спадкодавець [PERSON] страждав на ряд захворювань, а саме: хвороба Паркінсона акінетико-ригідна форма ІІІ ступеня, з помірним когнітивним зниженням, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня з асиметричною правосторонньою моновентрикулярною неокклюзійною внутрішньою гідроцефілією, з підкорковим синдромом, легкими очерухливими порушеннями, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, церебральний атеросклероз /а.с. 33-38/. При цьому, у вказаних вище медичних документах відсутні дані про те, що спадкодавець [PERSON] у зв`язку із станом здоров`я потребував постійного стороннього нагляду та догляду. Ні позивачкою [PERSON] , ні відповідачкою [PERSON] не надано суду письмових доказів того, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані через тяжку хворобу чи каліцтво. З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 у справі № 529/32/24, яка набрала законної сили 27.02.2024 /а.с. 15-16, 201-202/, вбачається, що провадження у справі стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за фактом вчинення ним домашнього насильства стосовно дочки [PERSON] , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення. З змісту цієї постанови вбачається, що [PERSON] був особисто присутній в судовому засіданні та надавав пояснення щодо обставин цієї справи, що в свою чергу свідчить про те, що [PERSON] десь за 2,5 місяці до своєї смерті не знаходився у безпорадному стані та усвідомлював свої дії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що позивачка є її матір`ю. Їй відомо, що її мати та [PERSON] проживали у зареєстрованому шлюбі, у них були хороші стосунки. З листопада 2023 року мати припинила проживати з [PERSON] через переїзд до нього його дочки [PERSON] . Остання завжди неприязно ставилася до її матері [PERSON] , чіплялася до неї. [PERSON] зловживала алкоголем, мала звичку звинувачувати матір у всіх бідах. [PERSON] через хвороби не міг нормально на це реагувати та не міг захистити дружину [PERSON] від нападок [PERSON] . У зв`язку із цим її мати змушена була переїхати до м. Полтави та проживати окремо від чоловіка. При цьому, кожні вихідні її мати їздила до [PERSON] , привозила йому ліки, стригла його тощо. До літа цього року її мати сплачувала кошти за комунальні послуги, спожиті у житлі, де проживав [PERSON] . Певний час [PERSON] доглядала за батьком, але потім припинила це належним чином робити. Свідок зазначила, що приїхавши одного разу разом з матір`ю до [PERSON] , вони побачили, що той лежить на підлозі. [PERSON] повідомив, що він так лежить вже 40 хвилин і вже три тижні він голодний. Свідок [PERSON] вказала, що її мати була змушена подати до суду позов про розірвання шлюбу із [PERSON] для того, щоб захистити своє майно. Однак, [PERSON] цього не розумів і хотів, щоб мати до останнього його доглядала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона є сусідкою як позивачки, так і відповідачки [PERSON] . Їй відомо, що у позивачки з чоловіком [PERSON] були хороші стосунки. [PERSON] погано ходив, іноді падав. Свідок зазначила, що на її думку, [PERSON] у зв`язку із хворобою потрібна була допомога. Їй відомо, що між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] були неприязні відносини, вони часто сварилися. У жовтні 2023 року [PERSON] почала проживати разом з батьком [PERSON] . Позивачка припинила з ним постійно проживати через неприязні стосунки з [PERSON] . Свідок зазначила, що коли вона іноді заходила до [PERSON] , то бачила, що він ходячий, однак потребував певної допомоги. На її думку, [PERSON] різко змінився, однак їсти у неї не прохав, як і будь-якої іншої допомоги. З жовтня 2023 року вона бачила, як позивачка десь раз на тиждень приїжджала до [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він знає і позивачку, і відповідачку. Він з [PERSON] є однокласниками. Йому відомо, що восени 2023 року [PERSON] переїхала жити до батька [PERSON] . Повідомила, що буде доглядати за батьком. [PERSON] іноді телефонувала йому з проханням допомогти піднімати батька. Він бачив, як [PERSON] купляла ліки для батька. [PERSON] у цей час не працювала. Позивачка [PERSON] теж раз на тиждень приїжджала до [PERSON] . Свідок зазначив, що наскільки йому відомо, між позивачкою та відповідачкою виникали сварки, однак він не може сказати, які саме у них були стосунки, адже він не належить до кола їх сім`ї і йому не відомі деталі їх життя. З аналізу вказаних вище показань свідків вбачається, що спадкодавець [PERSON] хворів, через хвороби мав потребу у наданні йому сторонніми допомоги у певних справах, однак при цьому він не перебував у безпорадному стані, через який потребував постійного догляду та нагляду. Свідки підтвердили в судовому засіданні, що і позивачка [PERSON] , і відповідачка [PERSON] здійснювали певний догляд за [PERSON] у зв`язку із його поганим станом здоров`я. Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази та пояснення свідків у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ні позивачкою [PERSON] , ні відповідачкою [PERSON] , не надано суду належних та достатніх доказів того, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу чи каліцтво та відповідно у зв`язку із цим відсутні достатні підстави вважати, що кожен із цих спадкоємців ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані. Крім того, суд зауважує, що заявляючи про необхідність усунення від права спадкування через ненадання спадкодавцеві допомоги, який перебував у безпорадному стані, при цьому ні позивачка [PERSON] , ні відповідачка [PERSON] , такої позовної вимоги не заявляли. Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що на час розгляду цієї справи в суді відсутні підстави для усунення когось із спадкоємців [PERSON] , зокрема позивачки [PERSON] , від права на спадкування за законом після його смерті, суд дійшов висновку, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] , відповідачка [PERSON] та відповідач [PERSON] , тобто кожен із них відповідно до чинного законодавства має право на успадкування по 1/3 частини кожного із об`єктів спадкового майна. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає за необхідне визнати за позивачкою [PERSON] у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] право власності на: 1) 1/3 частини земельної ділянки площею 5,0262 га, кадастровий номер 5321082000:00:004:0173, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 199900 від 19.05.2006, 2) 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] ) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 5321082001:01:001:0388, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 25.06.2013, 4) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,2826 га, кадастровий номер 5321082001:01:001:0387, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 24.06.2013, 5) 1/3 частини земельної ділянки площею 0,60 га, кадастровий номер 5321082000:00:002:0004, для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), яка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого 14.12.2015, 6) 1/12 частини земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, з 1/4 частини цієї земельної ділянки, право власності на яку у порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , було визнано за [PERSON] на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі № 539/214/21, однак який не оформив своїх спадкових прав на цю частину земельної ділянки після смерті сина [PERSON] (1/3 частини з 1/4 частини дорівнює 1/12 частини земельної ділянки), 7) 1/12 частини земельної частки (паю) площею 5,25 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що розташована на території Диканської селищної ради (раніше - Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області), з 1/4 частини цієї земельної ділянки, яку померлий [PERSON] успадкував, але не оформив своїх спадкових прав після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] та який набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2004 право власності на 1/2 частини цієї земельної частки (паю) після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (1/3 частини з 1/4 частини дорівнює 1/12 частини земельної ділянки). Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі. Враховуючи те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка [PERSON] , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнена від сплати судового збору, враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі і саме відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] , при цьому відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у повному обсязі та фактично не порушує законного права позивачки на визнання її права власності на спадкове майно,

Outcome: approved