Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання коштів на умова споживчого кредиту від 19 серпня 2023 року № 3911789 в загальному розмірі 52 624,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 800,00 грн, заборгованість за відсотками - 43 824,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 3911789 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику кредит у розмірі 8 800,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримало. 24 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 24/04/2024Ф згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитними договором від 19 серпня 2023 року № 3911789 перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19 серпня 2023 року № 3911789 в розмірі 52 624,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 800,00 грн, заборгованість за відсотками - 43 824,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 52 624,00 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ «ПриватБанк» інформацію: 1) чи було емітовано на ім`я [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , платіжну картку № [NUMBER] ; 2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , за період з 19 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року з відображенням часу зарахування коштів; 3) інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 19 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року. 25 лютого 2025 року (вхід. № 10736) від АТ «ПриватБанк» до суду надійшла витребовувана інформація. Банк повідомив, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано платіжну картку № [NUMBER] . У період з 19 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року номером телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою був + 380973630190. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також, 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 755/20293/24 за позовом ТОВ «Укрглобал-Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved