Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 2921400 від 10.08.2021, № 102141699 від 10.08.2021, № 3798428 від 10.08.2021, у розмірі 316812,40 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3801,75 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3798428. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 20000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених договором умовах. Крім того, 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 102141699. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених договором умовах. ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів. Також, 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики № 2921400. Сума позики 12000,00 грн. Строк позики до 09.09.2021 (7 днів). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3798428 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є [PERSON] 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 102141699 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є [PERSON] 29 грудня 2021 року укладено договір № 29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2921400 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та позичальником, яким є [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі і щодо договорів № 2921400 від 10.08.2021, № 102141699 від 10.08.2021, № 3798428 від 10.08.2021, позичальником по яких є [PERSON] .. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконав зобов`язань за вказаними договорами. Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибула, у позові просила розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 3798428 (а.с. 34-47). На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 20000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених договором умовах. Довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] підписала договір одноразовим ідентифікатором V2153 10 серпня 2021 року, номер телефону [NUMBER] (а.с. 100). ТОВ «Фінансова компанія Елаєнс» 10 серпня 2021 року перераховано кошти в сумі 20000,00 грн на картку № [NUMBER] згідно з кредитним договором № 3798428 від 10.08.2021 (а.с. 101). З відомостей ТОВ «Мілоан» щодо щоденного нарахування та погашення вбачається, що у [PERSON] за кредитним договором № 3798428 є непогашена заборгованість у сумі 89700,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67500,00 - заборгованість по процентам та 2200,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 102-104). 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3798428 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с. 122-126). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 29-11-102 ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3798428 на загальну суму боргу 89700,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 67500,00 - заборгованість по процентам та 2200,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 150). Крім того, 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 102141699 (а.с. 62-75). На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 15000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.09.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на визначених договором умовах. Довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] підписала договір одноразовим ідентифікатором V73208 10 серпня 2021 року, номер телефону [NUMBER] (а.с. 105). Через систему Liqpay 10 серпня 2021 року перераховано кошти в сумі 15000,00 грн на картку № [NUMBER] згідно з договором № 102141699 (а.с. 106). З відомостей ТОВ «Мілоан» щодо щоденного нарахування та погашення вбачається, що у [PERSON] за кредитним договором № 102141699 є непогашена заборгованість у сумі 71850,00 грн, з яких: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54000,00 - заборгованість по процентам та 2850,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 107-109). 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит № 102141699 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с. 131-135). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 30-11-65, ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 102141699 на загальну суму боргу 71850,00 грн, з яких: 15000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 54000,00 - заборгованість по процентам та 2850,00 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 151). Також, 10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики № 2921400. Тип позики: короткострокова. Мета позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума позики 12000,00 грн. Строк позики до 09 вересня 2021 року (7 днів). Розмір процентів фіксований. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний фіксований - 1,0945 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базовий 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Фіксована - 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою. На прострочену позику - 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Договір підписаний в електронному вигляді одноразовим ідентифікатором w87318 (а.с. 77-91). 22 березня 2019 року між ТОВ ФК «Вей ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Маніфою» було укладено угоду на переказ коштів № ВП - 220319-6, на підставі якої 10 серпня 2021 року було здійснено переказ коштів на суму 120000,00 грн, маска картки [NUMBER] , код авторизації 636954 (а.с. 110). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2921400 на 29.12.2021 у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 37104,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25104,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 115). 29 грудня 2021 року укладено договір № 29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2921400 від 10.08.2021, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с. 140-143). Згідно з реєстром боржників до договору №29/12-2021 про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2021 року ТОВ «Маніфою» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2921400 на загальну суму боргу 37104,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25104,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 152). 10 січня 2023 року було укладено договір 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2720058 (а.с. 153-160). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами № 2921400 від 10.08.2021, № 102141699 від 10.08.2021, № 3798428 від 10.08.2021. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2921400 від 10.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44012,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32012,40 грн, що підтверджується змінами в реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до Договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 19). Загальний розмір заборгованості за Договором №102141699 від 10.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 136350,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 118500,00 грн; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн, що підтверджується реєстром боржників до Договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 18). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 119100,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 101250,00 грн; заборгованість за комісіями - 2850,00 грн. Загальний розмір заборгованості за Договором №3798428 від 10.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 176700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 154500,00 грн; заборгованість за комісіями - 2200,00 грн, що підтверджується реєстром боржників до Договору 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а.с. 17). Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 153700,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 131500,00 грн; заборгованість за комісіями - 2200,00 грн. Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 316812,40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 47000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 264762,40 грн; заборгованість за комісіями - 5050,00 грн. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що оскільки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами, між позивачем та відповідачем склалися зобов`язальні відносини, які регулюються відповідними нормами. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з частинами 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Так, статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 316812,40 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Відповідач відзив на позов до суду не надала, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконала, заборгованість за кредитними договорами у повному обсязі не виконала. Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 2921400 від 10.08.2021, № 102141699 від 10.08.2021, № 3798428 від 10.08.2021, у розмірі 316812,40 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 0563540017 від 10.10.2025 позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3801,75 грн (а.с. 1). Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3801,75 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу. Частиною 8 ст. 141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 01 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 (а.с. 27-31). Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги № 577 від 01.09.2025, витягу із акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, вартість послуг складає 25 000,00 грн (а.с. 32-33). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18. Враховуючи відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved