Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10659741_RESTRUCT у розмірі 50 957 грн. 67 коп. та судові витрати. Представник позов мотивує тим, що відповідач звернулась до АТ ««ТАСКОМБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала договір від 02 липня 2021 року. АТ «ТАСКОМБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 50 957 грн. 67 коп. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року позовну заяву АТ ««ТАСКОМБАНК» до [PERSON] , про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Представник позивача АТ ««ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, прохав розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої, прохала справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02 липня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було підписано заяву-договір про надання споживчого кредиту №10659741_RESTRUCT. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 «Замовлення банківських послуг» кредитного договору, позичальник просив надати кредит в рамках «Врегулювання кредитної заборгованості» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: п. п. 1.1.1. сума кредиту: 33 583,24 грн.; п. п. 1.1.2. строк кредиту: 60 місяців (з 02 липня 2021 року по 02 липня 2026 року); п. п. 1.1.4. проценти за користування кредитом: 0,001 % річних; п. п. 1.1.5. комісія за обслуговування кредиту: 2,90 % на місяць від основної суми кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01травня 2025року заборгованість за заявою договором №10659741_RESTRUCT про надання кредиту від 02 липня 2021 року, становить 50 957 грн. 67 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 33 4226 грн. 89 коп.; заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена) 0,40 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 17 530 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за Заявою-договором №10659741_RESTRUCT про надання кредиту в сумі 50 957 грн. 67 коп. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved