Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

До суду 07.11.2025 року надійшов позов до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 22.03.2025 року о 15:10 год. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем RENAULT, н/з [NUMBER] рухаючись в Одеській області, Одеському районі, с-щі Авангард, 5 км + 450 м, на автодорозі Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року по справі №509/1515/25, провадження №3/509/895/25 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Відомості ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, RENAULT, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей про те, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220253741 (дія з 09.04.2024 року по 08.04.2025 року), страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ AUDI, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернулася до МТСБУ: Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2025 4 1) з повідомленням про ДТП від 25.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 118829). звернулась з заявою на виплату страхового відшкодування. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля AUDI, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням. 11.04.2025 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , власника КТЗ [PERSON] , та представника Відповідача [PERSON] . Відповідно до Звіту №32-04-25 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, заподіяного власнику КТЗ від 10 травня 2025 року, оцінювачем визначено: - ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 181099,00 грн.; - вартість відновлювального ремонту у сумі - 17102,75 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 17102,75 грн. з урахуванням ПДВ. 03.06.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17102,75 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 03.06.2025 року. 05.06.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/18041 від 05.06.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 17102,75 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 17102,75 грн. (сімнадцять тисяч сто дві гривнi 75 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №18577 року. від 09.06.2025. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 118829 в сумі 2050,00 грн. (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №18159 від 05.06.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19152,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривнi 75 копійок). Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. Ухвалою суду від 19.11.2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. У судові засідання 09.12.2025 року та 12.12.2025 року сторони не з`явилися, представник позивача 05.12.2025 року через підсистему Електронний суд подав заяву у якій вказав, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечував, справу просив розглядати за відсутністю представника МТСБУ. У судові засідання 09.12.2025 року та 12.12.2025 року відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на мобільний телефон відповідача. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відзив на позовну заяву також поданий не був. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Заяв про зміну місця проживання від відповідача не надходило, тому суд надсилав судову повістку на адресу, яка була раніше відома суду. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання даного судового рішення є 12.12.2025 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22.03.2025 року о 15:10 год. водій [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ), керуючи автомобілем RENAULT, н/з [NUMBER] рухаючись в Одеській області, Одеському районі, с-щі Авангард, 5 км + 450 м, на автодорозі Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. В результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року по справі №509/1515/25, провадження №3/509/895/25 водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Відомості ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, RENAULT, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей про те, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 220253741 (дія з 09.04.2024 року по 08.04.2025 року), страховик ТДВ СК "Альфа-Гарант", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , яка є власником КТЗ AUDI, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.32, 33, п.43.1 ст. 43 Закону № 3720-IX, звернулася до МТСБУ: Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2025 4 1) з повідомленням про ДТП від 25.03.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 118829). звернулась з заявою на виплату страхового відшкодування. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля AUDI, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням. 11.04.2025 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , власника КТЗ [PERSON] , та представника Відповідача [PERSON] . Відповідно до Звіту №32-04-25 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, заподіяного власнику КТЗ від 10 травня 2025 року, оцінювачем визначено: - ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 181099,00 грн.; - вартість відновлювального ремонту у сумі - 17102,75 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 17102,75 грн. з урахуванням ПДВ. 03.06.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17102,75 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 03.06.2025 року. 05.06.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/18041 від 05.06.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 17102,75 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 17102,75 грн. (сімнадцять тисяч сто дві гривнi 75 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №18577 року. від 09.06.2025. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 118829 в сумі 2050,00 грн. (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №18159 від 05.06.2025 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 19152,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дві гривнi 75 копійок). На виконання п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 09.06.2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 17102,75 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №18577 від 09.06.2025 року, та суму витрат за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля у сумі 2050, 00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №18159 від 05.ю06.2025 роук. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.39.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Отже, у зв`язку з настанням події, передбаченої пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи, що підтверджується копією платіжного доручення. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «RENAULT», державний номерний знак « [NUMBER] », керувала відповідач [PERSON] , яка визнана була судом винною у скоєній ДТП 22.043.2025 року, та який на момент завдання шкоди не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме вона зобов`язана відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] , та необхідність їх задоволення, а тому стягує з неї витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за послуги зі складання звіту про оцінку, що становить загальну суму 19152,75 грн. Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved