Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 22.07.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 096325-КС-005 про надання кредиту шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) та акцептуванням її відповідачем через телекомунікаційну систему одноразовим ідентифікатором G-3416, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який боржником було введено/відправлено. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (який позичальником зазначено при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою, що становить 1,0804736% за кожен день користування кредитом. Також, 12.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 096325-КС-005 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит у сумі 6 000,00 грн. Крім того, 25.11.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 096325-КС-005 про надання кредиту, згідно з умовами якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит у сумі 11 000,00 грн Товариство виконало свої зобов`язання за договором кредиту, натомість відповідач своє зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а лише частково здійснив оплату на загальну суму 42 236,60 грн, в результаті чого, станом на 08.08.2025 у нього утворилась заборгованість у розмірі 43 902,46 грн, що складається з: 18 591,58 грн сума прострочених платежів за тілом кредиту; 25 310,88 грн сума прострочених платежів за процентами. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № 096325-КС-005 про надання кредиту від 22.07.2021 в загальному розмірі 43 902,46 грн та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Стислий виклад позиції відповідача У поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позов представник відповідача адвокат Романчук М.С. зазначила, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитом вдвічі перевищують тіло наданого кредиту, що є непропорційними, несправедливими та суперечать принципам добросовісності, передбаченими ст. 3 ЦК України, і такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Зауважила, що прострочення сплати кредиту виникло у зв`язку з фінансовими труднощами відповідача, що підтверджуються довідкою №КС00-000001 від 12.09.2025, де його сукупний дохід за період травень - вересень 2025 року становить 26 796,00 грн. Враховуючи викладене, позов визнала частково, просила зменшити розмір нарахованих відсотків за кредитним договором із 25 310,88 грн до 50 % тіла кредиту, а саме до 9 295,79 грн, а також вирішити питання судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог. Відповідно до поданої до суду відповіді на відзив представник позивача - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Козачок М.О. зазначила, що відповідач добровільно погодився з умовами кредитного договору, що відповідає принципу свободи договору, який встановлений у статті 627 Цивільного кодексу України. Протягом строку дії правочину із заявою про його розірвання або визнання недійсним позичальник не звернувся. Відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку дії договору. Звертала увагу на те, що чинне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми відсотків за користування кредитом, які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи зазначене, заявлені позовні вимоги до [PERSON] просила задовольнити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано письмові докази, що становлять банківську таємницю. У судове засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити без його участі та позовні вимоги пітримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку з неявкою в судове засіданні осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 липня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 096325-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту: кредит. Строк кредиту: 24 тижні. Процента ставка: в день 1.08047360, фіксована. Комісія за надання кредиту: 1 800,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 12 000,00 грн. Термін дії Договору: до 06.01.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 30 000, 00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7 323,80 процентів. Також додано пропозицію (оферту) укласти договір № 096325-КС-005 про надання кредиту від 22.07.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір № 096325-КС-005 про надання кредиту та паспорт споживчого кредиту, підписані [PERSON] 22.07.2021, та в яких містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, аналогічні договору про надання кредиту. Крім того, в паспорті споживчого кредиту в розділі 5 міститься графік платежів. 12.09.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору № 096325-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 кредитодавець та позичальник підтверджують, що станом на 12.09.2021 сума неповернутого позичальником кредиту становить 11 740,68 грн, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом становить: 1 268,50 грн. Кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 6 000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту да додаткового кредиту становитиме 17 740,68 грн. Після укладення цієї додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку з зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит загальна сума отриманого кредиту становить: 17 740,68 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 10 398,21 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 34 333,63 грн. Комісія за зміну умов договору: 900,00 грн. 22.07.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору № 096325-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 1 кредитодавець та позичальник підтверджують що станом на 25.11.2021 сума неповернутого позичальником кредиту становить 8 673,27 грн. Кредитодавець та позичальник домовились, що з дати укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 11 000,00 грн. Строк кредиту становить 126 днів. Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та неповернутого позичальником кредиту да додаткового кредиту становитиме 19 673,27 грн. Після укладення цієї додаткової угоди та збільшення суми Кредиту будуть змінені умови кредитування за договором. У зв`язку з зазначеним після укладення цієї додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит загальна сума отриманого кредиту становить: 19 673,27 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 5 671,60 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 46 936,82 грн. Комісія за зміну умов договору - 1 650,00 грн. Термін дії договору: до 12.05.2022. Відповідно до довідок, які містяться у матеріалах справи, відповідач отримав на свою платіжну картку № [NUMBER] у АТ «ОКСІ БАНК» 22.07.2021 кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн; згідно з платіжними документами на платіжну картку № [NUMBER] перераховано 12.09.2021 - 6 000,00 грн та 25.11.2021 - 11 000,00 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «ОКСІ БАНК» надало виписку з рахунку клієнта, відкритого на ім`я [PERSON] , з якої встановлено, що на рахунок відповідача 22.07.2021 надійшли кошти в розмірі 12 000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 096325-КС-005 від 12.09.2021 станом на 28.08.2025 заборгованість [PERSON] за зазначеним договором становить 43 902,46 грн, з яких: 18 591,58 грн - заборгованість за кредитом, 25 310,88 грн - заборгованість за відсотками. Також із розрахунку вбачається, що [PERSON] частково сплатив кошти за Договором № 096325-КС-005 на загальну суму 42 236,60 грн. Норми права, які були застосовані судом За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (статті 610, 612 ЦК України). З огляду на зазначені норми права Верховний Суд у своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Відповідно до статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Зі змісту статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Мотивована оцінка і висновки суду З положень ч. 13 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо обставин, викладених у позові, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України). Оцінивши допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку. Зібрані у справі докази підтверджують те, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, в подальшому додаткові угоди до кредитного договору, які підписані сторонами електронним підписом. [PERSON] підписав цей договір та додаткові угоди до договору одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), направленим ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на його телефонний номер. Судом встановлено, що [PERSON] фактично не погоджується лише із розміром заборгованості за відсотками, вважаючи їх завищеними, при цьому не заперечує розмір заборгованості за тілом кредиту, період нарахування відсотків та їх розмір. Пунктом 1 кредитного договору визначено проценту ставку: в день 1,08047360 %, фіксована. Протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, з урахуванням дня видачі Кредиту та дня його повернення згідно з графіком платежів (п. 2 договору). За умовами п. 3 договору сторонами було передбачено повернення кредиту, сплату процентів та комісії за відповідним графіком платежів, який передбачає зобов`язання позичальника щодо внесення в рахунок повернення кредиту, сплати процентів та комісії періодичних платежів. При цьому у графіку зазначалося, що загальний платіж за договором становить 30 000,00 грн, з яких: 12 000,00 грн частковий платіж основної суми; 16 200,00 грн проценти за користування кредитом; 1 800,00 грн комісія за надання кредиту. Згідно з додатковою угодою № 2 сторонами було змінено загальну суму платежів за договором, яка після внесення змін становить 46 936,82 грн, з яких: 19 673,27 грн - частковий платіж основної суми; 25 613,55 грн - проценти за користування кредитом; 1 650 грн - комісія за надання кредиту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою нараховані позивачем у межах дії договору, а саме з 22 липня 2021 року до 12 травня 2022 року. Загальна сума нарахованих відсотків становить 25 310,88 грн, і зазначена сума після закінчення строку дії договору (12.05.2022) не змінювалася. Таким чином, встановивши, що позичальник не виконав у повному обсязі визначені кредитним договором обов`язки з повернення одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів у межах строку користування кредитом, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у розмірі 25 310,88 грн. Посилання представника відповідача на те, що нараховані позивачем відсотки за користування кредитом вдвічі перевищують тіло наданого кредиту, що є непропорційними, несправедливими та не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, оскільки сторони, укладаючи договір про надання кредиту, погодили всі його умови, в тому числі щодо порядку нарахування та сплати процентів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Позивач обґрунтовано нараховував проценти у розмірі та в межах строку, визначених кредитним договором, що відображено у розрахунку заборгованості. Слід зазначити, що статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов договорів із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті. У до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Однак, зазначена норма стосується вимог щодо нарахування пені, яку позивач не нараховував. Крім цього, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 зроблено висновок, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Однак, під час розгляду справи [PERSON] не заявляла зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, враховуючи, що позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надав докази укладення договору та додаткових угод із [PERSON] та наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки такі докази не спростовані відповідачем, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Судовий збір Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved