Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 08.09.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено договір позики №76649251 та додаткову угоду від 24.11.2023 до договору позики №76649251. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 11.04.2024 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Додаткову угоду №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до Реєстру боржників від 11.04.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20511,33 грн. В супереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за договором позики №76649251 від 01.11.2023 на загальну суму 20511,33 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження по справі розгляд якої призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила (а.с.44). Відповідно до статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 01.11.2023 [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики №76649251 та додаткову угоду до договору позики №76649251, підписаний електронним підписом, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора. За умовами договору та додаткової угоди позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 6000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позику та сплатити проценти за користування позикою в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.6-11). Позику надано на 30 днів, дата надання позики 01.11.2023, дата погашення позики - 30.11.2023, денна процентна ставка за користування позикою становить 2,5% та застосовується в межах строку кредитування. 14.06.2021 між ТОВ«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ«1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 11.04.2024 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Додаткову угоду №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 20511,33 грн., з яких 5697,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 14813,74 грн. заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість станом на 11.04.2024 становить 20511,33 грн. (розрахунковий період з 01.11.2023 по 31.03.2024). IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Судом встановлено, що договір позики укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем (ІКС) первісного кредитора, та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, а тому має силу договору, який укладений в письмовій формі. За вимогами статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З наведеної норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Однак, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги на яку перейшли до нього. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено і не обґрунтовано заявлені позовні вимоги, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed