Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1800,93 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 р. Переможцем аукціону став ФОП [PERSON] . 29.11.2024 р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП [PERSON] сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] . Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідача в сумі 1453,87 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач не виконав свого зобов`язання та після укладення Договору з продажу активів не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 275,96 грн. за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 71,10 грн. за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ФОП [PERSON] становить 1800,93 грн., з яких: 1453,87 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2021 року по листопад 2021 року; 275,96 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р.; 71,10 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. Ухвалою суду від 05.09.2025 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду. 07.10.2025 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, подала до суду заяву про застосування строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) та власником цієї квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2025 року. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницькийпередало (відступає) фізичній особі-підприємцю [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а ФОП [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. ХмельницькийПрава Вимоги: портфель заборгованості а саме; права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за житлово-комунальні послуги за період з липня 2021 року по листопад 2021 року становить 1453,87 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 275,96 грн. за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 71,10 грн. за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ФОП [PERSON] становить 1800,93 грн., з яких: 1453,87 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2021 року по листопад 2021 року; 275,96 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р.; 71,10 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачка є власником квартири та відповідно споживачем послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їй Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість [PERSON] перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 1453,87 грн. та, відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. становлять 275,96 грн., а три проценти річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 р. до 18.08.2025 р. в розмірі 71,10 грн. Щодо поданої відповідачкою заяви про застосування строків позовної давності, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки строки позовної давності поновлювались у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень та на період дії воєнного стану на підставі п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Щодо нарахування штрафних санкцій, то Постановою КМУ від 29.12.2023 №1405 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг внесено зміни до пункту 1 постанови КМУ від 05.03.2022 №206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану та скасовано заборону на припинення житлово-комунальних послуг, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням у разі їх несплати, по всій території України, за винятком тих домоволодінь, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією відповідно до визначеного Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій переліку. Таким чином, з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, оскільки нею не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті наданої послуги, власного розрахунку наявної заборгованості, доказів на погашення заборгованості. Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] з відповідача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 1800,93 грн. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 968,96 грн. Також, стороною позивача надано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП [PERSON] , Додатку №1 та №2 до Договору від 14.07.2025 року, Акта №06 від 02.10.2025 року на суму 3360,19 грн. Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Зважаючи на викладене, заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, зважаючи на підписання позову [PERSON] , який діє на підставі довіреності, подання додаткових доказів представником позивача [PERSON] , не доведення зв`язку між [PERSON] , [PERSON] та Адвокатським бюро «Юлії Біжко». На підставі викладеного та

Outcome: approved