Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

До Покровського районного сцду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 46534,93 грн., судового збору 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 20.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 0679936146, відповідно до якого відповідачу наданий кредит 20000,00 грн., строк користування кредитом 36 календарних місяців. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу № 14-07/21 за яким ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за Договором позики № 0679936146 від 20.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників позивачу за Договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за Договором позики №0679936146 від 20.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. Загальний розмір заборгованості становить 66144,73,00 грн., з яких за тілом кредиту 3480,00 грн, за відсотками 62664,73 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути 44534,93 грн., з яких за тілом кредиту 3480,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 43054,93 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено Договір № 0679936146 надання позики, який було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом позичальника , згідно якого відповідач отримав позику у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом у розмірі 20000 гривень 00 копійок , в межах строку дії договору - 36 місяців. 14 липня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14-07/21, згідно якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 0679936146. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 0679936146. ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0679936146. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованості станом на 03.11.2025 року становить 66144,73 грн., з яких за тілом кредиту 3480,00 грн, за відсотками 62664,73 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути 46534,93 грн., з яких за тілом кредиту 3480,00 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» - 43054,93 грн. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів. Оскільки позовні вимоги задоволено, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, тарифи на послуги Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», заявка про надання юридичної допомоги № 2140 від 01.09.2025 року з ціною послуг в розмірі 16000 грн, витяг з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року на суму 16000,00 грн. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутня платіжна інструкція за перерахування 16000 грн. саме за позовну заяву стосовно [PERSON] суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., що є співмірним з наданим Адвокатським об`єднанням обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: partial