Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , в якому просить: 1. Визнати зобов`язання за Кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] - припиненими, у зв`язку з їх повним виконанням, шляхом примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження ВП № 50116692. 2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надати [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року. Ухвалою судді від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 16.09.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 15.10.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. 14.11.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. 03.12.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 18.12.2024 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. 23.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 23.12.2024 без участі сторони позивача. Ухвалою суду від 23.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. 24.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Строк на подачу відзиву на позов у даній справі встановлений судом в ухвалі судді від 16.09.2024 про відкриття провадження у справі і складає 15 днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалу судді від 16.09.2024 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 16.09.2024 о 23:25 год. Таким чином днем отримання відповідачем вказаної ухвали є 17.09.2024. Отже, 15-ти денний строк на подачу відзиву на позов відповідачем у даній справі сплив 01.10.2024. В той же час, відзив на позов у даній справі направлений відповідачем до суду 22.01.2025, що підтверджується відміткою на поштовому конверті про направлення (а.с. 144). Судом враховується, що до суду відповідачем не подано та не заявлялося клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи пропуск відповідачем строку на подачу відзиву майже на чотири місяці, відсутність клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву, суд не бере до уваги вказаний відзив на позов відповідача з доданими доказами та розглядає справу за наявними матеріалами. 11.02.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 11.03.2025 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. 12.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.03.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 24.04.2025 представником позивача в судовому засіданні подане клопотання про залучення до справи письмового доказу. 15.05.2025 від приватного нотаріуса С. Панчишиної надійшли до суду витребувані докази. 11.06.2025 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 02.07.2025 залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» в якості відповідача. 24.09.2025 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 09.12.2025 та 18.12.2025 від представника позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторони позивача. Представники учасників справи участі в судовому засіданні не брали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників учасників справи, суд встановив таке. 29.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», та [PERSON] укладено Кредитний договір №03-101137107-Ф. відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 29 000,00 доларів США на строк з 29.11.2007 по 28.11.2027, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12.9% річних, під поруку [PERSON] , згідно з договором поруки № 03- 101145907-Ф від 29.11.2007 (а.с. 24-27). Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 29.11.2007 між Банком та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений нотаріально, реєстраційний номер 3576. Згідно з п. 2.1 договору іпотеки, а також п. 2.1. кредитного договору, Банку в іпотеку передано двокімнатну квартиру під [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. 29.11.2007 за реєстром № 3647. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 у справі № 2-1679/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерної товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 у розмірі 212 524,53 грн, штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 7 360 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2013 у справі № 405/6877/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007, яка утворилася станом на 19.09.2013 у розмірі 30972,71 доларів США, шо відносно гривні еквівалентно 247 564,87 грн, штраф за невиконання умов іпотечного договору від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 360 грн, понесені судові витрати по справі у розмірі по 910 грн з кожного. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 у справі 405/2187/15-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року в сумі 4 506,51 доларів США, з яких: заборгованість по процентам - 149,08 доларів США та прострочена заборгованість за процентами - 4 357,43 долари США та 144 644,39 гривень, з яких: пеня за простроченими процентами в сумі 98 985, 25 гривень та пеня за простроченим кредитом - 45 659,14 гривень, а також судовий збір з кожного по 1 827,00 грн. Виконавчий лист про стягнення боргу на виконання рішення суду від 17.04.2015 у справі 405/2187/15-ц поданий до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Постановою від 11.02.2016 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50116132 по виконанню рішення суду від 17.04.2015 у справі 405/2187/15-ц (а.с. 16). Постановою від 11.02.2016 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50116692 по виконанню рішення суду від 25.12.2013 у справі № 405/6877/13-ц (а.с. 17). Виконавче провадження № 50116132 закінчено постановою від 06.03.2019 державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 22). Вказаний факт також підтверджується інформацією про виконавче провадження та листом №11671/33.17-27/23 від 10.03.2025 Подільського відділу державної виконавчої служби у місту Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Мінстретсва юстиції (м. Одеса) (а.с. 18-21, 173). Виконавче провадження № 50116692 закінчено постановою від 04.03.2019 старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Вказаний факт підтверджується інформацією в автоматизованій системі виконавчих проваджень (ідентифікатор доступу 363Д51Д74421 (а.с. 17) та листом №11671/33.17-27/23 від 10.03.2025 Подільського відділу державної виконавчої служби у місту Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Мінстретсва юстиції (м. Одеса) (а.с. 173). Позивач зазначає, що у січні 2023 року відповідачем подано позов до [PERSON] , в якому Банк просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 1 404,04 долара США та судові витрати по справі. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2023 у справі № 405/7115/22 зазначений позов задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2024 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2023 року. В задоволенні позову Публічною акціонерною товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. У вказаній постанові Кропивницького апеляційного суду, зокрема встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №03-101137107-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 29 000 доларів США на строк з 29.11.2007 року по 28.11.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року по справі №2-1679/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 212 524,53 грн., штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 7 360 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи на його виконання подані до відповідних відділів державної виконавчої служби, з метою їх примусового виконання. Відповідно до Акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.09.2016 року, затвердженого начальником Подільського відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.С. Донцовим 28.09.2016 року, однокімнатна квартира, розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] , [INFO] , на праві власності, описана та арештована державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/6877/13-ц, 2/405/1392/13, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року (а.с. 182-183). На підставі ст. 62 Закону Україна «Про виконавче провадження» вказане майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. 28.09.2016 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву до Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про згоду залишити за собою нереалізоване майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва (серія НВА № 885006) від 08.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5739, приватним нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., посвідчено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» належить на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. 29.11.2007 року за реєстром № 3547, оскільки торги не відбулися і стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виявив бажання залишити за собою непродане (нереалізоване) майно, що раніше належало [PERSON] . На підставі вищезазначеного свідоцтва 08.11.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. проведено державну реєстрацію права власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 72560781 від 08.11.2016 року (номер запису про право власності: 17338995, форма власності: приватна, власник: ПАТ АБ «Укргазбанк»). Дані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2018 року у справі № 405/1086/17, тому за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Цим же рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2018 року Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні майном і визнано [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Вищевказані обставини встановлені у вищевказаній постанові Кропивницького апеляційного суду, тому за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Позивач зазначає, що беручи до уваги недобросовісність дій банку, [PERSON] 30.05.2024 року звернулась до відділення ПАТ' АБ «Укргазбанк» для отримання довідки про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 03- 101137107-Ф від 29.11.2007 року. Однак, у відповідь на її звернення отримала лист - відповідь, згідно якого станом на 11.06.2024 (включно) заборгованість за Кредитним договором становить 82 983,83 долара США та 11 697,00 грн, а тому Банк повідомив, що не може надати довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором (а.с. 31). Враховуючи зазначене, позивач звернулася з даним позовом в суд. Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити послугу ) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятні відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті З Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №914/3703/15 та від 16.01.2021 у справі № 910/4071/17. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі N 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц, провадження N 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі N 904/2104/19, провадження N 12-57гс21). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак, матеріали даної справи не містять первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які підтверджують наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості позивача перед відповідачем по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 у справі №2-1679/11 та доказів наявності виконавчих проваджень по виконанню вказаного рішення суду. Судом також враховується, що в матеріалах справи наявні докази про повне виконання позивачем рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 у справі 405/2187/15-ц та від 25.12.2013 у справі № 405/6877/13-ц. Враховуючи вищезазначене, як Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», так і його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» не доведено наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, натомість позивачем надано до матеріалів справи докази, які підтверджують повне виконання нею зобов`язань за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved