Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.02.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики №7152932, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано позику в розмірі 6000 грн. строком на 30 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 22 925 грн., яка складається з 6000 грн. заборгованість за основним боргом; 16 925 грн. заборгованість за процентами. 25.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-55/23, відповідно до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №7152932 від 24.02.2023 року. 25.02.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41341-02/2023, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 12500 грн. строком на 25 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 39 249,29 грн., яка складається з 11 987,50 грн. заборгованість з тіла кредиту; 27 261,79 грн. заборгованість за процентами. Також 23.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36574-03/2023, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 11 900 грн. строком на 25 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 46 410 грн., яка складається з 11 900 грн. заборгованість з тіла кредиту; 34 510 грн. заборгованість за процентами. Зазначає, що 03.07.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до якого до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитними договорами № 41341-02/2023 від 25.02.2023 року, №36574-03/2023 від 23.03.2023 року. 29.11.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 41341-02/2023 від 25.02.2023 року, №36574-03/2023 від 23.03.2023 року. Відповідачем умови договорів не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 108 584,29 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. ст. 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Верещінській І.В. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому, разом з позовною заявою представник позивача подав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 19.11.2025 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Датою рішення у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення - 25.12.2025 року. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права. Судом встановлено, що 24.02.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики №7152932, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано позику в розмірі 6000 грн. строком на 30 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 22 925 грн., яка складається з 6000 грн. заборгованість за основним боргом; 16 925 грн. заборгованість за процентами. 25.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-55/23, відповідно до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №7152932 від 24.02.2023 року. 25.02.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 41341-02/2023, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 12500 грн. строком на 25 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 39 249,29 грн., яка складається з 11 987,50 грн. заборгованість з тіла кредиту; 27 261,79 грн. заборгованість за процентами. Також 23.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №36574-03/2023, який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 11 900 грн. строком на 25 днів. Відповідач зобов`язання за договором не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість у сумі 46 410 грн., яка складається з 11 900 грн. заборгованість з тіла кредиту; 34 510 грн. заборгованість за процентами. 03.07.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №3072023, відповідно до якого до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитними договорами № 41341-02/2023 від 25.02.2023 року, №36574-03/2023 від 23.03.2023 року. 29.11.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 41341-02/2023 від 25.02.2023 року, №36574-03/2023 від 23.03.2023 року. Отже, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то остання ухиляється від їх виконання. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Кредитним договором № 41341-02/2023 від 25.02.2023 року, №36574-03/2023 від 23.03.2023 року, Договором позики №7152932 від 24.02.2023 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 108 584,29 грн., а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн. На підставі ст.ст. 526, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved