Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.09.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №73799991, згідно з якого відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. 10.09.2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №2181936, згідно з якого відповідач отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. 14.06.2021 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення прива вимоги №14-06/21, згідно з якого ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року та кредитним договором №2181936 від 10.09.2024 року укладеним між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитними договорами, заборгованість [PERSON] за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року станом на день звернення до суду становить 19428,00 гривень, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 840,00 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11988,00 грн. заборгованість за пенею, 600,00 грн. заборгованість за комісією, а також заборгованість за договором позики №2181936 від 10.09.2024 року станом на день звернення до суду становить 17849,1 гривень, з яких: 5970,00 грн. заборгованість за кредитом, 179,10 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11700,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року в розмірі 19428,00 грн. та заборгованість за договором позики №2181936 від 10.09.2024 року в розмірі 17849,10 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 13.09.2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №73799991, згідно з якого вона отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. 10.09.2024 року між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №2181936, згідно з якого вона отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. Із досліджених судом договору позики №73799991 від 13.09.2024 та паспорту споживчого кредиту до даного договору, договору позики №2181936 від 10.09.2024 та паспорту споживчого кредиту до даного договору, вбачається, що [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредитах, відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договорами, що підтверджується її електронними підписами (одноразовими ідентифікаторами). Відповідно до п. 2 договору позики №73799991 від 13.09.2024, та паспорту споживого кредиту до нього, яки є невід`ємною частиною договору, визначено строк кредиту 14 днів. Дата повернення кредиту 26.09.2024 року. Процентна ставка становить 0,857% в день, 52,195% річних. Із досліджених судом договору позики №2181936 від 10.09.2024та паспорту споживого кредиту встановлено, що відповідно до п. 2 договору, визначено строк кредиту 14 днів. Дата повернення кредиту 19.09.2024 року. Процентна ставка становить 0,75% в день. Орієнтовна загальна вартість позики складає 6450,00 грн. У п. 2 даних договрів, які відповідач прийняла та підписала одноразовим ідентифікатором, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. З досліджених судом розрахунків заборгованості по кредитних договрах встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредитів та не повернула кредити у встановлений договорами строк. Із розрахунку заборгованості за договором позики №73799991 від 10.09.2024 року вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за даним договором позики в сумі 19428,00 гривень, з яких: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 840,00 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11988,00 грн. заборгованість за пенею, 600,00 грн. заборгованість за комісією. Із розрахунку за договором позики №22181936 від 10.09.2024 року вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за даним договором позики в сумі 17849,1 гривень, з яких: 5970,00 грн. заборгованість за кредитом, 179,10 грн. заборгованість по відсотках, 0,00 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11700,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за комісією. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила зобов`язання, оскільки не проводила платежі по погашенню кредитів та не повернула кредити у встановлений договорами строки. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №14-06/21 від 14.06.2021 року, що укладений між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та додаткових угод до нього, встановлено, що ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року та договором позики №2181936 від 10.09.2024 року, що укладені між ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісних вредиторів на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кожним з договорів. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Щодо нарахування та стягнення пені за невиконання зобов`язання за договорами позики №73799991 від 13.09.2024 року та №2181936 від 10.09.2024 року, то суд дійшов висновку, що дана вимога є незаконною з наступних підстав. Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеня за кожним з договорів позики нарахована в період дії вищенаведеної норми закону, а тому відповідно до положення цієї норми, відповідач звільняється від обов`язку сплатити на користь позивача пені за прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 11988,00 грн за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року та пені в розмірі 11700,00 грн. за договором позики № 2181936 від 10.09.2024 року є незаконною, а тому не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договорів кредмиту має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №73799991 від 13.09.2024 року на загальну суму 7440,00 грн., за договором позики №2181936 від 10.09.2024 року на загальну суму 6149,10 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2442,40 грн судового збору. Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 36,45% (з заявлених 37277,10 грн задоволено 13589,10 грн) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 1103,83 гривень.

Outcome: partial