Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник позивача Мєшнік К.І., діючи в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.02.2019 у розмірі 24 610,90 грн, станом на 21.10.2025. Посилається на те, що Monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки мonobank. Особливістю є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням кредитного ліміту надається послуга проведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови та правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за відповідним посиланням. Представник позивача вказує, що [PERSON] 08.02.2019 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг , положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Представник позивача вказує про те, що банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Вказує, що у відповідачки 28.12.2022 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Зазначає, що заборгованість [PERSON] за Договором станом на 21.10.2025, яка становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 24 640,90 грн. Також просить покласти на відповідачку судові витрати у справі. Від відповідачки [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Вказаний вище позов поданий до Садгірського районного суду м. Чернівці, отриманий 08.12.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А. Суддя Астешев С.А. своєю ухвалою від 17.06.2025 прийняв зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи визначив проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначив на 02.07.2025, про що секретар судових засідань повідомила сторони у справі. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. У судове засідання, представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В доданому до позовної заяви клопотанні, просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у випадку неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про поважні причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзив на позов не подала. У зв`язку із вищезазначеним, на підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON] та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідив письмові матеріали справи, наявні у ній докази, надав їм відповідну правову оцінку, а тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Суд встановив, що 08.02.2019 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.02.2019. Підписавши Анкету-заяву відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривнях на її ім`я та встановити кредитний ліміт. Також підписуючи Анкету-заяву [PERSON] підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, примірники яких отримані у мобільному додатку, складає договір про надання банківських послуг, із яким він ознайомився та зобов`язався виконувати його умови. До позовної заяви банк додав екземпляр Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank та Тарифи за чорню карткою Monobank, які опубліковані на офіційному сайті Банку та з якими ознайомлювався відповідач у мобільному додатку, підписуючи Анкету-заяву. Також суду надано Паспорт споживчого кредиту Картки monobank, у якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. Зокрема вказано, що кредит береться на споживчі потреби та надається протягом одного дня у вигляді суми кредитного ліміту. У ньому міститься Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1. п.5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 2 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (ІІ) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки. Згідно з п. 5.2. та п. 5.3 Умов, ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (п. 5.5 Умов). Відповідно до п.5.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами. Згідно з п. 5.16 Умов У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50 % від суми, отриманого Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Згідно із даними Довідки про розмір встановленого ліміту від 21.10.2025, [PERSON] 08.02.2019 встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 6 000,00 грн, який в подальшому збільшувався, а саме 16.12.2019 до 11000 грн та 14.06.2020 до 20 000 грн. Відповідно до даних Довідки про наявність рахунку від 21.10.2025 у [PERSON] наявний відкритий у банку рахунок та видана платіжна картка № [NUMBER] , картка активна до 03.30. До матеріалів справи позивач долучив виписку про рух коштів на рахунку [PERSON] з якої вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково вносила кошти у рахунок погашення заборгованості. Виписка підтверджує користування карткою та поповнення її. Таким чином, на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У Поясненні до Виписки про рух коштів на рахунку зазначено, що кредитний ліміт боржника складає 20 000 грн, баланс (мінус) 4 610,90 грн. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.02.2019 заборгованість [PERSON] станом на 21.10.2025 становить 24 610 гривень 90 копійок, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Така заборгованість встановлена судом із долученого до позову розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно із ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Згідно із положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, згідно із Тарифами та повернути Кредит, сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Суд встановив, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Остання користувалася кредитними коштами. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у неї станом на 21.10.2025 наявна заборгованість у розмірі 24 610 гривень 90 копійок, що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки він є чітким, зрозумілим, арифметично правильним та узгоджується з умовами кредитного договору. Більше того, такий розрахунок не спростований відповідачем у справі. Боржниця (відповідачка у справі) не надала суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу чи його наявність. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника отриманої суми кредитних коштів. Дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачка неналежним чином не виконує взяті зобов`язання за укладеним договором у зв`язку із чим у неї наявна заборгованість, й відповідно остання не надала суду доказів на спростування вказаного, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain). Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (платіжна інструкція від 21.11.2025), який, зважаючи факт на задоволення позову в повному обсязі потрібно стягнути з відповідачки. На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved