Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Суть позовної заяви 1.31 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав через систему «Електронний суд» позовну заяву із вимогами до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1179289 від 16 грудня 2023 року в розмірі 12 840 грн, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. 2.Позов обґрунтовувався тим, що 16 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №1179289, який підписано одноразовим ідентифікатором. 21 червня 2024 між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Селфі Кредит" укладено договір факторингу №21062024, за умовами якого ТОВ "Селфі Кредит" передало ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги за договором №1179289 від 16 грудня 2023 року. 3.Представник позивача зазначив, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у розмірі 12 840 грн, з яких 2 500 грн - за тілом кредитом, 10 340 грн - за процентами. Просив суд стягнути відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача, а також судові витрати. Процесуальні рішення та позиції сторін 4.4 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази за клопотанням представника позивача, поданим одночасно з позовною заявою. 5.Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача. 6.Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. 7.Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. 8.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи. 9.З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 10.Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які вважав достатніми. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження 11.16 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] уклали договір №1179289 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», за умовами якого товариство надає споживачу грошові кошти у кредит у розмірі 2 500 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,2% грн, шляхом зарахування на банківську картку [PERSON] , що стверджується кредитним договором (а.с.15-19). 12.Договір про надання споживчого кредиту №1179289 також складається з графіку платежів, паспорту споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію (а.с. 19-21). 13.16 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» перерахувало на банківську картку, яку емітовано на ім`я [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 500 грн, що стверджується листом-підтвердженням Акціонерного товариства «Універсал Банк», надісланим на виконання ухвали суду про витребування доказів. 14.21 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №21062024, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №1179289 від 16 грудня 2023 року (а.с. 27-33). 15.Відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1179289 заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 840 грн, яка складається з 2 500 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 340 грн заборгованості за процентами. Норми права, що підлягають застосуванню 16.За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 17.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 18.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 19.Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України). 20.Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 21.Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 22.Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 23.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 24.Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 25.Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінка та мотиви суду 26.Судом установлено, що дійсно 16 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] , як споживач, уклали договір №1179289 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». 27.За умовами договору Товариство надало споживачу у кредит кошти у безготівковій формі у сумі 2 500 грн шляхом їх перерахування на рахунок, вказаний самим споживачем, 16 грудня 2023 року. 28.Сторони договору погодили усі його істотні умови. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів та визначена графіком платежів, який є додатком до договору. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день. 29.Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (як клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (як фактором) договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року. 30.Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору факторингу, витягу з реєстру боржників, акту приймання-передачі реєстру боржників, доказів плати за відступлення права вимоги, суд вважає, що позивач як новий кредитор набув прав вимоги до відповідача за договором №1179289 про надання споживчого кредиту, а тому має право звернутись із вимогами про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. 31.Згідно з представленим суду розрахунком заборгованості, станом на 21 червня 2024 року за договором №1179289 про надання споживчого кредиту існує заборгованість у розмірі 12 840 грн, яка складається з 2 500 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 340 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Розрахунок заборгованості не оспорюється, суд вважає його таким, який проведений правильно. 32.З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Щодо судового збору 33.Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, подавши до суду позов ув електронній формі, який згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу 34.За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 35.У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правничої допомоги від 1 липня 2025 року №0107, копію акту наданих послуг від 8 жовтня 2025 року №1229, копію детального опису наданих послуг (а.с.35-37). 36.Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат. 37.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 38.При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 39.Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у ознайомленні з кредитною справою, погодженні позиції з клієнтом, складенні позовної заяви та подання заяви до суду, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним. 40.Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Outcome: approved