Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1290-4018, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн., строк кредитування 300 днів, знижена процентна ставка 2,50% в день, стандартна процентна ставка 3% в день. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 04.06.2025 утворилася заборгованість у розмірі 39600 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4000 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 35600 грн. Разом з тим, кредитодавцем застосовано до позичальника Програму лояльності, а саме: часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі 19600 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості у розмірі 20000 грн. Тому, позивач просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4000 грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 16000 грн. та судові витрати у справі. 1.2. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву. Заперечує факт укладення договору, обґрунтовуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наявна паперова роздруківка договору створювалася в порядку визначеному ЗУ «Про електронний договір та електронний документообіг», і що саме такий правочин підписувався електронним підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Не укладав кредитний договір, роздруківку якого долучено до позову, відповідно не погоджував дану редакцію договору з несправедливою процентною ставкою та інші умови кредитування. Вказує на необґрунтованість вимог про стягнення з нього суми заборгованості, в тому числі й процентів за процентною ставкою, яку він нібито погодив. Безпідставними є заявлені позивачем вимоги про стягнення процентів, оскільки їх сума істотно перевищує розмір процентів, на який міг би розраховувати пересічний споживач при укладенні подібного договору і в рази перевищує тіло кредиту (4000 грн.). Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним доказом, оскільки є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили перевірити чи видавалися кредитні кошти, на який строк та правильність нарахування відсотків позивачем. Неможливо ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу, оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять, невідомо, кому належать карткові рахунки, на які переказано кошти, а інформаційна довідка про переказ коштів не є платіжним документом, що підтверджує переказ коштів. Позивач не довів укладення договору, не довів перерахування кредитних коштів та законність розміру нарахованих відсотків, а тому у задоволенні позову просить відмовити. 1.3. Представник ТОВ «ФК «Укр Кредит Фінанс» надіслав відповідь на відзив, згідно якого з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. Підтримав позицію викладену у позовній заяві. Зазначив, що кредитний договір укладений сторонами в електронній формі повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві та додаткових поясненнях, а тому жодних сумнівів в тому, що 21.10.2023 року між ТОВ ФК «Укр кредит фінанс» та відповідачем за допомогою ІТС було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1290-4018 не виникає. На підтвердження укладання договору позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «A3560», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. На підтвердження вищезазначеного, надано і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису згідно якого вбачається, що договір підписаний електронною печаткою ТОВ «ФК «Укр Кредит Фінанс», тобто, відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3560, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Також на підтвердження вищенаведеного додано селфі з паспортом відповідача, наданий [PERSON] для додаткової верифікації при оформленні кредитного договору. Позивач додатково звертає увагу, що на офіційному веб-сайті ТОВ «ФК «Укр Кредит Фінанс» у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, порядок та умови надання послуг. Отож, підписуючи одноразовим ідентифікатором кредитні документи відповідач прийняв усвідомлене рішення про укладання такого договору на визначених у ньому умовах, а тому його твердження, що він не був ознайомлений з умовами договору не відповідає дійсності. Позивач звертає увагу, що кредитні кошти були перераховані ним саме у відповідності з умовами Кредитного договору на банківські реквізити надані відповідачем. Щодо заперечень відповідача відносно строку кредитування та нарахованих відсотків, то позивач зазначає, що згідно п. 4.12. Договору строк кредитування, становить 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування кредиту, дата повернення кредиту 15.08.2024. Строк дії Договору є рівним строку кредитування, а базовий період строк (період) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсотки за користування кредитом (в даному випадку 20 днів), який позичальник сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів. Таким чином, при заповненні заявки на отримання грошових коштів відповідач сам обрав базовий період у 20 днів, протягом якого він буде сплачувати відсотки, (у договорі детально описано інформацію, як щодо базового періоду, так і щодо строку кредиту), а тому твердження відповідача про зазначення у договорі двох строків є невірним. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними, взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. 22.07.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 10.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, які надійшли на адресу суду 24.11.2025. 2.2. Від учасників надійшли заяви по суті справи. Додаткових заяв чи клопотань до суду не надходило, тому підстав для відкладення справи немає. 2.3. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. Судом встановлено, що 21.10.2023 між ТОВ «ФК«Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1290-4018, шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором А3560 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. Строк кредитування 300 календарних днів. Стандартна процентна ставка становить 3,00% за кожен день користування кредитом, пільгова процентна ставка 2,50%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строку користування складає 40000 грн., та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом. Дата повернення кредиту 15.08.2024 (п.4.12 Договору) (а.с.10-16). Також [PERSON] ознайомився та одноразовим ідентифікатором, що є аналогом електронного підпису підписав Правила відкриття кредитної лінії, тобто особисто та свідомо погодився на виконання умов Договору.(а.с.17-24). 3.2. Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, що співпадають з даними відповідача, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.24 зворот, 25-26, 49). 3.3. У Додатку №3 до Договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили та підписали Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, відповідно до якої визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за договором складає 40000 грн., з яких 4000 грн. сума кредиту за договором та 36000 грн. проценти (а.с.26 зворот, 27) 3.4. [PERSON] , отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн., що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1290-4018 від 21.10.2023, видача коштів здійснювалася за допомогою платіжної системи LiqPay на карту-маску [NUMBER] (а.с.31). 3.5. Належність банківської картки № [NUMBER] [PERSON] , а також зарахування грошових коштів на дану платіжну картку в розмірі 4000 грн. саме 21.10.2023 підтверджується інформаційною довідкою АТ « Універсал Банк» від 11.11.2025 та випискою про рух коштів по картці від 19.11.2025 (а.с.103-106). 3.6. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором від 21.10.2023 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.06.2025 становить 39600 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 35600 грн. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та строку його дії, а також підтверджений наданим суду розрахунком (а.с.32-34). Разом з тим, кредитодавцем застосовано до позичальника Програму лояльності, яка передбачена Правилами відкриття кредитної лінії, які є невід`ємною частиною Договору, а саме часткового списання заборгованості за відсотками у розмірі 19600 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості у загальному розмірі 20 000грн. (а.с.35-37). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положеньст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов`язана суду довести свою позицію. Відповідач позов не визнає та подав відзив, де висловила свою позицію, однак він не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, хоча міг долучити кредитну історію і виписку по всіх своїх картах, щоб підтвердити, що гроші йому не зараховувались, але не зробив цього. Натомість, позивачем на підтвердження укладення договору надано суду електронний доказ в паперовій формі (роздруківка тексту кредитного договору), що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір, надано також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису згідно якого вбачається, що договір підписаний і електронною печаткою товариства. Тобто, відповідач підписав кредитний договір № 1290- 4018 від 21.10.2023 відповідно до розділу 12 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3560, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Також на підтвердження укладення договору додано селфі з паспортом відповідача, наданий [PERSON] для додаткової верифікації при оформленні кредитного договору. Суд зазначає, що для укладення кредитних договорів (зокрема у електронному вигляді) сторонам таких договорів необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, відповідно нездійснення чи не завершення якоїсь дії унеможливлює його укладання і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всі ці дії були повністю здійснені сторонами, а відповідач заперечуючи факт укладення ним договору та отримання коштів скоріше за все намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Отже, позивач довів суду свою позицію, а відповідач - ні. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовані матеріалами справи, тому суд їх залишає поза увагою. 5.2. Отож, суд робить висновок, що 21.10.2023 виникли договірні відносини між сторонами у зв`язку з укладенням Договору про відкриття кредитної лінії №1290-4018. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Щодо заперечень відповідача відносно строку кредитування, то суд зазначає, що згідно п. 4.12. Договору строк кредитування становить 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування кредиту, дата повернення кредиту 15.08.2024. При цьому, згідно умов Договору базовий період це строк (період) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсотки за користування кредитом (в даному випадку 20 днів), який він сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів, а строк кредитування 300 днів. Таким чином, при заповненні заявки на отримання грошових коштів відповідач сам обрав базовий період у 20 днів, протягом якого він буде сплачувати саме відсотки, а тому його твердження про зазначення у договорі двох строків є невірним. [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 4000 грн., (що підтверджено випискою та листом АТ Універсал Банку), які були перераховані саме у відповідності з умовами кредитного договору та Правил та на підставі інформації про банківські реквізити, отримані від відповідача, відтак у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, що свідчить про належні правові підстави позивача вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів відповідача. Заперечення відповідача, що він не був ознайомлений з умовами договору не відповідає дійсності, тому в частині стягнення основної суми боргу позовні вимоги суд задовольняє. 5.3.Щодо нарахованих відсотків, суд зазначає наступне. Наданий розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону, є чітким, зрозумілим, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків відповідачем. Відповідно до вказаного розрахунку вбачається, що за період з 21.10.2023 по 09.11.2023 - нарахування процентів відбувалось за зниженою процентною ставкою у розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом, за період з 10.11.2023 по 15.08.2024 за процентною ставкою 3,00 %, оскільки відповідачем не внесено жодного платежу у рахунок погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.12 Кредитного договору строк кредитування, складає 300 календарних днів, дата повернення кредиту 15.08.2024, тобто позивачем нараховувались проценти у відповідності до умов Договору, та у строк визначений Договором. При цьому до позичальника було застосовано Програму лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 19 600 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 20 000 гривень. Отож, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом (п.4.12 Договору) враховуючи умови кредитного договору (п.4.10. та п.10.1 Договору), тому наданий позивачем розрахунок заборгованості вцілому приймається судом як достовірний, крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б цей розмір заборгованості, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. 5.4. В підсумку суд позовні вимоги задовольняє. 5.5. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved