Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 01.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 11347від 27.05.2024 року у розмірі 45 325 грн., судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11347 від 27.05.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн., строком на 365 днів (до 27.05.2025 року) шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану ПАТ "Акціонерний банк "Південний" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування (547,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». При укладанні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 45325,00 грн., що складається з: - 7000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 38325,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 27.05.2024 року по 27.05.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом (547,5% річних) та Графіку платежів. Матеріали позову суддя отримала 02.07.2025 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1539446 від 02.07.2025 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 15.12.2006 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 02.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 03.07.2025 року. Заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів суддя отримала 04.07.2025 року. Ухвалою суду від 08.07.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 28.08.2025 року.Також зазначено ухвалою клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з АТ «Південний»: інформацію: чи було імітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну картку [NUMBER]; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 27.05.2024 року по 01.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № [NUMBER] в період з 27.05.2024 року по 01.06.2024 року; - надати інформацію про всі номери телефону, які знаходяться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). До суду 13.08.2025 року на виконання ухвали суду від 08.07.2025 року з АТ «Південний» надійшов лист, відповідно до якого в Акціонерному Банку «Південний» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) виявлено наступний поточний рахунок:- поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, до якого булаоформлена картка № [NUMBER] .Інформація, щодо руху грошових коштів, які знаходились на поточному рахунку № [NUMBER] за період з 27.05.2024 по 01.06.2024 рокунадана.Також повідомили, що за поточним рахунком [NUMBER] вказано фінансовий номер телефону [NUMBER] , який також знаходиться в анкетних даних клієнта. Інші номери телефону в анкетних даних клієнта відсутні. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 09.10.2025 року. У зв`язку з відсутність відзиву судове засідання відкладено на 14.11.2025 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відрядженні розгляд справи, призначений на 14.11.2025 року, відкладено на 23.12.2025 року. Про розгляд справи 23.12.2025 року сторони були повідомлені. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України передбачено що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Враховуючи повторне належне повідомлення учасників справи та вимоги ст.ст. 178, 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 29.12.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.05.2024 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11347. Згідно п. 1.1. Договору, На умовах встановленим цим Договором, Товариство зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти врозмірі 7000 гривень (сiм тисяч гривень 00 копійок) (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності,платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом встроки, визначені цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору, Мета отримання Кредиту - на споживчі цілі. Згідно п. 1.3. Договору, Процентна ставка за користування Кредитом становить - 1.5% від суми Кредиту за кожний день (річнапроцентна ставка становить 547.50%) користування Кредитом.Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою. Згідно п. 1.4. Договору, Строк надання Кредиту становить 365 днів, з сплатою Кредиту в кінці строку користування згідно Додатку №1 до цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору. Згідно п. 1.5. Договору, Для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Товариство рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення нарахованих процентів та Кредиту згідно наступного розрахунку: Дата кредиту видачі - 27.05.2024 року; Дата платежу процентів першого періоду - 16.06.2024 року; Сума Кредиту, грн. - 7000; Нараховані проценти за користування Кредитом, грн. 2100.0; Разом до сплати, грн.- 9100.00 Згідно п. 1.6. Договору, Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», які розміщені на Сайті https://kltcredit.com.ua. Згідно п. 1.7. Договору,Сума загального розміру кредиту та загальних витрат за Кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору зазначена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно п. 1.8. Договору,Товариство здійснює переказ суми Кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить Позичальникові. Згідно п. 1.9. Договору, Розмір та строки сплати Позичальником платежів за цим Договором погоджений сторонами в Додатку №1 до цього Договору. Згідно п. 1.10. Договору,Продовження строку надання Кредиту вказаного в п.1.4 Договору не передбачено. Згідно п. 1.11. Договору,Кредит надається без забезпечення у вигляді застави та не потребує укладання договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Згідно п. 1.12. Договору,Протягом строку дії цього Договору комісії за Кредитом залишаються незмінними Згідно п. 2.1.1. Договору, Товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором. Згідно п.2.4.1. Договору, Позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит. Згідно п. 6.1. Договору, цей договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті https://kltcredit.com/ua відповідно доЗакону України«Про електронну комерцію». Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором [NUMBER] направлявся [PERSON] 27.05.2024 року о 16:32:15 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений Кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 27.05.2024 року о 16:32:24 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору, загальна вартість кредиту - 45 325 грн., загальні витрати за споживчим кредитом - 38 325 грн., реальна річна процентна ставка - 11 910,94 % річних, денна процентна ставка - 1,5 % з розрахунку: (38325,00/7000,00)/365*100%. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором [NUMBER] [PERSON] також підписав Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 336489 [PERSON] також підписав Паспорт споживчого кредиту. ЗАнкети-заяви на кредит № 118448 від 27.05.2024 року вбачається, що вона містить паспортні дані відповідача, суму кредиту (7 000 грн.), строк кредиту (365 днів), процентну ставку (1,5%), періодичність сплати чергового платежу (20 днів) та номер банківського рахунку. Відповідно до листа ТОВ «Пейтек Україна» від 19.06.2025 року за №20250619-1, між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ « КЛТ КРЕДИТ» було укладено Договір про надання послуг з переказу грошових коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 2024-05-06 року. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою [NUMBER] від ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» на суму 7000.00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 397d74f0-2527-466c-814c-ae44ebee760d. Номер транзакції в системі ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» - 118448=679380b8-481c-4dec-9479-a08352a4c122=45673. Session ID - 024837885396. Сайт торгівця - https://kltcredit.com.ua. Код авторизації - 903216 Банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Дата і час створення - 27.05.2024 16:32:32. Дата і час прийняття в роботу - 27.05.2024 16:32:37. Дата і час виконання - 27.05.2024 16:32:36. Мета платежу: Перерахування коштів за договором 11347 від 27.05.2024 на умовах фінансового кредиту. Суд вважає доведеним факт укладення 27.05.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та [PERSON] договору № 11347 та виконання Кредитодавцем свого зобов`язання щодо надання кредиту у сумі 7 000 грн., що підтверджується наданою АТ «Південний`інформацією про рух грошових коштів які знаходились на поточному рахунку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) за період з 27.05.2024 по 01.06.2024 року, відповідно до якої 27.05.2024 року було зарахування грошових коштів у сумі 7 000 грн. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Кредитним договором № 11347 від 27.05.2024 року станом на 16.06.2025 року у розмірі 45 325 грн., з яких: - 7 000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 38 325 грн. - прострочена заборгованістьпо несплаченим процентам за користування кредитом. Доказів на користь того, що відповідачем була погашена заборгованість, до суду надано не було. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 ст. 639 ЦК України визначає, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 7 000 грн. Щодо стягнення процентів за споживчим кредитом. Наразі закріпилася судова практика Верховного Суду в частині формування правових позицій щодо застосування ст.ст. 1048, 1050, 625 ЦК України у кредитних спорах. Здебільшого в цьому питанні Верховний Суд підтримує правовий висновок, сформований Великою Палатою ще у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Цей правовий висновок має тенденцію до застосування судами першої та апеляційної інстанції в будь-яких кредитних спорах. Надаючи правову оцінку вищевказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Вказаний висновок міститься у п. 35 Постанови. Окрім того, в п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з висновком Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Якщо кредитний договір має домовленість, що передбачає закінчення строку кредитування поверненням позичальником кредитних коштів і кредитор не направляв у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України вимогу, а вживав інші заходи досудового врегулювання, то за таких обставин слід дійти висновку про правомірність нарахування банком процентів за користування кредитними коштами боржником. Іншими словами, якщо немає вимоги, оформленої відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та немає строку закінчення кредитного договору, то нарахування процентів банком можливе до повернення позичених коштів. Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З огляду на наведене Велика Палата ВС у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Зазначені правові висновки були враховані у постановах ВС від 17.02.2021 року у справі № 383/869/14, від 10.02.2021 року у справі № 331/3410/16-ц, від 30.06.2020 року у справі № 717/1223/17-ц та інших. Відповідно до п. 1.4. строк дії Договору №11347 строк кредиту 365 днів: з 27.05.2024 року по 27.05.2025 року. Згідно п. 1.3. Договору, процентна ставка становить 1,50 %. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до цього Договору, загальна вартість кредиту - 45 325 грн., загальні витрати за споживчим кредитом - 38 325 грн., реальна річна процентна ставка - 11 910,94 % річних, денна процентна ставка - 1,5 % з розрахунку: (38325,00/7000,00)/365*100%. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17 зазначено, що «проценти за користування кредитом» - проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування,а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту-процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення процентів підлягають задоволенню у розмірі 38 325 грн., згідно умов Кредитного договору та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до цього Договору. Щодо розподілу судових витрат: Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позивач ТОВ «КЛТ Кредит» у позовній заяві просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про надання юридичних послуг № 16/09/2024 від 16.09.2024 року, копію витягу з реєстру № 1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 5 від 03.03.2025 року до договору про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року та платіжну інструкцію № 241 від 07.03.2025 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 10 000,00 грн. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Враховуючизадоволення позову, а також беручи до уваги, що відповідачем не подано заяву про зменшення судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 10 000 грн. на професійну правничу допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Outcome: approved