Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне. 17 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено угоду № 200531538 щодо кредитування. 20 липня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Заборгованість відповідача за кредитним договором №200531538 від 17.05.2016 складає 29 858,90 грн, з яких: заборгованість за кредитом 6 668,80 грн; заборгованість за відсотками 13 490,36 грн; сума збитків з урахуванням 3% річних 1 815,98 грн; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 7 883,76 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Діджи Фінанс». 1.2. Заочним рішенням від 03.09.2025 позов у цій справі було задоволено частково. Ухвалою суду від 20.11.2025 заочне рішення було скасовано, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. 1.3. Представник відповідачки у відзиві вказав, що дійсно між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200531538 від 17.05.2016. від 20.05.2016 №ВМ100К240516-CHERKOB-2056 за підписом директора Департаменту ризик-менеджменту ПАТ Банк Михайлівський Матроса Є.О., відповідно до якого між ПАТ Банк Михайлівський та ТОВ ФК Плеяда укладено договір факторингу №1905 від 19.05.2016 згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200531538 від 07.05.2016, що укладений між ПАТ Банк Михайлівський та [PERSON] , разом усіма додатками та додатковими угодами/договорами про внесення змін. Вказано на необхідність погашення заборгованості на реквізити, які будуть надані ТОВ ФК Плеяда. [PERSON] також було отримано повідомлення від 20.05.2016 №ВМ100К240516-CHERKOB-2056 за підписом директора ТОВ ФК Плеяда в якому зазначено реквізити, на які необхідно сплатити заборгованість за кредитним договором № 200531538 від 07.05.2016. [PERSON] повністю виконала вимоги викладені в повідомленнях ПАТ Банк Михайлівський та ТОВ ФК Плеяда від 20.05.2016, та внесла на зазначені реквізити всю суму заборгованості. В подальшому [PERSON] видано довідку від 19.10.2016 про погашення заборгованості та закриття договору №200531538 від 07.05.2016.Сторона відповідача вважає, що відсутні будь які правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс», у зв`язку з чим просили у задоволенні позову відмовити. 1.4. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві по позов. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 17 травня 2016 року відповідач звернулася до ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою №200531538 у якій просила відкрити поточний рахунок у гривнях на її ім`я. Заява складена таким змістом, що вона є письмовою формою кредитного договору. Отже, 17 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір № 200531538, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти у сумі 8 850,00 грн, з встановленим строком користування з 17.05.2016 по 20.05.2017, а відповідач зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Умови кредитування викладені у довідці від 17.05.2016 року підписаної відповідачем. 17 травня 2016 року між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «М-ЛАЙФ» від імені якого діяв повірений ПАТ «Банк Михайлівський» укладеного договір страхування життя. Згідно з розпискою про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду [PERSON] отримала платіжну картку [NUMBER] . Згідно товарного чеку №4136192 від 17.05.2016 та фіскального чеку від 17.05.2016, в магазині Ельдорадо придбано та оплачено товари на загальну суму 7 668,80 грн, з яких 1 000,00 грн сплачено готівко. 2.2. 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Договір укладено за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 200531538 від 17 травня 2016 року станом на 29.04.2025 становить 20 159,16 грн, з яких: 6 668,80 грн заборгованість за кредитом; 13 490,36 грн заборгованість за відсотками. Також суд встановив, що 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. 2.3. З розрахунку заборгованості за договором № 200531538 від 17 травня 2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , вбачається, що утворилася заборгованість в сумі 29 858,90 грн, з яких: заборгованість за кредитом 20 159,16 грн; сума збитків з урахуванням 3% річних 1 815,98 грн; сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 7 883,76 грн. 2.4. 20.05.2016 відповідачка [PERSON] отримала повідомлення від директора Департаменту ризик-менеджменту ПАТ «Банк Михайлівський» та директора ТОВ «ФК Плеяда» від 20 травня 2016 року, в яких зазначалося що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» укладений договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200503722 від 14.04.2016. Також повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором відступлено відповідно до договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року та зазначено реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». 19.10.2016 відповідачкою погашено заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», про що видано відповідачці довідку, у якій зазначено, що ТОВ «ФК «Фагор» станом на 19.10.2016 заборгованість за договором 200531538 від 17 травня 2016 року погашена в повному обсязі та договір закритий. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. 3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Судом встановлено, що між між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] 17 травня 2016 року було укладено угоду № 200531538 щодо кредитування. Сторона відповідача не заперечувала наявність кредитних зобов`язань у [PERSON] , але лише перед ПАТ «Банк Михайлівський», зазначили, що всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі до укладення договору факторингу, на підтвердження чого було надано довідку ТОВ «ФК «Фагор». Суд зазначає, що договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», визнано недійсним рішенням суду від 01.07.2021, тому на час виконання зобов`язань у 2016 році відповідач не знала та не могла знати про його недійсність. Позивачем не надано будь яких-доказів, які б могли спростувати твердження відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200531538 від 17.05.2016 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем зобов`язання виконано у повному обсязі. Договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж самому кредиту. Питання правовірності отримання ТОВ «ФК «Фагор» грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 200531538 від 17.05.2016 та витребування їх позивачем у зазначеного Товариства знаходиться поза межами предмета судового розгляду в даній справі. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. 4.2. Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 22.05.2018 по справі №369/6892/15-ц). 5. Розподіл судових витрат 5.1. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем. З огляду на відмову у задоволенні позову, також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Питання відшкодування витрат на правову допомогу зі сторони відповідача суд не розглядає при ухваленні рішення у цій справі, оскільки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на позов від 24.11.2025 представник відповідача адвокат Осадчий О.В. зробив заяву про надання доказів розміру витрат, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи, потягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed