Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

05.07.2023 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда», згідно з розпорядженням № 180 від 02.09.1993 року, зареєстроване у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» в реєстровій книзі 10/3ПВ-467-1667 на ім`я [PERSON] належало [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру. На момент смерті матері заявниця постійно проживала разом з нею. 03.05.2017 р. [PERSON] подала до Шостої криворізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері, у зв`язку з чим до Спадкового реєстру був внесенй реєстраційний запис за № 60594613 про відкриття спадкової справи №251/2017. Звернувшись до нотаріуса з завою про видачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено, оскільки в право установчому документі на квартиру містяться розбіжності у написанні прізвища померлої, зокрема вказано « [PERSON] » тоді як вірно « [PERSON] ». На підставі вищевикладеного [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. 04.09.2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судовий розгляд на 23.10.2025. 17.11.2025 року ухвалою суду до участі в справі залучено Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, як заінтересовану особу. Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. на 19.12.2025. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує і просить заяву розглядати у її відсутність. Заінтересована особа -державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Яна Володимирівнав судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заінтересована особа -виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено такі обставини. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 17.01.1958 року (а.с.16), заявниця [PERSON] є їх донькою (а.с.7,8). У 1976 році батько заявниці одержав у користування квартиру, яка знаходиться у [ADDRESS] , на підставі ордеру №259, виданого Тернівським райвиконкомом м. Кривого Рогу, а у 1994 році він разом із [PERSON] приватизував вказану квартиру на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 18,19,20). Прізвище батька заявниці у свідоцтві на право власності на житло вказано « [PERSON] », а.с. (19,20). Згідно паспорта, копії свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть батька заявниці, прізвище останнього - « [PERSON] », а.с. 13,14,15,17. Тобто міститься розбіжність у написанні прізвища батька заявника. Оцінка суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено судом, належність права власності на квартиру і самого правовстановлюючого документу [PERSON] підтверджується наданими до суду доказами. Через розбіжність написання прізвища у документів батька заявниці остання не може реалізувати своє право на спадщину. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права заявника на отримання спадщини, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого 18 квітня 1994 року управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда». Щодо вимог про встановлення [PERSON] факту належності технічного паспорта на квартиру, то в цій частині слід відмовити, оскільки вказаний документ є технічним, не посвідчує цивільно-правового зв?язку майна з особою власника, тобто не відноситься до правовстановлюючих документів з урахуванням вимог ЦК України і законодавства про державну реєстрацію речових прав . Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial