Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на таке. В паспорті заявника її прізвище, ім`я, по батькові зазначено [PERSON] , [INFO] . Заявник зареєструвала шлюб 05.11.1988, її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Заявник навчалась у Чернівецькому кооперативному технікумі. За наслідками навчання 27.12.1986 заявнику видано свідоцтво №6577, в якому її прізвище, ім`я помилково зазначено « [PERSON] , 1965 р.н.». 08.08.1984 на ім`я заявника заповнено трудову книжку серії [NUMBER] . При цьому її прізвище помилково зазначено « [PERSON] », та після укладення шлюбу її прізвище у трудовій книжці змінено на « [PERSON] ». При тому, що дата народження заявника [INFO] як у трудовій книжці, так і у паспорті заявника- співпадають. На даний час заявник звернулася до ПФУ для оформлення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями у її прізвищі, імені, що зазначені у її паспорті та у вказаній трудовій книжці і у свідоцтві № [NUMBER] , яке видане Чернівецьким кооперативним технікумом тому вона не може довести, що вказана трудова книжна та свідоцтво належить саме їй. У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити юридичний факт, що свідоцтво №6577, яке видане 27.12.1986 Чернівецьким кооперативним технікумом та трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 08.08.1984р. дійсно належить саме їй [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання на розгляд справи не з`явився, у заяві просив здійснити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа ГУПФУ в Чернівецькій області у судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника її прізвище, ім`я, по батькові зазначені [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується копією паспорта. 05.11.1988 позивач зареєструвала шлюб, її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої вона заповнена, вказано російською мовою « [PERSON] », закреслено внаслідок зміни прізвища через укладення шлюбу на [PERSON] ». При цьому дата народження особи, щодо якої заповнена трудова книжка, зазначена [INFO] співпадає з датою народження заявника, вказаною в паспорті заявника. У свідоцтві № [NUMBER] , виданому 27.12.1986 Чернівецьким кооперативним технікумом зазначено, що воно видано на ім`я « [PERSON] , 1965р.н.». При цьому дата народження особи, щодо якої видане свідоцтво № [NUMBER] , зазначена 1965, що співпадає з датою народження заявника, вказаною в паспорті заявника. З довідки Банилівської сільської ради Вижницького району від 21.11.2025 вбачається, що [PERSON] [INFO] , [PERSON] , 1965 р.н. та [PERSON] , [INFO] являється однією і тією ж особою. Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що дійсно трудова книжка серії [NUMBER] та свідоцтво №6577, видане 27.12.1986 Чернівецьким кооперативним технікумом дійсно належить заявнику. Виходячи з викладеного суд вважає заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved