Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11236520000. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11236520000 від 18.10.2007 року у розмірі 50 741,59 доларів США, заборгованість по пені у сумі 4159 гривень 03 копійок, та судові витрати у розмірі 3654 гривень 00 копійок, а усього - 50 741,59 доларів США та 7813 гривень 03 копійки. 13 лютого 2018 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № № 11236520000 від 18.10.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року по справі № 333/1027/15-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відповідно до Договору факторингу № 104 від 13.02.2018 року. Рішення суду не виконувалось Відповідачем у період з 02.04.2017 по 02.04.2020 роки. У зв`язку з чим, Позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 121 001,15 грн, що підлягають сплаті Відповідачем за прострочення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2016 року по справі № 333/1027/15-ц. Просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 08.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про усунення недоліків. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 09.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про долучення доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час , місце розгляду справи, із заявами до суду не звертався, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами та вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. 18 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11236520000 відповідно до якого [PERSON] , отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 57 000 доларів США 00 центів, під 8,7 % річних. 21 січня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 333/1027/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11236520000 від 18.10.2007 року у розмірі 50 741,59 доларів США, заборгованість по пені у сумі 4159 гривень 03 копійок, та судові витрати у розмірі 3654 гривень 00 копійок, а усього стягнути у сумі 50 741,59 доларів США та 7813 гривень 03 копійки. 13 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № № 11236520000 від 18.10.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року по справі № 333/1027/15-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», відповідно до Договору факторингу № 104 від 13.02.2018 року. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінстандарт» відповідно до Договору факторингу № 104 від 13.02.2018 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором про надання споживчого кредиту № 11236520000 від 18.10.2007 року. Відповідно до Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2018 року, виконавчий лист № 333/1027/15-ц від 10.03.2016 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11236520000 від 18.10.2007 року у розмірі 1 342 316,84 гривень, повернуто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. У період з 02.04.2017 по 02.04.2020 роки рішення суду не виконувалось відповідачем, у зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 121 001,15 грн. (1 342 316,84 гривень (заборгованість що підлягає стягненню за рішенням суду) х 3% : 365 х 1097 (кількість днів прострочення за період з 02.04.2017 по 02.04.2020 року.) = 121 001,15 гривень. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, рішення суду може породжувати зобов`язання між сторонами по справі. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] має грошове зобов`язання перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та не виконує рішення суду про стягнення такого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Наведений в позові розрахунок 3% річних відповідачем не оспорюється. Доказів того, що судове рішення по цивільній справі № 333/1027/15-ц від 21.01.2016 року виконано, суду не надано. Враховуючи вищенаведені норми закону та досліджені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в сумі 3028,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved