Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування якого посилається на те, що [PERSON] є матір?ю малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яка застосовується до батьків, які неналежним чином виконують батьківські обов?язки та те, що [PERSON] не створила безпечних умов для проживання з нею дитини, схильна до зловживання алкоголем, неналежним чином піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дитини, стан її здоров?я, залишення дитини із матір?ю є небезпечним для її життя, здоров?я та морального виховання, виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним відібрання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] від матері - [PERSON] , [INFO] , що дасть їй можливість протягом року усунути причини, які перешкоджали належному вихованню дитини (переглянути своє ставлення до виконання батьківських обов?язків, покращити житлово-побутові умови, вирішити проблеми із вживанням алкоголю). З огляду на викладені в позовній заяві обгрунтування, просить про відібрання дитини - [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Представник відповідача адвокат Іванова О.М. подала до суду відзив, в якому зазначила, що будь-яка загроза життю та здоров`ю сина [PERSON] із перелічених у відзиві була відсутня, а отже подача позову про відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав є безпідставним. Також вказувала, що оскільки в діях відповідача відсутні будь-які ознаки, зазначені в пунктах 2-5 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України як підстави для відібрання дитини [PERSON] , то позовні вимоги про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню. Як наслідок, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 01.09.2025 року було прийнято до свого провадження зустрічну позовну заяву [PERSON] до Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, третя особа: [PERSON] , про повернення дитини, об`єднано в одне провадження із первісним позовом та присвоєно справі № 192/345/25. В обґрунтування зустрічної позовної заяви заперечувала проти всіх аргументів позовної заяви, також вказала, що з огляду на те, що станом на день відібрання дитини службою у справах дітей сину [PERSON] було тільки 3 місяці 7 днів, то дитина такого віку потребує лише необхідного харчування, медичного догляду та лікування дитини в разі потреби. В даному випадку у неї відібрали сина який достатньо харчувався, мав необхідні суміші які відповідали за своїм складом його віку, був абсолютно спокійним (як потім було в Акті про факт передачі дитини від 16 січня 2025 року «здоровий, врівноважений», у Висновку про здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 20.01.2025 року педіатром зазначено «соматично здоровий») і це свідчить про те, що дитина не була голодною, достатньо харчувалась та добре себе почувала, був здоровим, не мав жодних тілесних ушкоджень, подразнень і навіть почервонілих плям, що свідчить про те, що дитина отримувала належний санітарний догляд і шкіра малюка вчасно оброблялась необхідними медпрепаратами, які мною регулярно купувались.- щодо синдрому м`язової дистанії, кривошеї, то такі синдроми після народження має багато новонароджених малюків, і вона приділяла цьому питанню достатньо уваги, оскільки з сином консультувалась та наглядалась у дитячих лікарів. Вказувала, що Виконавчий комітет Солонянської селищної ради порушив право [PERSON] жити зі своїм сином, спілкуватись з ним, приймати безпосередню участь у його розвитку та вихованні, отримувати його любов та віддавати йому свою. Наполягала на задоволенні її зустрічного позову про повернення мені дитини та одночасно, задля усунення суперечок та запобігання затягування часу повернення їй дитини, не заперечувала проти того, щоб суд поклав на органи опіки та піклування обов`язок контролю за виконання нею батьківських обов`язків щодо її малолітнього сина [PERSON] . З огляду на викладені в зустрічній позовній заяві обгрунтування, просила повернути [PERSON] на виховання малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Надала пояснення щодо позову. Відповідач та представник відповідача про дату місце та час судового засідання повідомлена належним чином, представником подана заява про проведення засідання за її відсутності. В минулих засіданнях відповідач та її представник просили в задоволенні позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовільнити, надали пояснення. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вважає зауваження ООП безпідставними, пояснила, що пройшла кодування від алкогольної залежності. Третя особа про місце дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового провадження, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є матір?ю малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 17.10.2024 року, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №412. Реєстрація народження [PERSON] , [INFO] , проведена відповідно до ч.1 ст.135 СКУ, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00047515021 від 17.10.2024 року, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Як зазначив позивач, до служби у справах дітей Солонянської селищної ради 14.01.2025 року надійшло усне повідомлення від інспектора СЮП ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що на лінію «102» звернувся [PERSON] з приводу неналежного виконання обов?язків по догляду за дитиною. Зміст повідомлення: неблагонадійна родина, у будинку проживає дитина трьох місяців, у будинку немає води та тепла, вони розпалюють багаття прямо в домі, зловживають алкоголем, заявник переймається за дитину, місце скоєння: [ADDRESS] . 14.01.2025 року спеціалістом І категорії служби у справах дітей Солонянської селищної ради та фахівцем із соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» Солонянської селищної ради відвідано сім?ю, яка проживає за адресою: [ADDRESS] . З?ясовано, що за цією адресою проживає [PERSON] , [INFO] , та малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Встановлено, що будинок складається з двох кімнат. Наявні ліжка та стіл. На ліжках хаотично розкиданий одяг. Вікна ззовні забиті плівкою, маються тріщини на стінах, приміщення потребує прибирання. Електроенергія відсутня, відключена через борги. Водозабезпечення відсутнє, набирають воду у інших мешканців села. Опалення пічне, запас дров невеликий. Дохід сім?ї орієнтовно 4000 грн, у наявності дитячий візочок, ванночка, засоби гігієни та дитяча суміш. [PERSON] попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов?язків, проведено профілактичну бесіду щодо необхідності навести та підтримувати у належному санітарному стані будинок, роз?яснено підстави позбавлення батьківських прав. Вищезазначене підтверджується актом обстеження умов проживання від 14.01.2025 року, та фотографіями на електронному носію - диску. [PERSON] є матір?ю ще двох дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №384, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1089. 16.01.2025 року комісією у складі спеціаліста І категорії служби у справах дітей Солонянської селищної ради, інспекторів СЮП ВП ДРУП N?1 ГУНП в Дніпропетровській області, начальника СВГ ДРУП N?1 ГУНП в Дніпропетровській області, повторно відвідано сім?ю [PERSON] з метою обстеження умов проживання дитини [PERSON] за адресою проживання: [ADDRESS] . У ході відвідування встановлено, що будинок складається з 2 кімнат та коридору: в одній кімнаті розташований диван та стіл, інша використовується як кухня, де розміщено стіл, тумбу та піч. На стінах тріщини, відсутня електроенергія (відключена за несплату), для освітлення кімнат використовуються ліхтарики, водозабезпечення відсутнє (ємність із водою відсутня), опалення пічне. У будинку брудно, безлад, стіни чорні, обдерті, одяг та речі побутового вжитку брудні, запас їжі обмежений. На подвір?ї знаходилася купа сміття (земля, гілки, коріння дерев перед входом у будинок, що заважало нормальному переміщенню). У наявності дитячий візочок та ванночка, дитяче ліжко відсутнє, умови для проживання дитини відсутні. Одяг на дитині брудний, сама дитина теж брудна, мокра в сечі, бо перебувала без памперса. Вода для приготування дитячої суміші відсутня. [PERSON] мала ознаки алкогольного сп?яніння, не здійснювала належний догляд за дитиною. Санітарно-гігієнічні умови в яких проживає [PERSON] вкрай незадовільні. [PERSON] не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на покращення умов проживання дитини. Антисанітарні умови проживання є небезпечними для життя та здоров?я дитини, дитина не забезпечена необхідним доглядом. [PERSON] має ознаки алкогольного сп?яніння, що є прямою загрозою життю та здоров?ю дитини. Все вищезазначене підтверджується актом обстеження умов проживання дитини від 16.01.2025 року. Членами комісії також було здійснено оцінку рівня безпеки дитини, в результаті якої встановлено, що [PERSON] , [INFO] дуже небезпечно перебувати разом із матір?ю - [PERSON] , необхідне негайне відібрання дитини від матері, що підтверджується актом оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] від 16.01.2025 року. 16.01.2025 року [PERSON] , [INFO] влаштовано на обстеження та за необхідності проходження лікування до КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, що підтверджується актом про факт передачі дитини від 16.01.2025 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 17.01.2025 року N?51 «Про негайне відібрання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] від матері - [PERSON] , [INFO] », вбачається, що дитину було відібрано від матері у зв?язку із загрозою життю та здоров?ю. Відповідно до пояснень [PERSON] від 17.01.2025 року, вбачається, що у неї відібрали дитину у зв?язку з тим, що вона випивала і не мала нормальних умов для проживання дитини, але обіцяє пройти кодування від алкозалежності та протягом двох місяців знайти житло, в якому зможе проживати зі своїми дітьми. 17.01.2025 року дитину [PERSON] взято на первинний облік служби у справах дітей, як дитину, яка залишилася без батьківського піклування, що підтверджується наказом начальника ССД від 17.01.2025 року N? 05. Службою у справах дітей було направлено запит до КНП «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради для з?ясування інформації чи має дитина [PERSON] укладену декларацію із сімейним лікарем. Згідно з листом КНП Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради від 24.01.2025 року вих.N?57, гр.Рудник та її малолітня дитина має укладену декларацію про медичне обслуговування з лікарем ЗПСЛ Сурсько-Литовської АЗПСМ. Медична документація відсутня. Більш точна інформація стосовно проведення медичного обстеження лікарями-спеціалістами та виконання їх рекомендацій відсутня. Дитина [PERSON] , [INFO] під час госпіталізації до КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради перебував в занедбаному стані, брудний та в дуже забрудненому одязі. При надходженні, у хлопчика вілмічався стан недостатнього харчування, також діагностовано: перенатальне ураження центральної нервової системи (ПУЦНС), синдром м?язової дистонії, кривошия, що підтверджується копією висновка про стан здоров?я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 20.01.2025 року, та листом КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради» від 24.01.2025 року вих. N?40. Відповідно до довідки-характеристики на [PERSON] , [INFO] , виданої виконкомом Солонянської селищної ради від 24.01.2025 року вих.N?65/15.9-03 вона проживає без реєстрації в [ADDRESS] (тривалий час не проживала, а тепер повернулася), постійно змінює місце проживання. До складу її сім?ї входить син [PERSON] , [INFO] . Також є матір?ю малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Старші діти проживають окремо, з бабусею. За місцем проживання [PERSON] характеризується як така, що зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя. Відгуки сусідів, односельчан про неї негативні. Її спосіб життя та поведінка становлять загрозу здоров?ю та життю її малолітніх дітей. Згідно з характеристикою [PERSON] , 1988 р.н. від 28.01.2025 року вих.№ 69/01-18, виданої Сурсько-Литовською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В 2021 році [PERSON] була на контролі у відділі соціального захисту населення виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради під супроводом соціальних фахівців (з приводу шкідливих звичок та неналежного зовнішнього вигляду дітей). В 2023 році в зв?язку з мінімізацією складних життєвих обставин, супровід було припинено. Конфліктних ситуацій та скарг від сусідів за весь час її проживання до виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради не надходило. Відповідно до розпорядження Солонянського селищного голови від 03.02.2025 року N?P-24 «Про влаштування [PERSON] , [INFO] до сім?ї патронатного вихователя [PERSON] » дитину з 03.02.2025 року влаштовано до патронатної сім?ї, що підтверджується копією розпорядження, та актом про факт передачі дитини від 03.02.2025 року. Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року у справі № 192/329/25 (провадження № 3/192/120/25) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.184 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Як вбачається з тексту постанови суду від 13 лютого 2025 року «Будь-яких доказів того, що [PERSON] вживала алкогольні напої за період з 06 січня 2025 року по 16 січня 2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 28.02.2025 року [PERSON] звернулась в Виконавчий комітет Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетроської області з заявою про негайне повернення малолітньої дитини його матері [PERSON] . У відповідь на заяву [PERSON] отримала лист № 02-27-384/02-25 від 04.03.2025 року, в якому повідомили, що питання відібрання дитини без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів чи повернення на виховання дитини буде вирішуватить у судовому порядку. Відповідно до характеристики Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 12.02.2025 року, вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , місцем проживання та реєстрації, характеризуюсь задовільно. Скарг від мешканців села та сусідів в виконком Сурсько-Литовської міської ради не надходило. Згідно характеристики [PERSON] , 2011 року народження, виданій Сурсько Литовським ліцеєм, зазначається що дитина домашні завдання не виконує, має пропуски уроків без поважних причин, по заяві мами навчається за змішаною формою навчання - онлайн і офлайн, але школу останнім часом не відвідує. В класі не має друзів і важко іде на контакт як з дорослими так із однолітками. З [PERSON] працював шкільний психолог, сім?ю [PERSON] відвідували соціальний працівник школи і класний керівник. Мама класні збори не відвідує. У характеристиці [PERSON] , 2009 року народження, виданій Сурсько Литовським ліцеєм, зазначається, що він має багато пропусків уроків без поважних причин, на уроках завжди байдужий, не виконує домашнє завдання, мати не приділяє належну увагу вихованню сина, не завжди реагує на зауваження, не має постійного контакту з класним керівником. З висновку оцінки потреб сім?ї від 13.10.2021 року, наданого відділом соціального захисту Сурсько-Литовської сільської ради, копія якого додається до позовної заяви вбачається, що з 12.10.2021 року по 20.10.2021 року проводилося оцінювання потреб сім?ї [PERSON] , за результатами якого виявлено складні життєві обставини, основними ознаками та чинниками яких є антисанітарія в приміщенні, недоглянутий зовнішній вигляд дітей (недостатній рівень гігієни), зловживання матір?ю алкоголем та залишення дітей. Встановлено, що сім?я потребує надання соціальної послуги - соціальний супровід. З висновку оцінки потреб сім?ї від 07.03.2023 року, наданого відділом соціального захисту Сурсько-Литовської сільської ради, копія якого додається до позовної заяви вбачається, що з 03.03.2023 року по 07.03.2023 року проводилося оцінювання потреб сім?ї [PERSON] , за результатами якого виявлено складні життєві обставини, основними ознаками та чинниками яких є вживання алкоголю дорослими членами родини. Встановлено, що сім?я потребує надання соціальної послуги - консультування. Згідно з акту обстеження умов проживання від 25.07.2024 року за адресою: [ADDRESS] за цією адресою проживають: [PERSON] , [INFO] - бабуся дітей, [PERSON] , [INFO] - дід, [PERSON] , [INFO] - мати, [PERSON] , [INFO] - син, [PERSON] , [INFO] - син. Будинок складається з 4 житлових кімнат, кухні, коридору. Наявне електропостачання, водопостачання, опалення пічне. У дітей є місця для сну, гаджети для навчання, у будинку брудно, присутній неприємний запах. Члени родини часто розпивають спиртні напої. З членами родини проведено бесіду щодо приведення будинку у належний стан, роз?яснено про необхідність забезпечити дітей належними умовами життя, а також про наслідки зловживання алкогольними напоями. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.09.2024 року за адресою: [ADDRESS] будинок потребує ремонту, прибирання, присутній неприємний запах, дуже брудно, постільна білизна дуже брудна. У будівлі після попереднього візиту нічого не змінилося. Дуже брудно. Проведено профілактичну бесіду щодо антисанітарних умов у будинку, надано термін два тижні для прибирання. Згідно з актом обстеження умов проживання від 15.01.2025 року за адресою: [ADDRESS] у будинку дуже брудно, діти сплять на одному ліжку, постільна білизна дуже брудна. При відвідуванні родини мати дітей [PERSON] разом із найменшою дитиною була відсутня вдома. Бабуся повідомила, що мати була за цією адресою 11 та 12 січня, а зараз відсутня, бо поїхала навідати свою бабусю та допомогти їй по господарству. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 17.10.2025 року за адресою: [ADDRESS] , у будинку брудно, накурено, неприємний запах, постільна білизна у занедбаному стані, на постілі сліди собачої шерсті. Діти відвідують ліцей регулярно, але на уроках неуважні, завдання не виконують, або здають невчасно. При відвідуванні мати дітей дома була відсутня. Згідно висновку наданого Солонянською селищною радою від 20.02.2025 року №100, вбачається, що враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яка застосовується до батьків, які неналежним чином виконують батьківські обов?язки, Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, вважає доцільним відібрання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] від матері - [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав, що дасть їй можливість протягом року переглянути своє ставлення до виконання батьківських обов?язків, покращити житлово-побутові умови, вирішити проблеми із вживанням алкоголю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив суду, що познайомився з [PERSON] коли вручав повідомлення про її чоловіка з приводу зникнення, зазначив, що ввечері 9 січня 2025 року з представником ради та психологом прийшли для вручення сповіщення про зникнення чоловіка відповідачки, [PERSON] вийшла з дитиною, яка була одягнена, все було нормально. Вказав, що через деякий час прийшло повідомлення, що його знайшли і він продовжив служити, коли бачив [PERSON] вона була твереза, без перегару. Декілька разів спілкувався по телефону з [PERSON] , вона спілкувалась нормально, приходила з дитиною, не залишала її. Щодо умов проживання [PERSON] зазначив, що всередину будинку не заходив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив суду, що знайомий з [PERSON] . 6 років, зазначив, що відповідачка дивиться за дитиною, не бачив, що [PERSON] випиває, вказав, що розказує про обставини дворічної давності. За дитиною відповідач приглядала нормально, він допомогав з дровами їй, коли були в с.Богданівка. Після першого приїзду органу опіки вона займалась умовами проживання. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України(частини перша, п`ята статті 5 СК України). Відповідно до частини сьомій статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У статті 3 Конвенції про права дитини (далі - Конвенція) визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, чергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. У пункті 1 статті 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону та процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо та необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 України суд може постановити таке рішення у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор (частина друга статті 170 СК України). Відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим заходом (на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер). Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини,

Outcome: approved