Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга [PERSON] на дії, бездіяльність органу примусового виконання, а саме старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірика С.В., яку він обґрунтовує тим, що при примусовому виконанні судового наказу №?2-н/243/2416/2021, 23 грудня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ №243/13211/21, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги теплопостачання: основний борг: 15420,51 грн., втрати від інфляції: 1?542,14 грн., 3% річних: 557,91 грн., судовий збір: 227,00 грн. Судовий наказ набув законної сили: 22.02.2022, однак у документах органу примусового виконання зазначено, що судовий наказ нібито набрав чинності 23.02.2024 року. У документах ВП [NUMBER] зазначена дата 23.02.2024, що є явно неправдивою або помилковою. Тому [PERSON] вважає, що це створює підстави для фальсифікації дій виконавця та необґрунтованого початку примусового виконання. 2022-2024 роки орган державної виконавчої служби активно проводив інші виконавчі провадження проти нього у ВП [NUMBER] за виконавчим листом №2/243/746/2024 на користь Юнекс Банку, виданим 13.09.2024. Інші документи про арешт коштів, підтверджені листуванням із ПриватБанком від 12.11.2024. Вважає, що орган мав технічну та юридичну можливість здійснювати виконавчі дії протягом усього періоду воєнного стану, тому підстав для затримки подачі ВП [NUMBER] понад 3 роки немає. 11-12 листопада 2024 року Слов`янським відділом ДВС накладено арешт коштів на рахунки боржника за ВП [NUMBER]. Лист ПриватБанку підтверджує факт надходження постанови та виконання арешту. Фактична ситуація станом на 12.09.2025: арешт не знято вже понад 9 місяців, попри численні звернення боржника з проханням направити відповідні запити в банки. Виконавець відповів, що «арештів немає» і відмовляється направляти підтвердження банкам, що призвело до стану юридичної невизначеності: формально арешти відсутні, фактично кошти заблоковані. Висновок: цей факт підкреслює необґрунтованість подачі ВП [NUMBER] у 2025 році та порушення принципів розумного строку виконання. 02.09.2025 Старшим державним виконавцем Сіриком Станіславом Володимировичем видано постанову про арешт коштів і майна за ВП [NUMBER], що стало першою спробою примусового виконання через понад 3 роки після набрання чинності судовим наказом, однак вказана дата набрання законної сили судового рішення 23.02.2024 не відповідає фактичній 22.02.2022, тому дії виконавця щодо видачі постанови через понад 3,5 роки після набрання законної сили без об`єктивних підстав є необґрунтованим продовженням строків виконавчого провадження, що порушує ст.19 Конституції України та принципи Закону «Про виконавче провадження». Станом на 12.09.2025 арешт коштів по ВП [NUMBER] та ВП [NUMBER] залишається активним, державний виконавець ігнорує запити боржника, що продовжує створювати стан правової невизначеності. Зазначає, що воєнний стан призупинив лише «рахунок строку» подання, але не забороняв фактичного подання виконавчого документа. Таким чином, затримка подання стягувачем виконавчого документа на понад 3 роки не є виправданою. Боржник не повинен нести негативні наслідки бездіяльності стягувача або ДВС. Стягувач мав технічну і юридичну можливість подати документ, але обрав бездіяльність. Дії або бездіяльність стягувача, яка призвела до запізнілого відкриття виконавчого провадження, порушує принципи рівності сторін, справедливого і своєчасного здійснення виконавчих дій, розумного строку виконання та права боржника розпоряджатися власними активами. Зокрема, дії та бездіяльність відповідача залишили позивача без доступу до власних коштів та майна більш ніж на 9 місяців, що безпосередньо позбавляє мою багатодітну сім`ю засобів для існування. Відповідно, подання виконавчого документа лише через 3,5 роки є зловживанням правом та грубим порушенням принципів справедливості і законності. Це створює стан правової невизначеності та перешкоджає реалізації прав боржника і його сім`ї. Також, [PERSON] надано уточнення до скарги, де він зазначає, що витяг з Єдиного реєстру боржників щодо [PERSON] , який підтверджує, що станом на момент формування цього витягу я продовжую значитися боржником одночасно у трьох виконавчих провадженнях, а саме: ВП № [NUMBER]; ВП № [NUMBER]; ВП № [NUMBER]. Наведене свідчить про те, що, попри закінчення (повернення) зазначених виконавчих проваджень та відсутність майна і доходів для звернення стягнення, Слов`янським ВДВС не було належним чином виключено відомості про нього, як боржника з Єдиного реєстру боржників та не внесено відповідні зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження; не були вжиті передбачені законом заходи щодо зняття арештів з банківських рахунків та іншого майна після закінчення (повернення) виконавчих проваджень № [NUMBER], № [NUMBER] та № [NUMBER], що суперечить вимогам статей 39-40 Закону України «Про виконавче провадження». Бездіяльність відповідача має системний та триваючий характер, оскільки порушення його прав не усунуто навіть після формального закінчення (повернення) виконавчих проваджень. Тому після неодноразового уточнення вимог скарги, просить суд: 1. Визнати протиправними та скасувати постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 02.09.2025, а саме: 1.1. постанову про відкриття виконавчого провадження; 1.2. постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження; 1.3. постанову про арешт коштів боржника; 1.4. постанову про арешт майна боржника. 2. Визнати, що у виконавчому провадженні № [NUMBER] Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України допущено істотну помилку, а саме: зазначено неправильну дату набрання законної сили судовим наказом (23.02.2024 замість фактичної 22.02.2022), що є порушенням ст. 19 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і тягне недійсність зазначених постанов. 3. Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: 3.1. прийняти постанову про закриття виконавчого провадження № [NUMBER] у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; 3.2. скасувати всі заходи примусового виконання у цьому виконавчому провадженні (арешт коштів, арешт майна, інші дії); 3.3. внести відповідні зміни та відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП); 3.4. направити офіційні повідомлення всім банкам і фінансовим установам, яким були надіслані постанови про арешт по виконавчому провадженню № [NUMBER], щодо зняття арештів і розблокування коштів та майна заявника. 4. Визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] поза встановленим законом строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. 5. Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України негайно направити підтвердження про зняття арештів і розблокування коштів у всі банки та фінансові установи, які отримували постанови про арешт у раніше закритих виконавчих провадженнях, зокрема у ВП № [NUMBER]. 6. Визнати, що запровадження воєнного стану не звільняє Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та стягувача від обов`язку діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, і що пред`явлення виконавчого документа до виконання через 3 роки та 6 місяців є незаконним та становить зловживання правом. 7. Визнати бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протиправною, а саме: невжиття передбачених законом заходів щодо належного завершення та виконання вимог про закінчення (повернення) виконавчих проваджень № [NUMBER] та № [NUMBER], незняття арештів з банківських рахунків та іншого майна заявника після закінчення вказаних проваджень, невжиття заходів для забезпечення мінімального гарантованого доступу до коштів у розмірі не менше 16000 грн. на місяць, а також ігнорування поданих заяв і звернень заявника, що протягом понад одного року фактично позбавило позивача та його багатодітну сім`ю доступу до коштів та майна, гарантованих законом. 8. Стягнути із Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України всі судові витрати, пов`язані з поданням цієї скарги, у разі задоволення вимог скарги. 9. Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про [PERSON] з Єдиного реєстру боржників за виконавчими провадженнями № [NUMBER], № [NUMBER] та № [NUMBER] шляхом внесення відповідних змін до Автоматизованої системи виконавчого провадження». Скаржник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити. Також, [PERSON] до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після повернення виконавчих документів і фактичного припинення примусового виконання у виконавчих провадженнях: № [NUMBER]; № [NUMBER]; арешти, накладені на грошові кошти на його банківських рахунках, не були зняті, а відповідні постанови про зняття арешту не були направлені до банків, попри вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Слов`янський ВДВС не розглянув по суті та залишив без відповіді його заяву про зняття арешту з коштів на банківських рахунках і визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій надіслану на офіційну адресу dvsslav@ukr.net, що порушує ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Слов`янський ВДВС не виконав передбачений законом обов`язок визначити поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати (16 000 грн. на 2025 рік) у період дії воєнного стану, чим позбавив його та його багатодітну сім`ю мінімальних коштів на існування. Зазначає, що не заперечую факту наявності заборгованості за рішеннями суду на користь АТ «Юнекс Банк», однак припинення примусового виконання у конкретних виконавчих провадженнях і повернення виконавчих документів не дає органу ДВС права утримувати арешти на невизначений строк без будь-якого виконавчого документа та без забезпечення мінімального гарантованого доступу до коштів. На примусовому виконанні у Слов`янському ВДВС перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого документа Слов`янського міськрайонного суду про стягнення заборгованості на користь АТ «Юнекс Банк». Згідно з офіційним листом Слов`янського від 07.02.2025 № 8659, у цьому провадженні: - 25.10.2024 року, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; того ж дня, 25.10.2024 року, згідно із ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках боржника; 25.10.2024 року до відділу надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду № 243/1724/24 від 02.10.2024 року, згідно з якою арешт було знято; у зв`язку з цим було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Таким чином, за ВП № [NUMBER] Слов`янський ВДВС фактично виконав вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з коштів у зв`язку з відповідною ухвалою суду, і банки отримали постанову, яка дозволила зняти арешт у цій частині. Однак виконання закону у цьому провадженні не усунуло загальної проблеми, оскільки паралельно діяв арешт у межах ВП № [NUMBER], через що фактичне розблокування рахунків так і не відбулося. Повернення виконавчого документа без зняття арешту Виконавче провадження № [NUMBER] було відкрито тим самим органом ДВС (Слов`янським ВДВС) щодо [PERSON] , у зв`язку зі стягненням суми, пов`язаної з тим самим судовим спором на користь АТ «Юнекс Банк» (зокрема, судового збору). У цьому провадженні: старшим державним виконавцем Сіриком С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]; на підставі цієї постанови 11.11.2024 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника; згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250704/61438 Банк 12.11.2024 отримав від Слов`янського ВДВС постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2024 у виконавчому провадженні № [NUMBER] та був зобов`язаний накласти арешт на рахунки. У подальшому, у зв`язку з відсутністю у нього майна та доходів, на які можна звернути стягнення, виконавчий документ у ВП № [NUMBER] було повернуто стягувачу (АТ «Юнекс Банк») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника). Заінтересована особа - старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак 22 грудня 2025 року Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до суду надано Заперечення на скаргу [PERSON] , в якій просять судові засідання проводити у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні вимог скарги [PERSON] в повному обсязі. Так, в наданому заперечення зазначають, що 30.08.2025 на адресу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом судового наказу №2-н/243/2416/2021 від 23.02.2024, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплоенергію на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» на суму 17747,56 грн. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Судовий наказ № 2-н/243/2416/2021, видано 23.02.2024 про стягання з [PERSON] заборгованості за спожиту теплоенергію на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на суму 17746,56 грн., набрав законної сили 24.02.2022, тобто строк, пред`явлення до примусового виконання до 24.02.2025. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено пунктом 10-2, в якому, крім іншого зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; Таким чином, стягувач, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не порушив. 02.09.2025 державним виконавцем на підставі зави стягувача,

Outcome: partial