Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина за законом. До спадкового майна входить житловий будинок, де вони проживали разом з чоловіком та де вона проживає на даний момент, а також земельні ділянки. Вказує, що 11 вересня 2022 року у нотаріуса була заведена спадкова справа за її заявою, однак до складу спадкоємців також було включено сина спадкодавця від першого шлюбу [PERSON] , тобто відповідача по справі, оскільки він на час смерті [PERSON] був фактично зареєстрований в будинку [ADDRESS] , а тому Глибоцька селищна рада надала нотаріусу відповідну довідку. Вважає, що [PERSON] не має права на спадкування після смерті свого батька, оскільки з 1999 року відповідач у спадковому будинку не проживав, у зв`язку з тим, що виїхав в інше місце проживання зі своєю мамою. Зі своїм батьком [PERSON] фактично не спілкувався. Близько 3 ох років тому відповідач приїздив в с.Димка, де відвідував своїх родичів, знайомих, однак до свого батька [PERSON] не навідувався. Зазначає, що [PERSON] впродовж багатьох років хворів на такі важкі захворювання, як цукровий діабет, варикозна хвороба, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, емфізема легень, хронічний холецистопанкреатит. Неодноразово лікувався амбулаторно та стаціонарною. Вказує, що відповідач [PERSON] міг знати від родичів з села та односельчан про те, що його батько важко хворий та потребує сторонньої допомоги, однак він фактично ухилявся та усунувся від виконання своїх обов`язків, як син в частині надання допомоги своєму батькові. Відповідач жодного разу не передавав їй кошти для покупки батькові необхідних речей, чи лікування, не контактував з лікарями з приводу оздоровлення батька, не здійснював будь яких інших проявів уваги та зацікавленості до свого батька у період важкої хвороби. На підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким усунути [PERSON] , 1995 року народження, зареєстрованого в будинку [ADDRESS] , від права на спадкування після смерті [PERSON] . Представник позивача - адвокат Макієнко С.О. в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю та просили суд їх задовільнити. Представник відповідача адвокат Лабік Г.І. в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 28.04.2006 року у виконкомі Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 5. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Як вбачається з свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 серпня 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори, зареєстрованих в реєстрі за № 1597 та № 1590, спадкоємцем в цілому майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] . Спадкове майно, на яке видані ці свідоцтва складається з земельної ділянки площею 0,3038 га в межах згідно з планом для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, належної [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 198488.( кадастрові номери 7321081900:01:002:0053, 7321081900:01:002:0054), а також житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , належного [PERSON] на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2006 року № 2-395/06. [INFO] в с. Димка Чернівецького району Чернівецької області [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Як вбачається з витягу із амбулаторної картки № 6/654, жителя с. Димка [PERSON] , [INFO] , № 203 від 06.08.2022 року, виданої КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги Глибоцької селищної об`єднаної територіальної громади», [PERSON] знаходився на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом: цукровий діабет 2 тип, середнього ступеню, субкомпенсований; знаходився на диспансерному обліку у лікаря хірурга з діагнозом: варикозна хвороба, гострий тромбофлебіт підшкірних вен правої нижньої кінцівки; знаходився на диспансерному обліку у лікаря кардіолога; знаходився на диспансерному обліку у лікаря ЗПСМ з діагнозом: ХОЗЛ активний, змішаний, емфізема легень, легенева недостатність 2 ст., хронічний холецистопанкреатит, ремісія. Неодноразово лікувався у стаціонарі, амбулаторно та санаторно курортно. З виписок із медичної карти амбулаторного хворого, [PERSON] знаходився на амбулаторному лікування з 17.08.2021 року по 26.08.2021 року та з 11.01.2022 року по 20.01.2022 року у КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги Глибоцької селищної об`єднаної територіальної громади». Згідно довідки № 426 від 15.08.2022 року, виданої Глибоцькою селищною радою Чернівецького району Чернівецької області, померлий [PERSON] був постійно зареєстрований та проживав в [ADDRESS] з 08 січня 1962 року по день смерті [INFO] . Разом з ним за вказаною адресою були зареєстровані та проживали: дружина [PERSON] , 1970 р.н., дочка дружини [PERSON] , 1996 р.н., дочка дружини [PERSON] , 1999 р.н. (не проживає з 2020 року), онук дружини [PERSON] , 2020 р.н. ( не проживає з 2020 року), онук дружини [PERSON] , 2021 р.н. та син [PERSON] , 1995 р.н. (не проживає з 1998 року). Відповідно до довідки № 460 від 31.08.2022 року, виданої Глибоцькою селищною радою Чернівецького району Чернівецької області, в господарстві померлого [PERSON] в [ADDRESS] , зареєстрований син [PERSON] , [INFO] , однак фактично за місцем реєстрації не проживає з 1999 року по даний час. На час смерті [PERSON] також не проживав за вказаною адресою. Відповідно до копії нотаріально посвідченої заяви [PERSON] , від 22.12.20210 року, останній надав свою згоду на виїзд до Італіської республіки свого сина [PERSON] у супроводі бабусі. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , суду повідомив, що він є сусідом позивачки при цьому був у добрих відносинах з померлим [PERSON] . Вказав,, що відповідач [PERSON] до чотирьох років проживав з батьком в с. Димка, проте після розлучення мати забрала сина в Порубне. Йому відомо, що померлий певний час передавав сину передачі, але з часом колишня дружина не хотіли приймати їх від нього, при цьому померлий йому розповідач, що сину забороняють з ним спілкуватись, і він болісно це сприймав. Після того як [PERSON] переїхав жити в Італію він з батьком взагалі не спілкувався, і він не бачив, щоб син хоч раз навідував батька. Також свідок повідомив, що померлий [PERSON] працював майже до самої смерті. В літку 2021 року він поїхав на роботу в Італію, а саме займався внутрішнім оздобленням, шпаклювання, покраска, тощо. Йому невідомо чи зустрічався останній з сином в Італії, про це він нічого йому не повідомляв. Вказав, що померлий [PERSON] попрацював там приблизно тільки три місяці, після чого повернувся додому, оскільки сильно боліли ноги. Померлй хворів на цукровий діабет, йому робили операцію на вени. Перед смертю він не був лежачим, міг пересуватися, при цьому помер раптово, дружина пішла на роботу, а коли повернулася знайшла його мертвим. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона часто навідувала сім`ю [PERSON] . Повідомила, що позивач [PERSON] не забороняла померлому чоловіку [PERSON] спілкуватися з сином. При цьому вона не бачила, щоб син навідувався до батька при цьому їй не відомо, щоб він спілкувався з ним. Відповідача пам`ятає коли він ще був маленький. На похоронах сина не було. Померлий [PERSON] мав проблеми з здоров`ям, бачила, що ноги були у бінтах і він тяжко пересувався. Його доглядала дружина та донька. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона у дуже добрих відносинах з сім`єю [PERSON] та неодноразово була у них вдома. Відповідача не бачила, щоб він навідував батька, оскільки він у ранньому віці поїхав від нього. Також не чула він покійного [PERSON] , що він спілкується з сином. Покійний користувався транспортним засобом, підробляв, робив ремонти. Проте напевно за рік до смерті вже не працював, у зв`язку з станом здоров`я. Позивач [PERSON] будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка суду повідомила, що не забороняла покійному чоловіку спілкуватись з сином. Останній коли був маленький навідувався до батька, а покійний навідувався до сина, возив йому подарунки. Чоловік мав багато хвороб, у 2016 році йому зробили операції на вени, також хворів на цукровий діабет, два рази на рік лежав в лікарні, постійно приймав ліки, проте групи інвалідності не мав. Останні пів року вона його сама забезпечувала, а до того чоловік сам заробляв кошти, робив ремонти по людях. Доглядала за ним з донькою. Покійний перед смертю не був лежачим проте тяжко пересувався та сидів у хаті. Дійсно чоловік помер раптово, син на похорони не приїхав. Свідок [PERSON] суду повідомив, що відповідач [PERSON] це його племінник. Йому відомо, що відповідач спілкувався з покійним батьком [PERSON] і вони були у гарних відносинах, проте просив сина не афішувати їхнє спілкування, при цьому це було пов`язане з новою сім`єю покійного. Також відповідач через [PERSON] відправляв кошти десь по 200-300 Євро, які він особисто передавав його батькові, при цьому характер цих коштів йому невідоме, чи це була позика чи подарунок. Також за кошти, які передавав племінник він платив за ремонт автомобіля покійного. У 2021 році покійний [PERSON] був в Італії на роботі, і там зустрічався з сином. Покійний займався будівельними роботами. Також свідок повідомив, що йому відомо, що покійний хворів на варикозне розширення вен. Відповідач дійсно не приїхав на смерть батька, оскільки він помер раптово. Свідок [PERSON] суду повідомив, що покійного [PERSON] та його сина [PERSON] знав особисто. Декілька разів, у 2022 та 2023 році займаючись перевезеннями, брав посилки від сина в Італії та передавав їх батькові. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положення аналогічного змісту містить і частина перша статті 60 ЦПК України. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту згаданої норми, та з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Разом з тим, в судовому засіданні достеменно встановлено, що покійний [PERSON] хворів на ряд захворювань та на протязі року перед смертю, двічі проходив амбулаторне лікування. Проте суду не надані належні та допустимі докази, що покійний [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував допомоги. Допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що покійний дійсно хворів на ряд захворювань, мав проблеми з ногами, проте він до самої смерті не був лежачим, міг самостійно пересуватися, тощо. При цьому судом встановлено, що покійний [PERSON] за пів року до своєї смерті був в Італії де працював, проводив оздоблювальні роботи. Також всі свідки, в тому числі і позивачка суду підтвердили, що смерть [PERSON] була раптовою і неочікуваною. Таким чином, в даному конкретному випадку, тільки та обставина, що відповідач не спілкувався з батьком [PERSON] та не надав йому допомоги, саме по собі, без надання доказів того, що останній потребував такої допомоги, при цьому саме від відповідача, встановлення можливості відповідача надати таку допомогу, не можу біти самостійною підставою для усунення відповідача від спадкування. При таких обставинах суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed