Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 24.02.2025 між ним та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) №20.02.2025-100001307, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500 грн., строком на 140 днів з дати його надання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12859,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позиції учасників судового провадження. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, поданий його представником Василець М.С. в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» неможливо встановити власника картки та даних про здійснені операції. Такий лист не підтверджує переказу коштів та операцій по банківському рахунку, із нього неможливо встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача, а грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника. У наданому позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, яка складена та підписана «уповноваженим співробітником», повноваження якого на підписання фінансових та бухгалтерських документів не підтверджені. Дана довідка не містить реквізитів первинних бухгалтерських документів та детального розрахунку заборгованості, з неї неможливо встановити за який період відбувалось нарахування, за якою відсотковою ставкою та чи було погашення заборгованості відповідачем. Довідка про стан заборгованості не містить інформації про порядок і розмір нарахування відсотків, неустойки та інформації щодо погашення заборгованості відповідачем. В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості та виписка по кредитному рахунку, що є первинним документом та підтверджує наявність заборгованості за відсотками. Зі змісту договору № 24.02.2025-100001307 від 24.02.2025, вбачається, що в ньому не зазначено переліку послуг «за надання кредиту», їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає. ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути із Відповідача за кредитним договором, зокрема і неустойку, в розмірі 2 160,00 грн., яка відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, підлягає списанню. Просить відмовити ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що укладений кредитний договір №20.02.2025-100001307 від 24.05.2025 з відповідачем в електронній формі, законодавчо прирівнюється до письмової форми. Між позивачем та відповідачем на час укладення даного договору було досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов (кредитного договору) та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наявними доказами в матеріалах позову. Зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку [NUMBER]., який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів,.наданих стороною позивача. ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, просить справу розглядати за відсутності представника товариства. Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.36.) Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.54.) Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 24.02.2025 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферта) №20.02.2025-100001307, відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 4500,00 грн, строком на 140 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 08.076.2025. Денна процентна ставка у розмірі 0,87% Комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та становить 900,00 грн. Неустойка 45,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного виконаного зобов`язання. Договір підписано одноразовим ідентифікатором Е521 (а.с. 18-24). На виконання умов договору відповідачу 24.02.2025 надано кредитні кошти в розмірі 4500,00 грн шляхом перерахунку на його банківський рахунок, за допомогою системи електронного переказу. Відповідач отримав кредитні кошти, шляхом перерахування на платіжну картку номер [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 662858666, призначення платежу: видача за договором кредиту №20.02.2025-100001307 (а.с. 15). Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №20.02.2025-100001307 від 24.02.2025 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 12859,77 грн, що складається із: основного боргу 4500,00 грн; 5670,00 грн проценти; 539,77 грн комісія; 2160 грн неустойка (а.с. 14). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію»(далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України). Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України. Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Outcome: partial