Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 06.05.2019 між ТОВ "ГЕЛЕКСІ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 74085. В подальшому [PERSON] було надано в кредит грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому його заборгованість становить 23694,5 грн. з яких: 5000,00 грн. -заборгованість за позикою; 18694,50 грн. -заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Доманівського районного суду Миколаївської області. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛЕКСІ" (23.06.2025 назву було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ") та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 74085 в електронній формі, електронний підпис одноразовим ідентифікатором 24187375. Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що сума позики 5000,00 грн. Строк повернення позики (термін платежу): 15 травня 2019 р. (п.1.1.5 договору). 15 травня 2019 року між ТОВ Фінансова компанія Гелексі та [PERSON] було підписано додаткову угоду №1 до догогору позики № 74085 від 06.05.2019 року, відповідно до якої, було внесено зміни до договору позики №74085 від 06.05.2019 р., а саме: п.1.1.5 викласти в наступній редакції: Строк повернення позики (термін платежу) 24 травня 2019 року. Відповідачу [PERSON] було перераховано кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "ФК"ЕЛАЄНС". Кошти були перераховані ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС", яке на підставі договору № 04/08-17ПК від 04.08.2017 надавало послуги ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" з переказу фізичним особам грошових коштів, без відкриття рахунку. Відповідно до умов кредитного договору, плата за користування позикою у вигляді: процентів складає 0,01% в день від поточного залишку позики (п.1.1.2.1 договору); комісії складає 1,4% в день від початкового розміру позики відповідно п.п.1.1.1 договору (п.1.1.2.2 договору). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав, тому заборгованість відповідача за договором позики № 74085 від 06.05.2019 становить 23694,5 грн. з яких: 5000,00 грн. -заборгованість за позикою; 18694,50 грн. -заборгованість по процентам та комісії за користування позикою. Зазначені суми підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: догоір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. ЗаконуУкраїни «Проелектронну комерцію`передбачають використанняяк електронногопідпису абоелектронного цифровогопідпису відповіднодо ЗаконуУкраїни «Проелектронний цифровийпідпис»,так іелектронного підписуодноразовим ідентифікатором,визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025, укладений між ТОВ "ФК Гелексі" та адвокатом Рудзей Ю.В.; Акт №74085 наданих послуг правничої допомоги від 01.09.2025 на загальну суму 5000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи. На це вказав КЦС Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2423,00 грн., які підтверджені платіжною інструкцією №1985 від 21.10.2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved