Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

21 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника адвоката Усенка М.І. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2022 року № 9050088 в сумі 20650 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 14 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту ТОВ «Мілоан») та [PERSON] в електронному вигляді був укладений договір про споживчий кредитний договір № 9050088 про отримання останнім 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, який підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 5000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну карту, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів та комісії не виконав. Так, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 20650 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14700 грн прострочена заборгованість за процентами та 950 грн прострочена заборгованість за комісією. В подальшому, 27 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 14 вересня 2022 року № 9050088. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 9050088, за умовами якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 грн (п. 1.2 договору) на строк 105 днів до 28 грудня 2022 року (п. 1.3, п. 1.4 договору) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15000 грн (протягом пільгового періоду в розмірі 1500 грн (п. п. 1.5.2 договору) та протягом поточного періоду в розмірі 13500 грн (п. п. 1.5.3 договору)) та комісії в розмірі 950 грн (п. п. 1.5.1 договору) (а.с. 6-11). Такі ж відомості містить графік розрахунків (додаток № 1 до договору про споживчий кредит від 14 вересня № 9050088) та паспорт споживчого кредиту (додаток № 2 до договору про споживчий кредит від 14 вересня № 9050088) (а.с. 11 /зворот/, 12). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 5000 грн шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на його рахунок з використанням карти № [NUMBER] (п. 2.1 договору), що підтверджується платіжним дорученням від 14 вересня 2022 року № 82614803 (а.с. 14 /зворот/). До того ж, слід зазначити, що договір про споживчий кредит від 14 вересня 2022 року № 9050088 був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного цифрового підпису (одноразовим ідентифікатором F78305, 14.09.2022 21:38), що підтверджується самим договором (а.с. 6) та довідкою ТОВ «Мілоан» від 18 липня 2025 року № б/н (а.с. 13). Разом з тим, відповідач [PERSON] порушив умови вищевказаного договору і внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів та комісії у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 20650 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14700 грн прострочена заборгованість за процентами та 950 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с. 15-16). В подальшому, 27 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 14 вересня 2022 року № 9050088, боржником за яким є відповідач [PERSON] (а.с. 16-25). Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит від 14 вересня 2022 року № 9050088. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 01 вересня 2025 року № 20071 (а.с. 1). Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року № 0107, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2002 року № 2093, ордером на надання правничої допомоги від 02 липня 2025 року № 1381377, актом наданих послуг правової (правничої) допомоги від 20 серпня 2025 року № Д/3439, детальним описом наданих послуг до акту від 20 серпня 2025 року № Д/3439 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року № 0107 (а.с. 27-30). Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved