Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з [PERSON] на користь TOB «МАКС КРЕДИТ» суму заборгованості у розмірі 15879,24 гри. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять), що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот), заборгованість за комісією 1560,00 гри. (одна тисяча п`ятсот шістдесят), суми заборгованості за процентами 4179,24грн, (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) та заборгованість зі штрафів 2340,00 грн. (дві тисячі триста сорок) за договором кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують,не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Копію позовної заяви з додатками направлялася позивачем відповідачу на адресу місця проживання відповідача , про що в матеріалах справи наявний опис документів направлених відповідачу через Укрпошту. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження рекомендованою кореспонденцією та на адресу електронної пошти відповідача. Крім того його виклик в судове засідання здійснювалося СМС повідомленням на наданий суду номер мобільного телефону. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався , причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За таких обставин, в зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Ухвалою суду від 31.10.2025 р. прийнято позовну заяву ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (надалі - Позичальник або Відповідач) було укладено договір кредитної лінії №00-10370266 від 16.05.2025 (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 7800,00 гривень. Тип кредиту - Кредитна лінія (безвідклична). Відповідно до пункту 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 11.05.2026 згідно умов пункту 3.6 цього Договору. Відповідно до пункту 1.4. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: 10.06.2025, та кожного 25 дня після цієї дати протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Відповідно до пункту 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 0,94 % від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, про що свідчить підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПРОФІТГІД». Проте відповідач не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість по кредиту. Між ТОВ «ПРОФІТГІД» та Позивачем було укладено договір на переказ коштів. Відповідно до вказаного договору Фінансова установа Установа забезпечує технологічний супровід прийому платежів та переказу коштів на підставі договору про співробітництво з технологічним оператором платіжних послуг. Договір між Позивачем та Відповідачем було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ІТС), внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», які є невід`ємною частиною кредитного договору, Договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в результаті чого відповідно до положень пунктів 1, 5, 7 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» у сторін Договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог пункту 6 частини 11 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про видачу Кредиту в електронній формі, та його підписання Сторонами накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі згідно статті 5 Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: Одноразовий ідентифікатор: 51001, відправлено: 16.05.2025 13:25:30 введено: 16.05.2025 13:25:41, підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону [NUMBER] ) Отже, укладення- Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Позичальника та було вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту за допомогою ITC. Позичальник ознайомився з умовами паспорту кредиту та офертою, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем у договірні відносини на умовах, визначених самим Позичальником. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні Договору Позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Позичальник на момент укладення Договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані Кредитодавцем грошові кошти. При цьому відповідач заповнив Публічну пропозицію на встановлення ділових відносин та погодження способу укладання електронних правочинів (договорів), в якому зазначив свою електронну пошту. Позивачем за вихідним номером 00-10370266/1 від 11.07.2025 року на електронну адресу Відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вимога була проігнорована Відповідачем, ув`язку з чим, Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно розрахунку заборгованості за договором на момент подачі цього позову, заборгованість відповідача становить 15879,24 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять), що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот), заборгованість за комісією 1560,00 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят), суми заборгованості за процентами 4179,24 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) та заборгованість зі штрафів 2340,00 грн (дві тисячі триста сорок). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у розмірі 15879,24 грн. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved