Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216518,29 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.01.2022 року року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501416953. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 216518,19 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №501416953 у розмірі 216518,29 грн. та суму сплаченого судового збору. Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 серпня 2024 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 р., яка станом на 20.10.2023 року становить 216518 грн. 29 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 136010 грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках - 80507 грн. 46 коп та судовий збір в розмірі 2598,22 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 серпня 2024 року у цивільній справі №189/1081/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи не подав. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Єланського О.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується та не визнає позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з такого. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, до позовної заяви позивач додає розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам статті 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а отже не є належинм доказом, який би підтвердив розмір заборгованості за кредитним договором. Отже, до матеріалів позовної заяви не додано доказів наданн (перерахування) відповідачу коштів та отримання ним цих коштів. Окрім того, є незрозумілим, яким чином відповідачем нібито було підписано договір. Додані до позовної заяви документи (паспорт споживчого кредиту, оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту, додатки № 1 до Угоди про надання кредиту, графік платежів) не піддписана відповідачем [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до нього про стягнення заборгованості є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 11.01.2022 між [PERSON] та АТ «АльфаБанк» підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501416953. Угода укладена шляхом акцептування банком оферти позичальника №501416953 від 11.01.2022 року, якою він запропонував укласти угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та банком. У вказаній оферті зазначені умови споживчого кредиту: сума кредиту становить 137000,00 грн., процентна ставка 35,00%, тип ставки - фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Строк кредиту 60 місяців. Згідно з п. 1 розділу І оферти дата повернення кредиту 11.01.2027 року. Крім того, позичальник в оферті просив направити акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501416953 на зазначену ним в оферті електронну адресу. Підписанням електронним підписом цієї оферти [PERSON] засвідчив отримання всієї інформації про умови кредитування. В свою чергу банк прийняв пропозицію Шаповал О.В. на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501416953 від 11.01.2022 року на визначених офертою умовах. Згідно з інформації, викладеній в акцепті, угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання кредиту відповідно до умов угоди та договору. Угода направлена/надана позичальнику у спосіб, обраний останнім у оферті на укладення цієї угоди. Відповідно до даних паспорту споживчого кредиту, крім умов, визначених офертою, у розділі 1 вказана реальна річна процентна ставка у розмірі 41,23%. Розділом 5 встановлений порядок повернення кредиту, а саме кредит повертається згідно з графіком платежів до 11 числа кожного місяця з дати набрання кредиту до повного погашення кредиту по 4862,18 грн., загальна кількість платежів 60. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 200 грн.; за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів та більше 400 грн. (розділ 6). Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №849013672 від 11.01.2022 р. та випискою по особовим рахункам з 01.01.2022 р. по 20.10.2023 р. Доказів погашення такої заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем суду не надано. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Вказане підтверджується витягом з державного реєстру банків, наданим Національним банком України 02 грудня 2022 року щодо АТ «Сенс Банк». Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 року, загальна сума заборгованості станом на 20.10.2023 року становить 216518,29 грн., з яких: 136010,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 80507,46 грн. - заборгованість по відсотках. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Щодо заперечення відповідача з приоду відсутності в візуальній формі електронного кредитного договору електронного підпису позичальника, суд зазначає, що п. 6.2. Правил надання коштів у позику передбачено, що безпосереднє підписання договору здійснюється позичальником шляхом надсилання позичальником кредитодавцю одноразового ідентифікатора через свій особистий кабінет. Одноразовий ідентифікатор надсилається кредитодавцем заявнику/ позичальнику засобами зв`язку, вказаними під час реєстрації на сайті кредитодавця шляхом направлення електронного листа на адресу електронної пошти, яка зазначена у заявці (або вказана у особистому кабінеті заявника/позичальника), та/або СМС-повідомлення на мобільний телефон, вказаний у заявці (або вказаний у особистому кабінеті заявника/ позичальника). Виконання цих дій означає прийняття позичальником всіх умов договору та його укладення в електронному вигляді, що згідно пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписання власноруч. На думку суду, відсутність зазначення у візуальній формі електронного договору електронного підпису відповідача не свідчить, що договір не був підписаний сторонами. Більше того, представник відповідача у відзиві прямо не оспорює підписання сторонами договору, оспорює його умови, наводить заперечення щодо них, але жодних доказів, що підтверджують його заперечення суду не надає. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації, номеру банківської карти, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Більше того, як вбачається з наведеного вище, відповідач одержала кредитні кошти на банківську карту, користувалась ними, жодних заперечень щодо умов кредитного договору до звернення позивача до суду не мала; кредитний договір не оспорювала. Докази про наявність таких заперечень чи оспорювання умов кредитного договору суду не надала. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем та представником відповідача не надано суду письмових чи електронних доказів, які підтверджують заперечення відповідача проти позову. Крім того, факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується меморіальним ордером №849013672 від 11.01.2022 р. та випискою по особовим рахункам з 01.01.2022 р. по 20.10.2023 р. Розрахунком, наданим позивачем, підтверджується заборгованість за Кредитним договором № 501416953 від 11.01.2022 р. становить 216518 грн. 29 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 136010 грн. 83 коп.; заборгованість по відсотках - 80507 грн. 46 коп. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви додано меморіальний ордер № 62296870 від 17.04.2024 р., яким підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2598,22 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved