Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 25.05.2022 року № 106 виданої КУ «Трудовий архів» Кетрисанівської сільської ради, довідки від 15.10.2025 року № 38 виданої Приватним підприємством «Григорівка-АГРО» та трудової книжки серії [NUMBER] від 10.09.1979 року, оскільки довідка в частині повноти прізвища, ім`я, по батькові не ідентифікується з паспортними даними заявника, у зв`язку з чим йому було відмовлено щодо призначення пенсії. Заявник у судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримуєта просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорта серія [NUMBER] виданого Новоукраїнським РВУМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційного коду, прізвище заявника зазначено [PERSON] (а.с.4,5). Заявник звернувся до Новоукраїнського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області № 111850001828 від 03.04.2025 йому було відмовлено (а.с.7). Як вбачається з архівної довідки від 25.05.2022 № 106, КУ «Трудовий архів» Кетрисанвіської сільської ради, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано « [PERSON] » « [PERSON] » « [PERSON] » (а.с.6). Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] від 10.08.1979 року прізвище, ім`я по батькові заявника вказвно « [PERSON] » (мова оригіналу) (а.с.8). Як вбачається з копії довідки ПП «Григорівка-АГРО» № 38 від 15.10.2025 [PERSON] працював в ПАФ імені Ульянова (а.с.9). Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії в період з 1989 по1993 проводилися відрахування (а.с.10). Як вбачається з довідки № 73 від 21.07.2022 протоколом № 3 від 17.11.1992 колгосп імені Ульянова перейменовано в КСП ім. Ульянова Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.11). В матеріалах справи наявна відомість ПП імені Ульчнова про кількість вироблених трудоднів (людино-днів), трудову участь в виробництві та копія книги учета трудового стажа и заработка колхозника (а.с.12,14-15). Згідно довідки УПФ України страховий стаж заявника становить 20 років 4 місяці 24 дні (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для призначення пенсії за віком. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оцінивши наявні докази в сукупності, суд вважає доведеним, що архівна довідка, та трудова книжка належить саме заявнику, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, вимога про зарахування трудового стажу не може розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного питання зарахування до трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18). За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимоги про зобовязання ПФ України зарахувати до трудового стажу періоди роботи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial