overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач у грудні 2025 р., звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] 20.02.2020 р. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. 11.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач у грудні 2025 р., звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] 17.02.2007 р. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. 11.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Какун Анни Станіславівни до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

21.11.2025 до суду звернувся представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №449865 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., а Відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має намір прийняти спадщину після смерті батька. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище батька зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано « [PERSON] ». А тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , був її батьком. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 02.12.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.00 годин, 23.12.2025 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією актового запису про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Нехаївського старостинського округу Коропської селищної ради, померлий [PERSON] являвся батьком заявника [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся батьком заявника [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , що залишився після смерті [INFO] [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в смт. Сосниця, Корюківського (раніше Сосницького) району, Чернігівської області помер батько позивача [PERSON] (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть, а.с. 9 копія свідоцтва про народження позивача). Житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:[ADDRESS] , належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] (а.с. 54 копія свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння), інвентаризаційна вартість житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з господарськими будівлями складає 119 130 гривень (а.с. 17 копія висновку про вартість майна). [PERSON] на час смерті проживав у спірному будинку один (а.с. 40 копія довідки Сосницької селищної ради) Після смерті [INFO] [PERSON] третьою особою заведена спадкова справа (а.с. 35-58 матеріали спадкової справи): позивач подав заяву про прийняття спадщини. Позивачка не може нотаріально вирішити питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності. В судовому засіданні встановлено, що будівництво будинку та надвірних споруд було завершено до набрання чинності Цивільним кодексом 2003 року, зокрема в 1990 році (а.с. 54). До введення в дію Закону України Про власність та Цивільного кодексу України 2003 року будь-якого іншого порядку реєстрації збудованих до 15.04.1991 року в сільській місцевості домоволодінь або їх перереєстрації не передбачалося, самовільно збудованими вони також не являються, так як будувалися і реєструвалися згідно діючого на той час законодавства. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, позивач є спадкоємцем, який прийняв спадщину після спадкодавця. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

13 жовтня 2025 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.11.1978р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Стецьківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області за актовим записом №21. У 1979 році вони припинили спільне проживання та будь-яких відносин не підтримують, неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд вирішує розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 26.11.1978р. у Стецьківській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області за актовим записом №21. Сторони спільно не проживають та шлюбні відносини не підтримують. Вказані обставини підтверджуються даними паспорта позивача [NUMBER] від 08.08.1996р.; даними свідоцтва про укладення шлюбу сторін серії [NUMBER] від 26.11.1978р.; даними виписки з погосподарських книг за 1986-2025рр., наданої Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,2 грн. судових витрат (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22037000107489. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі скорочено - ТОВ «ФК «ЕЙС») Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.04.2025 (зареєстровано 30.04.2025), в якій просив стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №140826 від 20.05.2024 у загальному розмірі 34 570 грн. 00 коп., що включає: заборгованість по кредиту - 21 312 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 457 грн. 86 коп., заборгованість за комісією - 800 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 20.05.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір №140826 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, як невід`ємних частин (складових) кредитного договору шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

31 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 1193721 від 03.05.2021 року у загальному розмірі 4 512,00 грн, з яких: 1 470,00 грн основний борг, 3 042,00 грн проценти, а також про стягнення судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та відповідачем укладено Договір позики № 1193721 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису) PM2hg1JO57, за умовами якого позичальнику надано позику 1 470,00 грн строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день. Позивач зазначив, що право вимоги за договором позики перейшло до нього на підставі договорів факторингу: за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. (між первісним кредитором та ТОВ «ФК Управління активами»), та за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. (між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), що підтверджується реєстрами прав вимог та актами приймання-передачі. Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву до суду не подала, доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо позову не надала. Судова повістка-повідомлення, направлена за адресою реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Як убачається з положень пунктів 73, 81, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, адресат (одержувач) належним чином інформується про надходження реєстрованого поштового відправлення, а у випадку неотримання відправлення у встановлений строк воно повертається відправнику. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про необхідність отримання вказаного поштового відправлення, проте його не отримав. Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). З огляду на приписи частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд справи, відсутність відзиву та заперечень, а також позицію позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.11.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Позов позивач обґрунтовувала тим, що із відповідачем [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилася [PERSON] , [INFO] .. Проте, сімейне життя між сторонами не склались, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. Позивач просить суд розірвати шлюб між ними, розгляд справи проводити без її участі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У позові просила суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов визнав у повному обсязі. На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 червня 2019 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 308 (а.с.9). У сторін у шлюбі народилася дочка - [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved