Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа 444/3058/22 за позовом [PERSON] до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, [PERSON] , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними (недійсними) та скасування рішень органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року позов задоволено. Вирішено: - скасувати кадастровий номер 4622710100:01:008:0036 на земельну ділянку площею 0.0245 га для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4622710100:01:008:0036 площею 0,0245 га для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області від 14.11.2019 р. № 36 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва по [ADDRESS] »; -визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області від 14.05.2020 р. № 74 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва на [ADDRESS] ; - припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 4622710100:01:008:0036 площею 0.0245 га для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; -скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 36663918 на земельну ділянку кадастровий номер 4622710100:01:008:0036 площею 0.0245 га для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: [ADDRESS] здійснений Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області. 21.11.2025 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Панюри Надії Федорівни надійшла заява, в якій просить стягнути із відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 70 614 грн. 58 коп. з яких: 1) 49600,78 грн. - оплата вартості експертизи; 2) 6013,80 грн. - судовий збір; 3) 15000,00 - витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала. Просить таку задоволити з підстав зазначених у ній. Представник відповідача 17.12.2025 року надала на адресу суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат. В судовому засіданні підтримала такі заперечення. Просить врахувати їх при винесенні рішення та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат за проведення експертизи та витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі з підстав порушення норм процесуального права. Щодо стягнення з відповідача судового збору, то просить її звільниити від сплати такого враховуючи її майновий стан. [PERSON] підтримала пояснення свого представника. Просить відмовити у заяві представника позивача. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та заяву про винесення додаткового рішення з долученими до неї доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Судом встановлено, що при винесенні рішення у справі не вирішено питання про судові витрати. Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн., то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. ч. 1 -4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною позивача надано: 1) договір про надання правової допомоги від 28.06.2022 року (а.с. 43 том № 1); 2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністюна імя Панюри Н.Ф. (а.с. 44 том № 1); 3) ордер серії ЛВ № 113849 (а.с.44а том № 1); 4) копію квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 17.11.2025 року (а.с.12 том № 2). Дані витрати є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Однак, як видно з матеріалів справи відповідачами у справі є: Купецька М.С. та Жовківська міська рада Львівського району Львівської області. Так як представник позивача просить стягнути витрати на правову допомогу лише з відповідача [PERSON] , а у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, такі підлягають стягненню з відповідачів, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід стягнути з відповідача [PERSON] 7500,00 грн. в користь позивача витрат на правову допомогу (1/2 її частину). Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на оплату вартості експертиз в розмірі 49600,78 грн., то суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судом встановлено, що 09.03.2023 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи. (а.с. 88-90 том № 1). Обовязок оплати вартості експертизи покладено на позивача - [PERSON] . 21.06.2023 року дану ухвалу виконано, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення земельної-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 1214-Е (а.с. 42-100 том №1). Як видно з Акту № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 1214-Е від 30.03.2023 року попередня вартість експертизи становить 19 118,40 грн. Наперед сплачено 19 118,40 грн. 21.06.2023 року директором Львівського НДІСЕ МЮУ складено Акт № 2 здачі-приймання висновку експерта № 1214-Е. Загальна вартість експертизи - 19 118,40 грн. Попередня оплата становить 19 118,40 грн. (а.с.101 том № 1). Окрім цього, 30.01.2024 року Жовківським районним судом Львівської області винесено ухвалу про призначення додаткової земельно-технічної експертизи. (а.с. 184-186 том № 1). Обовязок оплати вартості експертизи покладено на позивача - [PERSON] . 14.02.2025 року дану ухвалу виконано, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення додаткової земельної-технічної експертизи за № 773-Е (а.с. 194-203 том №1). Як видно з рахунку № 24-773-Е від 05.11.2024 року вартісь експертизи становить 30 291,20 грн. (а.с. 191 том № 1). 14.02.2025 року директором Львівського НДІСЕ МЮУ складено Акт № 2 здачі-приймання висновку експерта № 773-Е. Загальна вартість експертизи - 30 291,20 грн. Попередня оплата становить 30 291,20 грн. (а.с.204 том № 1). Отже, в сукупності позивачем оплачено за проведення експертиз 49 409, 60 грн. ( 19 118,40 грн. + 30 291,20 грн.). Знову ж таки, представник позивача просить стягнути витрати за проведення експертиз лише з відповідача [PERSON] , а у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, такі підлягають стягненню з відповідачів, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід стягнути з відповідача [PERSON] 24\~704,80\~грн. в користь позивача витрат за проведення експертиз (половину вартості такої). Щодо заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Ільків Г.М. про звільнення відповідача від сплати судового збору у зв"язку із її матеріальним становищем, то суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 136 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання. До заяви про звільнення від сплати судового збору представником відповідача [PERSON] на підтвердження її матеріалтьного стану долучено довідку про доходи за № 1304 9834 4435 2306 з якої видно, що відповідач отримує стабільних дохід - пенсію, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору, суд не вбачає. У звязку із вищевикладненим, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення. Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідача [PERSON] 6013,80 грн. судового збору повязаного з розглядом справи, то суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 5954 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією (аркуш справи № 30). Так як суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення, а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача. Однак, представник позивача у заяві просить стягнути судовий збір лише з відповідача [PERSON] , а у відповідності до ст. 141 ЦПК України, такі підлягають стягненню пропорційно з відповідачів, а тому суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, а саме, слід стягнути з відповідача [PERSON] 2977,20\~грн. в користь позивача сплаченого ним судового збору (половину вартості такого).

Outcome: approved