Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

08.08.2025 представник АТ «Кредобанк» - Рудницький Ю.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-189565 від 02.05.2019, у розмірі 133 386,29 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.05.2019 між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CL-189565. Відповідно до умов Кредитного договору № CL-189565 від 02.05.2019 Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі у порядку та строки, передбачені договором. АТ «Кредобанк» належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту, проте відповідач як позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 133 386, 29 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 763, 97 грн, суми відсотків у розмірі 65 622,32 грн, а тому АТ "Кредобанк" просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 08.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Кредобанк» - Рудницький Ю.І. у судовому засіданні подану позовну заяву підтримав, просив задоволити, однак суду повідомив, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості, а станом на 10.12.2025 борг у відповідача складає 78 631, 29 грн.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що у нього справді існують невиконанні зобов`язання перед позивачем, які частково були сплачені. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 02.05.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Анкету - заяву № CL-189565. Внаслідок чого, 02.05.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-189565, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-189565 від 02.05.2019, внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 03.07.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 133 386,29 грн., яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 763,97 грн., суми заборгованості за відсотками 65 622,32 грн. 02.05.2025 представник АТ "Кредобанк" надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № CL-189565, згідно якої АТ «Кредобанк» вимагав від позичальника [PERSON] протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, однак така вимога залишилась без відповіді боржника. Відповідно до поданої заяви представника позивача АТ Кредобанк - Рудницького Ю.І. заборгованість [PERSON] станом на 18.12.2025 за кредитним договором № CL-189565 від 02.05.2025 становить - 78 631, 29 грн.. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, а також беручи до уваги подану заяву представника позивача щодо часткового погашення суми боргу, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved