Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі - ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики від 05 жовтня 2020 року № 3547895 у розмірі 11 960,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики № 3547895. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. Кредитор зобов`язання за договором виконав належним чином та надав позичальнику позику у розмірі 11 000,00 грн. 21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 2106, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики від 05 жовтня 2020 року № 3547895, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , в сумі 29 824,00 грн, з яких: 11 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 18 824,00 грн - заборгованість за відсотками. Водночас, ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» перераховано розмір заборгованості позичальника за договором, з урахуванням умов договору та здійснених боржником платежів. Заборгованість відповідача складає 11 960,00 грн, з яких: 11 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 960,00 грн - заборгованість за відсотками. З огляду на викладене позов просили задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 05 листопада 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ «Укрексімбанк» інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] та виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Укрексімбанк» [PERSON] , за період з 05 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2020 року. 04 березня 2025 року (вхід. № 12217) до суду від АТ «Укрексімбанк» на виконання вимог ухвали надано витребовувану інформацію. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Копія позовної заяви з додатками надсилалась за адресою фактичного місця проживання. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також, 01 жовтня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи № 462/7586/24 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved