Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2024 року № 7840514 в загальному розмірі 89 175,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 45 675,00 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, заборгованість за пенею - 14 500,00 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] на офіційному веб-сайті товариства укладено кредитний договір № 7840514, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 27 листопада 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 27.11/24-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 01 квітня 2024 року № 7747079, укладеним між ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 29 квітня 2024 року № 7840514 в розмірі 89 175,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 29 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 45 675,00 грн, заборгованість за комісією - 00,00 грн, заборгованість за пенею - 14 500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 89 175,00 грн та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 15 липня 2025 року. 16 липня 2025 року (вхід. від 17 липня 2025 року № 41273) представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору у справі № 755/12423/25. 21 липня 2025 року судом отримано підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформувавправовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial