Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Представник за довіреністю Сторожишина Олександра Олегівна, яка діє в інтересах Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулась до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00212.004722055. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 31500 грн. а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами платежами згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0% річних. Додатково зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( у редакції, що діяла станом на дату укладання договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank/ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" (попередня назва - "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ "Ідея Банк" відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА Фінанс" набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея Банк", визначеними в Реєстрі боржників, в тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА Фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ "Ідея Банк" за договором № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року. Також зазначають, що до договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр боржників № 2 і Реєстр боржників № 3. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" станом на день подання позову, складає: заборгованість за основним боргом 24300 грн. 72 коп.; заборгованість за відсотками 7736 грн. 38 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 36514 грн. 78 коп., а всього 68 551 грн. 88 коп. Просять стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року в розмірі 68 551 грн. 88 коп. та судові витрати. Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області [PERSON] від 21.05.2025 справа була передана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. 08.07.2025 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 21.10.2025 року на 11 год. 00 хв. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2025 року витребувано з ТОВ "СВЕА ФІНАНС" детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року. 28.11.2025 року надійшла витребувана інформація з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи без участі представника, у разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2018 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено Договір кредиту № №Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 31500 грн. а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами платежами згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 48 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 10,0% річних. Додатково зазначає, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( у редакції, що діяла станом на дату укладання договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank/ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА Фінанс" (попередня назва - "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким АТ "Ідея Банк" відступило права вимоги, а ТОВ "СВЕА Фінанс" набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "Ідея Банк", визначеними в Реєстрі боржників, в тому числі, за даним договором факторингу ТОВ "СВЕА Фінанс" було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ "Ідея Банк" за договором № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року. Також зазначають, що до договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр боржників № 2 і Реєстр боржників № 3. Рішенням єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" № 1 від 25.03.2024 змінено назву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 26.12.2018 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] Договір кредиту № Z75.00212.004722055 та подальшим укладенням договору факторингу № 01.02-31/23від 25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС", за яким право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ "СВЕА ФІНАНС" та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості, яку не спростовано відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" станом на день подання позову, складає: заборгованість за основним боргом 24300 грн. 72 коп.; заборгованість за відсотками 7736 грн. 38 коп.; заборгованість за іншими процентними платежами 36514 грн. 78 коп., а всього 68 551 грн. 88 коп. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "СВЕА ФІНАНС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № Z75.00212.004722055 від 26.12.2018 року підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 68 551 грн. 88 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача ТОВ «Свеа Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved