Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, пред`явленим до [PERSON] , з регресний вимогами про стягнення суми відшкодованої шкоди в межах регламентної виплати на підставі п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовуючи це тим, що 11 серпня 2024 року у м. Дніпрі на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Титова водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «AUDI A4», р.н. [NUMBER] , в порушення вимог ПДР, на регульованому перехресті виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Еlantra», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило о механічне пошкодження автомобіля та нанесло матеріальні збитки, обставини чого встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2024 року, після чого на підставі заяви власника пошкодженого майна 31 січня 2025 року здійснено регламенту виплату оціненої шкоди 160 000,00 грн., тому, за відсутності поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відповідача на автомобіль «AUDI A4», р.н. [NUMBER] ,, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в сумі 160 000,00 грн., витрати, пов`язані з встановленням розміру збитку та збір документів в сумі 2300,00 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року вказана позовна заява передана суді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 12 листопада 2025 року. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 12 листопада 2025 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру 12 листопада 2025 року про зареєстроване місце проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Згідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 11 серпня 2024 року о 05 год. 40 хв. в м. Дніпрі на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул. Титова [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI A4», р.н. [NUMBER] , на регульованому перехресті виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Еlantra», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені та підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у справі № 203/4357/24 (провадження № 3/203/1919/2024), що набрала законної сили 29 жовтня 2024 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 25 грудня 2024 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Власником пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Hyndai Еlantra», р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13 вересня 2023 року, цивільно-правова відповідальність якого застрахована на підставі полісу № 217433243 в ПрАТ «СК «ВУСО» (а.с. 14, 15). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на 16 листопада 2024 року, передбачено, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, для встановлення розміру відшкодування у справі № 107195 М(Т)СБУ надало доручення судовому експерту [PERSON] , яким проведено огляд та складений висновок автотоварознавчого дослідження 03 листопада 2024 року № 147С24, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Hyndai Еlantra», р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 512764,80 грн. (а.с.19-44). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги зазначений висновок експерта, проведений у відповідності до чинного законодавства. Потерпілий [PERSON] 18 грудня 2024 року відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до М(Т)СБУ звернувся із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 серпня 2024 року (а.с.10). Відповідно до п. 36.1 наведеного вище Закону, в редакції, чинній на час заподіяння шкоди, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved