Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи У жовтні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси з позовом звернулася [PERSON] (далі також позивач), поданим в її інтересах представником [PERSON] до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення 3\~% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 69\~258,26 грн у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про відшкодування шкоди в розмірі 86\~624 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що розмір шкоди за наслідками ДТП, яка підлягала відшкодуванню відповідачем на користь позивача встановлена висновком автотоварознавчої експертизи у 2019 році та становила 86\~624 грн. Оскільки вказаний обов`язок виник у відповідача з дати експертного дослідження, відтак платежі, як відповідальність в порядку ст. 625 ЦК України, нараховувалися з 19.08.2019 по дату виконання рішення суду 05.03.2025 Інших заяв по суті справи до суду не надходило. Заяви та клопотання учасників справи Не надходили. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Судові засідання призначалися на 03.12.2025 та 19.12.2025. У судове засідання, 19.12.2025, сторони та їх представники до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Відтак, суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч.\~1 ст.\~223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку. Судом установлено, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2019 у справі №\~509/2339/19 за фактом ДТП, яка мала місце 08.05.2019 за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , останню звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст.\~286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у справі №\~947/29821/21 позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено. Ухвалено стягнути зі [PERSON] на корить [PERSON] 86\~624 грн майнової шкоди, 30\~000 грн моральної шкоди, 5\~266,24 грн судових витрат. Ухвалено стягнути зі [PERSON] на корить [PERSON] 30\~000 грн моральної шкоди, 908 грн судових витрат. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд покликався на висновок експерта №\~116-19 від 11.07.2019, висновок експерта №\~127-19 від 19.07.2019 та висновок експерта №\~СЕ-19/116-23/3169-АВ від 14.04.2023 за результатами проведених транспортно-товарознавчих досліджень. Означені висновки експертиз до матеріалів справи позивачем не долучені. Позивач зазначає, що 05.03.2025 рішення суду від 28.01.2025 у справі №\~947/29821/21 відповідачем добровільно виконане, також не долучаючи підтверджуючих документів. Мотиви прийнятого рішення Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи. Відповідно до ч.\~1-4 ст.\~12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.\~1, 2 ст.\~13 ЦПК України). З цього приводу суд зазначає, що факт заподіяння шкоди, момент виникнення грошового зобов`язання та його невиконання відповідачем є предметом доказування у справах цієї категорії. Як установлено судом, згідно з розрахунком позивача 3\~% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, моментом виникнення означеного обов`язку відповідача та нарахування платежів в порядку ст.\~625 ЦК України позивачем визначено дату складення висновку автотоварознавчої експертизи №\~127-19 від 19.07.2019 та закінчено обрахунок датою сплати заборгованості 05.03.2025, визначеної рішенням суду від 28.01.2025 у справі №\~947/29821/21, яке набрало законної сили 28.02.2025. З цього приводу суд зазначає, що для нарахування та стягнення платежів в порядку ст.\~625 ЦК України визначальним є момент, з якого у відповідача виник обов`язок виконати грошове зобов`язання. З аналізу приписів глави 48 ЦК України «Виконання зобов`язання» випливає, що зобов`язання виникає в результаті невиконання договору (правочину), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні не встановлено строк (термін) його виконання, останнє підлягає виконанню у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги. У інших випадках, зобов`язання підлягає виконанню у разі визнання такого обов`язку стороною правовідносин, або за рішенням суду відповідно з дати такого визнання, або набрання рішенням суду законної сили. У справі, що розглядається, будь-яких інших підстав окрім як набрання рішенням суду законної сили не встановлено. Звіт про оцінку та/або висновок автотоварознавчої експертизи містять первинний (попередній) розрахунок заподіяної шкоди. У разі невизнання розміру шкоди (збитків), визначеного означеними доказами, обов`язок сплати встановлюється рішенням суду. У цій справі обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду виник з 28.02.2025, коли рішення суду від 28.01.2025 у справі №\~947/29821/21 набрало законної сили. Останнє було добровільно, без невиправданої затримки, виконане після набрання ним законної сили. Дані про відкриття виконавчого провадження відсутні. Відтак підстав для застосування приписів ст.\~625 ЦК України до виниклих правовідносин не має. Відповідно до ч.\~1,\~3 ст.\~89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Outcome: dismissed