Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В зазначеній позовній заяві позивачка просить позбавити біологічного батька [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що з травня 2006 року по березень 2008 року вона зустрічалась та мала близькі відносини з відповідачем. [INFO] народився син [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] не хотів визнати батьківство, не надавав матеріальну допомогу на утримання сина, вона звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року, справа № 2-6131/11, її позов до [PERSON] , третя особа: відділ ДРАЦС ДРУЮ у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено, [PERSON] , [INFO] було визнано батьком дитини [PERSON] , та стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частин щомісячно з усіх видів заробітку, на її користь на утримання малолітнього сина, починаючи з 07.08.2009 до повноліття дитини, але розмір аліментів повинен бути не меншим 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконанні у ВДВС перебувало ВП № 36527127 з примусового виконання виконавчого листа № 2-79 виданий 28.02.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.08.2009. Але відповідач не дбав про сина, тому вона і вирішила написати заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Батько [PERSON] жодного разу не бачив сина, не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоров`я, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на її користь щомісячно по 4000 грн., на утримання сина. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року, справа № 2-6131/11, позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: відділ ДРАЦС ДРУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено, [PERSON] , [INFO] було визнано батьком дитини [PERSON] , та стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частин щомісячно з усіх видів заробітку, на користь позивачки на утримання малолітнього сина, починаючи з 07.08.2009 до повноліття дитини, але розмір аліментів повинен бути не меншим 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] жодного разу не бачив сина [PERSON] , не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоров`я, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Зазначені обставини підтверджені наступними доказами: довідкою Дніпровської гімназії № 80 ДМР від 25.04.2025 № 10-8/08-15/8 де навчається [PERSON] , рідний батько контакту зі школою не підтримував, не цікавився навчанням хлопця, не відвідував батьківські збори; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтверджують, що батько [PERSON] не спілкується із сином, хлопець жодного разу його не бачив. Зазначені пояснення суд вважає належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України. Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , надав суду письмові пояснення згідно яких не заперечує проти позбавлення його біологічного батька [PERSON] батьківських прав, оскільки його не разу не бачив, з ним не знайомий. Згідно із Висновком Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради від 28.07.2025 року № 5/6-90, визнано за доцільне позбавити [PERSON] , [INFO] , відносно сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 164 СК України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, а також ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . Таким чином відповідача [PERSON] , слід позбавити батьківських прав відносно його сина [PERSON] . Щодо другої позовної вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки щомісячно по 4000 грн., на утримання сина [PERSON] , суд зазначає наступне. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року, справа № 2-6131/11 з відповідача [PERSON] вже були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частин щомісячно з усіх видів заробітку, але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання малолітнього сина, починаючи з 07.08.2009 до повноліття дитини. Тому усі питання, які виникають з приводу виконання цього рішення, а саме: отримання дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання повинні вирішуватись у відповідності до вимог розділу VI Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, у цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України в звязку із задоволенням позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial