Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 листопада 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з відповідачем договір кредитної лінії №348530795, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 9 грудня 2021 року та сплачувати проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17152 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 23152 гривні 80 копійок. 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №30/1023-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. Крім того, 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №29/05/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року в розмірі 23152 гривень 80 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1585244 від 21 липня 2025 року (а.с.183) вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.187) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Крім того він додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.190). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року (а.с.181) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Ейс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року (а.с.184-185) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 24 грудня 2025 року (а.с.191), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 9 листопада 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] договір кредитної лінії №348530795 (а.с.20-27), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 6000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 9 грудня 2021 року та сплачувати проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала [PERSON] кредит, що підтверджується платіжним доручення від 9 листопада 2021 року (а.с.29). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 17152 гривень 80 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 23152 гривні 80 копійок (6000,00 + 17152,80). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.32-33). 5.2. 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з ТОВ «Таліон Плюс» додаткову угоду №27 (а.с.92) до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.70-76), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договір факторингу №30/1023-01 (а.с.53-58), за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. Крім того, 29 травня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №29/05/25-Е (а.с.84-40), за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №348530795 від 9 листопада 2021 року в розмірі 23152 гривень 80 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №15898 від 16 червня 2025 року (а.с.180). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 29 травня 2025 року (а.с.119) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved