Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» (далі - ТОВ «Універсальна кредитна компанія») звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2019 року № КК 2019121900687 в розмірі 37323,27 грн. Позовні вимоги мотивувало тим, що 19 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості кредитні рішення» (далі - ТОВ « «Прості кредитні рішення») та [PERSON] уклали кредитний договір № КК 2019121900687 (далі - Договір), на підставі якого на умовах строковості, зворотності, платності позикодавець надав відповідачу фінансовий кредит в розмірі 10000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач зобов`язання відповідно до умов договору виконав у повному обсязі. Водночас всупереч умовам кредитного договору, статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка складає 37 323,27 грн. 14 січня 2021 року між ТОВ «Прості кредитні рішення» та ТОВ «Універсальна кредитна компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 20210114, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників зазначених у Додатку № 1 , що належить первісному кредитору на підставі основних договорів, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення. Зазначає, що ТОВ «Універсальна кредитна компанія» набуло право вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2019 року № КК 2019121900687 . Також позивач просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України. 24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтуванням вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, зокрема відсутні договори факторингу з усіма сторінками, реєстр боржників, акти приймання- передачі та докази оплати за договором факторингу. Вказує, що позивачем не надано первинні бухгалтерські документи , платіжних доручень на підтвердження перерахування на рахунок [PERSON] кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. Розрахунок заборгованості наданий ТОВ « Універсальна кредитна компанія» на підтвердження заборгованості є відображенням виключно односторонніх, арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог , що підлягає стягненню з відповідача. Заборгованість за відсотками за кредитним договором нарахована позивачем з порушенням приписів 1048 ЦК України, після спливу строку кредитування та в сумі не передбаченій договором. Також зазначає, що положення кредитного договору про стягнення комісії є нікчемними, оскільки позивачем в порушення вимог ЗУ «Про споживче кредитування» у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та і поверненням кредиту, які надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Вважає, що позивачем безпідставно нараховано неустойку ( штраф) в розмірі 5 000 грн та інфляційні втрати в розмірі 7923,37 грн , оскільки ним не вказано періоди та підстави для нарахування таких санкцій. Витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт за ціною позову. 28 листопада 2025 року ТОВ «Універсальна кредитна компанія» подало до Голосіївського районного суду м. Києва відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що комісійна винагорода є платою за користування кредитом і виконує функцію процентів ( стаття 1048 ЦК України, стаття 8 ЗУ «Про споживче кредитування»). Зазначає, що відповідачка не надала до суду альтернативного розрахунку заборгованості чи доказу її погашення, всі доводи зазначені у відзиві гуртуються на припущеннях та не спростовують фактичних обставин справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial