Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» засобами Електронного суду, через свого представника Романенка М.Е. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 6345,33 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3849,73 гривень; заборгованість за відсотками становить 2495,6 гривень; заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 гривень; заборгованість за пенею становить 0,00 гривень, яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань перед позивачем на підставі договору про надання споживчого кредиту №694020 від 30.08.2021 року, а також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 гривень. Також, представник позивача, у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі позивача ТОВ «Діджи Фінанс», у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 30.08.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] був укладений договір №694020 про надання споживчого кредиту. На підставі укладеного договору про надання споживчого кредиту відповідачка отримала кошти у безготівковій формі у розмірі 5000,00 гривень шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] та оплати процентів за перший день користування кредитом на користь ТОВ «Слон Кредит» у розмірі 1250,00 гривень з метою виконання зобов`язань, відповідно до п.2.1; 3.5 Договору. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. 28.08.2023 ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу №2808-23. Предметом Договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року є відступлення прав вимоги до боржника. Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 6345,33 гривень. Відповідно, ТОВ «Слон Кредит» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. від 13.08.2025, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу передано справу на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю. Ухвалою судді даного складу суду від 19.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 21.10.2025. Ухвалою судді від 21.10.2025 судове засідання було відкладено на 20.11.2025. 24.10.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. 20.11.2025 судове засідання було відкладено на 25.12.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява у якій він просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача, не проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв`язку, про що свідчить розписка з її підписом 08.12.2025. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також вона не надала відзиву на позовну заяву. Суддя у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя приходить до наступних висновків. Згідно ст.ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом, 30.08.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №694020 строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 30.08.2023 року (включно), за умовами якого, сума кредиту складала 6250,00 гривень (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень нуль копійок), фактично банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок). 1250,00 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень нуль копійок) сплачено на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. 28.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Фактор) був укладений договір факторингу №2808-23 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит». Пунктом 4.1 договору факторингу №2808-23 передбачено, що перехід права вимоги переходить від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Діджи фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку 1 до цього договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування, передбачених розділом 3 договору. Витягом з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 доведений перехід права вимоги позивача до відповідача [PERSON] за кредитним договором №694020 від 30.08.2021 у загальному розмірі 6345,33 гривень (шість тисяч триста сорок п`ять гривень тридцять три копійки), із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3849,73 гривень (три тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень сімдесят три копійки); заборгованість за відсотками становить 2495,60 гривень (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок); заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 гривень; заборгованість за пенею становить 0,00 гривень. З копії платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» №8291 від 30.08.2021 року вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» здійснили переказ на суму 5000,00 гривень (п`ять тисяч гривень нуль копійок) на видачу кредиту, згідно кредитного договору №694020 від 30.08.2021 на прізвище [PERSON] на її банківську картку [NUMBER] . З досудової вимоги за вих. №2379700825-АВ від 31.07.2024 року, адресованої відповідачу вбачається, що адвокат Міньковська А.В. намагалась врегулювати даний спір у досудовому порядку шляхом повідомлення відповідача про існування заборгованості за кредитним договором №694020 від 30.08.2021 року, проте відповідач борг не сплатив. Суддя вважає, що ТОВ «Діджи фінанс» має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем. ТОВ «Діджи фінанс» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень нуль копійок). Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України, справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу. Вказаний позов подається в електронній формі та сформований в системі «Електронний суд», тому на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», до зазначеного розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн /3028,00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно з платіжною інструкцією №694020 від 01.08.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 гривень, суд зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) №694020 від 30.05.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №841 від 22.07.2016 р. Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На думку суду розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч гривень нуль копійок).

Outcome: approved