Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення в сумі 60902,44 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідачі є абонентами КП «ЖУК», регулярно користуються послугами з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, оплату здійснювали частково та допустили утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашають. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Баллою В.В. надано відзив на позовну заяву згідно якого відповідач та її представник заперечують, щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що КП «ЖУК» є неналежним позивачем у даній справі в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, y нього відсутнє право вимоги з відповідачок заборгованості за вказані послуги, які надавались не ним, а зовсім іншим суб`єктом господарювання, між відповідачками і позивачем відсутній спір, а відповідно у даній справі відсутній предмет спору у вказаній частині, позивач є лише представником КП «Лозоваводосервіс» та КП «Теплоенерго», що можливо (в залежності від повноважень, наданих йому в договорах КР «Лозоваводосервіс» та КП «Теплоенерго») дає йому право звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від імені КП «Лозоваводосервіс» та централізованого опалення від імені КП «Теплоенерго» (і відповідно позивачами мали б бути саме КП «Лозоваводосервіс» та КП «Теплоенерго», а не КП «ЖУК») і бути їх представником під час розгляду справи і не дає КП «ЖУК» права звертатись з даним позовом від свого імені, у позивача відсутнє право вимоги з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , а відповідно позивач не мав права звертатись до суду із даною позовною заявою, оскільки жодні права позивача не порушені, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його право звертатись до суду в інтересах інших осіб, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представником позивача КП «Житлова управляюча компанія» Гонян А.Ж. надано відповідь на відзив в якій, останній просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки боржники знали про існування боргу та неодноразово були повідомлені про наявність боргу як в телефонному так і в досудовому паперовому попереджені. В 2010, 2014, 2017, 2021 роках було задоволено судові накази про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП « ЖУК». В 2024 році було задоволено судовий наказ, але скасований боржниками. Борги не сплачують, поточні платежі за послугу з централізованого опалення не сплачують з 2017 року за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення поточні платежі сплачують частково не в повному обсязі. Загальний борг за комунальні послуги за особовим рахунком складає: 208 916,62 грн. Відповідачі мали можливість укласти договори реструктуризації заборгованості звернувшись до абонентного відділу КП «ЖУК» Лозівської міської ради. В разі не сплати заборгованості КП «ЖУК» залишає за собою право на законних підставах в межах позовної давності стягнення в судовому порядку на підставі договору про надання послуг № 26 від 08 січня 2025 року та № 54 від 31 січня 2025 року. п.3.5.1 Договору № 54 від 31 січня 2025 року передбачено подання до місцевих судів загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів позовних заяв ( за необхідності) у межах позовної давності, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з централізованого водопостачання та водовідведення. Додатком № 1 Договору № 26 про надання послуг від 08 січня 2025 року передбачено щомісячне подання до місцевого суду загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів/позовних заяв про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Баллою В.В. надано заперечення на відзив згідно якого останній наполягає відмові у задоволенні позову, оскільки позивачем у відповіді на відзив не спростовані доводи викладені у відзиві на позов, КП «ЖУК» є неналежним позивачем по справі, жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем укладено не було, позивач не надавав відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення а також з централізованого опалення, оскільки за наявними в матеріалах справи доказами послуги надавались іншими суб`єктами господарювання. Представник позивача Гонян А.Ж. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, предстамвник відповідача [PERSON] адвокат Балла В.В., надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та заяви по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі приватної форми власності, за адресою: [ADDRESS] , і одночасно є абонентами Комунального Підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (а.с.7). Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування в тому числі належать встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання комунальних послуг. Рішенням Лозівської міської ради Харківської області за №140 від 31.01.2011 вирішено створити на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Лозова комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, розмір статутного фонду визначити розрахунково як 100% вартості майна, яке передається в господарське відання підприємству, а саме 121183,23 грн., управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради сформувати статутний фонд комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до його реєстрації, як суб`єкта господарювання, затвердити Статут комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, відділу реєстрації та дозвільних процедур зареєструвати комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в установленому законом порядку (а.с.5). За статтями 7,8 Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг. При цьому обов`язком виконавця є забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У даному випадку про факт надання послуг позивачем і згоду на їх отримання відповідачами свідчать вчинені сторонами дії, тобто відкриття на відповідача особового рахунку, надання послуг КП "ЖУК" і фактичне використання цих послуг споживачами, тобто відповідачами. Відповідачі користувалися послугами з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення у повному обсязі, але оплату проводили нерегулярно та не в повному обсязі. Як вбачається з розрахунків (а.с.6-13) відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року у розмірі 34024,01 грн, з централізованого опалення за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року у розмірі 26878,43 грн. Відповідачі до КП «ЖУК» для укладення договору реструктуризації не зверталися. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, заборгованість громадян, що не уклали договір про реструктуризацію і не оплачують поточні платежі стягуються за рішенням суду. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пункт 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Однак, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.263 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, згідно із зазначеною нормою закону споживачі зобов`язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги. Дані про те, що послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, позивачем відповідачам не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, в справі відсутні. В справі також відсутні відомості щодо наявності скарг від відповідачів щодо неналежної якості надання послуг та відмову від них. Доводи представника відповідача про те, що КП «ЖУК» є неналежним позивачем у даній справі та про відсутність права вимоги з відповідачок заборгованості за послуги, які надавались не ним, а зовсім іншим суб`єктом господарювання, суд вважає безпідставними, оскільки між КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області 08.01.2025 укладено договір про надання послуг №26 та згідно п.4.5.1. Договору КП «Житлова управляюча компанія» уповноважується на подання до місцевого суду загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів/позовних заяв про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії. Крім цього між КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області та КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області 13.01.2025 укладено договір про надання послуг №54 де згідно п.3.5.1. Договору КП «Житлова управляюча компанія» уповноважується на подання до місцевого суду загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів/позовних заяв (за необхідності), у межах позовної давності, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Дослідивши всі докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову.

Outcome: approved