Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №010/64695/82/595548 від 09.07.2019 у розмірі 31930,55 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/64695/82/595548.Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 10000 грн. Строк Кредиту 48 місяців з 09.07.2019 (дата надання кредиту) по 09.07.2023 (дата повного погашення кредиту). Також умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом. Підписавши кредитний договір, клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою» та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною. Також, сторонами узгоджено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Ознайомившись з Паспортом кредиту та підписавши його відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, а Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором. 20.09.2019 згідно з договором №114/2-19-F Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64695/82/595548. 28.12.2022 згідно з договором №28-12/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64695/82/595548. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/64695/82/595548. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість у розмірі 31930,55 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11841,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17082,97 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3005,59 грн. Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 09.07.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту №010/64695/82/595548.Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 10000 грн. Строк Кредиту 48 місяців з 09.07.2019 (дата надання кредиту) по 09.07.2023 (дата повного погашення кредиту). Процентна ставка фіксована 48% річних. Підписавши кредитний договір, клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість кредиту, що підтверджується підписом клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою» та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною. Також, сторонами узгоджено, що до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням умов цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 70 років. Ознайомившись з Паспортом кредиту та підписавши його відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, а Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором. Згідно з умовами договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок (далі-КР) №2620210198271551714600 в гривні, випустив і надав клієнту ПК, а також забезпечив проведення розрахунків за операціями. 20.09.2019 згідно з договором №114/2-19-F Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64695/82/595548. 28.12.2022 згідно з договором №28-12/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/64695/82/595548. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/64695/82/595548. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість у розмірі 31930,55 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11841,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17082,97 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3005,59 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 09.07.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] кредитного договору №010/64695/82/595548 та отримання позичальником кредитних коштів. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем складає 31930,55 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 11841,99 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17082,97 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3005,59 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 31930,55 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. В підтвердження витрат позивача на правничу допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02.09.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; Заявка на надання юридичної допомоги №34 від 01.08.025; Витяг з Акту №12 про надання юридичної допомоги від 29.08.2025. Згідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Професійна правнича допомога це висококваліфікована юридична підтримка, яку надають адвокати для захисту прав, свобод та інтересів громадян і організацій, охоплюючи консультації, представництво в судах, складання документів та правовий захист, що гарантується Конституцією і є ключовим для доступу до правосуддя. Відповідно до закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Як вбачається з матеріалів справи у цій справі процесуальні дії вчинено ФОП [PERSON] . До матеріалів справи не додано суду належних та допустимих доказів, щоСубора Н.С. є адвокатом. Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21). Оскільки правнича допомога по вказаній справі надана особою, яка не є адвокатом та не доведено, що послуги надавалися саме адвокатом, тому суд вважає, у задоволенні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: approved