Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

представником позивача адвокатом Баллою В.В. через підсистему «Електронний суд» подану указану позовну заяву. В обґрунтування позову зазначено, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (нотаріальна діяльність якого на сьогодні припинено) вчинено виконавчий напис № 241386 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1728859 від 08.02.2021, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу від 21.06.2021 №2106 є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в розмірі 13000,40 грн. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження № 66643550 щодо виконання указаного виконавчого напису. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2025 у справі № 372/6731/24, яке набрало законної сили 23.06.2025, виконавчий напис № 241386, вчинений 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню визнано таким. У зв`язку з визнанням судом виконавчого документа (виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 19.07.2025 приватним виконавцем Чучковим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66643550. Разом з тим, в межах указаного виконавчого провадження з Позивача стягнуто грошові кошти у загальній сумі 14 499,44 грн., 13 000,40 грн. та 199,00 грн з яких, згідно відповіді приватного виконавця перераховано на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у рахунок погашення заборгованості та повернення авансового внеску стягувача, здійсненого на витрати виконавчого провадження відповідно. Покликаючись на положення статей 15, 16, 1212, глави 83 Цивільного кодексу України, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18, від 08.09.2021 у справі №201/6498/20, а також положень Цивільного процесуального кодексу України, просив ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 241386 від 26.06.2021, який рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2025 р. у справі № 372/6731/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 13 199,40 грн, а також понесені позивачем судові витрати: за оплачений судовий збір при звернені до суду у розмірі 968, 96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями указану позовну заяву передано для розгляду судді Білогруд О.О., ухвалою від 24.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено засідання на 16.12.2025. 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх.№5882 від 13.11.2025). У якому зазначено, що сторона відповідача не погоджується з позовними вимогами [PERSON] , з огляду на те, що у матеріалах цивільної справи відсутні докази, що підтверджують перерахування стягнутих з позивача коштів на банківські реквізити саме відповідача ТОВ " Фінансова компанія управління активами " та у розмірі згідно позовних вимог 13 199, 40 грн., а кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження, неможливо вважати безпідставно набутими. Стверджують, що кошти у сумі 13 199,40 грн на банківський рахунок відповідача у межах стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором не надходили на рахунок відповідача, на підтвердження надано виписку з особового рахунку [PERSON] . Щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, то підставою виникнення прав та обов`язків сторін щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] є укладений між останнім та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" кредитний договір №1728859 від 08.02.2021 р., який у свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Питання щодо чинності (дійсності) вказаного договору, в тому числі в судовому порядку, не вирішувалось. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання маєправові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 522/5771/16-ц, у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року по справі №308/13503/16-ц. Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить повернути, стягнуті в рамках виконавчого провадження як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому випадку не відбулося. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Покликаючись на положення Цивільного процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, викладену у конкретних судових рішеннях, Верховного Суду, просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 10 000 грн. до 3 000,00 грн., а також справу слухати за відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. документи які підтверджують стягнення коштів в рамках виконавчого провадження № 66643550 та перерахування на рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами». У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин, зазначених у позовній заяві, та на підставі доказів долучених до позовної заяви. Звернуто увагу, що у цьому випадку є підстави для застосування положень статті 1212 ЦК України, оскільки стягнення коштів в порядку примусового виконання відбулося на підставі документа, який у подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду, яке не змінено і не скасовано порядку апеляційного перегляду. Повністю підтримав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових понесених ним при зверненні до суду. Також представник позивача заперечив проти задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять відповідні документи, а їх витребування лише затягне розгляд справи. У судовому засіданні судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача, оскільки детальні відомості про конкретні розміри та призначення стягнутих коштів з [PERSON] в межах виконавчого провадження №66643550 містяться у матеріалах справи і такі відомості засвідчені кваліфікованим електронним підписом приватного виконавця. Представником відповідача одночасно з поданням відзиву подано заяву про розгляд справи за їх відсутність. Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У судовому засіданні 16.12.2025 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, проголошено, що рішення буде оголошено 22.12.2025. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає частиковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Частиною п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України установлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №241386 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13 000, 40 грн відповідно до кредитного договору від 08.02.2021 №1728859, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Указану заборгованість ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» згідно договору факторингу від 21.06.2021 за №2106. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 28.08.2021 відкрито виконавче провадження №66643550 з примусового виконання виконавчого напису №241386, виданого 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13 000, 40 грн відповідно до кредитного договору від 08.02.2021 №1728859, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 19.07.2024 закінчено виконавче провадження №66643550 з примусового виконання виконавчого напису №241386, виданого 26.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13 000, 40 грн, у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 02.12.2024 №17217 повідомлено, що на виконанні перебувало провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 13 000, 40 грн відповідно до кредитного договору від 08.02.2021 №1728859, укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». В межах указаного провадження з боржника утримано кошти: 19.09.2023 у сумі 22,09 грн, 04.01.2023 939,87 грн, 19.07.2024 13537,48 грн. Ці кошти розподілено та перераховано відповідно до статті 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1300,40 грн на користь стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 1300,00 грн основна винагорода приватного виконавця, 199,00 грн як повернення авансового внеску стягувача, здійсненого на витрати виконавчого провадження.

Outcome: partial