Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

25 квітня 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Ординат Зоя Анатоліївна через систему «Електронний суд» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре», про зняття арешту з майна. Відповідно до позовних вимог позивач просить суд: «1. Зняти арешт та виключити із акту опису та арешту майна транспортний засіб - легковий автомобіль, марка - CHEVROLET, модель - AVEO, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі (кузов, рами) - [NUMBER] , [NUMBER] , рік випуску - 2007 рік, накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в межах виконавчих проваджень № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]; 2. Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, Код ЄДРПОУ: 35011660) судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп.; 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре» (ЄДРПОУ 31302862, юридична адреса: 02002, м. Київ вул. Марії Раскової 4а) судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності володіє транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з [NUMBER] , на який Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в межах виконавчих проваджень № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], накладено арешт. При цьому, у згаданих виконавчих провадженнях [PERSON] не є стороною. З огляду на це, накладеним арештом до цього часу протиправно порушується право позивача, зокрема, на мирне володіння своїм майном. 21.01.2025, у зв`язку із тимчасовим затриманням автомобіля позивача, представником направлено до Конотопського РВП, як до органу, що здійснив таке затримання, адвокатський запит за № 1. Відповідно до відповіді Конотопського РВП від 28.01.2025 № 61/О-8аз транспортний засіб CHEVROLET AVEO, д.н.з. [NUMBER] на підставі постанов № 21713364014 від 12.04.2023, № 21721576161 від 13.04.2023, №21766501565 від 19.04.2023, № 21766681080 від 19.04.2023 було затримано та доставлено на спеціальний майданчик центру забезпечення ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Степана Бендери, 6. Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.12.2024 вбачається, що о 11:30 год. 19.12.2024 інспектором Конотопського РВП відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово затримано транспортний засіб CHEVROLET AVEO д.н.з [NUMBER] для зберігання у м. Конотоп на спеціальному майданчику. 21.01.2025 на адресу Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), як органу, постановою якого накладено арешт на автомобіль, направлено адвокатський запит за № 2. Згідно з відповіддю Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 04.02.2025 № 4977 на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження в яких боржником є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Крім цього, на веб ресурсі «Автоматизована система виконавчих проваджень» за даними « [PERSON] » будь-яка інформація відсутня. 28.02.2025 на адресу Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено адвокатський запит № 7. Із відповіді Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.03.2025 № 25374 встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало чотири виконавчих провадження, в яких стягувачем є держава в особі Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), а боржником - ТОВ «Лотуре»: 1. ВП № [NUMBER] з примусового виконання постанови № 61741402, видана 07.04.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження з ТОВ «Лотуре» на користь держави в сумі 195,30 грн.; 2. ВП № [NUMBER] з примусового виконання постанови № 61741256, видана 07.04.2020 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Лотуре» на користь держави в сумі 7578,18 грн.; 3. ВП № [NUMBER] з примусового виконання постанови № 61741402, видана 07.04.2020 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Лотуре» на користь держави в сумі 8695,72 грн.; 4. ВП № [NUMBER] з примусового виконання постанови № 61741256, видана 07.04.2020 про стягнення витрат виконавчого провадження з ТОВ «Лотуре» на користь держави в сумі 195,30 грн. ТОВ «Лотуре», ЄДРПОУ 31302862, юридична адреса: 02002, м. Київ вул. Марії Раскової 4а, тел. 0444542730. Згідно статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі постанов державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві № 21713364014 від 12.04.2023, № 21721576161 від 13.04.2023, №21766501565 від 19.04.2023, № 21766681080 від 19.04.2023 було оголошено в розшук автомобіль CHEVROLET AVEO, Номер шасі (кузов, рами) - [NUMBER] , [NUMBER] , нібито як майно боржника ТОВ «Лотуре». Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 23.08.2017 року Центром 5945, [PERSON] є власником автомобіля: - Марка - CHEVROLET.- Модель - AVEO.- Тип - легковий - загальний седан - В.- Номер шасі (кузов, рами) - [NUMBER] , [NUMBER] .- Рік випуску - 2007 рік.- Колір - оранжевий. - Державний реєстраційний номер - [NUMBER] . - Особливі відмітки: встановлено ГБО ЗНГ - 1 балон 27.03.2025 на адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про зняття арешту з автомобіля, проте станом на дату подання позовної заяви відповіді не надано. Також, 02.04.2025 представником позивача, адвокатом Ординат З.А. направлено скаргу на дії державного виконавця. З метою з`ясування стану розгляду заяви про зняття арешту з майна, на адресу Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено адвокатський запит. [PERSON] володіє на праві приватної власності автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з [NUMBER] . В межах виконавчих проваджень № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в яких боржником є ТОВ «Лотуре», накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль було також оголошено в розшук та тимчасово затримано інспектором Конотопського РВП. Вбачається, що станом на час винесення постанов та оголошення автомобіля в розшук, громадянин [PERSON] був власником вищезгаданого транспортного засобу вже понад три роки. У зв`язку з цим, право власності позивача фактично порушується. Крім цього, Дніпровський ВДВС повідомив про неможливість зняття арешту з майна та необхідність звернення з позовом до суду. 06.05.2025 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 16.05.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре», про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. 16.10.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просила прийняти рішення, яким їх задовольнити. Уповноважені представники Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, правом подання відзиву на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористались. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved