Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

05.12.2025 позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки на його користь витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн, витрат на друк позовної заяви та додатків на неї - 594,00 грн, витрат за складання план-схеми та проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн, а всього - 27 594,00 грн. Заява обґрунтована тим, що згідно з рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди задоволені частково. При ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві вказано про понесення позивачем витрат на друк позовної заяви та додатків на неї в розмірі 594,00 грн, а також витрат за проведення обмірів земельних ділянок у сумі 2 000,00 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву та проінформував суд, що докази понесених витрат за час розгляду всієї справи будуть надані на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 14.04.2025, укладеного між адвокатом Починком О.І. та клієнтом [PERSON] , клієнт доручив, а адвокат взяв на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1 договору адвокат представляє інтереси клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій під час розгляду справи за участі Клієнта, написання позовних заяв, клопотань, пояснень та інших процесуальних документів, передбачених ЦПК України, необхідних для належного захисту інтересів Клієнта. Сторони договору склали та підписали Акт виконаних послуг (наданих робіт) від 03.12.2025, за змістом якого адвокат станом на 03.12.2025 надав, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу, загальна вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн. Покликаючись на норми ЦПК України та постанови Верховного Суду, позивач просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, згідно якого стягнути із відповідачки на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн, витрат на друк позовної заяви та додатків на неї - 594,00 грн, витрат за проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн. 19.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Витріщак Т.І. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідачки, пов`язаних з професійною правничою допомогою. Заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено це питання. На підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 709/997/25 у розмірі 30 000,00 грн [PERSON] разом із відзивом надала докази, а саме: ордер про надання правничої допомоги, витяг з договору про надання правничої допомоги від 22.07.2025, попередній орієнтовний розрахунок витрат з деталізацією наданих адвокатом послуг та їх вартістю, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/25 від 22.07.2025; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16/25 від 23.07.2025. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, як того вимагає ч. 6 ст. 137 ЦПК України, стороною позивача не було заявлено, позивач не доводив неспівмірність витрат [PERSON] у цивільній справі № 709/997/25. Представниця відповідачки просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на користь [PERSON] , пов`язаних з професійною правничою допомогою її адвоката. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.12.2025 подані позивачем та представником відповідача заяви про ухвалення у справі додаткового рішення об`єднані в одне провадження (провадження № 2-др/709/13/25, № 2-др/709/14/25 об`єднані у провадження № 2-др/709/13/25), призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача, відповідачка та представник третььї особи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому ЦПК України порядку. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд постановив ухвалу із внесенням її до протоколу судового засідання, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін. Позивач у судовому засіданні просив суд задовольнити його заяву. Надав пояснення, котрі за своїм змістом є аналогічними заяві про ухвалення додаткового рішення у справі. Додаткового зазначив, що у позовній заяві ним було вказано про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 15 000,00 грн, оскільки він не передбачав велику кількість та значну тривалість судових засідань, а також необхідність надання до суду заперечень на клопотання відповідачки про призначення у справі додаткової експертизи. На цей час за надання йому правової допомоги адвокату кошти не сплатив, але буде розраховуватися. Просив його заяву задовольнити. Також позивач просив відмовити у стягненні з нього на користь відповідачки понесених витрат на правничу допомогу. Представниця відповідачки у судовому засіданні просила відмовити у заяві позивача про постановлення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначила, що позивачем не наведено поважних причин для збільшення розміру витрат на правничу допомогу із 15 000,00 грн до 25 000,00 грн; позивачем не надано належних доказів про понесення ним витрат на правничу допомогу; долучена до матеріалів справи квитанція на суму 2 000,00 грн не підтверджує того, що ці кошти були сплачені саме за проведення обмірів земельної ділянки та складання план-схеми. Просила відмовити у стягненні витрат із відповідачки. Одночасно, представниця відповідачки просила задовільнити її заяву про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення із позивача на користь позивача судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників цивільної справи, заяву та додані до неї додатки, суд установив таке. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 частково задоволений позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (провулком) та стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Зобов`язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою провулком, розташованим між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] та усунути перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення/демонтування [PERSON] за власний рахунок встановлених металевих воріт. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за дві позовні вимоги, що становить 2 422,40 грн. У позовній заяві представник позивача зазначав про те, що позивачем понесені витрати: на друк позовної заяви та додатків на неї в розмірі 594,00 грн, витрати за проведення обмірів земельних ділянок - 2 000,00 грн та орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу 15 000,00 грн. Під час судових дебатів представник позивача зробив заяву та проінформував суд про те, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представниця відповідачки в судових дебатах просила стягнути з позивача на користь відповідачки понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Під час ухвалення рішення у справі суд не вирішував питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем та відповідачкою, пов`язаних з розглядом справи. Надаючи правову оцінку заявам про ухвалення у справі додаткового рішення, суд урахував таке. Відповідно ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Одночасно, ВС неодноразово наголошував на тому, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Разом із тим, у ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд враховує, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у положеннях ст. 627 ЦК України, принципу «pactasuntservanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 910/15191/19 від 01.10.2020). Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 30.01.2023 року № 910/7032/17). Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial