Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «Електронний суд» подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 318140-КС-001 від 28.05.2021 в розмірі 14855,82 грн., з яких: 11310,18 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3545,64 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] був укладений договір № 318140-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 36000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,7327604 процентів за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за даним договором виконало та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 36000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківську карту позичальниці, яка вказана нею при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Також 27.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 318140-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додаткові грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів). ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідачки лише заборгованість по тілу, процентах та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Також хоче звернути особливу вагу суду на те, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Зважаючи на те, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 30.10.2025 наявна заборгованість у розмірі 14855,82 грн., з яких: 11310,18 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3545,64 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 22). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю. Ухвалою суду від 17.12.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. 18.12.2025 до суду надійшла витребувана судом інформація. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 28.05.2021 ТОВ "Бізнес Позика" (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір № 318140-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з умовами даного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 16 тижнів. Процентна ставка за кредитом в день 0,73276040, фіксована. Комісія за надання кредиту - 3000,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту - 20000,00 грн. Строк дії договору - до 17.09.2021. Орієнтована загальна вартість кредиту - 34480,00 грн. (п. 1). У договорі також відображено графік платежів (п. 3). Договір про надання кредиту підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивачем також долучено візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 318140-КС-001 від 28.05.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com/. На підтвердження здійснення вищевказаних послідовностей позивач долучив до матеріалів позову паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що 28.05.2021 відповідачку було ознайомлено з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, що були надані, виходячи з обраних нею умов кредитування, а також які наслідки можуть настати в разі невиконання нею своїх зобов`язань. Також до матеріалів справи долучено умови пропозиції (оферти) укласти № 318140-КС-001 від 28.05.2021 про надання кредиту та прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладення договору, які відповідають тим умовам, які відображені в самому договорі про надання кредиту. Крім того, 27.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 318140-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якої сторони, зокрема, домовились, що кредит збільшується на 16000,00 грн. та продовжено строк кредиту на 116 днів. Позивачем також долучено візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення додаткової угоди № 1 до договору № 318140-КС-001 про надання кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.bizpozyka.com/. На підтвердження здійснення вищевказаних послідовностей позивач долучив до матеріалів позову паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що 27.07.2021 відповідачку було ознайомлено з інформацією про умови кредитування згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 318140-КС-001. Також до матеріалів справи долучено умови пропозиції (оферти) укласти додаткову угоду № 1 до договору № 318140-КС-001 та прийняття (акцепт) пропозиції щодо укладення додаткової угоди, які відповідають тим умовам, які відображені в самій додатковій угоді. Згідно з платіжним дорученням від 28.05.2021 було здійснено у переказ грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. Призначення платежу: № 5168-7456-0522-8169, перерахування коштів [PERSON] згідно з кредитним договором № 318140-КС-001 від 28.05.2021. Також згідно з платіжним дорученням від 27.07.2021 було здійснено у переказ грошових коштів у розмірі 16000,00 грн. Призначення платежу: № 5168-7456-0522-8169, перерахування коштів [PERSON] згідно з додатковою угодою № 1 до договору № 318140-КС-001 від 28.05.2021. На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» скерувало на адресу суду лист, в якому зазначило, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] та на вказану картку 28.05.2021 надійшли кошти у розмірі 20000,00 грн., а 27.07.2021 у розмірі 16000,00 грн., що підтверджується випискою за договором б/н за період з 28.05.2021 по 11.01.2022. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 318140-КС-001 від 28.05.2021 встановлено, що у відповідачки станом на 29.10.2025 наявна заборгованість у розмірі 14855,82 грн., з яких: 11310,18 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3545,64 грн. - сума прострочених платежів по процентах, що також підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 26.09.2025. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачка 28.05.2021 уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» договір № 318140-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", шляхом використання електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора та отримала кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн. на картковий рахунок. Крім того, відповідачка 27.07.2021 уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» додаткову угоду № 1 до договору № 318140-КС-001 про надання кредиту,шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та отримала кредитні кошти у розмірі 16000,00 грн. на картковий рахунок. У вказаному договорі та додатковій угоді визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, і сплата комісії, а також визначено строк кредитування та графік платежів, з чим відповідачка погодилася. Як встановлено з розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, однак, остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 29.10.2025 має заборгованість за кредитом у розмірі 14855,82 грн., з яких: 11310,18 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту та 3545,64 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позивачем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № 318140-КС-001 від 28.05.2021, додаткової угоди № 1 від 27.07.2021, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позов ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14855,82 грн. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 11). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 626, 628, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України та

Outcome: approved