Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

24 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 18000 грн за період з 01 січня 2023 року до 30 червня 2023 року, оскільки [PERSON] не мав право на її отримання. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа, на підставі його заяви щомісячно у період з 01 квітня 2022 року до 30 червня 2023 року нараховувалася допомога на проживання у розмірі 3000 грн щомісячно. Згідно з Порядком №332 допомоги у розмірі 3000,00 грн виплачується особам з інвалідністю та дітям, для інших осіб розмір допомоги становить 2000,00 грн. Оскільки відомостей про інвалідність [PERSON] в управлінні не було, для визначення права на призначення вищезазначеної допомоги відповідного розміру управлінням було надіслано паперовий запит від 30.06.2023 № 2283/17.01-06 до управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради. 24.07.2023 від управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було отримано відповідь від 20.07.2023 № 700/0/848-23 з даними про те, що [PERSON] перебував на обліку та отримував допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України вид 01 жовтня 2014 року №505 в розмірі 1000,00 грн на дитину, [PERSON] , [INFO] , PHOKПП [NUMBER] , яка входила до складу його сім`ї. Відповідно до п. 3 Порядку № 332 [PERSON] було призначено допомогу у розмірі 3000,00 грн на доньку шляхом проведення автоматичного нарахування. Тобто, у своїй заяві від 19.06.2023 Відповідач надав недостовірні відомості, коли зазначив, що не отримував допомогу на проживання за минулим місцем перебування на обліку, а також не зазначив, що отримував допомогу на свою неповнолітню доньку. Разом з тим, у листі управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 20.07.2023 № 700/0/848-23 також зазначено, що згідно з Єдиною інформаційною системою соціальної сфери донька заявника, [PERSON] , отримує допомогу BПO у складі сім`ї матері, [PERSON] , [INFO] , PHOKПП [NUMBER] , в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради. На підставі отриманої інформації управлінням було надіслано запит від 01.08.2023 року №2712/17.01-06 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо підтвердження факту отримання [PERSON] допомоги на дитину [PERSON] . Згідно з відповіддю Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.08.2023 року №5/7-1579, допомога на проживання [PERSON] та її доньці, [PERSON] , була призначена по заяві від 19.01.2023 року та виплачувалась з січня 2023 року по липень 2023 року включно в розмірі 5000,00 грн. та надані підтверджуючі документи. Таким чином у зв`язку із подвійною виплатою допомоги на дитину [PERSON] у період з 01.01.2023 року по 30.06.2023 за різними електронними справами утворилась переплата за попереднім місцем отримання допомоги [PERSON] у сумі 18000,00 грн, яка, на думку позивача, підлягає поверненню оскільки донька з ними не проживає. Позивач зазначає, що за наявною від матері дитини інформації з`ясовано, що [PERSON] мешкає за межами України майже 2 роки (в Америці) та більше жодних відомостей про нього немає. Позивач вказує про неодноразову спробу зв`язатись з Відповідачем як засобами телефонного зв`язку, так і шляхом направлення листів на адресу його проживання як ВПО. Проте станом на час подання позову кошти на розрахунковий рахунок позивача не повернулись, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену суму допомоги разом із понесеними судовими витратами. 11 липня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи належним чином. В матеріалах справи є клопотання представниці позивача про розгляд справи за її відсутності, в якому вона також позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за фактичною адресою проживання як внутрішньо переміщена особа, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже на підставі положень п. 4 ч. 8 ст.128 та абз. 2 ч.1 ст. 131\~ЦПК України він вважається повідомленим належним чином, із клопотаннями до суду не звертався, відзив на позов не подавав. Відповідач в установлений ч.7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280\~ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з вимогами ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За нормами ч.5 ст.268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 19.06.2023 року до управління звернувся [PERSON] , [INFO] із заявою про взяття його на облік як внутрішньо переміщені особи (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . На підставі заяви [PERSON] було видано довідку ВПО №5137-5002821718. Софінському було призначено допомогу на проживання з 01.07.2023 року у розмірі 2000,00 грн щомісяця. З відомостями отриманої електронної особової справи від 22.06.2023 року встановлено, що у період 01.04.2022 року по 30.06.2023 року [PERSON] нараховувалась допомога у розмірі 3000,00 грн щомісяця. Згідно з Порядком №332 допомоги у розмірі 3000,00 грн виплачується особам з інвалідністю та дітям, для інших осіб розмір допомоги становить 2000,00 грн. Оскільки відомостей про інвалідність [PERSON] в управлінні не було, для визначення права на призначення вищезазначеної допомоги відповідного розміру управлінням було надіслано паперовий запит від 30.06.2023 № 2283/17.01-06 до управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради. 24.07.2023 від управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було отримано відповідь від 20.07.2023 № 700/0/848-23 з даними про те, що [PERSON] перебував на обліку та отримував допомогу внутрішньо переміщеним особам на проживання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України вид 01 жовтня 2014 року №505 в розмірі 1000,00 грн на дитину, [PERSON] , [INFO] , PHOKПП [NUMBER] , яка входила до складу його сім`ї. Відповідно до п. 3 Порядку № 332 [PERSON] було призначено допомогу у розмірі 3000,00 грн на доньку шляхом проведення автоматичного нарахування. Тобто, у своїй заяві від 19.06.2023 відповідач надав недостовірні відомості, коли зазначив, що не отримував допомогу на проживання за минулим місцем перебування на обліку, а також не зазначив, що отримував допомогу на свою неповнолітню доньку. Разом з тим, у листі управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 20.07.2023 № 700/0/848-23 також зазначено, що згідно з Єдиною інформаційною системою соціальної сфери донька заявника, [PERSON] , отримує допомогу BПO у складі сім`ї матері, [PERSON] , [INFO] , PHOKПП [NUMBER] , в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради. На підставі отриманої інформації управлінням було надіслано запит від 01.08.2023 року №2712/17.01-06 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо підтвердження факту отримання [PERSON] допомоги на дитину [PERSON] . Згідно з відповіддю Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 16.08.2023 року №5/7-1579, допомога на проживання [PERSON] та її доньці, [PERSON] , була призначена по заяві від 19.01.2023 року та виплачувалась з січня 2023 року по липень 2023 року включно в розмірі 5000,00 грн. та надані підтверджуючі документи. Таким чином у зв`язку із подвійною виплатою допомоги на дитину [PERSON] у період з 01.01.2023 року по 30.06.2023 за різними електронними справами утворилась переплата за попереднім місцем отримання допомоги [PERSON] у сумі 18000,00 грн, яка, підлягає поверненню оскільки донька з ними не проживає. Отже, відповідач не мав право у період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року на отримання допомоги на доньку [PERSON] , так як вказана допомога отримувалась матір`ю дитини [PERSON] , з якою дитина проживала. 27.10.2023 року позивачем ухвалено рішення про утримання надміру виплачених сум допомоги №3823/17.01-06, а саме [PERSON] за період з 01.01.2023 року по 30.06.2023 року отримав переплату 18000,00 грн у зв`язку із подвійною виплатою на доньку [PERSON] . Вказане рішення скеровано відповідачу засобами поштового зв`язку 28.10.2023 року та 24.01.2024 року, що підтверджується поштовими квитанціями АТ «Укрпошта» № 6500840567359 та №6500840600933. Також позивач сповіщав відповідача листом вих. №2790/17.01.-06 від 23.08.2024 року на адресу [ADDRESS] , проте листи (поштові трекінги №6500840567359, № 6500840600933, № 6500800007350) повернуто позивачу з відміткою про закінчення терміну зберігання. Пунктом 29 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 20.03.2022\~№332 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Згідно зі ст.\~1212\~Цивільного кодексу\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (ст. 1215 Цивільного кодексу України) Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, оцінивши надані докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач отримував виплату на дитину як ВПО, яка також виплачувалась матері дитини. При цьому відповідач з дитиною не проживав на період перерахування йому спірних виплат, про вказані факти відповідач позивача не повідомив, як про обставини, які є підставою для припинення такої виплати, отже за період з 01 січня 2023 року до 30 червня 2023 року отримував її неправомірно. Відповідно до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved