Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

У серпні 2025 року Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача про відшкодування витрат, заподіяних Позивачу,у загальній сумі 61 359,32 грн. Позов обґрунтований тим, що 23.08.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «НАТАША-АГРО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0656/22-Т/Ц7, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Mercedez-Benz Actros», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.10.2022 року по вул. О. Теліги, 41 у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Відповідача [PERSON] , який керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Phaeton», державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортними засобами марки «Mercedez-Benz Actros», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , унаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року (справа №761/23880/22) адміністративну справу стосовно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків. Водночас, у вказаній постанові суддею вказано, що механічні пошкодження ТЗ сталися внаслідок порушення [PERSON] вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedez-Benz Actros», д.н.з [NUMBER] , № [NUMBER] від 10.11.2022 р., наданого СОД ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», вартість відновлювального ремонту складає 84 728, 52 грн. Згідно виставленого Рахунку № 008778 від 02.11.2022 р. наданого ПрАТ «АТП «Атлант» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 79 503,76 грн. Відповідно до умов Договору, а саме п. 27.25, в якому зазначається, що Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та сплаченим страховим платежем. Таким чином, страховий платіж за даним Договором становить 110 318,20 грн. (по 27 579,55 грн, на чотири платежі, п. 14 Договору), Страхувальником сплачено частину страхового платежу, при цьому не виплаченою залишається частина у розмірі 55 159,10 грн. Крім того, відповідно до п. 12.3 Договору франшиза за «Збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження Т3» становить - 0,5 % від загальної страхової суми по відповідному ТЗ, вказаної у додатку №2 до Договору (3 628 888,03 грн.), тобто 18 144, 44 грн. Таким чином, відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01580122-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ПрАТ «АТП «Атланту страхове відшкодування у розмірі 6 200,22 грн. (із розрахунку: 79 503,76 грн. сума по рахунку СТО - 55 159,10 грн. частина несплаченого страхового платежу - 18 144,44 грн. франшиза = 6200,22 грн). Отже, відповідно до умов Договору, з урахуванням взаємозаліку в рахунок несплачених Страхувальником страхових платежів у розмірі 55 159,10 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 18 144, 44 грн. Позивач поніс збитки в розмірі 61 359,32 грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та винного у настанні ДТП, завдану шкоду в загальному розмірі 61 359,32 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду від 06.02.2023 року у справі №761/23880/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови (яка набрала законної сили 17.02.2022 року та не оскаржувалась), 22.10.2022 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] , в м. Києві по вул. Олени Теліги, 41, керуючи ТЗ «Volkswagen Phaeton», держаний номерний знак [NUMBER] , у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не переконався у тому, що це буде безпечним, у результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ «Mercedez-Benz Actros», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Водночас, суддею у постанові зазначено, що механічні пошкодження ТЗ відбулися внаслідок порушення [PERSON] вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відомості про страхування/нестрахування ТЗ «Volkswagen Phaeton», д.н.з. [NUMBER] , у матеріалах справи - відсутні. 20.10.2022 року [PERSON] звернувся до ТОВ «НАТАША-АГРО» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування ТЗ. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedez-Benz Actros» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту між ТОВ «НАТАША-АГРО» за №0656/22-Т/Ц7 від 23.08.2022 «All Risks», термін дії договору по 23.05.2023. 10.11.2022 року здійснено огляд транспортного засобу марки «Mercedez-Benz Actros», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено протоколом огляду колісного ТЗ від 10.11.2022 року. Відповідно до звіту №38692 від 10.11.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedez-Benz Actros», державний номерний знак [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з урахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 84 728,52 грн. Згідно виставленого Рахунку №08778 від 02.11.2022 р. наданого ПрАТ «АТП «Атлант» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 79 503,76 грн. Згідно зі страховим актом №006.01580122-1 від 06.12.2022 року сума страхового відшкодування становить 61 359,32 грн. Відповідно до листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» №030123-0032/к/у від 03.01.2023 року 08.12.2022 року Позивачем здійснено виплату в сумі 6 200,22 грн. на рахунок ТОВ «НАТАША-АГРО» за страховим актом №006.01580122-1, що підтверджується копією платіжного доручення №64935209, та 07.12.2022 року в сумі 55 159,10 грн. у рахунок чергового платежу за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0656/22-Т/Ц7. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 р. 3720-ІХ, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з правовим висновком Постанови Верховного Суду у справі 569/13962/17 від 18.12.2019 року у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою Шевченківського районного суду від 06.02.2023 року у справі №761/23880/22, яка набрала законної сили, та відповідно до якої Відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, хоча провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку притягнення. Отже, з огляду на викладене, вина Відповідача [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, є доведеною. У зв`язку із тим, що [PERSON] вчинив ДТП, у порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, у Позивача виникло право зворотної вимоги (регресу). Правові підстави права Позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими. Відповідачем у свою чергу позовні вимоги не спростовано. Таким чином, з врахуванням наведеного, Позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 61 359,32 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved