Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

27.10.2025 позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. В обґрунтування позову позивач вказує, що 19.12.2020 року о 10.00 годині в м. Харків по вул. Ключківська 148-А, мала місце ДТП за участю «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто ТОВ «УЛФ-ФІНАНС») та автомобіля «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,, який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Дані обставини ДТП відображені у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року у справі №638/321/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» зазнало матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «AUDI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем. Транспортний засіб «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №202109277, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 30.04.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування . Для встановлення розміру відшкодування у справі №74053, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності СОС Сервіс Україна, яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з «RENAULT» р/н [NUMBER] у розмірі 131 936,65 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942473 від 25.03.2021 року. 25.03.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 120 220,35 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 22.12.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності з точки зору достовірності та належності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що 9 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Клочківська 148-А, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Audi 80 Avant, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок чого даний автомобіль також здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Постановою Дзержинського (наразі Шевченківського) районного суд міста Харкова від 28.01.2021 у справі 638/321/21 встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (арк. с.8-9). У відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. До Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди звернулося ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (арк.с.20). Згідно довідки № 1 від 30.04.2021 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 74053 від 05.02.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.12.2020 з участю винуватця [PERSON] , становить 120220,35 грн (арк.с.13 зворотній бік). Згідно платіжної інструкції № 103130 від 06.05.2021 вбачається, що МТСБУ перерахувало ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» суму відшкодування у розмірі 120220,35 грн (арк.с.14). Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна грошові кошти за послуги експерта по справі №74053, згідно рахунку № 977 від 19.03.2021 у розмірі 1550,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №942473 від 25.03.2021 (а. с. 14 на зворотному аркуші). Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 121770,35 грн. Із матеріалів справи вбачаєтеся, що пошкоджений автомобіль марки Renault Logan, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] (арк.с.12). Із матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Згідно з вимогами ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 6-284ц15, від 30.03.2016 у справі № 6-18616, від 22.06.2016у справі № 6-1253 цс16. Статтею 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом також встановлено, що факт настання страхового випадку позивачем не оспорюється, сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Отже, приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Такої ж правової позиції дотрималась Судова палата у цивільних справах ВерховногоСуду України в постанові від 16.11.2016 у справі за №6-2188ис16. Таким чином, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, чинним законодавством передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судовго збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved