Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Представник позивача, через систему «Електронний суд», 23.06.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22034000503956 від 08.04.2021 року у розмірі 7775,81 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 08.04.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22034000503956 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 08.04.2022 року. Після підписання Кредитного договору відповідачка власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідачки вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника як це передбачено умовами Кредитного договору. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до Відповідачки за Кредитним договором. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором становить 7775,81 гривень, який складається з суми боргу по тілу кредиту 5202,00 гривень, суми боргу по відсоткам 0,01 гривень, боргу по комісії 2573,80 гривень. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.06.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача, в поданій до суду заяві, просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка неодноразово викликалась до суду, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвали рішення заочно. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 08.04.2021 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №22034000503956 у відповідності до якого остання отримала кредитні кошти 6800,01 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 08.04.2022 року. Після підписання Кредитного договору відповідачка власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідачки вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок Боржника, як це передбачено умовами Кредитного договору. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідачки за вказаним вище Кредитним договором. Згідно наданого суду розрахунку, виписки по особовому рахунку, борг за кредитним договором відповідачки становить 7775,81 гривень, який складається з суми боргу по тілу кредиту 5202,00 гривень, суми боргу по відсоткам 0,01 гривень, боргу по комісії 2573,80 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача щодо наявності заборгованості та її розміру, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача за договором № 22034000503956 від 08.04.2021 року борг за кредитним договором 7775,81 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 5202,00 гривень, заборгованість по відсотках: 0,01 грн., заборгованість за комісією: 2573,80 гривень. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було укладено Договір про надання правничої допомоги №43453613 від 02 січня 2025 року. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д.В.; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом № 22034000503956 від 03.06.2025 року, укладений між замовником ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Кеню Д. В., який містить опис наданої правничої допомоги. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд прийшов до висновку про задоволення вказаних вимог. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню борг за кредитним договором 5202,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсотках: 0,01 грн., 2573,80 грн. заборгованість по комісії, а всього 7775 грн. 81 коп., а також судові витрати, з яких 2422, 40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 5000 грн. - витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved