overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2025 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідач відзив на позов не надав, але надав заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

19 травня 2025 року Любарським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про конфіскацію земельної ділянки. Позовні вимоги Керівника Чуднівської окружної прокуратури задоволено. 08 грудня 2025 року Керівником Чуднівської окружної прокуратури подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №282/3/25, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на користь Житомирської окружної прокуратури судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн. Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі викладеного вище суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників судового процесу. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додатково рішення про стягнення судового збору та матеріали цивільної справи № 282/3/25, суд встановив наступне. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року у справі № 282/3/25 позовні вимоги задоволено. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст.270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 19 травня 2025 року, в силу\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури слід стягнути 3028,00 грн судового збору. За таких\~обставинах,\~суд дійшов\~висновку про\~ухвалення по\~справі додаткового\~рішення про\~стягнення з\~відповідача на\~користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 20 22). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та примірником позовної заяви з додатками, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 17, 29, 31, 32). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 06 грудня 2023 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в Білоцерківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1518, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 квітня 2025 року (а.с. 5). Позивач бажає розірвати шлюб. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 103045773 від 21.07.2021року в розмірі 31430,00грн., 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказав,\~що 21.07.2021\~року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, Відповідачем подано заявку на отримання кредиту № 103045773. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач\~\~підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 103045773 від 21.07.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103045773 від 21.07.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в 7000,00 грн. Кредитний договір № 103045773 від 21.07.2021 року. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.10.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10Т, ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним договором № 103045773 від 21.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 31430,00грн, з яких:- заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн;- заборгованість за відсотками становить 23100,00 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1330,00грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.10.2025 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.06.2022 р. у розмірі 68110,76 грн., що складається: 54977,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13132,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~В подальшому, до початку розгляду справи, 10.12.2025 року, представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором №б/н від 02.06.2022 р., в розмірі 24333,26 грн., з яких: 11200,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту;13132,87 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені Позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання кредиту та підписала заяву б/н від 02.06.2022. Відповідачка підписала власноручно на планшеті Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного Договору Відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 06/26, тип Універсальна GOLD з відновлюваною кредитною лінією до 200 000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачка користувалась кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 01.12.2025 року має заборгованість - 24333,26 грн., яка складається з наступного: \~ \~ \~ \~11200,39 грн. - заборгованість за тілом кредита, \~ \~ \~ \~13132,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з"явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ст.\~259 ЦПК\~України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» 01.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» . Позовна заява обґрунтована тим, що 04.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 549483902 на суму 12100,00 грн. Вказував, що заборгованість відповідача за договором виникла в сумі 16517,71 грн., з яких 12100 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 4417,71 грн. сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. В своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 549483902 від 04.02.2022 в розмірі 16517,71 грн та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не подавала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач \~ в\~судове засідання\~не з`явилася,\~про час\~та місце розгляду справи повідомлялася судом, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.11.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2021, мають сина [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що спільне життя фактично припинене, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки припинилися. Просила розірвати зареєстрований 17.02.2021 шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2025 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 17.02.2021 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

За підсудністю із Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 442/5562/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 10.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис № 888. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дітей у сторін нема. Відповідачка до суду відзиву на позов не подала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 10.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 888. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

26.09.2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила про те, що 06.10.1988 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що протягом останніх років вони з чоловіком не проживають однією сім`єю, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини не підтримуються, а тому подальше збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам кожного з них. У позасудовому порядку вирішити питання про розірвання шлюбу з відповідачем не вдалося, у зв`язку з чим позивачка змушена була звернутися до суду. Ухвалою суду від 01.10.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначено про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, заперечення проти ухвалення заочного рішення по справі відсутні. Відповідач [PERSON] до суду жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

17 листопада 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані втратою взаєморозуміння, фактичним припиненням шлюбних стосунків та небажанням подальшого збереження сім`ї. Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що належним чином повідомлено останніх. Разом з цим, сторонам роз`яснено їх права, зокрема, право відповідача на відзив. У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, 11 лютого 2009 року [PERSON] та [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 16, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 лютого 2009 року (а.с.5). Подружжя неповнолітніх дітей немає, проте відповідач не бажає розірвати шлюб через орган РАЦС. Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Вказує на те, що відносини з відповідачем повністю припинені, їх сім`я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Заперечень щодо вищевказаних доводів відповідач не надавала. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. При реєстрації шлюбу сторони не змінювали прізвищ, а отже підстави для застосування положень статті 113 СК України відсутні. Документально підтверджені судові витрати становлять 1211,20 грн. сплаченого позивачем судового збору, які суд за клопотанням останнього з відповідача не стягує. На підставі викладеного,

Outcome: approved