Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко Максим Віталійович звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 33\~092,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») як кредитодавцем та [PERSON] як позичальницею з використанням електронного цифрового підпису позичальника, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора Е333, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки, укладено Кредитний договір (оферти) № 16.06.2024-100000577, за умовами якого кредитодавець надав позичальниці кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, у безготівковій формі в сумі 12\~000,00 грн на строк кредитування 140 днів з фіксованою незмінною процентною ставкою в розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплативши проценти та комісію. Позивач ТОВ «Споживчий центр» зазначає, що зі своєї сторони умови договору виконав повністю, надав позичальниці кредитні кошти, проте відповідачка свої зобов`язання не виконала, на день звернення з позовом строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим, посилаючись на статті, зокрема, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 у розмірі 33\~092,71 грн, з яких: 12\~000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 15\~120,00 грн становить заборгованість за нарахованими процентами, 1412,71 грн становить заборгованість за комісією, 4560,00 грн становить заборгованість за неустойкою. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріної І.В. від 13.03.2025 позовну заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви. 20.03.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. у строки встановлені судом подав заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.03.2025, до якої долучено картку субконто за договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та позичальницею [PERSON] . Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.03.2025 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті на 14:40 год 22.04.2025, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи. Відповідачка, отримавши 04.04.2025 копію ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, правом подати відзив не скористалася. 22.04.2025 представник відповідачки Кедрун Л.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у якому просив надати йому доступ до матеріалів справи в електронній формі через підсистему «Електронний суд». У судове засідання, призначене на 22.04.2025, сторони не прибули, явку уповноважених сторін не забезпечили. Судове засідання відкладено на 06.05.2025. 30.04.2025 представник відповідачки Кедрун Л.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване його участю в якості захисника у судовому засіданні, призначеному на 14:30 год 06.05.2025, у кримінальній справі № 676/1429/25. У судове засідання, призначене на 06.05.2025, сторони не прибули. Судове засідання відкладено на 21.05.2025. У судове засідання, призначене на 21.05.2025, сторони не прибули, заяв чи клопотань не подали. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.05.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо належності відповідачки платіжної картки, зазначеної у договорі, та щодо руху коштів по зазначеній картці. Судове засідання відкладено на 05.06.2025. У судовому засіданні 05.06.2025 було оголошено перерву до 08.07.2025 у зв`язку з ненадходженням відомостей від АТ КБ «ПриватБанк». 08.07.2025 від представника відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що у провадженні Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Ухвалою суду від 08.07.2025 повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо належності відповідачки платіжної картки, зазначеної у договорі, та щодо руху коштів по зазначеній картці. 30.07.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом відомості. Судові засідання у справі відкладалися на 16.09.2025 за клопотанням представника відповідачки, на 07.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді. У судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідачки повідомив, що на даний час триває збір медичних документів, що стосуються стану здоров`я відповідачки, та просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що позивач не висловив свою позицію щодо зупинення провадження у справі. Судове засідання відкладено на 23.10.2025. 23.10.2025\~представник відповідачки\~подав до\~суду заяву,\~в якій\~навів розрахунок\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 16.06.2024-100000577\~від 16.06.2024,\~у якій\~заперечив проти\~стягнення з\~відповідачки неустойки\~та визнав позовні вимоги в частині тіла кредиту в розмірі 12\~000,00 грн та процентів у розмірі 13\~680,00 грн. Судові засідання у справі відкладалися на 25.11.2025, 08.12.2025, 16.12.2025 у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлювали здійснення технічної фіксації судового засідання. У судовому засіданні 16.12.2025 представник відповідачки просив суд врахувати долучений ним розрахунок заборгованості, позов задовольнити частково. Із урахуванням поданого у позовній заяві клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд постановив розглянути справу за фактичною явкою учасників судового провадження та за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів, оскільки неявка сторін спору не перешкоджає його вирішенню по суті, та 16.12.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення з визначенням часу проголошення рішення суду 18.12.2025. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договорів кредиту та договорів факторингу. При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідачки грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи, виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи. Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог, позицій сторін та їх представників, викладених у заявах по суті справи, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність такого, що підлягає судовому розгляду, спору між сторонами, що виник з відносин договору кредиту. При вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідачки грошових коштів, зазначених у позові, суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши правову позицію сторін, висловлену у наявних у справі заявах по суті справи (у позові), виходячи із змісту спірних правовідносин, встановив такі фактичні обставини справи. Суд встановив, що 16.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та [PERSON] як позичальницею з використанням електронного цифрового підпису позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора Е333, укладено Кредитний договір (оферту) № 16.06.2024-100000577 (а.с. 19 (зворот)-23), за умовами п. 3.1. якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 3.2.). Відповідно до заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем (далі заявка, а.с. 20 (зворот)-21), яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, сума кредиту становить 12\~000,00 грн, строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 02.11.2024, процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 20% від суми кредиту та дорівнює 2400,00 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору, електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Як вбачається із п. 2.3. Договору кредитодавець розміщує на власному вебсайті пропозицію укласти електронний договір. Позичальник, який має намір укласти електронний кредитний договір, ідентифікується (реєструється) в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті. Позичальник в особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця обирає умови, на яких бажає укласти електронний кредитний договір. У випадку погодження кредитодавця на обрані позичальником умови кредитодавець у особистому кабінеті на вебсайті кредитодавця направляє позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) та заявку, а також формує формуляр форми відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) в електронній формі для її заповнення та підписання позичальником. Також для підписання позичальником відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) позичальнику передається одноразовий ідентифікатор в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на вебсайті. Позичальник, який прийняв (акцептував) пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у вищевказаних пропозиції про укладення кредитного договору (оферту) та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим ним у вищевказаному порядку. Примірник договору споживача підписується кваліфікованим електронним підписом уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), подальше укладення електронних договорів кредиту на сайті є неможливим. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №623/2936/19. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення Кредитного договору № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] як позичальницею з використанням електронних цифрових підписів його контрагентів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до умов укладеного 16.06.2024 між між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] як позичальницею Кредитного договору № 16.06.2024-100000577, кредитодавець надав кредит позичальниці у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідно до заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальниці, обрання нею конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, сума кредиту становить 12\~000,00 грн, строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 02.11.2024, процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 20% від суми кредиту та дорівнює 2400,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит до 02.11.2024 та сплатити проценти і комісію. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 Глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено § 2 Глави 71 ЦК України (кредит) і не випливає із суті кредитного договору. На вимогу ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається із листа сервісу онлайн платежів iPay (а.с. 23, зворот) за вих. № 35_0303 від 03.03.2025, відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий центр», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 16.06.2024 о 10:13:20 год на суму 12\~000,00 грн, номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 426600415, призначення платежу: видача за договором кредиту № 16.06.2024-100000577. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання перед [PERSON] , взяті на себе за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024, виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 12\~000,00 грн було передано відповідачці у власність шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки. За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як вбачається із картки субконто за договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 (а.с. 34-41), долученої позивачем, 11.07.2024 відповідачка сплатила частину заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1680,00 грн, частину заборгованості за комісією в розмірі 987,29 грн, а також 1440,00 грн штрафу (а.с. 35). Разом з тим, на день звернення до суду ТОВ «Споживчий центр» з цим позовом строк дії договору минув, як стверджує позивач, позичальниця у встановлений у договорі строк позичені грошові кошти кредитодавцеві не повернула, проценти за користування кредитом та комісію не сплатила. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитодавцем, взяті на себе за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 виконала повністю. Оскільки докази виконання позичальницею [PERSON] взятих на себе за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 обов`язків з повернення позичених грошових коштів, процентів та комісії у матеріалах справи відсутні, суд вважає невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 встановленим фактом. Як вбачається із долученої позивачем ТОВ «Споживчий центр» картки субконто за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 (а.с. 34-41), сума заборгованості позичальниці перед кредитодавцем становить 28\~532,71 грн. Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості позичальниці [PERSON] за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 (а.с. 15), долученої позивачем, сума загальної заборгованості позичальниці перед кредитодавцем становить 33\~092,71 грн, з яких основний борг 12\~000,00 грн, проценти 15\~120,00 грн, комісія 1412,71 грн, неустойка 4560,00 грн. На підставі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. На підставі положень ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Стосовно суми заявленого до стягнення основного зобов`язання (тіла кредиту) в розмірі 12\~000,00 грн суд виходить із відсутності у справі доказів виконання позичальницею її обов`язків щодо повернення позичених коштів, відтак, зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за неустойкою в розмірі 4560,00 грн суд зазначає таке. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє дотепер. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Оскільки прострочення відповідачкою [PERSON] виконання грошового зобов`язання зі сплати кредиту виникло у період дії в Україні воєнного стану, то з відповідача не підлягає стягненню заборгованість за неустойкою, відтак, в цій частині позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд здійснив перерахунок нарахованих позивачем процентів за період дії кредитного договору № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024, з урахуванням сплаченої відповідачкою заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1680,00 грн, а також положень заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальниці, обрання нею конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, а саме: застосувавши до договору процентну ставку у розмірі 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом протягом 140 днів з 16.06.2024 по 02.11.2024. Суд також вважає за доцільне врахувати сплачені відповідачкою 1440,00 грн штрафних санкцій (а.с. 35) в рахунок заборгованості за нарахованими процентами. У результаті перерахунку нарахованих позивачем процентів за формулою: сума процентів = 12\~000 (грн) / 100 Х 1 Х 140 (днів) = 16\~800 1680 1440 = 13\~680,00 (грн). Відтак, розмір нарахованих процентів за користування кредитом в межах строку дії кредитного договору № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 становить 13\~680,00 грн. При вирішенні спору також враховано, що відповідно до п. 8 заявки, яка є невід`ємною частиною Кредитного договору № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024, до загальних витрат позичальниці за кредитом відноситься комісія, пов`язана з наданням кредиту, в розмірі 2400,00 грн, яка нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту за ставкою 20% від суми кредиту. Відповідно до картки субконто за договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024 (а.с. 35), 11.07.2024 відповідачка сплатила частину заборгованості за комісією в розмірі 987,29 грн, відтак, залишок заборгованості за комісією в розмірі 1412,71 грн (2400,00 987,29 = 1412,71 грн) підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Із урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, крім цього, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення комісії та процентів за користування кредитом обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми позичених коштів в будь-який час. На підставі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, оціненими кожен по окремості, а також у сукупності та взаємозв`язку, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального права, з дотриманням вимог процесуального права, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача підлягають захисту в судовому порядку, позов підлягає частковому задоволенню, а порушене право відновленню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 16.06.2024-100000577 від 16.06.2024, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] у розмірі 27\~092,71 грн, з яких: 12\~000,00 грн становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 13\~680,00 грн становить заборгованість за нарахованими процентами, 1412,71 грн становить заборгованість за комісією. Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно\~ст. 264 ЦПК України\~при ухваленні рішення, то на підставі\~ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача. Відтак, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1983,20 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (27\~092,71 / 33\~092,71 х 2422,40 = 1983,20 грн). Разом з тим, представником відповідачки до матеріалів справи долучено довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 934225 від 10.07.2024, з якої вбачається, що 10.07.2024 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 64). Тому, з урахуванням положень п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,\~судовий збір у розмірі 1983,20 грн підлягає компенсації ТОВ «Споживчий центр» за рахунок держави. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: partial