Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

23.06.2025 року позивачка [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Костюченка В.К., звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.03.1999 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , який згідно зі Свідоцтвом про шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №01 від 01.03.1999 року. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що шлюб фактично розпався, вона та відповідач попри реєстрацію місця проживання за однією адресою, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. При цьому відповідач не бажає розривати шлюб шляхом подання відповідної спільної заяви до органу реєстрації актів цивільного стану, внаслідок чого позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка вважає, що за наведених обставин (сім`я фактично розпалася) збереження шлюбу є неможливим, суперечить її інтересам. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, позивачка попередньо подала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище « [PERSON] », поти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся шляхом надсилання судових повісток поштовим відправленням, а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. Відзив на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення, на підставі наявних доказів у справі, відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд враховує наступне. 01.03.1999 року [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис №01 від 01.03.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.03.1999 року (а.с.18). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, фактично їх шлюб розпався. Позивачка [PERSON] у своїх заявах наполягала на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] не повідомив суду жодних заперечень щодо розірвання шлюбу, відзив на позовну заяву не подав, що свідчить про його небажання зберігти шлюб. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище - « [PERSON] ». Відтак, встановлені підстави для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

Outcome: approved