Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

26 липня 2025 року [PERSON] з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гловоапп Україна», в якому просить: - розірвати договір про надання послуг, укладений 14.06.2025 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гловоапп Україна», ID замовлення Glovo: 101346210591; - зобов`язати відповідача відшкодувати збитки у розмірі 638 грн. 76 коп.; - стягнути моральну шкоду в сумі 638 грн. 76 коп. Обґрунтовано позов тим, що 14.06.2025 позивач здійснив замовлення їжі в застосунку відповідача Glovo, а саме: піци з ресторану ХА Харків фуд., ID замовлення Glovo: 101346210591, та сплатив кошти в розмірі 638 грн. 76 коп. Листом відповідач повідомив позивача, що його замовлення було скасовано через помилку, якої він припустився при вводі адреси доставки. Таким чином, відповідач стверджує, що замовлення скасовано з вини позивача через його помилку при вводі адреси доставки. Проте, таке твердження не є правдивим.При здійсненні замовлення позивач ввів свою постійну адресу: [ADDRESS] , 7 під?їзд, 11 поверх (адреса була вже введена і автоматично підтягувалася при кожному замовленні). Це постійна адреса позивача для замовлень через Глово. Всі попередні замовлення на цю саму адресу відповідач виконував, а саме здійснював доставку їжі і жодного разу не скасовував замовлення через неправильну адресу. Позивач багато разів замовляв доставку їжі на цю адресу і все було правильно, доставка кожного разу фактично виконувалась, допоки 14.06.2025 відповідач вирішив, що позивач вказав неправильну адресу і скасував замовлення, хоча в адресі нічого не змінилося. Таким чином, позивач оплатив відповідачу послуги з доставки їжі та вартість самої їжі, але ні послуг доставки, ні самої їжі не отримав. Гроші залишилися у відповідача. Кошти позивач сплатив на рахунок відповідача. Замовлення скасував саме відповідач, а не кур`єр. Будь-яких даних кур?єра відповідач позивачу не повідомляв. Ніяких договорів (в тому числі усних чи електронних) з кур?єром позивач не укладав.А тому, відповідач несе відповідальність за неотримання позивачем як послуг доставки, так і їжі. Крім того, відповідач систематично та цілеспрямовано уникає інформації про юридичну особу, яка фактично надає послуги, чим порушує право споживачів на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про надавача послуги. Також, відповідач не видав позивачу розрахунковий документ. При цьому, зазначення в листі найменування та вартості замовленої позивачем їжі не є розрахунковим документом, адже не містить обов?язкових реквізитів. Здійснення замовлення через застосунок Glovo є укладанням договору на відстані, однак відповідач не надав споживачу інформацію про своє найменування, місцезнаходження, чим порушив вимоги частини другої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів».Відповідач посилається на те, що він не здійснює послуги з доставки, а лише є платформою, яка виступає в ролі посередника для здійснення запланованої або негайної доставки продуктів із залученням третіх осіб (надалі - уповноважені). Уповноважені - це група осіб, які пропонують свої послуги в додатку. Коли вони готові надавати свої послуги вони входять у свій обліковий запис у додатку Glovo та зобов?язуються протягом певного періоду часу надати послугу, доручену їм користувачем. Проте, така позиція відповідача суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, користувач застосунку не знає особу кур?єра, який має здійснити доставку. В застосунку не вказується інформація про кур`єра, що притаманна незалежному надавачу послуг. Насправді, послуги доставки фактично організовує відповідач, який наймає для цього кур?єрів. Оскільки в користувача немає даних кур?єра, якого наймає відповідач, відповідальність за ненадання послуг доставки несе саме відповідач. Крім того, кошти сплачені на рахунок відповідача, а не кур`єра, замовлення скасував відповідач, а не кур?єр. Умови договору та політика компанії щодо права відповідача скасувати замовлення та не повернути клієнту кошти так само є несправедливими, адже в результаті таких умов споживач втрачає свої гроші та не отримує замовлення через поведінку кур?єрів. З урахуванням викладеного вище, позивач також має право на відшкодування збитків, оскільки умови договору з відповідачем є несправедливими.Фактично три учасники договору залежать від відповідача, а саме: споживач, кур?єр та продавець (ресторан). Саме відповідач вирішує яких продавців та кур?єрів допустити до права користування застосунком. Відповідач отримує кошти від споживачів, розподіляє їх далі та приймає рішення про скасування замовлення та неповернення коштів. Тобто, всі сторони таких відносин найбільше залежить від дій відповідача. При цьому, відповідач у своїх політиках стверджує, що не несе ніякої відповідальності та ні за що не відповідає.Така диспропорція між повноваженнями та відсутністю будь-якої відповідальності порушує принцип рівності сторін договору, надаючи більшість прав відповідачу, покладаючи на інші сторони правовідносин зобов?язання та обмеження. Крім того, відповідач залишає за собою право приймати рішення про скасування замовлення без повернення коштів, тим самим фактично покладаючи на споживача фінансові санкції. Такий непропорційний розподіл прав та обов?язків порушує принцип рівності сторін договору.Позивач зазнав моральних страждань внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов?язань, ненадання послуг доставки, не доставлення оплаченої їжі, залишення позивача голодним, покладання вини за свою халатність на позивача, не реагування на претензію, порушення прав позивача на інформацію про надавача послуг. Вказані дії відповідача спричинили позивачу душевні страждання, переживання, стрес, відчуття голоду, образи, зради, розгубленості, зневіри, розчарування, гніву та відчуття невизначеності, тобто, заподіяли моральну шкоду, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві відповідач зазначив, що 14 червня 2025 року позивач замовив у мобільному додатку Glovo доставку продуктів (одна Піца Салямі ( [PERSON] ) та одна [PERSON] ( [PERSON] )) з ресторану «ХА Kharkiv food/ХА Харків фуд», ID замовлення Glovo: 101346210591. Вартість замовлених продуктів складає 588 грн., вартість послуг з адресної доставки - 39 грн.; сервісний збір - 11 грн. 76 коп. Загальна вартість замовлення склала 638 грн. 76 коп. При оформленні замовлення позивачем вказано адресу доставки замовлення: « [ADDRESS] ». У той же час, як в подальшому визнано безпосередньо позивачем у письмовому листуванні зі службою відповідача, коректною адресою доставки була: [ADDRESS] . Відтак, позивачем зроблено помилку в номері будинку. Під час виконання доставки кур?єр встановив, що вказана позивачем адреса є некоректною, оскільки в будинку за вказаною адресою фактично відсутній 7-й під?їзд, який зазначив позивач. Внаслідок помилки позивача при зазначенні адреси доставки самостійний та незалежний кур?єр не зміг доставити замовлення. Відповідно до пункту 3.3 Загальних умов користування та співпраці Glovo в редакції від 05 вересня 2023 року («Загальні умови»), що доступні за посиланням https://glovoapp.com/docs/uk/legal/terms, саме користувач несе відповідальність за правильність вказаних адрес доставки, у тому числі за внесення коректних позначок на карті та інструкцій кур`єру. Помилки чи недбалість користувача щодо зазначення адреси є виключно його ризиком та не можуть покладатися на Glovo чи кур?єра. Таким чином, замовлення позивача не виконано виключно з причини некоректно зазначеної адреси доставки. З боку відповідача відсутні будь-які дії або бездіяльність, що свідчать про неналежне виконання зобов?язань. Посилання позивача на сторінці на те, що раніше зроблена ним помилка в адресі доставки не перешкоджала попереднім доставкам є лише везінням. У позивача багато разів була можливість виправити власну помилку, однак останній жодного разу не скористався такою можливістю. Згідно з пунктом 3.2. Загальних умов кожен користувач додатку Glovo погоджується з тим, що користувач несе одноосібну відповідальність за надання точних адрес, включаючи не тільки адресу в письмовому форматі, але й мітку на карті в Додатку а також за інструкції, що надаються Уповноваженому в Додатку, і будь-які витрати та незручності, що виникають внаслідок помилки та/або недбалості користувача. Згідно з абзацами 3, 4 пункту 3.5 Загальних умов користувачі несуть одноосібну відповідальність за надання точних адрес одержання та доставки, включаючи не тільки адресу в письмовому форматі, але й мітку на карті в Додатку і, отже, звільняють Glovo та Уповноваженого від відповідальності за недбалість, помилку при отриманні чи доставці замовлення внаслідок надання неправильної адреси отримання та доставки. Користувачі повинні вказати максимально докладну інформацію про послугу та/або продукт, щодо яких надається доручення. Усі коментарі, які користувачі можуть вважати корисними, можна вказати в розділі «Коментарі». Користувач звільняє Glovo та Уповноваженого від будь-якої відповідальності, яка може виникнути внаслідок недбалості чи помилки в інструкціях, наданих користувачем. Відповідно, витрати, пов?язані з наданням неправильної адреси отримання і доставки та неправильних інструкцій щодо продуктів, які потрібно купити, доручень, які потрібно виконати та/або послуги, які належить надати, несе користувач. Відповідач діє в Україні як франчайзі іспанської технологічної компанії Glovoapp23, S.L., основною діяльністю якої є розробка та управління технологічною платформою Glovo, що дозволяє за допомогою мобільного та/або веб-додатку деяким місцевим закладам пропонувати або розміщувати свої товари або послуги для подальшого продажу користувачам, а користувачам - здійснювати пошук та замовлення таких товарів або послуг. Користувачами платформи, у свою чергу, є будь-які фізичні особи, які досягли 18 років, мають повну цивільну правоздатність та дієздатність та є зареєстрованими користувачами платформи. Відповідач фактично виступає інформаційним хабом, який з?єднує продавців, які бажають продати свої товари (партнерів), споживачів, які бажають придбати ці товари (користувачів) та кур?єрів, які, діючи від імені та в інтересах користувачів, приймають замовлення за допомогою мобільного додатку Glovo та здійснюють доставку товарів від продавців до покупців. При цьому, користувачі самостійно уповноважують кур?єрів на отримання та доставку продукції користувачам. Згідно з пунктом 1 Загальних умов в усіх випадках Glovo діє як простий посередник, до завдань і обов?язків якого входить лише управління Додатком для забезпечення взаємодії між користувачем, продавцем і уповноваженим. Відповідно до розділу 11 «Обов?язки та гарантії» Glovo за жодних обставин не несе відповідальності за продукти та (або) послуги, що пропонуються в Додатку або за виконання будь-якого доручення або доставки, затребуваних у Додатку. Отримуючи доступ до сайту та/або додатка і добровільно створюючи профіль, усі користувачі, продавці й уповноважені підтверджують і прямо й однозначно погоджуються з цими Загальними умовами, а також Політикою конфіденційності та Політикою використання файлів Cookie, опублікованими онлайн. Якщо користувач, продавець або уповноважений не згоден із цими Загальними умовами та/або політиками, він зобов?язується утриматися від використання сайту та/або додатка. У випадку, якщо позивач зробив замовлення через додаток Glovo, то такими діями позивач прийняв та однозначно погодився із наведеними Загальними умовами. Договори, укладені між уповноваженими та відповідачем по своїй суті є цивільно-правовими договорами про надання інформаційних послуг (послуг доступу до Платформи), за які кур?єри сплачують відповідачу винагороду. При цьому, платіж за фактичні послуги з кур?єрської доставки покладається на кінцевого споживача, який робить замовлення за допомогою Платформи. Відтак, між кур?єром та користувачем виникає усний договір доручення щодо кур?єрської доставки замовлення користувача. Правовідносини між відповідачем та позивачем можливо охарактеризувати як цивільно-правові агентські правовідносини, за якими відповідач, діючи як агент партнерів (ресторанів) і самостійних та незалежних кур?єрів, приймає кошти за продані партнерами товари та надані кур?єрами послуги, а в подальшому перераховує останнім. Відповідач, як технологічна платформа, не продає товари та не надає кур?єрські послуги. Відтак, у наданих відповідачем агентських послугах відсутні будь-які істотні недоліки. Фіскальний касовий чек (розрахунковий документ, створений у паперовому або електронному форматі реєстратором розрахункових операцій) на продаж двох товарів (двох піц), які позивач не отримав внаслідок власної помилки в адресі доставки 14 червня 2025 року, був роздрукований та фізично прикріплений до замовлення. Фіскальний касовий чек на надання кур?єрських послуг був би наданий позивачу самостійним та незалежним кур?єром у момент доставки замовлення. Таким чином, враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення прав та інтересів позивача позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Позивач подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що будинки [ADDRESS] та 9-Г - це один і той самий будинок, що підтверджується google-картою. Будинок 9-В (Г) - це єдиний будинок, що побудований у формі букви «П» та складається із 7-ми під?їздів. Перший під?їзд цього будинку знаходиться на нижньому виступі літери «П», під?їзди з 2 по 5 включно розташовані посередині будинку, а під?їзди 6 та 7 знаходяться на верхньому виступі літери «П». У Києві не існує будь-якого іншого будинку за адресою: [ADDRESS] , відмінного від будинку за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, кур?єр відповідача фізично не міг опинитися біля будинку 9-Г, в якому фактично відсутній 7-й під?їзд, як це неправдиво вказано у відзиві. Прибуття кур?єра відповідача до будинку 9-Г автоматично та однозначно свідчить про його прибуття і до будинку [ADDRESS] по тій простій причині, що це один і той самий будинок. При цьому, будь-яка особа має можливість самостійно це перевірити, просто вбивши в google-карту по черзі 2 адреси: [ADDRESS] та [PERSON] . Кур?єр відповідача фактично прибув до 5-го під?їзду будинку 9-В (Г) та повідомив позивача в телефонному режимі про своє не бажання пройти від 5-го до 7-го під?їзду цього самого будинку, де на нього чекав позивач. Тобто, кур?єр таки знайшов та дійшов до правильного будинку [ADDRESS] , але по відомим лише йому причинам вирішив не переміщатися від 5-го до 7-го під?їзду в межах одного будинку. Замість цього, кур?єр пішов з їжею позивача в протилежному від 7-го під?їзду напрямку. Також, 31.07.2025 на номер телефону позивача зателефонував представник відповідача зі служби турботи про клієнтів та запропонував позивачу компенсацію вартості замовлення та 1000 грн. в якості вибачення з поваги до часу позивача та ще раз попросив вибачення за ситуацію. 01.08.2025 позивачу також зателефонувала представниця [INFO] Glovo та повідомила, зокрема, таке: «Я детально розглянула ситуацію із замовленням за 14 червня. Скасування було дійсно не правильним. Ми мали б скасувати його (замовлення) безкоштовно для вас. Щиро перепрошую за дану ситуацію. Я, як людина, також розумію, що це резонансна ситуація. Даний випадок не показує орієнтованість на клієнта, яку має проявляти наша компанія. І це наша помилка. Ми зробили відповідні роботи як з кур?єром, так і з нашими агентами. Ми будемо уникати в майбутньому таких ситуацій, оскільки це дійсно не правильно - як ми поступили з вами, як з клієнтом». Таким чином, представники відповідача вже визнали свою вину і той факт, що скасування замовлення відбулося через їх помилку, а не позивача. Саме відповідач несе відповідальність за те, що позивач втратив свої гроші та не отримав замовлення, адже позивачу особа кур?єра взагалі не відома, гроші позивач сплатив відповідачу, а не кур?єру, замовлення скасував відповідач, а не кур?єр. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає в повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві, та просила відмовити позивачу в його задоволенні. Заслухавши доводи позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив таке. 14 червня 2025 року позивач замовив у мобільному додатку Glovo доставку продуктів (одна піца салямі (подвійна) та одна піца фірмова (подвійна)) з ресторану «ХА Kharkiv food/ХА Харків фуд», ID замовлення Glovo: 101346210591. Позивач 14 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. сплатив загальну вартість замовлення в сумі 638 грн. 76 коп. (а.с. 15), до якої входить: вартість замовлених продуктів - 588 грн., вартість послуг з адресної доставки - 39 грн. та сервісний збір - 11 грн. 76 коп. При оформленні замовлення позивачем вказано адресу доставки замовлення: [ADDRESS] . Позивач вказав, що дана адреса була введена ще при реєстрації в додатку Glovo і у подальшому при оформленні замовлень автоматично кожного разу відображалась у цьому додатку. Позивач зазначив саме цю адресу в додатку ( [ADDRESS] ), оскільки на google-карті будинок позивача відображається під таким номером. Позивач неодноразово замовляв доставку їжі за цією адресою і всі замовлення були виконані. Копією довідки № 09 від 13 жовтня 2025 року, виданою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, підтверджується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 156). Відповідно до скріншотів з google-карти, наданих позивачем, при вводі адреси (будинку [ADDRESS] та [ADDRESS] ) - відображається одне і те ж саме місцезнаходження будинку (а.с. 117, 118). Згідно з копією листа, адресованого відповідачем на електронну пошту позивача « [INFO] » 14 червня 2025 року о 14 год. 14 хв., через помилку, якої припустився позивач при вводі адреси доставки, замовлення позивача було скасовано (а.с. 16). З копій листів, адресованих відповідачем на електронну пошту позивача « [INFO] », слідує, що позивач неодноразово здійснював замовлення в додатку Glovo, зазначав адресу доставки: [ADDRESS] і замовленні були йому доставлені (а.с. 17-28). 16 червня 2025 року позивач з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав розірвати укладений між сторонами договір та відшкодувати йому завдані збитки в сумі 638 грн. 76 коп. (а.с. 12-13). З копії накладної, виданої Акціонерним товариством «Укрпошта», слідує, що вартість послуг доставки вказаної претензії, яку сплатив позивач, становить 130 грн. (а.с. 14). Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною першою статтті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи 14 червня 2025 року позивач замовив у мобільному додатку Glovo доставку продуктів та сплатив грошові кошти в загальній сумі 638 грн. 76 коп. за продукти, доставку та сервісний збір. Разом з тим, замовлення позивача відповідачем було скасовано, позивач не отримав їжі, яку замовляв, та послуг доставки. Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що позивач з боку відповідача зазнав порушення своїх прав і враховуючи те, що позивач не отримав їжі, яку замовляв, та послуг доставки, а також те, що грошові кошти відповідач позивачу не повернув, суд знаходить підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 638 грн. 76 коп. Посилання відповідача на те, що позивач не вірно ввів адресу доставки, а тому відповідач не несе відповідальності, не заслуговують на увагу, враховуючи, що згідно з скріншотами з google-карт при вводі адреси (будинку [ADDRESS] ) відображається одне і те ж саме місцезнаходження будинку, у судовому засіданні встановлено, що кур`єр прибув до будинку, до якого було необхідно здійснити доставку, однак відмовився підійти до під`їзду позивача, а також те, що позивач неодноразово здійснював замовлення в додатку Glovo, зазначавши адресу доставки: [ADDRESS] , і всі замовлення були йому доставлені. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд додатково зазначає таке. Відповідно до частин першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути предявлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Оцінивши наявні в справі докази та доводи позивача, суд дійшов висновку, що позивач поніс моральні страждання і має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, яких зазнав позивач, їх тривалості, тому вважає, що визначена позивачем компенсація в сумі 638 грн. 76 коп. буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на даний час суд не вбачає необхідності для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір. Проте, витрати позивача на оплату поштових послуг в сумі 130 грн. не є судовими витратами в розумінні статті 141 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для їх стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved