Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 70174 гривні 92 копійки, а також вартість послуг експерта у розмірі 1450 гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. На обґрунтування позову покликається на те, що 27.09.2023, о 18:30 год, в населеному пункті с. Цетуля, по вул. УПА, 41, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача та транспортного засобу «DAEWOO GENTRA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (надалі також - «Потерпілий») (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Потерпілого була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається). Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2024, провадження по справі про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Зауважимо, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною - тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов?язання відшкодувати шкоду. Такий правовий висновок викладено у постанові ВС від 26.10.2022 р. у справі N?645/6088/18. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 05.10.2023 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами звернення Потерпілого та розгляду його заяви, Позивачем було відкрито регресну справу № 96722. 10.11.2023 р. оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 901/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAEWOO GENTRA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 70 175,02 грн. (Сімдесят тисяч сто сімдесят п?ять грн. 02 коп.) без урахування ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки N? 1 від 31.10.2024 та Наказу № 3.1/21706 від 01.11.2024 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 70 174,92 грн. (сімдесят тисяч сто сімдесят чотири гривні 92 коп.). Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 450,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 71 624,92 грн. 3 огляду на викладене, а також в зв?язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, однак його представник адвокат Тимощук О.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, вказав, що його довіритель позов визнає в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення такого. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. У частині 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17 грудня 2025 року, є дата складення повного судового рішення 22 грудня 2025 року. Оцінивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Суд встановив, що 27 вересня 2023 року о 18 год 30 хв, по вул. УПА, 41 в с. Цетуля Яворівського району Львівської області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної видкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Gentra», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3, 12,7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП. Відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 24вересня 2024 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 26.10.2022 р. у справі N?645/6088/18, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною, тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов?язання відшкодувати шкоду. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого [PERSON] була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», що підтверджується полісом № 213802137 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.10.2023 [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування, а також повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 10.11.2023 оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 901/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля DAEWOO GENTRA, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 70 175,02 грн, без урахування ПДВ, що підтверджується ремонтними калькуляціями. Також позивачем виплачено на користь експерта витрати, які були понесені на встановлення розміру відшкодування у розмірі 1 450 грн. 13 листопада 2023 року, МТСБУ здійснило виплати страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 70 175,02 грн 92 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 942326, а на рахунок ФОП [PERSON] 1 450 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 977720. [PERSON] була надіслана Претензія про відшкодування шкоди, у якій МТСБУ просить відшкодувати у добровільному порядку витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 71 624, 92 грн. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Отже, МТСБУ виплатило кошти потерпілому - власнику автомобіля [PERSON] та звернулось до суду з вимогою щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 70174 гривні 92 копійки, що підтверджено відповідними платіжними документами. Наведені вище суми не оспорювалися відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, як встановлено судом та описано вище, відповідач [PERSON] є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, між його діями та шкодою, завданою [PERSON] є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позивач набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , з якого підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 70174 гривні 92 копійки, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також МТСБУ були понесені витрати на встановлення розміру завданої шкоди у розмірі 1 450 гривень 00 копійок, які необхідно стягнути з відповідача. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 травня 2025 року. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, тому відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Зважаючи на наведене з [PERSON] слід стягнути 1514 гривень на користь МТСБУ, що становить 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved