Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

У червні 2025 року представник АТ «СЕНС БАНК» Лойфер Анастасія Олегівна звернулась до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилаючись на наступне. 11.12.2019 року Акціонерне товариство Альфа-Банк та [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500825017. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредит, Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Кредитним договором. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 27 червня 2025 року становить 62890,95 грн., з яких 35 942,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 27 398,14 грн. заборгованість по відсоткам. Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов. В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ « Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив у позовній заяві розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів; провести розгляд цивільної справи без участі представника позивача; у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представник позивача та ували заочне рішення. Відповідач [PERSON] , хоч належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, однак вона в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надіслав, у зв`язку з чим суд з письмової згоди представника позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України вирішив заочно розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку. 11.12.2019 року Акціонерне товариство Альфа-Банк та [PERSON] , уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500825017. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові на підтвердження чого надано меморіальний ордер №766279 від 12.12.2019 року, виписками по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER] . 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» . Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Таким чином АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» в результаті зміни назви інші реквізити залишились без змін. В результаті не виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 27 червня 2025 року становить 62 890,95 грн., з яких 35492,81 грн заборгованість по тілу кредиту, 27398,14 грн. заборгованість по відсоткам. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч.2 ст.625ЦКУкраїни у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625ЦКУкраїни визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц. За ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином законодавство України передбачає обов`язок боржника (відповідача) добровільно і своєчасно виконати рішення суду. В свою чергу, положеннями ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача АТ «Сенс Банк». Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати понесені на правову допомогу в розмірі 5536,93 гривень. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких би суд міг встановити, що саме Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» була надана професійна правова допомога в конкретній справі щодо боржника [PERSON] . Так, до матеріалів позовної заяви не долучено детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також позивачем не надано доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 643/13728/16-ц (провадження № 61-436св18) в якій зазначено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Адвокатське об`єднання «СмартЛекс» надавало правову допомогу в даній справі щодо боржника [PERSON] , зважаючи на відсутність в матеріалах справи документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення із [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України із відповідача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що підтверджується квитанцією. Таким чином з слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved