Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2024 року [PERSON] встановила мобільний додаток monobаnк. Пройшовши реєстрацію, одним із вищезазначених шляхів та надавши оди із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг "Мonobаnк" шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 29.04.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.04.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2025 став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за договором станом на 08.09.2025 року становить 17836.16 грн., в тому числі: - Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11464.63 грн.; - Заборгованість за пенею 2521.26 грн. - Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 3850.27 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів AT "УНІВЕРСАЛ БАНК". Виходячи із всього вищенаведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (повністю). Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунком заборгованості; копією анкети-заяви позичальника; копією запевнення позичальника; довідкою про наявність рахунку; довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту; рухом коштів по картці; витягом з «Тарифів Банку»; витягом з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи»), суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і можливість часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору від 08.06.2024 року, відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 11464.63 грн. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій гамій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі дгч.'чзгрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в частині заборгованості за тілом кредиту 11464,63 грн.та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 385,27 грн. Що стосується стягнення пені. Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, з урахуванням п 18 Прикінцевих іперехідних положень ЦК України, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 2521,26 грн. задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги задоволені на 85,86%, відповідно судовий збір, що підлягає стягненню буде становити 2599,84грн.

Outcome: partial