Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ ФК ЄВРОКРЕДИТ 25 жовтня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26972,89 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2021 первісний кредитор АТ Мегабанк та [PERSON] уклали кредитний договір у формі заяви-договору №TDB.2021.0413.26419 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи, на яку встановлено кредитний ліміт згідно з умовами договору. Відповідач порушив умови договору, внаслідок цього станом на 03.09.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 26972,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9255,40 грн. і по сплаті відсотків - 17717,49 грн. На підставі договорів про відступлення права вимоги 03.09.2024 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а 27.12.2024 - до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у адресованому суду клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, конверт з повісткою повернутий до суду з відміткою про причини невручення одержувач відсутній за вказаною адресою. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту 13.09.2021 року [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування, а кредитор АТ Мегабанк виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний власноручно відповідачем. 13 вересня 2021 року АТ Мегабанк (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 09804119) та [PERSON] уклали споживчий кредитний договір у формі Заяви-Договору №TDB.2021.0413.26419 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Відповідач [PERSON] власноручно підписала цей договір. За змістом договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, видано картку платіжну картку № [NUMBER] та надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з такими основними умовами: - кредитний ліміт - 200 000 грн, - строк кредиту -12 місяців, - строк дії договору: набирає чинності з моменту підписання цієї Заяви-Договору та діє протягом 3 (трьох) років, - базова процентна ставка - 56% річних (0,0001% протягом пільгового періоду до 62 днів), - процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 80% річних, - реальна річна процентна ставка - 87,3% річних. Фактичне надання кредитних коштів у сумі 9255,40 грн та їх використання відповідачем [PERSON] підтверджується банківськими виписками за її особовим рахунком [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) у АТ Мегабанк, сформованими як у програмному комплексі АТ «МЕГАБАНК», так і в Єдиній інформаційно-обліковій системі НБУ. Вони відображають реальне здійснення відповідачем видаткових операцій з використанням кредитного ліміту: зняття готівки в банкоматах та POS-терміналах, списання коштів за торговельні операції, а також P2P перекази на картковий рахунок. Додатковими доказами, що в сукупності підтверджують факт кредитування, є Довідка про відкриття рахунків та видачу платіжної картки за номером, вказаним у договорі, а також Довідка-розрахунок заборгованості, яка деталізує суми основного боргу та відсотків, нарахованих саме внаслідок фактичного використання кредитних коштів. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості первісного кредитора АТ Мегабанк відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 26972,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9255,40 грн. і по сплаті відсотків - 17717,49 грн. Перехід права вимоги. 03 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклали договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Це підтверджується Витягом з Реєстру договорів (Додаток №1 до Договору № GL1N426240), де під порядковим номером зазначено Боржника [PERSON] , номер її кредитного договору (TDB.2021.0413.26419) та суму заборгованості. Оплатність цього договору підтверджується Платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777,00 грн, перерахованою ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на користь АТ «МЕГАБАНК» за результатами аукціону (лот № GL1N426240). 27 грудня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» і ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» уклали договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Це підтверджується Витягом з Реєстру договорів (Додаток №1 до Договору № 1/12), в якому ідентифіковано [PERSON] як боржника за договором №TDB.2021.0413.26419 від 13.09.2021 року. Оплатність цього переходу підтверджується трьома платіжними інструкціями на загальну суму 22 730 000,00 грн: № 1074 від 27.12.2024 (на суму 8 030 000 грн), № 1091 від 31.01.2025 (на суму 9 200 000 грн) та № 1822 від 22.09.2025 (на суму 5 500 000 грн). Норми права, які застосував суд. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між первісним кредитором АТ Мегабанк та відповідачем [PERSON] виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору. Відповідач власноручно підписала договір, а отже була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням комісії та відсотків, та погодилася з ними. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою платіжної системи та випискою банку по рахунку відповідача, з яких вбачається зарахування коштів на картку відповідача, фінансовий номер якої співпадає з номером телефону, використаним для ідентифікації при укладенні договору. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатив, доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Строк дії договору визначений з 13 вересня 2021 до 13 вересня 2024. У наданому позивачем розрахунку і виписках з банківського рахунку [PERSON] проценти зазначено, що проценти нараховувалися у межах зазначеного строку, а саме до 3 вересня 2024. Станом на дату відступлення права вимоги та подання позову загальна сума заборгованості, про стягнення якої просить позивач, становить 26972,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 9255,40 грн. і по сплаті відсотків - 17717,49 грн. Нарахування процентів здійснено в межах граничного розміру, встановленого ст.8 ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору. Враховуючи, що до позивача на підставі описаного вище ланцюга договорів про відступлення права вимоги перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26972,89 грн законною та обґрунтованою. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд дійшов таких висновків. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 01.01.2025, що був укладений з Адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС ДЛС з додатками, у яких наведено опис наданих послуг, ордер представника, та акт прийому-передачі наданих послуг від 14.08.2025 року, відповідно до якого позивачу надано послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 11200 грн. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved