Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-17 00:00:00

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і [PERSON] укладено договір позики №75639232, а 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №75639232 від 21.07.2021 року. 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №75639232 від 21.07.2021 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 21.07.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і [PERSON] укладено договір позики №75639232, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали [PERSON] позику у сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, та 2,7% від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, строк позики 29 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що [PERSON] із яким укладено договір №75639232 від 21.07.2021 року ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором gixBxHR660, електронна пошта: [INFO]. Платіжна інструкція від 21.07.2021 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 21.07.2021 року перераховано грошові кошти в сумі 5000 грн. на платіжну карту № [NUMBER] , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №Вих.10/04/25-11 від 10.04.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000019785/ТНПП від 09.04.2025 року. 21.12.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №75639232 від 21.07.2021 року. 31.03.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №75639232 від 21.07.2021 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 16583,29 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5000 грн., за відсотками - 11583,29 грн. На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-250925/82340-БТ від 02.10.2025 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , надано виписку по рахунку за період з 21.07.2021-24.07.2021 з якої вбачається, що 21.07.2021 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 5000 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, укладений між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ "Фінпром Маркет", витяг з акту №10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №01-11/2024 від 01.11.2024 року, платіжну інструкцію № 579933657.1 від 20.03.2025 року.

Outcome: approved