Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить: 1) стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму основного боргу попередньої оплати за неотриманий товар в сумі 249 000,00 гривень; 2)стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму штрафу в сумі 10 681,87 гривень; 3) стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 3% річних в сумі 21 544,27 гривень; 4) стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 104 010,04 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 3 852,36 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2021 між ним та ФО-П [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010646/Д та №Да-00010649/Д, згідно з якими, ФО-П [PERSON] зобов`язується передати покупцю [PERSON] у власність двері та комплектуючі до них за індивідуальним замовленням, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та цінами, зазначеними у замовленні покупця та специфікації. Посилався, що 31.12.2021 ним, [PERSON] , на виконання умов указаних договорів було сплачено попередню оплату в розмірі 130 000,00 грн та 119 000,00 грн відповідно, що становить 70% вартості товару. Водночас, відповідачем умови договору виконані не були, товар в обумовлені договорами строки поставлений йому, позивачу, не був, попередня оплата, внесена позивачем за вказаний товар відповідачем не повернута. З огляду на наведене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його, позивача, користь суму основного боргу попередньої оплати за неотриманий товар в сумі 249 000,00 грн, платежі відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 21 544,27 грн та штраф, обумовлений умовами договорів в сумі 104 010,04 грн. Аргументи учасників справи Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Волторнист В.В. процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. 09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] в особі представника - адвоката Волторніста С.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Рух справи Московський районний суд м.Харкова ухвалою від 11.02.2025 відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10.03.2025 задовольнив заяву представника позивача - адвоката Халабузаря В.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16.04.2025 клопотання Волторниста С.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом [PERSON] да [PERSON] про стягнення оплати за неотриманий товар повернув заявникові без розгляду. Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25.04.2025, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 12.05.2025 задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Волторниста С.І. про його участь у судовому засіданні 14.05.2025 о 14-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 15.05.2025 задовольнив заяву представника відповідача - адвоката Волторниста С.І. про його участь у судовому засіданні 30.06.2025 та у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 30.06.2025 задовольнив клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Волторниста С.І. про витребування доказів. Витребував від позивача [PERSON] оригінали таких документів: 1) договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON] ; 2) договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П [PERSON] та [PERSON] ; 3) бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010649 від 31.12.2021); 4) специфікації до. Да-00010649 від 31.12.2021; 5) квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31 грудня 2021 року; 6) бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010646 від 31.12.2021; 7) замовлення покупця № Да-00010646 від 31 грудня 2021 року; 8) квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31 грудня 2021 року. 03.07.2025 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від позивача [PERSON] в особі представника - адвоката Халабузаря В.В. надійшли витребувані судом оригінали документів, які долучені до матеріалів справи. Салтівський районний суд міста Харкова протокольною ухвалою від 15.07.2025 прийняв відмову представника відповідача [PERSON] - адвоката Волторниста С.І. від раніше заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 15.07.2025 закрив підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення попередньої плати за неотриманий товар. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Задовольнив клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Халабузаря В.В. про виклик та допит як свідка [PERSON] . Участь у справі сторін та інших учасників справи Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у судовому засіданні був представлений повноважним представником - адвокатом Халабузарем В.В. Суд, беручи до уваги, що позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, був представлений у судовому засіданні повноважним представником, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю позивача, проти чого не заперечували присутні у судовому засіданні представник позивача - адвокат Халабузарь В.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Волторнист С.І., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача [PERSON] - адвокат Халабузарь В.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, як про це зазначено у позовній заяві. Посилався, що позивач здійснив попередню оплату за товар, однак відповідач поставку обумовленої умовами договорів продукцію позивачу не здійснив, грошові кошти, сплачені позивачем, не повернув. У промові в судових дебатах зауважував, що на підтвердження посилань відповідача на те, що його документами та печаткою заволоділи невідомі особи, не знаходять свого підтвердження доказами. Посилався, що за використання печатки відповідальність несе відповідач. Зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до правоохоронних органів з питання вчинення відомими йому або невідомими особами стосовно нього протиправних дій, пов`язаних із заволодінням його документами та печаткою та використання їх при укладенні договорів, про які йдеться у позові. З огляду на наведене, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції посилався, що ніяких договорів ні з ким не підписував, ніяких грошей у позивача не брав, ніколи «не мав справ з дверями та вікнами», він був зареєстрований як ФО-П, але вже давно припинив свою підприємницьку діяльність у такому статусі та єдине, що здійснював, так це торгівлю красками. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Волторнист С.І. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував. В обґрунтування обраної позиції зазначив, що відповідач не підписував договори, про укладення яких зазначено у позові, при цьому зауважував, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що вказані договори підписував не Юрченко М.М. Позовні вимоги [PERSON] вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Як убачається з матеріалів справи, 31.12.2021 між [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010646/Д (далі - Договір) (а.с. 17-19, 129-130). Відповідно до умов п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати покупцю у власність двері та комплектуючі до них за індивідуальним замовленням, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Замовленні покупця (Додаток 1) та Специфікації (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Умовами п. 3.1. Договору сторонами погоджено, що постачання товару проводиться продавцем - ФО-П [PERSON] протягом 70 робочого дня з моменту здійснення передоплати, передбаченої п. 4.3.1. цього Договору, але не раніше строку офіційно встановленого Заводом-виробником. Про надходження Товару на склад продавця та його готовність до відвантаження продавець повідомляє покупця протягом доби за допомогою електронного чи телефонного зв`язку. Відповідно до умов п. 3.2. Договору доставка/відвантаження Товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту постачання товару на склад Продавця та 100% оплати згідно з п. 4.3. цього Договору або в інший строк за письмовою домовленістю між сторонами Договору. Як сторони Договору погодили в п. 4.1, загальна сума договору становить 186 056,92 грн. Відповідно до умов п. 4.3. Договору, покупець зобов`язується здійснити розрахунки та Товар у наступному порядку: 4.3.1. передплата - 70% від загальної суми договору, передбаченої п. 4.1., що становить 130 000,00 грн, яка сплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту підписання Специфікації до цього Договору; п. 4.3.2. доплата - 30% від загальної суми договору, передбаченої п. 4.1, що становить 56 056,92 грн, сплачується покупцем не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення про надходження товару на склад продавця, що здійснюється на підставі п. 3.1. цього Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або до каси (п. 4.4. Договору). Згідно з умовами 5.5. Договору у разі порушення строків передачі товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день, але не більше 3% вартості товару. Відповідно до умов п. 6.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Як убачається з розділу 8 Договору «Адреси і реквізити сторін», у реквізитах покупця [PERSON] зазначено такі відомості: адреса: [ADDRESS] , телефон: [NUMBER] . Відомості щодо продавця викладені таким чином: ФО-П [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , юридична адреса: [ADDRESS] , уповноважена особа продавця: [PERSON] за довіреністю, телефон салону: 380443907650. Договір містить підписи сторін та відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний код: [NUMBER] . Згідно з «Заказом покупателя №Да-00010646 от 31 декабря 2021 г.» ФО-П [PERSON] , юридична адреса: [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] - Постачальник, та [PERSON] , тел: 380 93 153 4883 - Покупець, погоджено 8 позицій найменування товару на загальну суму 186 056,92 грн, з яких: 1)артикул ЦБ000043665 - Дверний блок міжкімнатний (RODOS) у кількості 1 шт, вартість - 23 033,00; 2)артикул ЦБ000043665 - Дверний блок міжкімнатний (RODOS) у кількості 3 шт, вартість - 59 118,00; 3)артикул ЦБ000043665 - Дверний блок міжкімнатний (RODOS) у кількості 2 шт, вартість - 47 302,60; 4)артикул ЦБ000043665 - Дверний блок міжкімнатний (RODOS) у кількості 1 шт, вартість - 19 351,40,00; 5)артикул ЦБ000043665 - Дверний блок міжкімнатний (RODOS) у кількості 1 шт, вартість - 24 095,90; 6)артикул НА124BBN - Дверна ручка Fosil чорний матовий нікель у кількості 8 шт, вартість - 12 104,00; 7)артикул RO12W6BBN - фіксатор чорний матовий нікель у кількості 2 шт, вартість - 1052,00; 8)безоплатна доставка по м. Київ - 0,01; 9)безоплатний занос Київ - 0,01. Загальна сума замовлення становить 186 056,92 грн. Замовлення скріплено підписами сторін договору та містить відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] (а.с. 22, 132). Відповідно до Специфікації до договору №Да-00010646 від 31.12.2021 до Замовлення [PERSON] №Да-00010646/Д від 31.12.2021, вартість дверей становить 172 900,90 грн, вартість фурнітури - 13 156,00 грн, сума до оплати - 186 056,92 грн. Специфікація скріплена підписами сторін договору та містить відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] (а.с. 21, 133). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №Да-00008223 від 31.12.2021 ФО-П [PERSON] , від [PERSON] [PERSON] прийнято на підставі Договору основного, за замовленням покупця №10646 від 31.12.2021 сума 130 000,00 грн. Квитанція скріплена відбитком печатки ФО-П [PERSON] (а.с. 23, 134). 31.12.2021 між [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д (далі - Договір) (а.с. 10-12, 135-137). Відповідно до умов п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати покупцю у власність двері та комплектуючі до них за індивідуальним замовленням, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Замовленні покупця (Додаток 1) та Специфікації (Додаток 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. Умовами п. 3.1. Договору сторонами погоджено, що постачання товару проводиться продавцем - ФО-П [PERSON] протягом 80 робочого дня з моменту здійснення передоплати, передбаченої п. 4.3.1. цього Договору, але не раніше строку офіційно встановленого Заводом-виробником. Про надходження Товару на склад продавця та його готовнфість до відвантаження продавець повідомляє покупця протягом доби за допомогою електронного чи телефонного зв`язку. Відповідно до умов п. 3.2. Договору доставка/відвантаження Товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту постачання товару на склад Продавця та 100% оплати згідно з п. 4.3. цього Договору або в інший строк за письмовою домовленістю між сторонами Договору. Як сторони Договору погодили в п. 4.1, загальна сума договору становить 170 005,82 грн. Відповідно до умов п. 4.3. Договору, покупець зобов`язується здійснити розрахунки та Товар у наступному порядку: 4.3.1. передплата - 70% від загальної суми договору, передбаченої п. 4.1., що становить 119 000,00 грн, яка сплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту підписання Специфікації до цього Договору; п. 4.3.2. доплата - 30% від загальної суми договору, передбаченої п. 4.1., що становить 51 005,82 грн, сплачується покупцем не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення про надходження товару на склад продавця, що здійснюється на підставі п. 3.1. цього Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або до каси (п. 4.4. Договору). Згідно з умовами 5.5. Договору у разі порушення строків передачі товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день, але не більше 3% вартості товару. Відповідно до умов п. 6.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Як убачається з розділу 8 Договору «Адреси і реквізити сторін», у реквізитах покупця [PERSON] зазначено такі відомості: адреса: [ADDRESS] , телефон: [NUMBER] . Відомості щодо продавця викладені таким чином: ФО-П [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , юридична адреса: [ADDRESS] , уповноважена особа продавця: [PERSON] за довіреністю, телефон салону: 380443907650. Договір містить підписи сторін та відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний код: [NUMBER] . Відповідно до «Заказа покупателя №Да-00010649 от 31 декабря 2021 г.» ФО-П [PERSON] , юридична адреса: [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] - Постачальник, та [PERSON] , тел: 380 93 153 4883 - Покупець, погоджено 8 позицій найменування товару на загальну суму 186 056,92 грн, з яких: 1)артикул ЦБ000063744 - Дверний блок міжкімнатний ТМ Alu Doors у кількості 1 шт, вартість - 22 033,00; 2)артикул ЦБ000063744 - Дверний блок міжкімнатний ТМ Alu Doors у кількості 1 шт, вартість - 80 387,10; 3)артикул ЦБ000063744 - Дверний блок міжкімнатний ТМ Alu Doors у кількості 1 шт, вартість - 32 886,10; 4)артикул ЦБ000063744 - Дверний блок міжкімнатний ТМ Alu Doors у кількості 1 шт, вартість - 34 699,60; 5)безоплатна доставка по м. Київ - 0,01; 6)безоплатний занос Київ - 0,01 Загальна сума замовлення становить 170 005,82 грн. Замовлення скріплено підписами сторін договору та містить відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] (а.с. 15, 138). Відповідно до Специфікації до договору №Да-00010649 від 31.12.2021 до Замовлення [PERSON] №Да-00010649 від 31.12.2021, вартість дверей становить 170 005,80 грн, вартість фурнітури - 0,00 грн, доставка - 0,0-1 грн, підйом на поверх - 0,01 грн, сума до оплати - 170 005,82 грн. Специфікація скріплена підписами сторін договору та містить відбиток печатки ФО-П [PERSON] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] (а.с. 13, 139). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №Да-00008224 від 31.12.2021 ФО-П [PERSON] , від [PERSON] [PERSON] прийнято на підставі Договору основного, за замовленням покупця №10649 від 31.12.2021 сума 119 000,00 грн. Квитанція скріплена підписами сторін договору та містить відбиток печатки ФО-П [PERSON] (а.с. 16, 134). Згідно з Відповіддю №1101982 від 07.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , був зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 08.08.2017, припинив діяльність 18.07.2022 (а.с. 32-33). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 205 ЦПК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За правилами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, як це визначено положеннями ч. 1-2 ст. 639 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, 31.12.2021 між сторонами у справі укладено договір №Да-00010646/Д та договір №Да-00010649/Д, відповідно до яких сторони домовились про всі істотні умови. Позивач здійснив передоплату у розмірі 70% від загальної суми Договору №Да-00010646/Д, що становить 130 000,00 гривень, та передоплату у розмірі 70% від загальної суми Договору №Да-00010649/Д, що становить 119 000,00 гривень, на підтвердження чого матеріали справи містять як належним чином засвідчені копії (а.с. 16, 23), так і оригінали квитанцій до касового прибуткового ордеру від 31.12.2021 (а.с. 135, 140), витребувані судом за клопотанням відповідача в особі представника - адвоката Волторниста С.І. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив позивачу повідомлення про надходження товару на склад продавця або здійснив поставку товару позивачу за адресою, зазначеною в Договорах №Да-00010646/Д від 31.12.2021, №Да-00010649/Д від 31.12.2021 та в Специфікаціях до Договорів №Да-00010646/Д від 31.12.2021, №Да-00010649/Д від 31.12.2021. Умовами п. 4.4. Договору №Да-00010646/Д від 31.12.2021 та Договору №Да-00010649/Д від 31.12.2021 погоджено, що датою оплати визнається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або до каси. Як про це зазначалося судом вище, позивачем на підтвердження внесення 70% попередньої оплати за товар, який зобов`язувався поставити позивачеві відповідач згідно із Договорами №Да-00010646/ від 31.12.2021 та №Да-00010649/Д від 31.12.2021, надано оригінали та належним чином засвідчені копії квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31.12.2021 на суму 119 000,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31.12.2021 на суму 130 000,00 грн. Доказів повернення [PERSON] [PERSON] грошових коштів, сплачених позивачем як передоплату за вказаними вище договорами на суму 130 000,00 грн (за Договором №Да-00010646/ від 31.12.2021) та на суму 119 000,00 грн (за Договором №Да-00010649/Д від 31.12.2021) відповідачем суду не надано. За правилами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Положеннями ч. 1 ст. 665 ЦК України унормовано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Як це унормовано положеннями ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відтак, беручи до уваги наведене вище, ФО-П [PERSON] у повному обсязі не виконав взяті на себе умовами Договорів зобов`язання, а позивач [PERSON] , сплативши 70% передоплати за вказаними договорами у строк, визначений умовами договору, не отримав товар, на отримання якого сподівався під час укладення договорів з відповідачем. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] після настання строку виконання зобов`язання якимось чином намагався врегулювати з [PERSON] питання щодо невиконаних ним, ФО-П [PERSON] , зобов`язань за Договорами, після звернення [PERSON] до суду з даним позовом відповідач жодних дій не вчинив. За змістом ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки позивачем [PERSON] було передано попередню оплату за договорами в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] не передав товар позивачу на умовах, погоджених сторонами в Договорах, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених грошових коштів в рахунок попередньої оплати в сумі 130 000,00 гривень за Договором №Да-00010646/Д від 31.12.2021 та в сумі 119 000,00 гривень за Договором №Да-00010649/Д від 31.12.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, що стосується посилань відповідача на те, що він вказані договори не підписував, то суд зважає на те, що, як це убачається зі змісту наведених договорів, в них містяться відомості про те, що вони укладалися з [PERSON] уповноваженою особою [PERSON] - Ярошенко Анною, яка діяла на підставі довіреності. При цьому суд зважає на те, що зміст, як договорів, так і специфікацій та квитанцій до прибуткового касового ордеру містять повні відомості стосовно особи ФО-П [PERSON] , а саме: його прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , його РНОКПП - [NUMBER] , адресу ФО-П - [ADDRESS] . Доказів на підтвердження того, що договори з [PERSON] були підписані особами, які діяли у незаконний спосіб, заволодівши персональними даними ФО-П [PERSON] , його документами та печаткою, відповідачем суду не надано. Крім того, суд бере до уваги, що як про це неодноразово зазначав відповідач у ході розгляду справи, він не звертався з жодними заявами до правоохоронних органів з питання заволодіння невідомими або відомими йому особами його персональними даними, належними йому документами та печаткою та, укладення, з їх незаконним використанням, договорів від його імені, про що він не був обізнаний. З приводу доводів відповідача про те, що він припинив свою підприємницьку діяльність, а тому не міг укладати з [PERSON] договорів, то суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими, [PERSON] , місцезнаходження: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , був зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 08.08.2017, припинив підприємницьку діяльність - 18.07.2022 (а.с. 32-33). А, з огляду на те, що вказані вище договори між [PERSON] та [PERSON] укладалися 31.12.2012, а підприємницька діяльність ФО-П [PERSON] була припинена лише 18.07.2022, то такі доводи відповідача не знаходять свого підтвердження жодними доказами, натомість, спростовуються матеріалами справи. Разом з тим, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 03.12.2025, прийнятій у справі №199/11088/23, провадження №61-4039св25, а саме: «за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. З приводу посилань відповідача [PERSON] на те, що він ніколи не займався ані дверима, ані вікнами, а лише здійснював торгівлю красками, суд зазначає, що, як це убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФО-П [PERSON] додав до вказаного державного реєстру такі коди видів економічної діяльності, відповідно до яких він мав право здійснювати підприємницьку діяльність: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Відтак, ФО-П [PERSON] мав право здійснювати підприємницьку діяльність, у тому числі, пов`язану з реалізацією та встановленням столярних виробів, а тому наведені вище посилання відповідача суд відхиляє, як неспроможні. Що стосується свідка [PERSON] , клопотання про виклик та допит якої було заявлено представником позивача, то суд зазначає, що судом за адресою зареєстрованого місця проживання свідка направлялися судові повістки про її виклик. Водночас, направлені свідкові судові повістки повернулися до суду, як неотримані останньою з позначкою про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». За номером телефону, зазначеним представником позивача у клопотанні про виклик свідка, остання не відповідає, судові повістки з викликом свідка [PERSON] в судові засідання були доставлені останній у додаток «Viber» за номером телефону, зазначеним в клопотання представника позивача, однак свідок у судове засідання не з`явилася. Відтак, судом вчинено усіх необхідних та можливих дій з метою сприяння позивачеві у забезпеченні явки свідка в судове засідання. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вживав дій для забезпечення явки та допиту, як свідка [PERSON] , однак остання за номером телефону на дзвінки не відповідає, тому просив суд подальший судовий розгляд даної справи, з метою запобігти затягуванню її розгляду та порушення строків її розгляду, проводити без допиту вказаної особи, як свідка. Що стосується вимог позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційних збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції від простроченої суми, обрахованих позивачем за період з 23.03.2022 по 03.02.2025 та з 14.03.2021 по 03.02.2025, то суд керується таким. Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем у позові, позивач просить стягнути з відповідача: 1)за прострочення виконання зобов`язання за Договором №Да-00010649/Д від 31.12.2021 в суми 119 000,00 грн у рахунок трьох процентів річних від простроченої за період з 23.03.2022 по 03.02.2025 (дату складання позовної заяви) - 10 250,30 грн; у рахунок інфляційних збитків - 45834,98 грн; 2)за прострочення виконання зобов`язання за Договором №Да-00010646/Д від 31.12.2021 в суми 130 000,00 грн у рахунок трьох процентів річних від простроченої за період з 14.03.2022 по 03.02.2025 (дату складання позовної заяви) - 11 293,97 грн; у рахунок інфляційних збитків - 58175,06 грн. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи знаходить своє підтвердження, що позивач [PERSON] 06.02.2025 пред`явив до суду даний позов, але після пред`явлення позову відповідач свій обов`язок з повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений товар не виконав. Як убачається з умов Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010646/Д від 31.12.2021, сторонами було погоджено, що постачання товару проводиться продавцем - ФО-П [PERSON] протягом сімдесятого дня з моменту здійснення передоплати, передбаченої п. 4.3.1 цього Договору (119 000,00 грн). У свою чергу, умовами Договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31.12.2021 сторонами було погоджено, що постачання товару проводиться продавцем - ФО-П [PERSON] протягом вісімдесятого дня з моменту здійснення передоплати, передбаченої п. 4.3.1 цього Договору (130 000,00 грн). З огляду на те, що відповідач в обумовлений в договорах строк поставку товару не здійснив, внесену позивачем попередню оплату за товар не повернув, як і не виконав взяте на себе зобов`язання після пред`явлення позивачем даного позову, у позивача виникло право для нарахування до стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Отже, позивач, пред`являючи до відповідача вимоги про стягнення виплат за ст. 625 ЦК України за період з 14.03.2022 по день складання позову - 03.02.2025, та за період з 23.03.2022 по 03.02.2025 (день складення позову) діє правомірно. Перевіривши правильність нарахувань 3% річних та інфляційних втрат за період з 23.03.2022 по 03.02.2025, суд доходить висновку, що 3% річних від суми заборгованості 119 000,00 грн за вказаний період становить 10 250,30 грн, тобто погоджується з обрахованою позивачем сумою. Розмір інфляційних втрат, за розрахунком суду, за вказаний період становитиме 47 813,00 грн. Водночас, беручи до уваги принцип диспозитивності, згідно з яким, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, задоволенню підлягає сума, заявлена до стягнення позивачем - 45 834,98 грн. Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 45 834,98 грн інфляційних збитків та 10 250,30 грн 3% річних за період з 14.03.2022 по 03.02.2025, з урахуванням установленого судом факту неповернення позивачу попередньої оплати за договором №Да-00010649/Д від 31.12.2021, суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Перевіривши правильність нарахувань 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.03.2022 по 03.02.2025, суд доходить висновку, що 3% річних від суми заборгованості 130 000,00 грн за вказаний період становить 11 293,97 грн, тобто погоджується з обрахованою позивачем сумою. Розмір інфляційних втрат, за розрахунком суду, за вказаний період становитиме 60 433,16 грн. Разом з тим, беручи до уваги принцип диспозитивності, згідно з яким, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, задоволенню підлягає сума, заявлена до стягнення позивачем - 58 175,06 грн. Відтак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58 175,06 грн інфляційних збитків та 11 293,97 грн 3% річних за період з 14.03.2022 по 03.02.2025, ураховуючи встановлений судом факт неповернення позивачу попередньої оплати за договором №Да-00010646/Д від 31.12.2021, суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача суми штрафу, то суд зважає на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Як це унормовано положеннями ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Як це погоджено сторонами в п. 5.5. Договору №Да-00010646/Д від 31.12.2021 та Договору №Да-00010649/Д від 31.12.2021, у разі порушення строків передачі товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день, але не більше 3% вартості товару. З огляду на те, що суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за наведеними вище договорами не виконав, обумовлений умовами договорів товар позивачеві не поставив, свій обов`язок з повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений товар не виконав, є наявними підстави для стягнення з відповідача штрафу відповідно до погоджених сторонами умов договорів. Як убачається з умов п. 5.5 Договору №Да-00010646/Д від 31.12.2021 та Договору №Да-00010649/Д від 31.12.2021, у разі порушення строків передачі товару, продавець виплачує покупцю штраф не більше 3% вартості товару. Так, ураховуючи, що розмір штрафу умовами Договору №Да-00010646/Д від 31.12.2021 обмежений 3% від вартості товару, суд доходить висновку, що сума штрафу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за Договором №Да-00010646/Д від 31.12.2021, виходячи з вартості товару, погодженої в п. 4.1. - 186 056,92 грн, становить 5581,70 грн (186 056,92 : 100 х 3 = 5581,70). Саме у такому розмірі позивачем обраховано суму штрафу та заявлено вимогу про її стягнення з відповідача. У свою чергу, беручи до уваги, що розмір штрафу умовами №Да-00010649/Д від 31.12.2021 обмежений 3% від вартості товару, то сума штрафу, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за №Да-00010649/Д від 31.12.2021, виходячи з вартості товару, погодженої в п. 4.1. - 170 005,82 грн, становить 5100,17 грн (170 005,82 : 100 х 3 = 5100,17). Саме у такому розмірі позивачем обраховано суму штрафу та заявлено вимогу про її стягнення з відповідача. Відтак, зважаючи на наведене вище, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача наведених вище сум штрафів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на наведене вище, всебічне дослідження усіх обставин та письмових доказів, доказів, наданих суду сторонами, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають підстави вважати, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Згідно з квитанцією до платіжного доручення на переказ готівки 3 від 31.01.2025, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 3852,36 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3852,36 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved