Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Представник позивача Сергій Сабітов звернулася до Центрально-Міського районного суду міста КривогоРогу Дніпропетровської області з позовом в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220823737 від 09.05.2024 на транспортний засіб Citroen Berlingo груз., д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1986/25 від 29 квітня 2025 року [PERSON] , 25.02.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в вул. Солдатська, 35, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] був недостатньо уважним, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Peugeot 307», державний номер [NUMBER] . В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди. Крім того, 25.02.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в вул. Солдатська, 35, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] був недостатньо уважним, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Peugeot 307», державний номер [NUMBER] та залишив місце ДТП чим порушив п. 2,10 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276033 від 19/03/2024 року. 07.03.2025 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування власник Peugeot 307, д.н. [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до висновку судового експерта № Д 15/02/25 від 20.03.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 307, д.н. [NUMBER] , в цінах на 26 лютого 2025 року становить: 56 226,78 грн. (з урахуванням ЗНОСУ та податку на додану вартість). ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за полісом ЕР-220823737 у розмірі: 46 271,25 грн., що підтверджується страховим актом № 4.24.00563-1 та платіжною інструкцією № 68822810. У зв`язку з вищевикладеними обставинами представник просив стягнути відповідача - [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) відшкодування 46 271,25 грн. (сорок шість тисяч двісті сімдесят одну гривню 25 копійок). ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 18 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядасти справу порядку спрощеного позовного провадження. З огляду на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та висновки суду Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ТДВ «Експрес Страхування» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220823737 від 09.05.2024 на транспортний засіб Citroen Berlingo груз., д.н. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . 29 квітня 2025 року на вул. Солдатська, буд. 35 в м. Кривий Ріг сталася дорожньо- транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю: «Peugeot 307, д.н. [NUMBER] та «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , - під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/1986/25 - вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, вважається доведеною повністю. Окрім цього постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 216/7772/24 від 23 січня 2025 року встановлено, що згідно з постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/3536/24) від 27.06.2024 [PERSON] 11 травня 2024 року, о 00 год. 30 хв., у м. Кривому Розі по вул. Пожарського, буд. 2, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9d», реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп 'яніння. Огляд на стан сп 'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат позитивний та становить 0,84%. Вказаними діями водій [PERSON] порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №639932, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 16.09.2024. Крім цього, згідно з постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №216/6015/24) від 25.10.2024 [PERSON] 09 серпня 2024 року, о 04 год. 01 хв., у м. Кривому Розі по вул. Солдатській, 41, керував транспортним засобом «Pegeot Partner 1.9d», реєстраційний номер [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат тесту 0,64 проміле. Вказаними діями водій [PERSON] порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №114294, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 05.11.2024. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 07.03.2025 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування власник Peugeot 307, д.н. [NUMBER] , [PERSON] . Відповідно до висновку судового експерта № Д 15/02/25 від 20.03.2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 307, д.н. [NUMBER] , в цінах на 26 лютого 2025 року становить: 56 226,78 грн. (з урахуванням ЗНОСУ та податку на додану вартість). ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за полісом ЕР-220823737 у розмірі: 46 271,25 грн., що підтверджується страховим актом № 4.24.00563-1 та платіжною інструкцією № 68822810. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами Закону України «Про страхування». Вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ппп. в) пп.38.1. 1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обсв`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , будучи позбавленим права керування транспортними засобами спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року та 29 квітня 2025 року, а тому страховик обґрунтовано звернувся до суду, оскільки після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що у позивача виникло право на стягнення із відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 46271,25 грн. в порядку регресу, що підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим позов слід задовольнити. Щодо сплати судового збору Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмір 3028 грн.

Outcome: approved