Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-21 00:00:00

Позивач звернувся 26.03.2024 до суду з позовом про стягнення заборгованості та вказав, що 16.04.2018 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16.04.2018. Зазначив, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов?язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов?язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов?язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію відповідним йому відкритим ключом [NUMBER], яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". Зазначив, що під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов?язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов?язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов?язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. Вказав, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Зазначено, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов?язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв?язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов?язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв?язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Зазначив, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором станом на 15.01.2024 становить 131903,01 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 131903,01 грн., які просить стягнути на користь позивача та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області цивільну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11.07.2024 до суду надійшов відзив у якому відповідачка просила у задоволенні позову відмовити та зазначила, що підписала лише Анкету-заяву, інші документи, такі як умови і правила, вона не підписувала ні власноручним підписом, ні шляхом накладання електронного цифрового підпису. Послалася, що у самій Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума кредитного ліміту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування. Звертає увагу суду, що на підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які затверджені 24.11.2021 та набрали чинності 27.11.2021, а тарифи за Чорною карткою monobank взагалі датовані 08.12.2022, тобто після 16.04.2018 - дати підписання відповідачем Анкети-заяви, тобто, позивачем не надано доказів підписання відповідачем діючих на момент підписання Анкети-заяви Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Оскільки, умови і правила не мають будь-яких ознак належності до основного документу Анкети-заяви, що датована 16.04.2018, тому дані документи не можуть бути прийняті як належні та достовірні докази у розумінні ст.ст.77, 79 ЦПК України. Просить застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, неможливо оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк». Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Також зазначає, що у позовній заяві позивач вказує, що відповідачу встановлено кредитний ліміт 70 000 грн, при цьому не вказує фактичний розмір тіла кредиту на момент подачі позову. Як вбачається з розрахунку заборгованості, який є єдиним документом, яким позивач намагається довести перед судом отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості по їх поверненню, позивач просить стягнути з відповідача 131903,01 грн., як залишок за тілом кредиту. Розрахунок заборгованості не може бути доказом наявності та розміру кредитної заборгованості, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. Як вбачається з позовної заяви та розрахунку, вказуючи розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 131903,01 грн, позивач посилається на підпункт 5.22 пункту 5 розділу ІІ Умов та правил згідно якого банк має право збільшувати тіло кредиту на заборгованість по відсоткам та по неустойці. Тобто позивач збільшив тіло кредиту, на суму заборгованості по відсотках та по неустойці. Можна б було математичним шляхом вивести суму тіла кредиту, шляхом віднімання від загальної суми-131903,01 грн, загальну суму відсотків по кредиту - 50 006,05 грн (сума рядків або 9 або 10 розрахунку) та загальну суму неустойки, однак визначити розмір неустойки не виявляється за можливе, оскільки рядки, які відповідають за підрахунок неустойки (рядки 11-14) не містять взагалі сум. Також звертає увагу суду, що розрахунок складений позивачем у довільній формі не містить даних про видачу кредитного ліміту на день підписання Анкети-заяви -16.04.2018, а починається з 19.11.2020, що ніяк не обґрунтовано у позовній заяві. Також у розрахунку заборгованості прослідковується, що при внесенні платежу на погашення заборгованості залишок поточної заборгованості за наданим кредитом при відсутності простроченої заборгованості часто збільшується або не зазнає суттєвих змін. До прикладу, 31.12.2020 залишок по поточному кредиту складав 14614,43 грн, у цей день погашення кредиту відбулось на суму 14658,61 грн, однак наступного дня (01.01.2021) залишок поточної заборгованості фактично не змінився. Зважаючи на те, що надані позивачем Умови та Правила банківських послуг, є неналежним доказом, відсутні підстави для задоволення вимог банку в частині збільшення тіла кредиту на розмір нарахованих відсотків, та неустойки, що вбачається з розрахунку заборгованості. Оскільки до позовної заяви не додано детального розрахунку в розрізі місяців та років всіх видів нарахувань за весь період кредитування та станом на день звернення до суду з позовом, як це вимагає діюче законодавство, відповідач об`єктивно не може надати свій контр розрахунок. При цьому, навіть обставини, що стали причиною росту заборгованості за цим розрахунком не підтверджуються. Зокрема, відомості про використання кредитних коштів, нарахування відсотків, як на поточну, так і на прострочену заборгованість, а також відомості про пеню та штрафи за порушення грошового зобов`язання у відповідних графах розрахунку відсутні. Отже позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості саме у розмірі 131903,01 грн, який позивач визначив до стягнення у позовній заяві. А тому відповідач вважає позовні вимоги є не обґрунтованими та недоведеними поза розумним сумнівом, що є підставою для відмови в їх задоволенні. 18.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином. Договір між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Зазначено, що з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 131903,01 грн. Також зазначено, що, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 9 заяв послуги «Розстрочка» на загальну суму 17924,08 грн. Також, відповідачем були оформлені 62 заяви послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 305978,91 грн. У зв`язку з вищевикладеним просить задовольнити позов. 23.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що позивач до відповіді додав деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку та заяви клієнта про розстрочку, зазначивши, що ці документи підтверджують, що відповідач користувався коштами. Зазначено, що відповідач не заперечує факт використання коштів, які були на даному рахунку, відповідач заперечує факт існування домовленості про передачу вказаних коштів в кредит за договором кредитування. Всі "Транзакції в розстрочку" та всі інші розстрочки про які пише у відповіді позивач наразі мають статус закритих та погашених, а отже відношення до суті справи не мають. Обґрунтовуючи розмір заборгованості, позивач у відповіді зазначає, що сама заборгованість складає 131903,01 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в розмірі 70 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 61 903,01 грн. Позивач не надав доказів погодження сторонами в письмовій формі такого порядку погашення заборгованості, тому такі дії позивача не відповідають суті відносин та є неправомірними. За час овердрафту відповідачем на картку було внесено власні грошові кошти на загальну суму - 23 777,22 грн. Таким чином, сума на яку може претендувати позивач становить - 23 950,17 грн.=131903,01 (загальна сума заборгованості, яку вимагає позивач) - 3984, 25 (списані відсотки до овердрафту) - 46381,70 (списані відсотки в овердрафті)- 23777,22 (поповнення власними коштами) - 33 809,66 грн. (витрати переведені в розстрочку). У судове засідання сторони не з`явились, позивач та відповідач просили слухати без їх участі. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено. У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 16 квітня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 70 000,00 грн., з наданням їй платіжної картки [NUMBER] . Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.01.2024 становить 131903,01, яка складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 16.04.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 70 000,00 грн., з наданням їй платіжної картки [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи розрахунок заборгованості, що доданий до матеріалів справи містить період з 19.11.2020 по 15.01.2024. До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви відповідачки до договору про надання банківських послуг від 16.04.2018, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank», Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, копію паспорта та картки платника податків відповідачки. З відповіддю на відзив позивачем додано виписку по рахунку, відкритого в банку на ім`я [PERSON] , довідку про наявність рахунку, заяви клієнта за період з 29.22.2019 по 30.11.2020, умови та правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» від 28.03.2018. Разом з тим, вказані документи не підтверджують узгодження сторонами умов кредитування, наявності та дійсного розміру заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису відповідачки [PERSON] . Так, з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за карткою № [NUMBER] встановлювалась сума кредитного ліміту через мобільний застосунок 16.04.2018 - 20 000,00 грн., 29.06.2018 - 25 000, 00 грн., 14.08.2018 - 30 000, 00 грн., 30.10.2018 - 50 000, 00 грн., 09.01.2019 - 70 000,00 грн. Підписана відповідачкою анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію. Водночас, вказана анкета-заява не містить положень щодо умов кредитування. Також, АТ «Універсал Банк» не було доведено підписання відповідачкою Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів і Паспорту споживчого кредиту чорна карта monobank з використанням електронного цифрового підпису, а також їх вручення відповідачці в електронному вигляді. Тобто, АТ «Універсал Банк» не доведено погодження сторонам всіх істотних умов кредитування. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями з відповідачкою, до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження ними всіх істотних умов договору кредиту, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 131903,01 грн., на стягненні якої в повному обсязі наполягало АТ «Універсал Банк», була сформована з урахуванням списання нарахованих процентів за користування кредитом за процентними ставками, які не були погоджені сторонами, у суду відсутні достатні підстави для стягнення вказаної заборгованості. Заперечуючи проти доводів відповідача представником АТ «Універсал Банк» також не наведено у відповіді на відзив посилань та не надано належних доказів на підтвердження узгодження ними з відповідачкою усіх істотних умов кредитування, в тому числі і щодо розміру і порядку сплати процентів. Посилання у відповіді на відзив на заяви клієнта за період з 29.22.2019 по 30.11.2020 жодним чином не підтверджує узгодження ними з відповідачкою усіх істотних умов кредитування. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в позові АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: dismissed