Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника адвоката Сисоєвої К.М. звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, щ о має юридичне значення, а саме встановлення належності [PERSON] , [INFO] архівної довідки №188/01-13 від 13.05.2025 року, яка видана Комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №204950025518 від 05.06.2025 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі згідно з даними довідки №188/01-13 від 13.05.2025 року, яка містить відомості про вихододні, бо в документі вказано по батькові [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявниці [PERSON] . У зв`язку з цим, у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, чим порушилося право на державне пенсійне забезпечення, тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №188/01-13 від 13.05.2025 року, яка видана Трудовим архівом Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. Встановлення факту належності архівної довідки для позивача має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення та отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року провадження по справі відкрито. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Сисоєва К.М. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій свої вимоги підтримали та просили проводити розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Так, судом на підставі наданих заявником документів встановлено, що [PERSON] , [INFO] є громадянкою України, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.06.2025 №204950025518 заявник отримав відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі згідно з даними довідки №188/01-13 від 13.05.2025 року, яка містить відомості про вихододні, бо в документі вказано по батькові [PERSON] , що не відповідає паспортним даним заявниці [PERSON] . Факт належності архівної довідки №188/01-13 від 13.05.2025 року [PERSON] підтверджується наступними доказами, а саме: - паспортом на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - довідкою про реєстрацію місця проживання особи №857 від 31.10.2019 року; - копією свідоцтва про укладення шлюбу від 13 жовтня 1984 року, відповідно до якого заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »; - копією трудової книжки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - копією архівної довідки №07-01-23/13Т від 29.09.2025 року, відповідно до якої [PERSON] звільнена з членів колгоспу «Іскра комунізму» 12 січня 1985 року згідно з поданою заявою. У зв`язку з тим, що дані заявника в архівній довідці №188/01-13 від 13.05.2025 року, виданій Комунальною установою Трудовим архівом Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, не збігаються з її даними у паспорті, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючих документів [PERSON] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом. Відтак, сплачений при звернені до суду з заявою про встановлення фактів судовий збір не відшкодовується за рахунок іншої сторони.

Outcome: approved