Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-23 00:00:00

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 04.10.2022р. у розмірі 34 190,18 грн. Позов мотивований тим, що 04.10.2022р. відповідач завантажила на свій смартфон мобільний додаток monobank, який відповідно до Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''Універсал Банк'' є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписала анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг ''Monobank'' шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''Універсал Банк'' при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні на сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг (далі договір). На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 14 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Умови договору відповідач належним чином не виконувала, а тому станом на 05.10.2025р. має заборгованість у розмірі 34 190,18 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 34 190,18 грн. Ухвалою суду від 24.11.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою суду від 24.12.2025р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ ''Універсал Банк'' при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank мобільний додаток MONOBANK сервіс банку в рамках банківського продукту MONOBANK| Universal Bank, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. 04.10.2022р. відповідач завантажила на свій смартфон мобільний додаток monobank, який відповідно до Умов і правил обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''Універсал Банк'' є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписала анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг ''Monobank'' шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ ''Універсал Банк'' при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщенні на сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 14 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . З виписки про рух коштів на рахунку відповідача слідує, що позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 14 900 грн. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, а тому станом на 05.10.2025р. має заборгованість у розмірі 34 190,18 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 34 190,18 грн, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним договором. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved