Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-22 00:00:00

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.12.2025 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» (надалі - ОСББ «Проскурівська 45) до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Проскурівська 45» 3450 грн заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, 87,5 грн заборгованості за оплату разового внеску на ремонт котельні, 423,53 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 1531,25 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, а всього кошти в розмірі 5414,19 грн. Окрім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами: вирішено компенсувати ОСББ «Проскурівська 45» судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 16.12.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача Заклецького М.Є., у якій представник позивача просив ухвалити в справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 8700 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача Заклецький М.Є. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути заяву за відсутності ОСББ «Проскурівська 45» та його представника Іваницького А.М. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з розділом VI мотивувальної частини рішення від 11.12.2025 у справі № 677/789/25 - «Розподіл судових витрат між сторонами», суд вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 8700 грн. Так, згідно з рішенням, при визначенні розміру судових витрат на правничу допомогу, суд у рішенні врахував: - що відповідач у відзиві просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн, посилаючись на скрутне майнове становище та те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи; - що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору; - що згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025, укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Іваницьким А.М. від 16.04.2025 сторони погодили гонорар адвокату в сумі 8700 грн за представництво інтересів ОСББ «Проскурівська 45» під час розгляду справи про стягнення заборгованості з [PERSON] ; - що предмет спору у даній справі відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин; - до позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. В ході судового розгляду було проведено лише одне судове засідання в режимі відеоконференції; Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, суд виснував про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8600 грн, який є, на думку суду, є завищеним. Суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу мав би становити 3000 грн - саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважав співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони та таким, що не бути надмірним тягарем для відповідача у справі. Враховуючи, що при ухваленні 11.12.2025 рішення у справі № 677/789/25, судом у мотивувальній частині рішення вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн судових витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Іваницьким А.М. на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного від 16.04.2025 між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Іваницьким А.М., разом з тим, у резолютивній частині рішення щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь ОСББ «Проскурівська 45» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 грн не зазначено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо ухвалення у даній справі додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved