Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 10.02.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 1047-8388, шляхом підписання Заяви, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. з первинним строком користування 300 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою фіксованою, стандартна процентна ставка 3%. Відповідач отримав вказані кошти, кредитор виконав свої зобов`язання. Вказує, що 26.12.2024 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, у відповідності до умов клієнт передав ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» прийняв належні клієнтові права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача. Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконував, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за договором №1047-8388 від 10.02.2022 року в розмірі 42 840 гривень 00 копійок, яка складається з: 6000 гривень 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 36 840 гривень 00 коп. заборгованість за відсотками. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. ІІ. Позиція учасників справи В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову наявна вимога про розгляд справи у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128,131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 17.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 4\~ст.\~223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved