Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-24 00:00:00

06.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №100341391. Згідно з договором відповідач отримав суму кредиту у розмірі 5000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №100341391 від 14.03.2023 року платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, в той час як відповідач свої зобов`язання не виконав. Відповідно до умов кредитного договору, від 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100341391 від 14.03.2023 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від ТОВ «Мілоан» згідно з договором відступлення прав вимоги. Умови кредитного договору відповідачем виконані не були, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №100-МЛ/Т від 14.03.2023 року становить 19825 гривень, яка складається із: 5000 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14325 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків; 500 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь а також понесені судові витрати. Представник позивача адвокат Усенко М.І., в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові заявив клопотання відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1ст.280ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Ухвалою суду від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 14.03.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №100341391 шляхом підписання заяви за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором на отримання кредиту. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково шляхом перерахування на рахунок з використанням наданих Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (картки) або готівкою, шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, яку позичальник отримує у відділеннях учасників цієї платіжної системи. Як вбачається з платіжного доручення від 14.03.2023 року [PERSON] від ТОВ «Мілоан» було перераховано на банківський рахунок суму кредиту у розмірі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, від 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100341391 від 14.03.2023 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №100-МЛ/Т становить 19825 гривень. 16.10.2025 року відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення заборгованості вих. №22835212, проте відповідачем не було вжито будь-яких дій на повернення кредиту. Так, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №100341391 від 14.03.3023 року становить 19825 грн, яка складаеться із просрочена заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн., просрочена заборгованість за відсотками 14325,00 грн., просрочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 500 грн. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першоюстатті 638ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526,527,530ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст. 1048ЦК України позикодавецьмає право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст.141ЦПК Українии з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гривень на користь позивача. Відповідно до положення ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 1-4статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті133, статтях137,141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно з договором про надання правової допомоги від 01.07.2025 року під №0107, укладеному між позивачем ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет». Умовами вказаного договору, зокрема п. 2.4 визначено, що детальна інформація про справу, ціна послуг, та інші умови визначається у Акті наданих послуг. Відповідно до Акту № 121 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенко Михайла Ігоровича, надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді: усної консультації, аналіз документів Клієнта, формування правової позиції по справі, складання позовної заяви, супровід судової справи у суді І інстанції, зокрема вивчення процесуальних дій для задоволення позовних вимог Клієнта. Загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги склала 8000 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. підлягає частковому задоволенню, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме в частині 3000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved