Jurisdiction: civil
Date: 2025-12-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Представник позивача Рудницький Ю.І. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501353075 від 27.08.2021 у розмірі 47786,68 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.08.2021 відповідач [PERSON] через інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та ознайомився з паспортом споживчого кредиту та графіком відповідних платежів. 27.08.2021 відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 32750,00 грн, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 26 %, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. У зв`язку із порушенням умов сплати кредиту відповідачем станом на 24.06.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі - 47786,68 грн, з яких 20319,89 грн заборгованість по «тілу» кредиту, 9172,57 грн заборгованість по відсотках, 18294,22 грн - заборгованість по комісії. Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак заборгованість у наданий позивачем строк відповідачем не погашена. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 09.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Ухвалою судді від 28.11.2025 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду з повідомленням сторін на 19.12.2025. Позивач та його представник Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через підсистему «Електронний суд» представник позивача Рудницький Ю.І. подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити та розглянути справу без участі їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також внесені зміни до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 27.08.2021 [PERSON] через інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» із пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та ознайомився з паспортом споживчого кредиту та графіком відповідних платежів. Відповідно до умов договору та паспорту споживчого кредиту відповідачу було наданокредит в розмірі 32750,00 грн, з фіксованою процентною ставкою в розмірі 26 %, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору, строк внесення платежу до 27 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4662,51 грн, загальна кількість платежів становить 12. Копією меморіального ордеру № 501826786 вiд 27.08.2021 підтверджується надання відповідачу [PERSON] коштів в розмірі 32750,00 грн, де призначення платежу: надання кредиту за кредитним договором № 501353075 від 27.08.2021. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 501353075 від 27.08.2021 станом на 24.06.2025 у відповідача наявна заборгованість в загальному розмірі - 47786,68 грн, з яких 20319,89 грн заборгованість по тілу кредиту, 9172,57 грн заборгованість по відсотках, 18294,22 грн - заборгованість по комісії. Зі змісту наданої виписки з рахунка приватного клієнта [PERSON] , за період з 27.08.2021 по 24.06.2025 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від позивача, а також частково здійснював повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність між сторонами кредитних правовідносин. 11.04.2025 на адресу відповідача [PERSON] позивачем АТ «Сенс Банк» направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до списку згрупованих відправлень від 05.09.2025, відповідачу [PERSON] , за адресою його місця реєстрації: [ADDRESS] , направлялась позовна заява з доданими документами (№ відправлення (ШКІ) 0505360136315). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14. Суд, ураховуючи зміст означених доказів, уважає доведеними обставини перерахування відповідачу [PERSON] коштів у сумі 32750,00 грн. Протилежного наведеному висновку відповідачем не спростовано. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування кредитом у розмірі 9172,57 грн підлягають задоволенню. Щодо заборгованості по комісії у розмірі 18294,22 грн за кредитним договором № 501353075 від 27.08.2021, суд доходить до такого висновку. Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 176/585/17 зазначив, що виходячи зі змісту вищевказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику. Банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови Верховного Суду у справі № 363/1834/17). Суд зауважує, що паспорт споживчого кредиту, заява (акцепт) № 107.501353075.111 про прийняття пропозиції (оферта) № 5 укласти договір добровільного страхування фінансових ризиків за програмою «Альфа-сервіс» від 22.11.2017, заява (акцепт) № 248.501353075.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 27.08.2021, які підписав відповідач, не містять даних про підстави нарахування комісії, її розмір та умови сплати. Більш того, матеріали справи не містять і приблизного переліку послуг, які надаються банком. Таким чином, відсутнє двостороннє належне погодження сплати комісії банку та визначення обсягу послуг банку, за яку є необхідність сплачувати комісію. Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення комісії з відповідача у розмірі 18294,22 грн за кредитним договором № 501353075 від 27.08.2021 не може бути задоволена. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув вказаний борг. Відсутність грошових коштів не звільняє його від обов`язку погасити борг за укладеним договором. Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідачем не подано письмових доказів на підтвердження неможливості виконання умов договору. Також відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов. Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного наданого доказу окремо, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 29492,46 грн. V. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджено меморіальним ордером № 910721 вiд 22.08.2025. Позовні вимоги позивача задоволені судом частково на суму 29492,46 грн, тобто позовну вимогу задоволено на 62 % від заявлених. Розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам складає 1502,00 грн, виходячи із розрахунку (2422,40 х 62 % : 100), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача АТ «Сенс Банк» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1502,00 грн.

Outcome: partial