overthelex/multi-legal-bench huggingface dataset:
<p>
<strong>
<!-- -->Sygnatura akt IV Ko 44/18</strong>
</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dnia 13 stycznia 2021 roku </strong>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie: </strong>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący – S.S.O. Wioletta Kubasiewicz </strong>
</p>
      <p>
  <strong>
<!-- -->
    Protokolant –starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wlazło, starszy sekretarz sądowy Ewa Dzięgielewska
  </strong>
</p>
      <p>przy udziale Prokuratora Agnieszki Rurak</p>
      <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia, 12 lutego, 28 sierpnia, 6 października, 3 grudnia 2020 roku, 13 stycznia 2021 roku</p>
      <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">R. Ś.</span>,</p>
      <p>o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygnaturze akt VI Ds. 50/05 Prokuratury Okręgowej w Łodzi, zakończonej wyrokiem uniewinniającym Sądu Rejonowego w Pabianicach w sprawie o sygnaturze akt II K 974/13 z dnia 4 maja 2016 roku,</p>
      <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 552;art. 552 § 4)">art. 552 §4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 554;art. 554 § 4)">art. 554 §4 k.p.k.</a>
</p>
      
        
        <p>1. 
        zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">R. Ś.</span> kwotę 21 657,75 (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) złotych tytułem odszkodowania oraz kwotę 25 000 (dwadzieścia pięć tysięcy złotych) złotych tytułem zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie <span class="anon-block">R. Ś.</span> w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygnaturze akt VI Ds. 50/05 Prokuratury Okręgowej w Łodzi;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        oddala wniosek w pozostałej części;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy <span class="anon-block">R. Ś.</span> kwotę 432 (czterysta trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p>
      
      
        
        <p>4. 
        obciąża Skarb Państwa kosztami procesu.</p>
      
      <p>S.S.O. Wioletta Kubasiewicz</p>
    </div>
<p>I C 927/19</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <p>Dnia 31 marca 2022 r.</p>
      <table>
        <colgroup>
          <col width="695"/>
        </colgroup>
        <tr>
          <td>
            <p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny</strong>
</p>
            <p>w składzie:</p>
            <p>Przewodniczący: SSO Agnieszka Dutkiewicz</p>
            <p>Protokolant: Marzena Bożyk</p>
            <p>po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2022 r. w Bydgoszczy</p>
            <p>na rozprawie</p>
            <p>sprawy z powództwa <strong>
<!-- -->Skarbu Państwa – 11 <span class="anon-block"> (...) Oddziału (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>
</strong>
</p>
            <p>przeciwko <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>
</strong>
</p>
            <p>o zapłatę</p>
            <p>I zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> na rzecz powoda Skarbu Państwa – 11 <span class="anon-block"> (...) Oddziału (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> kwotę 130 126,78 zł (sto trzydzieści tysięcy sto dwadzieścia sześć złotych 78/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 5 grudnia 2018r. do dnia zapłaty;</p>
            <p>II zasądza od pozwanego na rzecz powoda Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 5 400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;</p>
            <p>III nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Bydgoszczy kwotę 6 507 zł (sześć tysięcy pięćset siedem złotych) tytułem brakujących kosztów sądowych.</p>
            <p>SSO Agnieszka Dutkiewicz</p>
          </td>
        </tr>
      </table>
    </div>
    <div>
      <h2>ZARZĄDZENIE</h2>
      
        
        <p>1. 
        <span class="anon-block">O.</span>.;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        <span class="anon-block">K.</span>. 7 dni.</p>
      
      <p>SSO Agnieszka Dutkiewicz</p>
    </div>
SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Tomasz Dziuk, , , po rozpoznaniu w dniu 6 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P. T. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego postanawia: odrzucić sprzeciw.


UZASADNIENIE

Pismem z 9 czerwca 2021 r., P. T. (dalej: wnoszący sprzeciw), złożył sprzeciw na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z [...] r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Zaskarżoną decyzję odebrał w dniu 26 maja 2021 r., natomiast sprzeciw w placówce pocztowej nadał 10 czerwca 2021 r.

Postanowieniem z 12 lipca 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu. To postanowienie wnoszący sprzeciw odebrał 22 lipca 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 64a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.

W myśl art. 64c § 1 i 2 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji, za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu. Stosownie do art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.

Z akt sprawy wynika, że kwestionowaną decyzję doręczono stronie wnoszącej sprzeciw 26 maja 2021 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o trybie i terminie wniesienia od niej sprzeciwu. Czternastodniowy termin do wniesienia sprzeciwu upływał 9 czerwca 2021 r. Wnoszący sprzeciw nadał pismo za pośrednictwem operatora pocztowego 10 czerwca 2021 r., a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego do dokonania tej czynności.

Z tych względów wniesiony po upływie terminu sprzeciw podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł jak na wstępie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.
SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 28 sierpnia 2023 r. nr SKO.V/428/167/2023 w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.


UZASADNIENIE

Na podstawie zarządzeń Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 24 listopada 2023 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL, a nadto do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Przesyłkę zawierającą wezwania skutecznie doręczono skarżącemu 18 grudnia 2023 r. W zakreślonym terminie skarżący uiścił wpis sądowy, nie wskazał jednakże swojego numeru PESEL.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 - dalej "p.p.s.a."), pismo strony jeżeli jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Brak wskazania numeru PESEL w niniejszym przypadku stanowi brak formalny skargi. Natomiast art. 57 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym.

Zgodnie zaś z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przy czym, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W rozpoznawanej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania zawierającego pouczenie o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższych czynności nie uzupełnił braku formalnego skargi.

Uwzględniając przytoczoną argumentację Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Gliwicach na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.
SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. P. i C. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 838/21 w sprawie ze skargi L. P. i C. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego lnspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lipca 2021 r. nr 811/21 w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: 1. umorzyć postępowanie kasacyjne; 2. zwrócić L. P. i C. P. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego solidarnie kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej.


UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 1 grudnia 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 838/21 po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. P. i C. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego lnspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 lipca 2021 r. nr 811/21 w przedmiocie nakazu rozbiórki oddalił skargę.

Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wnieśli L. P. i C. P.

Pismem z 16 października 2023 r. skarżący kasacyjnie oświadczyli, że cofają skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: "p.p.s.a.") skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 193 p.p.s.a. powyższa regulacja znajduje zastosowanie również w odniesieniu do skargi kasacyjnej.

Postępowanie ze skargi kasacyjnej podlega umorzeniu. W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby istniały przesłanki negatywne określone w powołanym wyżej przepisie, a tym samym cofnięcie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie uznał za dopuszczalne.

W związku z tym, że skarga kasacyjna została skutecznie cofnięta, Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie kasacyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a.

O zwrocie wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
<p>Sygn. akt XIII Ga 769/24</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <p>Dnia 25 listopada 2024 roku</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy </strong>
</p>
      <p>w następującym składzie:</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Przewodnicząca</strong>: Sędzia Sądu Okręgowego Monika Smusz-Kulesza</p>
      <p>Protokolant: stażysta Hubert Nowak</p>
      <p>po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2024 roku w Łodzi</p>
      <p>na rozprawie</p>
      <p>sprawy z powództwa <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </strong>
</p>
      <p>przeciwko<strong>
<!-- -->
     <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>
  </strong>
</p>
      <p>o zapłatę</p>
      <p>na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi</p>
      <p>z dnia 3 czerwca 2024 roku o sygnaturze akt XII GC 706/23 zmienionego postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 11 lipca 2024 roku w przedmiocie zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu</p>
      
        
        <p>I. 
        zmienia zaskarżony wyrok w punktach 2 i 3 na następujący:</p>
      
      <p>2. zasądza od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 3.595,87 zł. (trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 października 2020 roku do dnia zapłaty;</p>
      <p>3. zasądza od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 2.317 zł. (dwa tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;</p>
      
        
        <p>II. 
        zasądza od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 650,00 zł. (sześćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p>
      
    </div>
<p>Sygn. akt IC 678/23</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <br/>
      <p> Dnia 23 listopada 2023 roku</p>
      <br/>
      <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p>
      
        
          <table>
            <col width="238"/>
            <col width="278"/>
            <tr>
              <td>
                <p>Przewodniczący</p>
              </td>
              <td>
                <p>Sędzia SO Dorota Krawczyk</p>
              </td>
            </tr>
            <tr>
              <td>
                <p>Protokolant</p>
              </td>
              <td>
                <p>sekr. sąd. Anna Frankowska</p>
              </td>
            </tr>
          </table>
        
      
      <p>po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie</p>
      <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Banku Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
      <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">Ł. K.</span>,</p>
      
        <p>zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span>, na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>:</p>
      
      <p>- kwotę 90.184,68zł (dziewięćdziesiąt tysięcy sto osiemdziesiąt cztery złote 68/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23.12.2022 roku do dnia zapłaty;</p>
      <p>- kwotę 5.822,12zł (pięć tysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote 12/100) tytułem odsetek umownych za okres od dnia 13.08.2018 roku do dnia 30.11.2022 roku;</p>
      <p>- kwotę 1.470,65zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt złotych 65/100) tytułem odsetek karnych;</p>
      <p>2. zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Ł. K.</span>, na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Banku Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 10.291,00zł (dziesięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p>
      <p>Sędzia SO Dorota Krawczyk</p>
      <br/>
      <br/>
    </div>
SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt I GSK 2261/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej [A] Sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 230/17 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. w O. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o cofnięciu wstępnego uznania grupy producentów owoców i warzyw za organizację producentów owoców i warzyw i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w punkcie 2. rozstrzygnięcia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt I GSK 2261/18, w ten sposób, że w miejsce "Prezesa Agencji Rynku Rolnego" wpisać "Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa".


UZASADNIENIE

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu.

W wyniku oczywistej omyłki w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt I GSK 2261/18, w punkcie 2. rozstrzygnięcia wadliwie określono stronę, na rzecz której zasądzono koszty postępowania, mianowicie zamiast "Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa" wpisano omyłkowo "Prezesa Agencji Rynku Rolnego".

Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia
SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Ś. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2022 r. [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z 30 czerwca 2022 r. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "ŚWINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Z. z 5 maja 2022 r. znak: [...], którą odmówiono K. Z. i U. K. wydania nakazu rozbiórki odcinka sieci gazowej DN [...] zlokalizowanej na działkach nr ewid. gruntu [...] i [...] w B. Z. przy ul. [...]. Rozstrzygnięcie organu odwoławczego doręczone zostało pełnomocnikowi K. Z. 5 lipca 2022 r.

Pismem z 30 sierpnia 2022 r. (nadanym w urzędzie pocztowym 21 września 2022 r.) K. Z. wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na powyższą decyzję ŚWINB.

W odpowiedzi na skargę ŚWINB wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że skarżąca złożyła drugą skargę na decyzję tego organu z 30 czerwca 2022 r. [...]. Wyjaśnił, że po rozpoznaniu poprzedniej skargi z

4 sierpnia 2022 r. na tę decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 20 września 2022 r. sygn. akt II SA/Ke [...] odrzucił skargę, stwierdzając, że została wniesiona z uchybieniem terminu do jej wniesienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, zwanej dalej "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja ŚWINB została doręczona pełnomocnikowi skarżącej - K. Z. 5 lipca 2022 r., czego dowodzi "Potwierdzenie odbioru" załączone do tej decyzji (K-II-25 akt administracyjnych). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na ww. decyzję, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a., upłynął więc z dniem 4 sierpnia 2022 r. Tymczasem skarżąca, jak wynika z koperty załączonej do skargi (k. 567 akt sądowych), złożyła skargę za pośrednictwem poczty 21 września 2022 r., zatem wywiodła skargę po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., skargę jako spóźnioną, należało odrzucić.
SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski, , po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. N. na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o kosztach postępowania kasacyjnego zawarte w pkt II wyroku z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt I OSK 1378/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej B. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 16 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 109/20 w sprawie ze skargi Gminy W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nieważności decyzji o przejściu na własność gminy nieruchomości gruntowej: postanawia: odrzucić zażalenie.


UZASADNIENIE

Skarżący B. N. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego o kosztach postępowania kasacyjnego zawarte w pkt II wyroku z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt I OSK 1378/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej B. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 16 kwietnia 2020 r., sygn. akt II SA/Gd 109/20 w sprawie ze skargi Gminy W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej nieważności decyzji o przejściu na własność gminy nieruchomości gruntowej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie, jako niedopuszczalne, należało odrzucić.

Zgodnie bowiem z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej w skrócie: "P.p.s.a.", zażalenie do NSA przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 P.p.s.a. Ustawodawca, w powołanej wyżej ustawie, nie przewidział środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia tego Sądu stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze, w tym także zażalenie (art. 168 § 1 P.p.s.a.).

A zatem wniesione w niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie NSA jest niedopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 w związku z art. 180 i art. 197 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 24 marca 2022 r., nr SKO-4203/83/2022 w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia odrzucić skargę.


UZASADNIENIE

T. G., dalej "skarżący" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 24 marca 2022 r., nr SKO-4203/83/2022 w przedmiocie niedpuszczalności odwołania.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 21 czerwca 2022 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez podanie numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 13 lipca 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. – 10 akt).

W zakreślonym przez Sąd terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Numer PESEL skarżący podał dopiero w piśmie z dnia 22 lipca 2022 r. (data nadania 26 lipca 2022 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329), dalej "p.p.s.a." Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. stanowi, że pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.

Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wynika z akt sprawy skarżący w zakreślonym przez sąd terminie nie uzupełnił braków formalnych skargi. Dopiero w piśmie z dnia 22 lipca 2022 r. nadanym w dniu 26 lipca 2022 r. skarżący podał swój numer PESEL. W związku z powyższym wskazać należy, iż uzupełnienie braków formalnych skargi nastąpiło dopiero w dniu 26 lipca 2022r., a więc z uchybieniem terminu. Uzupełnienie braków formalnych skargi po terminie stanowi czynność bezskuteczną.

W związku z tym, że skarżący w ustawowym terminie nie usunął braków formalnych skargi Sąd zobligowany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.