SENTENCJA

Dnia 3 marca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (sprawozdawca) Asesor sądowy WSA Jacek Rejman Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Kosakowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2023 r. sprawy ze skargi E. H. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 15 września 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.


UZASADNIENIE

W dniu 11 lipca 2022 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wpłynął wniosek E. B. (dalej także jako wnioskodawczyni, strona, skarżąca) o udzielenie pomocy w ramach mechanizmu Nadzwyczajna pomoc dostosowawcza dla producentów świń.

Decyzją z 19 sierpnia 2022 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. , wskazując na art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej jako K.p.a.) w zw. z art. 10 ust. 1, art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1505 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o Agencji), § 9b ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 kwietnia 2022 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów jabłek oraz producentów świń (Dz. U. z 2022 r. poz. 879, z późn. zm., zwanego dalej Rozporządzeniem), odmówił udzielenia wnioskodawczyni wsparcia z tytułu nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów świń.

Uzasadniając napisał, że zgodnie z § 9a pkt 4 Rozporządzenia pomoc przysługuje producentowi świń, który, między innymi, realizuje co najmniej jedno z działań wymienionych w załączniku do Rozporządzenia. We wniosku zadeklarowano realizację dwóch działań prośrodowiskowych: określonego w ust. 8 załącznika do Rozporządzenia (korzystanie z odnawialnych źródeł energii - weryfikacja na podstawie umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii do sieci) oraz określonego w ust. 12 załącznika do Rozporządzenia (stosowanie praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska w postaci dywersyfikacji upraw - utrzymywanie na gruntach ornych posiadanych w gospodarstwie co najmniej dwóch upraw).

Dalej organ napisał, że do wniosku zostały dołączone: (i) umowa kompleksowa z 25 stycznia 2021 r. zawarta pomiędzy [...] sp. z o.o. a podmiotem: Gospodarstwo [...], na dostawę, montaż i uruchomienie instalacji fotowoltaicznej dla klienta biznesowego; (ii) zaświadczenie o zamontowaniu i oddaniu do użytku instalacji zgodnie z powyższą umową; (iii) oświadczenie wnioskodawczyni o obsłudze przez instalację fotowoltaiczną wszystkich budynków na posesji R. , [...], w [...]

W toku postępowania wnioskodawczyni dostarczyła korektę wniosku, podtrzymującą wcześniejszą deklarację realizacji dwóch działań prośrodowiskowych wraz z oświadczeniem w sprawie, umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej z 19 maja 2021 r. zawartą pomiędzy: Gospodarstwo [...] a [...] SA oraz potwierdzenie zawarcia powyższej umowy, z 26 lipca 2022 r. Nadto pełnomocnik wnioskodawczyni, J. B., oświadczył, że instalacja fotowoltaiczna uruchomiona 01 kwietnia 2021 r. w Gospodarstwie Rolnym pod adresem [...] [...] [...], działa i funkcjonuje na dwóch gospodarstwach. Wszystkie budynki znajdujące się na posesji pod ww. adresem są podłączone do instalacji fotowoltaicznej. Chlewnia (porodówka) również podłączona jest (...) i korzysta z odnawialnych źródeł energii. Podjęte zostały wspólne działania dotyczące instalacji fotowoltaicznej.

Dalej organ I instancji napisał, że w toku postępowania stwierdził brak przesłanek do potwierdzenia realizacji jakiekolwiek działania prośrodowiskowego przez wnioskodawczynię, bowiem stroną wszystkich umów jest Gospodarstwo [...] - odrębny podmiot prawny, nie zaś wnioskodawczyni. W związku z tym w dniu 05 sierpnia 2022 r. pełnomocnik Wnioskodawczyni przedstawił, między innymi: (i) umowę dzierżawy chlewni porodówki z 05 maja 2011 r. zawartą pomiędzy wnioskodawczynią a J. B. (właścicielem), który jest jednocześnie pełnomocnikiem wnioskodawczyni (ii) wyjaśnienia wskazujące na korzystanie przez wnioskodawczynię, z budynków podłączonych do instalacji fotowoltaicznej.

Organ I instancji ocenił, że podmiotem uprawnionym do otrzymania rzeczonej pomocy finansowej jest producent świń, który realizuje co najmniej jedno z działań wymienionych w załączniku do Rozporządzenia. Spełnienie warunku wskazanego w § 9a pkt 4 Rozporządzenia należy interpretować wraz z unormowaniem konkretnego działania określonego w załączniku. Zdaniem organu jest istotnym, by wybrane przez wnioskodawcę działanie realizowane było osobiście i dotyczyło prowadzonego przez niego indywidualnego gospodarstwa rolnego. Na niniejsze wskazuje wykładnia językowa oraz celowościowa przepisów.

Organ ocenił, że wnioskodawczyni nie spełniła warunku określonego w ust. 8 załącznika do Rozporządzenia, bowiem z dostarczonego materiału dowodowego nie wynika, aby wnioskodawczyni w jakikolwiek sposób samodzielnie podejmowała czynności zmierzające do realizacji działania polegającego na niezależnym korzystaniu z odnawialnych źródeł energii. Bezspornie wnioskodawczyni jest stronę umowy dzierżawy zawartej z J. B., jest podłączona do instalacji fotowoltaicznej zrealizowanej przez odrębny podmiot - Gospodarstwo [...] W ocenie organu I instancji korzystania z infrastruktury zapewnionej przez inny podmiot nie można utożsamiać ze spełnieniem realizowania działania prośrodowiskowego, opisanego w pkt. 8 załącznika do Rozporządzenia.

Następnie organ napisał, że wnioskodawczyni nie spełnia także drugiej ze wskazanych przez siebie przesłanek przyznania pomocy (utrzymywanie na gruntach ornych posiadanych w gospodarstwie co najmniej dwóch upraw). Organ wskazał, że z urzędu ma wgląd do danych systemu teleinformatycznego obsługującego wnioski o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wnioskodawczyni prowadziła w latach 2021 i 2022, uprawę tylko jednej rośliny - owsa (2021) oraz pszenicy ozimej (2022) na całym deklarowanym w gospodarstwie areale.

W odwołaniu wnioskodawczyni, reprezentowana przez zawodową pełnomocnik, wniosła o uchylenie i zmianę decyzji, poprzez przyznanie pomocy finansowej. Pełnomocnik zarzuciła zaskarżonej decyzji:

1. dokonanie błędnej wykładni § 9a ust. 4 w związku z pkt. 8 załącznika do Rozporządzenia, polegające na uznaniu, iż korzystanie z odnawialnych źródeł energii, o którym mowa w ust. 8 musi mieć charakter osobisty i samodzielny, co wyklucza korzystanie w tym zakresie z infrastruktury zapewnionej przez podmiot trzeci;

2. naruszenie art. 8 i art. 11 K.p.a. poprzez dokonanie wykładni § 9a ust. 4 Rozporządzenia w związku z pkt. 8 załącznika do Rozporządzenia w sposób, który prowadzi do dyskryminacji producentów rolnych będących dzierżawcami nieruchomości i korzystających z infrastruktury należącej do wydzierżawiającego przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego.

Decyzją z 15 września 2022 r. nr [...] Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P., wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając napisał, że zarzut odwołania, dotyczący błędnego uznania, iż korzystanie z odnawialnych źródeł energii musi mieć charakter osobisty i samodzielny – jest bezzasadny, jako sprzeczny z literalną treścią § 9a pkt 4 Rozporządzenia oraz pkt. 8 załącznika do Rozporządzenia jak również art. 1 ust 3 lit. d) rozporządzenia Komisji Europejskiej z dnia 23 marca 2022 r. nr [...] przewidującego nadzwyczajną pomoc dostosowawczą dla producentów w sektorach rolnych (Dz. U. UE. L. 2022.96.4). Celem działania nie jest tylko rekompensata dla producenta świń z tytułu poniesionych strat, ale także spełnienie jednego z celów/działań przyjaznych dla środowiska i klimatu. Zdaniem organu wyższego stopnia, korzystanie z infrastruktury zapewnionej przez podmiot trzeci nie spełnia tego wymogu, gdyż to nie wnioskodawca przeprowadził działania przyjazne dla środowiska i klimatu. Zgodnie z zebraną dokumentacją, to Gospodarstwo [...] podjęło takie działania i osiągnęło wymagany cel. Przyznanie płatności podmiotowi, który nie wykonał żadnych działań w celu osiągnięcia celów zawartych we wskazanych przepisach, byłoby niezgodne z celami programu.

Organ wyższego stopnia zaznaczył, że energia ze źródeł odnawialnych jest przekazywana przez Gospodarstwo [...] i jak wskazano w § 3 pkt 3 umowy kompleksowej (Energia elektryczna) zawartej z [...] S.A., klient – Gospodarstwo [...] oświadczył, że jest energia zakupiona na podstawie umowy przeznaczona będzie na potrzeby własne klienta jako odbiorcy końcowego. Organ ocenił, że to Gospodarstwo [...] jest odbiorcą energii z odnawialnych źródeł energii, ale nie wnioskodawczyni.

Na opisaną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła E. B., zastępowana przez tą samą zawodową pełnomocnik, domagając się uchylenia obu decyzji wydanych w sprawie oraz zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik powtórzyła zarzuty podniesione w odwołaniu: zarzut uznania, że korzystanie z odnawialnych źródeł energii musi mieć charakter osobisty i samodzielny, co wyklucza korzystanie w tym zakresie z infrastruktury zapewnionej przez podmiot trzeci oraz zarzut dyskryminacji producentów rolnych będących dzierżawcami nieruchomości i korzystających z infrastruktury należącej do wydzierżawiającego przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Nadto zarzuciła naruszenie art. 6 i art. 7, art. 77 §1 oraz art. 80 K.p.a. poprzez dokonanie w sposób sprzeczny z zasadami wyrażonymi w tych przepisach ustalenia faktycznego przez organ wyższego stopnia, jakoby skarżąca była odbiorcą prądu od operatora [...], albowiem nie wynika ono z żadnego dokumentu, czy innego dowodu zgromadzonego w aktach sprawy, przy czym organ nie wyjaśnił też w uzasadnieniu decyzji, na jakiej podstawie uznał, iż skarżąca pobiera prąd z [...], skoro bezpośrednio z umowy dzierżawy wynika, iż to wydzierżawiający zapewnia skarżącej dostęp do mediów, w tym do energii elektrycznej, a jak prawidłowo ustaliły organy obu instancji na terenie nieruchomości znajduje się mikroinstalacja fotowoltaiczna wydzierżawiającego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie 3 marca 2023r. pełnomocnik skarżącej wnoisła i wywodziła jak w skardze, podtrzymując zawartą w niej argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga jest bezzasadna i podlega oddaleniu.

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej jako P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze.

Przedmiotem tak rozumianej kontroli w sprawie jest decyzja Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR z 15 września 2022 r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. , o odmowie przyznania skarżącej pomocy finansowej - wsparcia z tytułu nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów świń.

Materialnoprawną podstawę przyznania ww. pomocy stanowią przepisy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2022/467 z dnia 23 marca 2022 r. przewidującego nadzwyczajną pomoc dostosowawczą dla producentów w sektorach rolnych (Dz. U. UE. L. z 2022. 96. 4, dalej jako Rozporządzenie 2022/467) oraz przepisy opisanego na wstępie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 kwietnia 2022 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów jabłek oraz producentów świń (Dz. U. z 2022 r. poz. 879, z późn. zm., zwanego dalej Rozporządzeniem).

Jak wynika z motywów 1, 3 i 7 Rozporządzenia 2022/467, zostało ono przyjęte aby skutecznie i efektywnie reagować na zagrożenie wystąpienia zakłóceń na rynku i konieczne jest udostępnienie producentom pomocy, w sektorach rolnych w Unii dotkniętych takimi zakłóceniami na rynku, przy czym państwa członkowskie powinny wybrać jeden lub więcej sektorów lub ich części, aby wesprzeć producentów, którzy najbardziej cierpią z powodu zakłóceń na rynku. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Rozporządzenia 2022/467 państwa członkowskie wykorzystują udostępnione im kwoty w celu wprowadzenia środków, o których mowa w ust. 3, w sektorach dotkniętych zakłóceniami na rynku spowodowanymi zwiększonymi kosztami nakładów lub ograniczeniami w handlu. Środki wprowadza się na podstawie obiektywnych i niedyskryminacyjnych kryteriów, uwzględniających zakres zakłóceń na rynku w różnych sektorach, pod warunkiem że wynikające z nich płatności nie powodują zakłócenia konkurencji. W myśl natomiast ust. 3, środki stosowane przez państwa członkowskie wspierają rolników, którzy angażują się w co najmniej jedno z następujących działań służących realizacji tych celów: a) gospodarka o obiegu zamkniętym; b) gospodarka składnikami odżywczymi; c) efektywne wykorzystywanie zasobów; d) metody produkcji przyjazne dla środowiska i klimatu.

Sąd zaznacza, że zgodnie z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej rozporządzenia wiążą w całości i są bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich. Zadania realizowane przez ARiMR, związane z ustanowieniem ww. nadzwyczajnej pomocy określonej w Rozporządzeniu 2022/467, zostały określone w Rozporządzeniu (§ 1). Zgodnie z § 9a Rozporządzenia, pomoc przysługuje także producentowi świń, który – między innymi - realizuje co najmniej jedno z działań wymienionych w załączniku do tego Rozporządzenia.

Zgodnie z powyższym, wnioskodawca występujący o udzielenie pomocy w ramach mechanizmu Nadzwyczajna pomoc dostosowawcza dla producentów świń, musi spełnić jeden z celów prośrodowiskowych zawartych w załączniku do rozporządzenia. Skarżąca wskazała dwa działania: korzystanie z odnawialnych źródeł energii (wymienione w ust. 8 załącznika) oraz stosowanie praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska w postaci dywersyfikacji upraw - utrzymywanie na gruntach ornych posiadanych w gospodarstwie co najmniej dwóch upraw (wymienione w ust. 12 załącznika).

W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że skarżąca nawet nie kwestionowała w odwołaniu ani w skardze stwierdzenia organu I instancji, powołującego się na posiadane z urzędu prawo wglądu do danych systemu informatycznego, że skarżąca prowadziła w latach 2021 i 2022, uprawę tylko jednej rośliny - owsa (2021) oraz pszenicy ozimej (2022) na całym deklarowanym w gospodarstwie areale 3,78 ha. Organ I instancji zaznaczył, że powyższe ustalił w toku kontroli wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich za lata 2021 i 2022, oraz danych potwierdzających ich treść, zawartych w systemie teleinformatycznym ARiMR. Na tej podstawie organy obu instancji słusznie, zdaniem Sądu stwierdziły, że powyższe oznacza niespełnienie rozpatrywanego celu działania prośrodowiskowego.

Dalej należy wskazać, że skarżąca zadeklarowała także korzystanie z odnawialnych źródeł energii, wymienione w ust. 8 załącznika do Rozporządzenia. W przepisie tym zastrzeżono, że weryfikacja korzystania z odnawialnych źródeł energii następuje na podstawie umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii do sieci, o której mowa w art. 7 ust. 1, albo zgłoszenia przyłączenia mikroinstalacji, o którym mowa w art. 7 ust. 8d4 - ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716, z późn. zm.).

Jak wynika z akt załączonych do skargi i jest poza sporem w sprawie, skarżąca E. B. jest dzierżawcą budynku chlewni, znajdującego się na terenie nieruchomości należącej do J. B., który jest wydzierżawiającym (k. 8/1 akt adm.). Z umowy dzierżawy zawartej 05 maja 2011 r. wynika, że umowa zawarta jest na czas nieokreślony, wydzierżawiający ponosi wszelkie koszty związane z mediami (woda, prąd), dzierżawiący zobowiązany jest do przekazania wydzierżawiającemo 250 sztuk prosiąt rocznie, dzierżawiący ponosi wszelkie bieżące remonty i naprawy (k. 8/3 akt adm.).

Umowę na dostawę, montaż i uruchomienie instalacji fotowoltaicznej zawarł z wykonawcą J. B., jako inwestor (k. 1/17-1/29 akt adm.). Także umowa usługi kompleksowej polegającej na sprzedaży energii elektrycznej została zawarta z J. B., jako klientem (k. 4/16 akt adm.). To J. B. ubiegał się o przyłączenie do sieci instalacji odnawialnego źródła energii.

Sądowi wiadomo z akt sprawy III SA/Po 991/22, że stado należące do skarżącej jest zarejestrowane w tej samej lokalizacji, co stado J. B. (ta sama lokalizacja siedziby stada). Sąd podziela stanowisko organów obu instancji, że brak przesłanek do potwierdzenia realizacji jakiekolwiek działania prośrodowiskowego przez skarżącą, bowiem stroną wszystkich umów jest Gospodarstwo [...] - odrębny podmiot prawny, nie zaś skarżąca. Działanie polegające na korzystaniu z odnawialnych źródeł energii (ust. 8 załącznika) realizuje J. B., nie skarżąca. Skarżąca nie udokumentowała, że samodzielnie podejmowała czynności zmierzające do realizacji działania polegającego na korzystaniu z odnawialnych źródeł energii, nie udokumentowała, że angażowała się w działania prośrodowiskowe. Z art. 1 ust. 3 rozporządzenia delegowanego komisji (UE)2022/467 wynika, że wspierani są rolnicy, którzy angażują się w co najmniej jedno z wymienionych działań służących realizacji tych celów, tj. metody produkcji przyjazne dla środowiska i klimatu. Zaangażowanie to aktywność a nie bierne korzystanie z zaangażowania i działań podjętych przez inne osoby. Słusznie organ podał, że taka interpretacja prowadzić mogłaby do skrajnych i niedopuszczalnych sytuacji, w których odbiorca energii wskazywałby, że producent energię pozyskuje również ze źródeł odnawialnych, czyli każdy odbiorca może być uznany za "korzystającego", a tym samym uprawnionego do pomocy. Skarżąca podała w skardze, że jako dzierżawca jest zależna od właściciela, tym samym przyznała, co wynikało ze stanu faktycznego w niniejszej sprawie, że korzystanie z odnawialnych źródeł energii przez nią jest niezależne od jej działań i woli a tym samym sama nie angażowała się w działania na rzecz klimatu a jedynie w sposób bierny korzystała z działań swojego ojca. Sąd podziela pogląd, że skarżąca korzysta z infrastruktury zapewnionej przez inny podmiot (tu: J. B.), jest to dozwolone ale nie korzysta z nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej. Działania aby produkować metodami przyjaznymi dla środowiska i klimatu (art. 1 ust. 3 lit. d) Rozporządzenia 2022/467) podjął inwestor instalacji fotowoltaicznej (J. B.), nie skarżąca. W ocenie Sądu z odnawialnego źródła energii korzysta, w rozumieniu ust. 8 załącznika do Rozporządzenia, ten podmiot który instalację zrealizował, czyli inwestor. Skarżąca, prowadząca osobne gospodarstwo rolne, nie wykazała żadnego działania w celu osiągnięcia celów zawartych w analizowanych przepisach.

Powyższa wykładnia wynika także z zastrzeżenia w analizowanym przepisie ust. 8 załącznika do Rozporządzenia, że weryfikacja korzystania z odnawialnych źródeł energii następuje na podstawie umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii do sieci, o której mowa w art. 7 ust. 1, albo zgłoszenia przyłączenia mikroinstalacji, o którym mowa w art. 7 ust. 8d4 - ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716, z późn. zm.). W niniejszej sprawie jest poza sporem, że stroną umów z przedsiębiorstwem energetycznym nie jest skarżąca, ale J. B.. W takiej sytuacji organ musiałby dokonywać weryfikacji korzystania przez skarżącą z odnawialnych źródeł energii na podstawie innych jeszcze niż wskazane w w/w przepisie dokumenty, co stałoby w sprzeczności z tym przepisem. To nie organ ma wyjaśniać w jaki sposób wnioskujący o pomoc korzysta z odnawialnych źródeł energii a wnioskujący ma wykazać, że zaangażował się w takie działania i korzysta z odnawialnych źródeł energii przez złożenie wskazanej w w/w przepisie umowy/ zgłoszenia, dotyczącej jego osoby a nie osób trzecich.

Zarzut dyskryminacji dzierżawców nieruchomości w kontekście przyznania wnioskowanej pomocy nie był uzasadniony. Po pierwsze dlatego, że organ odmawiając pomocy w ogóle nie odnosił się do tytułu prawnego do nieruchomości a podkreślał brak podjęcia przez skarżącą działań polegających na realizacji zadań przyjaznych dla klimatu. Po drugie do założenia mikroinstalacji fotowoltaicznej wnioskodawca winien przedłożyć tytuł prawny do korzystania z obiektu w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W pkt 13. 6 dołączonego przez skarżącą zgłoszenia z 11.05.2022r. wskazano, że pod pojęciem tytuł prawny należy rozumieć każde uprawnienie do władania obiektem, np. własność, użytkowanie wieczyste, użytkowanie, własnościowe prawo do lokalu , spółdzielcze prawo do lokalu, najem, dzierżawa. Dzierżawcy nieruchomości mają więc również możliwość podjęcia prośrodowiskowych działań, zweryfikowania ich przez złożenie umowy o przyłączenie i otrzymania pomocy. To, że skarżąca jako dzierżawca działań takich nie podjęła a korzysta z instalacji wydzierżawiającego – ojca nie świadczy o dyskryminacji z uwagi na posiadany tytułu do nieruchomości.

Odnosząc się do wyjaśnień J. B., że mikroinstalacja fotowoltaiczna obejmuje wszystkie budynki gospodarcze na nieruchomości (k. 8/1 akt adm.) Sąd powtarza, że jest to oczywiste, skoro odbiorcą końcowym energii jest wydzierżawiający, rozliczający się we własnym zakresie z dzierżawcą – skarżącą. Decydujące znaczenie ma jednak ta okoliczność, czy skarżąca, wnioskując o udzielenie pomocy w ramach mechanizmu Nadzwyczajna pomoc dostosowawcza dla producentów świń, udokumentowała działania w celu osiągnięcia celów prośrodowiskowych, zawartych w przepisach.

Sąd stwierdza, że skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanki przyznania pomocy. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.