<p>Sygn. akt<strong>
<!-- --> XVII AmE 36/22</strong>
</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <br/>
      <p> Dnia 6 października 2023 r.</p>
      <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/> w składzie:</p>
      
        
          <table>
            <col width="68*"/>
            <col width="188*"/>
            <tr>
              <td>
                <p>Przewodniczący –</p>
              </td>
              <td>
                <p>
<strong>
<!-- -->Sędzia SO Andrzej Turliński</strong>
</p>
              </td>
            </tr>
            <tr>
              <td>
                <p>Protokolant –</p>
              </td>
              <td>
                <p>Starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik</p>
              </td>
            </tr>
          </table>
        
      
      <p>po rozpoznaniu 6 października 2023 r. w Warszawie</p>
      <p>na rozprawie</p>
      <p>sprawy z odwołania<strong>
<!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span>
</strong>
</p>
      <p>przeciwko<strong>
<!-- --> Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki</strong>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->z udziałem zainteresowanych: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">M. J.</span>
</strong>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej było uzasadnione </strong>
</p>
      <p>na skutek odwołania <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span>
  <strong>
<!-- -->
    
     </strong>od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 grudnia 2021 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span>
</p>
      
        <p>oddala odwołanie;</p>
      
      
        <p>zasądza od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu;</p>
      
      
        <p>zasądza od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.</p>
      
      <br/>
      <br/>
      <p> Sędzia SO Andrzej Turliński</p>
      <br/>
      <br/>
      <br/>
      <br/>
      <p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt XVII AmE 36/22</strong>
</p>
      <br/>
      <br/>
    </div>
    <div>
      <h2>UZASADNIENIE</h2>
      <br/>
      <br/>
      <p>Decyzją z dnia 6 grudnia 2021 r. Nr<span class="anon-block">(...)</span> Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 30;art. 30 ust. 1)">art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne</a> (Dz.U. z 2021 r. poz. 716 ze zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 104)">art. 104 k.p.a.</a> po rozpatrzeniu wniosku z 24 kwietnia 2021 r. <span class="anon-block">M. J.</span> (zainteresowany po stronie pozwanego) stwierdził, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej dokonane w dniu 10 lutego 2021 r. przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> (zainteresowany po stronie powoda) na zlecenie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> (powódka) do obiektu położonego w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span> było nieuzasadnione.</p>
      <p>Od ww. decyzji powódka wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił:</p>
      
        <p>naruszenie prawa materialnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia, to jest:</p>
      
      <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 6 b;art. 6 b ust. 3)">art. 6b ust. 3 Prawa energetycznego</a> poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w dniu 10 lutego 2021 r. nie istniały zaległości zainteresowanego w stosunku do powódki, pomimo że należności ujęte w <span class="anon-block">fakturze VAT o numerze: (...)</span> były wymagalne według wiedzy powódki w danym dniu, opartej o dane pomiarowe przekazane jej przez operatora sieci dystrybucyjnej;</p>
      <p>2. naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na wynik rozstrzygnięcia tj.:</p>
      <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 80)">art. 80 k.p.a.</a> polegające na zaniechaniu wszechstronnego rozważenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przedłożonych dowodów z dokumentów w postaci faktur VAT oraz tabelarycznego zestawienia faktur i wpłat, polegające na pominięciu okoliczności, że należności powódki wobec zainteresowanego zostały skompensowane dopiero po wstrzymaniu dostarczania energii elektrycznej, co doprowadziło pozwanego do nieprawidłowego uznania, że należności te nie istniały w dniu 10 lutego 2021 r., to jest w dacie wstrzymania dostarczania energii elektrycznej.</p>
      <p>Podnosząc powyższy zarzut powódka wniosła o:</p>
      
        <p>zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez twierdzenie, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej dokonane przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span>, na zlecenie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> do obiektu znajdującego się w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span> w dniu 10 lutego 2021 r. było uzasadnione,</p>
      
      <p>ewentualnie:</p>
      
        <p>uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.</p>
      
      <p>Wniosła również o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p>
      <p>W odpowiedzi Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p>
      <p>Odpowiedź na odwołanie złożył również zainteresowany: <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji w kierunku wskazanym w odwołaniu oraz zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p>
      <p>Zainteresowany <span class="anon-block">M. J.</span> nie złożył odpowiedzi na odwołanie, jednak na rozprawie oświadczył, iż uważa, że decyzja Prezesa URE jest prawidłowa i wniósł o oddalenie odwołania (akt 151 akt sąd.).</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.</strong>
</p>
      <p>
<span class="anon-block">M. J.</span> jest odbiorcą energii elektrycznej na podstawie umowy kompleksowej nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej 8 października 2018 r. Miejscem dostarczania energii elektrycznej jest obiekt znajdujący się w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">M. J.</span> jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
      <p>W dniu 27 października 2020 r. powódka - <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> wystawiła <span class="anon-block">M. J.</span> <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> na kwotę do zapłaty 1 531,89 zł, na którą składały się:</p>
      
        <p>opłata za zużytą energię elektryczną w wysokości 757,02 zł,</p>
      
      
        <p>odsetki za nieterminową wpłatę w wysokości 5,67 zł,</p>
      
      
        <p>opłata za wezwanie do zapłaty w wysokości 16,80 zł oraz zadłużenie w wysokości 752,40 zł.</p>
      
      <p>Termin płatności bieżącego rozliczenia został wyznaczony na 10 listopada 2020 r. (k. 58 akt adm.).</p>
      <p>Z powodu braku zapłaty należności z powyższej faktury powódka pismem z dnia 7 grudnia 2020 r. wezwała <span class="anon-block">M. J.</span> do jej uiszczenia i wyznaczyła dodatkowy termin do zapłaty – 14 dni od otrzymania wezwania. W wezwaniu <span class="anon-block">M. J.</span> został poinformowany o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i skierowania sprawy na drogę sądową.</p>
      <p>Powyższe wezwanie doręczone zostało <span class="anon-block">M. J.</span> 14 grudnia 2020 r. Odbiorca energii kilkakrotnie zgłaszał powódce nieprawidłowe działanie licznika od czasu, gdy podłączył do sieci instalację fotowoltaiczną i został prosumentem (k 1 akt adm.).</p>
      <p>
<span class="anon-block">M. J.</span> 9 lutego 2021 r. zlecił w banku wpłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> w wysokości 750 zł. Powyższa należność wpłynęła na rachunek bankowy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> 10 lutego 2021 r.</p>
      <p>W dniu 9 lutego 2021 r. powódka wysłała do <span class="anon-block"> (...) SA</span> w imieniu <span class="anon-block">M. J.</span> zgłoszenie reklamacyjne dotyczące podejrzenia nieprawidłowego działania układu pomiarowo – rozliczeniowego (licznika zużycia prądu) w punkcie poboru energii. Urządzenie to zostało u <span class="anon-block">M. J.</span> zainstalowane 20 sierpnia 2020 r. ze stanem początkowym 4 581,5 kWh. W dniu montażu licznik posiadał ważną cechę legalizacyjną. <span class="anon-block">M. J.</span> kilkakrotnie informował powódkę, że od kiedy został prosumentem układ pomiarowo – rozliczeniowy wykazuje wyższe zużycie energii elektrycznej niż w latach poprzednich.</p>
      <p>W odpowiedzi z tego samego dnia <span class="anon-block"> (...) SA</span> poinformowała powódkę o błędnej kategorii reklamacji oraz wskazała prawidłową formę zgłoszenia mającego na celu sprawdzenie licznika.</p>
      <p>W dniu 10 lutego 2021 r. <span class="anon-block"> (...) SA</span> wstrzymała dostawę energii elektrycznej do obiektu <span class="anon-block">M. J.</span>. Dostawa energii elektrycznej została wznowiona w dniu 12 lutego 2021 r. wskutek złożonej przez <span class="anon-block">M. J.</span> w dniu10 lutego 2021 r. (k. 1 akt adm.) reklamacji na wstrzymanie dostawy.</p>
      <p>W dniu 12 lutego 2021 r. powódka ponownie wysłała reklamację dotyczącą układu pomiarowo – rozliczeniowego <span class="anon-block">M. J.</span>. W piśmie z 25 lutego 2021 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poinformowała <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, że na skutek tej reklamacji w dniu 22 lutego 2021 r. licznik został przekazany do badania laboratoryjnego.</p>
      <p>W wyniku przeprowadzonego w dniu 12 marca 2021 r. badania stwierdzono, że licznik typu <span class="anon-block"> (...)</span>-6 o nr fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> spełnia wymagania ustalone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20080110063" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63 ()">rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego, oraz szczegółowy zakres sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych</a> (Dz.U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63).</p>
      <p>Pismem z 15 marca 2021 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wysłała <span class="anon-block">M. J.</span> protokół z powyższego badania informując go, że ma prawo do zlecenia dodatkowej ekspertyzy przedmiotowego licznika, w terminie 30 dni od dnia otrzymania protokołu z jego badania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20070930623" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego - Dz. U. z 2007 r. Nr 93, poz. 623 (§ 43;§ 43 ust. 4)">§ 43 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego</a> – Dz.U. z 2007 r., Nr 93, poz. 623).</p>
      <p>
<span class="anon-block">M. J.</span> pismem z 24 marca 2021 r. zwrócił się do powódki o ponowne przeprowadzenie ekspertyzy prawidłowości działania licznika pod względem oprogramowania. Wyjaśnił, że od dnia 20 sierpnia 2020 r. wskazania licznika energii wzrosły o 200%. Tego dnia do licznika energii zostały podłączone panele słoneczne, w wyniku czego zostało zmienione oprogramowanie licznika. <span class="anon-block">M. J.</span> podniósł, że od tego momentu licznik wskazywał zużycie energii elektrycznej nawet do 15 000 kWh na 2 miesiące, co jego zdaniem było niemożliwe przy posiadanych przez niego urządzeniach. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w odpowiedzi z 29 marca 2021 r. wyjaśniła, że przepisy metrologiczne w zakresie kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych nie obejmują zleconego badania oprogramowania licznika. Powódka wskazała, że do <span class="anon-block">M. J.</span> należy wskazanie jednostki mającej wykonać taką ekspertyzę i uzgodnionego z nią zakresu badania.</p>
      <p>W piśmie z 12 kwietnia 2021 r. <span class="anon-block">M. J.</span> zawnioskował do powódki o przekazanie licznika do badania pod względem poprawności działania oprogramowania przez producenta urządzenia, tj. <span class="anon-block"> przedsiębiorstwo (...)</span>. W dniu 19 maja 2021 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> otrzymała informację od przedstawiciela <span class="anon-block"> firmy (...)</span> (przedstawiciel producenta), że nie ma możliwości wykonania badania licznika.</p>
      <p>
<span class="anon-block">M. J.</span> mailem przesłanym 2 lipca 2021 r. do powódki ponownie zgłosił reklamację odnośnie do nieprawidłowych wskazań zużycia energii przez zdemontowany licznik.</p>
      <p>W odpowiedzi z 23 lipca 2021 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poinformowała <span class="anon-block">M. J.</span>, że została podjęta decyzja o przeliczeniu i dokonaniu korekty wskazań zużycia energii elektrycznej w punkcie poboru energii elektrycznej <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) K.</span> w okresie od 20 sierpnia 2020 r. do 19 lutego 2021 r.</p>
      <p>Następnie w piśmie z dnia 17 września 2021 r. z pięcioma załącznikami (k 119 -122v. akt adm.) powódka wyjaśniła, że badanie laboratoryjne licznika z 12 marca 2021 r. nie wykazało jego nieprawidłowej pracy. Jednak dokonano dodatkowej analizy profilu danych pomiarowych, której wyniki poddały w wątpliwość jakość danych przekazanych przez licznik. W związku z powyższym oraz z uwagi na odmowę producenta licznika na dokonanie ekspertyzy licznika pod względem prawidłowości działania jego oprogramowania, powódka podjęła decyzję o dokonaniu korekty zużycia energii elektrycznej za okres od 20 sierpnia 2020 r. do 19 lutego 2021 r<strong>
<!-- -->.</strong>
</p>
      <p>W wyniku tej korekty, w dniu 28 lipca 2021 powódka wystawiła <span class="anon-block">M. J.</span> fakturę korygującą nr <span class="anon-block"> (...)</span> do <span class="anon-block">faktury nr (...)</span> z 27 października 2020 r., Na skutek korekty należność za energię elektryczną w dotychczasowej wysokości 757,02 zł po korekcie została obniżona do kwoty 41,29 zł.</p>
      <p>Przedstawione fakty były niesporne dla stron i potwierdzone w całości materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania administracyjnego. W szczególności powódka wskazała w uzasadnieniu odwołania, że pozwany Prezes Urzędu dokładnie opisał stan faktyczny (k 13 akt sąd.), jednak dokonał błędnej subsumpcji faktów (k 14 akt sąd.).</p>
      <br/>
      <br/>
      <p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy W Warszawie zważył co następuje:</strong>
</p>
      <br/>
      <br/>
      <p>Odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja Prezesa URE okazała się prawidłowa.</p>
      <br/>
      <br/>
      <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego</a> - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 ()">ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r.</a> (Dz. U. z 2021 r., poz. 716 ze zm.) - powoływanego dalej jako PE - w sprawach spornych dotyczących, między innymi, nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii rozstrzyga Prezes URE, na wniosek strony. Oznacza to, że stronie przysługuje roszczenie o ustalenie w trybie administracyjnym, czy wstrzymanie dostawy energii było uzasadnione czy też nieuzasadnione. Prezes URE dokonuje tego ustalenia w drodze wydania decyzji administracyjnej, w której na podstawie twierdzeń stron popartych dowodami uwzględnia stan faktyczny sprawy istniejący w dniu wydania decyzji.</p>
      <p>W związku z tym pozwany Prezes Urzędu obowiązany był uwzględnić w ocenie stanu faktycznego okoliczność uwzględnienia reklamacji zainteresowanego odbiorcy energii elektrycznej, która dotyczyła błędnych (zawyżonych) odczytów licznika poboru tej energii. Z tego powodu fakt, że uwzględnienie reklamacji i wystawienie faktury korygującej miało miejsce dopiero dziewięć miesięcy po wstrzymaniu dostarczania energii nie dawał podstawy do uwzględnienia stanowiska powódki, która wywodziła w odwołaniu, że skoro w momencie wystawienia faktury tj. w dniu 27 października 2020 r. i wysłania wezwania do zapłaty oraz zlecenia dystrybutorowi wstrzymania dostawy energii elektrycznej nie miała i nie mogła mieć wiedzy o korekcie rozliczeń w związku z czym jej roszczenie o zapłatę, zawyżonej jak się ostatecznie okazało, należności za dostawę było wymagalne, a brak zapłaty uprawniał do wstrzymania dostawy.</p>
      <p>Dodatkowo należało wskazać, że nawet podążając tokiem rozumowania powódki nie sposób przyjąć zasadności wstrzymania dostawy energii w dniu 10 lutego 2020 r., a to z uwagi na wysłanie w dniu 9 lutego 2021 r. przez powódkę do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> reklamacji <span class="anon-block">M. J.</span> o nieprawidłowym działaniu licznika od czasu, gdy został on prosumentem. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> poinformowała powódkę o niewłaściwej kategorii reklamacji i wskazała prawidłową formę zgłoszenia na sprawdzenie licznika. Mimo prawidłowego już zgłoszenia przez powódkę reklamacji odbiorcy, w tym samym dniu 10 lutego 2021 r. zainteresowany Operator wstrzymał dostawę energii elektrycznej do nieruchomości odbiorcy, chociaż następnie podejmował czynności faktyczne związane z wyjaśnieniem zasadności reklamacji. Tak więc mimo wiedzy o istnieniu sporu co do wskazań licznika powódka nie odwołała zlecenia wstrzymania dostawy prądu i <span class="anon-block">E.</span> Operator to zlecenie wykonała. Niedociągnięcia w komunikacji między oboma przedsiębiorcami energetycznymi spowodowały niezasadne odcięcie dostawy energii dla odbiorcy. W świetle powyższego obaj przedsiębiorcy nie czekając na ostateczne zakończenie postępowania reklamacyjnego działali na własne ryzyko.</p>
      <p>Finalnie okazało się, że <span class="anon-block">M. J.</span> po wpłacie na rzecz powódki w dniu 10 lutego 2021 r. kwoty 750 zł z faktury z dnia 27 października 2020 r., objętej wezwaniem do zapłaty z dnia 7 grudnia 2020 r., nie był w dniu wstrzymania dostawy energii elektrycznej dłużnikiem powódki z tego tytułu, ponieważ po korekcie należność z tej faktury wynosiła jedynie 41,29 zł.</p>
      <p>W tym stanie rzeczy wstrzymanie dostawy energii elektrycznej było w rozpoznawanej sprawie nieuzasadnione, albowiem odbiorca energii nie pozostawał zwłoce (zawinionym opóźnieniu) przez 30 dni po upływie terminu płatności – art.6b ust. 1 pkt 2 PE.</p>
      <p>Zarzut naruszenia przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 par. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 80)">art. 80 k.p.a.</a> nie mógł być uwzględniony z tego zasadniczego powodu, że w postępowaniu przed Sądem OKiK sprawa z odwołania od decyzji Prezesa URE jest rozpoznawana od nowa w pierwszoinstancyjnym postępowaniu cywilnym, w którym każda ze stron może od nowa bronić swojego stanowiska w sprawie, w sposób unormowany przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> Niezależnie od tego Sąd nie stwierdził naruszenia przez pozwanego ww. przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 ()">k.p.a.</a>, ponieważ prawidłowo ustalił fakty istotne dla rozstrzygnięcia i dokonał ich oceny w zgodzie z przepisami prawa materialnego.</p>
      <p>W tym stanie rzeczy Sąd działając na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 479(53);art. 479(53) § 1)">art. 479 (53) par. 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.</p>
      <p>O kosztach procesu orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98 i 99 k.p.c.</a>
</p>
      <br/>
      <br/>
      <p>SSO Andrzej Turliński</p>
      <br/>
      <br/>
    </div>