<p>
<span class="underline">
<!-- -->Sygn. akt II W 54/24</span>
</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <p>Dnia 11 marca 2024 r.</p>
      <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:</p>
      <table>
        <colgroup>
          <col width="158"/>
          <col width="494"/>
        </colgroup>
        <tr>
          <td>
            <p>Przewodniczący:</p>
            <p>Protokolant:</p>
            <p>Oskarżyciel</p>
          </td>
          <td>
            <p>sędzia Tomasz Hausman</p>
            <p>stażysta Agata Troczyńska</p>
            <p>---</p>
          </td>
        </tr>
      </table>
      <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2024r. sprawy</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">M. K.</span>
</strong>,<br/>zd. <span class="anon-block">O.</span>, c. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">T.</span> z d. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/> w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">PESEL: (...)</span>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->
          <span class="underline">
<!-- -->obwinionej o to, że:</span>
        </strong>
</p>
      <p>W dniu 17 października 2023 roku o godzinie 10:10 w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> dokonała kradzieży art. spożywczych o łącznej wartości 348,59 zł, czym działała na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A</span>,</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw </strong>
</p>
      <p>
        <strong>
<!-- -->orzekł:</strong>
</p>
      
        
        <p>1. 
        Obwinioną <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">M. K.</span> </strong>uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zabronionego, z tym ustaleniem, że popełniła go na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span>, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin.</p>
      
      
        
        <p>2. 
        Na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec obwinionej obowiązek zapłaty <br/>na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> kwoty 348,59 zł (trzysta czterdzieści osiem złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia.</p>
      
      
        
        <p>3. 
        Zwalnia obwinioną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.</p>
      
      <p>II W 54/24</p>
    </div>
    <div>
      <h2>UZASADNIENIE</h2>
      <p>Dnia 17 października 2023r. ok. godz. 10.10 obwiniona <span class="anon-block">M. K.</span> udała się do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Będąc w sklepie wzięła koszyk. Chodząc po sklepie brała z półek różny towar i wkładała go do koszyka. Przed podejściem do kasy część towarów spożywczych przełożyła do torby papierowej i reklamówki. Przy kasie samoobsługowej obwiniona zeskanowała tylko produkty z koszyka i wyszła ze sklepu nie płacąc za towar, który przełożyła do torby i reklamówki. Łącznie obwiniona nie zapłaciła za towar o wartości 348,59 zł.</p>
      <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">R. Ś.</span> – k.5-6;</p>
      <p>Dokumenty – k.1-3).</p>
      <p>Obwiniona <span class="anon-block">M. K.</span> w pisemnych wyjaśnieniach nie odniosła się do tego czy przyznaje się do zarzucanego jej czynu. Wniosła o umorzenie postępowania, albowiem w jej ocenie czyn powinien być objęty postępowaniem dotyczącym innych kradzieży zakwalifikowanych jako 278<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12§2 kk</a>.</p>
      <p>Zdaniem Sądu wniosek obwinionej nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12§2 kk</a> ma charakter ocenny i do prowadzącego postępowanie należy ocena czy dany czyn może być objęty treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12§2 kk</a>. Na marginesie należy zauważyć, że w sytuacji gdyby Sąd uwzględnił wniosek obwinionej i umorzył postępowanie, a w międzyczasie akt oskarżenia w sprawie, o której pisze obwiniona został skierowany do Sądu to de facto przedmiotowy czyn pozostałby nieosądzony.</p>
      <p>Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne i logiczne. Świadek jest osobą obcą dla obwinionej i nie ma powodów, by ją pomawiać o kradzież. Należy zauważyć, że świadek nie miał wątpliwości co do tożsamości obwinionej, albowiem znał ją z wcześniejszych kradzieży. Wątpliwości Sądu nie budzą też dokumenty prywatne dołączone do akt sprawy.</p>
      <p>W świetle powyższego wina obwinionej nie budzi wątpliwości, a czyn jej wyczerpuje znamiona wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119§1 kk</a>. Obwiniona, bowiem dokonała zaboru w celu przywłaszczenia przedmiotów o wartości nie przekraczającej 800 zł.</p>
      <p>Zdaniem Sądu kara wymierzona obwinionej jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionej. Wymierzając karę Sąd miał również na uwadze wartość skradzionego mienia.</p>
      <p>Ponieważ szkoda wyrządzona czynem nie została naprawiona Sąd nałożył na obwinioną taki obowiązek.</p>
      <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121§1 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a>.</p>
      <p>z. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy obwinionej.</p>
      <p>21.03.24r.</p>
    </div>