<p>Sygn. akt<strong>
<!-- --> V U 311/18</strong>
</p>
    <div>
      <h2>UZASADNIENIE</h2>
      <p>
<strong>
<!-- -->Ubezpieczony <span class="anon-block">D. U.</span>,</strong> wniósł odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 15.11.2018r., nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018. Orzeczeniem tym utrzymano w mocy zaskarżone orzeczenie <span class="anon-block"> (...) Zespołu (...)</span> o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span>, na mocy którego odmówiono wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.</p>
      <p>
<span class="anon-block">D. U.</span> uzasadniając powyższe wskazał, że jest całkowicie niezdolny do samodzielnej egzystencji.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong>w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.</p>
      <p>Podniósł, że orzeczenie zostało wydane po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania orzeczniczego, zaś przy orzekaniu uwzględniono ocenę stanu zdrowia wystawioną przez lekarza – przewodniczącego składu orzekającego oraz ocenę pracownika socjalnego oraz dokumentację medyczną. Ustalono, iż rozpoznane schorzenie tj. stan po udarze mózgu, <span class="anon-block"> (...)</span>, choroba zwyrodnieniowa stawów, cukrzyca typu II - kwalifikują <span class="anon-block">D. U.</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</p>
      <p>Organ wskazał, że ustalono, iż <span class="anon-block">D. U.</span> nie jest całkowicie zależny od otoczenia, tzn. nie wymaga pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem. Podał, że jest on osobą o naruszonej sprawności organizmu, wymagającą jedynie częściowej pomocy innej osoby w celu pełnienia ról społecznych.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->
          <em>
<!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</em>
        </strong>
</p>
      <p>
<span class="anon-block">D. U.</span> ma 67 lat.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Bezsporne.</strong>
</p>
      <p>Na mocy orzeczenia z dnia 26.02.2015r. <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span> ustalono wobec <span class="anon-block">D. U.</span> <span class="underline">
<!-- -->umiarkowany stopień niepełnosprawności, na stałe</span>.</p>
      <p>Wskazano na: wskazania pracy w warunkach chronionych; konieczność zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze; korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej;</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 26.02.2015r. – k. 11 akt sprawy.</p>
      <p>Na mocy orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> ds. Orzekania o Niepełnosprawności z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 07.08.2018r., znak <span class="anon-block"> (...)</span>.402-<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="underline">
<!-- -->odmówiono <span class="anon-block">D. U.</span> wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.</span>
</p>
      <p>Wskazano, że <span class="anon-block">D. U.</span> został zakwalifikowany do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe – na mocy orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 26.02.2015r. Podano, że schorzenia występujące u <span class="anon-block">D. U.</span> nie powodują konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> akta organu rentowego – orzeczenie z dnia 07.08.2018r o odmowie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.</p>
      <p>Na mocy orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 15.11.2018r., znak: <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018, utrzymano w mocy ww. orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span>.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> akta organu rentowego - orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 15.11.2018r., znak: <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.<span class="anon-block"> (...)</span>.2018.</p>
      <p>Na podstawie danych z akt sprawy, wywiadu i przeprowadzonego badania przedmiotowego nie stwierdzono u <span class="anon-block">D. U.</span> objawów neurologicznych innych niż wynikające z powikłań ogólnoustrojowych stanu internistycznego oraz wieku.</p>
      <p>
<span class="anon-block">D. U.</span> wymaga oceny biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i udzielania przez niego odpowiedzi odnośnie oceny stopnia niepełnosprawności. Z przyczyn ogólnych wynikają objawy utrudniające poruszanie i lokomocję.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód</strong>: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii z dnia 29.02.2019r. – k. 16-18.</p>
      <p>U <span class="anon-block">D. U.</span> rozpoznano:</p>
      
        
        <p>1. 
        <span class="anon-block"> (...)</span> postać ciężka (przewlekła obturacyjna choroba płuc <span class="anon-block"> – (...)</span> 39% - listopad 2018r.; 42% - maj 2019);</p>
      
      
        
        <p>2. 
        Rozedma płuc;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        Przewlekła niewydolność krążenia prawokomorowa;</p>
      
      
        
        <p>4. 
        Guz płuca lewego. Płyn w jamie opłucnowej lewej;</p>
      
      
        
        <p>5. 
        Stan po udarze mózgu w październiku 2017r. (niedowład kończyn lewych); <span class="anon-block">W.</span> naczyniopochodne uszkodzenie <span class="anon-block"> (...)</span>;</p>
      
      
        
        <p>6. 
        Otyłość;</p>
      
      
        
        <p>7. 
        Cukrzyca t. 2 (leki doustne);</p>
      
      
        
        <p>8. 
        Osteoporoza;</p>
      
      
        
        <p>9. 
        Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa. Choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa;</p>
      
      
        
        <p>10. 
        Nadciśnienie tętnicze;</p>
      
      
        
        <p>11. 
        Miażdżyca;</p>
      
      
        
        <p>12. 
        <span class="anon-block">G.</span> rumieniowa. Zakażenie <em>
<!-- -->
<span class="anon-block">H.</span> pylori</em> – w wywiadzie (2018r.);</p>
      
      
        
        <p>13. 
        Encefalopatia pierwotna z lekkim upośledzeniem umysłowym.</p>
      
      <p>
<strong>
<!-- -->
          <span class="underline">
<!-- -->Znaczny stopień niepełnosprawności.</span>
        </strong>
</p>
      <p>
<span class="anon-block">D. U.</span> głównie z uwagi na schorzenia pulmunologiczne (postać ciężka <span class="anon-block"> (...)</span>) oraz internistyczne (niewydolność krążenia) <strong>
<!-- -->wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</strong>
</p>
      <p>Schorzenia współistniejące dotyczące układu nerwowego, układu kostnego i inne modyfikują w sposób niekorzystny przebieg chorób podstawowych, ograniczają mechanizmy kompensacyjne organizmu lub nasilają przebieg schorzenia podstawowego. Od marca 2019r. nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia, wystąpiły objawy niewydolności serca. W kwietniu 2019r. ujawniono guzek płuca lewego.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">D. U.</span> jest osobą niepełnosprawną o znacznie obniżonej możliwości samodzielnego poruszania stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a>.</strong>
</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód</strong>: pisemna opinia z dnia 13.08.2019r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 30-30v.</p>
      <p>U <span class="anon-block">D. U.</span> rozpoznano:</p>
      
        
        <p>1. 
        Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        Choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        Osteoporoza;</p>
      
      
        
        <p>4. 
        Encefalopatia z lekkim upośledzeniem umysłowym;</p>
      
      
        
        <p>5. 
        Stan po udarze mózgu w 2017r.;</p>
      
      
        
        <p>6. 
        Cukrzyca;</p>
      
      
        
        <p>7. 
        Nadciśnienie tętnicze;</p>
      
      
        
        <p>8. 
        Miażdżyca;</p>
      
      
        
        <p>9. 
        <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
      
      <p>Umiarkowany stopień niepełnosprawności na stałe.</p>
      <p>Pomoc osób drugich jest potrzebna do sznurowania obuwia. Badaniem ortopedycznym <span class="anon-block">D. U.</span> jest wydolny statycznie i dynamicznie. Jest on osobą o obniżonej sprawności ruchowej, ale nie ma ograniczenia w samodzielnym poruszaniu się i przemieszczaniu.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód</strong>: pisemna opinia z dnia 05.11.2019r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 41-41v.</p>
      <p>Wskazania dotyczące <span class="anon-block">D. U.</span> w określonych zakresach są następujące:</p>
      
        
        <p>1. 
        Odpowiedniego zatrudnienia – całkowicie niezdolny do pracy;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        <span class="anon-block"> (...)</span> w tym specjalistycznego – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        Zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie;</p>
      
      
        
        <p>4. 
        Uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak;</p>
      
      
        
        <p>5. 
        Konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>6. 
        Korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak;</p>
      
      
        
        <p>7. 
        <strong>
<!-- -->Konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby – tak; </strong>
</p>
      
      
        
        <p>8. 
        Konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>9. 
        Spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r.</a> – tak.</p>
      
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> pisemna uzupełniająca opinia z dnia 03.06.2020r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 60.</p>
      <p>
<span class="anon-block">D. U.</span> <strong>
<!-- -->nie spełnia kryteriów</strong> zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391328" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 (rozdział 2;rozdział 2 § 5/1)">Rozdziale 2 § 5.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności</a>, <strong>
<!-- -->dotyczących prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju</strong> – w szczególności z uwagi na fakt braku konieczności poruszania się na wózku inwalidzkim. <span class="anon-block">D. U.</span> nie jest osobą leżącą, nie występują u niego znaczne ograniczenia w przyjmowaniu pokarmów i w innych czynnościach fizjologicznych.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> pisemna opinia uzupełniająca z dnia 08.07.2020r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 74.</p>
      <p>Symbol przyczyny niepełnosprawności <span class="anon-block">D. U.</span> – 07-S;</p>
      <p>Orzeczenie na stałe;</p>
      <p>Niepełnosprawność istnieje od 49 roku życia;</p>
      <p>Ustalony znaczny stopień niepełnosprawności datuje się od marca 2019r.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->Dowód:</strong> uzupełniająca pisemna opinia z dnia 02.11.2020r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 83.</p>
      <p>
<strong>
<!-- -->
          <em>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje:</em>
        </strong>
</p>
      <p>Odwołanie co do zasady jest słuszne, a zatem podlegało uwzględnieniu.</p>
      <p>W niniejszej sprawie <span class="anon-block">D. U.</span> domagał się zmiany orzeczenia poprzez zakwalifikowanie go do wyższego, bo znacznego stopnia niepełnosprawności.</p>
      <p>
<span class="anon-block"> (...)</span> podniósł, że orzeczenie zostało wydane po przeprowadzeniu szczegółowego postępowania orzeczniczego, zaś przy orzekaniu uwzględniono ocenę stanu zdrowia wystawioną przez lekarza – przewodniczącego składu orzekającego oraz ocenę pracownika socjalnego oraz dokumentację medyczną. Z ustaleń poczynionych przez organ rentowy wynika, że rozpoznane schorzenie tj. stan po udarze mózgu, <span class="anon-block"> (...)</span>, choroba zwyrodnieniowa stawów, cukrzyca typu II - kwalifikują <span class="anon-block">D. U.</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</p>
      <p>Co więcej, <span class="anon-block"> (...)</span> podkreślał, że ustalono, iż <span class="anon-block">D. U.</span> nie jest całkowicie zależny od otoczenia, tzn. nie wymaga pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem. Podał, że jest osobą o naruszonej sprawności organizmu, wymagającą jedynie częściowej pomocy innej osoby w celu pełnienia ról społecznych.</p>
      <p>Zatem w niniejszej sprawie Sąd ocenił zasadność orzeczenia o niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, którym to orzeczeniem - utrzymano orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> do Spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w <span class="anon-block">S.</span>.</p>
      <p>Na gruncie przedmiotowej sprawy zastosowanie znajduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ()">ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r. <em>
<!-- -->o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</em>
</a> (Dz. U. 1997, Nr 123, poz. 776).</p>
      <p>W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1, 2, 3 cytowanej ustawy, ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą: znaczny, umiarkowany, lekki.</p>
      <p>Stosownie natomiast do treści art. 4 ust. 1, 2 i 3 powołanej ustawy:</p>
      <p>- do <span class="underline">
<!-- -->znacznego</span> stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, <em>
<!-- -->stałej lub długotrwałej opieki i pomocy</em> innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;</p>
      <dl>
<dt>*</dt>
<dd>
          <p>do <span class="underline">
<!-- -->umiarkowanego</span> stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą <em>
<!-- -->czasowej albo częściowej pomocy</em> innych osób w celu pełnienia ról społecznych;</p>
        </dd>
</dl>
      <p>Z kolei z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391328" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 (§ 29)">§ 29 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. <em>
<!-- -->w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności</em>
</a>
<em>
<!-- --> wydanego</em> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 6 c;art. 6 c ust. 9)">art. 6c ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a> (Dz. U. 2003, Nr 139, poz. 1328) w zakresie standardów kwalifikowania oraz postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności oraz oznaczenia symboli przyczyn niepełnosprawności wynika, że <strong>
<!-- -->standardy w zakresie kwalifikowania <span class="underline">
<!-- -->do znacznego stopnia niepełnosprawności</span>
</strong> zawierają kryteria określające skutki naruszenia sprawności organizmu powodujące:</p>
      
        
        <p>1. 
        <span class="underline">
<!-- -->niezdolność do pracy</span> - co oznacza całkowitą niezdolność do wykonywania pracy zarobkowej z powodu fizycznego, psychicznego lub umysłowego naruszenia sprawności organizmu;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        <span class="underline">
<!-- -->konieczność sprawowania opieki</span> - co oznacza <em>
<!-- -->całkowitą zależność</em> osoby od otoczenia, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        <span class="underline">
<!-- -->konieczność udzielania pomocy</span>, w tym również w pełnieniu ról społecznych - co oznacza <em>
<!-- -->zależność</em> osoby od otoczenia, polegającą na udzieleniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.</p>
      
      <p>§ 30 cytowanego rozporządzenia określa natomiast <strong>
<!-- -->standardy w zakresie kwalifikowania do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności</strong>, które zawierają kryteria określające naruszenie sprawności organizmu powodujące:</p>
      
        
        <p>1. 
        czasową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza konieczność udzielenia pomocy, o której mowa w § 29 ust. 1 pkt 3, w okresach wynikających ze stanu zdrowia;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        częściową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza wystąpienie co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w § 29 ust. 1 pkt 3.</p>
      
      <p>Powyższa systematyka oznacza, że sam fakt występowania konkretnego schorzenia nie jest wystarczający do zaliczenia do konkretnego stopnia niepełnosprawności. Konieczna jest ocena nasilenia objawów i dolegliwości.</p>
      <p>Odnosząc się do wskazanych powyżej ustawowych pojęć znacznego i umiarkowanego stopnia niepełnosprawności należy zauważyć, że: <span class="underline">
<!-- -->ZNACZNY stopień</span> niepełnosprawności stwierdza się, gdy zachodzi koniczność <span class="underline">
<!-- -->sprawowania opieki</span> co oznacza CAŁKOWITĄ ZALEŻNOŚĆ OSOBY OD OTOCZENIA, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz ułatwiania kontaktów ze środowiskiem, zaś <span class="underline">
<!-- -->UMIARKOWANY stopień</span> niepełnosprawności stwierdza się, gdy zachodzi konieczność <span class="underline">
<!-- -->udzielania pomocy</span>, w tym również w pełnieniu ról społecznych - co oznacza ZALEŻNOŚĆ OSOBY OD OTOCZENIA, polegającą na udzieleniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, <span class="underline">
<!-- -->współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji</span> oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.</p>
      <p>Sąd miał na uwadze, iż dla oceny, czy dana osoba zalicza się do osób niepełnosprawnych, a jeśli tak, to do którego stopnia niepełnosprawności należy ją zakwalifikować (i na jaki okres czasu), niezbędne są wiadomości specjalne z zakresu różnych specjalności medycyny, stosownie do schorzeń, na które cierpi osoba zainteresowana.</p>
      <p>W celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości, na kanwie twierdzeń artykułowanych przez <span class="anon-block">D. U.</span>, Sąd na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 k.p.c.</a> przeprowadził dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii, ortopedii oraz chorób wewnętrznych.</p>
      <p>I tak, z treści pisemnej opinii sporządzonej przez biegłego neurologa wynika, że na podstawie danych z akt sprawy, wywiadu i przeprowadzonego badania przedmiotowego nie stwierdzono u <span class="anon-block">D. U.</span> objawów neurologicznych innych niż wynikające z powikłań ogólnoustrojowych stanu internistycznego oraz wieku. Biegły opiniował, że <span class="anon-block">D. U.</span> wymaga oceny biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i udzielania przez niego odpowiedzi odnośnie oceny stopnia niepełnosprawności. Z przyczyn ogólnych wynikają objawy utrudniające poruszanie i lokomocję (vide: <em>
<!-- -->pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii z dnia 29.02.2019r. – k. 16-18</em>).</p>
      <p>Wskazać jednak należy, że z treści opinii pisemnej sporządzonej przez biegłego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii wynika, że u <span class="anon-block">D. U.</span> rozpoznano: <span class="anon-block"> (...)</span> postać ciężka (przewlekła obturacyjna choroba płuc <span class="anon-block"> – (...)</span> 39% - listopad 2018r.; 42% - maj 2019); Rozedma płuc; Przewlekła niewydolność krążenia prawokomorowa; Guz płuca lewego. Płyn w jamie opłucnowej lewej; Stan po udarze mózgu w październiku 2017r. (niedowład kończyn lewych); <span class="anon-block">W.</span> naczyniopochodne uszkodzenie <span class="anon-block"> (...)</span>; Otyłość; Cukrzyca t. 2 (leki doustne); Osteoporoza; Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa. Choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa; Nadciśnienie tętnicze; Miażdżyca; <span class="anon-block">G.</span> rumieniowa. Zakażenie <em>
<!-- -->
<span class="anon-block">H.</span> pylori</em> – w wywiadzie (2018r.); Encefalopatia pierwotna z lekkim upośledzeniem umysłowym. W ocenie <span class="anon-block">D. U.</span> jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. Biegły zaznaczył, że <strong>
<!-- -->
<span class="anon-block">D. U.</span>
</strong> głównie z uwagi na schorzenia pulmunologiczne (postać ciężka <span class="anon-block"> (...)</span>) oraz internistyczne (niewydolność krążenia) <strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.</span>
</strong>
</p>
      <p>Uzasadniając opinię biegły wskazał, że schorzenia współistniejące dotyczące układu nerwowego, układu kostnego i inne modyfikują w sposób niekorzystny przebieg chorób podstawowych, ograniczają mechanizmy kompensacyjne organizmu lub nasilają przebieg schorzenia podstawowego. Od marca 2019r. nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia, wystąpiły objawy niewydolności serca. W kwietniu 2019r. ujawniono guzek płuca lewego.</p>
      <p>Biegły opiniował nadto, ze <span class="anon-block">D. U.</span> jest osobą niepełnosprawną o znacznie obniżonej możliwości samodzielnego poruszania stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> (vide: <em>
<!-- -->pisemna opinia z dnia 13.08.2019r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 30-30v.).</em>
</p>
      <p>W związku z powyższą treścią opinii biegłego z zakresu chorób wewnętrznych, Sąd zlecił sporządzenie opinii uzupełniającej. W treści tejże biegły opiniował, że <strong>
<!-- -->wskazania dotyczące <span class="anon-block">D. U.</span>
</strong> w określonych zakresach są następujące:</p>
      <dl>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Odpowiedniego zatrudnienia – <strong>
<!-- -->całkowicie niezdolny do pracy</strong>;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>
<span class="anon-block"> (...)</span> w tym specjalistycznego – nie dotyczy;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>
<strong>
<!-- -->Konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby – tak; </strong>
</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy;</p>
        </dd>
<dt>-</dt>
<dd>
          <p>Spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r.</a> – tak,</p>
        </dd>
</dl>
      <p>vide: <em>
<!-- -->pisemna uzupełniająca opinia z dnia 03.06.2020r. sporządzona przez biegłego sadowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 60</em>.</p>
      <p>W związku z zarzutami złożonymi do ww. opinii przez <span class="anon-block">D. U.</span>, zmierzając do wnikliwego ustalenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności oraz pojawiających się wątpliwości, Sąd przeprowadził dowód z opinii uzupełniającej. W treści kolejnej opinii uzupełniającej biegły wskazał, że <span class="anon-block">D. U.</span> <strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->nie spełnia</span>
</strong> kryteriów zawartych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031391328" title="Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności - Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 (rozdział 2;rozdział 2 § 5/1)">Rozdziale 2 § 5.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15.07.2003r. <em>
<!-- -->w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności</em>
</a>
<em>
<!-- -->,</em> <strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->dotyczących prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju</span>
</strong> – w szczególności z uwagi na fakt braku konieczności poruszania się na wózku inwalidzkim. <span class="anon-block">D. U.</span> nie jest osobą leżącą, nie występują u niego znaczne ograniczenia w przyjmowaniu pokarmów i w innych czynnościach fizjologicznych (vide: <em>
<!-- -->pisemna opinia uzupełniająca z dnia 08.07.2020r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 74</em>).</p>
      <p>Warto przy tym wspomnieć, że w treści orzeczenia z dnia 26.02.2015r. (k. 11) wskazano również, że <span class="anon-block">D. U.</span> nie wypełnia przesłanek dla uznania prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju (pkt 10).</p>
      <p>W związku z tym, że ustalenia biegłego nie odnosiły się do wszystkich kwestii określanych orzeczeniem o niepełnosprawności, Sąd zlecił kolejną opinię uzupełniającą, w treści której biegły wskazał na następujące okoliczności: Symbol przyczyny niepełnosprawności <span class="anon-block">D. U.</span> – 07-S; Orzeczenie na stałe; Niepełnosprawność istnieje od 49 roku życia; Ustalony znaczny stopień niepełnosprawności datuje się od marca 2019r. – vide: <em>
<!-- -->uzupełniająca pisemna opinia z dnia 02.11.2020r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu chorób wewnętrznych i endokrynologii – k. 83.</em>
</p>
      <p>Nadto, z treści opinii sporządzonej przez biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii wynika, że u <span class="anon-block">D. U.</span> rozpoznano: Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa; Choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa; Osteoporoza; Encefalopatia z lekkim upośledzeniem umysłowym; Stan po udarze mózgu w 2017r.; Cukrzyca; Nadciśnienie tętnicze; Miażdżyca; <span class="anon-block"> (...)</span>. Odpowiadając na pytania Sądu biegły wskazał na umiarkowany stopień niepełnosprawności na stałe. Nadto, biegły podał, że pomoc osób drugich jest potrzebna do sznurowania obuwia. Wskazał przy tym, że badaniem ortopedycznym <span class="anon-block">D. U.</span> jest wydolny statycznie i dynamicznie. Jest on osobą o obniżonej sprawności ruchowej, ale nie ma ograniczenia w samodzielnym poruszaniu się i przemieszczaniu (vide: <em>
<!-- -->pisemna opinia z dnia 05.11.2019r. sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii – k. 41-41v</em>.).</p>
      <p>Ww. opinie sądowo – lekarskie sporządzone zostały przez lekarzy specjalistów w oparciu o badanie oraz dokumentację akt sprawy – przede wszystkim dokumentację medyczną.</p>
      <p>W ocenie Sądu, należy stwierdzić, że ww. opinie spełniają wymogi fachowości, rzetelności i są logiczne. Wnioski zawarte w opiniach zostały uzasadnione w sposób jasny i przekonywujący. Ponadto, opinie zostały sporządzona przez doświadczonych lekarzy specjalistów, a zatem zawarte w nich twierdzenia są poparte specjalistyczną wiedzą na wysokim poziomie. Opinie oraz zawarte w nich wnioski są jednoznaczne i stanowcze. W tym stanie rzeczy przedmiotowe opinie przyjąć należało za podstawę poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, co do stanu zdrowia ubezpieczonego.</p>
      <p>Zważyć też należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 2)">art. 233 § 2 k.p.c.</a> opinia biegłych podlega ocenie sądu, ale w zakresie mocy przekonywującej rozumowania biegłych i logicznej poprawności wyciągniętych wniosków. Sąd natomiast nie może wchodzić w zakres merytorycznej wiedzy biegłych. Sąd nie może nie podzielać merytorycznych poglądów biegłego (biegłych), czy zamiast nich wprowadzać własne stwierdzenia. Stanowisko Sądu w tym zakresie zgodnie jest z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 19.12.1990 r., I PR 149/90,OSP 1991, nr 11-12,poz. 300.</p>
      <p>Co prawda, ubezpieczony w dniu 07.08.2020r. (k. 79) złożył do akt sprawy pismo, z którego treści wynika, że nie zgadza się z wnioskami ww. opinii biegłego, w zakresie braku prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju, to jednak pismo powyższe zawiera swoistą polemikę z treścią opinii. Ubezpieczony nie przedstawił w nim żadnych nowych okoliczności, które mogłyby mieć istotny wpływ na treść opinii, a które nie byłyby znane biegłej sporządzającej opinię w sprawie.</p>
      <p>Powyższe ustalenia i konstatacje poczynione przez Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie odnajdują swe potwierdzenie zarówno w dowodach z dokumentów zgromadzonych w sprawie (których wiarygodności nie kwestionowano), jak też w treści przeprowadzonych w sprawie dowodów z opinii biegłych sądowych z zakresu medycyny, o czym mowa w uprzedniej części uzasadnienia.</p>
      <p>Zważywszy na okoliczności sprawy, fakt nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób uczestniczących i brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość, Sąd skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Nadto, strony zawiadomione zostały o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne na podstawie art. 15 zzs<sup>
<!-- -->1</sup> pkt 2 ustawy z dnia 14 maja 2020r. <em>
<!-- -->o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span> 2</em> (Dz.U. 785.2020). Miały możliwość zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie – na piśmie, w zakreślonym terminie.</p>
      <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477<sup>
<!-- -->14</sup> § 2 k.p.c.</a> Sąd zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że ustalił wobec ubezpieczonego <span class="anon-block">D. U.</span>:</p>
      
        
        <p>I. 
        <strong>
<!-- -->Znaczny stopień niepełnosprawności</strong>;</p>
      
      
        
        <p>II. 
        Symbol przyczyny niepełnosprawności: 07-S;</p>
      
      
        
        <p>III. 
        <strong>
<!-- -->Orzeczenie wydaje się na stałe; </strong>
</p>
      
      
        
        <p>IV. 
        Niepełnosprawność istnieje od 49-go roku życia;</p>
      
      
        
        <p>V. 
        Ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od marca 2019r.;</p>
      
      <p>oraz ustalono wskazania dotyczące:</p>
      
        
        <p>1. 
        Odpowiedniego zatrudnienia – całkowicie niezdolny do pracy;</p>
      
      
        
        <p>2. 
        <span class="anon-block"> (...)</span> w tym specjalistycznego – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>3. 
        Zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – nie;</p>
      
      
        
        <p>4. 
        Uczestnictwo w terapii zajęciowej – tak;</p>
      
      
        
        <p>5. 
        Konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>6. 
        Korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji – tak;</p>
      
      
        
        <p>7. 
        Konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – tak;</p>
      
      
        
        <p>8. 
        Konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – nie dotyczy;</p>
      
      
        
        <p>9. 
        Spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 8;art. 8 ust. 3 a;art. 8 ust. 3 a pkt. 1)">art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. – Prawo o ruchu drogowym</a> – tak,</p>
      
      
        
        <p>10. 
        Prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – nie,</p>
      
      <p>o czym orzeczono w sentencji wyroku.</p>
    </div>