SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Asesor WSA Marek Maliński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2023 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę


UZASADNIENIE

Decyzją z 15 grudnia 2022 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd", "UP", "organ"), działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 15222 oraz art. 1321 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz; 324 ze zm., dalej: "P.w.p."), po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w O. (dalej: "Wnoszący sprzeciw", "Skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję UP z 29 czerwca 2021 r. o oddaleniu sprzeciwu wniesionego przez Wnoszącego sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego "AKSAMITKI SELECTION" o numerze [...], dokonanego 6 listopada 2019 r., przez [...]S.A. z siedzibą w W.(dalej: "Zgłaszający", "Uczestnik").

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wyjaśnił, że 6 listopada 2019 r. Zgłaszający zgłosił do ochrony w UP, pod numerem [...], słowno-graficzny znak towarowy "AKSAMITKI SELECTION". Znak ten przeznaczony został do oznaczania towarów z kl. 30 Międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług, takich jak: wyroby cukiernicze, herbatniki, suchary, biszkopty, ciasteczka, ciasta i ciasteczka o przedłużonej trwałości. Informacja o zgłoszeniu powyższego znaku towarowego została opublikowana 16 grudnia 2019 r. (BUP 2019 ZT nr 51).

16 marca 2020 r. Wnoszący sprzeciw wniósł do UP sprzeciw wobec zgłoszenia ww. znaku towarowego "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...]. Jako podstawę prawną swojego żądania Wnoszący sprzeciw powołał art. 1321 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 oraz ust. 3, a także art. 4 ust. 1 i art. 15223 ust. 2 P.w.p. w związku z art. 98 i 99 K.p.c. Wnoszący sprzeciw zażądał odmowy udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy w odniesieniu do wszystkich towarów objętych zgłoszeniem oraz zwrotu na jego rzecz kosztów postępowania w sprawie. Podniósł, że zgłoszony znak towarowy "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...] jest myląco podobny do należących do niego znaków towarowych: 1) słowno-graficznego "AKSAM" o nr [...], 2) słownego "AKSAM" o nr [...], które, z uwagi na długotrwałą obecność na rynku, charakteryzują się zwiększoną rozpoznawalnością i renomą wśród konsumentów. Zdaniem Wnoszącego sprzeciw znak zgłoszony został przeznaczony do sygnowania identycznych towarów co znaki przeciwstawione, a także jest do nich wysoce podobny na trzech płaszczyznach ich postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Podniósł również, że jest uprawiony także do innych znaków "AKSAM", które stanowią rodzinę, a co dodatkowo zwiększa ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.

W odpowiedzi z 8 grudnia 2020 r. Zgłaszający uznał wniesiony sprzeciw za bezpodstawny, w związku z czym wniósł o jego oddalenie oraz o przyznanie na jego rzecz kosztów postępowania w sprawie. Stwierdził, że powołany przez Wnoszącego sprzeciw art. 1321 ust. 1 pkt 2 P.w.p. nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż porównywane znaki towarowe nie są identyczne. W jego ocenie ww. znaki nie są także konfuzyjnie podobne w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., pomimo, iż zostały przeznaczone do sygnowania towarów identycznych lub wysoce podobnych. Zgłaszający stwierdził również, że Wnoszący sprzeciw nie wykazał, iż należące do niego znaki posiadają zwiększoną zdolność odróżniającą, są renomowane, a także, że dysponuje on rodziną znaków towarowych.

Decyzją z 29 czerwca 2021 r. UP oddalił sprzeciw Wnoszącego sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...] przez Zgłaszającego uznając, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki zawarte w przepisach P.w.p. wskazanych jako podstawa prawna wniesionego sprzeciwu.

UP rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, dokładnie opisał przebieg postępowania przytaczając stanowiska i argumentację stron. Organ wyjaśnił następnie, że w sentencji decyzji I instancji, jako podstawa prawna, powinien zostać wskazany zarówno art. 1321 ust. 1 pkt 2 jak i pkt 3 P.w.p., ponieważ na te dwa przepisy powołała się Wnoszący sprzeciw w sprzeciwie wobec zgłoszenia znaku towarowego "AKSAMITKI SELECTION o nr [...]. W ocenie UP jednak brak wskazania w sentencji decyzji z 29 czerwca 2021 r. ww. art. 1321 ust. 1 pkt 2 P.w.p. nie stanowi naruszenia mającego istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ przepis ten w niniejszej sprawie nie mógł znaleźć zastosowania. UP stwierdził bowiem, że mimo, iż ww. przepis został wskazany w sprzeciwie, to w toku postępowania Wnoszący sprzeciw nie wskazał żadnej argumentacji do niego się odnoszącej.

UP wskazał następnie, że porównał towary z kl. 30, objęte zakresem ochrony znaków towarowych: słowno-graficznego "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...], słowno-graficznego "AKSAM" o nr [...] i słownego "AKSAM" o nr [...] i stwierdził, że znaki te są przeznaczone do sygnowania identycznych towarów z kl. 30. Zarówno w wykazie znaku zgłoszonego, jak i znaków wcześniejszych występują towary określone jednakowym zwrotem, tj. "wyroby cukiernicze" i "suchary". Ponadto zamieszczone w wykazie znaku zgłoszonego "ciasteczka, ciasta i ciasteczka o przedłużonej trwałości" są identyczne względem oznaczanych znakiem wcześniejszym [...] "ciast i ciastek". Towary te zostały także określone przy pomocy identycznych sformułowań (ciasta/ciastka/ciasteczka), zaś oznaczane znakiem zgłoszonym "herbatniki, biszkopty jak również wskazane powyżej ciasteczka o przedłużonej trwałości" stanowią rodzaje ciastek, a więc zawierają się w szerszym zakresie pojęcia "ciastka" wskazanym w wykazie znaku wcześniejszego [...]. Dodatkowo, samo sformułowanie "wyroby cukiernicze", zawarte w wykazie znaku wcześniejszego, słownego o nr [...], jest na tyle szerokie znaczeniowo, że obejmuje swym zakresem wszystkie towary zawarte w klasie 30 znaku zgłoszonego. Zachodzi więc w niniejszej sprawie sytuacja kwalifikowana jako forma identyczności towarów, gdzie towary objęte wnioskiem o rejestrację znaku towarowego należą do bardziej ogólnej kategorii, objętej zakresem ochrony znaku wcześniejszego.

Wobec stwierdzenia identyczności towarów wskazanych w wykazach znaków towarowych "AKSAM" o nr [...] i [...] oraz "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...], UP przeanalizował czy w rozpatrywanej sprawie zaistniały pozostałe przesłanki unieważnienia znaku towarowego, wskazane w art. 1321 ust. 1 pkt 3.P.w.p.

Oceniając porównywane znaki towarowe w warstwie wizualnej UP stwierdził, iż znak zgłoszony i przeciwstawiony mu znak słowno-graficzny wykazują minimalne podobieństwo, z uwagi na okoliczność, iż początek elementu słownego znaku zgłoszonego stanowi pięć liter, które budują także znak przeciwstawiony. Ponadto w znaku zgłoszonym i przeciwstawionym Słowno-graficznym występują pewne podobieństwa w postaci zbliżonego kształtu białej czcionki w literach "a"" k" i "m", jasnej obwódki oraz zbliżonego kształtu wstęgi i figury, stanowiących tło w tych oznaczeniach. Zdaniem UP element znaku zgłoszonego "selection", który z uwagi na przedstawienie go za pomocą znacznie mniejszej czcionki niż element "AKSAMITKI", choć zauważalny, nie będzie miał istotnego wpływu na odbiór wzrokowy znaku zgłoszonego przez nabywców w warstwie wizualnej, a tym samym również na postrzeganie go w aspekcie podobieństwa do znaku przeciwstawionego. UP stwierdził, że znak zgłoszony oraz przeciwstawiony mu znak słowny o nr [...] wykazują jeszcze mniejszy stopień podobieństwa w warstwie wizualnej, podobieństwo ogranicza się bowiem jedynie do powtórzenia w znaku zgłoszonym zlepku pięciu pierwszych liter "AKSAM", przy czym litery te w znaku zgłoszonym w żadnym stopniu nie zostały wyszczególnione i zlewają się z końcówką "ITKI" w jeden spójny wyraz.

Porównując warstwę fonetyczną analizowanych znaków, UP stwierdził, iż jakkolwiek dominujący element znaku zgłoszonego - słowo "AKSAMITKI" zawiera w sobie litery budujące znaki przeciwstawione, to z uwagi na fakt, że wyrazy te składają się z różnej liczby sylab/liter oraz akcent padający w słowach "AKSAMITKI" oraz "AKSAM" na inną sylabę, należy uznać, iż te różnice neutralizują podobieństwa fonetyczne pomiędzy badanymi znakami, co powoduje, że podobieństwie pomiędzy ww. znakami na płaszczyźnie fonetycznej jest niskie.

Oceniając podobieństwo porównywanych znaków towarowych w warstwie znaczeniowej UP stwierdził, iż dominujący element znaku zgłoszonego - wyraz "AKSAMITKI" posiada konkretne znaczenie w języku polskim. Z informacji zawartej w internetowym Słowniku Języka Polskiego PWN, wynika bowiem, że "aksamitka" to: 1. wąska wstążka z aksamitu, 2. roślina ozdobna o kulistych, barwnych kwiatach (vide: https://sip.pwn.pl/szukai/aksamitka.html). Słowo "AKSAMITKI" stanowić będzie liczbę mnogą słowa "aksamitka" i w ocenie UP może zostać odebrane jako nawiązujące do "aksamitu" i jego właściwości (gładkość, miękkość). UP przy tym podkreślił, że zgłaszający wskazywał, iż słowo "AKSAMITKI" kojarzy się ze słowem "aksamit" i ma przywodzić na myśl gładki, delikatny smak. Zdaniem UP drugi człon znaku zgłoszonego - wyraz "SELECTION" z uwagi na jego znaczenie, które należy rozumieć jako "wybór, dobór, selekcja", będzie postrzegany przez odbiorców jako słabo odróżniający, a tym samym nie będzie miał istotnego wpływu na odbiór znaku zgłoszonego, jako całości, przez konsumentów. Słowo "AKSAM" natomiast zdaniem organu, nie posiada konkretnego znaczenia w języku polskim i nie odnosi się też do żadnego konkretnego słowa, które odbiorcom mogłoby przywodzić na myśl określoną treść. Wyraz "AKSAMITKI", jak wskazano powyżej, ma konkretne znaczenie w języku polskim w przeciwieństwie do fantazyjnych znaków "AKSAM". W związku z powyższym UP uznał, że porównywane znaki towarowe nie wykazują żadnego podobieństwa w warstwie znaczeniowej.

Oceniając ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd UP uznał, że pomimo występujących pomiędzy ww. znakami podobieństw, to jednak występujące między nimi widoczne różnice są na tyle istotne i dominujące, że wyklucza to ryzyko pomyłek wśród nabywców, którzy z łatwością je dostrzegą. W ocenie UP porównywane oznaczenia są na tyle odmienne, że odbiorcy odnośnych towarów nie będą mieli problemów z odróżnieniem ich od siebie, tym samym nie będzie dochodzić do konfuzji co do źródła pochodzenia tych towarów.

UP uznał również, że w rozpatrywanej sprawie Wnoszący sprzeciw nie wykazał, aby znaki przeciwstawione posiadały w wyniku, ich używania w obrocie oraz intensywnej reklamy, zwiększoną rozpoznawalność. Organ uznał, że pochodzące z lat 2012-2014 faktury, dotyczące zlecania działań marketingowych nie odzwierciedlają stanu faktycznego na dzień zgłoszenia do ochrony znaku "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...], przy czym zawierają ogólne pojęcia, takie jak "usługa reklamowa", "kampania internetowa", itp. i nie wskazują, że działania promocyjne dotyczyły znaku towarowego "AKSAM". Natomiast faktur sprzedażowych jest jedynie pięć, w tym częściowo są nieczytelne. Poza tym nie wskazują one, że towary na nich ujęte były opatrzone znakiem "AKSAM", przy czym oznaczenie "AKSAM" występuje na nich w charakterze oznaczenia firmy Wnoszącego sprzeciw, a nie w funkcji znaku towarowego. Dowody w postaci zdjęć półek sklepowych z produktami oznaczonymi znakami "AKSAM" w części nie zawierają informacji o dacie ich wykonania, zaś w pozostałym zakresie wskazują daty z przełomu lat 2020-2021, tj. około roku po zgłoszeniu znaku spornego, w związku z czym trudno uznać, że są powiązane z ww. fakturami sprzedażowymi. UP dodał, że dla uznania zwiększonej zdolności odróżniającej znaku towarowego istotne jest wskazanie jego udziału w rynku; zakresu czasowego i geograficznego oraz intensywności jego używania; poczynionych nakładów na jego promocję, itd. W niniejszej sprawie zabrakło jednak dowodów potwierdzających ww. okoliczności.

Organ stwierdził również, że Wnoszący sprzeciw nie wykazał, że dysponuje rodziną znaków "AKSAM" ponieważ przeciwstawił znakowi jedynie dwa znaki towarowe "AKSAM" o nr [....] oraz o nr [...] i nie przedłożył do akt sprawy materiałów dowodowych potwierdzających ich faktyczne używanie w obrocie, a ponadto powołał się dodatkowo na 14 znaków towarowych, zgłoszonych do ochrony w trybie unijnym, ale także nie wykazał ich używania - brak jest bowiem dowodów potwierdzających wprowadzanie towarów oznaczanych tymi znakami na rynek.

Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na decyzję UP z 15 grudnia 2022 r., zaskarżając ją w całości wnosząc o jej uchylenie w całości oraz o przyznanie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 K.p.a. w zw. z art. 244 ust. 11 P.w.p., poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i niewłaściwą ocenę dowodów polegającą na:

a) uznaniu, że znaki przeciwstawiane są do siebie podobne w płaszczyźnie wizualnej w niskim stopniu, pomimo całego szeregu powielonych lub bardzo podobnych elementów, w tym w zakresie elementów dominujących - napisu Aksam, w szczególności: niemal identyczny krój pisma, napis znajdujący się na tle kształtu przypominającego wstęgę, taki sam kąt pochylenia liter, powielenie elementu dominującego Aksam,

b) uznaniu, że znaki przeciwstawiane są do siebie podobne w płaszczyźnie fonetycznej w stopniu niskim, pomimo powielenia elementu dominującego - AKSAM oraz "ubogacenia" go o końcówkę - itki, która nadaje wyrazowi charakter zdrobnienia, które można skojarzyć z Aksamem,

c) uznaniu, że nie zachodzi podobieństwo w płaszczyźnie znaczeniowej między znakami przeciwstawianymi,

d) uznaniu, że znak AKSAM, na którym oparto sprzeciw nie charakteryzuje się zwiększoną rozpoznawalnością, pomimo, że wynika to z przedstawionych w toku postępowania dowodów w tym nagrody branżowe, materiały marketingowe, a także faktury sprzedażowe i marketingowe,

e) uznaniu, że znak AKSAM, na którym oparto sprzeciw nie posiada wystarczającej renomy, pomimo, że wynika to z przedstawionych w toku postępowania dowodów w tym nagrody branżowe, materiały marketingowe, a także faktury sprzedażowe i marketingowe,

f) uznaniu, że nie istnieje rodzina znaków AKSAM.

2) art. 11 K.p.a. w zw. Z art. 244 ust.1¹ P.w.p., poprzez wydanie decyzji niezgodnie z ustaloną praktyką, tj.:

a) w zakresie znaczenia znaku towarowego, zgodnie z którą znaczenie znaków towarowych ustala się w oparciu o ich odbiór i skojarzenia jakie budzą, a nie w oparciu o słowniki,

b) w zakresie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, zgodnie z którą "Dla oceny podobieństwa decydujące znaczenie mają zbieżne elementy porównywanych oznaczeń, a nie różnice występujące pomiędzy nim",

3) art. 245 ust. 1 pkt 2 P.w.p., poprzez niezastosowanie tego przepisu, gdy z okoliczności sprawy wynika, że decyzja organu I instancji podlega uchyleniu, przede wszystkim z uwagi na podobieństwo znaków przeciwstawianych i ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd,

4) art. 1321 ust. 3 i 4 P.w.p., poprzez błędną ich wykładnię i niezastosowanie, polegające na: przyjęciu, że pomimo podobieństw znaków przeciwstawianych oraz identyczności towarów, dla których zostały zgłoszone nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd poprzez rejestrację znaku zgłoszonego "AKSAMITKI selection" o numerze [...].

W uzasadnieniu skargi Skarżący przedstawił argumentację popierającą zarzuty skargi, podnoszoną również w toku postępowania przed UP.

W odpowiedzi na skargę UP podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Sąd stwierdza, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie.

W przedmiotowej sprawie UP oddalił w całości sprzeciw wniesiony przez Wnoszącego sprzeciw, wobec zgłoszenia znaku towarowego słowno-graficznego "AKSAMITKI SELECTION" dokonanego przez Zgłaszającego, dochodząc do wniosku, że w sprawie nie wystąpiła, zarzucana przez Wnoszącego sprzeciw, względna przeszkoda rejestracji znaku towarowego, o której mowa w art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p.

Zgodnie z tym przepisem, po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym.

Powyższy przepis stanowi powtórzenie wcześniejszej regulacji zawartej w art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p., dlatego aktualne pozostają poglądy prawne orzecznictwa i doktryny odnoszące się do poprzednio obowiązującego art. 132 ust. 2 pkt 2 P.w.p. Cyt. przepis stanowi względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego mającą na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru (usługi). Podstawową funkcją znaku towarowego jest funkcja oznaczenia pochodzenia towaru (usługi), czyli funkcja odróżniania. Znak wskazuje, że towar nim opatrzony pochodzi z przedsiębiorstwa osoby używającej tego znaku albo z innych przedsiębiorstw związanych z nim organizacyjnie, gospodarczo lub prawnie w sposób, który ma wpływ na powstanie lub zbyt towarów (usług) ze znakiem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przystępując do porównania znaków towarowych należy najpierw ocenić podobieństwo lub identyczność towarów (usług) do oznaczania których służą znaki. Dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów (usług) implikuje konieczność dokonania porównania oznaczeń. Z kolei ustalenie ryzyka błędu co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług będzie polegało na określeniu wypadkowej identyczności (podobieństwa) towarów i/lub usług oznaczanych przeciwstawionymi znakami towarowymi oraz identyczności (podobieństwa) samych oznaczeń (wyrok WSA w Warszawie z 16 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1671/08). Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).

Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług), zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów.

Sąd stwierdza że organ dokonał prawidłowej oceny podobieństwa towarów z klasy 30, objęte zakresem ochrony znaków towarowych: zgłoszonego słowno-graficznego "AKSAMITKI SELECTION" o nr [...], oraz przeciwstawionych słowno-graficznego "AKSAM" o nr [...] i słownego "AKSAM" o nr [...].

Sporny znak towarowy został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 30: wyroby cukiernicze; herbatniki; suchary; biszkopty; ciasteczka; ciasta i ciasteczka o przedłużonej trwałości.

Przeciwstawiony znak towarowy słowno-graficzny AKSAM został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 29, 30 i 31, w tym z klasy 30: ciasta, ciastka, gofry, chipsy zbożowe, kanapki, muesli, paluszki, precle, produkty mączne, ryż preparowany, mięso w cieście, naleśniki, paszteciki, pieczywo, pierożki, placki, spaghetti, pizze, wyroby cukiernicze, batony, cukierki, preparaty zbożowe, suchary, żywność na bazie mąki, ozdoby do ciast, hot-dogi.

Przeciwstawiony znak towarowy słowny AKSAM został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 30: wyroby piekarnicze; wyroby cukiernicze; słodycze.

Sąd stwierdza, że UP dokonał prawidłowej analizy porównawczej towarów objętych zakresem ochrony porównywanych znaków towarowych i słusznie uznał, że znaki te są przeznaczone do sygnowania identycznych towarów z kl. 30. Oceny tej nie kwestionowały strony postępowania administracyjnego, kwestia ta nie jest zatem sporna w sprawie.

Sąd uznał również za prawidłową analizę porównawczą samych oznaczeń dokonaną przez UP, a w konsekwencji również ocenę braku konfuzyjnego ich podobieństwa.

W ocenie Sądu, UP doszedł do słusznego wniosku o minimalnym podobieństwie w warstwie wizualnej spornego znaku towarowego oraz przeciwstawionego znaku słowno-graficznego, a także o jeszcze mniejszym podobieństwie w tej warstwie spornego znaku towarowego oraz przeciwstawionego znaku słownego. Organ wskazał na elementy graficzne porównywanych znaków towarowych słowno-graficznych, jak zbliżony kształt białej czcionki, jasna obwódka oraz zbliżony kształt wstęgi i figury, stanowiących tło w tych oznaczeniach, wykazujące pewne podobieństwo. Organ słusznie jednak uznał, że nie są to podobieństwa na tyle rzucające się w oczy aby mogły zostać zauważone przez przeciętnego konsumenta. W obu porównywanych znakach to słowne elementy "Aksamitki" w spornym znaku i "Aksam" w znaku przeciwstawionym mają dominujący, odróżniający charakter. Słowny element "SELECTION" w spornym znaku, jak słusznie wskazał UP, ze względu na jego słabe wyeksponowanie, jak również na treść jaką niesie: "wybór, dobór, selekcja", jest elementem słabo dystynktywnym. Organ prawidłowo również uznał, że jakkolwiek znak wcześniejszy został w całości odtworzony w warstwie słownej znaku zgłoszonego poprzez umieszczenie go w początkowej części warstwy słownej znaku zgłoszonego jednak zastosowanie dodatkowej końcówki "-itki" w znaku zgłoszonym powoduje, że sprawia on wizualnie indywidualne wrażenie, a element "aksam" wtapia się w całość słowa "Aksamitki" i nie odgrywa w znaku zgłoszonym indywidualnej roli. To również skutkuje niskim poziomem podobieństwa w warstwie wizualnej spornego znaku towarowego i przeciwstawionego, słownego znaku towarowego.

Sąd zgadza się również z dokonaną przez UP oceną podobieństwa porównywanych znaków towarowych w warstwie fonetycznej. UP słusznie zatem wskazał na niski poziom podobieństwa porównywanych znaków w warstwie fonetycznej wynikający z tego, że w spornym znaku towarowym zawiera się w całości element "aksam", jednak jest to neutralizowane poprzez różnicę w ilości liter, ilości sylab oraz akcencie padającym na inne sylaby porównywanych znaków towarowych.

Sąd stwierdza, że UP prawidłowo uznał brak podobieństwa porównywanych znaków towarowych w warstwie znaczeniowej. Organ słusznie wskazał na brak jakiegokolwiek znaczenia słownego elementu "aksam" w przeciwstawionych znakach towarowych oraz na fakt, że słowo "aksamitki" stanowi liczbę mnogą słowa "aksamitka" i nawiązuje do "aksamitu" oraz jego właściwości (gładkość, miękkość), a więc posiada określone znaczenie semantyczne, rozpoznawane przez przeciętnego polskiego odbiorcę. Trudno natomiast zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że słowny element "aksam" posiada pewną treść semantyczną, nie można bowiem temu pojęciu przypisać, żadnego desygnatu odpowiadającego temu wyrazowi. Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącego, że ewentualne kojarzenie przez odbiorców znaków Aksam z przedsiębiorcą lub towarami nimi oznaczonymi nadaje fantazyjnemu słowu "aksam" semantyczne znaczenie.

Sąd całkowicie zgadza się z dokonaną przez UP oceną materiału dowodowego przedłożonego przez Skarżącego w postępowaniu administracyjnym oraz wnioskiem organu, że przedłożone przez Skarżącego dowody nie potwierdzają, że przeciwstawione znaki towarowe w wyniku ich używania przez Skarżącego cechują się podwyższonym poziomem ich rozpoznawalności. Należy zgodzić się z organem, że przedłożone przez Skarżącego faktury sprzedażowe nie wskazują, że towary, których one dotyczą były opatrzone znakiem "AKSAM", użycie bowiem na nich tego słowa wskazuje raczej na oznaczenie firmy Skarżącego nie na funkcję znaku towarowego. Dokumenty mające potwierdzić nakłady marketingowe posługują się ogólnymi pojęciami jak "usługa reklamowa", "kampania internetowa" itp., jednak nie wskazują, że działania promocyjne dotyczyły konkretnie znaku towarowego "AKSAM". Organ prawidłowo też zauważył, że dowody w postaci zdjęć półek sklepowych z produktami oznaczonymi znakami AKSAM w części w ogóle nie zawierają informacji o dacie kiedy zostały wykonane, a w części wskazują daty z przełomu lat 2020-2021, a więc po zgłoszeniu spornego znaku towarowego. Ponadto UP prawidłowo także wskazał, że z pośród przyznanych nagród i wyróżnień, tylko Dyplom od Wiadomości Handlowych z 2013 r. odnosi się do towaru posiadającego w swojej nazwie znak towarowy AKSAM. Z tych względów Sąd zgadza się ze stanowiskiem UP, że przedstawione dowody nie pozwalają stwierdzić, że w wyniku obecności towarów cukierniczych opatrzonych znakami AKSAM na rynku, nakładów poniesionych na ich reklamę, odsetek odbiorców, którzy ze względu na znaki AKSAM identyfikują oznaczane nimi towary jest wysoki i, że znaki wcześniejsze AKSAM są znakami rozpoznawanymi.

Nie można również nie zgodzić się z UP, że Skarżący nie przedstawił w postępowaniu administracyjnym dowodów używania w obrocie 14 znaków towarowych zgłoszonych do ochrony w trybie unijnym mających tworzyć wraz z przeciwstawionymi znakami rodzinę znaków towarowych. Dlatego Sąd podziela stanowisko organu, że Skarżący nie wykazał, że dysponuje rodziną znaków "Aksam".

Sąd stwierdza, że UP dokonał prawidłowej analizy ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców towarów oznaczonych spornym znakiem towarowym, co do źródła pochodzenia tych towarów.

UP prawidłowo ustalił relewantny krąg odbiorców towarów oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi, uznając, że przy tego rodzaju towarów spożywczych, jak w niniejszej sprawie, a więc charakteryzyjących się raczej niską ceną, poziom uwagi przeciętnego konsumenta – który stanowi ogół społeczeństwa – jest niski.

Zdaniem Sądu, UP słusznie uznał, że pomimo pewnego podobieństwa porównywanych znaków towarowych w niskim stopniu w warstwie wizualnej i fonetycznej, znaki te nie pozostają w konfuzyjnym podobieństwie w rozumieniu art. 1321 ust 1 pkt 3 P.w.p. Występujące bowiem różnice w tych warstwach, a w szczególności zupełny brak podobieństwa w warstwie koncepcyjnej porównywanych znaków towarowych, neutralizujący nieznaczne podobieństwo w warstwach wizualnej i fonetycznej, skutkują tym, że w ogólnym, całościowym ujęciu dominują jednak różnice nad podobieństwami porównywanych znaków towarowych, skutkujące brakiem ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców towarów oznaczonych tymi znakami.

Podkreślenia wymaga, że prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeżeli odbiorcy, których poziom uwagi, jak prawidłowo w niniejszej sprawie uznał UP, jest na poziomie niskim, mogliby uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub ewentualnie z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości podkreśla się, iż istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców podlega całościowej ocenie, przy uwzględnieniu wszystkich czynników istotnych w danym przypadku ( wyrok z dnia 11 listopada 1997 r. w sprawie C-251/95 SABEL oraz wyrok z dnia 22 czerwca 2000 r. w sprawie C-425/98 Marca Mode). Całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w zakresie, w jakim dotyczy ona wizualnego, fonetycznego lub koncepcyjnego podobieństwa spornych znaków, należy zatem oprzeć na wywieranym przez nie całościowym wrażeniu, przy uwzględnieniu w szczególności ich elementów odróżniających i dominujących. Przeciętny konsument postrzega zwykle znak towarowy jako całość i nie dokonuje analizy jego poszczególnych detali.

W ocenie Sądu UP przeprowadził wnikliwą analizę podobieństwa porównywanych znaków rozpatrując ich elementy podobne oraz różnice. Na tej podstawie doszedł do prawidłowego zdaniem Sądu wniosku, że różnice w porównywanych znakach w szczególności w warstwie koncepcyjnej, wyeliminowały podobieństwa tych znaków w warstwie wizualnej i fonetycznej i całościowy odbiór porównywanych znaków nie powoduje konfuzyjnego ich podobieństwa w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p.

Z powyższych względów, Sąd stwierdza, że zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ art. 7, art. 8, art. 11, art. 77, art. 80 K.p.a. w związku z art. 244 ust. 1¹ P.w.p. są nieuzasadnione. Jak zostało to powyżej wyjaśnione, UP dokładnie wyjaśnił okoliczności faktyczne niniejszej sprawy wyczerpująco analizując cały materiał dowodowy sprawy dokonując ww. ustaleń na podstawie całokształtu materiału dowodowego. Skarżący podjął polemikę ze stanowiskiem organu, nie przedstawił jednak argumentacji, która wykazałaby błędy w ustaleniach oraz wnioskach organu. Organ nie naruszył zasad prowadzenia postępowania administracyjnego obowiązujących w postępowaniu sprzeciwowym, co znajduje też swój wyraz w szczegółowym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 K.p.a. UP dokładnie wyjaśnił z jakich powodów uznał porównywane znaki towarowe za podobne w warstwie wizualnej w niskim stopniu wymieniając elementy podobne, ale też przeważające różnice. UP dokładnie wyjaśnił podstawy uznania podobieństwo porównywanych znaków towarowych w niskim stopniu w warstwie fonetycznej, analizując również w tej warstwie elementy podobne oraz przeważające różnice. UP w przekonywujący sposób uzasadnił swoje stanowisko o braku podobieństwo w płaszczyźnie znaczeniowej między porównywanymi znakami towarowymi. Wyjaśnił również powody niewykazania przez Skarżącego zwiększonej rozpoznawalności, czy renomy wcześniejszych znaków towarowych, jak również dysponowania przez Skarżącego serią znaków towarowych. UP dokonał analizy porównawczej wszystkich znaków towarowych zgodnie z ustaloną praktyką, co również zostało już powyżej wyjaśnione. Organ zatem zgodnie z ustaleniami praktyki dokonał prawidłowej analizy znaczeniowej słownych elementów porównywanych znaków towarowych, a także kwestii ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.

Z powodów omówionych powyżej Sąd również stwierdza, że niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 1321 ust. 1 pkt 3 P.w.p., poprzez jego błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie. Argumentacja Skarżącego stanowiła polemikę ze stanowiskiem UP, nie wykazała natomiast błędnej interpretacji oraz niewłaściwego zastosowania tego przepisu przez UP.

Za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący naruszenia przez organ art. 1321 ust. 1 pkt 4 P.w.p., przepis ten bowiem nie miał zastosowania w sprawie ponieważ Skarżący nie powołał tej podstawy prawnej we wniesionym sprzeciwie.

W konsekwencji UP prawidłowo, na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 P.w.p., utrzymał w mocy decyzję I instancji, a nie uchylił jej na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 2 P.w.p.

W tym stanie rzeczy, ponieważ Sąd nie stwierdził naruszenia przez UP przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak i naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, uznając skargę za niezasadną, na mocy art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.