<p>Sygn. akt I C 260/20</p>
    <div>
      <h2>WYROK</h2>
      <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
      <p>      Dnia 21 sierpnia 2020 r.</p>
      <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p>
      <table>
        <colgroup>
          <col width="192"/>
          <col width="525"/>
        </colgroup>
        <tr>
          <td>
            <p>Przewodniczący:</p>
          </td>
          <td>
            <p>sędzia Anna Gajewska</p>
          </td>
        </tr>
        <tr>
          <td>
            <p>Protokolant:</p>
          </td>
          <td>
            <p>sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga</p>
          </td>
        </tr>
      </table>
      <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. w Piszu</p>
      <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
      <p>przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span>
</p>
      <p>o zapłatę</p>
      <p>o r z e k a :</p>
      
        
        <p>I. 
        Oddala powództwo.</p>
      
      
        
        <p>II. 
        Zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">E. M.</span> kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p>
      
      <p>Sygn. akt I C 260/20</p>
    </div>
    <div>
      <h2>UZASADNIENIE</h2>
      <p>
<span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wytoczył powództwo przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span> o zapłatę kwoty 2 619,06 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto, powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p>
      <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego z <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <span class="anon-block">umowy pożyczki o numerze (...)</span> dnia 25 września 2017 roku. Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy, w szczególności nie zwrócił pobranych środków pieniężnych.</p>
      <p>Na podstawie umowy o przelew wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji zawartej 24 maja 2018 roku pomiędzy <span class="anon-block"> (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block"> (...)</span> Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, powód nabył wierzytelność wobec pozwanego wraz z prawem do naliczania odsetek.</p>
      <p>Na kwotę 2 619,06 złotych składają się następujące należności:</p>
      <p>- 2 000 złotych – tytułem niespłaconej kwoty kapitału – data wymagalności 8 listopada 2017 roku;</p>
      <p>- 92,05 złotych – tytułem odsetek karnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela od kwoty niespłaconego kapitału za okres od dnia występowania zaległości po spłacie do dnia 23 maja 2018 roku, wg stopy procentowej wskazanej w umowie każdorazowo, nie wyżej niż stopa odsetek maksymalnych – data wymagalności 10 sierpnia 2017 roku;</p>
      <p>- 403,56 złotych – tytułem niespłaconej kwoty prowizji – data wymagalności 8 listopada 20117 roku;</p>
      <p>- 16,44 złotych – tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela za okres od daty zawarcia umowy od dnia jej rozwiązania wg stopy odsetek określonej w umowie nie wyżej niż stopa odsetek maksymalnych – data wymagalności 8 listopada 2017 roku;</p>
      <p>- 107,01 złotych – tytułem odsetek naliczonych przez powoda od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 24 maja 2018 roku do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu w niniejszej sprawie wg stopy odsetek ustawowych za opóźnienie –data wymagalności 28 lutego 2019 roku.</p>
      <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2019 roku Sąd Rejonowy w Toruniu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 71)</p>
      <p>Pozwany <span class="anon-block">E. M.</span> wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości.</p>
      <p>W uzasadnieniu zaprzeczył, że zawarł z <span class="anon-block"> (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w jakikolwiek sposób ramową <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> w dniu 25 września 2017 roku lub w jakiejkolwiek innej dacie, oraz że kiedykolwiek mieszkał pod adresem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucji</a> 3 <span class="anon-block">M.</span> m. 38, <span class="anon-block">(...)-(...) T.</span>. Podkreślił, że od 28 października 1988 roku mieszka pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) B.</span> oraz nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, a także numerem telefonu +<span class="anon-block"> (...)</span>. Wskazał, iż nie otrzymał od <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> wezwania do zapłaty jakiejkolwiek kwoty pieniężnej. Podkreślił również, że posługuje się dwoma imionami <span class="anon-block"> (...)</span>, natomiast umowę pożyczki zawarła osoba o jednym imieniu - <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
      <p>Podniósł także, iż przed Sądem Rejonowym w Piszu toczyły się postępowania w sprawach I C 1/19 oraz I C 482/19 przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span>, które to powództwa Sąd oddalił. Ponadto, w Sądzie Rejonowym w Piszu w sprawie II K 423/19 toczy się postępowanie przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span> o bezprawne posługiwanie się numerem PESEL <span class="anon-block">E. M.</span>.</p>
      <p>
        <strong>
<!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong>
</p>
      <p>W dniu 25 września 2017 roku pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, a osobą posługują się danymi osobowymi <span class="anon-block">E. M.</span> tj. jego pierwszym imieniem i nazwiskiem oraz numerem <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, zawarta została za pomocą środków porozumiewania się na odległość ramowa <span class="anon-block">umowa pożyczki numer (...)</span>, w ramach której pożyczkobiorcy przyznana została kwota 2 000 złotych. Całkowity koszt pożyczki wynosił 420 złotych, na który składała się prowizja w wysokości 403,56 złotych oraz odsetki w wysokości 16,44 złotych. Całkowita kwota do spłaty wynosi 2 420 złotych i powinna zostać spłacona do dnia 25 października 2017 roku. Przy zawieraniu powyższej umowy pożyczkobiorca posługiwał się numerem telefonu komórkowego 694 094 918 oraz wskazał, iż zamieszkuje przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> <span class="anon-block">M.</span> 27/38, 87-100 w <span class="anon-block">T.</span>. Pożyczka nie została spłacona.</p>
      <p>
<em>
<!-- -->(dowód: ramowa umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 43-54v)</em>
</p>
      <p>Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 maja 2018 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zbyła przysługującą jej wierzytelność, wynikającą z ramowej <span class="anon-block">umowy pożyczki numer (...)</span> zawartej 25 września 2017 roku, na rzecz <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p>
      <p>
<em>
<!-- -->(dowód: umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami k. 23-33)</em>
</p>
      <p>Pozwany <span class="anon-block">E. M.</span> zamieszkuje w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Nigdy nie zamieszkiwał po adresem: <span class="anon-block">ulica (...)</span> <span class="anon-block">M.</span> 27/38 w <span class="anon-block">T.</span>, nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>, a także numerem telefonu komórkowego 694 094 918. Po powzięciu informacji, iż nieznany sprawca posługując się jego danymi osobowymi zaciąga zobowiązania finansowe, o popełnionych na jego szkodę przestępstwach oszustwa zawiadomił organy ścigania.</p>
      <p>Przed Sądem Rejonowym w Piszu toczy się postępowanie w sprawie II K 423/19 przeciwko <span class="anon-block">E. M.</span> o bezprawne posługiwanie się numerem PESEL <span class="anon-block">E. M.</span>. Ponadto, w Prokuraturze Rejonowej w Piszu jest prowadzone postępowanie z zawiadomienia <span class="anon-block">E. M.</span> o sygn. PR Ds. 327.2020 w sprawie posłużenia się jego danymi za pośrednictwem Internetu, a następnie zawarcia <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> i wprowadzenia <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w błąd, co do danych osobowych pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłacenia rat pożyczki, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a>.</p>
      <p>
<em>
<!-- --> (dowód: kserokopia dowodu pozwanego k. 82-82v; zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stały k. 83; potwierdzenie złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa k. 84; informacja Prokuratury Rejonowej w Piszu k. 100) </em>
</p>
      <p>
        <strong>
<!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong>
</p>
      <p>Powództwo podlegało oddaleniu.</p>
      <p>W myśl ogólnej zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powodzie spoczywał zatem ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.</p>
      <p>Tymczasem materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wykazał, że pozwany padł ofiarą oszustw popełnionych na jego szkodę przez osobę posługującą się jego danymi osobowymi. Pozwany o popełnionych przestępstwach zawiadamiał organy ścigania. Tak też było w przypadku przedmiotowej umowy. Pozwany nigdy nie zamieszkiwał po adresem <span class="anon-block">ulica (...)</span> <span class="anon-block">M.</span> 27/38, nigdy nie był posiadaczem numeru komórkowego 694 094 918, ani też nie posługiwał się dowodem osobistym o numerze i serii <span class="anon-block"> (...)</span>. Zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Piszu o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w sprawie posłużenia się danymi pozwanego za pośrednictwem Internetu, a następnie zawarcia <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> i wprowadzenia <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w błąd co do danych osobowych pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłacenia rat pożyczki. Dochodzenie w tej sprawie jest prowadzone pod sygnaturą PR Ds. 327.2020.</p>
      <p>Zarazem nieistotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie odpowiedzialności osoby trzeciej za zaciągnięte zobowiązanie przez organy ścigania, czym uzasadniał powód wniosek o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania karnego. Bez znaczenia jest tu bowiem odpowiedzialność osoby trzeciej za przestępstwo oszustwa na szkodę pozwanego. Istotnym było, a co nie wymaga zakończenia postępowania karnego, czy pozwany zaciągnął zobowiązanie z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki, tj. czy poprzednik prawny powoda przeniósł na własność pozwanego pieniądze w kwocie 2 000 złotych, co rodziłoby obowiązek ich zwrotu.</p>
      <p>Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, na pozwanym spoczywał obowiązek udowodnienia, że oświadczenie, zawarte w dokumencie umowy, nie pochodzi od niego, niezależnie od tego, czy sam ten dokument podpisał (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 253)">art. 253 kpc</a>).</p>
      <p>W ramach niniejszego postępowania, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się danymi pozwanego i wpisano je, jako dane pożyczkobiorcy, przy czym to nie pozwany był stroną umowy. Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie w zgłoszonym przez niego zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa oszustwa na jego szkodę, jak również w fakcie, że prokuratura prowadzi postępowanie w tej sprawie przeciwko wskazanej przez pozwanego osobie. Na marginesie należy zauważyć, że także w ramach toczących się przed tutejszym sądem postępowań o zapłatę sygn. akt I C 1/19 i I C 482/19, gdzie <span class="anon-block">E. M.</span> także występował w charakterze pozwanego, i gdzie doszło do zaciągnięcia na jego imię i nazwisko zobowiązań finansowych w takich samych okolicznościach, co w ramach niniejszego postępowania, również zapadły prawomocne wyroki oddalające powództwo. W ocenie sądu okoliczności zawarcia umowy z powodem, gdzie tożsame jest pierwsze imię i nazwisko pożyczkobiorcy oraz jego numer PESEL, zaś istnieje rozbieżność co do pozostałych danych wynikających z treści dowodu osobistego pozwanego tj. serii i numeru tego dokumentu, adresu zamieszkania, przy uwzględnieniu faktu prowadzenia procesu karnego w stosunku do osoby, która miała podszyć się pod pozwanego, celem zawierania na odległość umów i zaciągania zobowiązań finansowych w różnych instytucjach, wskazują jednoznacznie, iż to nie pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>.</p>
      <p>W tych okolicznościach, skoro pozwany zaprzeczył zawarciu przedmiotowej umowy na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia tego faktu. Powód okoliczności tej nie udowodnił. Mając powyższe na uwadze, powództwo o zapłatę podlegało oddaleniu.</p>
      <p>Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>. Powód, jako przegrywający sprawę, powinien zwrócić pozwanemu koszty, niezbędne do celowej obrony, w skład których wchodzą: wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem, w stawce minimalnej, i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015, poz. 1800 ze zm.).</p>
    </div>