ECLI:NL:RBMNE:2022:2980 text/xml public 2022-10-06T10:42:44 2022-07-26 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2022:3995 Rechtbank Midden-Nederland 2022-07-26 16-301398-20 (P) Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Utrecht Strafrecht Strafrecht; Materieel strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2022:2980 text/html public 2022-07-26T11:21:31 2022-07-26 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2022:2980 Rechtbank Midden-Nederland , 26-07-2022 / 16-301398-20 (P) Bewezen is verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan openlijke geweldpleging. Verdachte maakte deel uit van een groep Feyenoord supporters en heeft op gewelddadige wijze de confrontatie gezocht met nietsvermoedende Heerenveen supporters. Aan verdachte is een taakstraf van 216 uren opgelegd. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16-301398-20 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 26 juli 2022 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1983] te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] , [adres] . 1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 5 juli 2022 en 26 juli 2022. De inhoudelijke behandeling van de strafzaak heeft plaatsgevonden op 5 juli 2022 en het onderzoek is op de zitting van 26 juli 2022 gesloten. Hierna heeft de rechtbank direct aansluitend het onderhavige vonnis gewezen. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.A. Nieli en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. A. Jhingoer, advocaat te Rotterdam, naar voren hebben gebracht. De behandeling van de strafzaak tegen verdachte is gelijktijdig, maar niet gevoegd behandeld met de strafzaken tegen [medeverdachte 1] (parketnummer: 16-301414-20), [medeverdachte 2] (parketnummer: 16-301399-20), [medeverdachte 3] (parketnummer: 16-301400-20), [medeverdachte 4] (parketnummer: 16-301402-20). 2 TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: op 18 januari 2020 te [plaats] in het café “ [café] ” en op het terras van dat café openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen en/of goederen. 3 VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4 WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde niet bewezen kan worden. Hij heeft dan ook verzocht verdachte vrij te spreken. De door de verdediging naar voren gebrachte onderbouwde standpunten en verweren worden hierna bij de overwegingen ten aanzien van het bewijs besproken. 4.3 Het oordeel van de rechtbank De bewijsmiddelen De verklaring van aangever [slachtoffer] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : Ik ben mede-eigenaar van café " [café] " te [plaats] , [adres] . Gisterenavond 18 januari 2020, omstreeks 20.30 uur was ik aanwezig in genoemd café. Daar waren ook ongeveer 15 Heerenveen voetbalsupporters. Omstreeks 20.30 zag ik vanuit het café plots een groep mannen het terras op lopen met stevige pas. Ik zag verder ook dat ongeveer de helft van deze groep een bivakmuts en capuchon droeg. Ik zag vervolgens dat de groep het café bestormde en dat een van deze personen mij een klap op mijn hoofd wilde geven. Ik zag dat hij iets glimmends over zijn handschoen droeg. Ik dacht direct aan boksbeugel. Ik kon mijn hoofd nog net afwenden waardoor hij boven op mijn hoofd sloeg. Ik voelde dat het een hard voorwerp betrof. Ik had in eerste instantie niet in de gaten dat ik een aardige wond had. Later zag ik namelijk pas dat de wond ongeveer 4 centimeter lang was en dat er ook bloed uitkwam. Nadat ik geslagen was zag ik dat de binnengestormde personen direct te Heerenveen-supporters aanvielen. Ik zag dat er hard geslagen werd en dat er met barkrukken gegooid en geslagen werd. Ik zag dat de Heerenveen-supporters harde klappen kregen. Het was een grote vechtpartij die slechts een (1) minuut duurde. Daarna is de aanvallende groep naar buiten gegaan. Op het terras is er ook nog ongeveer 2 minuten gevochten en gegooid met barkrukken en terrasstoelen. Daarna is de hele groep vertrokken. Ik zag wel dat personen in auto's stapten en wegreden. Door de vechtpartij zijn er 13 barkrukken, 2 terrasstoelen en een ruitje boven de ingang kapot gegaan. De bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : O: staat voor opmerking van mij, verbalisant. A: het antwoord c.q. de reactie van de getuige (…) O: Op zaterdag 18 januari 2020 heeft er een openlijk geweldpleging plaatsgevonden op de [adres] in [plaats] (…) A: (…) We hebben zicht op het terras, we wonen recht boven het terras. Er kwamen vijf auto’s aanrijden en stopten bij de kroeg. Ik zag dat er een man of 20 tot 25 uit de auto’s stapten en naar het café gingen. Ik zag dat ze bivakmutsen, sjaals, mutsen en capuchons droegen. (…) A: De kentekens zijn: (…) [kenteken] (…). Getuige: [getuige 1] . De bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven: O: staat voor opmerking van mij, verbalisant. A: het antwoord c.q. de reactie van de getuige (…) O: Op zaterdag 18 januari 2020 heeft er een openlijke geweldpleging plaatsgevonden op de [adres] te [plaats] . (…) A: (…) Ik woonde toen op de [adres] in [plaats] en ik had goed zicht op wat er gebeurde bij café “ [café] ”. (…) Ik zag dat er op het terras van café “ [café] ” allemaal stoelen door de lucht vlogen en dat er immens geweld werd gebruikt. (…) Ik zag dat een auto een Renault Modus was, daarvan heb ik het kenteken doorgegeven aan de politie. (…) Ik zag dat er drie personen uit de Renault kwamen en het terras van het café oprenden. (…) Ik zag dat ze in ieder geval op het terras waren en in worsteling gingen met cafébezoekers. (…) Ik zag dat de personen uit de auto’s in paniek raakten omdat de politie eraan kwam. Ik zag dat de drie personen weer in de Renault stapten (…). Getuige: [getuige 2] . De bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven: Op zaterdag 18 januari 2020 omstreeks 21:00 uur (…) kreeg ik, verbalisant, (…) het verzoek uit te zien naar een grijze personenauto van het merk Renault, type Modus, voorzien van het kenteken [kenteken] . (…) Vervolgens zag ik, verbalisant, dat op de autosnelweg A15 te Rotterdam ter hoogte van het Vaanplein te Rotterdam de hierboven genoemde personenauto reed. Ik, verbalisant, zag dat er vijf personen in de personenauto zaten. (…) Vervolgens heb ik, verbalisant, op zaterdag 18 januari 2020 te 21:10 uur de vijf inzittenden van de personenauto aangehouden. (…) Voorts zag ik, verbalisant dat de verdachte [medeverdachte 4] als bestuurder van de personenauto had opgetreden. Verder zag ik dat dat als passagier rechts voorin de verdachte [medeverdachte 1] zat. Verder zag ik dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] als passagier op de achterbank zaten. De verklaring van [medeverdachte 2] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : V is een vraag van de verbalisant A is een antwoord van de verdachte O is een opmerking van de verbalisant O: Op zaterdagavond 18 januari 2020 heeft er een openlijk geweldpleging plaatsgevonden in Woerden (…) V: met wie was je die avond A: Dat weten jullie zelf. V: Bedoel je de personen war je samen mee bent aangehouden. A: Ja, maar er waren meerdere mensen, maar ik weet niet precies wie. (…) O: Jullie zijn aangehouden door de politie in Rotterdam in een Renault Modus, kenteken [kenteken] . V: Van wie is die auto? A: Van een maat van mij zijn moeder. (…) V: Heeft een persoon de hele tijd de auto bestuurd? A: Ja dat wel. (…) V: Waarom waren jullie in paniek? A: (…) als je in de auto zit en met zijn vijven bent (…). V: Waren jullie dan maar met zijn vijven daar? De groep was toch veel groter? A: Er waren meerdere jongens, we horen wel bij elkaar (…). V: Zijn jullie met meerdere voertuigen naar Woerden gekomen? A: Ja. De bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : Op 19 januari 2020 hebben wij een tactisch onderzoek ingesteld in een personenauto, merk Renault, type Modus, kleur grijs, voorzien van het kenteken [kenteken] . (…) Op de vloer en gedeeltelijk onder de bestuurdersstoel werd een trainingsbroek met Feyenoord logo aangetroffen. (…) Tussen de bijrijdersstoel en de achterbank lagen op de vloer van die auto een paar zwarte lederen handschoenen met versteviging bij de vingers en de bovenzijde van de hand. In het vak van het linker voorportier lagen een paar grijze handschoenen. In een vakje van de rugleuning van de bijrijdersstoel werd een zwarte muts aangetroffen (…). De bevindingen van verbalisant [verbalisant 5] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven: Op zaterdag 18 januari 2020 (…) vond er een openlijke geweldpleging plaats op de [adres] te [plaats] . Op de genoemde locatie, is gevestigd het café “ [café] ”. In het pand zijn bewakingscamera’s aanwezig. (…) de beschikbaar gestelde beelden werden door mij bekeken. De opnamen bleken deels in kleur te zijn geregistreerd. Op de beelden was datum en tijdstip te zien. Wat daadwerkelijk een uur eerder betrof. Dus 21.25 uur moet omstreeks 20.25 uur zijn. Door mij werd het navolgende bevonden: 21.25 ( cam 1): rechts naast het gordijn zie ik een man (slachtoffer 1) met haar tot de schouder die drinken gehaald heeft en door een kleinere man (verdachte 1) die binnenkomt met vuisten geslagen wordt. 21.25:56 (cam 1): Ik zie dat verdachte 1 de man met haar tot de schouder (slachtoffer 1) verschillende keren slaat. Ik zie verdachte 2 keer met zijn rechtervuist op de kaak van het slachtoffer slaan. (…) 21.26:01 (cam 1): (…) Verdachte 2 komt binnen en begint slachtoffer 1 te schoppen. (…) 21.26:07 (cam 1): Verdachte 3 staat bij de bar en pakt daar iets en gooide dit richting de cafébezoekers achterin beeld. (…) Achter verdachte 3 is verdachte 4 zichtbaar. (…) 21.26:10 (cam 1): Verdachte 4 zie ik midden in het beeld staan met zijn rug tegen verdachte 5 aan. Verdachte 4 slaat met een barkruk omlaag kennelijk ligter er een slachtoffer op de grond achter de tafel (…). 21.26:14 (cam 1): (…) Verdachte 5 blijft slaan (…) Daarbij krijgt hij hulp van verdachte 6. (…) Ik zie dat verdachte 7 (…) een klein voorwerp gelijkend op een glas pakt (…) en dit richting de personen gooit welke geschopt en geslagen worden door de verdachte 5 en 6. 21.26:20 (cam 1) : Verdachte 8 komt binnen (…) en schopt met het linkerbeen naar 1 van de slachtoffers 3 en 4. Ondertussen slaan verdachten 5 en 6 ook. 21.26:22 (cam 1): Verdachte 8 slaat met een barkruk de slachtoffers 2 en 3. Achterin beeld is te zien dat er een groep met spullen slaat en gooit. (…) 21.46:48 (de rechtbank begrijpt: 21.26:48): Verdachte met oranje shirt gezet postuur, gooit met glazen het café in. 21.25:50: Totaal komen er 21 verdachten het café binnen. De bevindingen van verbalisant [verbalisant 6] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : Op verzoek (…) heb ik naar camerabeelden gekeken van de openlijke geweldpleging in en rond het Café “ [café] ”. (…) Ik ben werkzaam bij de Voetbaleenheid Rotterdam en heb grote kennis over doelgroepsupporters van Feyenoord. (…) Ik zag dat camerabeeld met nummer VID- [VID-nummer] minuten en 42 seconden duurt. Ik zag dat deze camera op de ingang en terras van genoemd café gericht staat. (…) Op 00:36 seconden zie ik een man vanaf links het beeld in komen lopen. Ik zie dat deze man een donker kleurige pet draagt. Ik zie dat deze man een donkere jas draagt welke niet met een rits is afgesloten. Ik zie dat een roze of oranje shirt of trui onder de jas met een ronde hals zichtbaar is. Ik zie verder dat deze man een lichte broek draagt. Ik zie op 00:39 seconden dat deze man een bierglas van een tafel op terras pakt.Ik vermoed dat deze man [verdachte] is. (…) Ik denk [verdachte] te herkennen aan zijn stevige postuur en gelaatskenmerken. Ik heb vervolgens naar camerabeeld met nummer VID- [VID-nummer] gekeken. Ik zag dat deze camera binnen hangt en met name gericht is op de bar. Op 00:29 seconden zie ik, vermoedelijk [verdachte] linksboven in beeld komen. Ik herken hem dit maal alleen aan zijn kleding signalement. Ik zie wederom een donkere pet, een donkere jas welke open staat en dat er een roze of oranje shirt of trui zichtbaar is. Op de beschikbare camerabeelden zag ik verder niemand die voldeed aan bovengenoemd signalement. Ik zie tevens dat hij met kracht een gooiende beweging maakt met zijn rechter hand. (…) Ik zie dat deze gooiende beweging wordt gemaakt in de richting van personen welke rechts in beeld staan (…) . Op 00:31 seconden zie ik [verdachte] met beide handen wat achter de bar vandaan pakken. Ik zie op 00:33 seconden dat [verdachte] twee gooi bewegingen maakt. Op00:35 seconden zie ik [verdachte] wederom met beide handen voorwerpen achter de bar vandaan halen. Op 00:44 seconden zie ik [verdachte] 2 gooi bewegingen maken. Op 00:46 seconden zie ik [verdachte] met beide handen achter de bar voorwerpen pakken. Op 00:48 seconden zie ik [verdachte] 3 gooi bewegingen maken. (…) Ik zag dat alle gooi bewegingen in de richting waren van personen (…). Na de gooi beweging zag ik een voorwerp door de lucht gaan. De bevindingen van verbalisant [verbalisant 7] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven: Op dinsdag 21 februari 2020 heb ik verdachte (…) [verdachte] gehoord. Tijdens het verhoor heb ik van (…) verdachte een foto gemaakt. Fotoblad betreffende verdachte [verdachte] . De eigen waarneming van de rechtbank betreffende de foto van verdachte [verdachte] tijdens zijn verhoor, op pagina 116 van het proces-verbaal : Op de foto is de verdachte [verdachte] zichtbaar. Verdachte [verdachte] is gekleed in een roze/oranje t-shirt met een ronde hals en een licht blauwe broek met lichte accenten. De bevindingen van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 7] voor zover hier van belang en zakelijk weergegeven : Na de verhoren omstreeks 15.00 uur hebben wij alle vijf verdachten (…) gevraagd om de kleding die de verdachten aan hadden bij de insluiting aan te trekken. [verbalisant 7] heeft van de verdachten foto’s met de kleding gemaakt en bij dit proces-verbaal gevoegd. Fotoblad verdachte [verdachte] . De eigen waarneming van de rechtbank betreffende de foto van verdachte [verdachte] op pagina 105 van het proces-verbaal : Op de foto is de verdachte [verdachte] zichtbaar. Verdachte [verdachte] is gekleed in een dichtgeritste donker blauwe jas met capuchon, een licht blauwe broek met lichte accenten, witkleurige sportschoenen, en op zijn hoofd draagt hij een donker blauwe pet. De eigen waarneming van de rechtbank betreffende de foto van de stills van de camerabeelden, op pagina 96-97 van het proces-verbaal : Op de bovenste foto (21.26:09) van pagina 96 is een verdachte te zien die op het terras van het café loopt in de richting van de ingang van het café, die een donkerkleurige pet draagt, een roze-oranje shirt met een donkerblauwe jas, een broek met lichte accenten en witkleurige schoenen. Overwegingen De raadsman heeft aangevoerd dat het feit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Hierbij heeft de raadsman gewezen op de verklaringen van getuigen, die niet eenduidig zijn over het aantal personen dat vanuit de Renault Modus richting het café is gegaan. Verder heeft de raadsman er op gewezen dat bij verbalisant [verbalisant 6] het vermoeden bestaat dat hij verdachte op beelden heeft herkend, maar dat deze verbalisant zelf te kennen heeft gegeven dat hij dat niet voor 100% zekerheid kan zeggen. Dit maakt dat deze herkenning volgens de raadsman niet gebezigd kan worden voor het bewijs. Dat verdachte gedurende de openlijke geweldpleging bij de auto heeft gewacht kan op basis van het dossier niet uitgesloten worden, aldus de raadsman. Aan de hand van de gebezigde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat op 18 januari 2020 een grote groep Feyenoord supporters gezamenlijk is afgereisd naar café “ [café] ” in [plaats] . In dit café zaten Heerenveen supporters. Aangekomen in de nabijheid van het café zijn de auto’s geparkeerd en heeft een grote groep Feyenoord supporters het genoemde café bestormd. Hierbij is geweld gebruikt in de richting van de Heerenveen supporters dan wel andere aanwezigen in het café en zijn er flinke vernielingen aangericht. In de auto waarin verdachte zat, die vanuit Rotterdam naar Woerden is gereden, zijn personen richting het café gerend en hebben die personen deelgenomen aan de gewelddadigheden. Ook lagen in die auto onder meer mutsen en handschoenen. Nadat de auto’s in de directe omgeving van het café waren geparkeerd is een grote groep supporters vanuit deze auto’s naar het terras en het café gegaan. De auto waarin verdachte zat, een Renault Modus, is hier ook gestopt en vanuit deze auto zijn personen richting het terras van het café gerend. Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat over het aantal personen dat vanuit deze auto richting het café is gegaan door de getuigen niet eenduidig is verklaard. Uit de verklaringen blijkt evenwel dat in ieder geval 3 personen vanuit de Renault Modus het terras van het café zijn opgerend. Ook kan worden vastgesteld dat verdachte ter plaatse was, gelet op het feit dat hij op de terugweg in de Renault Modus zat en dat medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij die avond met de inzittenden van die auto op pad was. Gelet op voornoemde omstandigheden, stelt de rechtbank vast dat sprake geweest moet zijn van een vooraf afgesproken en gecoördineerd plan om het café met de Heerenveen-supporters te bestormen. Verdachte is dus met die intentie naar Woerden afgereisd. De vervolgvraag is of verdachte daadwerkelijk heeft deelgenomen aan de bestorming van het café (het openlijk geweld). Verbalisant [verbalisant 6] heeft camerabeelden bekeken van de gewelddadigheden in het café en op het terras. Deze verbalisant heeft het vermoeden dat hij verdachte herkent en ziet deze persoon de in de bewijsmiddelen beschreven handelingen uitvoeren. Ook heeft deze verbalisant aangegeven waaraan hij verdachte herkent en geeft hij een beschrijving van het kledingsignalement. De verbalisant heeft verder nog te kennen gegeven dat op de beschikbare beelden niemand zichtbaar is die verder aan dit door hem bedoelde signalement voldoet. Daar komt nog bij dat de genoemde verbalisant verdachte onlangs nog heeft gezien bij een wedstrijd van Feyenoord. Dit door de verbalisant gegeven kledingsignalement komt wat betreft de aard (pet, jas, broek, t-shirt) en de kleuren overeen met de kleding die verdachte droeg ten tijde van zijn aanhouding, kort na de openlijke geweldpleging. Ook de schoenen die verdachte die avond aanhad (witkleurige sportschoenen), komen overeen met de schoenen die de persoon op de camerabeelden droeg. De combinatie van al deze factoren, maakt de herkenning van de verbalisant voldoende sterk om deze voor het bewijs te gebruiken. Daarnaast valt uit het proces-verbaal van de beelden af te leiden te zien is dat, 4 seconden voordat de persoon die als verdachte door de verbalisant wordt herkend, een ander persoon in beeld is die door de verbalisant wordt herkend als medeverdachte [medeverdachte 1] . Uit de verklaringen in het dossier en het proces-verbaal van staandehouding wordt duidelijk dat [medeverdachte 1] en [verdachte] zowel op de heenweg, voorafgaan aan de openlijke geweldpleging, als op de terugweg zich in dezelfde auto bevonden. Op grond van de gebezigde bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien acht de wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde. Door met een groep mee te gaan in, een kennelijk vooraf afgesproken, aanvalsgolf/bestorming van het café/terras van het café en ook zelf geweldshandelingen te verrichten heeft verdachte een wezenlijke en significante bijdrage geleverd aan het geweld. 5 BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: op 18 januari 2020 te [plaats] openlijk, te weten, in het café en op het terras van café " [café] " aan de [adres] , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen personen en goederen te weten - bezoekers (waaronder ongeveer 15 Heerenveen supporters) en - [slachtoffer] (eigenaar van dat café) en - de inboedel/terrasmeubilair van dat café door met een groep het terras van dat café en dat café te bestormen en - die [slachtoffer] met een hard voorwerp op het hoofd te stompen en - die bezoekers/supporters te stompen en/of te slaan en/of te schoppen en/of te trappen en - in dat café te gooien met barkrukken en op dat terras te gooien met terrasstoelen. Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6 STRAFBAARHEID VAN HET FEIT Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen . 7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8 OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot: - een geheel voorwaardelijk gevangenisstraf van 4 maanden, met een proeftijd van 2 jaren; - een taakstraf van 240 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden. De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de strafmaat. 8.3 Het oordeel van de rechtbank Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd Verdachte is met een groep Feyenoord supporters met meerdere auto’s naar café “ [café] ” in [plaats] afgereisd. In dat café zat een groep Heerenveen supporters te kijken naar de op dat moment in Rotterdam bezig zijnde wedstrijd tussen deze voetbalclubs. Aangekomen bij het café heeft verdachte en de groep waar hij deel van uitmaakte op gewelddadige wijze de confrontatie gezocht met de nietsvermoedende Heerenveen supporters. Deze gewelddadigheden, waarbij onder meer werd geslagen met barkrukken en verstevigde handschoenen, vonden plaats in het café en op het terras van het café. Hierbij hebben meerdere mensen letsel opgelopen, waaronder ook de eigenaar van het café. Ook is er materiële schade ontstaan aan onder meer het (terras)meubilair van het café. De rechtbank heeft de camerabeelden van binnenin het café bekeken en is geschrokken van de geweldsexplosie tegen – voor verdachten onbekende – niets vermoedende Heerenveen supporters. Een dergelijk feit brengt grote gevoelens van onveiligheid en onrust bij anderen teweeg, terwijl uitgaansgelegenheden bestemd zijn om aan bezoekers juist plezier en/of ontspanning te bieden. Niet alleen de mensen in het café werden hiermee geconfronteerd maar ook de omwonenden en mensen die zich in andere gelegenheden in de buurt bevonden. Verder is het kwalijk dat mensen als verdachte en de groep waar hij deel van uitmaakte de sfeer rond de voetbalsport kapot maken. De liefde voor de eigen voetbalclub kan immers nooit een reden zijn om supporters van de andere club op een dergelijke laffe wijze aan te vallen. De schade die zij aan de voetbalsport toebrengen is groot. Met dit schaamteloze optreden heeft verdachte zijn eigen voetbalvereniging, Feyenoord, in diskrediet gebracht en een zeer slechte dienst bewezen. Dit door verdachte gepleegde wangedrag brengt met zich mee dat steeds meer voetballiefhebbers terughoudend worden om zich nog onder het voetbalpubliek te mengen. Zeker voor de aangevallen Heerenveen supporters zal dit het geval zijn. De persoon van verdachte Uit het de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie (strafblad) van 24 mei 2002 is gebleken dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is geweest ter zake een soortgelijk feit. Verdachte zal dan ook als first offender worden beschouwd. Het strafkader De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) heeft als oriëntatiepunt voor openlijk geweld met enig lichamelijk letsel tot gevolg een werkstraf van 150 uur gesteld. In strafverzwarende zin houdt de rechtbank er rekening mee dat de gewelddadigheden voortvloeiden uit een vooropgezet plan, waarbij bewust de confrontatie is gezocht met nietsvermoedende Heerenveen supporters en andere bezoekers van het café. De grote omvang van de groep, ruim 20 personen, waarmee verdachte en zijn kompanen het café hebben bestormd, de meerdere slachtoffers die letsel hebben opgelopen en de flinke vernielingen in het café en op het terras worden eveneens in strafverzwarende meegewogen. Verder houdt de rechtbank er in strafverzwarende zin rekening mee dat verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven en hij geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn laakbare handelen. Ter zitting is aangevoerd dat er vanuit een supportersgroep van Feyenoord een schadevergoeding van € 1.500 is betaald aan de eigenaar van het café, maar onduidelijk is gebleven of verdachte hier ook aan heeft bijgedragen. Dit kan dan ook niet als het nemen van verantwoordelijkheid worden gezien. Tussenconclusie De rechtbank acht rekening houdend met voornoemd LOVS-oriëntatiepunt en de strafverzwarende omstandigheden, in beginsel een taakstraf voor de duur van 240 uren passend. Schending redelijke termijn De rechtbank overweegt dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, EVRM aanvangt op het moment dat vanuit de Nederlandse Staat tegen de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. De redelijke termijn is in deze zaak aangevangen op 19 januari 2022, te weten de datum van inverzekeringstelling van verdachte. Nu dit vonnis op 26 juli 2022 zal worden gewezen is de genoemde termijn met 6 maanden overschreden. De rechtbank zal gelet op deze overschrijding voornoemde straf met 10% matigen. Eindconclusie Alles afwegende zal de rechtbank daarom een taakstraf voor de duur van 216 uren opleggen. Indien verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht zal de taakstraf worden vervangen door 108 dagen hechtenis. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht (3 dagen) zal bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in minder worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren per dag. De door de rechtbank opgelegde straf wijkt af van de strafeis van de officier van justitie. Dat komt omdat de rechtbank het niet passend vindt om naast de werkstraf nog een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Bij die afweging heeft de rechtbank gelet op de oriëntatiepunten, maar ook op het blanco strafblad van verdachte en het feit dat hij de afgelopen 2,5 jaar ook niet met justitie in aanraking is geweest. 9 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 141 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 10 BESLISSING De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 216 uren ; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 108 dagen hechtenis; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag. Dit vonnis is gewezen door mr. C. van de Lustgraaf, voorzitter, mrs. P.M. Leijten en J.J. Peerboom, rechters, in tegenwoordigheid van J.J. Veldhuizen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 26 juli 2022. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 18 januari 2020 te [plaats] openlijk, te weten, in het cafe en op het terras van cafe " [café] " aan de [adres] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) persoon/personen en/of goederen te weten - bezoekers (waaronder ongeveer 15 Heerenveen supporters) en - [slachtoffer] (eigenaar van dat cafe) en - de inboedel/terrasmeubilair van dat cafe door met een groep het terras van dat cafe en dat cafe te bestormen/betreden/binnen te dringen en - die [slachtoffer] met een hard voorwerp op het hoofd te stompen/slaan en - die bezoekers/supporters te stompen en/of te slaan en/of te schoppen en/of te trappen en/of - ( in dat cafe) te gooien met barkrukken en (op dat terras) te gooien met terrasstoelen; ( art 141 lid 1 Wetboek van Strafrecht ) Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreffen dit pagina’s van processen-verbaal die als bijlagen zijn opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal met registratienummer PL0900-2020026647, opgemaakt door de Eenheid Midden-Nederland, District West, doorgenummerd 1 tot en met 274. Wanneer paginanummers verwijzen naar andere processen-verbaal, dan wordt dit expliciet vermeld. Proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer] , pag. 13. Idem, pag. 14. Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1] , pag. 118. Idem, pag. 119. Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 1] , pag. 6 van het proces-verbaal met nummer PL0900-2020026647 A (doorgenummer pagina 1 t/m 11). Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 2] , pag. 147. Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] , pag. 242. Idem, pag. 243. Idem, pag. 246. Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] en [verbalisant 4] , pag. 58. Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 5] , pag. 88. Idem, pag. 89. Idem, pag. 90 en 91. Idem, pag. 92. Idem, pag. 93. Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 6] , pag. 148. Idem, pag. 149. Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 7] , pag. 115. Het als bijlage bij voornoemd proces-verbaal gevoegde fotoblad van verdachte [verdachte] , pag. 116. Proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 8] en [verbalisant 7] , pag. 98. Het als bijlage bij voornoemd proces-verbaal gevoegde fotoblad van verdachte [verdachte] , pag. 105.