ECLI:NL:GHAMS:2025:3752 text/xml public 2026-02-25T09:44:48 2026-02-23 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Amsterdam 2025-10-20 23-002735-24 Uitspraak Hoger beroep NL Amsterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:3752 text/html public 2026-02-25T09:40:31 2026-02-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHAMS:2025:3752 Gerechtshof Amsterdam , 20-10-2025 / 23-002735-24 Vonnis vernietigd want andere bewezenverklaring en strafoplegging. Overtreding van artikel 5a en artikel 8, eerste lid, WVW. Lachgas. afdeling strafrecht parketnummer: 23-002735-24 datum uitspraak: 20 oktober 2025 TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman) Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 22 november 2024 in de strafzaak onder parketnummer 13-057724-23 tegen [verdachte 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1996, adres: [adres 1] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 6 oktober 2025 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: 1. zij op of omstreeks 12 februari 2023 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een voertuig, (een personenauto, met kenteken [kenteken 1] ), dit voertuig heeft bestuurd, terwijl zij verkeerde onder zodanige invloed van een stof, te weten lachgas, waarvan zij wist of redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon verminderen, dat zij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht; 2. zij op of omstreeks 12 februari 2023 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een voertuig (personenauto, met kenteken [kenteken 1] ), daarmee rijdende op de weg, de IJburglaan en/of de [adres 2] , terwijl zij onder invloed van een stof, te weten lachgas, verkeerde, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door: - ter hoogte van de IJburglaan met een hoge snelheid over één en/of meer in die weg(en) gelegen verkeersdrempel(s) te rijden, in elk geval met een hogere snelheid dan die voor een veilig verkeer ter plaatste geboden was en/of - ( vervolgens) ter hoogte van de kruising de [adres 2] met de IJburglaan op de rijstrook rechtdoor te rijden en/of met hoge snelheid genoemd kruispunt over te rijden, waarbij zij, verdachte, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor haar rijrichting bestemd verkeerslicht dat rood licht uitstraalde en/of - ( vervolgens) heeft zij, verdachte, geen voorrang gegeven aan een personenauto (met kenteken [kenteken 2] ), immers is zij, verdachte, tegen voornoemde personenauto gereden en/of gebotst, door welke verkeersgedraging(en) van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (een) ander(en) te duchten was; subsidiair : zij op of omstreeks 12 februari 2023 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, als bestuurder van een voertuig (een personenauto, met kenteken [kenteken 1] ), daarmee rijdende op de weg, de IJburglaan en/of de [adres 2] , terwijl zij onder invloed van een stof, te weten lachgas, verkeerde, door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd, immers: - heeft zij, verdachte, ter hoogte van de IJburglaan met een hoge snelheid over één en/of meer in die weg(en) gelegen verkeersdrempel(s) gereden, in elk geval met een hogere snelheid dan die voor een veilig verkeer ter plaatste geboden was en/of - ( vervolgens) heeft zij, verdachte, ter hoogte van de kruising de [adres 2] met de IJburglaan op de rijstrook rechtdoor gereden en/of met een hoge snelheid genoemd kruispunt over gereden, waarbij zij, verdachte, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor haar rijrichting bestemd verkeerslicht dat rood licht uitstraalde en/of - ( vervolgens) heeft zij, verdachte, geen voorrang gegeven aan een personenauto (met kenteken [kenteken 2] ), immers is zij, verdachte, tegen voornoemde personenauto gereden en/of gebotst, waarbij letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een op onderdelen andere bewezenverklaring en een andere strafoplegging komt dan de politierechter. Bewijsoverweging De advocaat-generaal heeft bewezenverklaring van het onder 1 en onder 2 primair tenlastegelegde gevorderd. De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte van het onder 1 en onder 2 primair ten laste gelegde moet worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 1 heeft hij aangevoerd dat – kort gezegd – niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte ten tijde van het besturen van het voertuig onder invloed was van lachgas. Voor wat betreft feit 2 primair heeft de raadsman betoogd dat op basis van de uitgekeken camerabeelden onvoldoende is komen vast te staan over de precieze toedracht en de aard en ernst van de botsing, zodat wettig en overtuigend bewijs ontbreekt dat er levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten was. Het hof overweegt als volgt. Onder invloed van lachgas Vaststaat dat de verdachte op 12 februari 2023 een voertuig heeft bestuurd. Uit het proces-verbaal van bevindingen van 16 februari 2023 valt op te maken dat verbalisanten de verdachte, nadat haar voertuig vanwege een botsing tot stilstand was gekomen, in haar voertuig aantroffen met een zwarte ballon in haar mond en terwijl zij sloom uit haar ogen keek. De verbalisanten zagen een lachgastank in de auto. De getuige [getuige] heeft tegenover de politie verklaard dat zij als bijrijder in de auto zat bij de verdachte en dat de verdachte vanaf het tankstation (het hof begrijpt: het tankstation waarlangs de verdachte reed direct voordat zij op het kruispunt tegen een auto aanreed en tot stilstand kwam) al ‘aan de zwartkleurige ballonnen zat’, waarvan zij wist dat die waren gevuld met lachgas. Op grond van het voorgaande acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte een voertuig heeft bestuurd terwijl zij onder invloed was van lachgas en dat zij niet – zoals de verdediging heeft betoogd – pas na het ongeval lachgas heeft gebruikt. Het hof verwerpt in zoverre dan ook het verweer. Ernstige gevaarzetting De verdachte heeft in de vroege avond van 12 februari 2023 een ongeluk veroorzaakt door een kruispunt op te rijden met haar personenauto, terwijl zij een op rood staand verkeerslicht heeft genegeerd en geen voorrang gaf aan een personenauto die door groen licht reed. De getuige [getuige] – de bijrijder van de verdachte – heeft verklaard dat zij even stilstonden voor een rood licht waarna de verdachte het gas vol heeft ingedrukt. De getuige schreeuwde dat de verdachte moest stoppen met het lachgas, dat het rood was en dat de verdachte moest stoppen. De verdachte riep echter ‘iedereen aan de kant!’ en de getuige hoorde andere auto’s toeteren. Gelet op het voorgaande komt het hof tot de conclusie dat de verdachte opzettelijk de verkeersregels in ernstige mate heeft geschonden. Immers, zij is – terwijl zij onder invloed van lachgas verkeerde en de krachtige waarschuwing van de getuige kennelijk negeerde – door rood licht gereden en heeft geen voorrang gegeven aan een auto die op het kruispunt reed. Uit dit handelen was naar het oordeel van het hof bovendien levensgevaar of gevaar voor lichamelijk letsel te duchten. Dat uit het dossier niet de exacte snelheid volgt waarmee de verdachte het kruispunt op heeft gereden en dat van het ongeval geen analyserapport is opgesteld, maakt dat niet anders. Ook in zoverre wordt het verweer verworpen. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 1. zij op 12 februari 2023 te Amsterdam als bestuurder van een voertuig (personenauto, met kenteken [kenteken 1] ), dit voertuig heeft bestuurd, terwijl zij verkeerde onder zodanige invloed van een stof, te weten lachgas, waarvan zij wist of redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon verminderen, dat zij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht. 2. primair zij op 12 februari 2023 te Amsterdam als bestuurder van een voertuig (personenauto, met kenteken [kenteken 1] ), daarmee rijdende op de weg, de IJburglaan en/of de [adres 2] , terwijl zij onder invloed van een stof, te weten lachgas, verkeerde, zich opzettelijk zodanig heeft gedragen dat de verkeersregels in ernstige mate werden geschonden door: - ter hoogte van de kruising de [adres 2] met de IJburglaan op de rijstrook rechtdoor te rijden en genoemd kruispunt over te rijden, waarbij zij, verdachte, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor een voor haar rijrichting bestemd verkeerslicht dat rood licht uitstraalde en - ( vervolgens) geen voorrang te geven aan een personenauto (met kenteken [kenteken 2] ); immers is zij, verdachte, tegen voornoemde personenauto gereden, door welke verkeersgedragingen van verdachte levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was. Hetgeen onder 1 en 2 primair meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte zal hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het onder 1 bewezenverklaarde levert op: overtreding van artikel 8, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994. Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op: overtreding van artikel 5a van de Wegenverkeerswet 1994 . Strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde uitsluit. Oplegging van straf en maatregel De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 120 uren, waarvan 60 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van zes maanden met een proeftijd van 2 jaren. De raadsman heeft het hof verzocht om, in geval van een bewezenverklaring, enkel een taakstraf op te leggen en geen ontzegging van de rijbevoegdheid, al dan niet in voorwaardelijke vorm. Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf en maatregel bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. De verdachte heeft een verkeersongeval veroorzaakt door een kruispunt op te rijden terwijl zij een op rood staand stoplicht negeerde. De verdachte heeft, ondanks de waarschuwingen van haar bijrijder, daarbij het gaspedaal vol ingetrapt en geroepen dat andere weggebruikers voor haar moesten wijken. De verdachte verkeerde bovendien onder invloed van lachgas. Door aldus te handelen heeft zij niet alleen haar eigen veiligheid en die van haar bijrijder, maar ook die van anderen ernstig in gevaar gebracht. Het is een kwestie van geluk dat er geen zwaargewonden of doden zijn gevallen. Gezien de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd is naar het oordeel van het hof in beginsel het opleggen van een onvoorwaardelijke taakstraf in combinatie met een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zonder meer gerechtvaardigd. Tijdens de zitting in eerste aanleg is ter sprake gekomen dat de verdachte hulp heeft gezocht voor haar lachgasverslaving. Haar raadsman heeft tijdens de zitting in hoger beroep echter geen informatie verstrekt over de stand van zaken met betrekking tot de (behandeling voor de) verslaving. Het hof kan dan ook niet vaststellen of de verdachte haar verslaving onder controle heeft en of zij nog lachgas gebruikt. Het hof vindt het daarom belangrijk dat er een extra stok achter de deur is met als doel dat de verdachte niet opnieuw met lachgas op achter het stuur kruipt en zal daarom ook een voorwaardelijke rijontzegging opleggen. Het hof acht, alles afwegende, een taakstraf en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van na te melden duur passend en geboden. Toepasselijke wettelijke voorschriften De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 5a, 8, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994. BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 60 (zestig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis . Ontzegt de verdachte ter zake van het onder 1 en 2 primair bewezenverklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 6 (zes) maanden . Bepaalt dat de bijkomende straf van ontzegging niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. C.P.E.M. Fonteijn-van der Meulen, mr. T. de Bont en mr. B. de Wilde, in tegenwoordigheid van mr. L.P. van Kessel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 20 oktober 2025. mr. B. de Wilde en mr. L.P. van Kessel zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen. ========================================================================= […] .