ECLI:NL:HR:2023:1654 text/xml public 2025-03-21T18:50:06 2023-11-24 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2023-11-28 21/04586 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2023:970 Rechtspraak.nl RvdW 2023/1165 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2023:1654 text/html public 2023-11-28T13:21:17 2023-11-28 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2023:1654 Hoge Raad , 28-11-2023 / 21/04586 Medeplegen zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad (art. 303 Sr) door meermalen met kracht met honkbalknuppel in richting van hoofd en tegen linker arm van aangever te slaan. 1. Betrouwbaarheid van verklaring van aangever. Heeft hof toereikend gemotiveerd uiteengezet waarom het de herkenning van verdachte door aangever voldoende betrouwbaar heeft geacht? 2. Bewijsklachten m.b.t. gebruik voor bewijs van historische (telefoon)verkeersgegevens. 3. Bewijsklacht m.b.t. gebruik voor bewijs van verklaring van getuige. 4. Bewijsklachten m.b.t. voorbedachte raad. Kon hof oordelen dat verdachte enige tijd de gelegenheid heeft gehad om na te denken over mogelijke gevolgen van voorgenomen daad en dat niet is gehandeld vanuit een hevige gemoedsopwelling? 5. Schriftuur benadeelde partij. Motivering beslissing hof op vordering b.p. m.b.t. immateriële schade. Kan uit motivering van hof worden afgeleid op welke omstandigheden de toewijzing van vordering b.p. is gebaseerd? Heeft hof verzuimd bij begroting van immateriële schade te letten op bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend? HR: art. 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 21/04586 Datum 28 november 2023 ARREST op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 26 oktober 2021, nummer 22-000054-20, in de strafzaak tegen [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1998, hierna: de verdachte. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft G. van der Steen, advocaat te 's–Gravenhage, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Namens de benadeelde partij heeft D.N. de Jonge, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De raadsman van de verdachte heeft een verweerschrift ingediend. De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf, en tot verwerping van het beroep voor het overige. 2. Beoordeling van de cassatiemiddelen die namens de verdachte zijn voorgesteld en het cassatiemiddel dat namens de benadeelde partij is voorgesteld De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de beperkte mate van overschrijding van de redelijke termijn volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden. 4 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren C. Caminada en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 november 2023 .