ECLI:NL:HR:2024:1004 text/xml public 2025-03-22T05:58:45 2024-07-01 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2024-07-02 21/03254 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2024:719 In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2021:2377 Rechtspraak.nl RvdW 2024/714 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:1004 text/html public 2024-07-02T11:17:00 2024-07-02 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2024:1004 Hoge Raad , 02-07-2024 / 21/03254 Profijtontneming, w.v.v. uit verkoop van diergeneesmiddelen. 1. Verweer strekkende tot niet-ontvankelijkverklaring van OM in ontnemingsvordering op de grond dat gelet op tijdsverloop geen adequate verdediging meer kon worden gevoerd, art. 359a Sv. 2. Redengevendheid van gegevens in bewijsmiddelen, art. 511g.2 jo. 415.1 en 359.3 Sv. HR: art. 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 21/03254 P Datum 2 juli 2024 ARREST op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 29 juli 2021, nummer 20-002940-18, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van [betrokkene ] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , hierna: de betrokkene. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze hebben R.J. Baumgardt en M.J. van Berlo, beiden advocaat in Rotterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde betalingsverplichting, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige. 2 Beoordeling van het eerste en het tweede cassatiemiddel De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beoordeling van het derde cassatiemiddel 3.1 Het cassatiemiddel klaagt dat in de cassatiefase de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) is overschreden omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden. 3.2 Het cassatiemiddel is gegrond. Bovendien doet de Hoge Raad uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Een en ander brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 EVRM is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde betalingsverplichting van € 308.313. 4 Beslissing De Hoge Raad: - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde betalingsverplichting ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel; - vermindert het te betalen bedrag in die zin dat de hoogte daarvan € 303.313 bedraagt; - verwerpt het beroep voor het overige. Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren C.N. Dalebout en T.B. Trotman, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 juli 2024 .