overthelex/multi-legal-bench huggingface dataset:
ECLI:NL:CBB:2020:887 text/xml public 2020-11-30T08:24:44 2020-11-30 Raad voor de Rechtspraak nl College van Beroep voor het bedrijfsleven 2020-11-25 18/2524 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL 's-Gravenhage Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CBB:2020:887 text/html public 2020-11-30T08:19:43 2020-11-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:CBB:2020:887 College van Beroep voor het bedrijfsleven , 25-11-2020 / 18/2524 Rectificatie uitspraak 20 oktober 2020, ECLI:NL:CBB:2020:717, wat betreft in dictum opgenomen onjuist bedrag aan te betalen griffierecht. uitspraak COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN zaaknummer: 18/2524 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 25 november 2020 tot rectificatie van de uitspraak in de zaak tussen [naam 1] h.o.d.n. V.O.F. [naam 2] , te [plaats] , appellant, en de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, verweerder (gemachtigde: mr. I.C.M. Nijland). Procesverloop Het College heeft vastgesteld dat zijn uitspraak van 20 oktober 2020 met zaaknummer 18/2524 (ECLI:NL:CBB:2020:717) een kennelijke onjuistheid in het dictum bevat. Appellant heeft het College bij e-mail van 9 november 2020 op deze onjuistheid gewezen en verzocht over te gaan tot rectificatie. Overwegingen Het College overweegt dat verweerder in het dictum van de uitspraak van 20 oktober 2020 is opgedragen om het betaalde griffierecht van € 174,- aan appellant te vergoeden. Het hierin genoemde bedrag is kennelijk onjuist. Nu het dictum een kennelijke en voor eenvoudig herstel vatbare onjuistheid bevat, bestaat aanleiding de uitspraak op dit punt te rectificeren. Het College wijzigt het dictum van de uitspraak van 20 oktober 2020, met zaaknummer 18/2524, als volgt. “draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 338,- aan appellant te vergoeden.” Aan deze uitspraak tot rectificatie is een gerectificeerd exemplaar van de oorspronkelijke uitspraak gehecht. De gerectificeerde uitspraak zal worden gepubliceerd op rechtspraak.nl. Beslissing Het College rectificeert zijn uitspraak van 20 oktober 2020 als in de overwegingen is weergegeven. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C. Stuldreher, in aanwezigheid van mr. A. Verhoeven, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 25 november 2020. De voorzitter is verhinderd te ondertekenen. De griffier is verhinderd te ondertekenen.
ECLI:NL:CRVB:2022:1568 text/xml public 2022-07-18T14:15:48 2022-07-14 Raad voor de Rechtspraak nl Centrale Raad van Beroep 2022-06-23 21/427 WIA-V Uitspraak Verzet NL Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:CRVB:2022:1568 text/html public 2022-07-18T14:14:02 2022-07-18 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:CRVB:2022:1568 Centrale Raad van Beroep , 23-06-2022 / 21/427 WIA-V In verzet is gebleken dat het griffierecht wel tijdig is voldaan maar door het Landelijk Dienstencentrum Rechtspraak retour is gestort in verband met het ontbreken van een betalingskenmerk. Verzet gegrond verklaard. Proceskosten. Datum uitspraak: 23 juni 2022 21/427 WIA-V Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:55, zevende lid, en 8:108, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 15 januari 2021, 20/3094 (aangevallen uitspraak) Partijen: [appellant] te [woonplaats] (appellant) de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) PROCESVERLOOP De Raad heeft het hoger beroep van appellant tegen de aangevallen uitspraak op 15 januari 2021 niet-ontvankelijk verklaard. Dat betekent dat de Raad het hoger beroep niet inhoudelijk in behandeling kan nemen. De Raad heeft de beslissing genomen op grond van de artikelen 8:54 en 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht. Namens appellant heeft mr. M.A. van de Weerd, advocaat, verzet ingediend. OVERWEGINGEN In de uitspraak van de Raad van 10 februari 2022 is het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald. In verzet is gebleken dat het griffierecht wel tijdig is voldaan maar door het Landelijk Dienstencentrum Rechtspraak retour is gestort in verband met het ontbreken van een betalingskenmerk. Dit betekent dat het verzet gegrond wordt verklaard, de uitspraak van de Raad van 10 februari 2022 vervalt en het onderzoek wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond. De Raad ziet aanleiding het Uwv te veroordelen in de proceskosten van appellant in de verzetprocedure. De kosten worden begroot op € 379,50. BESLISSING De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet gegrond; veroordeelt het Uwv in de proceskosten van € 379,50. Deze uitspraak is gedaan door J.C. Boeree, in tegenwoordigheid van K.R. van Renswoude als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 23 juni 2022. (getekend) J.C. Boeree (getekend) K.R. van Renswoude
ECLI:NL:GHAMS:2021:1148 text/xml public 2025-03-21T22:43:54 2021-04-26 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Amsterdam 2021-04-21 200.286.374/01 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Amsterdam Civiel recht; Ondernemingsrecht Rechtspraak.nl ARO 2021/95 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2021:1148 text/html public 2021-04-29T08:47:09 2021-04-29 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHAMS:2021:1148 Gerechtshof Amsterdam , 21-04-2021 / 200.286.374/01 OK; Enquête; aanwijzing commissaris beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.286.374/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 21 april 2021 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [A] , gevestigd te [....] , VERZOEKSTER , advocaten: mr. R.Q. Potter en mr. C.R.B. Jonker , beiden kantoorhoudende te Amsterdam, t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GLOMAR HOLDING B.V. , gevestigd te Den Helder, VERWEERSTER , niet verschenen, e n t e g e n de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SEASPAN HOLDING B.V. , gevestigd te Schagen, BELANGHEBBENDE, advocaten: mr. W. van den Muijsenbergh , mr. R. Everhardus en mr. R. Analbers, allen kantoorhoudende te Amsterdam. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar (eerder uitgesproken) beschikking van (eveneens) 21 april 2021 in deze zaak. 1.2 Bij die beschikking heeft de Ondernemingskamer een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van GloMar Holding B.V. over de periode vanaf 28 januari 2016 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Voorts heeft de Ondernemingskamer bij die beschikking, bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van het geding, voor zover nodig in afwijking van de statuten van GloMar Holding B.V., een door de Ondernemingskamer nader aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot commissaris van GloMar Holding B.V. 1.3 De Ondernemingskamer zal thans de hierna te vermelden persoon aanwijzen als commissaris van GloMar Holding B.V., een en ander zoals bedoeld in de hiervoor genoemde beschikking van 21 april 2021. 2. De beslissing De Ondernemingskamer: wijst aan als commissaris zoals bedoeld in de hiervoor genoemde beschikking van 21 april 2021 in deze zaak: mr. J.G. Molenaar te Utrecht; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. M.M.M. Tillema en mr. A.W.H. Vink, raadsheren, en drs. C. Smits-Nusteling RC en prof. dr. A.J.C.C.M. Loonen, raden, in tegenwoordigheid van mr. B.J. Blok, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2021.
ECLI:NL:GHAMS:2022:810 text/xml public 2022-03-18T15:41:55 2022-03-18 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Amsterdam 2022-03-01 23-000977-21 Uitspraak Hoger beroep NL Amsterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:810 text/html public 2022-03-18T15:40:05 2022-03-18 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHAMS:2022:810 Gerechtshof Amsterdam , 01-03-2022 / 23-000977-21 Bewezenverklaring poging zware mishandeling en belediging ambtenaar; gevangenisstraf 12 weken, waarvan 6 weken voorwaardelijk met pt 2 jaar. Vrijspraak van zware mishandeling. Verdachte niet-ontvankelijk in hoger beroep tegen vrijspraak van bedreiging. afdeling strafrecht parketnummer eerste aanleg : 13-059866-21 parketnummer hoger beroep : 23-000977-21 TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsman) Arrest van het gerechtshof Amsterdam, enkelvoudige strafkamer, van 1 maart 2022 gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 7 april 2021 in de zaak tegen de verdachte: naam: [verdachte] voornamen: geboren: op [geboortedag] 1972 te [geboorteplaats] adres: [adres]. Kwalificatie van het bewezenverklaarde Het onder 1 subsidiair bewezenverklaarde levert op: poging tot zware mishandeling. Het onder 3 bewezenverklaarde levert op: eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, meermalen gepleegd. Feit 1 subsidiair en feit 3: gepleegd op 13 januari 2021 te Amsterdam. Toepasselijke wettelijke voorschriften De artikelen 14a, 14b, 14c, 33, 33a, 45, 57, 63, 266, 267 en 302 van het Wetboek van Strafrecht. BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in hoger beroep ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde. Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 (twaalf) weken . Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 6 (zes) weken , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: 1 fles (gebroken) (goednummer 6017185). Gewezen door mr. V.M.A. Sinnige, in bijzijn van mr. S.K. van Eck, griffier. mr. V.M.A. Sinnige
ECLI:NL:GHAMS:2025:164 text/xml public 2025-01-30T10:47:41 2025-01-27 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Amsterdam 2025-01-09 23-000103-21 Uitspraak Hoger beroep NL Amsterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:164 text/html public 2025-01-30T10:45:50 2025-01-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHAMS:2025:164 Gerechtshof Amsterdam , 09-01-2025 / 23-000103-21 Openbaar ministerie niet-ontvankelijk in de vervolging na het overlijden van de verdachte. Benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. afdeling strafrecht parketnummer: 23-000103-21 datum uitspraak: 9 januari 2025 TEGENSPRAAK (raadsman verschenen) Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 31 december 2020 in de strafzaak onder parketnummer 13-669019-18 tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1998, [adres] Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 9 januari 2025 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsman naar voren heeft gebracht. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank. Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie Blijkens een akte van overlijden van 12 november 2024 is de verdachte op 10 november 2024 in [plaats] overleden. Ingevolge artikel 69 van het Wetboek van Strafrecht vervalt het recht tot strafvordering door de dood van de verdachte. Hieruit volgt dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de strafvervolging. BESLISSING Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart het openbaar ministerie ter zake van het primair en subsidiair tenlastegelegde niet-ontvankelijk in de vervolging. Verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding. Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen kosten draagt. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. H.A. van Eijk, mr. W.S. Ludwig en mr. D.A.C. Koster, in tegenwoordigheid van mr. C.H. Sillen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 januari 2025.
ECLI:NL:HR:2020:888 text/xml public 2025-08-05T10:32:14 2020-05-14 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2020-05-29 19/02160 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Bestuursrecht; Belastingrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2019:1137 Rechtspraak.nl V-N Vandaag 2020/1433 V-N 2020/27.34.1 FutD 2020-1619 Viditax (FutD) 2020052908 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:888 text/html public 2020-05-14T15:32:34 2020-05-29 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2020:888 Hoge Raad , 29-05-2020 / 19/02160 HR: 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN BELASTINGKAMER Nummer 19/02160 Datum 29 mei 2020 ARREST in de zaak van [X] B.V. te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN op het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 22 maart 2019, nr. 18/00029, op het hoger beroep van de Inspecteur tegen een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (nr. BRE 16/4459) betreffende de aan belanghebbende voor het jaar 2011 opgelegde aanslag in de vennootschapsbelasting, de daarbij gegeven beschikking inzake heffingsrente en de ten aanzien van belanghebbende gegeven beschikking als bedoeld in artikel 20b, lid 1, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969. 1 Geding in cassatie Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld en daarbij een middel voorgesteld. De Staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend. 2 Beoordeling van het middel De Hoge Raad heeft het middel over de uitspraak van het Hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat dit middel niet kan leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van dit middel is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Proceskosten De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 4 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Dit arrest is gewezen door de raadsheer P.M.F. van Loon als voorzitter, en de raadsheren L.F. van Kalmthout en E.F. Faase, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 29 mei 2020.
ECLI:NL:HR:2021:18 text/xml public 2021-01-08T11:05:30 2021-01-06 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2021-01-08 19/05764 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Bestuursrecht; Belastingrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2019:4299 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:18 text/html public 2021-01-06T09:58:54 2021-01-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2021:18 Hoge Raad , 08-01-2021 / 19/05764 HR: 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN BELASTINGKAMER Nummer 19/05764 Datum 8 januari 2021 ARREST in de zaak van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen 1. de STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN 2. de STAAT (de MINISTER VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID) op het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 21 november 2019, nr. 18/00522, op het hoger beroep van belanghebbende tegen een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (nr. BRE 17/4365) betreffende een door belanghebbende op aangifte voldaan bedrag aan belasting van personenauto’s en motorrijwielen. 1 Geding in cassatie Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld en daarbij een aantal middelen voorgesteld. De Staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend. 2 Beoordeling van de middelen De Hoge Raad heeft de middelen over de uitspraak van het Hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze middelen niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze middelen is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Proceskosten De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 4 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Dit arrest is gewezen door de vice-president M.E. van Hilten als voorzitter, en de raadsheren E.N. Punt en P.M.F. van Loon, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 8 januari 2021.
ECLI:NL:HR:2021:562 text/xml public 2025-03-22T17:04:19 2021-04-12 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2021-04-13 19/02989 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:374 Rechtspraak.nl RvdW 2021/469 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:562 text/html public 2021-04-12T18:35:13 2021-04-13 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2021:562 Hoge Raad , 13-04-2021 / 19/02989 Hennepteelt in de uitoefening van beroep of bedrijf (art. 3.B jo. art. 11.3 Opiumwet), medeplegen van diefstal d.m.v. verbreking (art. 311.1.5 Sr) en voorhanden hebben van wapens en munitie (artt. 26.1 en 13.1 WWM). Middelen over 1. verwerping verweer strekkende tot bewijsuitsluiting, 2. strafmotivering, 3. oordeel hof dat verdachte heeft gehandeld in uitoefening beroep of bedrijf en 4. verwerping preliminair verweer strekkende tot nietigverklaring inleidende dagvaarding bij rechtbank. HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 19/02993. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 19/02989 Datum 13 april 2021 ARREST op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 17 juni 2019, nummer 20-002691-18, in de strafzaak tegen [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1957, hierna: de verdachte. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft R.A.J. Verploegh, advocaat te 's-Gravenhage, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 2 Beoordeling van de cassatiemiddelen De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 april 2021 .
ECLI:NL:HR:2021:74 text/xml public 2021-01-20T00:02:59 2021-01-17 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2021-01-19 19/04709 Uitspraak Cassatie NL Strafrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2019:2758 Conclusie: ECLI:NL:PHR:2020:1228 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:74 text/html public 2021-01-19T10:01:40 2021-01-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2021:74 Hoge Raad , 19-01-2021 / 19/04709 Omzetting vervangende hechtenis in gijzeling bij schadevergoedingsmaatregel, art. 36f Sr (vgl. ECLI:NL:HR:2020:914). HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 19/04709 Datum 19 januari 2021 ARREST op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 9 oktober 2019, nummer 22-001702-19, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1973, hierna: de verdachte. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft D.W.H.M. Wolters, advocaat te Hoofddorp, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voor zover bij de schadevergoedingsmaatregel vervangende hechtenis is toegepast, tot het bepalen door Uw Raad dat gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast, en tot verwerping van het beroep voor het overige. 2 Beoordeling van het cassatiemiddel 2.1 Het cassatiemiddel klaagt over de vervangende hechtenis bij de opgelegde schadevergoedingsmaatregel. 2.2 Het hof heeft de verdachte de verplichting opgelegd, kort gezegd, om aan de Staat ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer het in het arrest vermelde bedrag te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door het in het arrest genoemde aantal dagen hechtenis. 2.3 Het cassatiemiddel slaagt. De Hoge Raad zal de uitspraak van het hof vernietigen voor zover daarbij vervangende hechtenis is toegepast, overeenkomstig hetgeen is beslist in HR 26 mei 2020, ECLI:NL:HR:2020:914. 3 Beslissing De Hoge Raad: - vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend voor zover bij de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer vervangende hechtenis is toegepast; - bepaalt dat met toepassing van artikel 6:4:20 van het Wetboek van Strafvordering gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast; - verwerpt het beroep voor het overige. Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.E.M. Röttgering, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 januari 2021 .
ECLI:NL:HR:2022:1396 text/xml public 2025-03-22T12:44:46 2022-10-06 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2022-10-07 22/01666 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Bestuursrecht; Belastingrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHSHE:2022:1116 Aanvraag tot herziening van: ECLI:NL:RBZWB:2021:3039, Afwijzing Rechtspraak.nl V-N 2022/48.23.3 Viditax (FutD) 2022100711 FutD 2022-2732 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:1396 text/html public 2022-10-06T15:42:50 2022-10-07 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2022:1396 Hoge Raad , 07-10-2022 / 22/01666 HR: 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN BELASTINGKAMER Nummer 22/01666 Datum 7 oktober 2022 ARREST in de zaak van [X] te [Z] (hierna: belanghebbende) tegen de STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN op het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 6 april 2022, nr. 21/00969 , op het hoger beroep van belanghebbende tegen een uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant (nr. BRE 20/6332) betreffende de aan belanghebbende voor het jaar 2018 opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen. 1 Geding in cassatie Belanghebbende, vertegenwoordigd door T.P. Boer, heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld en daarbij een aantal klachten aangevoerd. De Staatssecretaris, vertegenwoordigd door [P], heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend. 2 Beoordeling van de klachten De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het Hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Proceskosten De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 4 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Dit arrest is gewezen door de vice-president R.J. Koopman als voorzitter, en de raadsheren P.A.G.M. Cools en A.E.H. van der Voort Maarschalk, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier F. Treuren, en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2022. ECLI:NL:GHSHE:2022:1116.
ECLI:NL:HR:2022:1743 text/xml public 2025-03-22T21:02:53 2022-11-24 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2022-11-25 21/04044 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Civiel recht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2022:785, Gevolgd Rechtspraak.nl RvdW 2022/1162 OR-Updates.nl 2023-0006 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:1743 text/html public 2022-11-25T14:44:26 2022-11-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2022:1743 Hoge Raad , 25-11-2022 / 21/04044 Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid. Klachten over onder meer beoordeling van beslagverlof en criterium persoonlijk ernstig verwijt. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN CIVIELE KAMER Nummer 21/04044 Datum 25 november 2022 ARREST In de zaak van 1. [eiser 1], wonende te [woonplaats], 2. [eiser 2], wonende te [woonplaats], EISERS tot cassatie, hierna gezamenlijk: [eisers], advocaat: C.S.G. Janssens, tegen INNO NAUTIC HOLDING B.V., gevestigd te Eemnes, VERWEERSTER in cassatie, hierna: INH, niet verschenen. 1 Procesverloop in cassatie Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: a. de vonnissen in de zaak C/09/556542 / HA ZA 18-787 van de rechtbank Den Haag van 7 november 2018 en 10 juli 2019; b. het arrest in de zaak 200.265.123/01 van het gerechtshof Den Haag van 29 juni 2021. [eisers] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. Tegen INH is verstek verleend. De zaak is voor [eisers] toegelicht door hun advocaat. De conclusie van de advocaat-generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 2 Beoordeling van het middel De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad: - verwerpt het beroep; - veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van INH begroot op nihil. Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze, als voorzitter, en de raadsheren C.H. Sieburgh en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op 25 november 2022 .
ECLI:NL:HR:2022:353 text/xml public 2025-03-22T13:51:18 2022-03-10 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2022-03-11 21/03059 Uitspraak Cassatie Artikel 80a RO-zaken NL Bestuursrecht; Belastingrecht In cassatie op: ECLI:NL:CRVB:2021:1413 Rechtspraak.nl V-N Vandaag 2022/622 V-N 2022/14.20.1 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:353 text/html public 2022-03-10T19:46:34 2022-03-11 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2022:353 Hoge Raad , 11-03-2022 / 21/03059 HR verklaart het beroep in cassatie n-o met toepassing van art. 80a RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN BELASTINGKAMER Nummer 21/03059 Datum 11 maart 2022 ARREST in de zaken van 1. [X1] LTD te [Z] , Cyprus, 2. [X2] te [Z] , 3. [X3] te [Z] , 4. [X4] te [Z] , 5. [X5] te [Z] , 6. [X6] te [Z] , 7. [X7] te [Z] , 8. [X8] te [Z] (hierna: belanghebbenden) vertegenwoordigd door M.J. van Dam tegen de RAAD VAN BESTUUR VAN DE SOCIALE VERZEKERINGSBANK op het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Centrale Raad van Beroep van 10 juni 2021, nrs. 19/5123 AOW , 19/5124 AOW, 19/5219 AOW, 19/5220 AOW, 19/5223 AOW, 19/5224 AOW, 19/5226 AOW, 19/5227 AOW, 19/05229 AOW, 19/5230 AOW, 19/5231 AOW, 19/5232 AOW, 19/5236 AOW, 19/5237 AOW, 19/5239 AOW, 19/5241 AOW, 19/5244 AOW, 19/5246 AOW, 19/5247 AOW, 19/5249 AOW t/m 19/5252 AOW, betreffende ten aanzien van belanghebbenden genomen besluiten van de Sociale Verzekeringsbank. 1 Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie De Hoge Raad heeft de middelen over de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep beoordeeld. De procureur-generaal bij de Hoge Raad heeft de gelegenheid gekregen een advies uit te brengen. De Hoge Raad is tot het oordeel gekomen dat het cassatieberoep duidelijk niet kan slagen. Hij zal daarom gebruikmaken van de mogelijkheid om het beroep zonder verdere motivering niet-ontvankelijk te verklaren (zie artikel 80a van de Wet op de rechterlijke organisatie). 2 Proceskosten De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 3 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk. Dit arrest is gewezen door de vice-president R.J. Koopman als voorzitter, en de raadsheren A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en M.T. Boerlage, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier F. Treuren, en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2022. ECLI:NL:CRVB:2021:1413.
ECLI:NL:HR:2022:626 text/xml public 2025-03-21T18:20:22 2022-04-21 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2022-05-10 21/02079 Uitspraak Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2022:441 Rechtspraak.nl RvdW 2022/508 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:626 text/html public 2022-05-09T15:07:28 2022-05-10 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2022:626 Hoge Raad , 10-05-2022 / 21/02079 Profijtontneming, w.v.v. uit witwassen, valsheid in geschrift en andere feiten. Heeft hof reeds berechte strafbare feiten ten grondslag heeft gelegd aan schatting van w.v.v.? HR: art. 81.1 RO. Vervolg op 19/03480 (niet gepubliceerd; strafzaak, art. 80a RO). HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 21/02079 P Datum 10 mei 2022 ARREST op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Den Haag van 4 mei 2021, nummer 22-005490-19, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1963, hierna: de betrokkene. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze hebben R.J. Baumgardt, P. van Dongen en S. van den Akker, allen advocaat te Rotterdam, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 2 Beoordeling van het cassatiemiddel De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren A.E.M. Röttgering en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 mei 2022 .
ECLI:NL:HR:2022:800 text/xml public 2025-03-22T02:15:44 2022-05-30 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2022-05-31 21/00593 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2022:283 In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2021:232 Rechtspraak.nl RvdW 2022/578 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2022:800 text/html public 2022-05-31T13:04:10 2022-05-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2022:800 Hoge Raad , 31-05-2022 / 21/00593 Profijtontneming, w.v.v. uit bewezenverklaarde of andere strafbare feiten a.b.i. art. 36e.3 Sr en 36e.3 (oud) Sr na veroordeling t.z.v. aanwezig hebben en verkopen van hasj, gewoontewitwassen en voorhanden hebben van imitatievuurwapen, munitie en stroomstootwapen. Methode van eenvoudige kasopstelling. Beroep op EHRM-arrest Geerings/Nederland. Kon hof uitgaven van betrokkene in periode 1-1-2007 t/m 1-1-2008 als w.v.v. aanmerken, nu betrokkene in strafzaak is vrijgesproken van witwassen van diezelfde uitgaven in die periode? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 20/02125. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 21/00593 P Datum 31 mei 2022 ARREST op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 29 januari 2021, nummer 23-002042-16, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1967, hierna: de betrokkene. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze heeft R. Zilver, advocaat te Utrecht, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 2 Beoordeling van het cassatiemiddel De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 31 mei 2022 .
ECLI:NL:HR:2023:1624 text/xml public 2023-11-28T09:36:40 2023-11-23 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2023-06-06 23/00152 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2023:472 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2023:1624 text/html public 2023-11-23T13:37:40 2023-11-23 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2023:1624 Hoge Raad , 06-06-2023 / 23/00152 Vervolgingsuitlevering van opgeëiste persoon (Afghaanse nationaliteit) naar Verenigde Staten t.z.v. deelname aan criminele organisatie. 1. Onvoldoende duidelijke vermelding feiten, art. 28.3 UW. 2. Dubbele strafbaarheid. Valt feit, dat naar Amerikaans recht is gekwalificeerd als “racketeering conspiracy”, onder bereik van art. 140 Sr? HR: art. 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 23/00152 U Datum 6 juni 2023 ARREST op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van de rechtbank Gelderland van 16 december 2022, nummer […], op verzoek van de autoriteiten van de Verenigde Staten van Amerika tot uitlevering van [opgeëiste persoon], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994, hierna: de opgeëiste persoon. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de opgeëiste persoon. Namens deze hebben Th.O.M. Dieben en G.A. Jansen-de Wolf, beiden advocaat te Amsterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De advocaat-generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De raadslieden van de opgeëiste persoon hebben daarop schriftelijk gereageerd. 2 Beoordeling van de cassatiemiddelen De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van de rechtbank beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren M.J. Borgers en T. Kooijmans, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 juni 2023 .
ECLI:NL:HR:2024:1349 text/xml public 2025-03-21T18:50:46 2024-10-01 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2024-10-01 22/01705 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Strafrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2024:583 In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2022:3005, Overig Rechtspraak.nl RvdW 2024/926 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:1349 text/html public 2024-10-01T12:07:41 2024-10-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2024:1349 Hoge Raad , 01-10-2024 / 22/01705 Opzettelijk valse bankbiljetten uitgeven (art. 213 Sr) 1. Bewijsklacht (voorwaardelijk) opzet op het uitgeven van valse bankbiljetten. 2. Was hof ex art. 359.2 Sv gehouden te beslissen op 2 onderdelen van ttz. in hoger beroep ingenomen standpunt? HR: art. 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 22/01705 Datum 1 oktober 2024 ARREST op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 28 april 2022, nummer 22-005285-19, in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962, hierna: de verdachte. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft M. Berndsen, advocaat in Amsterdam, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd. 2 Beoordeling van de cassatiemiddelen De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde gevangenisstraf van 28 dagen, volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden. 4 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 oktober 2024 .
ECLI:NL:HR:2024:1540 text/xml public 2025-03-22T08:25:48 2024-10-24 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2024-10-25 24/00803 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Civiel recht; Arbeidsrecht Conclusie: ECLI:NL:PHR:2024:900 In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2023:2782 Rechtspraak.nl AR-Updates.nl 2024-1345 VAAN-AR-Updates.nl 2024-1345 RvdW 2024/1023 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2024:1540 text/html public 2024-10-25T15:37:25 2024-10-25 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2024:1540 Hoge Raad , 25-10-2024 / 24/00803 Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Opzegtermijn. Klachten over uitleg CAO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN CIVIELE KAMER Nummer 24/00803 Datum 25 oktober 2024 BESCHIKKING In de zaak van [verzoeker], wonende te [woonplaats], VERZOEKER tot cassatie, hierna: [verzoeker], advocaat: S.F. Sagel, tegen HOLLAND GEBOUW ONDERHOUDSGROEP B.V., gevestigd te Berkel en Rodenrijs, gemeente Lansingerland, VERWEERSTER in cassatie, hierna: HGO, niet verschenen. 1 Procesverloop Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: a. de beschikking in de zaak 9957571 VZ VERZ 22-8689 van de rechtbank Rotterdam van 13 oktober 2022; b. de beschikking in de zaak 200.320.463/01 van het gerechtshof Den Haag van 12 december 2023. [verzoeker] heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld. HGO heeft geen verweerschrift ingediend. De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [verzoeker] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 2 Beoordeling van het middel De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad: - verwerpt het beroep; - veroordeelt [verzoeker] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van HGO begroot op nihil. Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 25 oktober 2024 .
ECLI:NL:HR:2025:1254 text/xml public 2025-10-31T10:06:09 2025-09-09 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2025-09-30 24/01550 Uitspraak Cassatie NL Strafrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2024:919 Conclusie: ECLI:NL:PHR:2025:688 Rechtspraak.nl RvdW 2025/1095 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1254 text/html public 2025-09-19T15:35:12 2025-09-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2025:1254 Hoge Raad , 30-09-2025 / 24/01550 Profijtontneming, w.v.v. uit medeplegen diefstal met geweld (diamantroof op Schiphol in 2005). Motivering schatting w.v.v. Kon hof de bij betrokkene aangetroffen (ongeslepen) diamanten, die klaarblijkelijk deel hebben uitgemaakt van de handvol die een ieder destijds mee heeft genomen maar die dus (nog) niet geleid hebben tot opbrengst van € 15.000 per diamant, bij berekening buiten beschouwing laten? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 24/01444 P en 24/01487 P en met 24/01454 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o). Vervolg op HR:2023:1443 (strafzaak). HOGE RAAD DER NEDERLANDEN STRAFKAMER Nummer 24/01550 P Datum 30 september 2025 ARREST op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 12 april 2024, nummer 23-001999-23, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste van [betrokkene] , geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1974, hierna: de betrokkene. 1 Procesverloop in cassatie Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze hebben de advocaten R.J. Baumgardt en M.J. van Berlo bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 2 Beoordeling van het cassatiemiddel De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 september 2025 .
ECLI:NL:HR:2025:1968 text/xml public 2026-02-27T11:23:30 2025-12-19 Raad voor de Rechtspraak nl Hoge Raad 2025-12-19 25/00573 Uitspraak Artikel 81 RO-zaken Cassatie NL Bestuursrecht; Belastingrecht In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2025:77 Conclusie: ECLI:NL:PHR:2025:1069 Rechtspraak.nl Viditax (FutD) 2025121904 NDFR Nieuws 2025/2039 FutD 2025-2498 NTFR 2026/75 Belastingblad 2026/62 NLF 2026/0027 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2025:1968 text/html public 2025-12-19T09:58:59 2025-12-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:HR:2025:1968 Hoge Raad , 19-12-2025 / 25/00573 HR: 81.1 RO. HOGE RAAD DER NEDERLANDEN BELASTINGKAMER Nummer 25/00573 Datum 19 december 2025 ARREST in de zaak van [X] (hierna: belanghebbende) tegen het COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE ZOETERMEER op het beroep in cassatie tegen de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag van 15 januari 2025, nrs. BK-24/577 en BK-24/631 , op het hoger beroep van de heffingsambtenaar en het hoger beroep van belanghebbende tegen een uitspraak van de Rechtbank Den Haag (nr. SGR 23/6179) betreffende een aan belanghebbende opgelegde naheffingsaanslag in de parkeerbelasting. 1 Geding in cassatie Belanghebbende, vertegenwoordigd door N.G.A. Voorbach, heeft tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De Advocaat-Generaal R.J. Koopman heeft op 3 oktober 2025 geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep in cassatie. 2 Beoordeling van de middelen De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het Hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81, lid 1, van de Wet op de rechterlijke organisatie). 3 Proceskosten De Hoge Raad ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten. 4 Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond. Dit arrest is gewezen door de vice-president J.A.R. van Eijsden als voorzitter, en de raadsheren A.E.H. van der Voort Maarschalk en W.A.P. van Roij, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier J.P.J. van Kampen, en in het openbaar uitgesproken op 19 december 2025. ECLI:NL:GHDHA:2025:77. ECLI:NL:PHR:2025:1069.