var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-18][nuasmeninta nutartis byloje][eAN2-98-354-2024].docx Bylos nr.: eAN2-98-354/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 190521648 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga (ANK 45–71 straipsniai) Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga (ANK 45–71 straipsniai) Aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės Įspėjimas (ANK 24 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas (ANK 48 str.) Teisėsaugos institucijų užduočių vykdymas (ANK 17 str.) Pateisinama profesinė ar ūkinė rizika (ANK 19 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) ? Administracinė byla Nr &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. e AN2 - 98 - 3 54 / 20 2 4 Teisminio proceso Nr. 4- 70 -3-00 149 -202 4 - 6 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.3.6; 1.3.8; 1.4.3; 1.5.1; 2.5; 17.11.9.2; 2 2 .11.10 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A R T I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. rugsėjo 18 &nbsp; d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo B audžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracin io nusižengimo bylą pagal &nbsp; administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp; P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių &nbsp; rūmų &nbsp; 202 4 m. rugpjūčio 1 d. nutar ties . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &nbsp; &#xa0; I. Bylos esmė &#xa0; 1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;(toliau – ir Institucija) &nbsp; vyresniosios tyrėjos J. M. 2024 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. Š. nubaustas pagal &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) &nbsp; 424 straipsnio 5 dal į &nbsp;bei 48 straipsnio 1 dal į 400 &nbsp; Eur bauda &nbsp;su administracinio poveikio priemonėmis – &nbsp;specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) &nbsp; atėmimu &nbsp;18 mėnesių bei motocikl o &nbsp;„Yamaha“, &nbsp; valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;konfiskavimu už tai, kad jis 2024 m. birželio 19 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vairavo transporto priemonę, kurios variklio skleidžiamo triukšmo ribinis dydis yra 102,8 dB (A), kai leistinas didžiausias garso lygis 86 dB (A), leistiną triukšmo lygį viršijo 16,8 dB (a) . 2. Nesutikdama su minėtu nutarimu , &nbsp; P. Š. atstovė &nbsp;pagal įstatymą &nbsp; R. Š. pateikė skundą , kuriuo prašė panaikinti administracinio poveikio priemonę – motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimą bei sumažinti priskaičiuotą 1 000 &nbsp; Eur baudą. 3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūm ai &nbsp;2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarti mi P. Š. atstovės &nbsp;pagal įstatymą &nbsp; R. Š. skundo netenkino, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2024 m. liepos 3 d. nutarimą palik o &nbsp;nepakeistą. &#xa0; II. Apeliacinio skundo &nbsp; ir atsiliepimo į jį &nbsp;argumentai &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovė pagal įstatymą R. Š. prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę &nbsp;– motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ( VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurio savininkas yra &nbsp;jos &nbsp;nepilnametis sūnus P. Š. , konfiskavimą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4.1. Nurodo, kad ji augina 2 &nbsp;nepilnamečius vaikus, yra &nbsp;išsituokusi, &nbsp; vaikų išlaikymo buvęs vyras nemoka, ji gaun a &nbsp;valstybės išlaikymą, yra neįgali , jos finansinė padėtis sunki . Kadangi &nbsp;ji &nbsp;n eturi &nbsp; galimybės sumokėti bau das &nbsp;už nepilnamečio vaiko padarytus administracinius nusižengimus , praš o &nbsp;grąžinti transporto priemonę, kad galė tų &nbsp;ją parduoti ir sumokėti &nbsp; pa skirtas &nbsp;baudas. Teigia, kad jos &nbsp; s ūnus labai gailisi &nbsp;padaręs administracinius nusižengimus , &nbsp;jam &nbsp;gaila &nbsp;jos , &nbsp;kaip ma mos. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 . Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; viršininkas Lorenas &nbsp; Dainauskas &nbsp; prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5.1. Atsiliepime nurodoma, kad , &nbsp; Institucijos &nbsp; nuomone, teismas, nagrinė damas &nbsp; P. Š. įstatyminės atstovės R. Š. skundą, nustatė visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, išanalizavo pareiškėjos skundo argumentus, &nbsp; įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes i r pri ėmė &nbsp;teisėtą bei &nbsp;pagrįstą sprendimą . 5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad P. Š. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemon es , vairavo tą patį motociklą jau 5 kartą vienų &nbsp;metų laikotarp iu, už šiuos &nbsp;Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų nemoka. &nbsp; Tai, kad P. Š. ir toliau vairavo tą patį motociklą po to, kai jam buvo paskirtos ne tik baudos, kurių &nbsp;jis &nbsp;nemoka, bet ir 4 kartus &nbsp;skirtos &nbsp;administracinio poveikio priemonė s – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, patvirtina, jog prieš tai &nbsp; P. Š. taikytų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, t odėl &nbsp;šiuo atveju skundžiamu nutarimu &nbsp;pastarajam paskirta &nbsp;administracin io &nbsp;poveikio priemonė &nbsp;– motociklo konfiskavim as &nbsp; yra pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė. &#xa0; III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir fakti nių bylos aplinkybių vertinimas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 . Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinis skundas atmetamas . &#xa0; 7 . Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nuta rties) teisėtumą ir pagrįstumą. P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. a peliaciniame skunde P. Š. kaltės klausimas neginčijamas, keliamas tik paskirtos administracin io poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo &nbsp;pagrįstumo klausimas. &nbsp; 8. Minėta, kad 2024 m. liepos 3 d. nutarimu P. Š. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis &nbsp; vairavo transporto priemonę , t. y. motocikl ą &nbsp;„Yamaha“, valst. &nbsp; Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; pakartotinai, kai teisė vairuoti &nbsp;jam &nbsp;yra atimta . ANK 424 straipsnio 5 dal yje , be kita ko, &nbsp;nustatyta, kad š io straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai , užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eur ų, o to paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje &nbsp; numatyt ą &nbsp;administracin į &nbsp;nusižengim ą &nbsp; gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. 9. Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. &nbsp; ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas . 10. T aigi, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). &nbsp;Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, ANK 42 straipsnyje įtvirtina, jog &nbsp; n epilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis &nbsp;yra ne tik užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą &nbsp;(ANK 42 straipsnio 1 punktas), bet ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu &nbsp; (ANK 42 straipsnio 2 &nbsp;punktas) &nbsp;bei sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo &nbsp; (ANK 42 straipsnio 3 &nbsp;punktas) . 11. &nbsp; ANK 32 straipsnio 1 dal yje nurodyta, jog &nbsp;administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nu statyta , kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. &nbsp;A dministracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020 ). 1 2 . Byloje nustatyta, kad &nbsp; P. Š. administracinį nusižengimą, nu matytą &nbsp;ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas &nbsp;jam priklausančią &nbsp;transporto priemonę &nbsp;– motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 29) , taigi šis motociklas &nbsp;buvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. Š. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės &nbsp; konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. Š. , nors yra nepilnametis (17 metų amžiaus), tačiau administracine tvarka &nbsp;nuo 2023 m. gegužės 22 d. &nbsp;baustas jau 5 kartus (b. l. 30–35) , iš jų 4 kartus baustas už tai, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir viršijo greitį, jam paskyrus administracines nuobaudas – baudas, jų nemoka ir toliau sistemingai daro analogiškus nusižengimus (šie nusižengimai padaryti 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. vasario 24 d., 2024 m. kovo 18 d., 2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. birželio 19 d.). E sant paminėtoms aplinkybėms, P. Š. atstovės apeliacinio skundo argumentas, kad jos sūnus labai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, jam gaila jos , &nbsp;kaip mamos , &nbsp;vertintinas kaip deklaratyvus – neabejotina, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjas gailėtųsi dėl savo netinkamo elgesio, jis įstatymų nebepažeidinėtų, o &nbsp;šiuo &nbsp;atveju P. Š. ir toliau daro analogiškus administracinius nusižengimus, kas &nbsp;rodo jo nenorą laikytis įstatymų &nbsp; reikalavimų &nbsp;ir abejingumą dėl galinčių &nbsp;k i l ti &nbsp;pasekmių. Pritartina apylinkės teismo nutartie s &nbsp;argumentui, kad P. Š. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių, nes P. Š. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra įgijęs), kelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau &nbsp; P. Š. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) &nbsp;atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo , t. y. jo elgesio neįtakojo, todėl spręstina, kad tik &nbsp; paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – &nbsp; bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo, o kiti eismo dalyviai neabejotinai bus apsaugoti nuo galbūt naujų pavojingų P. Š. veikų. 1 3 . Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad s kundžiama &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria Institucij os &nbsp;2024 m. liepos 3 d. nutarim as paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, keisti &nbsp;šią nutartį, be kita ko, įvertinus ir tai, kad &nbsp;apeliantė &nbsp; augina 2 nepilnamečius vaikus, yra išsituokusi, &nbsp;neįgali, &nbsp;vaikų išlaikymo buvęs vyras nemoka, ji gauna valstybės išlaikymą &nbsp; (b. l. 58, 59–61, 62–63, 64, 65), nėra &nbsp; pagrindo. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp; n u t a r i a : &#xa0; palikti Šiau lių apylinkės teismo Raseinių &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 1 d. nutar tį &nbsp;nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &nbsp; &#xa0; &#xa0; Teisėj a &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nijolė Matuzevičienė Paminėta tekste: 2AT-28-303/2020 //