var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-05][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-270-425-2024].docx Bylos nr.: e2A-270-425/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Apeliacinis procesas Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Santuoka BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ Šeimos teisė Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Santuokos nutraukimas ir jo teisiniai padariniai dėl tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Civilinė byla Nr. &nbsp; e2A- 2 70 -425 /202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Teisminio proceso Nr. 2- 08-3-03986-2023-6 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; &nbsp;(S) &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 .3. 2.4.3 ; 3.3.1.20 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. birželio 5 &nbsp; d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, &nbsp; susidedanti iš teis ėjų &nbsp; Ramunės Čeknienės , Ritos Dambrauskaitės &nbsp; ir Laimanto &nbsp;Misiūno &nbsp; ( kolegijos pirminink as &nbsp;ir pranešėj as), &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio &nbsp;proceso tvarka &nbsp; išnagrinėjo atsakov o &nbsp; E. Č. apeliacinį skundą &nbsp;dėl Panevėžio &nbsp;apylinkės teismo Panevėžio &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 1 &nbsp;d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 269-1137 /202 4 &nbsp; pagal &nbsp; ieškovo E. Č. ie škinį atsakovui E. Č. dėl išlaikymo pilnam ečiui vaikui nustatymo, trečiasis asmuo N. S. . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov a s &nbsp;pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu &nbsp;prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki E. Č. sueis 24 metai . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad atsakovas yra ieškovo tėtis. Pagal 2011 m. gegužės 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas E. Č. teikė išlaikymą E. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamos po 300 litų (87 eurų). Vėliau, šalių bendru sutarimu, nuo 2014 m. teikė išlaikymą po 100 eurų iki ieškovo pilnametystės, šią sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nevykdė pareigos indeksuoti išlaikymo sumą nustatyta tvarka, dėl ko susidarė 1 380 eurų išlaikymo įsiskolinimas. &nbsp; Š iuo metu i eškovas &nbsp;yra pilnametis, mokosi 12 klasėje „ (duomenys neskelbtini) “ gimnazijoje, gyvena su mama N. S. . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tvirtino neturintis laiko dirbti ir pagerinti savo finansinės padėties, o gaunamo išlaikymo dydžio neužtenka patenkinti būtinųjų savo poreikių. Taip pat pažymėjo, kad turi sveikatos problemų – iškrypusį žandikaulį ir dantis, todėl reguliariai lankosi pas odontologus, kurių paslaugos per metus kainuoja iki 3 000 Eur (2023-12-14 UAB „ Dentida “ ir KO pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kitos ieškovo išlaidos yra: maistui – 150 Eur/mėn. (1 800 Eur per metus); būstui – 150 Eur/mėn., įskaitant komunalinius mokesčius; laisvalaikiui, būreliams, sportui – 30 Eur/mėn.; higienos prekėms – 240 Eur/mėn.; drabužiams ir kitoms išlaidoms – 1 450 Eur per metus. Iš viso pragyvenimui reikia 8 750 Eur sumos per metus. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovo mama N. S. prisideda prie sūnaus išlaikymo kiekvieną mėnesį, o atsakovas, nuo sūnaus pilnametystės, 2023-08-01 ir 2023-09-29 pervedė ieškovui tik po 180 Eur paramą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas p o brandos egzaminų ieškovas ketina stoti į Policijos mokyklą. Yra geras mokinys, pažangiai vykdo pareigą mokytis ir ateityje ketina įgyti profesiją. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio &nbsp;apylinkės teismo Panevėžio &nbsp; rūm ai &nbsp;202 4 &nbsp;m. vasario 1 &nbsp;d. sprendimu &nbsp; ieškinį tenkino iš dalies ir &nbsp;priteisė ieškovui E. Č. iš atsakovo E. Č. paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 202 3 &nbsp;m. spalio 12 d. (ieškinio teisme pateikimo dienos) iki kol jis mokosi ar studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (ar jai prilygintiną), indeksuojant šias lėšas Vyriausybės nustatyta tvarka , bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai, &nbsp;bei 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti . Taip pat teismas priteisė atsakovui E. Č. iš ieškovo E. Č. 116 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. &nbsp;Iš atsakovo E. Č. priteisė 126 Eur žyminio mokesčio valstybei. Likusi ą &nbsp;ieškin io dalį atmetė . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas &nbsp;pirmiausia pažymėjo tai, kad b yloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas neteikia pastovaus išlaikymo savo pilnamečiui sūnui , o taip pat kad ieškovas atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. jis sulaukė pilnametystės, mokosi gimnazijoje, po mokyklos baigimo ketina studijuoti, jo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna, turto neturi, jį išlaiko tik mama, su kuria gyvena nuomojamame būste. Teismo vertinimu, ieškovas šiuo metu negali dirbti dėl užimtumo mokslo metu paskutinėje gimnazijos klasėje, nes būtina rengtis abitūros baigiamiesiems egzaminams bei siekti pažangaus įvertinimo, norint studijuoti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertindamas ieškovo poreikių apimtį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad n ors ieškovas ir nepateikė visų įrodymų pagrįsti konkrečių poreikių patenkinimui būtinų išlaidų, t. y. kad būtent tiek jis ir išleidžia per metus nurodytų poreikių patenkinimui, tačiau teismas atsižvelg ė į visuotinai &nbsp;žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo automobiliu išlaidas, taip pat į specifines aplinkybes, jog ieškovas mokosi ir ketina studijuoti toliau pasirinktą specialybę, todėl, teismo vertinimu, ieškovo nurodomi poreikiai 730 eurų išlaikymui per mėnesį yra realūs ir pagrįsti . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirba 1 950 svarų (2 279,34 eurų) , o pagal pateiktus duomenims įsipareigojimai (išlaidos) sudaro &nbsp;apie 1 286 svarų (1 502,98 eurų) į mėnesį. Atsakovas teismui pateikė duomenis, kad sūnui gali skirti 180 eurų išlaikymą nuo 2023 m. spalio mėn. iki ieškovo brandos išsilavinimo įgijimo (2023-07-30). Kartu teismas atsižvelgė į tai, jog n ors N. S. teismui ir neteikė jokių duomenų apie savo įsipareigojimus kreditoriams, gaunamas pajamas ir turimą turtą, tačiau iš jos paaiškinimų atsiliepime ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, darytina išvada, kad ji gali skirti sūnui 350 eurų per mėnesį, ką ir darė iki šiol. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, nustatydamas konkrečią išlaikymo sumą iš atsakovo, teismas pažymėjo, kad vertina visas byloje nustatytas aplinkybes ir siekia nepagrįstai neapsunkinti bei nepabloginti atsakovo materialinės padėties, taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, todėl sprendžia, kad pilnamečio ieškovo išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 250 Eur dydžio išlaikymą. Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties esmingai nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. &#xa0; III. Apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp; ir atsiliepim ų &nbsp;į jį teisiniai argumentai &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as E. Č. prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš atsakovo ieškovui priteistą kas mėnesį mokamą išlaikymo sumą sumažinti iki 180 Eur, taip pat priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad &nbsp; pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nesiremdamas jokiais įrodymais dėl ieškovo materialinės padėties, taip pat neatsižvelgė į aplinkybes, kad ieškovas turi savo vardu įgijęs transporto priemonę („Volvo S40“ 2005 metų), gauna išmokas iš valstybės bei negalėjo paaiškinti, kodėl konkrečiai jam yra reikalinga materialinė parama. Kartu apeliantas pabrėžia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su ieškovo motinos materialine padėtimi, o taip pat nevertino aplinkybių, kad ieškovo mama gyvena su sugyventiniu bei jo dukra, kas leidžia vertinti, jog iš atsakovo priteisus išlaikymą tokiu būdu yra remiamas ne tik ieškovas, tačiau ir kiti nurodyti asmenys. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu atsakovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nustatytais ieškovo poreikiais, kadangi iš atsakovo priteisus išlaikymą ieškovui , &nbsp;faktiškai atsakovo poreikiams liekanti suma yra mažesnė nei ieškovo apskaičiuota jo poreikių suma. Negana to, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neanalizavo konkrečių duomenų, susijusių su ieškovui reikalingu dantų gydymu, taip pat neatsižvelgė į tai, kad pats ieškovas nurodė jo poreikiams reikalingos 700 Eur, o ne 730 Eur sumos, ką teismas nurodė skundžiamame sprendime. 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą apeliantas nurodo tai, kad nėra aišku, kodėl atsakovas prie ieškovo išlaikymo turėtų prisidėti daugiau nei i eškovo motina , juo labiau kad pats ieškovas nenurodė jokių realių faktinių duomenų apie tai, iš kokių piniginių lėšų įgijo transporto priemonę. 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu apeliantas pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas sutiko teikti kasmėnesinė 180 Eur paramą iki vidurinio išsilavinimo įgijimo, kadangi šiuo metu byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad ieškovas studijuos ir jis galės būti tinkamu paramos gavimo subjektu. Tai, kaip ir aplinkybės dėl turinės ir materialinės padėties nuslėpimo, patvirtina, jog reikalavimas iš atsakovo priteisti 250 Eur kasmėnesinį išlaikymą yra siekis pasipelnyti. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu ieškova s &nbsp;prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą , o apeliacinį skundą atmesti; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei patikslinti pirmosios instancijos teismo netinkamai paskirstytas bylinėjimosi išlaidas. 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas. 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsiliepime pabrėžia, kad mama jį išlaiko bei padovanojo 1 400 Eur vertės transporto priemonę, kadangi jis gyvena užmiestyje. Jokio kitokio turto neturi, o su mama gyvena kukliai 3 kambarių bute. &nbsp;Taip pat vis dar mokosi mokykloje, dėl ko jis turi teisę gauti paramą iš atsakovo. 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildomai ieškovas nurodo prašymą perskirstyti pirmosios instancijos teisme netinkamai paskirstytas bylinėjimosi išlaidas, kadangi jis teismui teikė patyręs 800 Eur išlaidas, o teismui 71,42 proc. tenkinus pareikštą ieškinį iš atsakovo priteistos 71 Eur dydžio išlaidos yra per mažos ir neproporcingos. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo N. S. prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ; o taip pat perskirstyti ieškovui priteistas išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. 14.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N urodo , kad ieškovas neturi jokio kito pajamų šaltinio išskyrus tėvų teikiamą paramą, todėl nėra suvokiamas atsakovo apeliacinio skundo tikslas ir nurodomi argumentai dėl neva ieškovo turimo turto ar galimybės materialiai išsilaikyti pačiam, kai jis vis dar mokosi mokykloje. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas &nbsp;absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustat ė (CPK 329 straipsnis). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje susiklosčiusią situaciją , daro išvadą, kad ginčas byloje iš esmės kyla tik dėl išlaikymo dydžio, t. y. atsakovas sutinka su 70 Eur mažesniu išlaikymo dydžiu kas mėnesį nei jį nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas visų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nekartoja ir jų neaptaria, o pasisako tik dėl išlaikymo dydžio . &#xa0; Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą &nbsp;pateikia 202 3 &nbsp;m. liepos 10 &nbsp;d. Pinigų priėmimo kvitą ir 2024 &nbsp;m. sausio 19 d. banko pavedimo kopiją. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs pridedam ų &nbsp;prijungti dokument ų &nbsp;turinį , aplinkybę, jog banko pavedimo kopija jau yra pateikta į bylą ir pirmosios instancijos teismas šį įrodymą yra priėmęs , o taip pat atsižvelgiant į tai, jog nėra byloje duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pinigų paėmimo kvitą &nbsp;būtų atsisakęs priimti ar nepagrįstai jo nepriėmęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pateikiam ų &nbsp;nauj ų &nbsp;įrodym ų &nbsp;nebuvo galima pateikti anksčiau, todėl nauj ų &nbsp;įrodym ų &nbsp;priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Dėl šių priežasčių kartu su apeliaciniu skundu pateikt us &nbsp;dokument us &nbsp;– 2023 m. liepos 10 d. Pinigų paėmimo kvitą ir 2024 m. sausio 19 d. pavedimo kopiją, atsisakoma priimti. &#xa0; Teisinis ginčo vertinimas 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išties, kaip pagrįstai nurodoma ir apeliaciniame skunde, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp;2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Tai lemia, jog nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios) (žr. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimą). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šios konstitucinės jurisprudencijos kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: pirma, sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; antra, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; trečia, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje vienas esminių apeliacinio skundo argumentų yra tas, jog ieškovas yra įgijęs transporto priemonę, dėl ko priteisti jam 250 Eur, o ne 180 Eur kasmėnesinio išlaikymo nėra pagrindo. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo turimas automobilis yra 2005 metų „Volvo S40“ , dėl ko jo vertė pagal viešojoje erdvėje esančius duomenis yra pakankamai nedidelė (iki 2 000 Eur). Toks turtas, atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo paneigtos aplinkybės, jog šį automobilį ieškovui padovanojo jo mama , o taip pat įvertinus tai, kad ieškovas skundžiamo sprendimo metu mokėsi gimnazijoje, neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir daryti išvadą, kad turimas turtas yra pakankama priežastis, dėl kurios ieškovui nereikalingas išlaikymas (parama). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu pastebėtina ir tai, kad byloje nebuvo paneigtos ieškovo ir trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad ieškovas su mama gyvena užmiestyje, dėl ko ieškovui, kuris mokosi Panevėžyje esančioje gimnazijoje, yra būtinas vykimas į mokyklą, o atstumas yra pakankamas, jog tokio atstumo per protingą laiką asmuo pėsčiomis negalėtų įveikti. Tai papildomai sustiprina vertinimą, jog transporto priemonė buvo &nbsp;padovanota ieškovui &nbsp;ne kaip prabangos prekė, o kaip būtino poreikio užtikrinimas . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su atsakovo ribotomis galimybėmis teikti 70 Eur didesnį išlaikymą nei jis pats sutinka, pirmiausia pažymėtina tai, kad atmetami apelianto teiginiai dėl neva siekio iš ieškovui priteisto išlaikymo išsilaikyti ir kitiems, galimai su trečiuoju asmeniu susijusiems asmenims (ieškovo mamos draugas/vyras, jų dukra), kadangi net ir nevertinant konkrečių prekių bei paslaugų kainų, 3 asmenų išlaikymas ir pragyvenimas iš 250 Eur yra faktiškai neįmanomas. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieškovo siekiu prisiteisti pinigines lėšas dėl siekio išsilaikyti net keliems asmenims, yra atmetami, kaip nepagrįsti &nbsp;ir subjektyvūs . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu apeliacinės instancijos teismas vertina, kad susidaranti ieškovo poreikių suma, vertinant jog kiekvienas iš tėvų jam skiria po 250 Eur kas mėnesį, nėra pernelyg didelė ar akivaizdžiai galinti viršyti 18 metų sulaukusio asmens būtinuosius poreiki us. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kitas apelianto akcentuojamas nesutikimo argumentas yra tas, kad atsakovas faktiškai neturi galimybės mokėti 250 Eur, o ne 180 Eur dydžio išlaikymą, kadangi jo gaunamos pajamos, atskaičius būtinas išlaidas, nėra pakankamos jo paties pragyvenimui. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas vertino, jog atsakovas yra pajėgus teikti 250 Eur dydžio kasmėnesinį išlaikymą, kadangi atsakovas per mėnesį vidutiniškai uždirba 1 950 svarų (2 279,34 eurų) , o jo mėnesinės išlaidos yra 1 502,98 eurų į mėnesį. &nbsp;Taigi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal byloje esančius duomenis atsakovui, atskaičiu s mėnesines išlaidas, lieka daugiau nei 700 Eur. Tokios aplinkybės neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad iš atsakovo ieškovui yra priteista pernelyg daug, dėl ko atsakovui iš esmės nelieka piniginių lėšų pragyvenimui. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nors atsakovas daug dėmesio skyrė argumentams, susijusiems su neva netinkamu trečiojo asmens (ieškovo mamos) tur t inės padėties įvertinimu, tačiau tokie argumentai taip pat atmetami, kadangi viena vertus, ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui, o kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, apie tai, kad ieškovas išsilaikytų pats, dėl ko logiška spręsti, jog būtent tretysis &nbsp;asmuo mama jį išlaiko, dėl ko ieškovui vis dar besimokant gimnazijoje, o taip pat planuojant ir toliau mokytis, yra būtina piniginė parama. Taigi, atsakovui gaunant darbo užmokestį bei, kaip jau minėta pirmiau, galint teikti išlaikymą, spręsti, jog visa materialinė našta vaikui besimokant iki 24 metų turėtų tekti tik mamai, nėra nei teisinga, nei sąžininga. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas a peliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai išnagrinėjo teisingo sprendimo priėmimui reikšmingus įrodymus, taip pat aptarė iš esmės visus atsakov o &nbsp; nurodytus argumentus . Jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ar argumentų, kurie nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, apelianta s &nbsp;nenurodė, o vien nesutikimas su pirmosios instancijos teismo priimtu nepalankiu sprendimu savaime nėra pagrindas naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Kiti apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp;argumentai neturi esminės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio &nbsp;skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nagrinėjamoje byloje nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio &nbsp;skundo ribas nenustatė. &#xa0; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat apeliacinės instancijos teismas pastebi ir tai, jog atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodyti prašymai perskirstyti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra tenkinami, kadangi skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors i eškovo atstovas byloje pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 800 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tačiau teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė duomenis tik apie patirtas 100 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo kitaip skirstyti bylinėjimosi išlaidas nei tą padarė skundžiamu sprendimu. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė vis as &nbsp;teisingam bylos išnagrinėjimui reikšming as &nbsp;aplinkyb es , taip pat tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas &nbsp; (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktas). &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo &nbsp;patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas &nbsp; ir trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad už atsiliepim ų &nbsp;į apeliacinį skundą parengimą patyrė po 2 0 0 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį, civilinės bylos sudėtingumą ir kitus reikšmingus bylinėjimosi išlaidų priteisimui kriterijus, šias išlaidas advokato pagalbai apmokėti, vertina pagrįstomis, atitinkančiomis CPK 98 straipsnio reikalavimus bei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77, nustatytas ribas, todėl jas priteisia iš atsakovo ieškovui ir trečiajam asm e niui &nbsp;(CPK 93 ir 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a &nbsp;: &#xa0; Panevėžio &nbsp; apylinkės teismo Panevėžio &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 1 &nbsp;d. sprendimą palikti nepakeistą. Pritiesti ieškovui E. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) &nbsp; iš atsakovo E. Č. , &nbsp;a. k. (duomenys neskelbtini) &nbsp; 200 Eur išlaid as &nbsp;advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Priteisti trečiajam asmeniui N. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) &nbsp; iš atsakovo E. Č. , &nbsp;a. k. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; 200 Eur išlaid as &nbsp;advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. &#xa0; Tei sėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramunė Čeknienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rit a &nbsp;Dambrauskaitė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laimantas Misiūnas //