var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-11][nuasmenintas sprendimas byloje][eI-3156-438-2024].docx Bylos nr.: eI-3156-438/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras 171780190 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. e I-3156 -438 /2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-63-3-02506 -2023 - 5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1. 3 (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ &nbsp;ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. sausio 1 1 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Regionų &nbsp;administracinio teismo Klaipėdos &nbsp;rūmų teisėj a s Romanas Klišauskas teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždaro sios akcinės bendrovės „Telšių &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp;prašymą atsakov ui G. K. &nbsp; dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. &#xa0; Teis mas &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėja UAB „Telšių &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp; (toliau – ir pareiškėja, T RATC) kreipėsi į teismą su prašymu &nbsp; priteisti iš atsakov o 162,00 &nbsp; Eur &nbsp;nesumokėtos v ietinės rinkliavos už laikotarp į nuo 2020 &nbsp;m. sausio 1 d. &nbsp;iki 2022 m. gruodžio &nbsp;31 d. &nbsp; (toliau – ir ginčo laikotarpis) . Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakov as , būdama s &nbsp; nekilnojamojo turto objekt o , esanči o &nbsp; (duomenys neskelbtini) , naudotoja s , už ginčo laikotarpį nesumokėj o vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų sur inkimą ir tvarkymą. Atsakov as &nbsp; nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą &nbsp; nepateikė . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos r inkliavų įstatymas, kurio 12 &nbsp;straipsnio 1- 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Nuo 2017 m. kovo 1 d. galioja Plungės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinti Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (pakeisti 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-117, įsigaliojusiu nuo 2017 m. gegužės 30 d.), kurių 2 punktas nustato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, išskyrus žemės sklypus; Nuostatai netaikomi asmenims, turintiems taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. N agrinėjamai bylai taip pat yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) &nbsp; praktika, pagal kurią vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. &nbsp; &nbsp; LVAT 2014 m. sausio 28 &nbsp; d. nutartyje , aiškindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sąvokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos &nbsp; sprendimą , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vadovaujantis Nuostatais &nbsp; v ietinės rinkliavos dydis su sideda iš pastovios (moka visi s avivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (išskyrus žemės sklypus) savininkai ar Įgalioti asmeny s; dydis nustatomo s pagal nekilnojamojo &nbsp;turto paskirtį &nbsp;ir objektų skaičių) ir kintamosios dalies (moka s avivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų (išskyrus žemės sklypus) savininkai arba Įgalioti asmenys, kuriems teikiama komuna linių atliekų tvarkymo paslauga; dydis nustatomo s pagal nekilnojamojo &nbsp;turto paskirtį &nbsp;ir objektų skaičių arba pagal konteinerio ištuštinimo dažn į, o gyvenamosios paskirties butams daugiabučiuose namuose – &nbsp;pagal nekilnojamojo turto objekt e deklaruotų gyventojų skaičių arba pagal konteinerių ištuštinimo dažn į) (Nuostatų 27 ir 28 punktai). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas &nbsp; patvirtina, jog nekilnojamojo turto objekt u &nbsp; adres u , &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; ginčo laikotarpiu naudojosi atsakov as . Atsakov as &nbsp;atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu nesinaudojo, a r juo naudojosi kiti asmenys, nepateikė . &nbsp; Tokiu atveju, ginčo laikotarpiu &nbsp;vietinės rinkliavos mokėtoj a s , &nbsp;kaip faktin is &nbsp; nekilnojamojo turto objekt o &nbsp;valdytoja s , laikytina atsakov as . Iš &nbsp; pareiškėjos &nbsp; pateiktos &nbsp; p ažymos &nbsp; nustatyta , kad &nbsp; ginčo &nbsp; laikotarpiu &nbsp; už &nbsp; atsakov o &nbsp; valdomą &nbsp; nekilnojamojo &nbsp; turto &nbsp; objekt ą &nbsp; liko &nbsp; 162 ,00 &nbsp; Eur &nbsp; įsiskolinimas . Ginčo dėl &nbsp;apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakovas &nbsp;nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, ji yra teisėta ir pagrįsta. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog b yloje nustačius, kad atsakov as &nbsp;nesumok ėj o &nbsp; 162,00 &nbsp; E ur &nbsp;ginčo rinkliavos sumos, &nbsp; ši su ma pareiškėjai &nbsp;priteistina . &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &nbsp; už advokato teisines paslaugas &#xa0; Pareiškėja &nbsp;prašo priteisti iš atsakovo &nbsp;23,00 &nbsp; Eur &nbsp;bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato pagalbai apmokėti . &nbsp; Lietuvos Respublikos a dministracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka . CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pareiškėjo s &nbsp;t urėtų išlaidų dydis yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimą priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas prašymą tenkinti pilnai. T eismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas, įvertinęs tai, kad ši byla yra šabloninė ir nesudėtinga &nbsp; ( keičiasi tik šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, ir prašoma priteisti pinigų suma ) , prašymo teismui paruošimas gal i būti atliekamas pareiškėjo s , atsakingo s &nbsp;už vietinės rinkliavos administravimą, jėgomis. Teismas, atsižvelgiant į minėtus kriterij us, konstatuoja, jog pareiškėjo s &nbsp;prašymas dėl išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti atmestinas kaip nepagrįstas. &#xa0; Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo &#xa0; Pareiškėja &nbsp; prašo priteisti &nbsp;2,06 &nbsp; Eur &nbsp;išlaidų atlyginimą už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registrų išrašų suformavimą. Pagal ABTĮ 39 straipsnio 1 dalį prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, vertėjams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms (1 p.); išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme) (2 p.); kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (3 p.). Nekilnojamo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro išrašai yra susiję su pareiškėjo inicijuoto ginčo dalyku bei buvo šios bylos vertinimo objektu, todėl šios išlaidos priteistinos (žr.: 2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-908-624/2021). &#xa0; V adovaudamasi s &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86 - 87 &nbsp;stra ipsniais, 88 straipsnio &nbsp;4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi , &nbsp;teismas &#xa0; nu sprendž ia: &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„Telšių &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp;prašymą pa tenkinti. Priteisti iš atsakov o G. K. &nbsp; pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Telšių &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp; 162,00 &nbsp; Eur &nbsp;( v ienas šimtas šešiasdešimt du &nbsp;eurai &nbsp; ir &nbsp; 0 0 &nbsp;cent ų ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Priteisti iš atsakov o &nbsp; G. K. &nbsp; pareiškėja i uždarajai akcinei bendrovei „Telšių regiono atli ekų tvarkymo centras“ &nbsp;2,06 &nbsp; Eur &nbsp; (du eurai ir 6 centai ) bylinėjimosi išlaidų &nbsp;atlyginimą . &nbsp;Kitoje dalyje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacin į skundą paduodant per Regionų administracinį teismą . &#xa0; &#xa0; Teisėjas Romanas Klišauskas &#xa0; //