var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-19][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-749-618-2024].docx Bylos nr.: e2S-749-618/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Transbega“ 305104212 atsakovas UAB "Modinga" 305269445 trečiasis asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos 304766622 trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 188773688 trečiasis asmuo „Trušelių Gilija“ 304710004 trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos dėl nuosavybės teisės gynimo Bendrosios nuostatos Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai Civilinis procesas Civilinis procesas Sprendimo išaiškinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ Teismo sprendimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-749-618/2024 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02564-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;3.1.18 .8 ; 3.3.2.6.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS &nbsp;TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. liepos 18 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Š imanskienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo &nbsp;atsakovės uždarosios akcinė s &nbsp;bendrovės „ Transbega “ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. , A. M. , A. A. , A. A. , A. V. , D. A. , D. M. P . , E. E. , G. K. , G. R. , I. B. , I. P. , I. U. , J. B. , J. L. , J. J. , K. M. , K. V. , L. K. , L. B. , L. G. , L. K. , M. N. , N. P. , S. K. , S. B. , S. B. , Š. B. , T. P. , T. M. , U. S. , V. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ Transbega “, M. T. , M. T. dėl daikto trūkumų pašalinimo, žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų , Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, gyvenamųjų namų savininkų bendriją „ T. G. “, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė &nbsp;Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. K. ( J. K. ), A. S. , I. B. , V. G. , A. S. , D. K. ( D. K. ), V. K. ( V. K. ), L. K. , V. P. , A. S. , D. B. , I. D. , A. N. , N. R. , E. B. , K. B. , M. V. , A. V. , V. L. , E. P. , K. B. , D. K. , V. K. , L. K. , V. P. , G. V. , T. V. , E. V. , R. P. , O. P. , Ž. B. , J. Ž. B . , S. V. , A. K. , A. P. , uždaroji akcinė bendrovė „ Modinga “, S. K. , V. A. , E. B. , G. M. , L. V. , B. P. . &#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami:1) įpareigoti atsakovus M . &nbsp;ir M. T. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovams parduotų daiktų trūkumus įrengiant Detaliojo plano sprendinius atitinkančius ir jo pagrindu parengtame „vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; statybos projekte“ numatytus (ir numatytų charakteristikų) biologinius buitinių nuotekų valymo įrenginius; &nbsp; 2) uždrausti atsakov e i uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB ) &nbsp;„ Transbega “ atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama galimybė ieškovams (ir visiems kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir patalpų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovui priklausančių inžinerinių tinklų), naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį (gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) ), vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , tinklus bei nuotekų valymo įrenginius, kuriuose yra tvarkomos nuotekos, t. y. atlikti šių inžinerinių tinklų plombavimą , aklinimą, tamponavimą arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei tvarkymo galimybes iki kol ieškovai ir UAB „ Transbega “ susitars dėl pastarajam priklausančio turto naudojimo sąlygų; &nbsp; 3) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovų patirtas teisinės pagalbos išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovų prašymas patenkintas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „ Transbega “ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama galimybė ieškovams (ir kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;bei gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) ) naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį bei vandens tiekimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuotekų šalinimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tinklus, t. y. atlikti šių inžinerinių tinklų plombavimą, aklinimą, tamponavimą arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo galimybes. Nutartį nurodyta vykdyti skubiai. Klaipėdos apygardos teismas &nbsp;2023 m. kovo 2 d. nutartimi &nbsp;Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. priimta nutartis pagal ieškovų atstovo advokato prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui UAB „ Transbega “ už Klaipėdos apylinkės teismo 2022 &nbsp;m. gruodžio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo , UAB „ Transbega “ paskirta 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi &nbsp;Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartį paliko iš dalies nepakeistą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu gautas ieškovų atstovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones skirti atsakovui UAB „ Transbega “ , &nbsp;300 Eur &nbsp;dydžio baudą , už 2022 &nbsp;m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą paskirti įmonei UAB „ Transbega “ už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad bauda yra mokama bendrijos GNSB „ T. G. “ naudai po 300 Eur. &nbsp;Klaipėdos apylinkės teisme 2024 m. gegužės 17 d. gautas ieškovų atstovo pranešimas, kad veterinarinės tarnybos patikrinimo rezultatas neigiamas , &nbsp;fiksuota &nbsp; neatitiktis standarto &nbsp;Dėl Lietuvos higienos normos HN 24 : 2023 „G eriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai “ &nbsp; patvirtinimo &nbsp;23 - 25 &nbsp; punktams, t. &nbsp; y. gr ę žinio vanduo užterš t as nitritais, nitratais ir pesticidais vartojimui &nbsp; pavojingas ir netinkamas. &nbsp; &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. priimtą nutartį, ir paskyrė atsakovei 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustat ė , kad bauda yra mokama bendrijos GNSB „ T. G. “ naudai. &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, jog i eškovai pate i kė ieškinį &nbsp; dėl daikto trūkumų pašalinimo, žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, susijusių su buitinių nuotekų valymo įrenginiais , pateikė duomenis, kad atsakovė UAB „ Transbega “ galimai siekia riboti ieškovams galimybę naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklus bei nuotekų valymo įrenginius, kas gali sukelti žalą ir didelius nepatogumus visiems kvartalo gyventojams. P ažymėjo, kad &nbsp;pateikta informacija, kad gręžinio vanduo užterštas nitritais, nitratais ir pesticidais vartojimui pavojingas ir netinkamas. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „ Transbega “ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad prašymas dėl baudos jau buvo išnagrinėtas 2024 m. vasario 23 d. ir tos pačios dienos nutartimi paskirta bauda, kurios keisti negalima. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog skundžiama nutartimi buvo padidintas paskirtos baudos dydis ir nustatyta, jog bauda mokama bendrijos, o ne valstybės naudai. Pažymėjo, jog laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimas, baudos skyrimo klausimas buvo patikrintas ir aukštinės instancijos teismo. Atsakovė UAB „ Transbega “ tyčia neprižiūrį nuosavybės teise valdomų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, gręžinio dėl ko išsiliejusiomis nuotekomis yra nuolat teršiama gamta, o viso gyvenamųjų namų kvartalo gyventojai neturi geriamojo vandens ir negali naudotis butuose įrengtomis nuotekų surinkimo sistemomis (nenusileidžia klozetuose ir dušuose bei kriauklėse vanduo). Problema tyčia piktdžiugiškai nesprendžiama. &#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &#xa0; k o n t a t u o j a: &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos &nbsp; apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. gegužės 20 &nbsp;d. nutarties, kuria atsakovei UAB „ Transbega “ paskirta 300 E ur &nbsp;bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatė, kad bauda yra mokama bendrijos GNSB „ T. G. “ naudai , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. &#xa0; Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde atsakovė UAB „ Transbega “ teigia, jog teismas neturėjo pagrindo pakeisti 2024 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos baudos . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas: įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 40 punktas). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją &nbsp;teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 62 punktas). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, ir jos dydžio, reikšminga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdymą, būti veiksminga, atgrasanti nuo laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties nevykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį šalių ir jų nepilnamečių vaikų interesams ir pan. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį skyrimo ir jos dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes ( mutatis &nbsp; mutandis &nbsp;(su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 42 punktas). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovei UAB „ Transbega “ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama galimybė ieškovams (ir kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) ), naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį bei vandens tiekimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nuotekų šalinimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tinklus, t. y. atlikti šių inžinerinių tinklų plombavimą, aklinimą, tamponavimą arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo galimybes. Ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi palikta nepakeista. Dėl 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties nevykdymo atsakovei UAB „ Transbega “ 2024 m. vasario 23 d. nutartimi skirta 50 Eur dydžio bauda, bauda Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi palikta nepakeista. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad &nbsp; UAB „ Transbega “ yra savininkė žemės sklypo, kuriame yra ginčo inžineriniai tinklai , UAB „ Transbega “ priklauso ir visi žemės sklype esantys daiktai . Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tik UAB „ Transbega “ turi informaciją apie nuotekų surinkimo šulinius ir jų savybes bei geriausiai žino kaip reikia šiuos daiktus eksploatuoti bei prižiūrėti . Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovai patys organizavo nuotekų ištraukimą, kadangi atsakovė UAB „ Transbega “ nesilaiko laikinųjų apsaugos priemonių, ieškov ams &nbsp;pateikus įrodym us , kad užsikimšę arba yra pilnai užsipildę nuotekų surinkimo šuliniai ir gyvenamuosiuose namuose, kurių tinklai yra prijungti prie tinklų, tinkamai nenubėga vanduo ir nuotekos . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina , jog bauda turi skatinti teismo sprendimo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo teismo sprendimo nevykdymo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovei UAB „ Transbega “ 2024 m. vasario 23 d. nutartimi skirta 50 Eur dydžio bauda &nbsp;nepaskatino vykdyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė UAB „ Transbega “ ir toliau ciniškai laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo ir tai pripažįsta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgus į aplinkybę, kad 50 Eur bauda už laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp;nevykdymą UAB „ Transbega “ nepasiekė savo tikslų, o skiriama bauda turi skatinti vykdyti teismo sprendimą, man o , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pakeitė 2024 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos baudos dydį &nbsp;ir jį padidino iki 300 Eur . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys , jog atsakovė UAB „ Transbega “ yra infrastruktūros savininkė ir jos nepriežiūros negali argumentuoti tuo, kad nuotekos nėra įmonės. B esikartojantys laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo epizodai rodo, kad UAB „ Transbega “ 2024 m. vasario 23 d. paskirta bauda nebuvo &nbsp;efektyvi, atsakovė ir toliau neprižiūri ir neužtikrina tinkamo s jai priklausančios &nbsp; infrastruktūros eksploatavimo , piktybiškai nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytų laikin ųjų &nbsp;apsaugos priemon ių . &#xa0; Dėl procesinės bylos baigties &#xa0; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su prašymu dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą pakeitimo , &nbsp;priėmė teisėtą ir nepagrįstą nutartį , kurios naikinti pagrindo nėra, todėl nutartis paliktina nepakeista &nbsp;(CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktas). &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, 338 straipsniu, &#xa0; n u &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; r &nbsp; i &nbsp; a &nbsp; : &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Larisa Š imanskienė //