var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-14][nuasmeninta nutartis byloje][T-11-1054-2024].docx Bylos nr.: T-11-1054/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Plungės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (Plungė) 304834984 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokuroras Kategorijos: Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. T- 11 -1054/202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 1-01-1-13152-2023-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 20 2 4 &nbsp; m. sausio 25 d. Plungė &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės &nbsp;rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė , sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Grosienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui , Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus &nbsp;atstov e i &nbsp; E. M. , nuteist ojo &nbsp; G. J. gynėjui V. K. , nedalyvaujant nuteistajam G. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus &nbsp;teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo &nbsp;probuojamajam &nbsp; G. J. . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; G. J. Plungės apylinkės teismo Skuodo &nbsp;rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausm ė , kuri , &nbsp;vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu , sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas &nbsp; G. J. arešto bausmės vykdymas &nbsp;6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant G. J. pareigas 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu, bei 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos &nbsp;(toliau – Užimtumo tarnyba) . Vadovaujantis BK &nbsp;64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie naujuoju baudžiamuoju į sakymu paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė &nbsp;pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą – 20 MGL, t. y. 1000 eurų baud a , ir nustatyta galutinė &nbsp;subendr inta bausmė &nbsp;– 30 parų arešto bausm ė , arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu, bei 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir &nbsp;20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos bausmės vykdymą &nbsp;nuspręsta &nbsp;tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamąjį įsakymą. Paskirt a , vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, G. J. baudžiamojo poveikio priemon ė – draudimas &nbsp;naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos . Probacijos termino pabaiga – &nbsp; (duomenys neskelbtini) Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo &nbsp; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. J. telefoninio pokalbio metu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, su sudarytu Individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tą pačią dieną probuojamajam buvo sumontuotas elektroninio stebėjimo įtaisas – &nbsp;uždėta apykojė, supažindintas su intensyvios priežiūros taikymo, naudojant elektroninio stebėjimo priemones, tvarka. (duomenys neskelbtini) &nbsp;su Individualiu probuojamojo priežiūros planu nuteistasis supažindintas pasirašytinai, nukreiptas nuotoliniu būdu dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei &nbsp; priklausomybių konsultacijose Skuodo socialinių paslaugų šeimai centre. (duomenys neskelbtini) supažindintas su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais bei priežiūros plano papildymais. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų asmuo nepadarė. Įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo – &nbsp;užsiima individualia veikla. Duomenų apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – &nbsp;uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – &nbsp;nesilaik ymo atvejus negauta. Nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja priklausomybių konsultanto konsultacijose (duomenys neskelbtini) &nbsp;socialinių paslaugų šeimai centre. Nustatyta tvarka dalyvauja individualiuose pokalbiuose su probuotoju. (duomenys neskelbtini) atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal vertinimo metodiką OASys. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikai (47 svertiniai taškai iš 168 galimų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Išryškėjusi probleminė sritis – &nbsp;informacija apie teisės pažeidimus. (duomenys neskelbtini) , atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, nustatyta, kad svertinių taškų skaičius bausmės laikotarpiu išaugo iki 48 taškų, rizika išlieka vidutinė. Išryškėjo nauja probleminė sritis – &nbsp;piktnaudžiavimas alkoholiu. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad G. J. bausmės laikotarpiu piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. (duomenys neskelbtini) &nbsp; nedalyvavo nuotoliniame programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmime, programos vadovui telefonu neatsiliepė ir neperskambino. Savo (duomenys neskelbtini) &nbsp; &nbsp;paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tąkart krovėsi namuose telefoną, darbavosi ir telefoną buvo palikęs namuose, neperskambino, nes vėlai grįžo. Pasižadėjo programose dalyvauti nustatyta tvarka, pažeidimų nedaryti. Dėl netinkamo resocializacijos priemonės vykdymo probuojamajam buvo priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) , apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu probuojamajam nustatytas 2,08 prom. neblaivum as. Probacijos tarnybai (duomenys neskelbtini) &nbsp;pateiktame paaiškinime G. J. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, prieš tai vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, nes grįžo draugas iš Norvegijos, pasižadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, bausmės nevykdymo pasekmes žino, tęs priklausomybių konsultacijas. Dėl draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymo, pobuojamajam buvo dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. (duomenys neskelbtini) , e lektroninio stebėjimo sistemos duomenimis , &nbsp; nuteistasis į &nbsp;sa vo gyvenamąją vietą grįžo 23 val . 38 min . Savo 2023 m. gruodžio 15 &nbsp;d. &nbsp;paaiškinime nurodė, kad buvo Plungėje, užsisėdėjo su drauge ir nepažiūrėjo laiku į telefoną, per vėlai išvažiavo iš Plungės, su pažeidimu sutinka, gailisi. Patikino, kad toliau tikrai pažeidimų nedarys. Dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, tą pačią dieną nuteistajam priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, netinkamo bausmės vykdymo galimos teisinės pasekmės. Sodros išrašo duomenimis, nuteistasis G. J. nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino pas D. J. , vykdančią individualią žemės ūkio veiklą. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis, nuteistasis G. J. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. (duomenys neskelbtini) &nbsp;socialinių paslaugų šeimai centro rašto duomenimis, nuteistajam G. J. (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo teikiamos priklausomybių konsultacijos, nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; G. J. išvykęs gydytis į Respublikinio priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialą. Respublikos priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 7 duomenimis, G. J. gydosi filial o &nbsp;Stacionarinės psichosocialinės reabilitacijos skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) ir gydymas tęsiamas. Teismo posėd yje &nbsp;probacijos tarnybos &nbsp;atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytų motyvų pagrindu. &nbsp; Prokuroras siūl ė &nbsp;teikim o &nbsp; ne tenkinti, nurodė, kad &nbsp;šiuo metu dar nėra pagrindo spręsti, kad nuteistojo daromi pažeidimai yra tokio pobūdžio, kad būtų būtina jį pasiųsti atlikti realią arešto bausmę . Nuteist ojo gynėjas &nbsp; teismo posėdyje &nbsp;su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu &nbsp;nesutiko . Nurodė, kad nuteistojo padaryti 3 skirtingo pobūdžio pažeidimai ne sudaro pagrindo &nbsp;konstatuoti, jog &nbsp; nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. &#xa0; Teikimas &nbsp; atmestin as . &#xa0; BK 75 straipsnio 9 &nbsp;dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatym o &nbsp; 30 &nbsp;straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Nuteistojo G. J. asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra rašytiniai duomenys, pagrindžiantys teikimo argumentus. Pažymėtina, jog v ertinant galimybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam dėl teikime nurodytų argumentų, turi būti nustatytas nuteistojo veikos piktybiškumas. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendžiant klausimą panaikinti nuteistajam G. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Šiuo atveju, teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys šiuo metu dar neg ali būti pagrindas spręsti, kad G. J. yra būtina pasiųsti atlikti arešto &nbsp;bausmę. &nbsp; Bylos duomenimis nustatyta, kad Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliu oja nuo (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) G. J. telefoninio pokalbio metu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, su sudarytu Individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tą pačią dieną probuojamajam buvo sumontuotas elektroninio stebėjimo įtaisas – uždėta apykojė, supažindintas su intensyvios priežiūros taikymo, naudojant elektroninio stebėjimo priemones, tvarka. (duomenys neskelbtini) &nbsp;su Individualiu probuojamojo priežiūros planu nuteistasis supažindintas pasirašytinai, nukreiptas nuotoliniu būdu dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei priklausomybių konsultacijose Skuodo socialinių paslaugų šeimai centre. (duomenys neskelbtini) supažindintas su nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais bei priežiūros plano papildymais. &nbsp; Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų asmuo nepadarė. Įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo – užsiima individualia veikla , papildomai nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;įsidarbino pas D. J. , vykdančią individualią žemės ūkio veiklą . Duomenų apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – nesilaikymo atvejus negauta. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nuteistasis dalyva vo &nbsp;priklausomybių konsultanto konsultacijose (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų šeimai centre , nuo (duomenys neskelbtini) G. J. išvykęs gydytis į Respublikinio priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialą. Respublikos priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 7 duomenimis, G. J. gydosi filialo Stacionarinės psichosocialinės reabilitacijos skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) ir gydymas tęsiamas. Vadinasi, nuteistasis stengiasi spręsti priklausomybės alkoholiui problemą ir ją spr endžia . &nbsp; Nustatyta tvarka dalyvauja individualiuose pokalbiuose su probuotoju. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atliktas probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal vertinimo metodiką OASys. Nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikai (47 svertiniai taškai iš 168 galimų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Išryškėjusi probleminė sritis – informacija apie teisės pažeidimus. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, nustatyta, kad svertinių taškų skaičius bausmės laikotarpiu išaugo iki 48 taškų, rizika išlieka vidutinė. Išryškėjo nauja probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu. Išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. &nbsp; Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad probuojamasis bausmės laikotarpiu piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas . &nbsp; Iš bylos duomenų matyti, kad teismo įpareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose buvo pažeistas 1 kartą – (duomenys neskelbtini) , kadangi elektroninio stebėjimo sistema buvo užfiksuota, kad nuteistasis namo grįžo tik 23 &nbsp;val. 3 8 &nbsp;min. Užfiksuotas 1 nuteistojo alkoholio vartojimo atvejis – (duomenys neskelbtini) &nbsp;apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu probuojamajam nustatytas 2,08 prom. neblaivumas. Bylos duo menimis taip pat nustatyta, kad &nbsp;2023 m. spalio 17 d. nedalyvavo nuotoliniame programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmime, programos vadovui telefonu neatsiliepė ir neperskambino. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis G. J. bausmės laikotarpiu pažeidinėj o &nbsp;probacijos sąlygas , tačiau nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Svarbu paminėti, jog po teismo baudžiamojo įsakymo &nbsp;priėmimo nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų padarymo faktų neužfiksuota, nuteistasis vykdo į pareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje , &nbsp; d uomenų apie paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – &nbsp;uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – nesilaikymo atvejus negauta, &nbsp;dalyvauja priklausomybių konsultanto konsultacijose , &nbsp; gydosi gydymo įstaigos stacionare dėl turimų priklausomybių, n ustatyta tvarka dalyvauja individualiuose pokalbiuose su probuotoju , kas sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo asmenybė, bent jau šiuo metu, nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo G. J. pasiuntimas atlikti realią arešto bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Be to, tai netikslinga ir neekonomiška – valstybė privalės išlaikyti nuteistąjį. Teismo įsitikinimu , G. J. dar gali pasitaisyti bei siekia pasitaisyti, nes dalyvauja priklausomybių konsultacijose, lankosi nustatyta tvarka Probacijos tarnyboje, ir jam turi būti suteikiama tokia galimybė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto &nbsp;bausmės. Teismas atkreipia nuteistojo G. J. dėmesį į tai, kad likusiu arešto &nbsp;bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia p robacijos tarnyba, nes esant pagrindui, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas galės spręsti iš naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp;358 straipsnio 6 dalimi, &nbsp; 362 straipsni o 4 dalimi , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; teikimą atmesti . Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teism ą . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrė Kandratavičienė //