var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-21][nuasmeninta nutartis byloje][e2-920-407-2024].docx Bylos nr.: e2-920-407/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Likviduojama dėl bankroto "Vilniaus turto investicijos" 303340363 atsakovas UAB Dermeta kitas asmuo (ne proceso dalyvis) "Vytora LT" 305720987 Kreditorius Kategorijos: Kreditorių susirinkimo teisės Fizinių asmenų bankrotas Civilinis procesas Fizinio asmens kreditoriai Kreditorių susirinkimas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Bylos dėl juridinių asmenų bankroto BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bylos dėl kreditorių susirinkimo sprendimų juridinio asmens nemokumo bylos procese ? Civilinė byla Nr. e 2- 920 -407/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-5 5 -3- 00867 -20 2 2 - 2 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 3.4.2.3.3.1 &nbsp;(s) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 2 1 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyri aus teisėjas Vigintas Višinskis &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„Dermeta“, V. Ž. &nbsp;ir Ž. Ž. &nbsp; atskirąjį skundą dėl Vilniaus &nbsp; apygardos teismo 202 4 m. spalio &nbsp; 7 d. nutarties, kuria tenkintas nemokumo administratorės prašymas pripažinti negaliojanči ais &nbsp;kreditorių susirinkimo sprendim us, priimtus &nbsp; 2 -uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausim ais, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; „ Vilniaus turto investicijos “ &nbsp;bankroto byloje. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 202 2 &nbsp;m. spalio &nbsp; 7 &nbsp;d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei &nbsp; (toliau – UAB) „ Vilniaus turto investicijos “ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo ; &nbsp; Vilniaus apygardos teismo 202 4 m. balandžio &nbsp; 30 &nbsp;d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto , nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 12 d . 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 7 &nbsp;d. įvyko likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; (toliau – BUAB ) &nbsp; „ Vilniaus turto investicijos “ &nbsp;kreditorių susirinkimas, kuriame , be kita ko, buvo sprendžiama dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos patvirtinimo &nbsp; ir dėl kito ilgalaikio turto pardavimo tvarkos patvirtinimo . &nbsp;Kreditorių susirinkime sprendimai nebuvo priimti, kadangi prieš nemokumo admini s tratorės pasiūlytą tvarką balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma iš viso sudaro 74,09 proc . &nbsp;visų teismo patvirtintų reikalavimų &nbsp;sumos. &nbsp;Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlytą turto pardavimo tvarką. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; Vilniaus apygardos teismas 202 4 &nbsp;m. spalio &nbsp; 7 &nbsp;d. nutartimi nemokumo administratorės &nbsp;skundą tenkin o, p anaikin o &nbsp; BUAB &nbsp; „ Vilniaus turto investicijos “ 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 7 &nbsp;d. kreditorių susirinkimo nutarim us , priimt us &nbsp; 2 -uoju ir 3 -uoju darbotvarkės klausim ais , patvirtino turto pardavimo tvarką &nbsp;pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą. Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu. Tokių pažeidimų nenurod ė &nbsp;ir pareiškėja, todėl toliau kreditorių susirinkimo &nbsp;teisėtum o &nbsp;ir pagrįstum o &nbsp; klausimą teismas nagrinėjo &nbsp;materialiniu (turinio) aspektu. Teismas nurodė, kad &nbsp; kreditorių susirinkime, įskaitant iš anksto raštu balsavusius, dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 648 189,19 Eur , t. &nbsp; y. 91,20 proc . &nbsp;visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos . Prieš nemokumo administratorės pasiūlytą turto pardavimo tvarką balsavo kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudarė &nbsp;526 623,52 &nbsp;Eur. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai, balsavę prieš nemokumo admin i stratorės pasiūlytą turto pardavimo tvarką, nepateikė jokių pastabų, taip pat nepateikė alternatyvių nutarimų projektų . Teismas atkreipė dėmesį, kad bankroto byla įmonei iškelta &nbsp;dar 2022 m. spalio 7 d., nutartis dėl bankroto įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., tačiau dėl nuolat &nbsp;teikiamų skundų likviduojamos dėl bankroto UAB „Vilniaus turto investicijos“ bankroto byla yra vilkinama ; skundu teikia kreditoriai, balsavę prieš nemokumo administratorės pasiūlytą turto pardavimo tvarką . Nors kreditoriai nurodo, kad siekia sudaryti taikos sutartį, tačiau realių ir konkrečių veiksmų, įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, byloje nėra. Teismas akcentavo, kad v ienas iš teismo aktyvumo pavyzdžių, pripažintų teismų praktikoje, yra teismo teisė išimtiniais atvejais įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir priimti sprendimą už kreditorius . Teismas nutarė, kad šiuo atveju egzistuoja išimtinės aplinkybės, kai būtina įsikišti į kreditorių kompetenciją: 74,09 proc. balsavimo teisę turintys &nbsp; kreditoriai balsavo prieš racionalias nemokumo administratorės pasiūlytas turto pardavimo procedūras, neatsakė į 2024 m. rugpjūčio 7 d. nemokumo administratorės siųstą prašymą pateikti alternatyvius pasiūlymus, todėl, teismo vertinimu, didel ę &nbsp;balsų persvarą turintys kreditoriai vengia įgyvendinti savo kompetenciją, taip pažei sdami bankroto proceso operatyvum o principą , vilkin dami būtinųjų procedūrų atlikimą. &#xa0; III. Atskirojo skundo &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į &nbsp;jį &nbsp;argumentai &#xa0; Kreditoriai UAB „Dermeta“, V. Ž. &nbsp;ir Ž. Ž. &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 202 4 m. spalio &nbsp; 7 d. nutar tį &nbsp;ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratorės skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nepagrįstai konstatavo, kad susidarė išimtinės aplinkybės, leidžiančios teismui spręsti dėl kreditorių susirinkimui priskirtos kompetencijos savo iniciatyva. K reditoriai nesiekia vilkinti bankroto proceso bei turto pardavimo, tik siekia išnaudoti galimybę sudaryti taikos sutartį bankroto procese, išsaugoti nelikviduotą BUAB „ Vilniaus turto investicijos “ &nbsp;ir tokiu būdu padengti visų kreditorių finansinius reikalavimus. K reditoriai tariasi su nemokumo administratore dėl visų įmanomų scenarijų, nemokumo administratorė yra išaiškinusi visas taikos sutarties sudarymo sąlygas. Dėl taikos sutarties sudarymo kreditoriai komunikavo su visais kreditoriais ir siekė išsiaiškinti jų poziciją. Nemokumo administratorės buvo paprašyta suteikti pakankamą ir protingą laiką taikos sutarčiai sudaryti. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 7 &nbsp;d. įvyko &nbsp;tik &nbsp;pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame pirmą kartą buvo sprendžiami turto pardavimo klausimai , todėl vienintelis balsavimas prieš nemokumo administratorės pasiūlytą tvarką negali būti laikomas sąmoningo bankroto proceso vilkinimu. BUAB „ Vilniaus turto investicijos “ , atstovaujama nemokumo administratorės, su atskiruoju skundu nesutinka &nbsp;ir praš o &nbsp; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 202 4 m. spalio &nbsp; 7 d. nutartį palikti nepake i stą . &nbsp;Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais: 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K reditoriai siekia vilkinti BUAB „ Vilniaus turto investicijos “ &nbsp;bankroto procesą: balsuodami prieš nemokumo administratorės pasiūlytą tvarką jie nenurodė jokių pastabų ir nepate i kė alternatyvių pasiūlymu, į nemokumo administratorės 2024 m. rugpjūčio 7 d. siųstą elektroninį laišką neatsakė. Nors kreditoriai įrodinėja, kad siekia sudaryti taikos sutartį bankroto procese, įrodymų apie tai nepateikė. 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuo teismo nutarties, kuria bendrovei buvo iškelta bankroto byla, praėjo beveik 2 metai, nuo teismo nutarties likviduoti bendrovę įsiteisėjimo dienos – beveik 3 mėnesiai, o nuo skundžiamo kreditorių susirinkimo – daugiau nei 2 mėnesiai laiko. Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių informacijai surinkti kreditoriams galėjo pakakti kelių dienų, tačiau jokių įrodymų, kad kreditoriai realiai siekia taikos sutarties sudarymo, byloje nėra. &nbsp; Juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus . Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl bylos nagrinėjimo ribų &#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio &nbsp;skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo &nbsp;negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame &nbsp;skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir , &nbsp;neperžengus skundo ribų , &nbsp;būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacin ė s &nbsp;instancijos &nbsp;teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. K reditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais : dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarym u , galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ( CK 1.5 straipsnis ) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu . Teismas nurodė, kad n agrinėjamu atveju byloje nekeliamas &nbsp;ginčo dėl to , jog &nbsp;buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl jų plačiau nenagrinėj o &nbsp;ir dėl jų nepasisak ė . &nbsp;Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas ginčas dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu , todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat dėl jų nepasisako. Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl šio kreditorių susirinkimo sprendimo atitikties materiali esiems aspekt ams, susijusiems su &nbsp; kreditorių susirinkimo turinio &nbsp;neteisėtum u , kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ( CK 1.5 straipsnis ) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. &nbsp; Tai sudaro nagrinėjamos civilinės bylos dalyką ir dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako toliau . Dėl ginčo esmės &#xa0; Nagrin ėjamoje civilinėje byloje nekeliamas ginčas dėl to, kad teismas tam tikrais išimtiniais atvejais turi teisę įsiterpti į kreditorių kompetenciją. &nbsp; JANĮ &nbsp; 3 &nbsp; straipsnio &nbsp; 4 &nbsp; punkte įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. &nbsp; Įprastai teismo aktyvumo ribos siejamos su nemokumo proceso dalyvių (nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo) veiksmų kontrole, jų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimu. &nbsp; Vienas iš teismo aktyvumo pavyzdžių, pripažintų teismų praktikoje, yra teismo teisė išimtiniais atvejais įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir priimti sprendimą už kreditorius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 ). Teismas turi spręsti dėl kreditorių susirinkimui (komitetui) priskirtos kompetencijos pagal pareigas (savo iniciatyva) esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e 3K-3-389-219/2019, 30 punktas). Pavyzdžiui, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia &nbsp;įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. &nbsp; Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. &nbsp; Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 , 28 punktas). A tskirajame skunde teigiama, kad byloje susiklosčiusios aplinkybės neb uvo išimtinės , o būtent, įvyko tik vienas kreditorių susirinkimas dėl turto pardavimo tva r kos, kreditoriai iš esmės siekia bankroto bylą baigti taikos sutartimi, tačiau tai reikalauja laiko. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip neįrodytus ir nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad versija dėl taikos sutarties sudarymo buvo iškelta dar 2023 m etais &nbsp; nagrinėjant skundą dėl kreditorių susirinkimo, kuriuo buvo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis dėl įmonės pripažinimo likviduojama, tačiau teismas nurodė, kad jokių taikos sutarties sudarymą pagrindžiančių įrodymų pareiškėjas Ž. Ž. &nbsp; nepateikė ( Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1022-567/2023 , CPK 179 straipsnio 3 dalis) . Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad bankroto byla iškelta dar 2022 metais, tačiau nei pirmosios instancijos teisme, nei su atskiruoju skundu nėra nurodoma, kokių konkrečių veiksmų kreditoriai ėmėsi siekdami taikaus susitarimo su kreditoriais – nėra jokių elektroninių laiškų, raštų, kurie patvirtintų, jog kreditoriai realiai ieško būdų ir realiai derasi dėl taikos sutarties sudarymo bankroto procese. &nbsp; Šį faktą nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tačiau kreditoriai ir su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie pagrįstų jų nurodomas aplinkybes dėl siekio sudaryti taikos sutartį. &nbsp;Todėl šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Nustatyta, kad prieš nemokumo administratorės pasiūlytą tvarką balsavo kreditoriai &nbsp; UAB „Dermeta“, V. Ž. &nbsp;ir Ž. Ž. , kurių finans inių reikalavimų suma sudaro 526 623,52 Eur, o bendra finansinių reikalavimų suma, patvirtinta bankroto byloje, yra 710 745,55 Eur , taigi šie kreditoriai turi iš viso 74,09 proc. visų kreditorių balsų . Iš BUAB „ Vilniaus turto investicijos “ bankroto bylos duomenų matyti, kad vienam iš kreditorių – buvusiam bendrovės vadovui Ž . &nbsp;Ž . &nbsp;– Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi buvo paskirta bauda ne tik už atitinkamų dokumentų, bet ir bendrovės turto neperdavimą nemokumo administratorei . Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo &nbsp;2023 m. balandžio 4 d. &nbsp;nutartimi &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-333-933/2023 . K reditoriai, balsavę prieš nemokumo admini s tratorės pasiūlymą, balsavimo biuleteniuose nenurodė nė vieno argumento, kodėl nemokumo admini s tratorės pasiūlymas yra neteisingas ar neteisėtas , nenurodė net aplinkybių, kad yra siekiama sudaryti taikos sutartį, taip pat nesureagavo į nemokumo administratorės tą pačią dieną siųstą elektroninį laišką. Kreditoriai nepateikė jokių argumentų ir motyvų, kuriais remiantis būtų pagrindas keisti nemokumo administratorės pasiūlytą turto pardavimo tvarką &nbsp;– neginčijo nemokumo admini s tratorės pasiūlytos turto pardavimo kainos ar atitikimo teisės aktų reikalavimams. &nbsp; A titinkamai, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, turėtų būti organizuojamas dar vienas kreditorių susirinkimas tuo pačiu klausimu su identišku pasiūlymu. T ai akivaizdžiai patvirtina, kad kreditoriai piktnaudžiauja savo teisėmis bankroto procese ir vengia priimti sprendimus , o bankroto procesas yra vilkinimas. Kreditoriai atskirajame skunde teisingai nurodo, kad įvyko dar tik vienas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiama dėl turto pardavimo tvarkos patvirtinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad visuma aplinkybių rodo, jog kreditoriai, kurių turimi balsai sudaro daugumą, vengia priimti sprendimus ir trikdo sklandžią bankroto procedūrų eigą, o tai sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui įsikišti į kreditorių kompetenciją. Dėl procesinės bylos baigties Apeliacinės instancijos teismas &nbsp;konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; nutaria: &#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 202 4 m. spalio &nbsp; 7 d. nutart į palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vigintas Višinskis Paminėta tekste: CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos CPK CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas 2-1022-567/2023 CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //