var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-29][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-220-739-2024].docx Bylos nr.: e2S-220-739/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-220-739/2024 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00070-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. balandžio 24 &nbsp;d. Panevėžys &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų sky riaus teisėja Dalia Pranckienė teismo posėdyje apeliacine rašyti nio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp;civilinę bylą &nbsp; pagal suinteresuoto asmens S. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-902-477/2024 pagal pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo . Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A ntstolis Sigitas Osvaldas Grašys &nbsp;pareikė teismui pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo, kuriame n urodė, kad v ykdant skolų išieškojimą antstolio 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkui K. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas . Tikrinant VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad areštuotam t urtui įregistruotos žymos &nbsp; „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Šių žymų įregistravimo pagrindas &nbsp;– &nbsp;2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp;Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1691 , &nbsp;sudaryta tarp skolininko ( p irkėjo) K. S. ir p ardavėjos – S. A. (šiuo metu – S. A. ). Antstolis, siekdamas &nbsp;apsaugoti išieškotojų (įskaitant nepilnamečio vaiko) interesus &nbsp; ir &nbsp; nukreipti skolų išieškojimą į areštuotą turtą, 2023 &nbsp;m. lapkričio 27 &nbsp;d. &nbsp; išsiuntė pardavėjai S. A. reikalavimą dėl informacijos pateikimo ir žymų išregistravimo Nr. S-23-168-55647, kuriuo pardavėjai S. A. nustatė 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos, suteikti vykdymui reikalingą informaciją, pateikiant duomenis ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp;Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691; tuo atveju, jei skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp;Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, vadovaujantis Sutarties 4.5. punktu, S. A. įpareigota nedelsiant imtis veiksmų ir išregistruoti žymas „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“; nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp;Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui ( 2019 &nbsp;m. lapkričio 1 &nbsp;d. ) ėmėsi S. A. , kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antstolis nurodė, kad &nbsp;reikalavimas S. A. buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu , šį reikalavimą S. A. gavo 2023 &nbsp;m. lapkričio 29 &nbsp;d ., tačiau duomenys iki šiol nepateikti, o žymos „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre neišregistruotos. Dėl to a ntstolis praš ė už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti S. A. bauda. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. sausio 29 d. nutartimi &nbsp; a ntstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkino ir S. A. skyrė &nbsp;100 Eur baudą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas &nbsp; nurodė, kad a ntstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą . &nbsp;Nurodė, kad s kolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose , o u ž šių nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų &nbsp;( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;645 straipsnio 1 ir 3 dalys). &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad S. A. antstolio reikalavimo neįvykdė, t. y. prašomų duomenų nepateikė, žymų „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre neišregistravo , sprendė, kad š iais veiksmais (neveikimu) S. A. trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas vertino, kad S. A. antstolio reikalavimo nevykdo piktybiškai, priežasčių, dėl kurių nebus ar negali būti vykdomas antstolio reikalavimas, antstoliui nepranešė , todėl nutarė skirti jai 100 Eur dydžio baud ą . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. A. prašo &nbsp; panaikinti &nbsp; Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. sausio 29 d. nutartimi skirtą baudą . 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliant ė &nbsp;teigia, kad &nbsp;gavusi laišką neprisiskambino antstoliui, jai &nbsp;su antstoliu nepavyko susisiekti. Nurodė, kad ją su skolininku siejo tik turto pirkimo – pardavimo sutartis, pirkėjas visiškai atsiskaitė, tą apeliantė teigia patvirtinusi 2019 m. gruodžio 6 d. notarų biure. 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasak apeliantės, su antstolio kontora ji viską išsiaiškino, antstolis nurodė, kad pats paprašys notarės dublikato. Teigė, jog notarė ją patikino, kad ji, kaip pardavėja, viską atliko tvarkingai. 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė taip pat nurodo, kad nors bauda nėra didelė, tačiau šiuo metu jos turtinė padėtis yra sunki. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis &nbsp;prašo atskirąjį skundą atmesti . 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; N urodo, kad teismas, vadovaudamasis CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pagrįstai skyrė apeliantei baudą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantė neįrodė, jog bandė susisiekti su antstolio kontora. Pasak antstolio &nbsp;ji ne pirmą kartą elgiasi neatsakingai ir lengvabūdiškai , nes į notarą kreipėsi tik 2019 &nbsp;m. gruodžio 6 &nbsp;d. , t. &nbsp; y. ne per 10 dienų ( s utarties 4.5. p.), kai baigėsi mokėjimo terminas pagal s utartį (2019 m. lapkričio mėn. 1 d.), o praėjus beveik mėnesiui nuo šio termino pabaigos, kad atspindi a peliantės požiūrį į sutartinius įsipareigojimus ir jai s utartimi nustatytų pareigų vykdymą. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasak antstolio, paskyrus baudą apeliantė vis dėl to surado laiko ir telefonu susisiekė su antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontora, kur jai žodžiu buvo išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių buvo siunčiamas antstolio reikalavimas bei kokius duomenis antstolis prašė pateikti. Kadangi pokalbio metu a peliantė žodžiu nurodė, kad notarė apie visišką atsiskaitymą pagal s utartį yra informuota, a peliantei buvo paaiškinta, kad siekiant nustatyti, dėl kokių priežasčių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre areštuotam skolininkui K. S. priklausančiam t urtui iki šiol yra įregistruotos žymos, antstolis pats kreipsis į notarą dėl papildomos informacijos pateikimo , tačiau , &nbsp; kad antstolio reikalavime kelti klausimai yra išspręsti, kalbama nebuvo . 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Mano, kad a peliantei skyrus 100 Eur baudą, ji surado laiko ir galimybių telefonu susisiekti su antstoliu, tačiau į reikalavimą raštu iki šiol neatsakė. Dėl to laikytina, kad teismo paskirta bauda buvo dalinai pasiektas baudos skyrimo tikslas – skatinti ir motyvuoti a peliantę vykdyti antstolio reikalavimus. &nbsp;Taip pat mano, kad a peliantė iki šiol į savo pareigas, antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą ir antstolio reikalavimų privalomumą žiūri atmestinai, galimai nesuvokdama, kad toks a peliantės neveikimas ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymas pažeidžia išieškotojų, įskaitant ir &nbsp;nepilnamečio vaiko, interesus. &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK &nbsp; 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą suinteresuotam asmeniui , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko K. S. , vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) – 1/24 dalis Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 36.89 kv. m. bendro ploto Butas/Patalpa – &nbsp;Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Pasak antstolio, tikrinant VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad areštuotam t urtui įregistruotos žymos „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutarti e s Nr. 1691 , sudaryt os tarp skolininko &nbsp; K. S. , &nbsp;kaip pirkėjo, ir p ardavėjos S. A. , &nbsp;pagrindu . &nbsp;Antstoliui surašius reikalavimą pateikti informaciją apie pirkėjo įsipareigojimų įvykdymą ar imtis veiksmų dėl žymų panaikinimo, suinteresuotas asmuo į antstolio reikalavimą nesureagavo, dėl ko antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos S. A. skyrimo, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti baudą, neneigdama, kad antstolio reikalavimą gavo, tačiau, žinodama, kad viską, kas susiję su pirkimo – pardavimo sutartimi, yra atlikusi tinkamai, turėdama savų rūpesčių, antstoliui jokios informacijos nesuteikė. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ( CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą ( CPK 585 straipsnio 1 dalis). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. T eismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ( CPK 3 straipsnio 1 dalis). V ykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimu s , kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, jau minėta, kad apeliantė neginčija, jog gavo antstolio reikalavim ą , ir nors teigia, kad bandė susisiekti su antstolio &nbsp;kontora , duomenų apie šių teiginių pagrįstumą byloje nėra. &nbsp;Apeliantė teigia nemaniusi, kad reikalavime nurodyti duomenys yra tokie svarbūs, tačiau maniusi, kad viską, kas susiję su sutartimi, yra atlikusi tinkamai, todėl antstoliui duomenų nebe teikė. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors byloje neginčijamai nustatytas antstolio reikalavimų nevykdymo faktas, &nbsp;apeliacinės instancijos teismo vertinimu, s varbu tai, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. &nbsp;Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodyto vertinimo neatliko, nenustatė nei antstolio reikalavimų pobūdžio, nei suinteresuoto asmens kaltės, o baudą skyrė S. A. nepagrįstai laikydamas ją skolininke ir taikydamas CPK 645 straipsnį (skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančio antstolio 2023 m. lapkričio 27 d. Nr. S-23-168-55647 Reikalavimo dėl informacijos pateikimo ir žymų išregistravimo, matyti, kad antstolis pareikalavo , kad &nbsp; S. A. suteikt ų &nbsp;vykdymui reikalingą informaciją, pateikiant duomenis – ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp; p irkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691 ; tuo atveju, jei skolininkas K. S. , yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. &nbsp; p irkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, vadovaujantis Sutarties 4.5., S. A. paprašyta nedelsiant imtis veiksmų ir išregistruoti žymas &nbsp; „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“; nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui (mokėjimo terminas baigėsi prieš 4 (keturis) metus, t. y. 2019 m. lapkričio mėn. 1 d.) ėmėsi S. A. , kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus antstolio reikalavimus, sprendžia, kad antstolis, reikalaudamas , kad &nbsp;suinteresuot as &nbsp;asm uo &nbsp;nedelsiant imt ųsi &nbsp;veiksmų ir išregistruot ų žymas &nbsp;bei įpareigodamas nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui ėmėsi S. A. , kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų, veikė virš jam suteiktų įgaliojimų ribų, kadangi antstoliui, šiame konkrečiame vykdymo procese, nesuteikta teisė kontroliuoti skolininko ir suinteresuoto asmens S. A. buvusių sutartinių įsipareigojimų pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691 &nbsp; vykdym o , juo labiau nesuteikta teisė vykdyti priverstinį sutartimi prisiimtų įsipareigojimų į vykdym ą , įpareigojant suinteresuotą asmenį nedelsiant imtis veiksmų dėl prievolės įvykdymo. &nbsp; Dėl to spręstina, kad suinteresuotas asmuo neturėjo pareigos vykdyti šių minėtų antstolio reikalavimų. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad aplinkybę, jog pirkėjas su ja visiškai atsiskaitė, ji patvirtino dar 2019 m. gruodžio 6 d. notarų biure, šios aplinkybės antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą neneigė. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo S. A. , pagrįstai manydama, kad 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1691 yra visiškai įvykdyta ir apie tai pranešta notarui, nesielgė nei piktybiškai, nei siekė kliudyti antstoliui vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko, priešingai nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors suinteresuotas asmuo iš esmės ne dėl svarbių priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, apeliacinės instancijos teismas pažymi, &nbsp;kad &nbsp;pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš institucijų , valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. &nbsp;Tai reiškia, kad antstolis, vadovaudamasis antstolių veiklos principais, galėjo pats gauti duomenis iš notaro. Byloje nėra duomenų, kad antstolis , &nbsp;pagal savo įgaliojimus , &nbsp;neturėjo galimybės gauti iš notaro informacijos apie prievolės įvykdymą, priešingai, atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodo, kad siekdamas nustatyti, dėl kokių priežasčių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre areštuotam skolininkui priklausančiam turtui iki šiol yra įregistruotos žymos, jis pats kreipsis į notarą dėl papildomos informacijos pateikimo. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pripažintina, kad, šiuo konkrečiu atveju, suinteresuotas asmuo, nepateikęs antstoliui jo reikalautos informacijos apie skolininko buvusios prievolės įvykdymą, elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, tačiau tai nereiškia, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) S. A. trukdė vykdymo procesui , kad dėl jos kaltų veiksmų, kaip teigia antstolis, buvo pažeisti skolininko kreditorių, ypač nepilnamečio vaiko, teisėti interesai , nes, kaip jau &nbsp;buvo nurodyta prieš tai, &nbsp;byloje nenustatyta, kad reikalautos informacijos antstolis negalėjo gauti tiesiogiai pasikreipęs į notarą. &nbsp;Antstoliui nurodžius, kad jis pats kreipsis į notarą dėl papildomos informacijos suteikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas šioje byloje neatitiktų baudos skyrimu siekiamų tikslų, t. y. nei siekio nubausti asmenį, nei siekio paskatinti greičiau įvykdyti reikalavimą. Dėl to, spręstina, kad šioje konkrečioje byloje nebuvo pagrindo tenkinti antstolio pareiškimo ir suinteresuotam asmeniui S. A. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. &nbsp;yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – &nbsp; pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo netenkinamas &nbsp; (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 337 straipsnio 1 dalies 2 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės &nbsp; – &nbsp; pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškim o &nbsp;dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo netenkin ti . &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Dalia &nbsp;Pranckienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; //