var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-23][nuasmeninta nutartis byloje][1S-407-312-2023].docx Bylos nr.: 1S-407-312/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atstovas Mantas Valiukas įgaliotasis atstovas Vladimiras Sergejevas prokuroras Kategorijos: Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius) Kai paaiškėja, kad yra BPK 3 str. 1 dalyje numatytos aplinkybės BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.) Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai) Jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.) Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Bylos išskyrimas, bylų sujungimas ir nutraukimas ar perdavimas prokurorui (BPK 234, 254 str.) Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys jų galiojimas (BPK 442 str.) Bylos nutraukimas (BPK 235, 254 str.) Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas (BPK X dalis) ﻿ &#xa0; Skundo &nbsp; Nr. 1S-407 -312/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-2 - 00050 - 2014 -6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.2; 2.3.2.1.3.5.1; 2.14.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. gruodžio 14 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinio ieškovo „E . “ atstovo advokato Manto Valiuko &nbsp;(toliau tekste – ir Civilinio ieškovo atstovas) &nbsp;skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 &nbsp;d. nutarties &nbsp;dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino taikymo kaltinamojo V. S. atžvilgiu , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamo klausimo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teism e 2023 m. sausio 11 d. gautas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla Nr. 1-733-1034/2023, kurioje V. S. , be kita ko, &nbsp;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp;(toliau tekste – ir BK) &nbsp;182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį &nbsp;tuo, kad suklastojo dokumentus ir juos panaudojo bei savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas kartu, pasiskirstę vaidmenimis su T. J. , N. G. ir R. N. (K . ), kurios atžvilgiu suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio senatis, iš anksto susitarę savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – iš draudimo bendrovės „E . “ neteisėtai gauti draudimo išmoką už tariamai eismo įvykyje sugadintas transporto priemones, veikdami kartu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2011 m. sausio 23 d. eismo įvykio deklaraciją, kad neva 2011 m. sausio 23 d. 19.15 val. Vytauto g., Rokiškyje, eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės „Volkswagen Golf “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) į 2011 m. sausio 31 d. „A . “ sistemoje neva UADB „E . “ vartotojo R. S. vardu apskaičiuotą automobilio „Volkswagen Golf “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , žalos sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė šiuos suklastotus dokumentus, kurių pagrindu draudimo bendrovės „E . “ Transporto priemonių žalų administravimo skyriaus ekspertas T. J. žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, atliko žalų Nr. 352077-0851_1-001 ir 1522589-2850_1-001 reguliavimą, įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2011 m. sausio 23 d. 19.15 val., Vytauto g. Rokiškyje, R. N. (K . ) vairuodama automobilį „Volkswagen Golf “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , atsitrenkė į priešais važiavusio ir staigiai stabdžiusio V. S. vairuojamo automobilio „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, N. G. kaip Žalų administravimo skyriaus vadovas, žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, patvirtino T. J. apskaičiuotas draudimo išmokas, po ko tęsiant nusikalstamą veiką 2011 m. vasario 9 d. jam ( V. S. ) už automobilį „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta 9282,66 Lt (kas sudaro 2688,44 Eur) draudimo išmoka, o 2011 m. vasario 2 d. R. N. (K . ) už automobilį „Volkswagen Golf “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , išmokėta 20 468,68 Lt (kas sudaro 5928,14 Eur) draudimo išmoka. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. S. , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu, pasiskirstę vaidmenimis su T. J. , N. G. ir G. V. , iš anksto susitarę savo ir kitų naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – iš draudimo bendrovės „E . “ neteisėtai gauti draudimo išmokas už tariamai eismo įvykyje sugadintas transporto priemones, veikdamas kartu su N. G. ir T. J. , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įrašė žinomai melagingus duomenis į 2011 m. kovo 13 d. eismo įvykio deklaraciją, kad neva 2011 m. kovo 13 d. 16.30 val. L. Asanavičiūtės g. Vilniuje, eismo įvyko metu buvo sugadintos transporto priemonės „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , į 2011 m. kovo 30 d. Transporto priemonės apžiūros defektų aktą Nr. 1340159 apie automobilio „Opel Zafira “, VIN (duomenys neskelbtini) , apgadinimus &nbsp;ir remontą, į 2011 m. vasario 3 d. įgaliojimą registruoti transporto priemonę apie G. V. teisę registruoti automobilį „Opel Zafira “, VIN (duomenys neskelbtini) , bei pateikė šiuos suklastotus dokumentus, kurių pagrindu draudimo bendrovės „E . “ Transporto priemonių žalų administravimo skyriaus ekspertas T. J. , žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, atliko žalų Nr. 1340159-2850_1-001 ir 348247-0851_1-001 reguliavimą, įrašė žinomai melagingus duomenis, kad 2011 m. kovo 13 d. 16.30 val., L. Asanavičiūtės g. Vilniuje, jis ( V. S. ), vairuodamas automobilį „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią kitą transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, norėdamas išvengti susidūrimo, pasuko į dešinę ir atsitrenkė į stovintį neva G. V. priklausantį automobilį „Opel Zafira “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , N. G. , kaip Žalų administravimo skyriaus vadovas, žinodamas, kad minėto eismo įvykio nebuvo, patvirtino T. J. apskaičiuotas draudimo išmokas, po ko tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 28 d. jam ( V. S. ) už automobilį „Citroen C4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta 11 724,01 Lt (kas sudaro 3395,51 Eur) draudimo išmoka, o 2011 m. balandžio 20 d. G. V. už automobilį „Opel Zafira “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , išmokėta 22 915,30 Lt (kas sudaro 6636,73 Eur) draudimo išmoka, šiais bendrais veiksmais suklastojo dokumentus ir juos panaudojo bei savo ir kitų naudai apgaule įgijo draudimo bendrovei „E . “ priklausantį didelės ‒ 18 648,82 Eur vertės turtą 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-733-1034/2023 &nbsp;perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V ilniaus miesto apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. ir jo gynėjas &nbsp; prašė nutraukti baudžiamąją bylą &nbsp; dėl suėjusios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 &nbsp;d. nutartimi kaltinamojo V. S. prašymas jo atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį tenkint as . Baudžiamoji &nbsp;byl a &nbsp;Nr. 1-733-1034/2023 V. S. at žvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų &nbsp; BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje , nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp;(toliau tekste – ir BPK) &nbsp;3 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; C ivilinio ieškovo „E . “ atstov o &nbsp; advokat o &nbsp;Mant o &nbsp;Valiuk o skundu &nbsp; prašo ma &nbsp;panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio &nbsp;16 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-733-1034/2023 V. S. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų &nbsp;BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; S kunde nurodoma, &nbsp; kad &nbsp;skundžiama &nbsp; teismo nutarti s &nbsp;pažeidžia civilinio ieškovo interesus , kadangi d ėl skundžiamos nutarties, taip pat ir dėl kitų kaltinamųjų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. priimtų nutarčių, &nbsp;2023 m. balandžio 13 d. pateiktas į bylą patikslintas civilinis ieškinys negalės būti išnagrinėtas, o civilinis ieškovas privalės pareikšti atskirus 22 ieškinius kaltinamiesiems civilinio proceso tvarka, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Atkreipia mas &nbsp;dėmes ys, &nbsp;kad c ivilinių ieškinių pareiškimas civilinio proceso tvarka yra būtinas tam, kad būtų &nbsp; sustabdyti ieškinio senaties termin ai &nbsp;( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso &nbsp;1.130 straipsnio 1 dalis) . &nbsp;Anot civilinio ieškovo atstovo, &nbsp;c ivilinio proceso tvarka pareikšti ieškiniai negalės būti nagrinėjami, o civilinės bylos privalės būti sustabdytos, kol nebus išnagrinėta ši baudžiamoji byla dėl pagrindinių kaltinamųjų N. G. ir T. J. , kadangi tai yra privalomasis bylos stabdymo pagrindas &nbsp; pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp;163 straipsnio 1 dalies 3 punkt ą. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Toliau skunde &nbsp; nurodom a, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019, pateiktu išaiškinimu, jog baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą. Civilinio ieškovo atstovo manymu, nurodytas &nbsp;BPK normų aiškinimas prieštarauja 2016 m. birželio 27 d. Lietuvos Re spublikos Konstitucinio Teismo (toliau tekste – ir Konstitucinis Teismas) n utarime „ Dėl &nbsp; Lietuvos &nbsp; Respublikos &nbsp; baudžiamojo &nbsp; proceso &nbsp; kodekso &nbsp;3 straipsnio &nbsp;1 dalies &nbsp; nuostatos , 235 straipsnio &nbsp;1 dalies , 254 straipsnio &nbsp;4 dalies , 327 straipsnio &nbsp;1 punkto &nbsp; atitikties &nbsp; Lietuvos &nbsp; Respublikos &nbsp; Konstitucijai “ &nbsp;(toliau &nbsp;tekste &nbsp;– ir Nutarimas) pateiktiems išaiškinimams , taip pat Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. spalio 11 d. n utartyje , priimtoje &nbsp;baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 , &nbsp;pateiktiems išaiškinimams &nbsp;bei &nbsp;Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje , priimtoje &nbsp;baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018 , &nbsp;suformuotai kasacinio teismo praktikai, kurioje b uv o tenkintas prokuroro skundas ir panaikintas bylos nutraukimas kaltinamiesiems dėl to, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pažymima, jog Lietuvos Aukščiausiasis &nbsp;Teism as &nbsp; 2 016 m. spalio 11 d. nutartyje , priimtoje &nbsp;baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 , &nbsp; pažymėjo, jog suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminui (BK 95 straipsnis, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik tuo atveju kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo atveju, kai suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi būti priim amas išteisinamasis nuosprendis. 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civilinio ieškovo atstovas &nbsp;atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartyje Nr. 2K-P-31-746/2016 &nbsp; pažymėjo, jog Konstitucinis Teismas, išnagrinėjęs konstitucinės justicijos bylą, 2016 m. birželio 27 d. Nutarime &nbsp;konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija &nbsp; ( toliau tekste – ir Konstitucija) , jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigą, reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpciją ir asmens teisę į tinkamą teismo procesą. Pažymi ma , kad į statymų leidėjui kyla pareiga nustatyti teisinį reguliavimą, sudarantį prielaidas užtikrinti, kad teismo sprendimu, priimamu pasibaigus terminams, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, būtų išspręsta, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, kad tuo atveju, jeigu teismo sprendimu būtų nepripažintas asmens kaltumas padarius nusikalstamą veiką, kaltinimas būtų panaikintas. Aiškindamas pirmiau nurodytas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Konstitucinis Teismas padarė išvadą, kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi būti nustatyta, kad asmuo, pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. BPK 3 straipsnio nuostata, kad baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminas, baudžiamasis procesas gali būti nutrauktas tik tuo atveju, kai BPK reglamentuota tvarka yra nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo atveju, kai suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, turi būti priimamas išteisinamasis nuosprendis &nbsp; (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas). 6.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuojama, jog Lietuvos Aukščiausiasis &nbsp;Teismas &nbsp;2 016 m. spalio 11 d. nutartyje , priimtoje &nbsp;baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 , &nbsp; atkreip ė &nbsp;dėmesį į tai, kad Konstitucinis Teismas šiuo N utarimu pripažino, kad Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui prieštarauja pirmiau nurodytos BPK 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies ir 327 straipsni o 1 punkto nuostatos tiek, kiek &nbsp;įgalioja suėjus senaties terminui nutraukti procesą pirmosios instancijos teisme bylos parengimo nagrinėti etape arba pradėjus bylą nagrinėti, bet teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, taip pat apeliacinės instancijos teisme panaikinant pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir nutraukiant bylą, apeliacinės instancijos teismui neišsprendus, ar išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos. 6.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civilinio ieškovo atstovo &nbsp;nuomone, skundžiamoje nutartyje &nbsp;nurodytos BPK nuostatų aiškinimas, jog baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą, iš esmės atitinka pirmiau nurodytą situaciją, kurią Konstitucinis Teismas pripažino kaip prieštaraujančią &nbsp;Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės &nbsp;principui, nes baudžiamasis procesas skundžiamoje nutartyje &nbsp;nutraukiamas suėjus senaties terminui, bet teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. 6.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde a tkreipia mas &nbsp;dėmes ys &nbsp;į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis &nbsp;Teismas &nbsp;2 016 m. spalio 11 d. nutartyje , priimtoje &nbsp;baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 , &nbsp;pažymėjo, kad Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galią ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigūnams ir piliečiams. Neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Nagrinėdami bylas , &nbsp;teisma i &nbsp;vadovaujasi oficialiai paskelbtais Konstitucinio Teismo nutarimais (Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1,2 ir 4 dalys, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalis). Vadinasi , visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi būti užtikrinama, kad šio straipsnio nuostatos būtų taikomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. kad kaltinamasi s &nbsp;pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos. 6.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pabrėžiama , kad į statymų leidėjas pirmiau nurodytą Konstitucinio Teismo n utarimo &nbsp;nuostatą tiesiogiai perkėlė į BPK (2017 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos &nbsp; baudžiamojo &nbsp;proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, &nbsp;307, 309, 327, 331, 387, 444 ir &nbsp;451 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-805). BPK 303 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog t eismas taip pat nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas . Taigi, &nbsp;įstatymo leidėjas aiškiai įtvirtino nuostatą, jog bylos nutraukia mo s suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui tik ją išnagrinėjus ir nustačius pareikšto kaltinimo pagrįstumą ir tai nesiejama su kaltinamojo noru ar nenoru tęsti bylos nagrinėjimą. 6.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, jog &nbsp;Konstitucinis Teismas išaiškino, kad BPK 235 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), 327 straipsnio 1 punkte (2007 m. birželio 28 d. redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu sudarytos prielaidos teismui nutraukti baudžiamąją bylą neįvertinus kaltinamajam pareikšto kaltinimo, nenustačius, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, ar išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu buvo kaltinama s. &nbsp; Civilinio ieškovo atstovo &nbsp;vertinimu , pagal šį teisinį reguliavimą teismas negali veikti taip, kad baudžiamojoje byloje būtų nustatyta tiesa ir teisingai išspręstas asmens &nbsp; kaltumo klausimas. Tokiu teisiniu reguliavimu nepaisoma iš Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo kylančios asmens teisės į tinkamą teismo proceso reikalavimą ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo 8.2 punktas ). 6.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, &nbsp;Konstitucinis Teismas pažymėjo ir tai, jog pagal BPK 235 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), 327 straipsnio 1 punkte (2007 m. birželio 28 d. redakcija) nustatytą teisinį reguliavimą, vertinamą kartu su nustatytuoju BK 95 straipsnyje (2010 m. birželio 15 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais), teismui neįvertinus kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumo ir nutraukus bylą dėl baudžiamosios atsakomybės senaties termino, sudaromas įspūdis, kad kaltinamasis nebuvo nuteistas tik dėl to, kad suėjo minėti terminai. 6.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civilinio ieškovo atstovas pastebi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu, laikantis BPK reikalavimų, kaltinimas gali būti tikslinamas ir keičiamas, todėl gali keistis ir kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta ar kitos aplinkybės. Civilinio ieškovo atstovo vertinimu, baudžiamoji byla turi būti nagrinėjama iš esmės ir tik baigiamajame teismo akte turi būti konstatuota, koks sprendimas kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu yra priimamas. Nurodoma, kad šiame etape skubotas baudžiamosios bylos nutraukimas atskirų kaltinamųjų atžvilgiu apsunkins baudžiamosios bylos nagrinėjimą ir teisingumo įgyvendinimą. 6.12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip teigiama &nbsp;skunde , n epaisant to, jog Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. Nutarime &nbsp;buvo tiriama ankstesnė BPK 3 straipsnio redakcija, tačiau jame Konstitucinis Teismas išreiškė poziciją, jog neatsižvelgiant į tai, kokia yra kaltinamojo pozicija, t. y. prašo jis ar neprašo, teismas vykdo teisingumą ir turi nustatyti tiesą, taigi , &nbsp;turi nagrinėti bylą iš esmės ir nustatyti , &nbsp;ar asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Tuo tarpu , &nbsp;nagrinėjamu atveju teismas, neišnagrinėjęs baudžiamosios bylos iš esmės ir nenustatęs, &nbsp;ar kaltinimai buvo pagrįsti, nesilaikė Konstitucinio Teismo n utarimo , nepaisė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarti mi &nbsp;baudžiamoj oje byloje Nr. 2K-7-693/2018 suformuotos kasacinio teismo praktikos. 6.13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuojama, jog &nbsp;BPK 3 straipsnio papildymas 3 dalimi negali būti vertinamas tokiu būdu, kad &nbsp;paneigtų 2016 m. birželio 27 d. Konstitucinio Teismo išvadą, suformuotą šio nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte, t. y. kad baudžiamoji byla negali būti nutraukta neišsprendus, ar kaltinamasis buvo pagrįstai kaltinamas. Konstitucinis Teismas pripažino, jog būtent galimybė, kad baudžiamoji byla gali būti nutraukta neišsprendus, ar asmuo buvo pagrįstai kaltinamas, prieštarauja Konstitucijai ir tai turi būti suvokiama bei aiškinama taip, jog visais atvejais teismui privalo nustatyti šią aplinkybę. 6.14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinant skundo argumentus, pažymima , kad civilinis ieškovas &nbsp;turi konstitucinę teisę reikalauti žalos atlyginimo, gauti bent moralinę satisfakciją, sužinoti, ar jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika ir kas už tai atsakingas. Aiškinimas, jog procesas nutraukiamas tik tuo atveju, kai kaltinamasis nereikalauja tęsti proceso, civilinio ieškovo atstovo many mu , prieštarauja Konstitucinio Teismo nutarimui. Jo vertinimu, s prendimas nutraukti baudžiamąją bylą 32 kaltinamųjų atžvilgiu, lėmė esminį BPK &nbsp;pažeidimą, todėl skundžiama nutartis naikintina . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimų į skundą negauta. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados &#xa0; Civilinio ieškovo „E . “ atstovo advokato Manto Valiuko &nbsp;skundas atmetamas 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir skundžiama teismo nutartimi, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BK &nbsp; 95 &nbsp;straipsnio 1 dalyje &nbsp;įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu suėjo senatis jam priimti. BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 1 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias nustačius baudžiamasis procesas yra negalimas. Viena iš tokių aplinkybių – apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ( BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punktas). BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Tuo atveju, jeigu yra BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė (suėjęs senaties terminas) ir jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, pirmosios instancijos teismas priima nutartį bylą nutraukti šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti teisme metu ( BPK &nbsp; 235 &nbsp;straipsnio 1 dalis) arba bylą nagrinėjant (pradėjus nagrinėti) teisiamajame posėdyje ( BPK &nbsp; 254 &nbsp;straipsnio &nbsp;4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-8-307/2021). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civilinio ieškovo atstovo vertinimas, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019, pateiktas išaiškinimas, jog baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą, prieštarauja tiek Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimui, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016, pateiktiems išaiškinimams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018, suformuotai kasacinio teismo praktikai, yra nepagrįstas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad 2017 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3, 233, 235, 254, 303, 305, 307, 309, 327, 331, 387, 444 ir 451 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-805 buvo pakeistos BPK nuostatos, atsižvelgiant į &nbsp;Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarim e „ Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies, 327 straipsnio 1 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai “ pateiktus išaiškinimus . Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, bylos nutraukimas teismo nutartimi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalimas tuo atveju, jeigu kaltinamas asmuo reikalauja tęsti procesą; tokiu atveju, kaip minėta, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima vieną iš sprendimų – ją nutraukia arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad baudžiamasis procesas (teisminis nagrinėjimas) suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui galimas tik esant sąlygai – kaltinamojo reikalavimui tęsti tokį procesą &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po minėto Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-746/2016 formuojama kasacinė praktika pasikeitė. Teismui bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad dėl byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra suėję senaties terminai, negalima paneigti konstitucinėje jurisprudencijoje, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinio teismo praktikoje suformuotų, iš nekaltumo prezumpcijos principo kylančių reikalavimų sprendimams, kuriais asmuo nepripažįstamas kaltu. Tokiais atvejais baigiamajame teismo akte neturi būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui ir nusikalstamos veikos turi būti aprašytos neperžengiant įtarimo (kaltinimo) būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016; 2K-55-699/2017). Tačiau ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tapo nebeaktuali po BPK 3 straipsnio (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija ) pakeitimo. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas priimtas įgyvendinant Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą. Šiuo nutarimu, be kita ko , BPK &nbsp; 254 &nbsp; straipsnio &nbsp;4 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija) tiek, kiek pagal ją nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neišsprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, prieštarauja Konstitucijos &nbsp; 31 &nbsp;straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Aukštesnysis teismas &nbsp;neturi pagrindo abejoti, kad BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 3 dalyje (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) nustatytu teisiniu reguliavimu buvo įveikta Konstitucinio Teismo nutarimo pripažinti teisės aktą ar jo dalį nekonstituciniu galia (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo &nbsp;72 &nbsp;straipsnio 5 dalis) ar kad BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 3 dalis (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) prieštarauja Konstitucijos &nbsp; 31 &nbsp;straipsnio 2 daliai, konstitucini am teisinės valstybės principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas atkreipia civilinio ieškovo atstovo dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-693/2018, nėra aktuali nagrinėjamos situacijos kontekste. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, kurį apeliacinės instancijos teismas paliko galioti, o kasacinės instancijos teismas tenkino prokuroro skundą ir grąžino apeliacinės instancijos teismui dėl to, kad buvo nustatyta, jog asmenys nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o ne dėl to, kad buvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Todėl civilinio ieškovo atstovo skundo argumentas laikomas teisiškai nepagrįstu. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams ir kaltinamajam V. S. pateikus prašymą nutraukti bylą (nereikalaujant tęsti baudžiamojo proceso), atsirado aplinkybė, nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ( 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija ), dėl kurios baudžiamasis procesas (tolesnis teisminis nagrinėjimas) nebuvo galimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nutraukti baudžiamąją bylą V. S. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį , BPK 3 straipsnyje ( 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija ) įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodo civilinio ieškovo atstovas, taip pat nėra pagrindo teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartis pažeidžia civilinio ieškovo interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje kasacinėje praktikoje pažymima, kad iš BPK &nbsp; 115 &nbsp;straipsnio nuostatų išplaukia, jog visiškai ar iš dalies patenkinti civilinį ieškinį arba pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinį, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas gali tik priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, o toks šioje byloje suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui negalimas. Nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties – BPK &nbsp; 3 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – ir civilinį ieškinį palikus nenagrinėtą, civiliniam ieškovui išlieka teisė reikšti civilinį ieškinį asmenims, kuriems byla nutraukta, civilinio proceso tvarka. Taigi, civilinė teisinė atsakomybė (jei tokia yra) ir civilinio ieškovo teisė į žalos atlyginimą gali būti įgyvendintos, tačiau ne baudžiamajame procese, pasibaigusiame jo nutraukimu, kai yra nustatyta aplinkybė, daranti baudžiamąjį procesą negalimą &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-222/2019). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo , teisės taikymo klaidų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį . Teismas, v adovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; civilinio ieškovo „E . “ atstovo advokato Manto Valiuko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį &nbsp; dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino taikymo kaltinamojo V. S. atžvilgiu . Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė //