var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-04][nuasmeninta nutartis byloje][1S-170-593-2024].docx Bylos nr.: 1S-170-593/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnyba Kauno regiono skyrius 304834984 pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 191884734 prokuroras Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S- 170 -593/202 4 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40649-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 1.1.10.1; 2.5.19 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. b alandžio 4 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų s kyriaus teisėja Daiva Jankauskienė , s ekretoriaujant E. U. , d alyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei J. Š. , probuojam ojo &nbsp; R. Č. gynėjai advokatei R. M. , apeliacine žodinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl probuojamajam &nbsp; R. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. Č. , gimęs (duomenys neskelbtini) , nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudž iamojo kodekso (toliau – BK) 140 &nbsp; straipsnio 2 &nbsp;dalį, taikant BK 64 1 straipsnį, 8 &nbsp; (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu , nuspręsta &nbsp;pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prie Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskir t os 1 &nbsp;(vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir R. Č. paskirta galutinė 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimi s , paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – R. Č. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu , &nbsp;ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), per 6 ( šešis ) &nbsp;mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) , &nbsp;auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. , &nbsp; 2022 &nbsp;m. gegužės 2 d. , 2023 m. liepos 12 d. ir Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. &nbsp;nutartimi s &nbsp; netenkino &nbsp; Lietuvos probacijos tarnybo s Kauno regiono skyriaus teikim ų &nbsp;dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. Č. panaikinimo, padarius išvadą, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Alytaus apylinkės teismas 202 4 &nbsp;m. kovo 4 &nbsp;d. nutartimi atmetė &nbsp; pakartotinį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam &nbsp; R. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo . Toks sprendimas priimtas atsižvelg iant į tai, kad nenustatytos aplinkybės, kurios leistų teigti, jog nuteistasis itin piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtų pareigų, į tai, kad pr o bacijos vykdymo metu R. Č. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, į tai, kad nuo ankstesnio teikimo atmetimo R. Č. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, &nbsp;į tai, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, &nbsp;į tai, kad probuojamasis &nbsp;savo netinkamus poelgius vertina kritiškai, nesiteisina, pripažįsta problemą ir yra pasiruošęs ją išspręsti, ir į tai, kad R. Č. noriai priima jam teikiamą specialistų pagalbą, sudalyvavo elgesį keičiančioje programoje, dirba ir nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;intensyvi priežiūra buvo nutraukta. Pirmosios instancijos t eismas padarė išvadą, kad R. Č. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo, dėl ko sprendė, jog dar nėra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pagrindų R. Č. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde aukštesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė J. Š. pra šo Alytaus apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. kovo 4 &nbsp; d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – &nbsp; Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti , &nbsp;panaikinti R. Č. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą &nbsp;ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bei &nbsp;subendrintą 1 metų 9 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę . &#xa0; &#xa0; 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada , kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis itin piktybiškai ir sistemingai nevykdo teismo paskirtų pareigų. Prokurorė nurodo, kad per visą probuojamąjį &nbsp;laikotarpį R. Č. sistemingai ir įžūliai darė pažeidimus, o būtent: iki (duomenys neskelbtini) &nbsp;jam penkis kartus buvo nustatytas neblaivumas, iš kurių vieną kartą nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tris kartus – vidutinis ir vieną sykį nustatytas sunkus girtumas; tris kartus atsisakė tikrintis girtumą, tikrinimų &nbsp;metu elgėsi agresyviai; (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp; R. Č. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams); ne vieną kartą nustatytu laiku nerastas savo namuose; vieną kartą savavališkai , be leidimo pakeisdamas gyvenamąją vietą, &nbsp;išmontavo stebėjimo įrangą ir perkėlė stacionarų stebėjimo įrenginį. &nbsp;Prokurorės nuomone, išvardintos aplinkybės patvirtina R. Č. piktybišką ir sistemingą teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat skunde prokurorė nesutinka su teismo nutartyje minima aukštesniojo teismo praktika (Kauno apygardos teismas, Nr. 1S-256-485/2022) , kad neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo &nbsp;padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau . Prokurorės manymu , &nbsp;turėtų būti vertinamas probuojamojo &nbsp;elgesys po to , kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo. Nurodo, kad ankstesnių pažeidimų paminėjimas tik charakterizuoja R. Č. , o toks charakterizavimas atskleidžia jo daromų pažeidimų sistemi škumą &nbsp;ir piktybiškumą. T eismų taikomi įspėjimai nepriverčia R. Č. laikytis taikytų į p areigojimų, jo daromi pažeidimai yra pasikartojantys &nbsp;ir sistemingi, rodantys, jog probuojamasis &nbsp;jaučiasi nebaudžiamas . Skunde prokurorė p abrėžia, jog vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tačiau šiuo atveju yra iškreipiama bausmės esmė, nes R. Č. už paskirtų įpareigojimų nevykdymą nebūna nubaudžiamas . 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde g inčijami pirmosios instancijos teismo argumentai , jog R. Č. įpareigojimų nesilaikė dėl turimos priklausomybės alkoholiui , dėl ko probacijos metu turi būti stengiamasi padėti kovoti su alkoholio vartojimo problema , o ne izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Prokurorė &nbsp;nurodo , kad R. Č. kiekvieną įpareigojimo nesilaikymo atvejį stengiasi pateisinti priklausomybės alkoholiui problema. Prokurorės teigimu, R. Č. izoliavimas nuo aplinkos, kurioje vyrauja alkoholio kultūra, gali padėti jam efektyviau kovoti su priklausomybės problema. Laisvės atėmimo vietose vykdomos įvairios programos, o taip pat R. Č. galės naudotis įvairių specialistų pagalba , kurie galėtų padėti jam efektyviau taisyti savo elgesį. Pabrėžia ma , kad nuolatos fiksuojami teismo įpareigojimų nevykdymai patvirtina, jog R. Č. yra reikalinga pagalba. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas išskirtinę reikšmę suteikė tik vienam vykdomam įpareigojimui – dirbti , tačiau, pasak prokurorės, jeigu &nbsp; R. Č. būtų tinkamai vykdęs teismo skirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nebūtų didėjusi. Šiuo atveju R. Č. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „ OASys “ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 50 balų, tačiau (duomenys neskelbtini) &nbsp;pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „ OASys “ metodiką, šis rezultatas buvo jau 67 balai. Prokurorės nuomone, padidėjęs pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas rodo, jog vykdoma probacija R. Č. yra neefektyvi, siekiant imtis efektyvesnių priemonių, bausmės vykdymo atidėjimas R. Č. turi būti panaikintas ir jis turi vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų paskirtą bausmę. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. skundas tenkin amas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis &nbsp;probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų individualiame probuojamojo &nbsp;priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Vis dėlto, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmetė padaręs išvadą, kad &nbsp;nors po paskutinio teikimo nagrinėjimo R. Č. ir nesilaikė įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir nustatytu laiku būti namuose, tačiau &nbsp; jo elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo, dėl ko sprendė, jog dar nėra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pagrindų R. Č. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, įvertinęs prokurorės skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, susipažinęs su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 4 d. nutart yje nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir jo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. Č. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos kartu su intensyvia priežiūra taikomas nuo (duomenys neskelbtini) , t. y. šią dieną jis buvo įrašytas į probuojamų jų &nbsp;asmenų sąrašą, jam išaiškintos probuojamųjų &nbsp;bendrosios ir specialiosios pareigos, galiojantys draudimai ir atsakomybė už jų nesilaikymą. Už paskirtų pareigų nesilaikymą (duomenys neskelbtini) &nbsp;pažeistą įpareigojimą būti namuose, atsisakymą tikrinti s &nbsp;neblaivumą, nepranešimą apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir kt. ) &nbsp;2022 m. &nbsp;balandžio 12 d. &nbsp;teismo nutartimi Probacijos teikimas buvo atmestas. Nutartyje atkreiptas &nbsp;dėmesys, jog konflikto su sutuoktine metu nebuvo naudojamas smurtas. Nepaisant to, probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo R. Č. panaikinimo, tačiau ir šis teikimas buvo atmestas ( 2022 &nbsp;m. gegužės 2 d. nutartimi ). Šį, antrąjį kartą, probacijos tarnyba d ėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą kreipėsi nepraėjus nei trims savaitėms nuo pirmojo teikimo, t. y. 2022 m. balandžio 25 d. Šiuo laikotarpiu du kartus buvo užfiksuotas R. Č. neblaivumas – 2022 m. balandžio 21 d. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 2022 m. balandžio 29 d. – 0,52 promilės girtumas. Taip pat gautos trys SMS žinutės iš nuteistojo sutuoktinės, kad šis girtauja arba yra neblaivus, tačiau ši informacija nepatvirtinta. 2022 m. balandžio 19 d. policijos pareigūnams atvykus į nuteistojo namus, šis rastas gulintis lovoje, tikrintis blaivumą atsisakė. Įvertinus, jog dalis informacijos apie galimą neblaivumą nebuvo patvirtina ar paneigta . Trečią kartą probacijos tarnyba į teismą kreipėsi 2022 m. gegužės 3 d., nes tą pačią dieną tarp R. Č. ir jo sutuoktinės S. Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo iškviesta policija, nuteistasis išvežtas į motinos gyvenamąją vietą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022 m. gegužės 12 d. teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimą, &nbsp;tačiau ši nutartis aukštesniojo teismo buvo panaikinta, nustačius, jog tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas nepakankamai įvertino R. Č. šeimoje susidariusią situaciją &nbsp;ir nenustačius R. Č. veiksmuose didelio piktybiškumo &nbsp;bei įvertinus tai, jog jis naujų nusikalstamų veikų ne padar ė , &nbsp; dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai. &nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo ir tai, jog R. Č. probacija trunka neilgą laiką (nepilnai pusmetį), todėl sprendė, jog per anksti vertinti apie jo pasiryžimą gyventi dorą gyvenimą, taip pat per anksti teigti, kad jis negali taisytis neizoliuotas nuo visuomenės &nbsp;( Nr. 1S-305-593/2022 ) . Pažymėtina, kad nors po &nbsp;minėtos Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties priėmimo R. Č. pilnai pabaigė elgesio pataisos programą ir nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; jo intensyvi priežiūra buvo nutraukta, tačiau tai neįtakojo probuojamojo &nbsp;tinkamo elgesio pokyčių ir neprivertė R. Č. laikytis taikytų apribojimų. P o intensyvios priežiūros nutraukimo R. Č. , &nbsp;buvo fiksuot as įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidima s &nbsp; (duomenys neskelbtini) , o taip pat du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimai (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytas 3,61 prom . neblaivumas ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytas 1,95 prom . neblaivumas). &nbsp;2023 m. liepos 4 d. Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą, tačiau ir šį kartą &nbsp; (2023 &nbsp;m. liepos 12 d. &nbsp;nutartimi ) teikimas buvo atmestas. P o šios teismo nutarties , nors ir ne iš karto, o praėjus beveik 7 mėnesiams, t. y. (duomenys neskelbtini) &nbsp; R. Č. vėl nerastas namuose (sutuoktinė nurodė, jog pakeitė gyvenamąją vietą), o (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytas 1,95 promilių girtumas. 2024 m. vasario 26 d. dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl probacijos panaikinimo, tačiau buvo priimta skundžiama nutartis ir teismas, &nbsp; nutartyje nurodęs, jog vertina R. Č. pastangas gydantis turimą &nbsp;priklausomybę, konstat avo, &nbsp;kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis nesistengia keisti savo elgesio teigiama linkme , pripažįsta savo ligą ir stengiasi ją gydyti . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas su šia žemesnės instancijos teismo išvada nesutinka. Šiuo atveju, atsižvelgus į R. Č. užfiksuotų teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų skaičių, akivaizdu, jog , kaip teisingai nurodė prokurorė savo apeliaciniame skunde, &nbsp;nuteistasis alkoholį vartojo nuolat ir sistemingai. Nuteistasis nuo alkoholio vartojimo negebėjo susilaikyti nei savo pastangomis, nei po elgesio pataisos program os &nbsp;užbaigimo . Nors iš tiesų nuolatinis psichiką veikiančių medžiagų vartojimas pripažįstamas liga, tačiau tai negali pateisinti ir eliminuoti fakto, kad nuteistasis ne įdėjo pakankamai pastangų spręsdamas turimą alkoholizmo problemą, &nbsp;nors ją turėjo spręsti, kadangi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už &nbsp; kurią paskirtos bausmės vykdymas ir buvo atidėtas, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tik patvirtina svarbą nuteistajam susilaikyti nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Pažymėtina, jog iš tiesų R. Č. po to kai baigė elgesio pataisos programą kurį laiką pažeidimų nedarė, dėl ko (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutraukta intensyvi priežiūra, tačiau vos po dviejų mėnesių jis vėl nebuvo rastas namuose ir jam nustatytas 3,61 promilių girtumas. Net ir po to, kai dėl šių pažeidimų Pr o bacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl probacijos panaikinimo, o teismui atmetus teikimą, jis ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1,95 promilių girtumas). Taigi, ši &nbsp;įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų gausa lėmė ir tai, kad probacijos laikotarpiu R. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant ją pagal „ OASys “ &nbsp;metodiką, nuolat augo, ką savo skunde akcentuoja prokuror ė , ir , &nbsp;nors išliko vidutinė, tačiau padidėjo net septyniolika &nbsp;balų, kuomet probacijos vykdymo metu turėjo mažėti. &nbsp; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Probuojamojo &nbsp;gynėja advokatė R. M. teismui pateikė medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, iš kurio matyti, jog R. Č. gydosi (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir kuriame konstatuota, jog nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;jis nustojo vartoti alkoholį, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, tokių pertraukų tarp alkoholio vartojimo buvo ne viena. Be to, medikams R. Č. apžiūros metu teigė, jog iki (duomenys neskelbtini) &nbsp;alkoholio pavartojimo, jis blaivus buvo (duomenys neskelbtini) , tačiau tai yra paneigta bylos medžiaga, nes (duomenys neskelbtini) &nbsp;jam buvo nustatytas net 3,61 promilių neblaivumas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog R. Č. , nenurodydamas medikams savo tikrosios anamnezės, &nbsp;akivaizdžiai ne pakankamai pripažįsta s avo turim ą &nbsp;priklausomyb ę , nori pasirodyti ją valdantis, kas ir daro jo gydymąsi neefektyvų. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam bus sudarytos sąlygos tolimesniam alkoholinių gėrimų vartojimui, tuo pačiu formuojant ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog po intensyvios priežiūros panaikinimo R. Č. nebuvo suinteresuotas laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų, stengdamasis savo elgesį pateisinti turima priklausomybe. Šiuo savo elgesiu nuteistasis kartu apsunkina galimybę ir Probacijos tarnybai padėti įgyvendinti jo resocializacijos tikslus. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, tuo tarpu žemesnės instancijos teismui suteikus nuteistajam galimybę net kelis kartus koreguoti savo elgesį teigiama linkme, darytina išvada, kad R. Č. taikoma probacij a &nbsp;savo tikslų &nbsp;nepasiekė , probuojamasis &nbsp;sąmoningai, piktybiškai bei sistemingai ignoruoja savo pareigas, nesugeba įstatymus atitinkantį elgesį išlaikyti ilgesnį laiką, jo įdėtos pastangos kovoti su savo priklausomybe yra nepakankamos, &nbsp;o tai &nbsp;leidžia spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors gynyba pateikė visą eilę dokumentų apie nuteistojo R. Č. darbinę veiklą &nbsp;(charakteristiką, kurioje jis charakterizuojamas gerai) , šeimos padėtį, teigiant, jog pasiuntus atlikti jį laisvės atėmimo bausmę nukentės šeimos materialinė būklė, tačiau tai nesudaro pagrindo pateisinti R. Č. probacijos sąlygų nesilaikym ą . Priešingai – jam nededant pakankamai pastangų įveikti savo priklausomybę, šeimos padėtis tik nukenčia, nes mažamečiai vaikai nuolat mato nuo alkoholio apsvaigusio tėvo elgesį, kas daro neigiamą įtaką jų vystymuisi ir gerovei. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai , &nbsp;kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. P. , todėl Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Prienų &nbsp;rūmų 2024 m. kovo 4 &nbsp;d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas tenkin amas &nbsp;ir R. Č. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jis siųstinas atlikti jam Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Prienų &nbsp;rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu &nbsp; paskirt ą galutinę subendrintą &nbsp; 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laivės atėmimo bausm ę . &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu , 9 dalimi, &nbsp;teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. skundą tenkinti. P anaikinti Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Prienų &nbsp;rūmų 2024 m. kovo 4 &nbsp;d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti ir pasiųsti nuteistąjį R. Č. atlikti Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Prienų &nbsp;rūmų 202 1 &nbsp;m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu &nbsp; paskirt ą galutinę subendrintą &nbsp; 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laivės atėmimo bausm ę . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. Č. faktiškai pradės atlikinėti laisvės atėmimo &nbsp;bausmę, arba nuo faktinio R. Č. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos. Išaiškinti R. Č. , kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos privalo atvykti į &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (duomenys neskelbtini) , tel. (duomenys neskelbtini) &nbsp;bausmės atlikimui. Ši nutartis įsi teisėja &nbsp;nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Daiva Jankauskienė &#xa0; //