var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-30][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-2164-1102-2024].docx Bylos nr.: e2-2164-1102/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 302912288 Ieškovas Kategorijos: Bylos, susijusios su civilinės atsakomybės draudimu Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Deliktinė atsakomybė Deliktinė atsakomybė Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Civilinės atsakomybės rūšys Civilinės atsakomybės rūšys Prievolių teisė Prievolių teisė Teismo sprendimas Teismo sprendimas Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas Civilinė atsakomybė Civilinė atsakomybė ﻿ Civilinė byla Nr. e2-2164-1102/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16108-2023-2 Pro cesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 2.6.1 0.5.2.1 ; 2.6.10.8; 3 .2.3.2 ; 3.2. 6 .1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 26 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė &nbsp; rašytinio &nbsp;proceso tvarka teismo posėdyje &nbsp; išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškov o &nbsp; ERGO Insurance &nbsp;SE Lietuvos filialą &nbsp; ieškin į &nbsp;atsakov u i &nbsp; V. H. ( V. H. ) &nbsp;dėl žalos atlyginimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieš kovas ERGO Insurance &nbsp;SE Lietuvos filialas (toliau – ir ieškovas ) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. H. (toliau – ir atsakovas ), kuriame prašė priteisti ieškov u i iš atsakov o &nbsp; 4039,13 &nbsp; Eur &nbsp;žalos atlyginimą, 5 &nbsp;proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškinį ieškovas &nbsp;grindė tokia is argumentais ir aplinkybėmis: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Su ieškovu ERGO Insurance &nbsp;SE, veikiančio per Lietuvos filialą, buvo sudaryta savanoriška transporto priemonių draudimo sutartis, draudimo liudijimas Nr. &nbsp;710-851-851651 , kuria buvo apdraustas automobilis Subaru Outback , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022 m. spalio 2 8 &nbsp;d., apie 6: 29 val., Vilniaus rajone, Ukmergės plente, A2 kelyje Vilnius-Ukmergė, 7-ajame kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė nurodytas apdraustas automobilis ir pės tysis &nbsp;atsakovas V. H. . Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. &nbsp; 01-1-41051-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 &nbsp;m. sausio 20 &nbsp;d. &nbsp;Specialisto išvadoje Nr. 1 1-2611(22) buvo nustatyta, jog p ėsčiojo V. H. veiksmai – &nbsp;būdamas Ukmergės pl. važiuojamojoje dalyje, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį automobiliui „Subaru Outback “, – &nbsp;techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga, automobilio vairuotojo V. P. veiksmai techniniu požiūriu tikėtina turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T ransporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog dėl šio įvykio padaryta žala sudaro 8203,26 E ur . Ieškovas , vykdydamas draudimo sutarties sąlygas , &nbsp;išmokėjo 8078,26 E ur &nbsp;draudimo išmoką ir remiantis CK 6.263 str., 6.1015 str., dėl išmokėtos draudimo išmokos dalies – 4039,13 E ur &nbsp;(50 proc.) įgijo atgręžtinio reikalavimo t eisę į žalą padariusį asmenį – a tsakovą. 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 &nbsp;m. gegužės 30 &nbsp;d. &nbsp;atsakovas, pripažindamas prievolę, pasirašė su ieškovu s usitarimą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sąlygų ir įsipareigojo ieškovui grąžinti 4039,13 E ur &nbsp;sumą, sumokėdamas ją dalimis, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 400 E ur . Iki šio ieškinio t eismui pateikimo momento atsakovas pagal pasirašytą susitar imą nėra sumokėjęs jokios sumos . 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas &nbsp;savo reikalavimą priteisti &nbsp;iš atsakovo būtent pusę automobiliui Subaru Outback , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos sumos, t. y. 4039,13 Eur , grindžia tuo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. sausio 20 d. Specialisto išvadoje Nr. 11-2611(22), nurodyta, kad pėsčiojo V. H. veiksmai buvo pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga. &nbsp; Taigi, specialiomis žiniomis patvirtinta, kad atsakovas yra iš dalies (50 proc.) atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo, todėl dalį eismo įvykio metu padarytos žalos privalo atlyginti. R eikalavimas atsakovui kildinamas iš &nbsp;CK 6.1015 str. įtvirtint os &nbsp; subrogacijos &nbsp;teis ės &nbsp; ( 202 3 m. lapkričio 3 &nbsp;d. CBP- 16086 ; 2024 m. sausio 5 d. DOK-2769 ) . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; At sakov as &nbsp;pareikė at siliepim ą &nbsp; į ieškinį, kuriame &nbsp; prašė teismo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Pažymėjo, kad atsakovas įvykio metu nukentėjo ir pats. Prašė atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra Ukrainos, šalies , &nbsp;kurioje vyksta karas, pilietis ( 2023 m. gruodžio 7 d. DOK-193107 ). 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 5 &nbsp;d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka . &nbsp; Prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka iš šalių negauta. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas k o n s t a t u o j a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ieškinys tenkintinas &nbsp;iš dalies 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš ieškovo &nbsp;į bylą pateikto ERGO draudimo liudijimo Nr. 710-851-851651 (toliau – draudimo liudijimas) nustatyta, kad &nbsp; V. P. transporto priemonių kasko &nbsp;draudimu yra apdraudęs transporto priemonę Subaru , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas &nbsp;(duomenys neskelbtini) . &nbsp;Dr a udimo laikotarpis &nbsp;– nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2023 m. liepos &nbsp; 30 &nbsp;d. Transporto priemonių &nbsp;draudimo liudijime nurodyta, kad turtas inter &nbsp;alia &nbsp;(be kita ko) apdraustas nuo bet kokių staiga ir netikėtai įvykusių įvykių, išskyrus taisyklėse numatytas išimtis. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos medžiagos &nbsp;nustatyta, kad 2022 &nbsp;m. spalio &nbsp; 2 8 &nbsp;d. apie 6:29 val., Vilniaus rajone, Ukmergės plente, A2 kelyje Vilnius-Ukmergė, 7-ajame kilometre V. P. , gim. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; vairuodamas jam priklausantį automobilį Subaru Outback , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , pėsčiajam V. H. , gim . &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;judant Ukmergės pl. važiuojamąj a &nbsp;dalimi, nestabdė transporto priemonės, tęsė judėjimą, keitė judėjimo kryptį tikslu apvažiuoti pėsčiąjį, bei antroje eismo juostoje partrenkė pės čiajį . Dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio pėsčiajam V. H. dėl daugybinių poodinių kraujosruvų galvos dešinėje pusėje, dešiniajame petyje, kaklo ir krūtinės dešinėse pusėse, dešiniajame sėdmenyje rankose ir kojose, odos nubrozdinimų dešiniajame sėdmenyje ir dešinėje blauzdoje, dešiniųjų-I, II, kairiųjų-I, II šonkaulių, krūtinkaulio &nbsp;rankenos lūžių, dešinio raktikaulio petinio &nbsp;galo išnirimo, kraujosruvos kairiojo I tarpšonkaulinio tarpo minkštuose audiniuose, &nbsp; padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. &nbsp; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. &nbsp;sausio 20 d. specialisto išvadoje &nbsp;Nr. 11-2611, nurodyta: „1. Nustatyti, kokiu greičiu partrenkimo metu važiavo automobilis „Subaru Outback “ negalima. 2. Automobilis „Subaru Outback “ , priekinės dalies kaire puse partrenkė pėsčiąjį V. H. antroje juostoje buvusį &lt;..&gt;. 3. Automobilio „Subaru Outback “ vairuotojo V. P. veiksmai, – &nbsp;matydamas kelio važiuojamąją dalį kertantį pėsčią jį, apvažinėjo jį, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini. 4. Buvusioje kelio eismo situacijoje, automobilio vairuotojas nekeisdamas važiavimo krypties ir laiku stabdydamas, tikėtina, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio. 5. P ėsčiojo V. H. v eiksmai, – &nbsp;būdamas Ukmergės važiuojamojoje dalyje, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį automobiliui „Subaru Outback “, – &nbsp;techniniu požiūriu buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. B uvusioje kelio eismo situacijoje automobilio vairuotojo V. P. veiksmai, – &nbsp;pėsčiajam judant Ukmergės pl. važiuojamąja dalimi, kur yra transporto ar pėsčiųjų atitvarai, keitė judėjimo kryptį tikslu apvažiuoti pėsčiąjį bei antroje eismo juostoje partrenkė jį, kuomet nekeisdamas važiavimo krypties ir stabdydamas, tikėtina būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio , – &nbsp;techniniu požiūriu tikėtina turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. “ 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus raj. policijos komisariate buvo pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41051-22, kuriame įtariamajam V. P. buvo pareikšti įtarimai pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje („Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų”). Nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. kovo 13 d. nutarimu įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pdrausta i transporto priemonei &nbsp; buvo padaryta žala, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, draudikui ( i eškov ui) , remiantis draudimo liudijimu, kilo pareiga atlyginti šiuo įvykiu padarytą žalą. Nustatyta, kad i eškov as &nbsp;atliko žalos sureguliavimą ir dėl šio įvykio išmokėjo 8078,26 &nbsp; Eur &nbsp;draudimo išmoką žalai atlyginti &nbsp; automobilį remontavusiai įmonei UAB „ Automega &nbsp;LT“ (2023 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas Nr. HAN-586384 banke „Swedbank“, AB) . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.28 0 straipsnį, atlyginęs &nbsp; žalą, ieškovas &nbsp;įg yja &nbsp;atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos atsiradimą atsakingą asmenį , t. y. reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens subrogacijos &nbsp;tvarka. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui ( subrogacija ). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, subrogaciniam &nbsp;reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmen į . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Subrogacijos &nbsp;( lot . subrogare &nbsp;– pakeisti, išrinkti vietoje kito) esmė draudimo santykiuose – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai esant žalą padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolei nukentėjusio asmens (kreditoriaus) vietą užima draudikas, išmokėjęs draudimo atlyginimą. Šis teisės institutas skirtas tam, kad užkirstų kelią nukentėjusio asmens, t. y. draudėjo, nepagrįstam praturtėjimui, be to, subrogacijos &nbsp;institutas užtikrina principo „niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų“ ( lot . nullus &nbsp; commodum &nbsp; capere &nbsp;de sua &nbsp; injuria &nbsp; propria ) realumą: subrogacijos &nbsp;institutas leidžia draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti iš žalą padariusio asmens draudimo išmokos dydžio sumos, taigi taip žalą padariusiam asmeniui pritaikoma civilinė atsakomybė. Taigi subrogaciją &nbsp;galima apibūdinti kaip įstatymo pagrindu pereinančią draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-611/2020 ; kt. ) . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus , laiko esant įrodytą žalos padarymo faktą . &nbsp;Konstatuotina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo kaltės laipsnio (apimties). I eškovas prašo priteisti iš atsakovo pus ę &nbsp;žalos sumos , &nbsp;t. y. 4039,13 Eur , savo poziciją grindžia tuo, kad specialisto išvada patvirtina, kad atsakovas yra iš dalies atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo. &nbsp;Atsakovas prašė atsižvelgti į visas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad įvykio metu jis pats nukentėjo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus , išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus &nbsp;bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020 ). &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK &nbsp;6.282 &nbsp;straipsnio 1 dalį, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia ( CK &nbsp;6.282 &nbsp;straipsnio 3 dalis). Taigi CK &nbsp;6.282 &nbsp;straipsnio, reglamentuojančio mišrios kaltės institutą taikant deliktinę atsakomybę, CK &nbsp;6.282 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta nuostolių sumažinimo galimybė tik esant nukentėjusio asmens dideliam neatsargumui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-684/2015 ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK &nbsp;6.248 &nbsp;straipsnio 2 dalį, kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Pastaroji kaltės forma dar skirstoma į paprastą neatsargumą ir didelį neatsargumą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017 ). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje &nbsp;pažymi ma , kad žalos (nuostolių) atlyginimo mažinimas, kaip vieno iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo – išimtis, turi būti taikomas labai atsargiai ir tik tais atvejais, kai byloje konstatuotos jos taikymo sąlygos, ir sąžiningumas, protingumas ir teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti žalos atlyginimo dydį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010 ) . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo . Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ( CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-304-777/2023 ). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad transporto priemonės valdytoj o veiksmuose &nbsp; faktiškai buvo nusikalstamos veikos požymių, nes jis eismo įvykio metu nesunkiai sutrikd ė &nbsp;kito žmogaus sveikat ą. Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir V. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , tačiau šioje byloje esantys duomenys faktiškai patvirtina atitinkamą aplinkybių kvalifikavimą. Civilinėje teisėje asmeniui, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), &nbsp;keliami specifiniai reikalavimai – toks asmuo &nbsp;privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo &nbsp;( CK 6.270 str aipsnio &nbsp;1 d alis) . Visuotinai pripažįstama, kad automobilių naudojimas vertinamas kaip veikla, susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams. &nbsp; Pažymėtina, kad t o paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Įrodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008 ; 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597-421/2015 ). &nbsp; Civilinės atsakomybės kontekste asmuo yra laikomas kaltu, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ( CK 6.248 straipsnio 3 dalis) . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš dalies kritiškai vertintini ieškovo argumentai, kuriais jis, remdamasis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 &nbsp;m. sausio 20 &nbsp;d. &nbsp; s pecialisto išvad a &nbsp;Nr. 1 1-2611(22), teigia, kad dėl įvykio atsakovas ir transporto priemonės valdytojas yra atsakingi lygiomis dalimis. Pažymėtina, kad nurodytoje išvadoje išdėstytos išskirtinai techninės įžvalgos, neatsižvelgiant į teisinį reguliavimą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, jog transporto priemonės vairuotojui yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir atsargumo reikalavimai, todėl nepaisant, jog kitas eismo dalyvis pažeidžia K elių eismo taisyklių &nbsp;reikalavimus, tai neatleidžia automobilio vairuotojo nuo pareigos imtis maksimalių saugumo priemonių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018 ), nagrinėjamu atveju konstatuotina mišri vairuotojo ir pėsčiojo kaltė. Tai sudaro pagrindą pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį mažinti priteisiamos žalos sumos dydį proporcingai žalą patyrusio asmens kaltės dydžiui. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, vairuotojo, nesiėmusio tinkamų veiksmų, t. y. &nbsp;nelėtinusio greičio važiuojant savo juostoje matant priekyje važiuojamąją dalį kertantį pėsčiajį , keičiant važiavimo juostą, bandant apvažiuoti pėsčiąjį , kaltė dėl eismo įvykio yra kur kas didesnė nei pėsčiojo, kirtusio važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje tamsiu, lietingu paros metu, neturint atšvaito . &nbsp; Teismo vertinimu, šiuo atveju &nbsp;eismo įvykis laikytinas įvykusiu 70 procentų dėl vairuotojo V. P. kaltės ir 30 procentų dėl pėsčiojo &nbsp; V. H. kaltės. &nbsp;Pastebėtina, kad tokios pozicijos analogiškose bylose laikomasi ir aukštesnių teismų praktikoje ( Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2288-656/2023 ). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl ieškovės argumento, kad atsakovas jau buvo raštu sutikęs atlyginti 50 proc. ieškovės išmokėtos išmokos , pastebėtina, kad minėtas 2023 m. gegužės 30 d. susitarimas yra sudarytas tarp ieškovės (juridinio asmens) &nbsp; ir atsakovo (fizinio asmens). &nbsp;Teismas, įvertinęs atsakovo poziciją šioje byloje, negali daryti vienareikšmės išvados, kad nurodytą susitarimą atsakovas sudarė laisva valia, buvo tinkamai informuotas apie faktinį ir teisinį pagrindą tokiam susitarimui sudaryti. Pastebėtina, kad susitarime yra faktinių neatitikimų, pavyzdžiui nurodyta, kad draudimo išmoka žalos byloje buvo 4039,13 Eur &nbsp;(susitarimo 1 punktas), kai tuo tarpu iš bylos duomenų yra žinoma, kad draudimo išmoka buvo 8078,26 E ur . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą &nbsp; (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, taip pat tai, kad teismas konstatavo atsakovo atsakomybę už įvykį 30 proc. apimtyje, ieškovės prašymas &nbsp;pritei sti &nbsp;žalos atlyginimą &nbsp;iš atsakovo &nbsp; tenkintinas &nbsp;atitinkamoje dalyje, t. y. iš atsakovo ieškovui priteistina &nbsp;2423,48 Eur &nbsp;( 8078,26 &nbsp;x 0,30) . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dal į , terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio . Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018 ). &nbsp; Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta , esant pareikštam atitinkamam ieškovės reikalavimui, ieškov u i iš atsakov o &nbsp;priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteisiamos 2423,48 Eur &nbsp; sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 91 &nbsp; Eur &nbsp;žyminis mokestis &nbsp; ( 2023 m. spalio &nbsp; 24 &nbsp;d. mokėjimo nurodymas Nr. HAN- 616160 &nbsp; banke „Swedbank“, AB ). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir būtino mis, todėl , ieškinį tenkinus 60 proc. apimtyje, atitinkamoje apimtyje, t. y. 54,60 Eur , priteistinos ieškovui &nbsp;iš atsakov o &nbsp;( CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas patyrė 7,93 &nbsp; Eur &nbsp;išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur ), todėl ši suma iš atsakovo valstybės naudai nepriteistina. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270, 279 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškinį tenkinti &nbsp;iš dalies . Priteisti ieškovu i ERGO Insurance &nbsp;SE Lietuvos filialui , &nbsp;j. a. k. &nbsp; 302912288, iš atsakovo &nbsp; V. H. a. k. (duomenys neskelbtini) 2423,48 Eur &nbsp; ( du &nbsp;tūkstančius keturis šimtus dvi dešimt tris &nbsp;eurus 48 &nbsp;ct ) žalos atlyginimo , 5 &nbsp; ( penk ių) proc entų &nbsp;dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. lapkričio 6 &nbsp; d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo &nbsp;ir 54,60 Eur &nbsp;( penkiasde šimt keturis &nbsp; eur us &nbsp;60 ct ) &nbsp;ieškovo &nbsp; patirtų bylinėjimosi išlaidų . Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Eglė Mauricė //