var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-18][nuasmeninta nutartis byloje][II-1120-1201-2023].docx Bylos nr.: II-1120-1201/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Nacistinių ar komunistinių simbolių platinimas ar demonstravimas (ANK 524 str.) ﻿ &nbsp;Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II- 1120 -1201/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01 334 -2023- 9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.26 ; 21. 10 .4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 2023 m. gruodžio &nbsp;18 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, s ekretoriaujant &nbsp; Dominykai Švedkovai , dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui O . &nbsp;(O . ) K . , jo įgaliotai atstovei D. K. -J . , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. K. įgaliotos atstovės D. K. -J . skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2023 m. spalio &nbsp; 3 &nbsp;d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR &#xad; _N-23706-2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo . Teismas nustatė : 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N- 23706 -2023 &nbsp; O. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 524 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje, ir jam paskirta 375 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda O. K. paskirta už tai, kad jis 2023 m. vasario 24 d. 00.00 val. Varpų g. 3-14, Vilniuje nuotraukoj e, patalpintoje viešoje erdvėje &nbsp;– „ Facebook“ &nbsp; socialiniame tinkle, atvaizduoja komunistinę simboliką – sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą, kurie pavaizduoti sovietinės penkiakampės žvaigždės viduryje , kuri yra draudžiama. &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; O. K. atstovė D. K. -J . &nbsp; skund e &nbsp;prašo &nbsp;panaikinti Skundžiamą nutarimą &nbsp;ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti &nbsp;arba &nbsp;pakeisti Skundžiamą nutarimą ir , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde &nbsp; nurodo ma , &nbsp;kad O. K. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios kaip administracinio nusižengimo sudėties. O. K. patalpindamas nuotrauką, kurioje pavaizduota žvaigždė, nesiekė propaguoti komunistinių idėjų ar karo. Nuotraukos patalpinimo tikslas – II Pasaulinio karo pabaigos pagerbimas. &nbsp;1942 m. gegužės 9 d. yra pasaulinė diena, kai minimas Vokietijos kapituliacijos akto pasirašymas, šios dienos minėjimas įstatyme nėra draudžiamas &nbsp; O. K. siekė išreikšti savo pagarbą II Pasaulinio karo metu kariavusiems ir žuvusiems kariams, kilusiems, be kita ko, ir iš dabartinės Lietuvos Respublikos teritorijos žemės. Savo veiksmais jis nesiekė kurstyti neapykantos, propaguoti karo ar nesantaikos, pakenkti nacionaliniam saugumui, viešajai tvarkai ar neigti Lietuvos Respublikos konstitucines vertybes. &nbsp;Institucija, priėmusi Skundžiamą nutarimą, į tai neatsižvelgė. &nbsp;Be to, nuotraukos paskelbimo metu O. K. nežinojo, kad penkiakampės žvaigždės simbolio skelbimas yra draudžiamas, kad tam tikrų simbolių paskelbimas asmeninėje „ Facebook “ &nbsp;profilio paskyroje esančiose nuotraukose, gali būti traktuojamas kaip komunistinių idėjų propagavimas ir dėl to kilti administracinė atsakomybė. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pažymima, kad O. K. paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur yra per griežta, &nbsp;neproporcinga jo atliktų veiksmų ir asmenybės pavojingumui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta faktines aplinkybes. Už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis yra baudžiamas pirmą kartą, yra baustas tik už KET pažeidimus, kurie nėra šiurkštūs , neteistas . Sužinojęs apie simbolikos draudžiamumą asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų ir ištrynė nuotrauką iš savo „Facebook“ paskyros, jokių neigiamų pasekmių nekilo , pasižad a &nbsp;ateityje nedaryti tokio pobūdžio veiksmų. &nbsp;Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. &nbsp;Šios aplinkybės jį teigiamai charakterizuoja ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliota atstovė mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta paskyrus O. K. švelnesnę nuobaudą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, &nbsp; atsiliepime &nbsp;prašo skundo &nbsp;netenkinti. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nurodoma, kad dėl pareiškėjo teiginių, jog jis „nežinojo, kad penkiakampės žvaigždės simbolio skelbimas yra draudžiamas“, „gali būti traktuojamas kaip komunistinių idėjų propagavimas ir dėl to kilti administracinė atsakomybė“, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra imperatyviai įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir ANK 2 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nekyla abejonių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 524 straipsnio 1 dalyje. Iki bylos nagrinėjimo Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atsiliepime paaiškinama, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. K. savo kaltės nepripažino, prašė teiseną nutraukti ir paaiškino, kad ant nuotraukos, kuri yra byloje, parašyta, kad yra 75 metai po II Pasaulinio karo pabaigos , o &nbsp;tai buvo 2020 m. Jis tiksliai neprisimena, ar tokią nuotrauką buvo patalpinęs, nes jau praėjo 3 metai , bet jeigu ir buvo, tai darė šio karo aukų pagerbimui, nes jo proseneliai jame kovojo. 2023 m. tokia nuotrauka dalintis tikrai negalėjo. Tokios nuotraukos „Facebook“ paskyroje jis nerado, 2023 m. jos tikrai nebuvo , jos netrynė . Ši simbolika ant nuotraukos uždedama parinkus atitinkamą rėmelį, juos pasiūlo „Facebook“ per šventes. Jis tokius rėmelius dažnai laikinai (dienai, savaitei) uždeda, kai pasaulyje vyksta kažkokios aktualijos. Jis tik iš teisme esančios medžiagos sužinojo, dėl kokios nuotraukos paskelbimo yra kaltinamas. Administracinio nusižengimo protokolą yra gavęs, skaitė, tačiau jam visa simbolika yra vienoda, nesuprato, dėl ko būtent yra kaltinamas. Komisariate prašė parodyti nuotrauką, tačiau ji parodyta nebuvo. Kad tokio pobūdžio simbolikos demonstravimas yra draudžiamas, sužinojo tik tada, kai jam pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Įvyko nesusipratimas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu &nbsp;administracinėn atsakomybėn patraukt o &nbsp; asm ens &nbsp; O. K. įgaliota atstovė D. K. -J . &nbsp; &nbsp; nurodė, kad byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad 2023 m. vasario 24 d. O. K. viešai būtų demonstravęs nuotrauką su simbolika. Tuo metu jo privačioje „Facebook“ paskyroje profilio nuotrauka buvo visai kita. Nuotrauka, dėl kurios O. K. galvojo esantis kaltinamas, yra visai kita nuotrauka &nbsp;– su gėlėmis, oranžinės ir juodos juostos elementais ir žvaigždėmis , ją jis galėjo paskelbti 2020 arba 2021 metais. &nbsp; O. K. 2023 m. vasario mėn. pabaigoje gavo šaukimą atvykti į komisariatą, atvykus buvo pasakyta, kad jis yra kaltinamas draudžiamos simbolikos viešu demonstravimu, tačiau nuotrauka, dėl kurios jis yra kaltinamas, nebuvo parodyta. O. K. patikrino savo „Facebook“ paskyrą ir ten rado nuotrauką su gėlėmis, oranžinės ir juodos juostos elementais ir žvaigždėmis. Sužinojęs apie baudžiamumą, jis ją ištrynė, parašė pasiaiškinimą dėl šios nuotraukos paskelbimo, sutiko su administracinio nusižengimo protokolu. Apie šią nuotrauką parašyta ir skunde teismui. Atvykus į bylos nagrinėjimą, pareigūnas pasakė, kad bylos nenagrinės, nes nėra įrodymų, ir kad asmuo turi būti patrauktas atsakomybėn ne dėl galimai Georgijaus juostos paskelbimo. Nors iš &nbsp;pradžių &nbsp;jiems &nbsp;buvo išaiškinta, kad dėl Georgijaus juostos, ir protokolas buvo dėl to surašytas. Tuomet byla buvo grąžinta &nbsp;nagrinėti iš naujo. Kadangi nuotrauka taip ir nebuvo parodyta, galvojo, kad viskas vyksta dėl tos pačios nuotraukos, joje pavaizduotų žvaigždžių, nes jos buvo raudonos. Taip pat nėra aišku, k aip O. K. yra susijęs su Varpų g. , kurioje neva buvo padarytas nusižengimas . Jis niekada nėra buvęs tuo adresu, ten yra stomatologijos klinika. Atvykus susipažinti su bylos medžiaga, pamatė, kokia tai yra nuotrauka. &nbsp;Tokios nuotraukos „Facebook“ paskyroje O. K. nerado. Ant šios nuotraukos parašyta, kad yra 75 metai po II Pasaulinio karo, o tai buvo 2020 m. , todėl jei tuomet O. K. ją ir skelbė, jau yra suėjęs senaties terminas nuobaudai paskirti. &nbsp;Ant nuotraukos rėmelis yra uždedamas tik laikinai, jis 2023 m. tikrai nebebūtų viešinamas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai nustatė administracinio nusižengimo sudėties požymius. Atliktas tyrimas turi trūkumų, yra neišsamus, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė D. K. -J . &nbsp;pateikė teismui O. K. prašymą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kadangi nuotrauka, dėl kurios viešo paskelbimo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėm, nebuvo ir negalėjo būti paskelbta 2023 m. vasario 24 d. Nuotrauką, kurioje yra jo atvaizdas, panašią į tą nuotrauką, ant kurios yra uždėtas rėmelis su simboliais, kaip pagrindinę profilio nuotrauką „Facebook“ paskyroje jis buvo paskelbęs 2019 m. birželio 29 d. 2020 m. liepos 26 d. ją pakeitė kita, o 2020 m. spalio 2 d. – dar viena. Paskutinį kartą profilio nuotrauka atnaujinta 2023 m. lapkričio 18 d. Jei 2023 m . &nbsp;būtų ant savo pagrindinės nuotraukos dėjęs rėmelį su kokiais nors simboliais, tai būtų daręs ant nuotraukos, kuri buvo pagrindinė tuo laikotarpiu. Prie prašymo yra pridėti papildom i &nbsp;duomen ys &nbsp; – &nbsp; penkios O. K. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje esančių nuotraukų kopij o s . Skundas tenkintinas &nbsp;iš dalies . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal šio straipsnio 5 dalį administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, Nr. 2AT-18-942/2015, Nr. 2AT-31-303/2015). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK &nbsp; 567 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. &nbsp;Į rodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( ANK &nbsp; 567 &nbsp;straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje byloje &nbsp; O. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 &nbsp;straipsnio 1 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį kyla už &nbsp; nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų , atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą , taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju O. K. kaltė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį buvo nustatyta vadovaujantis nuotrauka , kuri atvaizduoja komunistinę simboliką – sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą, kurie pavaizduoti sovietinės penkiakampės žvaigždės viduryje (b. l. 32). &nbsp; Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo turinio, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą , &nbsp;nustatė, kad &nbsp; O. K. šią nuotrauką viešoje erdvėje &nbsp; – socialiniame tinkle „Facebook“ demonstravo &nbsp;2023 m. vasario 24 d. &nbsp; 00.00 val. , adresu &nbsp;Varpų g. 3-14, Vilnius . Vis tik administracinio nusižengimo byloje &nbsp;nėra visiškai jokios informacijos apie šios nuotraukos &nbsp; įkėlimo/ demonstravimo socialiniame tinkle „Facebook“ vietą bei laiką , &nbsp; Skundžiamame nutarime nenurodomi jokie šių faktinių aplinkybių nustatymo motyvai. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančio 2022 m. kovo 1 d. paaiškinimo (b. l. 34) matyti, kad O. K. nurodė 2020 m. gegužės 9 d. įkėlęs į savo „Facebook“ profilį nuotrauką su Georgijaus juostos elementais tikslu informuoti visuomen ę &nbsp;apie istorinį įvykį, t. y. II Pasaulinio karo pabaigą , &nbsp;ir pagerbti šio karo metu kovojusius ir žuvusius karius. Administracinio nusižengimo byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2023 m. balandžio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 43), kuriame taip pat yra kalbama apie O. K. socialiniame tinkle „Facebook“ galimai patalpintą nuotrauką, atvaizduojančią dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (Šv. Jurgio) juostą , nurodomas galimo nusižengimo padarymo laikas – 2023 m. vasario 24 d. 00.00 val., prašoma pavesti pareigūnams atlikti papildomus veiksmus ir pateikti šią nuotrauką, už kurios patalpinimą buvo suformuluotas kaltinimas administracinio nusižengimo byloje, taip pat nustatyti įrenginį, kuriuo galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir jo naudotoją. &nbsp; Vis dėlto O. K. 2023 m. rugpjūčio 17 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 27–29) bei Skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės, susijusios su galimai draudžiamos simbolikos pobūdžiu, nesutampa su minėtu O. K. paaiškinimo ir tarnybinio pranešimo turiniu. Skundžiamu nutarimu O. K. pripažintas kaltu dėl to, kad nuotraukoje , patalpintoje viešoje erdvėje, &nbsp;atvaizdavo sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą, kurie pavaizduoti sovietinės penkiakampės žvaigždės viduryje, tačiau &nbsp;administracinio nusižengimo padarymo laikas nurodytas tas pats – 2023 m. vasario 24 d. 00.00 val. Esant tokioms aplinkybės, teismui nėra aišku , kokią draudžiamą simboliką O. K. 2023 m. vasario 24 d. 00.00 val. galimai atvaizdavo nuotraukoje, patalpintoje socialiniame tinkle „Facebook“, ir kokiu būdu buvo nustatytas toks galimo administracinio nusižengimo padarymo laikas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kalbant apie administracinio nusižengimo padarymo laiką, svarb io s &nbsp;administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės D. K. -J . &nbsp;teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės , kad inkriminuoto administracinio nusižengimo galimo padarymo metu O. K. profilio nuotrauka buvo kitokia negu yra šio administracinio nusižengimo byloje , o &nbsp;nuotraukos su byloje esančia simbolika jo „Facebook“ paskyroje išvis nebuvo . &nbsp;Tokių teiginių byloje surinkta medžiaga paneigti nėra galimybės. &nbsp; Iš b yloje esan č i os &nbsp;nuotrauk os , kurioje pavaizduotas O. K. , ant kurios uždėtas rėmelis su galimai draudžiama simbolika &nbsp;(b. l. 32) , &nbsp;ir kitų &nbsp;byloje esančių &nbsp;duomenų nematyti informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti šios nuotraukos įkėlimo į socialinį tinklą „Facebook“ a r viešo demonstravimo jame laiką , iš jos net negalima daryti neabejotinos išvados, kad ji yra patalpinta viešoje erdvėje . &nbsp; Iš t eismo posėdžio metu pateikt ų &nbsp;papildom ų &nbsp; duomenų matyti , kad O. K. nuotraukos s u jo atvaizdu s ocialiniame tinkle „Facebook“ buvo patalpintos 2019 m. birželio 29 d., 2020 m. birželio 15 d., 2020 m. liepos 26 d., 2020 m. spalio 2 d., 2023 m. lapkričio 18 d . &nbsp; Tokia O. K. nuotrauka, kokia yra byloje (tik be jokios simbolikos) , &nbsp;į „Facebook“ paskyr ą &nbsp;buvo įkelta 2019 m. birželio 29 d., o 2020 m. birželio 15 d. ta pati nuotrauka buvo &nbsp;atnaujinta . &nbsp; Nuo 2020 m. liepos 26 d . &nbsp;ši nuotrauka buvo pakeista kitomis nuotraukomis. &nbsp; Teisme O. K. nurodė, kad jeigu ir buvo ant socialiniame tinkle „Facebook“ buvusios savo nuotraukos patalpinęs tokį rėmelį, koks yra &nbsp;ant byloje esančios nuotraukos, tai darė &nbsp;2020 m. gegužės 9 d., minint 75-ąsias II pasaulinio karo pabaigos metines, kas ir yra nurodyta rėmelyje, jam nebuvo jokios prasmės tokį užrašą patalpinti 2023 m. , kai jis nebuvo aktualus. &nbsp;Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, rėmelius ant savo nuotraukų jis uždėdavo tik laikinai, todėl 2023 m. tokio rėmelio &nbsp;jau nebūtų buvę. Taigi, į vertinus aptartų aplinkybių visumą , nesuprantama , kokiais duomenimis vadovaujantis &nbsp;Institucij a , priėmusi skundžiamą nutarimą, padarė išvadą , kad administracinis nusižengimas buvo padarytas būtent 2023 m. vasario 24 d. &nbsp;00.00 val. , iš bylos duomenų nėra aišku, kas ir kada šią nuotrauką užfiksavo viešoje erdvėje, jei ji ten buvo demonstruojama. &nbsp;Teismas patikrinti šios faktinės aplinkybės neturi jokių galimybių. &nbsp; ANK 39 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos . Teismo vertinimu, esant ginčui dėl &nbsp;galimo &nbsp; administracinio nusižengimo padarymo laiko, &nbsp; esant atitinkamiems O. K. paaiškinimams šiuo aspektu, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, privalo &nbsp;objektyviai &nbsp;nustatyti &nbsp;šią aplinkybę, kadangi &nbsp;nagrinėjamu atveju gali būti &nbsp; aktualus klausimas &nbsp;dėl &nbsp;senaties termino &nbsp;pabaigos . &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje situacijoje &nbsp;kilo klausimas ir dėl administracinio nusižengimo padarymo vietos nustatymo. &nbsp;Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės D. K. -J . &nbsp;teigimu, administracinio nusižengimo padarymo vieta – Varpų &nbsp; g. 3-14 , Vilnius niekaip nėra susijusi su O. K. , jis nėra ten buvęs . &nbsp;„Google Maps“ duomenimis, adresu Varpų g. 3, Vilniuje &nbsp;yra daugiabutis gyvenamasis namas, jame yra odontologijos &nbsp;klinika. &nbsp; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Iš tyrimo metu surinktų &nbsp;duomenų nėra suprantama, kaip buvo nustatyta galimo &nbsp;administracinio nusižengimo padarymo viet a, kam priklauso šiuo adresu esantis nekilnojamas turtas . &nbsp; Teismas nustatyti O. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo vietos neturi jokių galimybių. Ši faktinė aplinkybė turi būti įrodyta ne tik siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn , bet tinkamas jos nustatymas svarbus ir bylos teismingumo klausimo išsprendim ui . &nbsp; 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, ištyrus ir įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, teismo posėdžio metu apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą &nbsp;asmenį, teismas pripažįsta, kad bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija &nbsp;tinkamai, išsamiai neištyrė bylos aplinkybių, nesiėmė &nbsp;visų būtinų priemonių administracinio nusižengimo faktinėms aplinkybėms objektyviai užfiksuoti . Pirmiausia, &nbsp; kaip jau minėta, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Skundžiamame nutarime nurodomas administracinio nusižengimo padarymo laikas – 2023 m. vasario 24 d. &nbsp;00.00 val. &nbsp;nėra jokiais &nbsp;objektyviais duomenimis &nbsp;užfiksuotas ir &nbsp;įrodytas , o tai ypač svarbu ANK 39 straipsnio kontekste . &nbsp; T aip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kaip buvo nustatyta &nbsp; administracinio nusižengimo padarymo vieta, o tai sudaro kliūtis tinkamai išspręsti ne tik asmens kaltės, bet ir administracinio nusižengimo bylos teismingumo klausimą . &nbsp;Esant tokioms aplinkybėms, šiuo metu teismas neturi pagrindo neabejotinai konstatuoti, kad 2023 m. vasario 24 d. &nbsp;00.00 val. , adresu Varpų g. 3-14, Vilnius, O. K. nuotraukoje, patalpintoje viešoje erdvėje &nbsp;– &nbsp; „ Facebook“ socialiniame tinkle , atvaizdavo komunistinę simboliką – sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklą, kurie pavaizduoti sovietinės penkiakampės žvaigždės viduryje , &nbsp;kuri yra draudžiama . &nbsp; A tsižvelgdamas į tai, kad apylinkės teism as &nbsp; neturi jokios objektyvios galimybės nustatyti minėtų &nbsp;aplinkybių , &nbsp;tačiau taip pat negali konstatuoti ir to, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes nuotrauka, su Skundžiamame nutarime nurodyta simbolika, yra byloje, teismas panaikina Skundžiamą nutarimą ir bylą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 &nbsp;punktu, nutaria : O . &nbsp;(O . ) &nbsp;K . &nbsp; įgaliotos atstovės D. K. -J . &nbsp;skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinė jimo skyriaus 2023 m. spalio 3 d . nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR &#xad; _N -23706-2023 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą . Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Božena Mozūraitienė &#xa0; //