var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-20][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-357-640-2024].docx Bylos nr.: e2A-357-640/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Advokatų profesinė bendrija "Constat" 305218949 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS kitos bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo Bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo (paslaugų sutartis) ﻿ Civilinė byla Nr. e2A- 357 -640/202 4 Teisminio proceso Nr. 2- 29 -3- 0 0450 -202 3 - 2 Procesinio sprendimo kategorij a 3.3.1.18.1 &nbsp;(S) &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 13 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo &nbsp;Civilinių bylų skyriaus teisėj ų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės , Eglės Surgailienės ir &nbsp; Rūt os &nbsp; Veniulytė s -Jankūnienė s (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliant ės ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,, Constat “ &nbsp; apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo &nbsp; civilinėje byloje &nbsp; pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos ,, Constat “ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo . &#xa0; Tei sėjų kolegija &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovė &nbsp; advokatų profesinė bendrija „Constat“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai iš T. G. (toliau – ir Klientas) priteisti 920 Eur skolos, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad advokatų profesinė bendrija „Constat“, atstovaujama vadovaujančio partnerio D. P. , ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 (toliau – ir Sutartis). Remiantis šia teisinių paslaugų sutartimi, ieškovė teikė teisines paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal Sutarties 3 punktą, Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur + pridėtinės vertės mokestis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Šalys susitarė, kad Klientas (atsakovas) sumoka 500 Eur avansą per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 5 punktą, klientas (atsakovas) privalo atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria bendrija (ieškovė) spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Jeigu išlaidos nustatomos didelės, Bendrija gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas. Ieškovė Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei pagal atskirus atsakovo nurodymus, sąžiningai atliko savo pareigas ir kvalifikuotai teikė teisinę pagalbą atsakovui, t. y.: suteikė dvi konsultacijas; išanalizavo pateiktus dokumentus; ruošėsi įtariamojo apklausai; dalyvavo įtariamojo apklausoje; parengė ir pateikė užklausimus įmonėms dėl duomenų pateikimo; susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga; parengė ir pateikė prokuratūrai skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ieškovė 2022 m. balandžio 8 d. atsakovui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 22/04-29 už faktiškai suteiktas paslaugas atsakovui, t. y., pokalbį, dokumentų analizę, pasirengimą įtariamojo apklausai, dokumentų rengimą, konsultacijas, nuvykimą ir parvykimą į VPK 5 komisariatą dėl įtariamojo apklausos bei susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ikiteisminio tyrimo kopijų darymą, įtariamojo apklausą, susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundo prokuratūrai ikiteisminio tyrimo nutraukimo parengimą, už kurias skolininkas turėjo sumokėti 2420 Eur. Pažymėjo, kad suteiktos teisinės paslaugos yra detaliai nurodytos teikiamoje sąskaitoje faktūroje. 2022 m. kovo 31 d. atsakovas ieškovei sumokėjo 500 Eur avansą bei 2022 gegužės 10 d. sumokėjo 1 000 Eur. Likusios 920 Eur sumos atsakovas neapmokėjo. Ieškovė ne kartą kreipėsi į skolininką, ragino kuo greičiau padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos nustatytu terminu taip ir neapmokėjo. Iš teikiamo šalių susirašinėjimo matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. atsakovas nesutiko su ieškovės pateikta PVM sąskaita-faktūra, t.y., su apmokestinimu už bylos kopijų darymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, gera valia, bendradarbiaudama su atsakovu 2022 m. gegužės 4 d. pasiūlė pakoreguoti PVM sąskaitą-faktūrą pagal atsakovo nurodytą pastabą. 2022 m. gegužės 5 d. atsakovas į šią i eškov ės &nbsp;žinutę atrašė „dėkoju už atsakingą požiūrį, lauksiu pakoreguotos sąskaitos“. Ieškovė pakoregavusi PVM sąskaitą-faktūrą pagal atsakovo nurodytas pastabas 2022 m. gegužės 5 d. ją nusiuntė atsakovui, bet jokio skolos apmokėjimo negavo. Atsakovas delsė atsiskaityti su ieškove ir tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo pareigą, įtvirtintą CK 6.4 straipsnyje bei 6.154 straipsnyje, kuriuose nustatyta, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas T. G. atsiliepimu į ieškinį praš ė ieškinį &nbsp;atmesti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurod ė , kad prieš pradedant bendradarbiavimą ieškovės advokatas E. D. įvertino galimą gynybos kainą, nurodydamas, kad gali būti nuo kelių šimtų eurų iki tūkstančio &nbsp;eurų . Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad išlaidos neviršys maksimalios nurodytos sumos. Esant didesnei k ainai, atsakov a s vertino, kad advokato paslaugomis naudotis ir neverta. Atsakovas taip pat tikėjosi, kad remiantis sutarties 5 punktu, apie didesnius kaštus bus informuotas iš anksto. Kaip numatyta S utarties 7 punkte, atsakov a s negavo pranešimo apie atlygio padidinimą ir tai lemiančias priežastis. Ieškovas derybų keliu ginčo nesprendė, į atsakovo pretenzijas nereagavo, sąskaitos korekcija atlikta dėl darbų, kurių ieškov ė &nbsp;neatliko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas 202 3 m. lapkričio &nbsp; 1 3 &nbsp;d. sprendimu ieškinį atmetė, pripažino iš dalies negaliojančiomis ab &nbsp; initio &nbsp;advokatų profesinės bendrijos „ Constat “ ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad Sutartis, nors apimtimi nėra didelė – 4 lapai, tačiau surašyta mažesniu nei 12 šriftu, joje išdėstytos advokatų profesinės bendrijos teisės ir pareigos, Kliento pareigos, atsiskaitymų, sutarties nutraukimo tvarka, asmens duomenų apsauga, kitos sąlygos, t. y. informacija, kuri teisinio išsilavinimo neturinčiam asmeniui (atsakovas nurodė, kad jo išsilavinimas yra aukštasis neuniversitetinis, verslo vadyba), norinčiam skubios pagalbos, nėra paprasta ar lengvai suprantama. Ieškovės atstovas nurodė, kad klientas atvyko jau turėdamas šaukimą apklausai, atsinešė procesinių dokumentų, pristatė situaciją, prieš pasirašydamas susipažino su teisinių paslaugų sutartimi, išreiškė savo valią, sutiko su sąlygom, Neprisimena, ar buvo paaiškinta dėl pridėtinės vertės mokesčio. Atsakovas T. G. teismo posėdžio metu nurodė sutikęs bendradarbiauti vien dėl to, kad jam pasakyta 500 Eur -1 000 Eur kaina už atstovavimą byloje pasirodė prieinama, atvyko į kontorą, situaciją papasakojo, sėdėdamas prieš tris advokatus. Davė pasirašyti sutartį, sakė, jog nepasirašius negalės tęsti. Apie valandą truko visas pirmas susitikimas. Atvykęs pageidavo, kad jį atstovautų advokatas E. D. , tačiau buvo pasakyta, kad nėra reikalo, kiti tą patį padarys. Sutartyje minimos sumos nebuvo išaiškintos, nebuvo komentuojamos, davė sutartį, jis perskaitė ir pokalbis buvo tęsiamas toliau. Pasakė tik valandinį įkainį, jis minėjęs, kad tikisi 1 000 Eur, tačiau buvo atsakyta nekonkrečiai, sakė tokie tarifai, gali būti mažiau ar daugiau. Atsakovas tikėjosi, kad paslaugos kainuos mažiau, o, jei daugiau – bus informuotas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu galima spręsti, kad atsakovas iškart nesutiko su sąskaitoje nurodytos sumos dydžiu, reiškė pretenzijas dėl įtraukto paslaugų teikimo laiko (bylos kopijų laukimas), kad procesui tik įpusėjus prognozuota suma viršijama tris kartus. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendė, kad atsakovas su Sutartimi, jos sąlygomis buvo supažindintas paskubomis, tik labai miglotai atsakant į klausimą, kokia gali būti galutinė kaina, nepaaiškinta, ar bus taikomas ar ne PVM (sutartyje nurodoma ,,jei toks taikomas“) (tai patvirtino ir ieškovės atstovas, nurodydamas, kad galima suma už paslaugas ir jam negalėjo būti žinoma, neprisimena, ar apie PVM buvo kalbėta). Pačios sutarties 3 punkte nurodoma, kad suma gali būti koreguojama. Taigi, atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti galimos reikiamų paslaugų apimties bei brangumo, apgalvotai priimti sprendimo. Be to, kaip nurodė, atsakovas, o ieškovo atstovas to nepaneigė (teigė neprisimenantis), sutarties pasirašymas vyko atsakovui pirmą kartą atvykus, sėdint prieš tris advokatus, todėl akivaizdu, kad šalys buvo nelygiavertėje situacijose, atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad kaina nebus didesnė nei jo įvardinta ir / arba jis apie didesnę kainą bus informuotas (atsakovas paaiškino, kad kainai esant didesnei jis būtų galėjęs įsivertinti, ar, atsižvelgiant į galimai gresiančią baudą, jam reikalingas atstovavimas). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad advokato padėjėjas T. Š. advokato orderį į bylą pateikė 2022 m. balandžio 4 d. Tą pačią dieną T. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą, vyko įtariamojo apklausa (trukmė 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l . 103-104). Iš Supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad advokato padėjėjas 2022 m. balandžio 4 d. susipažino ir su bylos medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 t. I, b.l . 120, susipažinimo trukmė – 38 minutės). Iš protokolo matyti, kad pateikta susipažinti medžiaga nebuvo itin didelės apimties, ją sudarė nedidelės apimties nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, su asmens atpažinimu susiję duomenys, teisių išaiškinimai ir pan. Byloje nėra itin sudėtingų dokumentų, reikalaujančių specialių kokios nors srities žinių. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės konsultavimą Sutarties pasirašymo dieną, susirašinėjimą su atsakovu, teikiant paslaugas pastarajam, užklausų rengimą UAB ,,Mano sauga“, UAB ,, Merata “, tai, kad rengtas ir 2022 m. balandžio 7 d. pateiktas skundas dėl atsakovui pareikšto įtarimo. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu atsakovo už paslaugas sumokėta suma, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą (advokato padėjėjas nurodė, kad byla buvo vidutinio sunkumo), tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama. Remiantis sąskaita, šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu, sprendė, kad dalį informacijos apie baudžiamąją bylą atsakovas suteikė pirmosios konsultacijos metu žodžiu, taip pat, kaip nurodė ieškovės atstovas, atsakovas su savimi atsinešė bylos dokumentų, tačiau iš sąskaitos matyti, kad be 1 valandos pokalbio susipažinimui su bylos medžiaga skirtos 2 val. ir vėliau dar 3 val., nors iš esmės 2022 m. kovo 29 d., kai pasirašyta &nbsp;sutartis, atsakovas žodžiu pristatė situaciją, atsinešė turimą medžiagą, iki balandžio 4 d. byloje jokių naujų dokumentų neatsirado. Taip pat sąskaitoje nurodyta 1 val. įtariamojo apklausai, nors pagal bylos duomenis apklausa truko trumpiau. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, kad ginčo teisinių paslaugų sutartis pripažintina negaliojančia iš dalies ab &nbsp; initio , t. y. apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, CPK 183, 185 straipsniai). Teismo vertinimu, dėl nesąžininga pripažintos sąlygos ginčo sutartį pripažinus negaliojančia iš dalies, atsakovui jokių neigiamų pasekmių nekils. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nenustatė, kad atsakovas būtų naudojęs specialią įrašinėjimo įrangą, siekęs iš pašnekovo specialiai išgauti sau naudingą informaciją ir / ar rinkti informaciją apie pašnekovą ar ieškovę, todėl jo veiksmai nelaikytini pažeidžiančiais kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant ė &nbsp; ieškovė advokatų profesinė bendrij a &nbsp;„Constat &nbsp;apeliaciniu skundu prašo &nbsp;panaikinti &nbsp;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. &nbsp;lapkričio &nbsp;1 3 &nbsp;d. sprendim ą ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo patenkinti visiškai . Taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 14.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, jog &nbsp; teismas klaidingai vertino aplinkybę, jog &nbsp;atsakovas negalėjo įvertinti minimų sutarties sąlygų. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą ( verslo vadyba ) . Pažymėjo, kad į &nbsp;verslo vadybos programą įeina ir teisės pagrindai, verslo plėtojimas, sutarčių pasirašymas su verslo partneriais ir kita. Nuo sutarties pasirašymo momento a tsakovas nei karto nesikreipė į i eškovę dėl pretenzijų kylančių iš sutarties , t odėl visos šios aplinkybės sudarė sąlygas suprasti, įvertinti sutartį. 14.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad šalys susitarė dėl maksimalaus mokesčio už teisines paslaugas, ką paneigia ir pati 2022 m. kovo 29 d. sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220329-2. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad Klientas ( a tsakovas) įsipareigoja sumokėti Bendrijai ( i eškovei) atlyginimą už teikiamas paslaugas. Atlyginimas apskaičiuojamas remiantis Bendrijos ( i eškovės) laiko sąnaudomis, nebent šalys susitartų kitaip raštu. Pagal Sutarties 3 punktą, sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur plius &nbsp;pridėtinės vertės mokestis. &nbsp; Remiantis šalių sudaryta Sutartimi ir tuo, kad visos teikiamos teisinės paslaugos buvo derintos su a tsakovu , teiginys, kad i eškovė buvo įsipareigojusi visas savo paslaugas suteikti už tik 1000 Eur dydžio sumą, ne tik, kad neatitinka tikrovės, bet ir prieštarauja elementariai logikai . 14.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas priimdamas sprendimą neišsamiai, klaidingai įvertino bylos duomenis, kad iš prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad įtariamojo apklausa vyko 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l. 103-104). Pažymėjo , kad advokato padėjėjo vykimas į policijos komisariatą apmokestinamas pagal taikomus valandinius įkainius, kurie yra numatyti minėtoje teisinių paslaugų sutarties 3. punkte t. y. vienos valandos paslaugų kaina 140 E ur &nbsp;+ pridėtinės vertės mokestis ir 2. 2. punkte „faktinis kelionės laikas Vilniaus miesto ribose apmokestinamas pagal taikomus valandinius įkainius“. Taip pat teismas neįvertino, kad prieš įtariamojo apklausą tyrėjas ikiteisminio tyrimo proceso dalyviui a tsakovui išaiškino teises, pareigas, po to a tsakovui 2022 m. balandžio mėn. 4 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą su kuriuo susipažino atsakovas, advokato padėjėjas pranešimą apie įtarimą teisiškai įvertino, be pašalinių su atsakovu T. G. aptarta, bei advokato padėjėjas dalyvavo įtariamojo T. G. apklausoje užtikrinant a tsakovo teisėtus interesus, kurios metu duoti parodymai. Tyrėja po to supildė 2022 m. balandžio mėn. 4 d. įtariamojo apklausos protokolą, kurio faktinis supildymo laikas nurodytas 28 min., neįskaitant daugybės procesų, kurie paminėti aukščiau. Vertinant išvardintus gynėjo veiksmus realus dirbtas laikas, proceso veiksmas atsispindi 2022 m. balandžio 8 &nbsp; d. a tsakovui pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 22/04-29, 1 valanda. Taip pat nurodė , kad 2022 m. balandžio mėn. 4 d. susipažinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokole pažymėtas faktinis protokolo surašymo laikas – 38 min., yra neįskaitant laiko, kuomet tyrėja pateikė Atsakovui T. G. ir gynėjui ikiteisminio tyrimo medžiagą atsirinkti kokias dokumentų kopijas reikia pasidaryti. Po to tyrėja padarė dokumentų kopijas apie 80 lapų, kurie nurodyti protokole. Todėl realus laikas yra žymiai didesnis negu 38 min., kuris pateiktas minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje. 14.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas klaidingai nurodė, kad medžiagą sudarė keletas dokumentų. Bylos duomenimis medžiagą sudarė įvairūs procesiniai dokumentai: skundas, prašymas, užduotis atlikti objektų tyrimą (kūno tyrimas), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, liudytojų apklausos protokolai, atpažinimo protokolai, pranešimas apie įtarimą, įtariamojo apklausos protokolas, skundas prokurorui dėl neteisėtai T. G. pareikšto pranešimo apie įtarimą, prokuroro nutarimas, teisių išaiškinimai ir pan. Ikiteisminiame tyrime gynėjo 2022 m. balandžio 7 d. buvo parengtas ir pateiktas skundas (kurį sudaro 5 lapai) prokurorui dėl T. G. (atsakovui) nepagrįstai, neteisėtai pareikšto pranešimo apie įtarimą. Todėl įvertinti bylos duomenis bei parengti teisiškais argumentais pagrįstą skundą užtruko 6 valandas. Todėl aukščiau išvardintos ieškovės atliktos teisinės paslaugos, laikas yra aiškiai aprašytos, nurodytos atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje. 14.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas visiškai neįvertino ir tos aplinkybės, kad i eškovės atstovas prašė įvertinti atsakovo padarytą slaptą garso įrašą – pokalbį telefonu su a dvokatu dr. E. D. , kurį a tsakovas pateikė prie civilinės bylos, kadangi kitas asmuo apie įrašymą nebuvo informuotas. &nbsp; Pažymėjo, kad atsakovas slapta įrašinėjęs advokato telefoninį pokalbį šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir Advokatūros įstatymą. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas T. G. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo n etenkinti ieškovės apeliacinio skundo &nbsp;ir p alikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 1 3 &nbsp;d. &nbsp;sprendimą nepakeistą . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimas į a peliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais : 16.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad a tsakovas neturi teisinio išsilavinimo (nurodytas jo išsilavinimas yra aukštasis neuniversitetinis, &nbsp; verslo vadyba, kuris įgytas 1999 metais). Prieš 24 metus įgytas verslo vadybos išsilavinimas, nesuteikia reikiamų žinių sudėtingai i eškov ės &nbsp;sutarčiai tinkamai įvertinti, be to , &nbsp;įgytos žinios buvo tik teisės pagrindai, kurie neapėmė sutarčių nagrinėjim o &nbsp;ar detalizavim o . Sutartis buvo surašyta smulkiu šriftu, 4 lapų, ją reikėjo pasirašyti nedelsiant, norint tęsti pokalbį su advokatais . 16.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas, kaip sutarties silpnoji pusė, sėdėdamas prieš 3 advokatus jautė didelį spaudimą pasirašyti sutartį greičiau, kadangi po situacijos nupasakojimo advokatai pateikę sutartį sėdėjo priešais ir laukė kada galės tęsti pokalbį. 16.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas pagrįstai tikėjosi ne didesnio nei buvo minimas (nuo 500 Eur iki 1000 E ur) maksimalaus mokesčio už teisines paslaugas. Apie tai byloja advokatams išsakytas jo teiginys, kad užmokesčio dydis buvo aptartas su advokatu E. D. , tai buvo minima prieš pasirašant sutartį . 16.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas priimdamas sprendimą pilnai, išsamiai, teisingai įvertino bylos duomenis pagal prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagą bei advokato padėjėjo T. Š. nurodytas aplinkybes galimoms išlaidoms. &nbsp;A tsakovo už paslaugas sumokėta suma, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą (advokato padėjėjas nurodė, kad byla buvo vidutinio sunkumo) tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama. Teismas tinkamai įvertino i eškovės pateiktas aplinkybes, faktus , &nbsp;teismo metu i eškovės pateiktus duomenis ir jų visumą. Suteiktos paslaugų kiekis nėra didelis, byla nebuvo sudėtinga, be to i eškovės suteiktos paslaugos nepadėjo laimėti bylos . 16.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo &nbsp;garso &nbsp;įrašas nebuvo niekur publikuotas, nenaudotas kitai paskirčiai, kaip tik savęs g y nybos &nbsp;ir tiesos įrodymo tikslais . 16.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė žadėdama vieną &nbsp;paslaugų &nbsp;kainą (nuo 500 Eur iki 1000 &nbsp;E ur), sumą padidino beveik 3 kartus. Apie padidėjusią kainą a tsakov as &nbsp;niekaip nebuvo informuota s , nors tai nurodo &nbsp;S utarties III sk yriaus &nbsp;5 punktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo &nbsp;procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex &nbsp; officio &nbsp;patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 3 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 1 3 &nbsp;d. sprendimo &nbsp;teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančių duomenų n ustatyta, kad advokatų profesinė bendrija „Constat“ ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2. Sutarties 3 punkte numatyta, kad Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur plius &nbsp;pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Šalys susitar ė , kad Klientas (atsakovas) sumoka 500 Eur avansą per 5 kalendorines dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4 punktas). Nustatyta, kad atsakovas ieškovei 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 500 Eur avansą. I eškovė 2022 m. balandžio 8 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22/04-29 už suteiktas teisines paslaugas 2 420 Eur (padaryta 286,20 Eur nuolaida) sumai. Nustatyta, kad atsakovas 2022 m. gegužės 10 d. mokėjimo pavedimu ieškovei pervedė 1 000 Eur sumą. Klient ui &nbsp;sumokėj us &nbsp; bendrą 1500 Eur sumą, pagal PVM sąskaitą faktūra likusi neap mokėtina suma sudar ė &nbsp;920 Eur , kurią ieškovė kreipdamasi į teismą prašo priteisti iš a tsakov o. &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. sprendimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieškovės ieškinį atmetė ir p ripažin o &nbsp;iš dalies negaliojančiomis ab initio &nbsp;advokatų profesinės bendrijos „Constat“, ir T. G. 2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 220329-2 apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nesutinka su priimtu skundžiamu sprendimu ir apeliaciniu skundu prašo šį sprendimą panaikinti bei &nbsp;priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. &nbsp;Nurodo, kad teismas klaidingai vertino aplinkybę, jog atsakovas negalėjo įvertinti minimų sutarties sąlygų. Atsakovas turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą (verslo vadyba ), &nbsp;į verslo vadybos programą įeina ir teisės pagrindai, verslo plėtojimas, sutarčių pasirašymas su verslo partneriais ir kita , todėl šios aplinkybės sudarė sąlygas &nbsp;atsakovui &nbsp;suprasti, įvertinti sutartį. &nbsp; Pažymėjo, kad šalys susitarė dėl maksimalaus mokesčio už teisines paslaugas, ką paneigia ir pati 2022 m. kovo 29 d. sudaryta ir abiejų šalių pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. 220329-2. &nbsp;Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš advokatų profesinės bendrijos „Constat“ ir atsakovo T. G. sudaryto s &nbsp;2022 m. kovo 29 d. teisinių paslaugų sutart ies &nbsp;Nr. 220329-2, 3 punkt o &nbsp; matyti , kad Klientas (atsakovas) atsiskaito su Bendrija (ieškove), jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 140 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Pagal Sutarties 5 punktą, klientas (atsakovas) privalo atlyginti kasdienes išlaidas, kurias patiria B endrija (ieškovė) spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Jeigu išlaidos nustatomos didelės, Bendrija gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad ginčo teisinių paslaugų sutar ties &nbsp;sąlyg a , apibrėžian ti &nbsp;kainą valandinio įkainio principu, &nbsp;t. y. jog vienos valandos paslaugų kaina yra 140 Eur , iš &nbsp;esmės yra aiški ir supr antama . Tačiau, teisėjų kolegij a pažymi , &nbsp; kad to nepakanka, išvadai, jog &nbsp;š i &nbsp;sutar ties &nbsp;sąlyg a &nbsp;atitinka skaidrumo reikalavimą. Kaip nurodė Teisingumo Teismas, aiškumo ir suprantamumo reikalavimo neatitinka advokato su vartotoju sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlyga, kurioje šių paslaugų kaina nustatyta remiantis valandinio įkainio principu, jeigu prieš sudarant sutartį vartotojui nepateikta informacija, kuri jam būtų padėjusi priimti atsargų sprendimą ir suprasti ekonomines šios sutarties sudarymo pasekmes (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C - 395/21, 45 punktas). &nbsp; Vien valandiniu įkainiu grindžiamos teisinių paslaugų kainos nustatymo mechanizmas neleidžia vidutiniam pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui įvertinti dėl šios sąlygos atsirandančių finansinių pasekmių, t. y. sužinoti bendros už šias paslaugas mokėtinos sumos. Žinoma, atsižvelgiant į paslaugų, dėl kurių sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, pobūdį, dažnai yra sunku ar net neįmanoma, dar tik sudarant sutartį, numatyti, kiek tiksliai valandų reikės dirbti teikiant tokias paslaugas ir atitinkamai bendrą galutinę šių paslaugų kainą. Todėl tai, ar verslininkas laikosi skaidrumo reikalavimo, turi būti vertinama atsižvelgiant į informaciją, kurią šis verslininkas turi sutarties su vartotoju sudarymo dieną. Vis dėlto, nors negalima reikalauti, kad verslininkas informuotų vartotoją apie galutines jo prisiimto įsipareigojimo finansines pasekmes (jos priklauso nuo būsimų, nenumatomų ir nuo verslininko valios nepriklausančių įvykių), informacija, kurią jis privalo pateikti prieš sudarant sutartį, turi padėti vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti, kad, pirma, tokie įvykiai galimi ir, antra, jie gali turėti įtakos atitinkamo teisinių paslaugų teikimo trukmei. Ši informacija, kuri gali skirtis atsižvelgiant į, pirma, teisinių paslaugų sutartyje nustatytų paslaugų dalyką ir pobūdį ir, antra, taikytinas profesines ir profesinės etikos taisykles, turi apimti duomenis, padedančius vartotojui apytikriai įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Tai gali būti numatomų dirbti valandų siekiant suteikti tam tikrą paslaugą skaičiaus ar minimalaus jų skaičiaus prognozė arba įsipareigojimas pagrįstais intervalais atsiųsti sąskaitas ar periodines ataskaitas, kuriose būtų nurodytas dirbtų valandų skaičius. Teismas, atsižvelgdamas į visą svarbią informaciją, susijusią su šios sutarties sudarymu, turi įvertinti, ar iki sutarties sudarymo verslininko pateikta informacija padėjo vartotojui priimti atsargų sprendimą ir suprasti šios sutarties sudarymo finansines pasekmes (ESTT 2023 m. sausio 12 d. sprendimas byloje D. V. prieš M. A., C - 395/21, 40–45 punktai). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju atsakovas &nbsp; T. G. teismo posėdžio metu nurodė sutikęs bendradarbiauti su ieškove vien dėl to, kad jam prieš sudarant teisininių paslaugų sutartį su ieškove buvo nurodyta, kad &nbsp;kaina už suteiktas teisines paslaugas &nbsp;būtų apie 500 Eur – &nbsp; 1000 &nbsp; Eur, kuri atsakovui &nbsp;pasirodė prieinam a . Atsakovas n urodė, kad &nbsp; sutarties sudarymo metu s utartyje minimos sumos nebuvo išaiškintos, nebuvo komentuojamos, jam davė sutartį, jis perskaitė ir pokalbis buvo tęsiamas toliau. Pasakė tik valandinį įkainį, pa minėj us , kad atsakovas tikisi &nbsp;už paslaugas sumokėti &nbsp;1 000 Eur, jam buvo atsakyta nekonkrečiai, pa sakė tokie tarifai, kad suma gali būti maž esnė &nbsp;ar d idesnė . A tsakovas tikėjosi, kad paslaugos kainuos mažiau, o &nbsp; jei daugiau – bus informuotas. &nbsp;Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiais atsakovo paaiškinimais, nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovo byloje pateiktas garso įrašas &nbsp;( pokalb is &nbsp;telefonu su a dvokatu dr. E. D. ) , kuriame atsakovui nurodoma, jog už suteiktas teisines paslaugas mokėtina suma galėtų sudaryti nuo kelių šimtų eurų iki tūkstančio eurų. Teisėjų kolegija &nbsp;atmeta ieškovės argumentus, kad garso įrašas darytas slapta apie jį neinformavus pašnekovo, todėl juo negalima vadovautis &nbsp;šioje byloje . &nbsp; Pažymėtina, kad p ateiktame garso įraše nėra atskleidžiami asmens duomenys, jo asmeninio gyvenimo aplinkybės, &nbsp;nenustatyta, kad atsakovas būtų naudojęs specialią įrašinėjimo įrangą, siekęs iš pašnekovo specialiai išgauti sau naudingą informaciją ir / ar rinkti informaciją apie pašnekovą ar ieškovę, todėl jo veiksmai nelaikytini pažeidžiančiais kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. &nbsp;Be to, ieškovė neginčija garso įraše pašnekovo atsakovui nurodytų aplinkybių, susijusių su teisinių paslaugų kaina. Atsižvelgiant į nurodytą , &nbsp;teisėjų kolegijos vertinimu, &nbsp;atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad mokėtina suma už teisines paslaugas sieks iki 1 000 Eur . &nbsp; 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tai, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog paslaugų kaina bus mažesnė nei išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje patvirtina ir į bylą pateikt as &nbsp;šalių susirašinėjim as , iš kurio matyti, atsakovas iškart nesutiko su sąskaitoje nurodytos sumos dydžiu, reiškė pretenzijas dėl įtraukto paslaugų teikimo laiko (bylos kopijų laukimas), kad procesui tik įpusėjus prognozuota suma viršijama tris kartus. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B e to, b yloje nėra nustatyta, kad ieškovė atsakovui būtų pateikusi numatomų dirbti valandų siekdama suteikti tam tikrą paslaugą skaičių , taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovą, jog paslaugos kainuos daugiau nei &nbsp;atsakovui telefono pokalbio metu nurodyta suma, t. y. daugiau &nbsp;nei 1000 Eur. Ieškovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kad j i &nbsp;bent preliminariai &nbsp;sutarties sudarymo dieną &nbsp; negalėjo įvertinti suteiktinų paslaugų apimt ies &nbsp;ir apie tai informuoti vartotoją, kad šis bent apytikriai galėtų įvertinti bendrą šių paslaugų kainą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teism as pagrįstai konstatavo, kad atsakovas susipažinęs su Sutartimi ir jos sąlygomis negalėjo numanyti, kad suteiktų paslaugų kaina žymiai viršys j am preliminariai nurodytą paslaugų kainą ( iki 1 000 Eur), atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti galimos reikiamų paslaugų apimties bei brangumo, apgalvotai priimti sprendimo , juolab , &nbsp;kad &nbsp;atsakova s atskirai nebuvo informuotas apie didesnę paslaugų kainą . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė taip pat nurodo, kad &nbsp;teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesivadov avo &nbsp;Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ( toliau – ir Rekomendacijos ) , kad teismas neišsamiai, klaidingai įvertino bylos duomenis, susijusius su atliktais advokato padėjėjo veiksmais , jų trukme . 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2022 m. balandžio 8 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje paslaugų kaina 2 420 &nbsp;Eur yra nurodyta už šias paslaugas: 140 Eur (be PVM) pokalbis (1 val.); 280 Eur be PVM dokumentų analizė, pasirengimas įtariamojo apklausai (2 val.); 186,20 Eur be PVM dokumentų rengimas dėl video (1.33 val.); 70 Eur be PVM konsultacijos (0.50 val.); 93,80 Eur be PVM nuvykimas-parvykimas į komisariatą dėl įtariamojo apklausos bei susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga (0.67 val.); 116,20 Eur be PVM ikiteisminio tyrimo kopijų darymas (0.83 val.); 140 Eur be PVM įtariamojo apklausa (1 val.); 420 Eur be PVM susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga (3 val.); 840 Eur be PVM skundo prokuratūrai surašymas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (6 val.). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovas &nbsp;už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 202 2 &nbsp;m. kovo 31 &nbsp;d. &nbsp;(500 Eur avansas) ir 2022 m. gegužės 10 d. (1 000 Eur mokėjimas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą). &nbsp; Pažymėtina, kad 202 1 m. &nbsp; ketvirto ketvir čio vdutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo &nbsp;1679,3 0 &nbsp;E ur . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – maksimalus išlaidų dydis yra 0,1 koficientas. Rekomendacijų 8.20 punkte nurodyta, kad už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą – maksimalus išlaidų dydis yra 0,1. Taigi, &nbsp;už atsakovui suteiktas Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytas teisines paslaugas maksimalus išlaidų dydis sudarė 134,34 Eur (1 679,30 Eur * 0,1 koeficientas * 80 proc.) per valandą. Tuo tarpu iš byloje pridėtos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovė už šias teisines paslaugas nurodė 140 Eur be PVM išlaidų dydį per valandą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodytos teisinės išlaidos už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nežymiai viršija Rekomendacijose nurodytus išlaidų dydžius. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kita vertus, Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą , &nbsp;teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą , &nbsp;ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje , &nbsp;būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta , &nbsp;ginčo sumos dydį , &nbsp;teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį , &nbsp;sprendžiamų teisinių klausimų naujumą , &nbsp;šalių elgesį proceso metu , &nbsp;advokato darbo laiko sąnaudas , &nbsp;kitas svarbias aplinkybes. &nbsp;Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dal yje taip pat nurodyta , &nbsp;kad &nbsp;nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta ir į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai , kad i š prie bylos pridėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 medžiagos matyti, kad advokato padėjėjas T. Š. advokato orderį į bylą pateikė 2022 m. balandžio 4 d. Tą pačią dieną T. G. įteiktas pranešimas apie įtarimą, vyko įtariomojo apklausa (trukmė 28 minutės (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022, t. I, b.l. 103-104). Iš s upažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokolo matyti, kad advokato padėjėjas 2022 m. balandžio 4 d. susipažino ir su bylos medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. 1-1771-1155/2022 t. I, b.l. 120, susipažinimo trukmė – 38 minutės). Iš protokolo matyti, kad pateikta susipažinti medžiaga nebuvo itin didelės apimties, ją sudarė nedidelės apimties nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, su asmens atpažinimu susiję duomenys, teisių išaiškinimai ir pan. Byloje nėra itin sudėtingų dokumentų, reikalaujančių specialių kokios nors srities žinių. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės konsultavimą Sutarties pasirašymo dieną, susirašinėjimą su atsakovu, teikiant paslaugas pastarajam, užklausų rengimą UAB ,,Mano sauga“, UAB ,,Merata“, tai, kad rengtas ir 2022 m. balandžio 7 d. pateiktas skundas &nbsp;(5 lapai) &nbsp;dėl atsakovui pareikšto įtarimo. &nbsp;Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis dalį informacijos apie baudžiamąją bylą atsakovas suteikė pirmosios konsultacijos metu žodžiu, t aip pat &nbsp;atsakovas su savimi atsinešė bylos dokumentų, tačiau iš sąskaitos matyti, kad be 1 valandos pokalbio susipažinimui su bylos medžiaga skirtos 2 ir vėliau dar 3 valandos, nors iš esmės kovo 2022 m. kovo 29 d., kai pasirašyta sutartis, atsakovas žodžiu pristatė situaciją, atsinešė turimą medžiagą, iki balandžio 4 d. byloje jokių naujų dokumentų neatsirado. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą pažymi, kad ieškovės atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas 2 420 Eur išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, tuo tarpu atsakovo už paslaugas sumokėta suma &nbsp;(1 500 Eur) , įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, jų kompleksiškumą, bylos sudėtingumą, tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, yra protinga ir pakankama. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nurodyto ms aplinkybėms, teismas &nbsp;konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės tei s ės normas, rėmėsi aktualia ginčui &nbsp;teismų praktik a , &nbsp;ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė ir ginčo teisinių paslaugų sutart į pripažin o &nbsp;negaliojančia &nbsp;iš dalies &nbsp; ab initio , t. y. apimtyje, kuria teisinių paslaugų kaina, apskaičiuota pagal sutarties 3 punktą, taikant valandinį įkainį, viršija T. G. sumokėtą 1 500 Eur sumą už jam suteiktas paslaugas (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183, 185 straipsniai). &nbsp; Atitinkamai, &nbsp; ieškovės &nbsp;apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama s &nbsp;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio &nbsp;1 3 &nbsp;d. sprendim as &nbsp;paliekama s &nbsp;nepakeista s &nbsp; (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikus nepakeistą ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Vi lniaus apygardos teismas , vadovaudamasi s &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundą atmesti . Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 3 &nbsp;m. lapkričio &nbsp;1 3 &nbsp;d. sprendim ą palikti nepakeistą. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; Teisėj os &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Inga Staknienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Eglė Surgailienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rūta Veniulytė-Jankūnienė //