var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-27][nuasmeninta nutartis byloje][eAN2-18-634-2025].docx Bylos nr.: eAN2-18-634/2025 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 188752021 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su vaikais ir šeima (ANK 72–80 straipsniai) Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Išnagrinėtos bylos dėl apeliacinio skundo grąžinimas apylinkės teismui (ANK 655 str.) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ? Administraci nio nusižengimo byla Nr. eAN2-18-634/2025 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00037-2023-4 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 21.11.9 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 5 &nbsp;m. sausio 27 d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų sk yriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje &nbsp; apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovės advokatės M. L. apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų &nbsp; (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė I. G. , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neviešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė 2023 m. spalio 13 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (toliau - ir nutarimas), kuriuo I. R. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, &nbsp;už tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., neužtikrino nepilnamečių vaikų J. R. , gim. &nbsp;(duomenys neskelbtini) &nbsp; ir G. R. , gim. (duomenys neskelbtini) , bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu – nepakankamai motyvavo vaikus dalyvauti iš anksto suplanuotame 2023 &nbsp;m. birželio 17 &nbsp;d. &nbsp;susitikime su vaikų tėvu ir psichologu, nesudarė galimybės vaikų tėvui susitikti su vaikais ir pagal psichologo rekomendacijas 2023 &nbsp;m. birželio 26 &nbsp;d. , taip pat nesilaikė bendravimo tvarkos, patvirtintos Marijampolės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7769-523/2020 , nes laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. nebuvo sudaryta galimybė tėvui netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais telefonu, kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis (Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 8.5 punktas), taip pat bendrauti su vaikais kas antrą savaitgalį (Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 8.1 punktas). Tokiais veiksmais I. R. naudojo savo, kaip įstatyminio atstovo valdžią, priešingai vaiko interesams ir pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;įtvirtintą vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ir padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Už padarytą administracinį nusižengimą I. R. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R. , &nbsp; atstovaujama advokato, nesutikdama su priimtu nutarimu , &nbsp;pateikė skundą &nbsp;apylinkės teismui , kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2023 m. spalio 13 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti bei priteisti iš valstybės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Marijampolės &nbsp;apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi &nbsp; administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės I. G. 2023 m. spalio 13 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas bei &nbsp;grąžino bylą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui papildomam tyrimui atlikti. I. R. ir jos atstovės advokatės M. L. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas paliko nenagrinėtu. &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovė advokatė M. L. pateikė apeliacin į &nbsp;skundą &nbsp;apygardos teismui , kuriuo praš o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui papildomam tyrimui atlikti ir administracinio nusižengimo teiseną I. R. atžvilgiu nutraukti. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš Institucijos I. R. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad teismas sprendė, jog byla turi būti grąžinama Institucijai, nes reikia apklausti vaikus su specialistų pagalba dėl jų noro bendrauti su tėvu. Su tokia teismo pozicija sutikti negalima, nes vaikai buvo apklausti Institucijos specialistų 2023 &nbsp;m. rugsėjo 14 &nbsp;d., t. &nbsp; y. likus vienam mėnesiui iki Institucijos nutarimo priėmimo, todėl akivaizdu, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą turėjo vertinti Vaiko situacijos vertinimo anketas ir į jas atsižvelgti priimant skundžiamą nutarimą. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. J. R. situacijos vertinimo anketoje nurodyta, jog su mergaite buvo bendraujama tiesiogiai, vaiko mamai būnant kitam kambaryje. J. R. specialistei nurodė, kad susitikimo su tėvu metu ji pasijuto blogai, nes nenorėjo dalyvauti susitikime, su tėvu bendrauti ji nenori. Mergaitė nurodo, kad tokių susitikimų su tėvu ji išvis nenori, ji jaučiais įtemptai, kai turi vykti į susitikimus su juo. Vaikas nurodė, kad nenorėjo, jog tėvas dalyvautų gimtadienyje. 2023 m. rugsėjo 14 d. Institucijos specialistai bendravo tiesiogiai ir su G. R. , vaiko mamai būnant kitame kambaryje. G. R. specialistei nurodė, kad su tėvu susitikti ir bendrauti nenori. &nbsp;Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad papildoma vaikų apklausa būtų netikslinga, juolab, kad byloje sprendžiamas konkretus tariamo administracinio nusižengimo padarymo laikas. 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucija nutarimą priėmė dėl konkretaus, tariamai padaryto, administracinio nusižengimo laikotarpio , &nbsp;t. &nbsp; y. 2023 &nbsp;m. birželio 1 d. iki 2023 &nbsp;m. birželio 30 &nbsp;d . Dėl minėto laikotarpio byloje kartu su 2024 &nbsp;m. kovo 18 d. prašymu buvo pateiktos 2023 &nbsp;m. liepos 17 d. VšĮ „Žmogaus socialinės integracijos centras“ išvados Nr. K-25 , Nr. K-26 , ir 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 2 d. išvada Nr. K-28 . I švados buvo teikiamos I. R. , R. R. ir Institucijai. Institucijai adresuotoje išvadoje, psichologė aprašė 2023 metais birželio mėnesį vykusių susitikimų esminius aspektus, nurodant, kad abu vaikai aiškiai ir konkrečiai formuluoja savo nuomonę, sklandžiai dėsto mintis. Psichologė išvadoje (rašte), adresuotoje Institucijai, akcentuoja, kad negalima vaikų versti bendrauti su bet kuriuo asmeniu prieš jų valią, tai gali turėti neigiamos įtakos emocinei ir somatinei sveikatai, įtakoti funkcinių sutrikimų atsiradimą. Minėtą psichologės raštą Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, turėjo, su juo buvo susipažinusi, todėl atitinkamai ir turėjo vertinti jame nurodytas rekomendacijas. 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodoma, kad psichologės J. G. išvadas Institucija atsisakė vertinti, pažymint, kad tai yra psichologė, kuriai už paslaugas yra mokama (2024 m. lapkričio 4 d. posėdžio garso įrašo 24:16), tokiu būdu pateikiant prielaidą dėl galimo psichologės šališkumo ir netinkamai teikiamų paslaugų. Esant labai konkrečiai Institucijos pozicijai dėl psichologės, kuri su nepilnamečiais vaikais bendrauja jau du metus, teig iama , kad teismo įpareigojimas vertinti specialistų teikiamas rekomendacijas buvo atliktas. Kadangi posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, jog &nbsp; Institucija atsisakė vertinti psichologės teikiamas išvadas ir rekomendacijas, vien tik dėl tos priežasties, kad psichologei už paslaugas yra mokama, todėl akivaizdu, kad papildomo tyrimo metu, psichologės teiktos rekomendacijos, nebus kitaip įvertintos, nei jos buvo įvertintos Institucijos priimto nutarimo metu. 1.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl teismo ekspertizės, ikiteisminio tyrimo vertinimo šioje byloje, Institucijos atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu labai aiškiai nurodė, kad minėti duomenys negali būti vertinami šioje byloje, nes ši informacija nebuvo žinoma skundžiamo nutarimo priėmimo metu. 1.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu Institucijos atstovė aiškiai teismui nurodė, kad priimant nutarimą buvo vadovautasi ta informacija, kurią instituciją turėjo, o tai leidžia teigti, kad daugiau jokių papildomų duomenų ar informacijos Institucija nesurinko, todėl papildomo tyrimo metu, papildomos informacijos, atsižvelgiant į tai, kad inicijuoto pažeidimo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., gavimas nebus įmanomas. 1.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos pozicija šioje byloje buvo tokia, kad bendravimo tvarka turi vykti pagal teismo sprendime nurodytą tvarką, tačiau visiškai ignoruojant faktą, kad nustatytos &nbsp; tvarkos pats R. R. nevy kdo , nes jis nebūna kas antrą savaitgalį Lietuvoje. Tai gi &nbsp;lieka neaišku, kaip a peliantė turėjo vykdyti teismo nustatytą bendravimo tvarką, dėl kurio vyksta teisminis procesas, jei paties R. R. nėra Lietuvoje, ir vaikai kategoriškai atsisako su savo tėvu bendrauti. Institucija nutarime nurodė, kad a peliantė nesilaikė bendravi mo t varkos, nes nesudarė galimybių v ai kų tėvui kas antrą savaitgalį su jais susitikti, nors Institucijai buvo žinoma, kad R. R. yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl jis Lietuvoje būna tik kas 6-8 savaites. Nepaisant šių aplinkybių, Institucijos atstovė posėdžio metu ( 2024 m. lapkričio 4 d. ) tvirtino, kad susitikimai su vaikais nevyksta dėl motinos ( a peliantės), nurodant, kad R. R. veiksmai šios bylos kontekste nėra vertinami, nes sprendžiamas klausimas dėl a peliantės veiksmų. &nbsp;Taigi, Institucijos veiksmai, atsisakant vertinti visus pateiktus įrodymus, atsisakant vertinti R. R. elgesį, pažymint, kad vertinami tik apeliantės veiksmai, ignoruojant kitus įrodymus, lėmė neteisingo nutarimo priėmimą. 1.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad šioje byloje pateiktas ekspertizės aktas (ekspertizė atlikta kitoje civilinėje byloje), pradėtas ikiteisminis tyrimas (tuo metu jau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla R. R. atžvilgiu), negali būti laikytini įrodymais, kadangi Institucija, priimdama 2023 m. spalio 13 d. nutarimą, jais nesirėmė ir minėtais dokumentais negrindė tariamo nusižengimo padarymo fakto, asmens kaltės, neteisėtų veiksmų. 1.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad teismui priėmus sprendimą grąžinti bylą papildomo tyrimo atlikimui, su tikslu įvertinti ekspertizę &nbsp;ir &nbsp;ikiteisminį tyrimą, susiklosto situacija, jog Institucija tokių veiksmų atlikti negali, nes tai nepriskirtina Institucijos kompetencijai, kadangi ikiteisminis tyrimas yra teismo žinioje (baudžiamoji byla Nr. 1-274-367/2024 ), kitas ikiteisminis tyrimas pagal Institucijos pareiškimą Jurbarko PK, yra tyrimo eigoje (net įtarimas nėra įteiktas), ekspertizės vertinimas ir jos atitikimas kitiems byloje esantiems įrodymams bus atliktas civilinėje byloje Nr. e-33-714/2024. Šios aplinkybės patvirtina, kad administracinio nusižengimo byla turėjo būti nagrinėjama tik 2023 m. spalio 13 d. nutarimo ribose, vertinant tik nurodytą administracinio nusižengimo padarymo laikotarpį ir tą medžiagą, kuria buvo grindžiamas priimtas nutarimas. 1.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apylinkės teismas nurodė, kad Institucija turi surinkti duomenis ar vaikams buvo trukdoma su tėvu bendrauti telefonu, kitomis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Su tokia teismo pozicija taip pat sutikti negalima, nes minėtos aplinkybės buvo išspręstos bylos nagrinėjimo metu. 1.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos atstovė, 2024 m. lapkričio 4 d. posėdžio metu pasisakydama dėl R. R. siekio bendrauti su vaikais telefonu ar kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, pripažino, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog R. R. mėgino susisiekti su vaikais ir su jais bendrauti elektroninių ryšių priemonėmis, nes kaip nurodė specialistė, tėvas neturi telefonų vaikų numerių (2024 m. lapkričio 4 d. posėdžio garso įrašas nuo 18:19), keliant retorinį klausimą, kaip reikia tėvui bendrauti su vaikais, jei tokiam bendravimui yra kliudoma. Taigi, akivaizdu, kad šioje dalyje Institucijai pripažinus faktą, kad Institucija neturi jokių duomenų apie tai, kad 2023 m. birželio mėnesį R. R. būtų siekęs bendrauti su vaikai telefonu ar elektroninių ryšių priemonėmis. Apie tai buvo kalbėta ir teisminio proceso metu. Taip pat ir byloje apklausiant liudytoju R. R. , pastarasis taip pat negalėjo patvirtinti fakto, kad jis 2023 m. birželio mėnesį būtų skambinęs vaikams ir jam nebūtų leista su jais susisiekti ir bendrauti. Taigi, šios aplinkybės leidžia teigti, kad bylos medžiagos grąžinimas Institucijai, papildomo tyrimo atlikimui, yra netikslingas, nes Institucija negali pateikti duomenų, kurių neturi. 1.12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje yra pateikti 2023 m. rugsėjo 22 d. apeliantės rašytiniai paaiškinimai, detalizuojat visas 2023 m. birželio susitikimų aplinkybes, bei pateikiant susirašinėjimo ištrauką , kurioje matyti, jog a peliantė informavo R. R. , jog 2023 &nbsp;m. birželio 30 d. susitikimas nevyks, nes psichologė negali, ir nurodė, kad susitikimas galimas 2023 &nbsp;m. liepos 3 &nbsp;d., &nbsp;tačiau į minėtą susitikimą R. R. neatvyko, nes išvyko į kito asmens gimtadienį. Taigi, iš skundžiamos teismo nutarties, nėra suprantamas papildomas įpareigojimas tikslinti aplinkybes, dėl kurių pasisakė posėdžio metu ne tik bylos dalyviai, bet ir yra pateikti rašytinai įrodymai dėl minėto susitikimo aplinkybių. 1.13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas grąžino bylą Institucijai, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nenustatytos visos bylai reikšmės turinčios aplinkybės, o tai reiškia, kad teismui kyla abejonių dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Esant abejonėms, dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, administracinė teisena turi būti nutraukiama, o ne grąžinama papildomo tyrimo atlikimui. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovės advokatės M. L. apeliacin is &nbsp;skunda s &nbsp;tenkinam as &nbsp;iš dalies. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, I. R. administracinio nusižengimo bylą grąžino Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. atstovė apeliaciniu skundu ginčija tik tą apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria byla buvo grąžinta Institucijai papildomo tyrimo atlikimui. Taip pat tvirtina, kad I. R. veiksmuose nėra ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena I. R. atžvilgiu turi būti nutraukta. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylą Institucijai grąžino nepagrįstai, todėl apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikin ama &nbsp;ir priim ama &nbsp;nauja nutartis – grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Pažymėtina, kad toks sprendimas gali būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kuomet reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-2013). Taigi, šiuo atveju vienintelis ir išimtinis tokio apylinkės teismo sprendimo pagrindas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas, be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai, kurių pagrindu teismas panaikino Institucijos nutarimą ir pripažino, jog būtina administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti, nelaikytini tokiais, kurie galėtų trukdyti teismui bylą išnagrinėti iš esmės. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti „pasyvus“, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima priimti galutinį procesinį sprendimą, o teismas taip pat turi teisę ir galimybę byloje būti aktyvus ir imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, išklausęs procesų dalyvių paaiškinimus &nbsp;ir &nbsp;įvertinęs byloje esančius įrodymus nusprendė, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nenustatytos visos bylai reikšmės turinčios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, specialistų pagalba galima apklausti nepilnamečius vaikus J. R. ir G. R. dėl jų noro bendrauti su tėvu. Taip pat būtina papildomai įvertinti su vaikais bendraujančių specialistų rekomendacijas, atliktą ekspertizę, ikiteisminius tyrimus bei būtina surinkti duomenis ar vaikams buvo trukdoma su tėvu bendrauti telefonu, kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis. Taip pat turi būti surinkti duomenys ir įvertintos aplinkybės, kodėl nebuvo vaikų susitikimo su tėvu 2023 m. birželio 30 d. (perkeltas į 2023 m. liepos 3 d.). &nbsp; Tačiau s u tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš bylos medžiagos, nepilnamečiai vaikai &nbsp; J. R. ir G. R. jau buvo apklausti Institucijos specialistų 2023 m. rugsėjo 14 d. &nbsp;ir jų paaiškinimai yra pateikti byloje. &nbsp;Be to buvo apklausti ir su vaikais bendraujan tys &nbsp;specialist ais. Kilus neaiškumams, tai gali padaryti pats apylinkės teismas nagrinėdamas bylą. Dėl atliktos ekspertiz ės ir ikiteismini o &nbsp;tyrim o, pradėto kitoje byloje, įvertinimo, pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad tai nepriskirtina Institucijos kompetencijai . Tiek ikiteisminis tyrimas , tiek ekspertizės vertinimas &nbsp;bus atliktas nagrinėjant kitas, su šiuo administraciniu nusižengimu, nesisijusias bylas . Vertinant teismo poziciją, kad b yloje būtina surinkti duomen is, kodėl nebuvo vaikų susitikimo su tėvu 2023 m. birželio 30 d. , pažymima, kad byloje jau yra pateikti apeliantės rašytiniai paaiškinimai, detalizuojat visas 2023 m. birželio susitikimų aplinkybes . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsižvelgęs į tai, kad išdėstyta bei į byloje pateiktą medžiagą , a peliacinės instancijos teismas &nbsp; sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio nusižengimo bylą, be pagrindo konstatavo , jog &nbsp;būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą &nbsp; ir nepagrįstai ją grąžino Institucijai šių trūkumų pašalinimui , o i šreikalauti papildomus duomenis gali ir pats teismas savo iniciatyva. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atstovės skundas tenkinamas iš dalies – skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis – administracinio nusižengimo byl a &nbsp;su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovės apeliaciniu skundu dėl Institucijos nutarimo grąžinti nagrinėti iš esmės pirmosios apylinkės teismui. Grąžinus bylą Marijampolės apylinkės teismui, kiti klausimai keliami apeliaciniame skunde, šiame proceso etape nenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp; 653 straipsnio 1 dalies 3 &nbsp;punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. atstovės advokatės M. L. skund ą &nbsp;tenkinti iš dalies . P anaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naują nutartį – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams. Š i &nbsp;nuta rtis &nbsp;įsiteisėja jo s &nbsp;paskelbimo dieną ir yra neskundžiama . &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrius Endriukaitis Paminėta tekste: k-25 k-26 k-28 1-274-367/2024 //