var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-05][nuasmenintas sprendimas byloje][eI2-2726-438-2024].docx Bylos nr.: eI2-2726-438/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Neringos savivaldybės administracija 188754378 atsakovas DNSB "Nidos namai" 300514702 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Teismo sprendimas Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Savivaldybės kontrolė ir auditas Kiti su vietos savivalda susiję klausimai Vietos savivalda Kiti ginčai viešojo administravimo srityje Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eI2 -2726-438/2024 Teisminio proceso Nr. 3-63-3- 02345 - 2023-6 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 24.5; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24.7; &nbsp; 55.1.1; 55.1.3 (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ &nbsp;ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. &nbsp; vasario 1 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Regionų &nbsp;administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų k olegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Eglės Kiaurakytė s , Romano K li šausko &nbsp; (pirmininkaujanti s &nbsp;ir pranešėja s ) &nbsp; ir Aušrelės Mažrimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą atsakove i Neringos savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui DNSB „ Nidos namai“ &nbsp;dėl &nbsp; Neringos savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 9 d. rašt o panaikinimo &nbsp;ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėj a s V. T. (toliau – ir pareiškėj a s ) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama s &nbsp;panaikinti atsakovės Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. spalio 9 d. raštą Nr. (4.17) V15-3276 „ Dėl prašymo “ (toliau – ir Skundžiamas r aštas ) ir įpareigoti &nbsp; iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašymą Nr. V14-5214 „ Užkirsti kelią besitęsiantiems ir naujiems teisės aktų pažeidimams “ . Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 15 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro &nbsp; 2014 m. liepos 2 4 d. įsakymu Nr. D1-612 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių tai syklių patvirtinimo“ &nbsp;(toliau – ir Įsakymas) , kreipėsi &nbsp;į atsakovę &nbsp;su prašymu &nbsp;atlikti neplaninį DNSB „Ni dos namai“ (toliau – &nbsp; ir Bendrija) &nbsp;valdymo organų veiklos patikrinimą bei užkirsti kelią besitęsiančioms ir naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams &nbsp;(toliau – ir Prašymas) . Sk undžiamu &nbsp; raštu &nbsp; a tsakovė informavo, k ad atsisako nagrinėti P rašymą, nes Nekilnoj amojo turto registro duomenimis &nbsp;pastato , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; ( unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) &nbsp;(toliau – ir Pastatas) , paskirtis yra poilsio , &nbsp; todėl jam teisės aktai nenumato privalomo bendrojo naudojimo objektų valdymo organų skyrimo bei &nbsp;jo veiklos kontrolės. Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis reglamentuojančiomis &nbsp;kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastato bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės &nbsp;įgyvendinimą (CK 4.75 -4.85 straipsniai ), Lietuvos Aukščiausiojo T eismo &nbsp;(toliau – ir LAT) praktika ( 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265-403/2020, 18, 19 &nbsp; punktai) , Li etuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir KT) praktika ( 2016 m. spalio 5 d. nutarimas , 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, 2016 m. birželio 7 d. nutarimas ). Teigia, kad bet kuri iš CK nustatytų daugiabučių namų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių) yra pakankama, kad būtų užtikrintas daugiabučių namų savininkų, o kartu ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus. &nbsp;T inkamai eksploatuojant daugiabučius gyvenamuosius namus sudaromos prielaidos didžiajai daliai asmenų užtikrinti vieną iš būtinųjų poreikių – &nbsp;turėti būstą. Įstatymų leidėjas kitos (ne gyvenamosios) paskirtie s &nbsp;pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų, taip pat nenustatė prievolės reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Vertina, jog faktas, kad P astato paskirtis yra poilsio &nbsp; ir jis nėra daugiabutis gyvenamasis namas, nėra pagrindas laikyti , &nbsp;kad jame esančių poilsio paskirties patalpų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas. &nbsp;G yventojai steigiant DNSB bendriją sąmoningai pasirinko šitą pastatų valdymo formą, ne tik dėl to, kad valstybė skatina būtent šios valdymo formos pasirinkimą ( pvz. dėl valstybinės žemės nuomos kainos, paramos modernizavimui bei atnaujinimui ir &nbsp; pan. ) &nbsp;bet ir dėl to, kad Pastato bei patalpų paskirtis „ poilsio “ akivaizdžiai nurodo , &nbsp;kad Pastatas ir patalpos yra skirtos gyvenimui , &nbsp;o ne administracinei arba komercinei veiklai. &nbsp; Bendrijos gyventojai , &nbsp; pasirinkdami šią valdymo formą , &nbsp; išreiškė &nbsp;savo valią kokio teisinio reguliavimo jie pageidauja ir kokio teisinio tikrumo, stabilumo bei lūkesčių jie tikėsi. &nbsp;Remiasi LAT praktika &nbsp; ( LAT &nbsp;202 3 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje &nbsp;byloje Nr. e3K-3-23 - 403/2023 ). Remiasi Įsakymo 1 punkto nuostata ir teigia, kad jame nėra numatyta, jog &nbsp;jis yra taikomas tik daugiabučiam gyvenamuosiuose namuose . &nbsp;V ertina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė atlikti jai pavestus ve iksmus, todėl Skundžiamas r aštas &nbsp;yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu &nbsp; su skundu &nbsp; nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą . Nurodo, kad p areiškėjui ir I. S . - T . &nbsp; bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – &nbsp;poilsio apartamentai &nbsp;(unikalus . Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau – Patalpos ). Patalpos yra pastate &nbsp; (unikalus &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (pažymėta plane 13K2p) ) , esančiame &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Pastato paskirtis – &nbsp; poilsio. &nbsp; Pastatą administruoja DNSB „Nidos namai“ . Paaiškina , kad p areiškėjas &nbsp; 2023 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į atsakovę , reikalaudamas atlikti neplaninį &nbsp;Bendrijos val dymo organų veiklos patikrinimą: 1) ar teisingai nustatytos Bendrijos narių dalys bendrojoje nuosavybėje; 2) ar tinkamai nustatytas Bendrijos kaupiamojo mokesčio dydis, vykdoma kaupiamųjų mokesčių apskaita; 3) ar teisingai skirstomi tarp Bendrijos narių išlaidos namui (statiniui) išlaikyti iš išsaugoti; 4) ar Bendrijos 2018 m. gegužės 14 d. bei 2023 m. vasario 23 &nbsp;d. &nbsp;sprendimai dėl laikinųjų kaupiamųjų mokesčių dy džių nustatymo atitinka 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės &nbsp;nutarimo Nr. 390 nuostatas bei reikalavimus. &nbsp; Atsakovė Skundžiamu raštu nurodė, kad vykdo priežiūros ir kontrolės funkcijas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, pateikė aktualų teisinį reguliavimą, išaiškino, kad Pastatas , kuriame p areiškėjas turi Patalpas, yra poilsio paskirties, todėl teisės aktai nenumato privalomos veiklos kontrolės. Remiantis išdė stytais motyvais, &nbsp;administracinės procedūros nepradėjo. Remiasi Lietuvos Respublikos v iešojo administravimo įstatymo ( toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 punkto , 10 straipsnio 1 dalies , &nbsp; 23 straipsnio 1 dalies &nbsp;ir Lietuvos Respublikos v ietos savivaldos įstatymo ( toliau – ir VSĮ) 4 straipsnio 5 dalies , 6 straipsnio 42 punkto &nbsp;nuostatomis , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika ( žr. 2015 m. liepos 31 d. nutartį administraci nėje byloje Nr. A-1547-502/2015 ). Taip pat remiasi &nbsp;Įsakymu pa tvirtintų &nbsp;Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, pr iežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių &nbsp;(toliau – ir Taisyklės ) 1 punktu; Neringos savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. T1-91 patvirtintų &nbsp;Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, p riežiūros ir kontrolės taisyklių &nbsp;1 punktu. &nbsp;Cituoja Lietuvos Respublikos b endrijų įstatymo &nbsp;2 straipsnio 8 ir 9 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 59 punktą. Teigia, kad pagal STR 1.01.03 :2017 „Statinių klasifikavimas“ &nbsp; 7.13 papunktį &nbsp; poilsio paskirties pastatai &nbsp;– &nbsp;pastatai skirti poilsiui (poilsio namai, turizmo centrai, kempingų pastatai, kaimo turizmo pastatai, vasarnamiai, medžioklės nameliai ir kiti poilsio pastatai), kurie yra priskiriami negyvenamųjų pastatų grupei . Pastatas, kuriame yra pare iškėjo Patalpos, nėra daugiabutis gyvenamasis namas . Pastatas pagal viešai įregistruotus duomenis yra poilsio paskirties. Nors p areiškėjas teigia, kad jis savo poilsio paskirties Patalpas naudoja kaip gyvenamąsias, ši aplinkybė nėra teisiškai &nbsp;reikšminga. S tatinių paskirties keitimas yra vykdomas vadovaujantis Statybos įstatymu, STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ IX skyriaus nuostatomis ir reikalavimais. Jo kios procedūros, susijusios su p areišk ėjui priklausančių negyvenamųjų &nbsp;patalpų (poilsio apartamentų) paskirties keitimu į gyvenamąsias patalpas, nėra atliktos. Pastato paskirtis &nbsp; nepakeista, todėl Pastatas negali būti laikomas daugiabučių gyvenamuoju namu. Tvirtina, kad atsakovė &nbsp; neturi kompetencijos ir ne gali atlikti &nbsp;negyvenamųjų (poilsio paskirties) pastatų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų veiklos kontrolės ir neplaninių patikrinimų pagal Taisyklių nuostatas. Jei &nbsp;imtųsi tokių veiksmų, j i e &nbsp;būtų laikomi neteisėtais, atliktais viršijant suteiktą kompetenciją ir pažeidžiant teisėtumo bei įstatymo viršenybės principus. Vertina, kad atsakovė pagrįstai Skundžiamu r aštu atsisakė vykdyti neplaninį patikrinimą (administracinę procedūrą). Pažymi, kad 2018 m. lapkričio 13 d. Valstybinė s &nbsp;v artotojų teisių apsaugos tarnybos &nbsp;Klaipėdos apskrities skyrius &nbsp;pateikė p areiškėjui raštą Nr. 4KL-2056 kartu su Lietuvos Respublikos a plinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (11-4)-D8-5313, kuriame nurodė p areiškėjui, kad: „ Jei butų ir kitų patalpų savininkai mano, kad galbūt, ne visi savininkai &lt;....&gt; vykdo savo pareigas proporcingai daliai išlaikyti namo bendro naudojimo objektus, ir taip pažeidžia kitų savininkų teisėtus interesus, ginčus gali spręsti civilinio proceso tvarka teisme “. &nbsp; Pareiškėjui nuo 2018 m. buvo žinoma , kad jis savo galimai pažeistas teises dėl Bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų gali ginti privačiai civilinio proceso tvarka, reikšdamas ieškinį , o ne kreiptis į atsakovę &nbsp;dėl administracinės procedūros pradėjimo. Taip pat pažymi, kad pareiškėjas į atsakovę &nbsp;kreipėsi dėl Bendrijos 2018 m. gegužės 14 d. ir 2023 m. vasario 23 d. priimtų sprendimų. N uo pažeidimų paaiškėjimo p areiškėjui dienos iki skundo padavimo dienos buvo praėję daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 5 punktu atsakovė &nbsp;turėjo teisę net ne nagrinėti p areiškėjo prašymo. Papildomai pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro išrašo 2.11 punkte nurodyta, jog P astatas yra poilsio apartamentai su gyvenamosiomis patalpomis. Pastato savininkų DNSB „Nidos namai“ &nbsp;įstatai yra juridinis faktas, kad Pastato savininkų Bendrija įregistruota kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrija. Įstatuose nurodyta, kad Bendrijos nariai steigdami gyvenamojo namo bendriją pasirinko CK 4.82-4.85 straipsniuose įtvirtintą teisinį reguliavimą (Įstatų 52-54 punktai). Pagal Įstatų 79 punktą Bendrija sutink a, kad jos ir jos valdymo organų &nbsp;kontrolę galėtų atlikti valstybės institucijos, tame tarpe ir savivaldybės administracija. Papildomai pateiktame p aaiškinime atsakovė nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, jog P astato pagrindinė naudojimo paskirt is yra poilsio, o ne gyvenamoji. Remiasi Lietuvos Respublikos &nbsp;Bendrijų &nbsp;įstatymo 2 straipsnio 9 dalies nuostata ir teigia, kad P astato paskirtis įregistruota vieša ja me registre kaip poilsio, todėl &nbsp;didžioji jo dalis naudojama kaip poilsio patalpos, o ne gyvenamosios paskirties. &nbsp;Tai, kad P astate esančių patalpų savininkai, kaip privatūs asmenys, savo laisva valia nusprendė steigti daugiabučių namų savininkų bendriją &nbsp; DNSB „Nidos namai“ , &nbsp; niekaip nekeičia atsakovės &nbsp;kompetencijos ir įgaliojimų, nustatytų teisės aktais ribų. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; byloje nagrinėjamas ginčas dėl Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. spalio 9 d. rašt o &nbsp;Nr. (4.17) V15-3276 „ Dėl prašymo “ (toliau – ir Skundžiamas raštas ) &nbsp;teisėtumo bei pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovei pateikė prašymą , kuriuo prašė atlikti neplaninį &nbsp;&nbsp;Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą bei užkirsti kelią besitęsiantiems ir naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams , o būtent, patikrinti: 1) ar teisingai nustatytos Bendrijos narių dalys bendrojoje nuosavybėje; 2) ar tinkamai nustatytas Bendrijos kaupiamojo mokesčio dydis, vykdoma kaupiamųjų mokesčių apskaita; 3) ar teisingai skirstomi tarp Bendrijos narių išlaidos namui (statiniui) išlaikyti iš išsaugoti; 4) ar Bendrijos 2018-05-14 bei 2023-02-23 visuotinių susirinkimų sprendimai dėl laikinųjų kaupiamųjų mokesčių dydžių (atitinkamai 1,50 Eur ir 30 Eur už m 2 ) nustatymo atitinka 2015-04-15 LRV nutarimo Nr. 390 nuostatas bei reikalavimus. &nbsp; Skundžiamu raštu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. &nbsp;prašymą bei atlikti Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą &nbsp;pareiškėjo nurodytais klausimais, tai motyvuojant tuo, kad savivaldybės kompetencijai yra priskirta vykdyti Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose , o kadangi ginčo pastato , esančio &nbsp;&nbsp; (duomenys neskelbtini) , kurio unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , paskirtis yra poilsio, todėl jam teisės aktai nenumato &nbsp;savivaldybei &nbsp;privalomo bendrojo naudojimo objektų valdymo organo skyrimo bei jo veiklos kontrolės. Pareiškėjas nesutikimą su Skundžiamu raštu iš esmės grindžia tuo, kad jo vertinimu, teisės aktai reglamentuojantys šiuos teisinius santykius, įpareigoja savivaldybę vykdyti Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę ne &nbsp;tik pastatų, kurie yra daugiabuči ai &nbsp;gyvenam ieji &nbsp;nam ai, &nbsp;atžvilgiu, bet ir tų p astat ų atžvilgiu, kurių &nbsp;paskirtis yra poilsio &nbsp; ir ji e &nbsp;nėra daugiabutis gyvenamasis namas, kai šių pastatų valdymo formą bendraturčiai pasirenka įsteig dami &nbsp; DNSB bendriją . Iš &nbsp; pareiškėj o &nbsp;2023 m. rugsėjo 15 d. prašymo atsakovei &nbsp;ir pareiškėjo susirašinėjimo su Bendrija matyti, kad tarp pareiškėjo , kaip Bendrijos nario, &nbsp;ir B endrijos yra kilęs individualaus pobūdžio ginčas dėl Bendrijos visuotinių susirinkimų, įvykusių 2018 05 14 ir 2023 02 23, priimtų sprendimų, kuriais buvo nustatyti kaupiamųjų mokesčių dydži ai &nbsp;(atitinkamai 1,50 Eur ir 30 Eur už m 2 ) , kurių rezultate pareiškėjui buvo priskaičiuota 358,12 Eur ir 1515 Eur dydžio skolos Bendrijai, su kuriomis pareiškėjas nesutinka ir atsisako jas sumokėti, teigdamas, kad yra neteisingai nustatytos Bendrijos narių bendrosios dalinės nuosavybės dalys, o tuo pačiu jiems tenkantys bendro naudojimo patalpų plotų dydžiai , nuo kurių priklauso Bendrijai mokėtinų sumų dydžiai &nbsp;ir pan.. Iš pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašym e suformuluoto reikalavimo &nbsp;atsakovei &nbsp; taip pat matyti, kad pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovę ir siekė, kad būtų teisiškai įvertintas Bendrijos visuotinių susirinkimų, įvykusių &nbsp;2018 05 14 ir 2023 02 23, priimtų sprendimų &nbsp;teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat nustatytas Bendrijos bendraturčių dalinės nuosavybės dalių dydis bei apimtis, o tuo pačiu ir pareiškėjui Bendrijai priskaičiuotų skolų dydžio teisingumas. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 str aipsnio &nbsp;2; 10; 11 d alių ir &nbsp;11 str aipsnio nuostatas asmens skundo ar prašymo viešojo administravimo subjektui &nbsp; pobūdis ir apimtis nulemia ir teisinio santykio pobūdį bei apimtį, kurį turi ištirti &nbsp;bei &nbsp;&nbsp;įvertinti viešojo administravimo subjektas, vykdydamas administracinę procedūrą pagal asmens skundą ar prašymą . Visa tai apibendrinus daroma išvada, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. prašym u siekė inicijuoti administracinę procedūrą, kurios metu atsakovė turėtų ištirt i , įvertint i &nbsp;bei nustatyt i &nbsp;ar nėra pažeistos pareiškėjo subjektinės teisės priskaičiuo jant jam &nbsp;358,12 Eur ir 1515 Eur dydžio skol a s Bendrijai , o būtent, ar teisingai ir pagrįstai yra nustatyta jo ir kitų Bendrijos bendraturčių dalinės nuosavybės dalių dydis bei apimtis , ar teisėti bei pagrįsti yra Bendrijos visuotinių susirinkimų, įvykusių 2018 05 14 ir 2023 02 23, priimt i &nbsp;sprendim ai, o tuo pačiu ir pareiškėjui Bendrijai priskaičiuotų skolų dydžio teisingumas. Pagal &nbsp; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dal ies ir 4.85 straipsnio 9 dalies nuostatas bendraturčių ginčai dėl jiems b endrosios dalinės nuosavybės teis e &nbsp; priklausančio turto &nbsp;vald ymo , naudoj i m osi &nbsp;ir dispon avimo bei &nbsp;ginčai dėl butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendim ų teisėtumo bei pagrįstumo, yra sprendžiami teisme. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatym o (toliau- Bendrijų įstatymas) 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte taip pat nustatyta, kad „ Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę &nbsp; apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka “. Tai lemia, kad tokių ginčų nagrinėjimas yra priskirtas teismų kompetencijai, ir viešojo administravimo subjektai negali pradėti administracinių procedūrų bei priimti sprendimų šiais klausimais. Dėl ko &nbsp;pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašym as atsakovei ištirti bei įvertinti &nbsp; ar teisingai ir pagrįstai yra nustatyta jo ir kitų Bendrijos bendraturčių dalinės nuosavybės dalių dydis bei apimtis, ar teisėti bei pagrįsti yra Bendrijos visuotinių susirinkimų, įvykusių 2018 05 14 ir 2023 02 23, priimti sprendimai, o tuo pačiu ir pareiškėjui Bendrijai priskaičiuotų skolų dydžio teisingumas , yra pateiktas viešojo administravimo subjektui , kuris nėra kompetentingas spręsti tokius klausimus &nbsp; (Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 3 d. 6 p.) . &nbsp; Visa tai lemia, kad vien šiuo aspektu, atsakovė Skundžiamu raštu pagrįstai bei teisingai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. prašym ą. Pažymėtina ir tai, kad pagal Civilinio kodekso &nbsp;4.85 straipsnio 9 dalį „ Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. “ &nbsp;Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 5 punkte ( 2020 05 28 įstatym o &nbsp;Nr. XIII-2987 redakcija) &nbsp;taip pat nustatyta , kad „ Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu &nbsp; &nbsp; nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra &nbsp;praėję daugiau kaip 6 mėnesiai“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl Bendrijos visuotinių susirinkimų, įvykusių 2018 05 14 ir 2023 02 23, priimt ų &nbsp;sprendim ų į atsakovę kreipėsi 2023 m. rugsėjo 15 d. , &nbsp; t.y ., &nbsp;praleidęs minėtą 6 mėnesių terminą , dėl ko atsakovei nebuvo prielaidų nagrinėti pareiškėjo prašymo ir šiuo pagrindu. &nbsp; Minėta, kad pareiškėj as &nbsp;2023 m. rugsėjo 15 d. prašym u prašė atsakovės atlikti neplaninį Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą . Bendrijų įstatymo &nbsp; 20 straipsnyje &nbsp;įtvirtinta, jog bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės (1 d.); savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas, ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu , surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui (2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktą, prie savarankiškų savivaldybių funkcijų yra priskirta butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad savivaldybei yra suteikta teisė vykdyti bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos &nbsp;priežiūrą ir kontrolę. Pagal Bendrijų įstatymo 9 straipsnio nuostatas bendrijos narių visuotinis susirinkimas &nbsp;yra a ukščiausiasis bendrijos organas , tačiau jis nėra priskiriamas bendrijos valdymo organų kategorijai, dėl ko pareiškėjo reikalavimas atlikti &nbsp;bendrijos narių visuotini o &nbsp;susirinkim o veiklos priežiūrą ir kontrolę , yra išeinantis iš atsakovei suteiktos kompetencijos ribų. &nbsp; Iš šio teisinio reglamentavimo matyti ir tai, kad savivaldybei nėra suteikta teisė spręsti individualaus pobūdžio ginčų kurie kyla tarp Bendrijos ir jos narių. Tai lemia, kad savivaldybė vykdydama bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę , ją vykdo tik ta apimtimi, kiek šių institucijų veikla atitinka bendro pobūdžio teisės normų reikalavimus, kurie paprastai yra suformuluoti imperatyvia forma ir yra skirti neapibrėžtai asmenų grupei. Šią išvadą patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės (toliau – Pavyzdinės taisyklės), &nbsp;kurių 12 punkte yra nustatyta vykdomų planinių patikrinimų apimtis bei pobūdis. Vertinant Pavyzdinių taisyklių 16 punktą, nustatantį, kad „ Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės administracijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstų įtarimų dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, “&lt;...&gt;, santykyje su draudimu savivaldybei spręsti individualaus pobūdžio ginčus šioje srityje, darytina išvada, kad ir neplaninio patikrinimo atveju savivaldybės kompetencijai yra priskirta vykdyti &nbsp; bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę, tik ta apimtimi, kiek šių institucijų veikla atitinka bendro pobūdžio teisės normų reikalavimus, kurie paprastai yra suformuluoti imperatyvia forma ir yra skirti neapibrėžtai asmenų grupei. Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėj o &nbsp;2023 m. rugsėjo 15 d. prašymas atsakovei atlikti neplaninį Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimą bei užkirsti kelią besitęsiantiems ir naujiems teisės aktų nuostatų pažeidimams, &nbsp;pagal savo turinį &nbsp; ( jame nurodytas faktines aplinkybes ) ir pobūdį (pareiškėjo individualus ginčas su Bendrija), yra nepriskirtas atsakovės kompetencijai, dėl ko Skundžiamas raštas iš esmės yra pagrįstas bei teisingas, o pareiškėjo skundas teismui jame nurodytais motyvais, yra nepagrįstas bei atmetamas. Byloje gauti tiek pareiškėjo, tiek atsakovės prašymai atlyginti teismo išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas yra atmetamas, todėl nėra teisinių prielaidų pareiškėjui atlyginti šias išlaidas (ABTĮ 40 str.). Atsakovė prašo atlyginti 638,26 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau b yloje nėra įrodymų, kad atsakovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai buvo būtinos. Neringos savivaldybės administracija turi juridinį skyrių ir atitinkamą finansavimą teisinių klausimų, kylančių jos veikloje, sprendimui (žr. pvz. LVAT 2019 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1134-575/2019). Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, viešojo administravimo subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr. pvz. LVAT 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad iškilo sudėtingas teisinis klausimas, kuriam viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami ir kad tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudarė sąlygas tinkamai apginti savivaldybės administracijos interesus teisme. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovė nesugeba tinkamai organizuoti savivaldybės administracijos darbo taip, jog būtų tinkamai užtikrinta savivaldybės teisminio atstovavimo funkcija, priimtas pakankamas skaičius darbuotojų, turinčių aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir galinčių užtikrinti minėtos savivaldybės funkcijos įgyvendinimą, negali uždėti atsakovui nepagrįsto (perteklinio) atstovavimo ir išlaidavimo naštos (LVAT 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019). Atsižvelgiant į tai, atsakovės Neringos savivaldybės administracijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija &#xa0; nusprendžia: &#xa0; pareiškėjo V. T. skundą &nbsp;atmesti. Netenkinti pareiškėjo V. T. ir atsakov ės &nbsp;Neringos savivaldybės administracij os prašymų atlyginti bylos nagrinėjimo išlaidas. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą &nbsp;paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus . &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Eglė Kiaurakytė &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Romanas Klišauskas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Aušrelė Mažrimienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //