var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-22][nuasmeninta nutartis byloje][II-97-1189-2024].docx Bylos nr.: II-97-1189/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 191008196 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 97-1189/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4- 20-3-00086-2023-5 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pr ocesinio sprendimo kategorija 21.10.4 &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; KAUNO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 18 &nbsp;d. Kaišiadorys &#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teismo Kaišiadorių &nbsp;rūmų teisėja &nbsp;Gabrielė Kaktienė , sekretoriaujant Editai Juršienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. skundą &nbsp; d ėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) pakeitimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; ė &nbsp; : &#xa0; Kauno &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; (toliau – ir Institucija) vyriausio sios &nbsp;tyrėjos M. M. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) M. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dal yje , už tai, kad jis 2023 m. &nbsp;spalio 15 d. 11.26 val. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , vairavo automobilį neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,84 promilių neblaivumas. Nutarimu M. D. buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – &nbsp; specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) &nbsp;šešiems mėnesiams &nbsp;ir dvylika mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriuo iš esmės savo padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, šviesiu paros metu, žinomoje vietoje bei, kad patikrinus jo neblaivumą, jam buvo nustatytas 0, 84 &nbsp;(0, 82 &nbsp;po paklaidos) promilių neblaivumas. Nurodoma taip pat ir tai, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ir pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio jo organizmui 2023 m. spalio 15 &nbsp;d. 11.26 &nbsp;val. vairavo automobilį, &nbsp;eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, sumokėjo dalį paskirtos piniginės baudos. Nurodomos ir aplinkybės, kurios yra jį teigiamai charakterizuojančios kaip asmenybę, o būtent tai, kad yra doras pilietis, dirbantis pilnu etatu, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, besirūpinantis šeima ir vaikais, bei savo darbine ir namų bendrijos aplinka, aplinkinių &nbsp;ir darbdavio &nbsp;charakterizuojamas teigiamai. Su padarytu pažeidimu sutiko iš karto, dėl jo labai gailisi . &nbsp;Skunde nurodoma , kad netekus teisės vairuoti jis netektų ir darbo, &nbsp;kadangi darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes yra dirbantis pilnu etatu plataus profilio statybininku , o į darbą vykstant viešuoju transportu būtų sunku nusivežto visus darbui reikalingus įrankius. &nbsp; Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. turi 1 metų ir 7 mėnesių vairavimo stažą. Taip pat &nbsp;tai, kad netekęs darbo, netektų ir galimybės dengti turimus finansinius įsipareigojimus &nbsp; bei negalėtų tinkamai užtikrinti savo abiejų nepilnamečių &nbsp;vaikų &nbsp;poreikių, iš kurių vienas turi neįgalumą, &nbsp;ir yra reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, &nbsp;be kita ko , &nbsp;netektų galimybės rūpintis ir savo senyvo amžiaus močiute, kuri ai yra reikalinga pagalba. Institucija atsiliepimu į M. D. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi M. D. padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi būdamas neblaivus vairavo padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę, ir jo neblaivumas viršijo leistiną normą. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad 2023 m. spalio 14 &nbsp;d. vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra vartojo 0, 4 &nbsp; g &nbsp; viskio &nbsp;kartu su draugu &nbsp;iki maždaug 23.00 val., ryte atsikėlė apie 9.30 val., išgėrė du stiprios kavos puodelius, ir kadangi nesijautė neblaivus, jautėsi puikiai, vairavo automobilį 2023 m. spalio 15 d. Jo nuomone, jis tinkamai neįvertino savo būsenos, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę. Automobilyje buvo su pusbroliu, pusbrolis buvo blaivus. Labai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, praradus teisę vairuoti praras galimybę ir dirbti, bei rūpintis savo šeima, ypatingai tai, kad neturės galimybės užtikrinti savo abiejų nepilnamečių vaikų poreiki ų , ir negalės tinkamai pasirūpinti savo senyvo amžiaus močiute, kuri serga onkologine liga. Yra išklausęs jau visus reikalingus išklausyti kursus dėl teisės vairuoti atgavimo, bei yra sumokėjęs visą paskirtą baudą. Šeimoje yra vienintelis vairuojantis asmuo, savo nusižengimą vertina neigiamai, patyrė sunkią finansinę naštą, išgyvena gėdos jausmą . Šiuo metu į darbo vietą vyksta su kolega, tačiau &nbsp;darbo &nbsp;objektai yra visoje Lietuvoje, ir nėra patvirtinta, jog visą laiką ir dirbs su kolega su kuriuo vyksta į darbą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo &nbsp;byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2023 m. lapkričio 9 &nbsp;d. nutarimu M. D. buvo pripažintas padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones šešis mėnesius bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą skirti trumpesniam terminui. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas t ransporto priemon es &nbsp;vairav o , kai tai dar ė &nbsp;neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo . Aptariamo straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog u ž šio straipsnio &nbsp; 5 &nbsp; dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių &nbsp; arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. &nbsp;Kaip matyti įstatymų leidėjas bet kokio laipsnio apsvaigimą, fiksuojamą nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilės, laiko vienodai pavojingu ir atsakomybės už skirtingo laipsnio apsvaigimą, nurodytų promilių diapazone, nediferencijuoja. Tokiu būdu akivaizdu, jog valstybė vairavimą apsvaigus, kai apsvaigimas viršija įstatymo numatytą leidžiamą ribą, laiko itin šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, už kurio įvykdymą numatytas privalomas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas, taip siekiant užkardyti administracinių nusižengimų pakartotinumą. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. &nbsp; Administracinio &nbsp;poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau , vis tik, būtina &nbsp;išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, &nbsp;t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. ANK &nbsp; 34 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. &nbsp; Pagal teismų praktiką, vadovaujantis &nbsp; ANK &nbsp; 34 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai . &nbsp; Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių , rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos /administracinio poveikio priemonės &nbsp;arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Atkreiptinas dėmesys , kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. &nbsp; Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. &nbsp; Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. &nbsp; 2AT-13-2013 , &nbsp; 2AT-68-507/2015 , &nbsp; 2AT-58-697/2017 ). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemon es . ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose išvardytos ir apibūdintos tyčios ir neatsargumo rūšys. ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Vis dėlto nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kokia administracinio nusižengimo sudėtis – formali ar materiali – yra įtvirtinta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. ANK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, jog: administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti; administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaip matyti iš ANK 9 straipsnio nuostatų, tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo), atsiranda ANK numatyti padariniai. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį M. D. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Kaip jau aukščiau aptarta, vairavimas esant neblaiviam yra laikytinas itin šiurkščiu kelių eismo taisyklių pažeidimu, galinčiu sukelti negrįžtamas pasekmes ne tik vairuotojui, tačiau ir aplinkiniams. Skunde nurodytos aplinkybės ir M. D. papildomi teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai &nbsp;apie tai, kad administracinio nusižengimo dieną jis &nbsp; jautėsi puikiai, nesijautė neblaivus, dėl ko sėdo už vairo, tai, kad teisė vairuoti yra itin reikalinga darbiniu/finansiniu aspektu, taip pat, kad teisė vairuoti yra reikalinga tenkinti šeimos poreikius, nėra laikytinos nei išskirtinėmis, nei asmens teisinę padėtį švelninančiomis. M. D. priimdamas sprendimą vairuoti transporto priemonę sekančią dieną , kai iš vakaro vartojo itin stiprius alkoholinius gėrimus, o būtent viskį , savo būseną turėjo įvertinti išskirtinai kritiškai, juo labiau, kad yra gana nedidelį vairavimo stažą turintis vairuotojas (1 metai 10 mėnesių), o teisė vairuoti transporto priemones, &nbsp;jam reikaling a &nbsp;ne tik šeiminiu aspektu, tačiau ir darbiniu. Šios aplinkybės turėjo asmenį sulaikyti nuo bet kokios rizikos vairuoti esant neblaiviam, ir tai , jog M. D. subjektyviai vertino savo būseną kaip puikią ir leidžiančią vairuoti transporto priemonę, tik suponuoja išvadą jog asmuo nevertino aplinkybės jog iš vakaro buvo vartoti itin stiprūs alkoholiniai gėrimai , kai tuo tarpu neblaivumo patikrinimo metu, pirm uoju &nbsp;tikrinim u &nbsp;buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, antr uoju &nbsp;– 0,84 promilių. V ien tai, kad už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus M. D. baustas nebuvo, jo nei teigiamai nei neigiamai necharakterizuoja, nes bendrąją prasme administracinių nusižengimų įvykdymas, nepaisant to kokio pobūdžio, jau neigiamai charakterizuotų asmenį kaip nelinkusį laikytis įstatymų, šiuo atveju vis tik atkreiptinas dėmesys, kad M. D. už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kuomet buvo neblaivus, buvo baustas net du kartus. Pažymėtina ir tai, kad M. D. neturėdamas vairavimo įgūdžių vairavo padidinto pavojingumo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo šeimą bei artimuosius, tiek į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis ir jam atlikti yra reikalinga teisė vairuoti. Kaip jau aukščiau aptarta, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkyb e, &nbsp;lemiančia išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės &nbsp;taikymą , tai jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto &nbsp;priemones, kadangi šios aplinkybės, kaip ir kitos, kurios skunde nurodytos, kaip teisinę padėtį švelninančios, &nbsp;jau &nbsp;egzistavo M. D. darant administracinį nusižengimą . Padaryto administracinio nusižengimo įtvirtinto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis yra formalioji, o tai reiškia, kad neteisėtas yra pats vairavimo, esant neblaiviam, faktas &nbsp;ir nors M. D. nurodė aplinkybę, jog jis administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia, kadangi jautėsi puikiai ir nesijautė neblaivus, tačiau tai niekaip jo atsakomybės nešalina , nes kaip ir nurodyta aukščiau administracinis teisės pažeidim as &nbsp; gali būti padaromas tiek tyčia , tiek &nbsp;dėl neatsargumo . Pažymėtina, kad M. D. , kuris neturi vairavimo įgūdžių, yra vienintelis šeimoje vairavimo teisę turintis asmuo ir kuriam teisė vairuoti transporto priemones ypatingai yra reikalinga darbo, šeimos gerbūvio &nbsp;ir kitoms funkcijoms vykdyti, pats tur ėjo &nbsp;būti savikritiškas savo elgesiui ir suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat &nbsp;jis privalėjo ir turėjo &nbsp;numatyti , &nbsp;ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams &nbsp;ar net &nbsp;kitiems eismo dalyviams. Taigi , atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir &nbsp;galėtų būti vertinamos kaip pagrindas pakeisti Institucijos priimtą nutarimą . Be kita ko, Institucija surašydama nutarimą ir paskirdama administracinio poveikio priemonę, pritaikė išlygą, tai yra specialiosios teisės atėmimas šešiems mėnesiams, tuo tarpu pasibaigus šiam terminui M. D. galės vairuoti transporto priemones, tačiau tik tas, kuriose bus įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir tai nesuvaržys jo teisės vairuoti ir patirti papildomus nepatogumus ar keisti darbą vien dėl to, jog negali vairuoti. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti M. D. skundo nėra teisinio pagrindo, teismas nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių ir sprendžia, kad Kauno &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausio sios tyrėjo s M. M. 2023 m. lapkričio 9 &nbsp;d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas. &#xa0; V adovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 &nbsp; straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu , 6 dalimi , &nbsp;teismas, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; netenkinti M. D. skundo , Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausio sios &nbsp;tyrėjo s M. M. 2023 m. lapkričio 9 &nbsp;d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , palikti nepakeistą. Nutarčiai įsiteisėjus , &nbsp;administracinio nusižengimo bylą &nbsp; gr ą žinti Kauno &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Ka išiadorių &nbsp;rūmus. &#xa0; Teisėja Gabrielė Kaktienė //