var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-08][nuasmeninta nutartis byloje][2A-476-569-2023].docx Bylos nr.: 2A-476-569/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Prievolių teisė Pirkimas-pardavimas dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ Civilinė byla Nr &#xa0; Civilinė byla Nr. 2A-476-569/2023 &#xa0; Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01744-2022-8 &#xa0; Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp; 2.6.11.1; 2.6.11.16 ; 3. 3 . 1. 14; &nbsp; 3.3.1.2 0 &nbsp; &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ &nbsp;APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp; m . lapkričio 8 &nbsp; d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui K. K. dėl sumokėtos kainos už parduotą motociklą priteisimo . &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teis ėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &nbsp; &#xa0; &#xa0; I. &nbsp; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškov as &nbsp; I. D. pateikė ieškinį, kuri uo &nbsp;praš ė: &nbsp;nutraukti 2022 m. birželio 13 d. tarp ša lių sudarytą transporto pirkimo– pardavimo sutartį; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4000 ,00 &nbsp;Eur, sumokėtus už motociklą (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2022 m. birželio 13 d. transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartį; motociklą (duomenys neskelbtini) , VIN (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti atsakovo nu osavybėn; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 181,50 Eur už pretenzijų atsakovui surašymą, 80 ,00 &nbsp;Eur už transporto priemonės detalų defektavimą &nbsp;ir 120 ,00 &nbsp; Eur &nbsp;sumokėtą žyminį mokestį. &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo &nbsp;esmė &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Telšių apylinkės teismo Telšių rūm ai &nbsp;2023 m. gegužės 22 d. &nbsp; sprendimu &nbsp; ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė 2022 m. birželio 13 d. tarp K. K. ir I. D. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį; priteisė ieškovui I. D. iš atsakovo K. K. 3739,73 Eur ; motociklą (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžino K. K. nuosavybėn; &nbsp; k itą ieškinio dalį atmetė ; p riteis ė iš atsakovo K. K. ieškovui I. D. 136 ,00 &nbsp; Eur &nbsp;bylinėjimosi išlaid ų . &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, kad motociklo defektai atsirado ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, o dėl motociklo avarijos/smūgio. Įvertin ęs &nbsp;tai, kad rėmo įtrūkimai surūdiję, teismas dar ė &nbsp;išvad ą , jog &nbsp;nurodyti motociklo defektai nėra nauji. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelg ęs &nbsp;į tai, kad rėmo įtrūkimo vietos surūdijusios, ieškovas motociklą iki defektų nustatymo eksploatavo gana trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. liepos 4 d., teismas dar ė &nbsp;išvad ą , kad motociklo variklio, rėmo, išmetimo bei aušinimo sistemų defektai atsirado i ki transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo. Įvertin ę s motociklo nuotraukas pirkim o– pardavimo sutarties sudarymo metu, transporto priemonės apžiūros akte nurodytus motociklo defektus, liudytojo paaiškinimus, teismas dar ė &nbsp;išvad ą , jog &nbsp;ir ieškovas įsigijęs motociklą, juo naudojosi/prižiūrėjo netinkamai, t. y. išdaužė galinį dešinį posūkio žibintą, motocikle nebėra eksploatacinių skysčių . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertin ę s transporto priemonės apžiūros akte nurodytų motociklo atstatymo/remonto darbų kainą, teismas dar ė &nbsp;išvad ą , kad iš esmės didžiausios motociklo remonto išlaidos yra skirtos paslėptiems motociklo defektams šalinti. &nbsp; Teismas vertino, kad ieškovui parduotas motociklas negali būti pripažintas tinkamos kokybės, nes jis neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų ieškovo lūkesčių. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas n epagrįstu laik ė &nbsp;atsakovo argumentas, jog &nbsp;atlikta privalomoji techninė motociklo apžiūra patvirtina, jog motociklas sutarties sudarymo metu neturėjo trūkumų, kurie trukdytų jį naudoti pagal paskirtį. Pažymė jo , kad privalomoji techninė apžiūra nėra skirta atskleisti visus galimus transporto priemonės trūkumus, ji skirta tik įvertinti jos būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę jį naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus motociklas gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimų ir kad jį galima tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas dar ė &nbsp;išvad ą , jog &nbsp;ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie motociklo (duomenys neskelbtini) &nbsp; trūkumus ir negali prisiimti rizikos už negalėjimą jį eksploatuoti. Vertino, kad n agrinėjamoje byloje taip pat nėra svarbu, ar atsakovas žinojo , &nbsp;ar nežinojo apie tikrąją transporto priemonės techninę būklę. Pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trūkumus nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus sąlyga ir šiuo atveju ieškovas neprivalo įrodyti, kad atsakovas žinojo apie minėtus trūkumus . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas sprend ė , jog nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė, kad jo įsigyt o &nbsp;naudot o &nbsp;motocikl o &nbsp;nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ieškovas negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovas neįrodė aplinkybių, mažinančių jo atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelg ęs &nbsp;į tai, kad ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su atsakovu transp orto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties, į nustatytus motociklo defektus, numatytą šių defektų atstatymo/remonto darbų kainą, į tai , &nbsp;kad ji ženkliai viršija kainą, už kurią motociklas buvo parduotas, yra pagrindas taikyti pirkėjo reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, a tsižvelg ęs &nbsp;į tai, kad bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog &nbsp;dalis motociklo trūkumų, t. y. išdaužtas galinis dešinys is &nbsp;posūkio žibintas, motocikle nėra eksploatacinių skysčių atsirado dėl paties ieškovo kaltės, iš ieškovo atsakovo naudai priteis ė &nbsp;60,27 Eur už galinį dešinį posūkio žibintą ir jo keitimą, 200 ,00 &nbsp;Eur už eksploatacinius skysčius ir kitus smulkius darbus, kurie apskaičiuoti pagal MB „Motociklas“ transporto priemonės apžiūros akte nurodytą remonto darbų kainą . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad i eškovui pretenzijas paruošė UAB „ Autoprenzija “, kuri , &nbsp;vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalimi, negali būti fizinių asmenų atstovu pagal pavedimą teisme, todėl išlaidos už pretenzijų paruošimą negali būti priskiriamos prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl nepriteistinos. Teismas sprendė, kad i eškovo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas sudaro 80 ,00 &nbsp;Eur už transporto priemonės detalų defektavimą &nbsp;ir 120 ,00 &nbsp; Eur &nbsp;sumokėtas žyminis mokestis, iš viso 200 ,00 &nbsp;Eur. &#xa0; III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu atsakov as K. K. (toliau – ir apeliant as ) prašo : &nbsp; p anaikinti &nbsp; Telšių apylinkės teismo Telšių rūm ų &nbsp;2023 m. gegužės 22 d. &nbsp;sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį &nbsp;atmesti ; priteisti bylinėjimosi išlaidas. &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrody mus, o taip pat netinkamai verti no ir neteisingai interpretavo byloje esančią rašytinę medžiagą . 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovas apžiūrėti ir įsigyti transporto priemonę atvyko ne vienas, jį lydėjo dar trys asmenys (iš viso jų buvo ketu r i ). &nbsp; Tiek pats ieškovas, tiek i r jį &nbsp;lydėję asmenys parduodamą motociklą atidžiai apžiūrėjo , įjungė variklį, turėjo galimybę pabandyti važiuoti, tai &nbsp;ir padarė. &nbsp; Kadangi motocik las defektų neturėjo, atrodė pui kiai, techninė būklė taip pat &nbsp;buvo gera, todėl šalys sutarė &nbsp;dėl pirkimo– pardavimo ka inos i r tą pačią dieną ieškovas šiuo motocikl u išvyko pats . Visos šios aplinkybės buvo nustatytos ir teismo posėdžio metu , tačiau teismas &nbsp;nepagrįstai neįvertino jų, nors ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad pirkėjas turėjo visas galimybes jam priimtinais ir patikimais būdais apžiūrėti perkamą transporto priemonę, ją bandyti, naudotis specialistų, turinčių specialiųjų žinių, pagalba . &nbsp;Ak ivaizdu, &nbsp;kad ieškovas perkamą motociklą &nbsp; apžiūrėjo ir įvertino tiek, kiek manė jam &nbsp;esant reikalinga. 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutiktina su teismo išvada, jog, atsižvelgiant į &nbsp;tai, kad ieškovas motociklą iki defektų nustatymo eksploatavo gana trumpą laikotarpį, t. &nbsp;y. nuo 2022 m birželio 13 d. i ki 2022 m. liepos 4 d., todėl darytina išvada, jog motociklo variklio rėmuo, &nbsp;išmetimo be i &nbsp;aušinimo sistemų defektai atsirado i ki transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo. &nbsp; Tačiau teismas neįvertino tai, jog &nbsp;per &nbsp;tą trumpą laikotarpį ieškovas į sigytu motociklu nuvažiavo daugiau negu 1600 kilometrų . &nbsp; 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Apelianto manymu, būtent ieškovas dėl netinkamo naudojimo padarė rimtus pažeidimus motociklui ir dabar nori jį grąžinti apeliantui . T ačiau teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo duom enų ir nesigilino, ar šiuo metu &nbsp; iš vis &nbsp;dar yra galimybė naudotis šia transporto priemone, ar , &nbsp;ją grąžinus apeliantui , nebus pažeisti jo &nbsp;interesai . 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu su ieškiniu pateiktame transporto priemonės apžiūros akte matyti, jog &nbsp;didelė dalis nurodytų defektų &nbsp;atsirado jau esant motociklui pas ieškovą, kuris patyrė autoįvykį, todėl ir atsirado visi minėtame akte nurodyti defektai. Tačiau teismas į šias aplinkybes, kurios yra akivaizdžios ir sutampančios su liudytoju apklausto A. R. paaiškinimais, neatsižvelgė. 12.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N esuti ktina &nbsp;su teismo vertinimu , kad privalomoji techninė apžiūra nėra skirta atskleist i &nbsp;visus galimus transporto priemonės trūkumus ir ji skirta tik įvertinti jos būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę jį naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus motociklas gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimų ir kad jį galima tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį. &nbsp; Tačiau &nbsp;būtent dėl to , &nbsp;jog neva ieškovui pasidarę nesaugu važinėti s &nbsp;įsigytu motociklu, ir buvo iškelta civilinė byla pagal jo ieškinį . 12.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė ir į tai , &nbsp;kad ieškovas nepateikė jokių fotonuotraukų, iš kurių galima būtų matyti, kokios būklės motociklas yra šiuo metu. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateiktos tik atskirų de talių fotonuotraukos, tačiau jos &nbsp;nepatvirtina, jog šios nuotraukos yra būtent ginčo objekto . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas I. D. prašo : &nbsp; priimti ieškovo I. D. pateiktus naujus įrodymus; apelianto (atsakovo) K. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; palikti nepakeistą ; p riteisti iš atsakovo visas ieškovo I. D. turėtas bylinėjimosi išlaidas . &nbsp; Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas &nbsp; pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad negalima riboti pardavėjo atsakomybės už tai, kad daiktas neatitinka reikalavimų dėl to, jog pirkėjas galėjo pats pasitikrinti daiktus ir sužinoti apie jų trūkumus, išskyrus atvejus, kai pardavėjas, ragindamas pirkėją pasitikrinti daiktus, nurodo galint būt i &nbsp;jų trūkumų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog , &nbsp;esant nurodytoms aplinkybės, darytina išvada, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie motociklo trūkumus ir negali prisiimti atsakomybės už negalėjimą jį eksploatuoti . 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovas elgėsi nesąžiningai ir skelbime nurodė, kad motociklas tinkamas naudoti, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje trūkumai taip pat nebuvo nurodyti. Todėl nepagrįsti laikytini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kurios suponuoja išvadą, kad pirkėjas turėjo visas galimybes jam priimtinais ir patikimais būdais apžiūrėti perkamą transporto priemonę, ją bandyti, naudotis specialistų, turinčių specialių žinių, pagalba. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos teismo ir padaryta pagrįsta išvada, jog negalima riboti pardavėjo atsakomybės už tai, kad daiktas neatitinka reikalavimų, dėl to, jog pirkėjas galėjo pats pasitikrinti daiktus ir sužinoti apie jų trūkumus . 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trūkumai išaiškėjo greičiau &nbsp;nei per 6 mėnesius nuo pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo, todėl pagal teismų formuojamą praktiką, laikytina, kad jie jau egzistavo motociklo perdavimo metu . 13.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovas įrodė, jog transporto priemonė yra netinkamos kokybės ir kad motociklo negalima naudoti pagal paskirtį, tuo tarpu atsakovas įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės , &nbsp;nepateikė, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais . 13.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismų praktika formuojama ta linkme, jog &nbsp;vien tai, kad transporto priemonė buvo praėjusi techninę apžiūrą pirkimo metu , &nbsp;neįrodo, jog &nbsp;ji buvo be trūkumų pardavimo metu . &nbsp; Taigi tai, kad motociklas pirkimo – pardavimo metu turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, parodė tik tai, kad kompetentinga institucija pripažino, jog &nbsp;motociklas bendrąja / plačiąja prasme gali dalyvauti eisme Lietuvos Respublikoje, tačiau ši institucija išsamiai nevertino transporto priemonės elementų atitiktų kokybės reikalavimams, jų neardė ir nedefektavo , nevertino motociklo elementų veikimo intensyvios kasdieninės eksploatacijos metu . 13.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ats akovui žinant faktą, kad motociklas patyrė eismo įvykį ir buvo netinkamai remontuojamas, dėl to &nbsp;jis negali būti naudojamas pagal paskirtį ir neatskleidus pirkėjui šių aplinkybių ir motociklo trūkumų fakto, darytina išvada, kad apeliantas neteko galimybės remtis jo atsakomybę už parduoto daikto kokybę šalinančiomis aplinkybėmis . 13.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliantas nekelia naujų įrodinėjimą ar įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimų, turinčių reikšmės teismų praktikai, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant konkrečius įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas . &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o ja : &#xa0; &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo &nbsp;negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis . (CPK 320 straipsnio 2 dalis) . &nbsp; Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto ( motociklo ) kokybę , ar parduotas naudotas &nbsp;daiktas – motociklas – turėjo trūkumų (defektų), dėl kurių nebuvo galima jo naudoti pagal paskirtį. &#xa0; Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje &#xa0; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – carvertical &nbsp;motociklo istorijos ataskaitą. Ieškovas teigia, jog, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas skunde kėlė klausimą, kad būtent ieškovas po motociklo įsigijimo padarė jam įvairius pažeidimus, ieškovui iškilo poreikis gintis nuo tokių nepagrįstų atsakovo teiginių ir pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – carvertical &nbsp;motociklo istorijos ataskaitą, iš kurios matyti, kad ginčo motociklas 2020 m. sausio mėnesį Prancūzijoje patyrė rimtą eismo įvykį (numatoma žala apie 5300,00 Eur) ir nuo 2020 m. iki 2022 m. buvo fiksuoti nežymūs motociklo ridos pokyčiai (per daugiau nei 2 metus nuvažiuota vos 129 km.). Šie įrodymai paneigia apelianto teiginius dėl geros motociklo techninės būklės ir parodo apelianto nesąžiningumą, nutylint esmines aplinkybes, kad transporto priemonė eismo įvykio metu patyrė rimtus pažeidimus. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pa teikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija &nbsp;pažymi, jog &nbsp;naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima ieškovo &nbsp;teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje . &#xa0; Faktinės bylos aplinkybės &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, &nbsp; kad &nbsp; 2022 m. birželio 13 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pa rdavimo sutartis , pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui 2018 metų gamybos naudotą motociklą (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) . Pirmosios registracijos data Lietuvoje 2018 m. balandžio 26 d. Nors transporto priemonės sutartyje nurodyta, kad parduodamo motociklo kaina 3480 ,00 &nbsp;Eur, tačiau iš Šiaulių banko mokėjimo nurodym o Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas atsakovui už motociklą sumokėjo 4000 ,00 &nbsp;Eur . &nbsp; Sutarties sudarymo metu motociklui galiojo t echninė apžiūra . Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje motociklo defektai neužfiksuoti, pažymėta motociklo rida – 14050 km. &nbsp; I nternetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt įkelt ame &nbsp;skelbim e taip pat &nbsp;moto ciklo trūkumai nenurodyti, p ažymėta, kad transporto priemonė neeksploatuota Lietuvoje, rida 13950 km, motociklui galioja techninė apžiūra iki 2024 m. gegužės mėn. Nurodyta, kad motociklo nauji akumuliatoriai, labai geros padangos, apibūdintos kitos motociklo išvaizdos detalės . &nbsp; &nbsp; 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovui p radėj us &nbsp;eksploatuoti motociklą, nuvažiavus apie 700 km, jis pastebėjo, kad pro aušinimo skysčio vamzdelį prateka aušinimo skystis, o per variklio tarpines bėga tepalas , &nbsp;ypač tuomet, kai pakyla variklio temperatūra. &nbsp; 2022 m. liepos 4 d. motociklas buvo pristatytas MB &nbsp;„Motociklas“ &nbsp;apžiūrai. MB &nbsp;„Motociklas“ darbuotojai apžiūrėjo motociklą (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nustatė motociklo rėmo, variklio bloko, priekinių amortizatorių, aušinimo sistemos, vairo mechanizmo, plastikinių detalių, alyvos nuotėkio, išmetimo sistemos ge dimus . Akte, aprašant defektus, nurodyti paslėpti defektai: variklio tvirtinimo vietos nulūžusios (kairė ir dešinį pusės priekinės variklio tvirtinimo vietos), lūžimo vietos uždažytos dažais atitinkančiais bendrą variklio spalvą; neprisuktas variklis prie rėmo įtakojo rėmo įtrūkimus 3 vietose, rėmas turi uždažytą duobę po virtimo, variklio tvirtinimo „ausys“ lūžusios po avarijos/virtimo; priekinės važiuoklės guoliai išdilę; variklis leidžia alyvą per cilindrų tarpinę, galvos tarpinę bei alyvos spaudimo daviklį, variklis buvo remontuotas netinkamai arba po smūgio; aušinimo skysčio nuotėkis per termostato korpusą, vandens pompos korpusą ir aušinimo radiatorių, korpusai įtrūkę, aušinimo radiatorius klijuotas klijais, remontuota netinkamai arba po smūgio. Paslėpti defektai užfiksuoti &nbsp;nuotraukose . Akte taip pat nurodyti matomi defektai: priekiniai amortizatoriai leidžia alyvą, nes nebuvo atliktas aptarnavimas laiku, plastikinės motociklo apdailos apgadintos, yra įbrėžimų; variklio šoniniai dangčiai (sankabos ir degimo) matosi stiprūs apgadinimai nuo virtimo; išmetimo sistema turi įlenkimų, dėl avarijos/ smūgio, sankabos rankenėlė nulūžusi, varomoji grandinė su žvaigždėmis išdilusios, vairo antgaliai/svareliai dažyti, veidrodėliai neatitinka techninės apžiūros reikalavimų, galinis dešinys posūkis sulūžęs. Akte atstatymo/ remonto darbai įvertinti 7802,78 Eur, taip pat nurodyta, kad tiksli defektų šalinimo suma bus nustatyta ardant transporto priemonės agregatus su paslėptais trūkumais. Akte užfiksuota motociklo rida – 15685 km. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas 2022 m. liepos 15 d. atsakovui pateikė r ašytinę pretenziją , po kurios atsakovas per messenger &nbsp;programėlę ieškovui patvirtino, kad pardavė geros būklės motociklą ir sutarties nutrauk ti nesutiko . 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pateikė pakartotinę rašytinę pretenziją . &#xa0; Dėl pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisės prašyti nutraukti sutartį &#xa0; 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018) . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl to galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017) . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018) . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020) . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas. Tokios pozicijos laikomasi kasacinio teismo formuojamoje nurodytos normos taikymo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011) . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš į bylą pateikto transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad 2022 m. liepos 4 d. MB &nbsp;„Motociklas“ darbuotojai apžiūrėjo motociklą (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nustatė motociklo rėmo, variklio bloko, priekinių amortizatorių, aušinimo sistemos, vairo mechanizmo, plastikinių detalių, alyvos nuotėkio, išmetimo sistemos gedimus. Akte, aprašant defektus, nurodyti paslėpti defektai: variklio tvirtinimo vietos nulūžusios (kairė ir dešinį pusės priekinės variklio tvirtinimo vietos), lūžimo vietos uždažytos dažais atitinkančiais bendrą variklio spalvą; neprisuktas variklis prie rėmo įtakojo rėmo įtrūkimus 3 vietose, rėmas turi uždažytą duobę po virtimo, variklio tvirtinimo „ausys“ lūžusios po avarijos/virtimo; priekinės važiuoklės guoliai išdilę; variklis leidžia alyvą per cilindrų tarpinę, galvos tarpinę bei alyvos spaudimo daviklį, variklis buvo remontuotas netinkamai arba po smūgio; aušinimo skysčio nuotėkis per termostato korpusą, vandens pompos korpusą ir aušinimo radiatorių, korpusai įtrūkę, aušinimo radiatorius klijuotas klijais, remontuota netinkamai arba po smūgio. Akte taip pat nurodyti matomi defektai: priekiniai amortizatoriai leidžia alyvą, nes nebuvo atliktas aptarnavimas laiku, plastikinės motociklo apdailos apgadintos, yra įbrėžimų; variklio šoniniai dangčiai (sankabos ir degimo) matosi stiprūs apgadinimai nuo virtimo; išmetimo sistema turi įlenkimų, dėl avarijos/ smūgio, sankabos rankenėlė nulūžusi, varomoji grandinė su žvaigždėmis išdilusios, vairo antgaliai/svareliai dažyti, veidrodėliai neatitinka techninės apžiūros reikalavimų, galinis dešinys posūkis sulūžęs. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs šiuos įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie motociklo defektai atsirado ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, o dėl motociklo avarijos/smūgio. Teismas d arė išvadą, kad nurodyti motociklo defektai nėra nauji. &nbsp; Teismas, atsižvelgęs &nbsp;į tai, kad rėmo įtrūkimo vietos surūdijusios, ieškovas motociklą iki defektų nustatymo eksploatavo gana trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. liepos 4 d. dar ė &nbsp;išvad ą , jog &nbsp;motociklo variklio, rėmo, išmetimo bei aušinimo sistemų defektai atsirado i ki transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties sudarymo. &nbsp; Įvertin ęs &nbsp;transporto priemonės apžiūros akte nurodytų motociklo atstatymo/remonto darbų kainą, teismas dar ė &nbsp;išvad ą , kad iš esmės didžiausios motociklo remonto išlaidos yra skirtos paslėptiems motociklo defektams šalinti. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui parduotas motociklas negali būti pripažintas tinkamos kokybės, nes jis neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų ieškovo lūkesčių. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teis ėjų kolegijos vertinimu, minėtas išvadas pirmosios instancijos teismas padarė tik įvertinęs akte nurodytus defektus, tačiau byloje nebuvo siūloma atlikti ekspertizę, nebuvo apklaustas turintis specialių žinių specialistas. Pažymėtina, kad apžiūros akte nurodyta, jog defektai atsirado ne dėl natūralaus nusidėvėjimo, o dėl motociklo avarijos/smūgio. B yloje yra duomenys, jog ieškovas , &nbsp;naudodamas motociklą , &nbsp;patyrė avariją, taip pat ieškovas papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad ginčo motociklas 2020 m. sausio mėnesį Prancūzijoje patyrė eismo įvykį , todėl šiuo atveju yra svarbu tiksliai nustatyti , &nbsp;kada atsirado akte minimi motociklo gedimai ir kuris eismo įvykis tai galėjo nulemti ( 2020 m. sausio mėnesį Prancūzijoje &nbsp;ar jau pačio ieškovo patirtas eismo įvykis). Teisėjų kolegijos vertinimu , &nbsp;byloje yra būtina ekspertizė arba turi būti apklaustas turintis specialių žinių specialistas . Taip pat į bylą tikslinga pateikti duomenis iš ginčo motociklui atlikusios techninę apžiūrą įstaigos &nbsp;bei duomenis apie ieškovui įvykusį eismo įvykį naudojantis motociklu (jei įvykis buvo įformintas). &nbsp; 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog &nbsp; r estitucij a &nbsp; reiškia, kad &nbsp;teisinio santykio dalyviai grąžinami į pradinę padėtį, buvusią iki tam tikro juridinio fakto atsiradimo . Taigi, apeliantui taikant byloje restituciją, turi būti grąžinamas parduotas daiktas toks pat, koks jis buvo perduotas ieškovui sandorio sudarymo metu. Todėl šiuo atveju pritartina apeliantui, kad pirmosios instancijos t eismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai , &nbsp;kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų ( fotonuotraukų , apžiūros akto, kt.) , iš kurių galima būtų matyti, kokios būklės motociklas yra šiuo metu , ar jis atitinka daikto būklę , b uvusią iki pardavimo ieškovui . 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmės, kadangi netinkamai įvertino byloje esamus įrodymus ir neišsiaiškino , &nbsp; kada tiksliai atsirado motociklo gedimai bei kas jų atsiradimui turėjo įtakos (ieškovo patirtas eismo įvykis ar prieš motociklo pardavimą buvęs eismo įvykis , ar iki pardavimo egzistavę paslėpti daikto trūkumai ) . 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, skundžiama s &nbsp;sprendim as &nbsp;negali būti pripažinta s &nbsp;teisėt u &nbsp;ir pagrįst u , todėl ji naikinama s &nbsp;ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). &#xa0; Dėl procesinės bylos baigties &#xa0; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama s &nbsp;sprendim as &nbsp;naikintina s &nbsp;ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &#xa0; 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis) . &#xa0; &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. &nbsp; sprendim ą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . Nutartis įsiteisėja n u o jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Rasa Bartašienė &#xa0; &#xa0; Lina Muchtarovienė &#xa0; &#xa0; Birutė Simonaitienė &nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; //