var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-18][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-1875-1135-2023].docx Bylos nr.: e1-1875-1135/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Šiaulių apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra (Kelmė) prokurorė Renata Šauklienė 291884920 prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Tyčia (BK 15 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Bauda (BK 47 str.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius) Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281-1 str.) (Galioja nuo 2019 m. liepos 1 d.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.) Nuosprendžio pateikimas vykdyti (BPK 342 str.) Bausmė (BK VII skyrius) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. e1- 1875 -1135/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 45576 -2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.1.3.2; &nbsp;(S) 1.1.7.2. 2 ; &nbsp; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; &nbsp; 2.12.1.4. &nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. gruodžio 1 5 &nbsp;d. Raseiniai &#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė &nbsp;išnagrinėjo Šiaulių apygardos &nbsp; prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros &nbsp;( Kelmė ) &nbsp; prokuror ės &nbsp; Renatos Šauklienės &nbsp; pareiškimą dėl proceso &nbsp; užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo &nbsp; G. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim ęs &nbsp; (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ &nbsp; straipsnio 1 dalyje. &#xa0; Teismas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; G. G. 2023 m. lapkričio 27 d., apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest &nbsp;7510, Nr. ARRF-0047 (patikros sertifikato Nr. 1985407, galioja iki 2024-04-28), 2023 m. lapkričio 27 d., 23:42 val., jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas , o 2023 m. lapkričio 28 d., 00:01 val. nustatytas 2,03 promilės neblaivumas , vairavo M. S. vardu registruotą, G. G. priklausantį lengvąjį automobilį „ Ford Mondeo “ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis G. G. , 2023 m. lapkričio 30 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Į priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tikslaus laiko nepasakys, bet nuo 2023 m. vasaros, jis naudojasi jo sesers vyro M. S. vardu registruotu automobiliu „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Jis automobilį planavo iš M . &nbsp;nusipirkti, tačiau dar tiksliai dėl to nebuvo apsisprendęs, kadangi jis jam leido naudotis automobiliu, neprašė sumokėti pinigų ar jį grąžinti, tad niekur neskubėjo. 2023 m. lapkričio 27 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , namuose vartojo alkoholį. Vakare, negali tiksliai pasakyti kuri buvo valanda pasiskambino savo draugui J. P. , pasiūlė jam susitikti ir dar išgerti. Jisai sutiko susitikti, tad jis jam pasakė, kad tuoj atvažiuos jį pasiimti. Jis, kadangi buvo išgėręs, nepagalvojo apie pasekmes dėl vairavimo neblaiviam, pačiam atrodė, kad yra ne daug išgėręs ir gali saugiai nuvažiuoti ir draugą pasiimti. Jis draugui nepasakė, kad vairuos ir jį atvažiuos pasiimti neblaivus, tad sunku pasakyti ar įsėdęs į automobilį jis nuo jo pajuto alkoholio kvapą, ar vairuoja blaivus, tokio pokalbio tarp jų nebuvo. Tad sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis draugą paėmė iš miestelio ir turėjo grįžti pas jį į namus, kai visiškai netoli jo namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš karto policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir buvo nustatytos apie 2 promilės, sutinka su parodymais , nurodytais įtarime, pats tiksliai nustatytų promilių neatsimena. Automobilis buvo sulaikytas, policijos pareigūnai M . , kaip automobilio savininkui pranešė apie jo sulaikymą, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Jis nurodytu laiku į komisariatą neatvyko, kadangi buvo labai bloga savijauta dėl vakarykščiai vartoto alkoholio. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant baudą, nors šiuo metu yra nedirbantis, bet planuoja įsidarbinti, tad baudos mokėjimą prašytų išdėstyti dalimis ir ją sumokėtų (e. b. l. 56-59). Kaltinamasis G. G. , 2023 m. gruodžio 7 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina pirmosios savo apklausos metu duotus parodymus , tik norėtų juos papildyti, kadangi nenurodė, kad automobilis iš tiesų priklauso jam, tik buvo likęs registruotas jo sesers vyro M. S. vardu , automobilis perduotas jo nuosavybėn, dėl to jie su M . &nbsp;net pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios egzemplioriaus jis pats neišsaugojo, todėl ir nepateikė prie bylos medžiagos, nepaminėjo savo apklausoje. Jie su M . &nbsp;iki galo nesusitvarkė automobilio nuosavybės dokumentų, automobilio jis nepersiregistravo savo vardu, kadangi jie yra giminaičiai, neskubėjo to padaryti. Supranta, kad automobilis kaip jo nuosavybė bus konfiskuotas, prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudą, kurią jis tikrai susimokės, kadangi įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 67-70). Be kaltinamojo &nbsp; G. G. kaltės pripažinimo , jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje &nbsp;surinktais ir kitais įrodymais . Liudytojas J. P. parodė, kad G. G. yra jo kaimynas. 2023 m. lapkričio 27 d. apie 23.30 val. jis buvo prie (duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenės namų esančios pavėsinės, kai jam paskambino G . ir pasiūlė išgerti. Jis sutiko ir pasakė, kad tuoj bus prie jo namų, bet jis jam atsakė, kad tuoj privažiuos ir jį pasiims. Iš balso jam nepasirodė, kad G . &nbsp;yra išgėręs, tad sutiko jo palaukti ir už keleto minučių G . &nbsp;prie jo privažiavo. G . &nbsp;prie jo atvažiavo, kiek jam žinoma, jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo “, kurio valstybinių numerių jis nepamena. Automobilį G . &nbsp;nusipirko iš savo sesers vyro ir jau apytiksliai metus laiko naudojosi tuo automobiliu. Jis įsėdo į automobilį ir jiems reikėjo pavažiuoti apytiksliai 60 metrų iki G . &nbsp;namų. Jis pats buvo šiek tiek išgėręs, tad nuo G . &nbsp;sklindančio alkoholio kvapo automobilyje jis neužuodė, o ir neatkreipė dėmesio ar jis išgėręs. Viskas vyko labai greitai. Jiems pavažiavus labai trumpai, tik nusileidus nuo kalno, jau beveik sukantis į kiemą, iš galo prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais šviesos ir garso signalais. G . &nbsp;sustabdė automobilį ir jam pasakė, kad dabar turi bėdą. Tuomet tik suprato, kad bėda gali būti vienintelė, G . &nbsp;vairavo automobilį išgėręs. Priėję p olicijos pareigūnai patikrino G. girtumą ir kiek prisimena, pirmu tikrinimu buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. G . &nbsp;automobilis buvo sulaikytas, iš automobilio jam buvo atiduoti asmeniniai daiktai, o jie su G . &nbsp;paleisti namo. Jis G . &nbsp;pažįsta daug metų, jis niekuomet nesėsdavo už automobilio vairo nors ir šiek tiek išgėręs, tad toks jo poelgis jį labai nustebino, kad jis vairavo neblaivus. Po įvykio bendravo su G . , jis labai pergyvena dėl tokio savo poelgio ir pats negali paaiškinti kodėl taip pasielgė (e. b. l. 38-41). Liudytojas M. S. parodė, kad G. G. yra jo žmonos brolis, jie gerai sutaria ir apie jį jis negali pasakyti nei vieno blogo žodžio. 2023 m. birželio 17 d. jis G . &nbsp;pardavė jo vardu registruotą ir jam priklausiusį automobilį „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už sutartą kainą 1300 eurų. Nuo tos dienos automobilis jam nuosavybės teise nepriklausė, G . juo ir naudojosi. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o G . &nbsp;gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kur jie su žmona dėl darbų laiko labai retai atvykdavo, o ir tai savaitgaliais, kuomet „ Regitra “ &nbsp;nedirbdavo, tad automobilio dokumentai taip ir nebuvo iki galo sutvarkyti ir automobilis liko registruotas jo vardu, tačiau, kadangi tai buvo žmonos brolis, jis per daug dėl to ir nepergyveno, dokumentų tvarkytis neskubėjo. Prie savo apklausos nori pridėti ir pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, sudarytą tarp jo ir G. G. . 2023 m. lapkričio 28 d. jam nakties metu paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jo vardu registruotas automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas, jis iš karto pasakė, kad automobilį pardavęs žmonos broliui ir kad jis jam daugiau nebepriklauso, tad policijos pareigūnas pasakė, kad suprato ir daugiau jam nieko nepasakojo. 2023 m. lapkričio 28 d., po pietų, G . &nbsp;jam paskambino pats ir pasakė, kokia buvo situacija, kad keletą metrų norėjo pavažiuoti, lyg perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą, būdamas girtas nepagalvojo apie gr esiančias pasekmes. Matė, kad G. &nbsp;labai pergyveno dėl šios situacijos, todėl nieko daug jis jo ir neklausinėjo (e. b. l. 44-47). Šiaulių apskrities &nbsp; vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisar iato Reagavimo skyriaus &nbsp; tyrėjos T. G. 2023 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistai K. J. ir J. V. dirbdami ekipaže apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sustabdė automobilį „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo G. G. , gim . (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) . Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest &nbsp;7510 Nr. ARRF-0047, patikros Nr. 1985407, 23 val. 42 min. pirmuoju tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,09 prom ilių girtumas, 2023 m. lapkričio 28 d. 00 val. 01 min., antru tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,03 prom ilių &nbsp;girtumas. Aukščiau išdėstytose aplinkybėse nustačius nusikalstamos veikos numatytos BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalies požymius pradedu ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 8-11). 2023 m. lapk r ičio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 28 d., laikotarpiu nuo 00:10 val. iki 00:40 val., tamsiu paros metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvė, bei automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Apžiūros metu nustatyta , kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) , stovi automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, galu į (duomenys neskelbtini) g. Automobilis atrakintas, variklis šiltas. Vairuotojo pažymėjimas apžiūros metu paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Apžiūrint automobilį, ant jo kėbulo matosi įvairūs defektai, t. y. įlūžęs priekinis bamperis, įlinkęs galinis kairės pusės sparnas, įskilęs galinis bamperis. Aplink automobilį ar jo viduje, jokio alkoholio, nei pilnos, nei tuščios taros nesimato. Apžiūros metu paimamas automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurį nuveža į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) . Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, įvykio vieta nefilmuojama. Apžiūros metu paimti: 1) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas G. G. vardu; 2) automobilis „ Ford Mondeo “, valstybinis &nbsp;N r. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu &nbsp;( e. b. &nbsp;l. 13-15). Prie 2023 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo pridėta f otolentelė ( e. b. &nbsp; l. 16-22) . 2023 m. lapkričio 27 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. G. &nbsp; nustatyti neblaivumo požymius buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARRF-0047. Pirmasis tikrinimas atliktas 2023 m. lapkričio 27 d. 23:42 val., nustatytas 2,09 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 2023 m. lapkričio 28 d. 00:01 val., nustatytas 2,03 promilių girtumas. G. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 34). Patikros sertifikate Nr. 1985407, nurodyta, kad 2023 m. spalio 30 d. atlikta Alkotesterio Alcotest &nbsp;7510 Nr. ARRF- 0047 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2024-04-28 (e. b. l. 35). Transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp;aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26). 2023 m. gruodžio 6 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „ Regitra “ nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. S. , gim. (duomenys neskelbtini), &nbsp;vardu (e. b. l. 28). 2023 m. gruodžio mėn. VšĮ „ Emprekis “ pažymoje nurodyta, kad 2001 metų gamybos automobilio „Ford Mondeo “ vidutinė kaina Lietuvoje yra 916,40 eurų (1160 eurų su PVM) (e. b. l. 29). 2023 m. gruodžio 6 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S. pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, sudarytą tarp M. S. ir G. G. dėl automobilio „ Ford Mondeo “ , valst ybinis &nbsp;NR. (duomenys neskelbtini) pirkimo ( e. b. &nbsp; l. 30-32) . Pirkimo - parda vimo sutartyje, sudarytoje 2023 m. birželio 17 d. &nbsp;užfiksuota, kad M. S. pardavė automobilį „ Ford Mondeo “, valstybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. už 1300 eurų ( e. b. &nbsp; l. 33) . BK 2 81 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas , arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, &nbsp;visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kalt inamojo prisipažinimu, liudytoj ų &nbsp; parodymais , neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais . Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta . Prokurorė &nbsp;pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 60 MGL (3000 eurų) baudą, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 2000 eurų baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis konfiskuoti valstybės naudai automobilį „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Kaltinamasis neprieštarauja prokuror ės &nbsp;sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bau da , jos dydžiu ( e. b. l. 99-101 ). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kaltinamajam nustatytas sunkus &nbsp; girt um as , o &nbsp;transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia ypač didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižv elgia į kaltinamojo asmenybę: net eistas &nbsp; ( e. b. l. 85-87 ) , baustas &nbsp;administracinių nusižengimų teisena , baudas moka &nbsp;( e. b. l. 88-92 ), dirbantis &nbsp;( e. b. l. 93-94 ), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlyto dydžio bei BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas kaltinamojo prašymą tenkina ir nustato 12 mėnesių terminą baudai sumokėti, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, turi kelias galiojančias administracines nuobaudas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, baudžiamuoju įsakymu jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jis sutinka su baudos dydžiu, &nbsp;vykdo individuali veiklą, &nbsp;kas leidžia daryti išvadą, kad jis yra pasiryžęs prisiimti atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sąžiningai ir laiku sumokėti jam paskirtą baudą. Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis savarankiškai turi galimybę apsispręsti, kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį, tačiau privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą, to nepadarius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai arba gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, nusikaltimas padarytas esant vidutiniam &nbsp;( 2,03 promilės) kaltinamojo neblaivumo laipsniui, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 3 (trijų) metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo &nbsp;dienos, t. y. nuo &nbsp;2023 m. lapkričio 30 &nbsp;d. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. G. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvy kdytas kaltinamajam vairuojant automobilį , kuris atitinka BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Kaltinamojo, liudytojų parodymai, patvirtina, kad tikrasis transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis (duomenys viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio &nbsp;„ Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas , jį kartu su užvedimo rakteliu &nbsp;perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai. Kaltinamajam &nbsp;paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 71-74 ), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 81-84 ), &nbsp;dokumentų paėmimas (e. b. l. 75-78), &nbsp;paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000,00 Eur ) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000,00 Eur ) dydžio baudą. Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 202 3 &nbsp;m. lapkričio 30 &nbsp;d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti &nbsp;transporto priemonę – &nbsp; automobilį &nbsp; „ Ford Mondeo “, valstybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) saugom ą &nbsp;saugojimo aikštelėje &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu , perduodant juos konfiskavimą vykdančiai institucijai. Iki baudžiamojo įsakymo įsite isėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias &nbsp;priemon es &nbsp;– rašytinį pasižadėjimą neišvykti , specialiosios teisės sustabdym ą, dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti . Informuoti VĮ „ Regitra “ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones G. G. atėmimą 3 &nbsp;( tr ejiems) metams. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, G. G. vairuotojo pažymėjimą, laikomą prie popierinės bylos, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „ Regitra “. Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vaiva Bėčienė //