var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-17][nuasmeninta nutartis byloje][eII-24-537-2024].docx Bylos nr.: eII-24-537/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Marijampolės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191207757 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Pjovėjai 302935504 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. e II - 24 -537 /20 2 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; T eisminio proceso Nr. 4- 28 -3- 00153-2023-3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 26 &nbsp;d. Marijampolė &#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas &nbsp; Raimundas Krušinys , sekretoriaujant M. D. , &nbsp; n uotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „ Zoom “, &nbsp; dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui I. K. , jo įgaliotai atstovei advokatei R. L. , skundžiamą nutarimą priėmusios &nbsp;institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotai atstovei A. Č. , teismo posėdyje žodinio &nbsp; proceso &nbsp;tvarka &nbsp; išnagrinėj o &nbsp; pareiškėjo I. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Marijampolės AVPK &nbsp; Veiklos &nbsp;skyriaus specialistės L. S. 202 3 &nbsp;m. lapkričio 23 &nbsp; d. n utarimo administracinio nusižengimo byloje &nbsp;Nr. 64-ANR_N-6289-2023 panaikinimo &nbsp; ir administracinių nusižengimų teisės nutraukimo arba skundžiamo nutarimo dalies pakeitimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Pareiškėj as &nbsp; I. K. pateikė skundą, kuriuo prašo : 1) panaikinti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus specialistės L. S. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6289-2023 ir administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį I. K. atžvilgiu nutraukti; 2) pakeisti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus specialistės L. S. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6289-2023 ir pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninti – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą kiek įmanoma daugiau. Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nurodo, kad telefonu naudoj osi jam esant ant laikiklio – magneto ir valdant jį pirštu, t. &nbsp; y. , &nbsp;paspaud ė &nbsp;navigaciją, telefono į rankas neėm ė &nbsp;ir atskirai juo kitaip nesinaudoj o . Telefoną pirštu vald ė &nbsp;tik su tikslu pasinaudoti navigacija. Skundžiamame n utarime teigiama, kad tokios aplinkybės prieštarauja pirminei surinktai informacijai iš policijos pareigūnų „ Body &nbsp; cam “ vaizdo ir garso įrašų, tačiau šis motyvas yra nepagrįstas. Nutarime šis motyvas argumentuojamas tuo, kad pareiškėjas sustabdytas ir apklaustas policijos pareigūnų , &nbsp;neaiškin o &nbsp;aplinkybių dėl naudojimosi rankomis mobiliojo ryšio priemone, neminėj o , kad telefonas buvo specialiame laikiklyje ir valdytas pirštu. &nbsp;Policijos pareigūnai neuždavė specifinių klausimų apie telefono padėtį, kaip jis buvo valdomas ir pan., tik konstatavo faktą, kad pareiškėjas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Sustabdytas policijos pareigūnų, buvo pasimetęs ir sunerimęs, dėl ko nenorėjo ginčytis ir tuo metu nesureikšmino tokių parodymų svarbos. Tiek 2023 m. spalio 11 d., kalbėdamas su policijos pareigūnais, tiek žodinio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad dalinai naudojosi mobiliajame telefone esančia navigacija, žodiniame nagrinėjime paprasčiausiai patikslindamas buvusią telefono padėtį, kaip jis buvo valdomas (pirštu) ir pan. Akivaizdu, kad mano I. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nurodo, kad niekur nebuvo atitinkamai informuotas apie privalomus atlikti papildomus kursus. 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus AVPK vyriausiosios tyrėjos O. P. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18945-22 pareiškėjui paskirta bauda (500 Eur) ir administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui). Jokioje minimo dokumento turinio dalyje specialiąją teisę vairuoti transporto priemonę praradęs asmuo nėra informuojamas apie tokią pareigą, apie tai nebuvo informuotas ir policijos pareigūnų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesuteikiama jokia informacija apie privalomų kursų išklausymą. Nenumanė, kad norėdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Dėl šių priežasčių 2023 m. spalio 11 d. nusižengimas padarytas dėl sąžiningo nežinojimo. Nuo 2023 &nbsp;m. spalio 11 d. protokolo surašymo, tik sužinojęs apie privalomus išklausyti papildomus kursus, iškart kreip ėsi &nbsp;dėl jų išklausymo ir pateik ė &nbsp;prašymą dėl teisės grąžinimo vairuoti transporto priemonę, sąžiningai įvykd ė &nbsp;numatytas sąlygas, ką patvirtina pridedamas 2023 &nbsp;m. spalio 13 d. VĮ „Regitra“ sprendimas. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodo, kad pareiškėjo veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariau dėl nežinojimo. Visas kitas atsakomybes sąžiningai vykdė – mokėjo baudas, laikėsi draudimo valdyti transporto priemones, kas nerodo jokios tyčios piktybiškai vairuoti transporto priemonę neturint tokios teisės. Turi atsakingą darbą, nuo 2012 m. eina direktoriaus pareigas įmonėje (duomenys neskelbtini) . Įmonė užsiima aplinkos tvarkymo paslaugomis, medžių pjovimu ir kt. veikla. Įmonė veikia visoje Lietuvoje, dėl ko privalo važinėti į įvairius objektus per visą Lietuvą, už numatytų darbų neatlikimą laiku paslaugų teikimo sutartyse numatomos baudos. Netekus teisės vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui, įmonės veikla ženkliai nukentėtų. Pajamos iš įmonės vykdomos veiklos yra vienintelės pareiškėjo gaunamos pajamos, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas net 6 mėnesių laikotarpiui, įvertinus padaryto pažeidimo mastą, neproporcingai apriboja teisę į darbą. Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuri uo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo n urodo, kad nuo 2023 m. gegužės mėn. transporto priemones vairuojantiems asmenims yra draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Pagal naują apibrėžimą, konstatuojama, kad judant, dalyvaujant eisme bet kokiu atveju negalima naudotis telefonu. Nesvarbu, variklis išjungtas ar ne. O sustojus pasinaudoti mobiliuoju telefonu tose vietose, kur sustoti galima saugiai, nėra prievolės variklį išjungti. Naujajame pakeitime vienintelė išimtis, kad mobiliojo ryšio priemonėmis galima naudotis tik tada, kai mobiliojo ryšio priemonės valdymas vyksta naudojant laisvų rankų įrangą, t. y. kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonėje įmontuotą įrangą. Pabrėžia, kad laisvų rankų įranga – tai įrenginys, leidžiantis naudotis išmanaus telefono garsiakalbiu bei mikrofonu nelaikant išmanaus telefono rankoje. Kaip I. K. skunde teigia, kad jo mobilusis telefonas buvo pritvirtintas prie laisvų rankų įrangos specialaus laikiklio, kurį valdė pirštu, tačiau su šiuo skundo argumentu nesutinka, nes laisvų rankų įrangą, kuria galima naudotis dalyvaujant eisme sudaro ne laikiklis, bet įranga, kuri dedasi į ausį ir kuria galima valdyti mobilųjį telefoną, neimdami jo į rankas. Arba transporto priemonėje esanti įranga, dažniausiai ant vairo, kuria taip pat galima valdyti mobilųjį telefoną jo neliečiant. Skunde I. K. nurodė, kad laikė telefoną laikiklyje, pažymi, kad asmuo laikydamas telefoną laikiklyje, tačiau jį valdydamas ranka, pažeidžia KET 20 punkto reikalavimus. Be to vaizdo įrašuose yra užfiksuota kitaip. Administracinio nusižengimo protokole, paaiškinimo vietoje I. K. pateikęs paaiškinimą: „dėl telefono naudojimo dalinai sutinku, nes naudojausi navigacija. Dėl teisių nesutinku, nes niekas neinformavo apie papildomus kursus.“, jį parašęs savo ranka ir patvirtinęs savo parašu. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų ( I. K. sustabdymas(1).mp4 00:22), kuriame fiksuotas pokalbis tarp I. K. ir policijos pareigūno. I. K. paklausia: „turbūt už telefoną“, policijos pareigūnas atsako: „tikrai taip“, I. K. pasako: „nes navigaciją jungiausi“, „telefonu tikrai nesinaudoju, nes laisvų rankų įranga yra“, tuomet pareigūnas atsako: „nu bet negalima, jūs ten taip“, pakelia ranką ir imituoja telefono laikymą rankose, atlieka judesį su pirštu braukiant lyg telefono ekraną, taip kaip matė, kaip I. K. naudojosi telefonu vairuodamas automobilį. I. K. atsako: „pripažįstu tikrai, kad nu aš“. Iš aukščiau aprašyto policijos pareigūnų ir I. K. pokalbio, matyti, jog jis neneigė jog naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų ( Body &nbsp; I. K. .mp4 02:02), kuriame fiksuota, kai I. K. pasako: „atsimenu šitą dalyką, kažkada man buvo atimta metam laiko ar kiek, tada taip buvo įstatymas, kad jeigu metam laiko buvo atimta, tada reikia perlaikyti pirmą kart girdžiu.“ Institucijos nuomone, nurodytos aplinkybės rodo pačio I. K. nesąžiningumą procese, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl tai tik patvirtina jo parodymų nepatikimumą ir eliminuoja galimybę jo parodymus pripažinti įrodymais ir jais vadovautis šioje byloje. Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. I. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10- ANR_P-29309-2022, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, bylos Nr. 22176690463, priimtas nutarimas, kuriuo jam skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d.. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pirmojo puslapio apačioje yra nurodyta: „Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą: Asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.“ Taip pat pažymi, kad I. K. 2022 m. lapkričio 30 d. byloje Nr. 22181890876, el. paštu ( (duomenys neskelbtini) ), kuris yra deklaruotas valstybės informacinėse sistemose, gavo nutarimą Nr. 40-ANR_N-12381-2022, kurio antrajame lape išdėstyta: „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją.“ &nbsp;Su I. K. teiginiu, kad jo niekas neinformavo, jog jam reikėjo išklausyti papildomus kursus, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nesutinka, nes tai paneigia aukščiau išdėstyta informacija. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodo, kad I. K. skunde teigia, jog jis yra drausmingas vairuotojas, nepadaręs šiurkščių nusižengimų, tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi I. K. per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 24 kartus, iš jų 2 kartus, už tai, jog būdamas transporto priemonės savininkas neatliko jam keliamų pareigų; už mobiliojo ryšio telefono naudojimąsi jau yra baustas 2022 m. rugpjūčio 9 d.; 11 kartų už vieną iš pavojingiausių nusižengimų, t. y. nustatyto greičio viršijimą, iš jų net 3 kartus greitis viršytas daugiau nei 40 km/h. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas, todėl šios aplinkybė tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti skiriama ne tik administracinė nuobaudą, bet ir administracinio poveikio priemonė. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Taip pat institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti I. K. skundą – &nbsp;pakeičiant nutarimą dalyje, dėl administracinio poveikio priemonių, specialios teises vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo, netaikant šios administracinio poveikio priemonės. Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega stovėjo paskirtame maršrute, kai 3-4 metrų atstumu nuo jų pravažiavo I. K. . &nbsp;Pareigūnų automobilis stovėjo priekiu į kelią, pareiškėjo vairuojamas automobilis pravažiavo šonu pro juos , važiuodamas iš kairės pusės į dešinę . &nbsp; Automobilio greitis buvo ne didelis , buvo šviesus paros metas. Akivaizdžiai m atė, kad I. K. asmuo dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir juo naudojosi . Telefonas tikrai nebuvo pritvirtintas laikiklyje. Vairuotojas buvo sustabdytas, asmeniui paaiškintas jo padarytas nusižengimas – naudojimasis mobiliojo ryšio telefonu dešine ranka. Vairuotojas nurodyto fakto, nurodė, kad naudojosi telefone esančia navigacija. Automobilyje buvo telefonui skirtas specialus laikiklis. Asmuo nurodė, kad nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. L. V. B . &nbsp; teismo posėdžio metu parodė, kad I. K. vairuojamas automobilis pravažiavo pro pareigūnų šalikelėje stovėjusį tarnybinį automobilį. Tiksliai m atė, kad asmuo dešinėje rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo laikomas aukščiau nei automobilio lango aukštyje. Važiavimo greitis nebuvo didelis , atstumas 3-4 metrai. &nbsp; Ranka buvo pusiau sulenkta, kairė ranka buvo ant automobilio vairo. Kai jis rašė administracinio nusižengimo protokolą, I. K. naudojimosi telefonu fakto neneigė , nurodė, kad žiūrėjo į navigaciją. P areiškėjas nubaustas asmuo I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais. Naudojosi telefone esančia navigacija, naudojimosi tikslas nebuvo pokalbiai, naršymas internete ar pan. Rankose telefono nelaikė, telefonas buvo laikiklyje , ant kurio laikosi pritvirtintas magneto pagalba. Anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones &nbsp;1 &nbsp;metams laiko ir buvo informuotas, kad nurodytą teisę turės susigrąžinti. Šiuo atveju apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą nebuvo niekaip informuotas. Nubausto asmens I. K. įgaliota atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais argumentais. Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo paaiškino, kad p areigūnai fiziškai negalėjo matyti, kad &nbsp;pareiškėjas laikė telefoną rankose, kadangi pareigūnai sėdėjo automobilyje. Nurodytus teiginius pareigūnai turėjo pagrįsti vaizdo medžiaga, tačiau ne nepadarė. Byloje nėra jokių duomenų, kad telefonas buvo išimtas ir laikiklio ir juo buvo naudojamasi rankomis. Visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nurodo, kad iš pareiškėjo pokalbių su policijos pareigūnais akivaizdu, kad asmuo nebuvo informuotas apie papildomus vairuotojų kursus , todėl administracinio nusižengimo teisena pagal minėtą straipsnį turi būti nutraukta. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nu r odė tokius pačius argumentus, kurie nurodyti skunde. Marijampolės AVPK įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos pozicija yra išdėstyta pateiktame atsiliepime. &#xa0; Skundas ne tenkin amas . &#xa0; ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 27 d. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas Nr. 64- ANR_N-6289-2023, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje , dėl to, kad jis 2023 m. spalio 11 d., 12.45 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz “, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Asmeniui paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui. &#xa0; Dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo &#xa0; Pareiškėjas nurodo, jog nesutinka su tuo, kad padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą . &nbsp; Savo poziciją argumentuoja tuo, jog mobiliojo ryšio telefonu rankoje nelaikė, jis buvo pritvirtintas specialiame laikiklyje. Telefono ekraną palietė tam, kad naudotųsi jame esančia navigacija, tačiau ne tikslu kalbėti ar pan . Teismas nesivadovauja nurodyta asmens pozicija, kadangi ji yra paneigta byloje esančiais duomenimis. Teismo posėdžio metu liudytojai Marijampolės AVPK pareigūnai E. M. ir V. B. parodė, jog matė kaip I. K. , vairuodamas transporto priemonę, dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Abu liudytojai nurodė, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis pravažiavo pro pareigūnų šalikelėje stovėjusį tarnybinį automobilį. Važiavimo greitis nebuvo didelis, atstumas 3-4 metrai, šviesus paros metas – matomumas geras. Iš nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad niekas matomumui netrukdė, todėl galimybė, kad pareigūna i &nbsp;suklydo ar netinkamai &nbsp; įvertino situaciją atmestina. &nbsp; Teismas neturi pagrindo netikėti minėt ų &nbsp;liudytojos parodymais, kadangi nenustatyta, jog ji e &nbsp;yra suinteresuot i &nbsp;apkalbėti pareiškėją &nbsp;ar kitaip jam pakenkti, to nenurodė ir pats nubaustas asmuo. Pareigūnai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismų praktikoje aiškinant naudojimosi mobiliojo ryšio priemone sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017) . KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik mobiliojo ryšio priemonės valdomos naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą , t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę . Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, jį laikyd a mas dešinėje rankoje, todėl konstatuojama, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dal į patrauktas pagrįstai. Atitinkamai nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pirmojo skundo reikalavimo, t. y. administracin io nusižengimo &nbsp;teiseną pagal 417 straipsnio 3 dalį I. K. atžvilgiu nutraukti. &#xa0; Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo &#xa0; Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nubaustas asmuo ir jo įgaliota atstovė nurodė, kad I. K. niekur nebuvo atitinkamai informuotas apie privalomus atlikti papildomus kursus. 2022 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus AVPK vyriausiosios tyrėjos O. P. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18945-22 pareiškėjui paskirta bauda (500 Eur) ir administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui). Jokioje minimo dokumento turinio dalyje specialiąją teisę vairuoti transporto priemonę praradęs asmuo nėra informuojamas apie tokią pareigą, apie tai nebuvo informuotas ir policijos pareigūnų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesuteikiama jokia informacija apie privalomų kursų išklausymą. Nenumanė, kad norėdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, turi pareigą išklausyti papildomus kursus. Teismas, vertindamas nurodytus teiginius, pažymi, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 9 d. I. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10- ANR_P-29309-2022, pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, bylos Nr. 22176690463, priimtas nutarimas, kuriuo jam skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 20 d.. Administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo įteiktas pareiškėjui, pirmojo puslapio apačioje yra nurodyta: „Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą: Asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.“ I. K. 2022 m. lapkričio 30 d. byloje Nr. 22181890876, el. paštu ( (duomenys neskelbtini) ), kuris yra deklaruotas valstybės informacinėse sistemose, gavo nutarimą Nr. 40-ANR_N-12381-2022, kurio antrajame lape išdėstyta: „Pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją.“ Tigi &nbsp;su I. K. teiginiu, jog jo niekas neinformavo, kad jam reikėjo išklausyti papildomus kursus, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, teismas ne sutinka, kadangi nurodyta asmens ver si ja yra &nbsp;paneig ta &nbsp;aukščiau nurodyta informacija . Teismas pažymi, jog teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu bei su juridiniu faktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo &nbsp;(toliau – SEAKĮ) nuostatomis, pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau to nepadarė. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog asmuo teisės vairuoti transporto priemones neatgauna automatiškai pasibaigus teisės atėmimo terminui ar pan. Kad atgautų šią teisę, asmuo turi įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir tik tada būtų laikoma, kad jis yra susigrąžinęs šią teisę ir gali vairuoti. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia ( ANK 2 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad pareiškėjas pats tinkamai nevykdė savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Teismo manymu, šią pareigą pareiškėjas privalėjo žinoti ir vykdyti. A smuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, jog pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, pareiškėjas nežinojo, kad yra reikalinga išklausyti papildomus vairavimo kursus vairavimo mokykloje ir kad VĮ „Regitra“ tai turi atžymėti savo duomenų bazėje, nesudaro pagrindo tenkinti antrojo &nbsp;skundo reikalavimo, t. y. administracinio nusižengimo teiseną pagal 4 24 &nbsp;straipsnio 3 dalį I. K. atžvilgiu nutraukti. &#xa0; Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo &#xa0; ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas pareiškėjo atžvilgiu tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu argumentuojamas tuo, kad pareiškėjo veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra neteistas. Pareiškėjas turi atsakingą darbą, nuo 2012 m. eina direktoriaus pareigas įmonėje (duomenys neskelbtini) . Įmonė užsiima aplinkos tvarkymo paslaugomis, medžių pjovimu ir kt. veikla. Įmonė veikia visoje Lietuvoje, dėl ko privalo važinėti į įvairius objektus per visą Lietuvą, už numatytų darbų neatlikimą laiku paslaugų teikimo sutartyse numatomos baudos. Netekus teisės vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui, įmonės veikla ženkliai nukentėtų. Vertindamas šį argumentą, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas ( Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; &nbsp;Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018 ). &nbsp; Šiame kontekste pažym ima tai , jog asmuo iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir kitoms asmeninėms reikmėms , tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei šeimos poreikių ir prisiimtų finansinių &nbsp; įsipareigojimų tenkinimui, nesuteikia prioriteto adminis tracinei atsakomybei švelninti. A dministracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali būti svarbesni už visos visuomenės viešąjį interesą užtikrinti saugumą keliuose. &nbsp; Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones netekimas nubaistam &nbsp;asmeniui ar jo šeimos nariams sukeltų itin neigiamas pasekmes. Taip pat byloje nėra d uomenų, kad dėl ankstesnio administracinio pažeidimo netekęs specialios teisės vairuoti transporto priemones asmuo būtų patyręs neproporcingai didelių nuostolių. Svarbu paminėti ir tai, kad I. K. per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 24 kartus, iš jų 2 kartus, už tai, jog būdamas transporto priemonės savininkas neatliko jam keliamų pareigų; už mobiliojo ryšio telefono naudojimąsi jau yra baustas 2022 m. rugpjūčio 9 d.; 11 kartų už vieną iš pavojingiausių nusižengimų, t. y. nustatyto greičio viršijimą, iš jų net 3 kartus greitis viršytas daugiau nei 40 km/h. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas, Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti, pagrindo nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą Te ismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. &nbsp; Pareiškėjas , žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad asmuo , nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, tenkinti skunde esančio trečiojo prašymo – pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninti – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą kiek įmanoma daugiau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkinamas, Marijampolės AVPK &nbsp; Veiklos skyriaus specialistės L. S. 2023 m. rugsėjo 28 d. priim t as nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5061-2023 &nbsp; paliekamas nepakeistas. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos admi nistracinių nusižengimų kodekso &nbsp;642 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, teismas &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; I. K. skund o ne tenkinti. Nutar tis &nbsp;per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos &nbsp;gali būti skundžiama &nbsp;Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės &nbsp;teismo Marijampolės rūmus . &#xa0; &#xa0; T eisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;[pasirašyta elektroniniu parašu] &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; Raimundas Krušinys //