var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-26][nuasmeninta nutartis byloje][eA-2050-520-2024].docx Bylos nr.: eA-2050-520/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas UAB ,,Enesa“ 303108429 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Trečiųjų šalių piliečių ir jų šeimos narių teisė laikinai gyventi Lietuvoje Trečiųjų šalių piliečių ir jų šeimos narių teisė apsigyventi Lietuvoje Užsieniečių teisinė padėtis Užsieniečių teisinė padėtis ? Administracinė byla Nr. eA- 2050 -520/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01202-2024-6 Procesinio sprendimo kategorij a 8 .3 . 1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 21 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto &nbsp;(kolegijos pirmininkas ), Dalios Višinskienės (pranešėja) &nbsp;ir Virginijos Volskienės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo &nbsp;Tadžikistano Respublikos piliečio &nbsp; M. N. &nbsp;( M. N. ) &nbsp;apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. N. ( M. N. ) &nbsp;skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos &nbsp;( trečiasis suinteresuotas asmuo &nbsp;– &nbsp;uždaroji akcinė bendrovė „Enesa“ ) &nbsp;dėl sprendimo panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; Tadžikistano Respublikos pilietis M. N. ( toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, praš ydamas &nbsp;panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir &nbsp;atsakovas, &nbsp;Migracijos departamentas) 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 24S80176 (toliau – ir Sprendimas ), kuriuo panaikintas jam ( p areiškėjui ) &nbsp;išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau – ir L eidimas) , galiojantis iki 2025 m. spalio 23 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. liepos 10 d. Migracijos departamente priimtas &nbsp;nagrinėti &nbsp; p areiškėjo &nbsp;2023 m. birželio 10 d. &nbsp;prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi &nbsp;Lietuvos Respublikoje Nr. 2306-LLG-4496 &nbsp;(toliau – ir Prašymas), kuris buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl u žsieniečių teisinės padėties “ (toliau – ir Įstatymas) &nbsp;40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje), kadangi p areiškėjas ketino dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB ) &nbsp;„Enesa“ (toliau – ir Bendrovė) tinkuotoju apdailininku. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamentas, išnagrinėjęs P rašymą, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis ( 40 str. 1 d. 4 p. , 44 str. 1 d. 2 p. ), 2023 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą išduoti p areiškėjui L eidimą , &nbsp;2023 m. spalio 23 d. jam &nbsp;buvo išduotas L eidimas . 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo &nbsp;50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punkt ais , 2024 m. kovo 15 d. priėmė S prendimą . &nbsp; 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendimas esmės yra neteisėtas (nėra teisinio pagrindo panaikinti p areiškėjui išduotą L eidimą , &nbsp;nurodyti S prendimo motyvai ir argumentai – formalūs, Sprendimas priimtas neišnagrinėjus visų j am &nbsp;pri imti &nbsp;reikšmingų aplinkybių ) . 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamentas panaikino L eidimą iš esmės todėl, kad , &nbsp;Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV ) duomenimis, UAB „Enesa“ už 2023 m. spalio &nbsp;mėn esį &nbsp;– 2024 m. sausio mėn esį &nbsp;nemokėjo pareiškėjui viso P rašyme ir tarpininkavimo rašte nurodyto darbo užmokesčio. Migracijos departamentas, formaliai vertindamas aplinkybes, neįsigilino į priežastis , &nbsp;dėl kurių p areiškėjas 2023 m. spalio mėn esį &nbsp; – 2024 m. sausio mėn esį &nbsp;negavo viso &nbsp;darbo užmokesčio iš &nbsp;Bendrov ės. 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; L eidimas p areiškėjui buvo įteiktas tik 2023 m. spalio 27 d., &nbsp;todėl 2023 m. spalio mėnesį p areiškėjas objektyviai niekaip negalėjo gauti viso &nbsp;tarpininkavimo rašte nurodyto darbo užmokesčio, nes tą mėnesį po L eidimo įteikimo buvo likusios tik 2 darbo dienos. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio mėn esį ir dalį 2024 m. sausio mėn esio &nbsp; apskritai nebuvo Lietuvoje. Pareiškėjas anksčiau yra gyvenęs ir dirbęs Latvijos Respublikoje, kurioje turėjo neužbaigtų asmeninių reikalų, todėl Sprendime nurodytu laikotarpiu jis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką asmeniniais tikslais. Susitvarkęs reikalus , &nbsp;2024 m. sausio mėn esio &nbsp;pabaigoje p areiškėjas grįžo į Lietuvos Respubliką ir nuo 2024 m. sausio 16 d. tęsia darbą Bendrovėje. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio mėn esį &nbsp;ir dalį 2024 m. sausio mėn esio &nbsp;nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl Migracijos departamentas neturėjo pagrindo konstatuoti Įstatymo &nbsp;35 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimo . 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, laikydamasis teisės aktais nustatytos tvarkos, teikė Bendrovei &nbsp;prašymus suteikti jam nemokamas atostogas, kuriuos Bendrovė tenkino. Išsisprendus pa reiškėjo asmeninėms problemoms, jis jau nuo 2024 m. sausio 16 d. tęsia darbą UAB „Enesa“, kaip tai ir numatyta šalių sudarytoje ir Migracijos departamentui pateiktoje darbo sutartyje. Nors p areiškėjas 2024 m. sausio mėn esį &nbsp;dirbo tik dalį mėnesio, jam išmokėtas darbo užmokestis beveik prilygsta tarpininkavimo rašte nurodytai darbo užmokesčio sumai (tarpininkavimo rašte nurodyta – 850 Eur per mėnesį, o &nbsp;už 2024 m. sausio 16 &nbsp;d.– 31 d. pareiškėjas užsidirbo 832,91 Eur). Pareiškėjui susitvarkius asmeninius reikalus ir grįžus į darbą, jis sėkmingai dirba ir turi potencialo uždirbti daugiau, negu nurodyta tarpininkavimo rašte , &nbsp;bei sumokėti daugiau mokesčių į valstybės biudžetą. 2.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp;S prendime nurodytu laikotarpiu faktiškai naudojosi Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatyta tikslinių atostogų rūšimi – nemokamomis atostogomis, kurias jam geranoriškai suteikė Bendrovė , dalį laikotarpio netgi nebuvo Lietuvos Respublikoje, todėl Migracijos departament as &nbsp;nepagrįstai S prendimu panaikino L eidimą ir tuo pažeidė p areiškėjo teises. 2.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S prendimas sukelia p areiškėjui teisines pasekmes, nes p areiškėjas netenka teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, darbo, t. y. pagrindinio pragyvenimo šaltinio. Toks asmens teisių apribojimas turi būti objektyviai pateisinamas ir proporcingas padarytiems pažeidimams, o šiuo atveju jokių pažeidimų nebuvo padaryta. Pareiškėjas nuo 2024 m. sausio 16 d. sėkmingai dirba Bendrovėje , j okia žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei viešiesiems interesams. Panaikinus L eidimą , &nbsp;bus sukelta neatitaisoma didelė žala tiek p areiškėjui, tiek Lietuvoje įsteigtai ir veikiančiai UAB ,,Enesa“. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Migracijos departamentas &nbsp;atsiliepime į skundą &nbsp;prašė &nbsp; atmesti skundą . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atsiliepimą į skundą &nbsp;grindė šiais pagrindiniais argumentais: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, VSDFV &nbsp;informacinėje sistemoje patikrino duomenis apie pareiškėjo įsidarbinimą ir nustatė, kad pareiškėjui , &nbsp;UAB „Enesa“ įdarbintam 2023 m. birželio 8 d., 850 Eur darbo užmokestis nurodytas tarpininkavimo rašte nebuvo mokamas. Bendrovės pateiktame tarpininkavimo rašte buvo nurodyta, kad pareiškėjui bus mokamas 850 Eur darbo užmokestis, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui sulygtas darbo užmokestis per visą darbo Bendrovėje laikotarpį nebuvo mokamas, todėl S prendimu nustatyta, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėjas P rašyme nurodė, kad jo pragyvenimo lėšos buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu bus 850 Eur darbo užmokestis, tačiau p areiškėjui mokamas darbo užmokestis nesudarė pakankamo pragyventi lėšų dydžio (2023 m etais &nbsp; – &nbsp;840 Eur, 2024 m etais &nbsp; – &nbsp;924 Eur), todėl S prendime konstatuota, kad pareiškėjas neturi pakankamai pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas skunde neneigia, kad nei 850 Eur mėnesinis atlyginimas, nei minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) Bendrovėje nebuvo mokamas, todėl yra S prendimu nustatyti imperatyvūs pagrindai panaikinti L eidimą . &nbsp;Užsieniečiai turi pareigą atitikti Įstatymo jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo metu, bet ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį, todėl užsieniečiai negali turėti teisėtų lūkesčių išsaugoti leidimus laikinai gyventi jei jie nebeatitinka Įstatymo jiems keliamų reikalavimų (kai jų Migracijos departamentui pateikta informacija nebeatitinka tikrovės). 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamentas , priimdamas S prendimą , neturėjo atsižvelgti į pareiškėjo neapmokamų atostogų laikotarpį. Užsieniečio neapmokamos atostogos neatleidžia užsieniečio, siekiančio išsaugoti turimą leidimą laikinai gyventi, nuo pareigos atitikti Įstatymo reikalavimus. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė Migracijos departamento pareigos priimant S prendimą vertinti pareiškėjo neapmokamų atostogų laikotarpį. Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną iš šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Įstatymo nuostatos neužkirto kelio pareiškėjui išeiti neapmokamų atostogų, tačiau pareiškėjas negalėjo turėti teisėto lūkesčio išsaugoti turimo L eidimo , &nbsp;kai yra imperatyvūs pagrindai jo turimą L eidimą panaikinti. Pareiškėjas, pasikeitus aplinkybėms , &nbsp;lėmusioms L eidimo išdavimą (Bendrovei pareiškėjui nemokant 850 Eur mėnesinio atlyginimo) , &nbsp;dėl naujo leidimo laikinai gyventi nesikreipė, todėl pareiškėjas nevykdė Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S prendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. S prendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos v iešojo administravimo įstatymo nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus . &#xa0; II. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų administracini o teism o &nbsp; Šiaulių rūmai 202 4 &nbsp;m. &nbsp;birželio 6 d . sprendimu pareiškėjo M. N. ( M. N. ) &nbsp; skundą atmetė. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas , įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo nurodytas faktines aplinkybes, Sprendimo turinį ir a pžvelgęs Įstatymo nuostatas (50 str. &nbsp;1 d. 2 p., 35 str. 1 d. 2 p., ), nurodė, kad pareiškėjui tenka pareiga laikytis Į statyme įtvirtintų imperatyvių jų &nbsp;nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas L eidimas , &nbsp;be kita ko, Įstatymo &nbsp;44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik P rašymo pateikimo metu, bet ir L eidimo galiojimo metu . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs Įstatymo nuostatas (40 str. 1 d. 4 p., 26 str. 1 d. 3 p.), Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 , &nbsp; (toliau – ir Aprašas) nuostatas (8.3 p.), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ &nbsp;nuostatas (1.3 p.), nurodė, kad pareiškėjui nei vieną mėnesį nebuvo mokamas ne tik tarpininkavimo rašte nurodytas darbo užmokestis, bet nei vieną mėnesį nebuvo mokamas ne mažesnis kaip 840 &nbsp; Eur darbo užmokestis. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės (pareiškėjas dėl asmeninių priežasčių Sprendime nurodytu laikotarpi u &nbsp;buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką, šiuo laikotarpiu jam buvo suteiktos nemokamos atostogos ) nepaneigia Sprendim e &nbsp;nustatytos aplinkybės, jog L eidimo galiojimo laikotarpiu pareiškėjas iš Bendrovės negavo darbo užmokesčio, kuris būtų ne mažesnis nei 840 Eur. &nbsp;Teismas konstatavo, kad Migracijos d epartamentas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjui darbo užmokestis ginčo laikotarpiu nereguliariai buvo mokamas mažesnis , &nbsp;nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, o tai neatitiko &nbsp;Įstatymo 3 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pabrėžė, kad p areiškėjui nepateikus duomenų apie kitas gaunamas pajamas, &nbsp;Migracijos d epartamentas pagrįstai turėjo teisinį pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas neturi pakankamai reguliarių pajamų pragyventi Lietuvoje ir jo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ( Įstatymo &nbsp;35 str . &nbsp;1 d . &nbsp;2 p. ir 5 p . ). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad kiekvienas iš Įstatymo &nbsp;50 straipsnio 1 dalyje &nbsp;nustatytų &nbsp;leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje , o š iuo atveju pareiškėjui L eidimas pagrįstai panaikintas dviem savarankiškais pagrindais. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą S prendimą , kuris atitinka &nbsp;V iešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus . &#xa0; III. &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; Tadžikistano Respublikos pilietis M. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų &nbsp;administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 &nbsp;m. &nbsp;birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti , priteisti bylinėjimosi išlaidas . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, apeliacin į skundą grįsdamas argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui, papildomai nurodo šiuos p a grindini us &nbsp;argument us : 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos t eismo sprendimas nepagrįstas &nbsp;ir neteisėtas, todėl naikintinas . &nbsp;Tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas nenustatė visų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, apsiribojo vien formaliu Migracijos departamente gautų duomenų konstatavimu ir priėmė formalius sprendimus. 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės , yra visiškai nepagrįsta, nes byloje nėra jokių duomenų, kad jo P rašyme būtų bent paminėti kokie nors tikrovės neatitinkantys faktai ar aplinkybės , t. y. išduodant L eidimą Prašymas tikrovę atitiko, priešingu atveju L eidimas nebūtų išduotas. 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymo nuostata yra nelogiška, netiksli ir klaidinanti, nes asmuo verčiamas žinoti, kas bus ateityje ir kaip pasielgs darbdavys. Įvykus tam tikroms gyvenimiškoms aplinkybėms, žiūrima, kokia buvo prašymo formuluotė, nustatoma, kad tuometinė formuluotė neatitinka kitoms, jau šiuo metu esamoms sąlygoms ir asmeniui panaikinamas laikinas leidimas gyventi. 13.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D ėl svarbių priežasčių pareiškėjas, &nbsp;nebūdamas Lietuvoje, negalėjo nei dirbti, nei gauti darbo užmokesčio, tuo pačiu darbdavys neturėjo prievolės nedirbančiam darbuotojui mokėti darbo užmokestį. &nbsp; Nebūdamas (negyvendamas) Lietuvoje pareiškėjas &nbsp;negalėjo turėti ir pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje. 13.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje pripažįstama aplinkybė, kad pareiškėjui tam tikru laikotarpiu Bendrovė darbo užmokesčio nemokėjo, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad išduodant l eidimą laikinai gyventi ar j į panaikin ant, &nbsp;pareiškėjas neatitiko ir šiuo metu neatitinka sąlygų, numatytų Įstatymo 44 straipsnyje. 13.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S prendimo priėmimo metu (2024 &nbsp;m. kovo 15 &nbsp;d. ) pareiškėjas dirbo B endrovėje , taip pat dirb a Bendrovėje ir apeliacinio skundo pateikimo metu , gaunamos pajamos atitinka Prašyme nurodytas pajamas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, S prendimo priėmimo pagrindų nepatikrino, juos laikė pagrįstais, teisėtais bei teisingais , t ačia u &nbsp;Migracijos departamentas privalėjo ne tik nurodyti S prendimo teisinį pagrind ą &nbsp;( teisė aktų nuostatas ), bet ir užtikrinti, kad egzistuoja faktinis pagrindas Sprendimui priimti . 13.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Migracijos departamento momentinė politika, kai įdarbinimo sąlygos ir reikalavimai nuolat keičiami priklausomai ir nuo migranto gimtosios šalies, nesant nusistovėjusio teisinio reglamentavimo, jo įgyvendinimo tvarkos, konkrečiai suprantamų išaiškinimų, visa tai atvykusiems į Lietuvą dirbti užsieniečiams sudaro didelius sunkumus, jų pagrįstų lūkesčių žlugimą, jų pačių ir darbdavių materialinius nuostolius bei didelį teisinį neapibrėžtumą. 13.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisė pasinaudoti tikslinėmis atostogomis (taip pat ir nemokamomis) nėra ribojama iš trečiųjų šalių atvykusiems darbuotojams. P areiškėjas turėjo teisę pasinaudoti nemokamų atostogų institutu ir šis laikotarpis neturėtų būti vertinamas kaip negavimas ar neturėjimas darbo užmokesčio, juo labiau, kad nei pareiškėjas, nei Bendrovė &nbsp;jokių pretenzijų neturi, o kitų įstatymo pažeidimų nepadaryta. 13.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tiek Migracijos d epartamentas, tiek pirmosios instancijos teismas pritaikė Įstatymo 35 ir 50 straipsn ius . Įstatymo &nbsp;50 straipsnis nukreipia į Įstatymo 35 straipsnį, &nbsp;tačiau būtent šis straipsnis pritaikytas nepagrįstai, nes jame įstatym ų &nbsp;leidėjas kalba ne apie leidimo panaikinimo, o apie atsisakymą išduoti ar pakeisti leidimą. S prendimu leidimas laikinai gyventi nebuvo nei išduotas, nei pakeistas , o buvo &nbsp;panaikintas , todėl toks S prendimas neteisėtas &nbsp;ir naikintinas . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, ir prašo apeliacinį skundą atmesti. &#xa0; T eisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: IV. &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos dalykas – atsakovo Migracijos departamento 202 4 &nbsp;m. kovo 1 5 &nbsp;d. sprendim o &nbsp;Nr. 24S80176 , kuriuo panaikintas pareiškėjui Tadžikistano Respublikos piliečiui M. N. ( M. N. ) &nbsp; išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje , galiojantis iki &nbsp; 2025 m. spalio 23 d., pagrįstumas ir teisėtumas. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas pareiškėjui išduotą L eidimą panaikin o, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, nustatęs, kad pareiškėjas UAB „Enesa“ įdarbintas nuo 2023 m. birželio 8 d. , tačiau jam nei karto per darbo šioje įmonėje laikotarpį po L eidimo išdavimo nebuvo išmokėtas P rašyme ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 850 Eur (pagal VSDFV &nbsp;duomenis pareiškėjui už 2023 m. spalį darbo užmokestis nemokėtas, už lapkričio mėnesį išmokėtas darbo užmokestis 467,50 Eur, už 2024 sausio mėnesį išmokėtas 832,91 Eur darbo užmokestis ) . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Sprendimą pripažino pagrįstu ir teisėtu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, &nbsp;kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis nedirbo Bendrovėje &nbsp;(jam buvo suteiktos nemokamos atostogos) , &nbsp;patvirtina Sprendime padarytą išvadą dėl pragyvenimui Lietuvoje reguliarių lėšų neturėjimo ir P rašyme nurodytas neteisingas aplinkybes dėl tikrųjų migracijos į Lietuvą tikslų; Įstatymas nustato minimalią pajamų sumą ir gaunamų pajamų Lietuvoje reguliarumą, kuris, be kita ko, buvo nurodytas pareiškėjo siekiant gauti leidim ą &nbsp;laikinai gyventi Lietuvoje ir darbdavio tarpininkavimo rašte, o apie įdarbinimo sąlygų pasikeitimus Migracijos departamentas nebuvo informuotas. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo skundą, akcentuoja, jog jam buvo suteiktos nemokamos atostogos, jis buvo išvykęs iš Lietuvos į Latviją asmeniniais tikslais, o nuo 2024 m. sausio 16 d. dirba įmonėje ir gauna darbo užmokestį. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), pažymi, jog p agal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą , &nbsp;leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą , &nbsp;išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – dalyvis), ar vadovas yra užsienietis, priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmonė. &nbsp; Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 5 punktą, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu užsienietis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad viena iš leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų – užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Aprašo 8.3 punktas nustato, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytą pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam prašomo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas išduodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui – bent vieneriems metams. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuotina, kad pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, – 1 MMA ( Lietuvos R espublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ 1.3 p.) . &nbsp; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu patv irtinta, kad 2023 metais taikoma MMA – 840 Eur. &nbsp;Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimo Nr . 516 &nbsp; „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktą, 2024 m etais &nbsp;taikoma MMA – 924 Eur. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas, gavęs L eidimą , Bendrovėje nepradėjo realiai dirbti, t. y. vykdyti darbo funkcijų, kurioms vykdyti buvo išduotas L eidimas , &nbsp; jis buvo išvykęs į Latviją, jam nebuvo mokamas P rašyme bei tarpininkavimo rašte nurodytas darbo užmokestis, o gautos pajamos nesudarė 1 MMA, kurios galėtų būti laikomos pakankamomis pragyventi Lietuvoje, &nbsp; todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą. Ši išvada padaryta tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir laikantis ABTĮ 56 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjant pareiškėjo argumentus dėl jam suteiktų nemokamų atostogų , &nbsp;pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nepaneigiant asmens teisės į nemokamas atostogas, reikšminga aplinkybe pripažintina tai, jog užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu &nbsp;jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2476-821/202 3 ; 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1141-525/2024 ; kt.). Pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) joje gyventi nėra prigimtinė, ši teisė trečiųjų šalių piliečiams nėra suteikiama automatiškai ir yra įgyjama, tik jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 858 -2720/2014; 2024 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1571-1047/2024 ; kt.). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, jog nuo pareiškėjo įdarbinimo Bendrovėje nebuvo mokamas pareiškėj ui jo &nbsp; P rašyme bei Bendrovės tarpininkavimo rašte nurodytas darbo užmokestis, darytina išvada, jog yra pagrindas konstatuoti, kad &nbsp;tokiais veiksmais buvo sistemingai nevykdomos Įstatymu nustatytos prievolės, kaip pagrindas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ir toks nuolatinis iš Įstatymo kylančių prievolių pažeidimas negali būti pateisinamas teisės į nemokamas atostogas įgyvendinimu ( šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1352-415/2024 ; kt.). &nbsp; 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, prašydamas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodė, kad jo vienintelis pragyvenimo lėšų šaltinis yra numatomas darbo užmokestis, gaunamas Bendrovėje, &nbsp;jis kitų pragyvenimo lėšų šaltinių nenurodė, o iš nurodyto lėšų šaltinio atitinkamų pajamų negavo, Bendrovėje realiai nepradėjo dirbti. &nbsp;Teismų praktikoje tokia aplinkybė vertinama kaip tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1364-629/2024 ; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1556-662/2024 ; 2024 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1621-520/2024 ; 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1786-575/2024 ; kt.). &nbsp; 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vien ta aplinkybė, jog pareiškėja s &nbsp;realiai Bendrovėje pradėjo dirbti 20 2 4 &nbsp;m. sausio 16 d. , nekeičia reikalo esmės, nes pareiškėja s &nbsp;nuo pat įdarbinimo pradžios turėjo vykdyti sąlygas, dėl kurių ja m &nbsp;buvo išduotas &nbsp;L eidimas , &nbsp;o šiuo atveju nustatyta, kad privalomos sąlygos nebuvo vykdomos, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindų panaikinti Sprendimą. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus apeliacinį skundą , &nbsp;netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.). &nbsp; &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo Tadžikistano Respublikos piliečio M. N. ( M. N. ) apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Artūras Drigotas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginija Volskienė Paminėta tekste: eA-1141-525/2024 eA-1571-1047/2024 eA-1352-415/2024 eA-1364-629/2024 eA-1556-662/2024 eA-1621-520/2024 eA-1786-575/2024 //