var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-23][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-384-463-2024].docx Bylos nr.: eAS-384-463/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 125817744 pareiškėjas Kategorijos: Bylų pagal atskiruosius skundus procesas Bylų pagal atskiruosius skundus procesas Teismo proceso kalba Teismo proceso kalba Valstybės garantuojama teisinė pagalba Administracinio proceso principai Administracinio proceso principai Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas ? Administracinė byla Nr. eAS-384-463/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-08597-2022-8 Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 42.5 ; 59.2 &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 1 8 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų Jolant os &nbsp;Malijauskienė s &nbsp; (pranešėja), Daini au s Raiž io ( kolegijos pirmininkas ) ir Virginij os &nbsp;Volskienė s , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos &nbsp; G. B. E. R. ( G. B. E. R. ) &nbsp;atskirąjį skundą &nbsp; dėl Regionų &nbsp;administracinio teismo Vilniaus rūmų &nbsp; 2024 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamo s &nbsp;Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei G. B. E. R. ( tretieji suinteresuoti asmenys &nbsp;– A. G. P. ir Z. B. ) &nbsp;dėl įmokos už suteiktą antrinę pagalbą priteisimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėja G. B. E. R. (toliau – ir pareiškėja) &nbsp;2024 m. &nbsp; kovo 4 d. &nbsp; kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. vasario 22 d. nutart ies &nbsp; administracinėje byloje Nr. eI2-2153-979/2023 &nbsp;(toliau – ir 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas) . Regionų administracini o &nbsp;teism o Vilniaus rūmai &nbsp; 2024 m. kovo 6 d. nutartimi konstatavo, kad &nbsp;nagrinėjamoje byloje &nbsp; pareiškėjos &nbsp;pateiktas &nbsp; 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatym o &nbsp;(toliau – ABTĮ) 134 straipsnio reikalavimų . &nbsp; Pirmosios instancijos t eism as vertino, kad &nbsp; nėra galimybės suprasti pareiškėjos &nbsp;atskirojo skundo reikalavimų. Atsižvelgdam as &nbsp;į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas &nbsp; nustatė 14 &nbsp;(keturiolikos) &nbsp;kalendorinių dienų terminą &nbsp;pareiškėjai &nbsp;nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje išvardytus atskirojo skundo trūkumus : 1) kartu &nbsp; su atskir uoju skundu originalo kalba &nbsp;pateikti nustatyta tvarka patvirtintą skundo vertimą į lietuvių kalbą ; &nbsp; 2) &nbsp; atskirajame skunde aiškiai įvardyti &nbsp;teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančias &nbsp; aplinkybes ar įstatymų nuostatas ; &nbsp; 3) &nbsp; nurodyti &nbsp;konkretų atskirojo skundo reikalavimą. &#xa0; II. &#xa0; Regionų &nbsp; administracin io teismo Vilniaus rūmai 202 4 &nbsp;m. balandžio 11 d. &nbsp; nutartimi &nbsp; pareiškėjo s &nbsp; 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir atskirąjį skundą grąžino pareiškėjai . Pirmosios instancijos teismas &nbsp;nustatė, kad pareiškėja per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartimi &nbsp;nustatytą keturiolikos kalendorinių dienų terminą nepašalino &nbsp; atskirojo skundo trūkumų . Pareiškėja nepateikė pa tikslinto &nbsp;atskirojo skundo , taip pat neprašė &nbsp;pratęsti termino &nbsp;atskirojo skundo &nbsp;trūkumams pašalinti . &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja G. B. E. R. nagrinėjamoje byloje &nbsp;pateikė atskirąjį skundą &nbsp;dėl &nbsp; Regionų &nbsp; administracinio teismo Vilniaus rūmų 202 4 &nbsp;m. balandžio 11 &nbsp;d. &nbsp; nutart ies . Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;2024 m. kovo 6 &nbsp;d. nutarti mi nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjai &nbsp; pašalinti atskirojo skundo trūku mus . &nbsp; P areiškėj os teigimu, &nbsp;2024 m. kovo 4 d. atskir ajame &nbsp;skund e &nbsp; ji aiškiai išdėst ė &nbsp;atskirojo &nbsp;skundo reikalavimus &nbsp;bei faktines aplinkybes . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl &nbsp; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. &nbsp;nutarties &nbsp;laikyti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą nepaduotu &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija nustatė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą &nbsp; laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas &nbsp; nurodė , kad pareiškėja per teismo &nbsp;nutartimi nustatytą keturiolikos kalendorinių dienų terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. &nbsp;Pareiškėja, nesutikdama su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. &nbsp;Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. N agrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad a tskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 str.). &nbsp; Todėl &nbsp; pirmosios instancijos teismo nutarties , kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, &nbsp; pagrįstum as &nbsp;bei teisėtum as turi būti vertinamas vadovaujantis ABTĮ &nbsp; III dalies II skyriaus nuostatomis . Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutas yra taikomas pagal ABTĮ 138 straipsnio nuostatas. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti ; k ai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį &nbsp; apeliaciniame skunde &nbsp;turi būti &nbsp;nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas); 7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja, taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose; 11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutart imi &nbsp;konstatavo, jog &nbsp;pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas &nbsp; neatitinka &nbsp; ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo , kad nėra galimybės suprasti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirojo skundo reikalavimų. P areiškėja tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo juridinio pagrindo bei dalyko , kuri ais &nbsp;rem damasis &nbsp;apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti &nbsp;atitinkamą ABTĮ &nbsp; 154 straipsnyje numatytą sprendimą . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad p areiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, surašytu užsienio kalba , ir k artu pateikė &nbsp;ne aiškų &nbsp;atskirojo skundo vertimą į lietuvių kalbą. &nbsp; Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas &nbsp; nurodė pareiškėjai &nbsp; pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus , t. y. &nbsp; kartu su atskiruoju skundu &nbsp; pateikti nustatyta tvarka patvirtintą skundo vertimą į lietuvių kalbą , &nbsp;atskirajame skunde aiškiai įvardyti teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ar įstatymų nuostatas &nbsp; bei &nbsp;nurodyti konkre čius &nbsp;atskirojo skundo reikalavim us . Įvertinusi pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. &nbsp;atskir ojo skundo turinį &nbsp;bei nagrinėjamos bylos aplinkybes , t eisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėj a per &nbsp;teismo nutartimi &nbsp;nustatytą &nbsp; terminą nepašalino &nbsp; atskirojo skundo trūkumų . Teisėjų kolegija pažymi, kad 2024 m. kovo 4 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, surašytu užsienio kalba. Kartu pareiškėja pateikė jos pačios parengtą atskirojo skundo vertimą į lietuvių kalbą. Atskirojo skundo vertime į lietuvių kalbą yra abstrakčiai nurodyta, kad pareiškėja su minėtu atskiruoju skundu kreipėsi į teismą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų &nbsp; 2024 m. vasario 22 d. nutarties. Tačiau pagal nurodytus &nbsp;pareiškėjos argumentus bei duomenis nėra galimybės &nbsp;suprasti, kokiais aspektais bei pagrindais apeliacinės instancijos teismas tur ėtų &nbsp;patikrinti skundžiamos Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties pagrįstumą bei teisėtumą. Į lietuvių kalbą išverstame pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirajame skunde yra nurodyti neaiškūs, nenuoseklūs ir tarpusavyje nesusiję teiginiai. P areiškėja taip pat neįvardija jokių konkrečių reikalavimų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 154 straipsnyje numatytų sprendimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti &nbsp;atskirojo skundo trūkumai sudaro esmines procesines kliūtis priimti atskirąjį skundą. &nbsp; T odėl &nbsp; pirmosios instancijos teismas 2024 m. &nbsp; kovo &nbsp; 6 &nbsp;d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti nurodytus 2024 m. kovo 4 d. atskirojo skundo trūkumus . Patikrinusi &nbsp;Lietuvos teismų informacinė je &nbsp;sistemo je &nbsp;„Liteko“ pateikt us &nbsp;duomenis , teisėjų kolegija daro išvadą , kad pareiškėja per pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytą terminą nepateikė teismui patikslinto atskirojo skundo, taip pat neteikė prašymo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. A tsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, &nbsp;teisėjų kolegija konstatuoja , kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 11 &nbsp;d. nutart imi &nbsp;pagrįstai nusprendė laikyti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą nepaduotu. T eisėjų kolegija atkreipia dėmesį , &nbsp; kad &nbsp;Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas &nbsp; 2024 m. &nbsp; gegužės 29 d. nutartimi administracin ėje &nbsp;byl oje &nbsp; Nr. eA-1378-575/2024 priėmė galutinį &nbsp;procesinį &nbsp; sprendimą dėl administracinėje byloje &nbsp; Nr. eI2-2153-979/2023 kilusio ginčo esmės. &nbsp;Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos inicijuotas apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą &nbsp; ne begali daryti &nbsp;įtakos bylos nagrinėjim o &nbsp;iš esmės &nbsp;procesui. Apibendrindama nurodytus argumentus, &nbsp;teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pagrįstai laikė pareiškėjos atskirąjį skundą nepaduotu. Todėl &nbsp;pareiškėjo s &nbsp; atskirasis &nbsp;skundas yra atmetamas, o skundžiama &nbsp;pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. &#xa0; &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 5 4 straipsnio 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; G. B. E. R. atskirąjį &nbsp;skundą atmesti . Regionų &nbsp; administracinio teismo &nbsp; Vilniaus rūmų 202 4 &nbsp;m. balandžio 11 d. &nbsp; nutartį &nbsp; palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Malijauskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginija Volskienė &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: eI2-2153-979/2023 eA-1378-575/2024 //