var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-20][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-311-939-2024].docx Bylos nr.: e1-311-939/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra (Alytus) 191884734 prokuroras Kategorijos: Vagystė (BK 178 str.) Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ﻿ Nutartis ištaisyti &#xa0; Baudžiamoji byla Nr. e 1 -311 - 939 /20 2 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 1- 01-1- 02887-2024-6 &#xa0; Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ALYTAUS &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. vasario 6 d. Prienai &#xa0; Alytaus &nbsp;apylinkės teismo &nbsp; Prienų &nbsp;rūmų &nbsp;teisėja &nbsp; Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuror o Tomo Buškevičiaus &nbsp;pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos &nbsp;medžiagą, kurioje E. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvena (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) &nbsp; plataus spektro sandėlininku, pardavėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje. &#xa0; Teismas &#xa0; nustat ė : &#xa0; E. Š. 202 4 &nbsp;m. sausio 2 2 &nbsp;d. , &nbsp;apie 21 . 15 &nbsp;val., &nbsp; parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini) , iš parduotuvės tabako ir alkoholio sandėlio, pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą – 10 pakelių cigarečių „Marlboro Gold “, kurių vertė 51,50 Eur, 10 pakelių cigarečių „ Winston &nbsp; Xspression “, kurių vertė 47,00 Eur, 10 pakelių cigarečių „LM Blue &nbsp; Label “ , kurių vertė 50 Eur, 10 pakelių cigarečių „LD Option &nbsp;100s”, kurių vertė 43 Eur, viso iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) &nbsp;pasikėsino pagrobti prekių už 191,50 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Įtariamasis E. Š. kaltu prisipažino pilnai įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, kad iš parduotuvės "Express Market", esančios (duomenys neskelbtini) , sandėlio pagrobė 4 blokus įvairių firmų cigarečių, kurio viename bloke yra 10 vnt. pakelių cigarečių, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. 2024 m. sausio 22 d. kaltinamasis parduotuvėje dirbo pirmą kartą. Iš anksčiau yra girdėjęs, kaip kiti „Express Market“ darbuotojai vagia prekes iš parduotuvės sandėlio, todėl jam kilo mintis pavogti cigarečių savo asmeniniam vartojimui. Kraudamas alkoholinius gėrimus į parduotuvės lentynas, matė, kad sandėliukas, kuriame yra laikomai alkoholiniai gėrimai ir cigaretės, nėra filmuojamas. Darbo pabaigoje kaltinamasis spontaniškai sugalvojo, kad gali pavogti cigarečių, kurias gali iš si nešti dėžėje ir išmesti į konteinerį. Kaltinamasis nuėjo &nbsp;į alkoholio ir cigarečių sandėliuką, kuriame iš lentynos išėmė 4 blokus įvairių firmų cigarečių, juos &nbsp;sudėjo į kartoninę dėžę , tačiau &nbsp; d ėžę kol kas paliko sandėlyje &nbsp;ir &nbsp;iš sandėlio išėjo su kitomis dvejomis tuščiomis dėžėmis, kuriose nieko nebuvo. Tuščias &nbsp;dėžes pasidėjo sandėlyje prie išėjimo į lauką , tuomet &nbsp;grįžo paimti dėžę, kur ioje &nbsp;buvo cigaretes. Paėmęs dėžę su cigaretėmis bandė išeiti į lauką, tačiau durys buvo užsikir tę . Kaltinamasis dėžę padėjo į stelažą, kuris buvo prie išėj imo iš sandėlio &nbsp;ir trumpam nuėjo į darbuotojų kambar į . &nbsp;Grįžęs prie išėjimo iš sandėlio durų, jas patikrino ir pamatęs, kad durys atsidaro, paėmė dėžę su cigaretėmis ir vieną tuščią dėžę , išėjęs į lauką jas išmetė. Baigus darbą , kaltinamasis &nbsp;savo automobiliu &nbsp; privažiavo prie konteinerio &nbsp; ir išėmęs iš konteinerio dėžę su cigaretėmis, įsėdo į automobilį. Išvaži uojant iš parduotuvės kiemo, &nbsp;jį sustabdė apsaugos darbuotojas , kaltinamasis &nbsp;savanoriškai iš automobilio išėmė dėžę, kurioje buvo cigaretės ir tą dėžę nunešė į parduotuvę. Kaltinamasis pripažino, kad pavogė cigaretes, dėl to nuoširdžiai gailisi. Be kaltinamojo E. Š. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. 2024 m. sausio 22 d. UAB „Express Market“ pareiškimas, kuriuo bendrovė kreipėsi į policiją, nes iš parduotuvės E. Š. pasikėsino pagrobti 4 blokus įvairių cigarečių už 191,50 Eur. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo K. B. kreipėsi į policiją. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp;Verslo saugumo padalinio vadovas. E. Š. yra dirbęs nevienoje &nbsp;„Express Market“ parduotuvėje, nurodytas asmuo buvo samdomas dirbti parduotuvėje pagal terminuotas darbo sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp;Verslo saugumo padalinyje buvo užfiksuota, kad E. Š. iš įvairių „Express Market“ parduotuvių galimai vogdavo prekes, todėl nurodytą asmenį buvo nutarta stebėti per vaizdo kameras, esančias parduotuvės patalpose. E. Š. parduotuvėje „Express Market“, adresas (duomenys neskelbtini) , dirbo 2024 m. sausio 22 d. nuo 17.00 val. iki 21.00 val. Verslo saugumo padalinio atstovai įtardami, kad nurodytas asmuo vagia iš parduotuvės prekes, 2024 m. sausio 22 d. nusprendė stebėti per vaizdo kameras. Su Verslo saugumo specialistu V. T. apie 20.00 val. atvyko į Išlaužo kaimą su automobiliu, sustojo atokiau parduotuvės, kad matytų parduotuvės vidinį kiemą, o Verslo padalinio operatorės stebėjo nurodytos parduotuvės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras iš padalinio, kuris yra (duomenys neskelbtini) . Stebint parduotuvę, apie 20.45 val. V. T. paskambino operatorė ir pranešė , jog per &nbsp;vaizdo stebėjimo kameras mato, kad &nbsp; E. Š. iš alkoholio ir tabako sandėliuko paėmė popierinę dėžę ir labai skubėdamas bėgo prie rampos durų su dėže. Nepavykus iš karto iš parduotuvės sandėlio išeiti, padėjo dėžę į lentyną, atsirakino duris ir tada paėmęs tą pačią dėžę iš lentynos įdėjo į lauke stovintį šiukšlių konteinerį. Sėdint automobilyje pamatė, kad iš parduotuvės pastato į vidinį kiemą išėjo E. Š. , sėdo į automobilį, privažiavo prie konteinerių. Tada operatorė telefoninio pokalbio metu pasakė, kad E. Š. atsidarė automobilio dešinės pusės galines dureles ir iš konteinerio išėmęs deda popierinę dėžę. V. T. privažiavo prie nurodytos parduotuvės vidinio kiemo, automobiliu užstatė pravažiavimą, išlipo iš automobilio ir ėjo link kieme stovinčio automobilio , kuriame tuo metu E. Š. sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio variklis buvo įjungtas. Jis E. Š. liepė išjungti automobilio variklį. E. Š. iš savo vairuojamo automobilio salono nuo galinės sėdynės paėmė popierinę dėžę ir atnešė į parduotuvės administracijos kabinetą , p ats iš dėžės išėmė cigarečių blokus. E. Š. iš dėžės išėmė šias cigaretes: „ LM Finely Cur “ 10 pakelių, bendra vertė 50 Eur ; „ M arlboro Gold “ &nbsp;10 pakelių, bendra vertė 51,50 Eur ; „ W inston &nbsp; X spression “ &nbsp;10 pakelių, bendra vertė 47 Eur ; &nbsp;“ LD 100s “ &nbsp;10 pakelių, bendra vertė 43 ,00 &nbsp; Eur . E. Š. pripažino, kad cigaretes vogė . Civilinio ieškinio atsisako. Liudytojas V. T. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp;Verslo saugumo skyriaus specialistu, pareigos stebėti parduotuvių vidaus kontrolę. Iš Verslo saugumo skyriaus buvo gauta informacija, kad darbuotojas E . &nbsp;galimai vagia iš parduotuvių prekes. 2024 m. sausio 22 d. kartu su nurodyto skyriaus vadovu K. B. vyko į (duomenys neskelbtini) &nbsp;„Express Market“, nes buvo žinoma, kad E . &nbsp;šiandien dirba nurodytoje parduotuvėje. Atvažiavus į Išlaužą automobilį pastatė atokiau nuo parduotuvės, kad galėtų matyti nurodytos parduotuvės vidinį kiemą. Laukiant automobilyje Verslo saugumo operatorė jam paskambino i r kartu su vadovu girdėjo, kaip operatorė sakydavo, ką veikia E . , nes j į &nbsp;stebėjo per parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras. Operatorė pranešė , kad E . &nbsp;vis įeina į alkoholio ir tabako sandėlį, pasiima tris dėžes ir išneša, išmeta į šiukšlių konteinerį. Tada grįžta į parduotuvę ir nueina pakalbėti su darbuotoja, atsisveikina, pasiima savo asmeninius daiktus, paprašo, kad pardavėja išleistų per rampos duris. Sėdint automobilyje matė, kaip vidiniame kieme išeina vyras &nbsp;ir &nbsp;užsiveda automobilį, kuris stovi parduotuvės vidiniame kieme, apsuka automobilį ir privažiuoja prie šiukšlių konteinerių , išlipa &nbsp;iš automobilio, &nbsp; atidaro dešinės pusės galines dureles, iš konteinerio paima dėžę ir ją įdeda į automobilį bei &nbsp;pradeda važiuoti iš kiemo. T uo metu vadovas &nbsp;privažiavo prie parduotuvės vidinio kiemo, automobilį pastatydamas šonu , taip užblokuodamas kelią E . . &nbsp;E . &nbsp;iš savo automobilio salono paėmė dėžę, nuėjo į parduotuvės administracinį kabinetą, kuriame E . &nbsp;iš dėžės išėmė 4 blokus cigarečių. 2024 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės , kuriuo apžiūrėtos parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini) , patalpos. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimi vaizdo įrašai, kurie išimti 2024 m. sausio 22 d., įvykio vietos apžiūros metu iš parduotuvės "Express Market", adresu (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Pagal BK 178 straipsnio 5 &nbsp;dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 &nbsp;dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 10 &nbsp;MGL ( 50 0 eurų). Kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytoj ų &nbsp;parodymais, kitais įrodymais. Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 78 straipsnio 5 &nbsp;dalyje, nes kaltinamasis &nbsp;iš parduotuvės ,,Express Market“ tabako ir alkoholio sandėlio, esančios (duomenys neskelbtini) , pasikėsino pagrobti 40 pakelių cigarečių, kurių viso vertė 191,50 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. &nbsp;Grobdamas svetimą turtą, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad pagrobus turtą jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. &nbsp; Tokie E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK &nbsp; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 &nbsp; straipsnio 5 &nbsp;dalį. &nbsp; &#xa0; Dėl bausmės skyrimo &#xa0; BK &nbsp; 178 &nbsp; straipsnio 5 &nbsp;dalyje &nbsp;sankcijoje numatyt os alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos &nbsp; veikos &nbsp; pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos &nbsp; nusikalstamos &nbsp;v eikos &nbsp; motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes ( BK 54 straipsnis ). &nbsp;Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog asmuo nepabaigė nusikalstamos veikos, o tik pasikėsino ją padaryti. (BK 22 straipsnio 1 dalis) Kaltinamasis neteistas , &nbsp;administracine tvarka &nbsp;5 metų laikotarpyje baustas 7 kartus , baudos sumokėtos, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų sąraše neįrašytas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp;plataus spektro sandėlininku. &nbsp; Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui . &nbsp; K altinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą &nbsp; veiką &nbsp; ir nuoširdžiai gailisi . &nbsp; Atsakomybę sunkinan čių aplinkyb ių &nbsp; nenustatyta . Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos &nbsp; baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. pareiškė, kad su prokuror o &nbsp; kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda &nbsp; sutinka. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam &nbsp; už padarytą &nbsp; nusikalstamą &nbsp; veiką &nbsp; pagrįstai prašoma skirti straipsnio &nbsp; sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą , kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp; E. Š. skirtina bausmė, vadovaujantis BK &nbsp;64 1 &nbsp; straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kiti klausimai. &#xa0; Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu , paskirta kardomoji &nbsp; priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, &nbsp; panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. &nbsp; ( BPK 119 straipsnis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp; 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 &nbsp;dalyje &nbsp; ir skirti 21 MGL ( 1 050 ,00 &nbsp;Eur) &nbsp;baudą . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 &nbsp; straipsniu, baudą &nbsp;sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę 14 MGL (700,00 Eur) dydžio baudą . &nbsp;&nbsp; Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. &nbsp; Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. &nbsp; Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas &nbsp; Lietuvos Respublikos &nbsp; baudžiamojo proceso kodekso &nbsp; nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laima Lubauskienė //