var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-11][nuasmenintas sprendimas byloje][I1-5822-644-2023].docx Bylos nr.: I1-5822-644/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos valstybė atsakovas Lietuvos Kalėjimų tarnyba 288697120 atsakovo atstovas Kategorijos: Teismo sprendimas Teismo sprendimas Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų skundų dėl žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sąlygas nagrinėjimas Civilinės atsakomybės sąlygos Civilinės atsakomybės sąlygos Neturtinė žala Neturtinė žala Kiti su bausmių vykdymu ir suėmimo sąlygomis susiję klausimai Žala Žala Civilinė atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų Civilinė atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų Bausmių vykdymo ir suėmimo sąlygos Teismo procesiniai dokumentai Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. I1-5822-644/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00840-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 37.5; 55.1. &nbsp;(S) &#xa0; REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 &nbsp;m. gruodžio 19 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų &nbsp;teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Vailionės , sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant Lietuvos kalėjimų tarnybos &nbsp;atstovei N. L. , viešame teismo posėdyje žodinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakov ams &nbsp; Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos , &nbsp;dėl sprendimų panaikinimo , &nbsp;įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; P areiškėjas skundu kreipėsi į teismą , prašydamas : 1) Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo 2023 &nbsp;m. kovo 13 d. raštą Nr. SN-23-486 &nbsp;„Dėl prašymo“ ; 2) Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 &nbsp;m. kovo 28 d. raštą Nr. 2S-745 &nbsp;„Dėl trumpalaikės išvykos“ ; 3) Įpareigoti atsakovą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo; 4) Priteisti 100 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde &nbsp;(b. l. 1-10 , 26-28 ) nurodė , kad jis 2023 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp; administraciją dėl trumpalaikės išvykos už pataisos įstaigos ribų suteikimo, tačiau Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;2023 m. kovo 13 d. raštu Nr. SN-23-486 &nbsp; šis prašymas buvo netenkintas . Pareiškėjas Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;atsakymą į prašymą apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, tačiau Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-03-28 raštu &nbsp;Nr. 2S-74 &nbsp; „Dėl trumpalaikės išvykos“ pareiškėjo skundas taip pat buvo netenkintas. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovo sprendimas , &nbsp;nesuteikti jam t rumpalaikės išvykos už pataisos įstaigos ribų , &nbsp;yra nepagrįstas , nes pa reiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka jau 15 metų, yra priskirtas lengva jai nuteistųjų grupei ir &nbsp;neturi galiojančių nuobaudų. Pareiškė jo elgesys pasitaisė &nbsp;ir &nbsp;jis neketina siekti tikslų nusikalstamu būdu . Tvirtino, kad vykdo resocializacijos planą ir &nbsp;jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupė. Teisės aktų nuostatos, kurios dėl praeityje padaryto nusi kaltimo visą gyvenimą draudžia palikti pataisos įstaigą , yra diskriminacinės bei didina atskirtį tarp nuteistojo &nbsp;ir visuomenės. Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo atsakovas buvo šališkas ir nepagrįstai nevertino galimybės pareiškėj ui suteikti trumpalaikę išvyką ir tuo laiku jam &nbsp; pri taikyti tam tikras stebėjimo priemones. Dėl atsakovo sprendimo nesuteikti trumpalaikės išvykos &nbsp;pareiškėjas jaučia atskirtį &nbsp;nuo kitų asmenų , &nbsp;kančias, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir pan. Atsakov o ir atsakovo atstovo Lietuvos kalėjimo ta rn ybos atstovė teismo posėdžio metu &nbsp; atsiliepim ą &nbsp; (b. l. &nbsp; 38-41 ) palaikė ir su pareiškėjo skundu nesuti ko . &nbsp; Pažymėjo, kad p areiškėjas nuteistas 2010 m. kovo 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu iki gyvos galvos ir laisvės atėmimo bausmę atlieka &nbsp; Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;lengvojoje grupėje. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 68 straipsnio 5 d alį &nbsp;trumpalaikė išvyka į namus nesuteikiama nuteistiesiems , atliekantiems laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę . &nbsp; Lietuvos kalėjimų tarnyba &nbsp;nepažeidė teisės aktuose nustatytos normos dėl trumpalaikės išvykos suteikimo , todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamus sprendimus . Pareiškėjo skunde minimi išgyvenimai, emocinė būsena nėra susijusi su Lietuvos kalėjimų tarnybos &nbsp;neteisėtu veikimu/ neveikimu p areiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas &nbsp;savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeid ęs &nbsp;jo teises ar teisėtus interesus, taip pat &nbsp; nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Lietuvos kalėjimų tarnyba &nbsp;atliko veiksmus, kuriais būtų siekusi p areiškėją pažeminti &nbsp;ar psichologiškai sugniuždyti. &nbsp; Apibūdindamas tariamai patirtą žalą &nbsp;p areiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovo &nbsp;veiksmų / neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia reikalavimą dėl neturtinės žalos . &nbsp;Taip pat nėra pagrįsta ir prašoma priteisti neturtinės žalos suma. Skundas atmestinas . Ginčas byloje kilo &nbsp;dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos &nbsp;sprendimų , kuriais netenkintas pareiškėjo prašymas dėl trumpalaikės išvykos &nbsp; iš pataisos įstaigos &nbsp;suteikimo , &nbsp; teisėtum o &nbsp;ir pagrįstum o , taip pat reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t. y . suteikti trumpalaikę išvyką &nbsp;bei priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kuri pareiškėjo teigimu, kilo dėl to, kad pareiškėjo prašymas dėl trumpalaikės išvykos suteikimo buvo netenkintas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2- me &nbsp;kalėjim e atlieka laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pareiškėjas yra nuteistas laisvės atėmimo iki gyvos galvos &nbsp; bausme (b. l. 52). Byloje nustatyta, kad p areiškėjas 202 3 m. kovo 6 d. prašymu &nbsp;kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;direktorių, prašydamas suteikti jam &nbsp;trumpalaikę išvyką iš pataisos įstaigos (b. l. 47). &nbsp; Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;direktori a us 2023 &nbsp;m. kovo 13 d. rašt u &nbsp;Nr. SN-23-486 &nbsp; „Dėl prašymo“ pareiškėjo prašym as &nbsp; dėl trumpalaikės išvykos suteikimo netenkintas , kadangi pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos (b. l. 43-45 ). Nesutikdamas su Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;sprendimu , &nbsp;pareiškėjas pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui , tačiau Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 &nbsp;m. kovo 28 d. rašt u &nbsp;Nr. 2S-745 &nbsp;„Dėl trumpalaikės išvykos “ pareiškėjo skund as buvo netenkintas &nbsp;(b. l. 53-56 ). Lietuvos kalėjimų tarnybos s prendimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (akto redakcija, galiojusi nuo 2023 &nbsp;m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 5 d.) 68 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių išvykų į namus tvarką. &nbsp; Minėto straipsnio 5 &nbsp;dali s &nbsp;numato , kad t rumpalaikė išvyka iš pataisos įstaigos nesuteikiama šiems nuteistiesiems : 1) atliekantiems laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę; 2) pavojingiems recidyvistams; 3) ribotai pakaltinamiems; 4) sergantiems pavojingomis arba ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, kurios plinta oro lašeliniu būdu; 5) kurie trumpalaikės išvykos iš bausmės atlikimo vietos metu padarė teisės pažeidimų ir nėra praėję vieni metai nuo drausminės arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, skirtos už šiuos pažeidimus, įvykdymo dienos. T eismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso &nbsp; 68 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalyje įtvirtintas reglamentavimas , kuriuo numatomi atvejai, kada trumpalaikė išvyka nuteistiesiems nesuteikiama, &nbsp;yra imperatyvus &nbsp;pobūdžio, taigi pataisos įstaigai n ėra suteik ta &nbsp;teisės rinktis &nbsp;– &nbsp;suteikti/nesuteikti teisę į trumpalaikę išvyką nuteistajam, kuris atlieka laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę . Teismo vertinimu, minėtomis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso &nbsp; nuostatomis siekiama užtikrinti visuomenės saugumą, kitų asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje įtvirtintas vertybes . Atitinkamai teismas sprendžia, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo 2023 &nbsp;m. kovo 13 d. sprendimas &nbsp;Nr. SN-23-486 , kuriuo atsisakyt a &nbsp;pareiškėjui suteikti teisę į trumpalaikę išvyką, yra teisėtas ir pagrįstas. &nbsp; Pareiškėjui pateiktas išsamus &nbsp; ir pakankamai motyvuotas atsakymas į jo prašymą , nurodant sprendimo apskundimo tvarką ir terminus. Sprendim as &nbsp;yra teisėt as &nbsp;bei pagrįst as , todėl nėra jokio teisinio pagrindo j į &nbsp; pa naikinti. &nbsp; Atitinkamai teismas sprendžia, kad Lietuvos kalėjimų tarnyb a 2 023 m. kovo 28 d. sprendime &nbsp;Nr. 2S-745 teisingai konstatavo, jog &nbsp; Pravieniškių 2-jo kalėjimo &nbsp;sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o trumpalaikė išvyka pareiškėjui buvo nesuteikta pagrįstai. &nbsp; Lietuvos kalėjimų tarnybos s prendimas &nbsp; pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis , todėl j į &nbsp;naikinti nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad &nbsp; pareiškėjo skunde nurodo mos aplinkybės , &nbsp;jog jis &nbsp; neturi drausminių nuobaudų , jo elgesys pasitaisė, jis yra priskirtas lengvajai grupei, jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupė &nbsp;ir pan. , &nbsp;patvirtina teigiamą pareiškėjui paskirtos bausmės poveikį . Teisėjų kolegija teigiamai vertina minėtas pareiškėjo nurodytas aplinkybes &nbsp;dėl pareiškėjo pasikeitusio elgesio, tačiau minėti &nbsp;argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiam uosius aktus , kurie priimti siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kitų asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. &nbsp; Kiekvieno nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės daro tam tikrą įtaką nuteistojo ir jo šeimos narių gyvenimui, tačiau visuomenės saugumas bei paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimas yra svarbesnis nei nuteistojo siekis pasimatyti su artimaisiais . Įvertinus skundžiamų administracinių sprendimų turinį, teismo vertinimu, nėra t eisinio pagrindo teigti, jog šie aktai &nbsp;neatitiktų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų . Sprendimai yra pakankamai motyvuoti, juose nurodytos reikšmingos faktinės aplinkybės , sprendimų teisiniai pagrindai . Sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus , todėl pagrindo j uos &nbsp; pa naikinti &nbsp; nėra. Atitinkamai atmestinas &nbsp;pareiškėjo išvestinis skundo reikalavimas dėl atsakov o &nbsp;įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą &nbsp;(ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų , &nbsp;nesuteikus jam trumpalaikės išvykos &nbsp;iš pataisos įstaigos , jis patyrė neturtinę žalą. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir jog žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų dėl trumpalaikės išvykos nesuteikimo , t. y. nesant vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo atsakovo atstovo atsakomybei kilti, todėl pareiškėjo skundo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo taip pat atmestina kaip nepagrįsta (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas). &#xa0; Teisėjų kolegija, v adovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a &nbsp;: &#xa0; Pareiškėjo M. B. ( M. B. ) &nbsp;s kundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Grauželis &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Daina Kukalienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Asta Vailionė //