var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-198-372-2024].docx Bylos nr.: e2A-198-372/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Turtinė žala Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Civilinės atsakomybės sąlygos Deliktinė atsakomybė Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Bylos, susijusios su deliktine atsakomybe Žala Įrodymai ir įrodinėjimas Civilinės atsakomybės rūšys Prievolių teisė Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė Kiti su civilinės atsakomybės taikymu susiję klausimai Civilinė atsakomybė Įrodymų vertinimas kitos bylos, susijusios su deliktine atsakomybe Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; C ivilinė byla Nr. &nbsp;e 2A- 198 - 372 /20 2 4 &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-23-3-00192-2023-9 &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;P rocesinio sprendimo kategorijos : &nbsp;2.6.10.2.4.1; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2.6.10.5.2.8; 2.6.10.9; 3.2.4.11 ; 3.3.1.14; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3.3.1 .18. 1 ; &nbsp; 3.3.1.20 (S) &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; &nbsp;20 2 4 &nbsp;m. balandžio 2 2 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės &nbsp;ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; atsakovo T. P. apelia cin į &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Kelmės &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. &nbsp; s ausio &nbsp;31 &nbsp; d. sprendimo &nbsp; civilinėje byloje N r. e2-79-496/2024 &nbsp;pagal ieškovės I. Z. ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo. &#xa0; Teis ėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I. I. Z . &nbsp; kreipėsi į &nbsp; teismą &nbsp;su &nbsp; ieškiniu , patikslintu ieškiniu &nbsp;atsa kov ui T. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo , teismo prašė &nbsp;p riteisti iš atsakov o &nbsp; 1125 ,00 Eur žalos atlyginim ą &nbsp;už &nbsp; būsto patalpų elektros perinstaliavimą ; 3259,68 &nbsp; Eur žalos atlyginim ą &nbsp;už būsto patalpų sugadintų sienų, grindų, lubų remonto darbus ; &nbsp;1600 ,00 Eur už apgadintus baldus ir įrangą ; &nbsp;bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nurodė, kad &nbsp;ji ir atsakovas turi po ½ dalį gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) . Ieškovei &nbsp;priklauso gyvenamojo namo pirmas aukštas, atsakovui &nbsp;– antras aukštas. &nbsp; 2022 - 08 - 06 namo antrame aukšte, prie klozeto , &nbsp;trūko vandens žarna . Ieškovė grįžo &nbsp;2022 - 08 - 07 &nbsp; ir pamatė, kad vanduo žliaugė per lubas, sienas &nbsp;( vanduo iš antro aukšto pro lubas prasiveržė ir bėgo visą parą ) . Taip pat &nbsp;neįsijungė &nbsp;elektra , buvo „ užtrumpinta “ &nbsp;dėl laidų apliejimo vandeniu, lubos, sienos, grindys virtuvėje, miegamajame ir koridoriuje buvo išbrinkusios nuo vanden s , atsilupinėjusios. Svetainės kambaryje viena siena taip pat buvo apgadinta. Nuo vandens buvo sugadinti baldai. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nurodė, kad bandė &nbsp;su atsakovu dėl žalos atlyginimo &nbsp;susitarti taikiai , tačiau nepavyko. Teko samdyti specialistus, kad šie paskaičiuotų, kiek reikia lėšų remonto darbams atlikti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nurodė, kad e lektros perinstal i avimas su medžiagomis ir darbu kainuos 1125,40 &nbsp; Eur , &nbsp; t ai patvirtina &nbsp;specialisto A. B. sudaryta elektros instaliacijos darbų preliminari sąmata. &nbsp; Sugadintų sienų, grindų, lubų remonto darbai kainuos 3259,68 &nbsp; Eur , t ai patvirtina &nbsp;MB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;sudaryta p atalpų remonto preliminari darbų sąmata. &nbsp; Apgadintų baldų ir įrangos ( virtuvinių baldų, mikrobangų krosnelės, viryklės, miegamojo čiužinio „ Dormeo “, miegamojo lovos ir dviejų spintelių ) &nbsp;sugadinimo nuostoliai sudaro 1600 ,00 Eur , t ai patvirtina &nbsp;nuotrauko s, o d aiktų komisinės kainos nurodytos ieškovės &nbsp;iniciatyva. &nbsp;Iš viso d ėl vandeniu aplietų patalpų remonto, elektros instaliacijos sutvarkymo, baldų sugadinimo ieškovė patyrė &nbsp;5985 ,00 Eur žalą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. T. P . &nbsp; atsiliepime nurodė, kad &nbsp;padaryta žala buvo įvertinta &nbsp;jam nedalyvaujant, jis nebuvo pakviestas, nematė, kad būtų atvykę &nbsp;kokie nors &nbsp;specialistai , turintys licencijas , kurie būtų &nbsp;kompete n tingi įvertinti žalą. &nbsp; Ieškovės n urodyta b aldų ir įrangos vertė nėra tiksli, kadangi nebuvo įvertinta pagal pirkimo čekius bei &nbsp;nusidėvėjimą &nbsp;(nepateikti &nbsp;įsigijimo dokument ai) . &nbsp; Patalpų remonto preliminari darbų sąmata yra per didelė , taip pat kyla abejonių dėl kai kurių darbų &nbsp; (p vz. , &nbsp;grindų betonavim o ). &nbsp;Be to, ieškovė name nuolat negyvena. Šalių butai nebuvo drausti. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Kelmės &nbsp;rūm ų &nbsp; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; s ausio 31 &nbsp; d. sprendimu &nbsp; nuspręsta &nbsp; i eškinį tenkinti iš dalies ; p riteisti iš atsakovo T. P. ieškovei I. Z. 4029,84 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 425 ,00 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidas ; p riteisti valstybei iš ieškovės I. Z. 81,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas sprendė, kad &nbsp;žala ieškovės butui susi d arė dėl avarijos atsakovo bute. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, jog ieškovei priteistinas žalos atlyginimas už elektros instaliacijos pakeitimą virtuvėje ir koridoriuje. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas nurodė , kad po tokio gausaus apliejimo yra būtinas ieškovės virtuvės, koridoriaus sienų ir lubų remontas, miegamojo kambario lubų dažyma s, tačiau &nbsp;dėl svetainės lubų sugadinimo &nbsp;ieškovė įrodymų nepateikė . T eismas sprendė, kad nėra pagrindo priteisti svetainės lubų perdažymo išlaidas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovo atlyginimą už betonavimo darbus, todėl grindų remonto darb us &nbsp;mažin o &nbsp;pusiau . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprend ė , kad miegamojo baldų sugadinimas yra visiškai neįrodytas, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą už juos. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė , kad yra pagrindas priteisti ieškovei žalos atlyginimą už virtuvės baldu s , mikrobangų krosnelę, v iryklę. Teismas sprendė, jog n ors nėra pateikt a &nbsp;įrodym ų &nbsp;dėl šių daiktų pirkimo kainų, tačiau ieškovės nurodytos sumos yra protingo dydžio . &#xa0; III. Apeliacinio &nbsp;skund o &nbsp; ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde &nbsp; atsakovas &nbsp;(apeliant as ) &nbsp; T. P. prašo pa naikinti &nbsp;Šiaulių apylinkės teismo Kelmės &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. s ausio &nbsp;31 &nbsp;d. sprendimą &nbsp;ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas , &nbsp;nagrinėdamas bylą , &nbsp;nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;185 s traipsniu, &nbsp;reikalaujančiu įrodymus įvertinti visapusiškai ir objektyviai, taip pat &nbsp;CPK 12 str aipsniu , kuriame nustatytas rungimosi civiliniame procese principas. Teismas nesivadovavo CPK 178 str aipsniu (įrodinėjimo pareiga), CPK 179 str aipsniu (teismo veiksmai įrodinėjimo procese), faktiškai atleisdamas ieškovę nuo pareigos pateikti įrodymus apie padarytos žalos dydį, &nbsp;tai nulėmė &nbsp;neteisingo, neobjektyvaus sprendimo priėmimą. 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, pateiktas preli minarias &nbsp;sąskaitas, taip pažeisdamas procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų vertinimą. Ieškovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus , o t eismas nuo šios pare igos ieškovę &nbsp;faktiškai atleido. 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Siek dama &nbsp;padidinti nebūtą žalą, ieškovė neatliko įvykio vietos apžiūros, nekvietė ekspertų ir &nbsp;atsakovo &nbsp;dėl įvykio vietos apžiūros bei &nbsp;žalos įvertinimo . L iudytojų paaiškinimai, pri dėtos &nbsp;sąmatos neturi jokios reikšmės nustatant žalos dydį. I eškovė neprašė paskirti ekspertizę žalos dydži ui nustatyti . &nbsp; T eismo sprendimas priimtas objektyviai nenustačius padarytos žalos dydžio, atsakovui &nbsp;nežinant , kokio dydžio žala yra padaryta, kokia suma atlygintina ieškovei. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. I. Z . &nbsp; prašo &nbsp; apeliacinį skundą atmesti ; &nbsp;palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ; &nbsp;priteisti bylinėjimosi išlaidas. &nbsp; Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 14.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė su &nbsp;atsakovu yra &nbsp;bendraturčiai, tačiau namo &nbsp;elektros sistemos, vandentiekio sistemos yra atskiros. &nbsp; Šalys nėra bendrai &nbsp;atsaking os &nbsp;už visame name esančią vandentiekio ir elektros sistemas, kurios &nbsp;kiekvienam savininkui priklauso atskirai . 14.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatyme nenumatyta, kad padaryta žala gali būti įrodyta tik atlikus atitinkamą ekspertizę. 14.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tai, kad teismas nusprendė dėl žalos dydžio, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei pagal savo vidinį įsitikinimą, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 14.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nesutinka su padarytos žalos dydžiu, tačiau pats ne pateikė &nbsp;jokių atsikirtimų, pagrindžiančių tokią poziciją . Atsakovas neginčijo ieškovės &nbsp;pateiktose darbų sąmatose nurodytų darbų ir jų kieki o, kitų į bylą pateiktų įrodymų. &#xa0; Teis ėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir &nbsp; išvados &#xa0; Atsakovo &nbsp;(apeliant o ) apeliacinis skundas ne tenkintinas . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex &nbsp; officio &nbsp;patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. &#xa0; Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis civilinės bylos duomenimis &nbsp;nustatyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso po ½ dalį ieškovei I. Z. ir atsakovui T. P. (2010-09-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš e lektros instaliacijos darbų &nbsp;preliminarios sąmatos, sudarytos &nbsp; A. B. , nu statyta , kad elektros laidų tiesimo darbai, kabelis, rozetės, šviestuvai ir kt. darbai bei &nbsp;medžiagos kainuotų &nbsp; 1125,40 Eur. Reikalinga : &nbsp;dviejų rūšių kabeli s &nbsp;(3x1,5 ir 3x2,5), iš viso 170 metrų ; &nbsp;13 rozečių ; &nbsp;6 šviestuvų jungikliai ; &nbsp;19 įleidimo dėžučių ; &nbsp;tvirtinimo elementai. &nbsp; Taip pat reikalingas betoninės sienos štrobavimas &nbsp;(kanalo gręžimas) 210 metrų laidui montuoti. Į &nbsp;bylą pateik tas &nbsp; A. B. atestat as , kuriuo jam suteikta teisė verstis elektros įrenginių eksploatavimu . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš &nbsp;elektros instaliacijos darbų preliminari os &nbsp;sąmatą, sudarytos K. B. , nustatyta, kad &nbsp;sąmatoje nurodyta atliktinų &nbsp;darbų kaina – 790 ,00 &nbsp;Eur. Reikalinga : &nbsp;dviejų rūšių kabelis (3x1,5 ir 3x2,5), iš viso 90 metrų ; &nbsp;6 rozetės ; &nbsp;2 šviestuvų jungikliai ; &nbsp;10 įleidimo dėžučių ; &nbsp;tvirtinimo elementai. Taip pat reikalingas betoninės sienos štrobavimas &nbsp;(kanalo gręžimas) 90 metrų laidui montuoti. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš 2022-10-25 buto patalpų remonto preliminari os &nbsp;darbų sąmat os, sudarytos &nbsp;MB „ G. B. “ &nbsp;vadovo &nbsp; G. L. , &nbsp; nustatyta, kad bendra darbų kaina sudarytų &nbsp;3259,68 Eur. Reikalinga: &nbsp;senų sienų, grindų išplėšimas, išardymas, pakrovimas ir išvežimas – &nbsp;350 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;virtuvės sienų, lubų tinkavimas, glaistymas – &nbsp;1180 ,00 &nbsp;Eur ; virtuvės grindų betonavimas ir grindų išklojimas plytelėmis – &nbsp;349,68 Eur ; &nbsp; k oridoriaus sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas – &nbsp;640 ,00 &nbsp;Eur ; k oridoriaus grindų betonavimas ir grindų išdėjimas – &nbsp;180 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;miegamojo kambario lubų perdažymas – 240 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;svetainės lubų perdažymas – 320 ,00 &nbsp;Eur. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš 2023-09-25 &nbsp;preliminari os &nbsp;darbų sąmat os, sudarytos &nbsp;UAB „ VB1 “ &nbsp;pavaduotoj o &nbsp; V. B. , nustatyta, kad bendra &nbsp; darbų kaina sudarytų 3209,68 Eur be PVM. Reikalinga: d rėgmės rinkiklio &nbsp;nuoma – 300 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;virtuvės sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas – &nbsp;1180 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;virtuvės grindų betonavimas ir grindų išklojimas plytelėmis – &nbsp;349,68 Eur ; &nbsp;koridoriaus sienų, lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas – &nbsp;640 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;koridoriaus grindų betonavimas ir grindų išdėjimas – &nbsp;180 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;miegamojo kambario lubų perdažymas – &nbsp;240 ,00 &nbsp;Eur ; &nbsp;svetainės lubų perdažymas – 320 ,00 &nbsp;Eur . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš ieškovės pateiktų apgadintų baldų ir įrangos kainų nustatyta, kad ieškovės 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais apskaičiuota baldų ir įrangos kaina: virtuviniai baldai – 395,00 Eur; mikrobangų krosnelė – 120,00 Eur; viryklė – 100,00 Eur; miegamojo čiužinys „ Dormeo “ – 600,00 Eur; miegamojo lova – 200,00 Eur; dvi naktinės spintelės – 70,00 Eur. &#xa0; Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas &nbsp;nesivadovavo CPK 185 straipsniu, 12 stra ipsniu, &nbsp;178 straipsniu , &nbsp;179 straipsniu . Teismas &nbsp;faktiškai atlei do &nbsp;ieškovę nuo pareigos pateikti įrodymus apie padarytos žalos dydį, neteisingai vertino liudytojų parodymus, pateiktas preliminarias sąskaitas . Teismo sprendimas priimtas objektyviai nenustačius padarytos žalos dydžio, &nbsp; kadangi ieškovė, s iekdama padidinti nebūtą žalą, neatliko įvykio vietos apžiūros, nekvietė ekspertų ir atsakovo dėl įvykio vietos apžiūros bei žalos įvertinimo , neprašė paskirti ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso po ½ dalį ieškovei I. Z. ir atsakovui T. P. . 2022-08-06 namo antrame aukšte, priklausančiame atsakovui, trūko unitazo vandens žarna. Iš trūkusios unitazo vandens žarnos &nbsp;bėgo vanduo ir užliejo ieškovei priklausančias patalpas , esančias pirmame namo aukšte. &nbsp; Dėl gausiai bėgusio vandens vandeniu buvo užlietos ieškovės patalpų lubos, sienos, grindys, sulieti baldai, dingo elektros maitinimas. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas iš griežtosios deliktinės atsakomybės atvejų, t. y. statinių savininko (valdytojo) atsakomybė. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Tai reiškia, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, &nbsp;byloje nėra ginčo, jog žala ieškovės pa talpoms &nbsp;buvo padaryta &nbsp;trūkus atsakov o &nbsp; patalpose &nbsp; esančiai unitazo vande n s žarnai &nbsp;ir iš jo s &nbsp;išsiliejus vandeniui bei užliejus žemiau esan čias &nbsp;ieškov ės patalpas. Šiuo atveju &nbsp;atsakomybė už kilusią žalą tenka atsakov ui , &nbsp;kaip patalpų &nbsp;savinink ui , įvykio metu turėjusi am &nbsp;pareigą tinkamai prižiūrėti savo patalpų &nbsp;vandens &nbsp;įrengini ų &nbsp;būklę , o to nepadarius, vandens žarna trūko, tekėjo vanduo, kuris ieškovės turtui padarė žalą (priežastinis ryšys). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp; apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja, jog &nbsp; pirmosios instancijos &nbsp;teismas, spręsdamas dėl padarytos žalos dydžio, ne teisingai vertino liudytojų parodymus, &nbsp;į bylą pateiktus rašytiniu įrodymus, t eismo sprendimas buvo priimtas objektyviai nenustačius padarytos žalos dydžio . Apeliacinės instancijos teismas &nbsp;tokius &nbsp;atsakovo &nbsp;argumentus atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-378/2016). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti apskaičiuojamas. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, jog tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikta: e lektros instaliacijos darbų prelimin ari &nbsp;sąmat a , sudaryt a &nbsp; A. B. ; &nbsp; elektros instaliacijos darbų preliminari sąmat a , sudaryt a &nbsp; K. B. ; &nbsp;buto patalpų remonto preliminari darbų sąmat a , sudaryt a &nbsp;MB „ G. B. “ &nbsp;vadovo G. L. ; &nbsp; preliminari darbų sąmat a , sudaryt a &nbsp;UAB „VB1“ pavaduotojo V. B. ; apgadintų baldų ir įrangos kainos vertinimas, atliktas ieškovės. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti liudytojai. L. R. M . , I. G. , I. J . , V. K. , I. B. nurodė aplinkybes dėl ieškovės patalpų būklės po įvykusio apliejimo, padarytų sugadinimų masto. Liudytojai K. B. , G. L . , V. B. teikė parodymus dėl sudarytų sąmatų pagrįstumo. Liudytojas K. B. (sudaręs elektros instaliacijos darbų preliminari ą &nbsp;sąmat ą) nurodė, kad 2023 m. spalio mėnesį buvo atvykęs į ieškovės butą; matė, kad patalpos apliet o s, yra elektros instaliacijos gedimas; apskaičiavo sąmatą &nbsp;dėl elektros instaliacijos keitimo virtuvėje ir koridoriuje , kadangi šiose patalpose keisti elektros instaliaciją būtina dėl saugumo; turi licenciją atlikti tokio pobūdžio skaičiavimus. &nbsp;L iudytojas G. L. ( sudaręs buto patalpų remonto preliminari ą &nbsp;darbų sąmat ą) nurodė, kad &nbsp;turi statybininko išsilavinimą ; &nbsp;lankėsi ieškovės &nbsp;bute ; matė , kad &nbsp;patalpos &nbsp;buvo apliet os; &nbsp;s uskaičiavo &nbsp;preliminarią darbų atlikimo, remonto kainą. L. V. B . &nbsp; (sudaręs preliminari ą &nbsp;darbų sąmat ą) nurodė, kad lankėsi name, esančiame (duomenys neskelbtini) ; matė aplietas patalpas; patalpų remonto kainą skaičiavo kartu su medžiagomis už patalpos vienetą. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje yra įrodyta , kad ieškovei priklausančioje virtuvėje ir kambaryje vanduo bėgo gausiausiai, todėl &nbsp;šiose patalpose keisti elektros instaliaciją nauja yra reikalinga , &nbsp; todėl ieškovei priteistinas žalos atlyginimas už elektros instaliacijos pakeitimą virtuvėje ir koridoriuje pagal K. B. sąmatą &nbsp;( 790 ,00 &nbsp;Eur ) . T eismas sprend ė , kad yra būtinas ieškovės buto virtuvės, koridoriaus sienų ir lubų remontas, miegamojo kambario lubų dažymas , o &nbsp;priteisti svetainės lubų perdažymo išlaidų nėra pagrindo, kadangi į bylą nepateik ta &nbsp;įrodymų dėl jų &nbsp;sugadinimo . Teismas vertino, kad &nbsp; priteisti iš atsakovo atlyginimą už betonavimo darbus &nbsp;taip pat nėra pagrindo , todėl grindų remonto darb us &nbsp;mažin o &nbsp;pusiau (virtuvės 349,68 &nbsp; : &nbsp; 2 &nbsp; = &nbsp; 174,84 Eur , &nbsp;koridoriaus 180 &nbsp; : &nbsp; 2 &nbsp; = &nbsp; 90 ,00 &nbsp;Eur). Teismas iš &nbsp; V. B. pateiktos preliminarios darbų &nbsp; sąmatos , kurios suma &nbsp;3209,68 Eur , atėmė &nbsp;320 ,00 &nbsp;Eur už svetainės lubų dažymą, 174,84 &nbsp;Eur &nbsp;ir 90 ,00 &nbsp;Eur už grindų betonavimą, ir &nbsp;už patalpų remonto darbus pri teisė &nbsp;2624,84 Eur &nbsp;sumą. &nbsp; Teismas sprend ė , kad miegamojo baldų sugadinimas yra neįrodytas, t ačiau yra pagrindas priteisti ieškovei žalos atlyginimą už virtuvės baldus – 395 ,00 &nbsp;Eur, mikrobangų krosnelę – 120 ,00 &nbsp;Eur, viryklę – 100 ,00 &nbsp;Eur &nbsp;(pagal ieškovės teiktą apskaičiavimą , įvertinus ieškovės nurodytų sumų dydį ). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškov ei &nbsp;priteistiną žalos atlyginimo dydį, vadovavosi į bylą pateiktomis patalpų &nbsp;remonto sąmat omis, elektros instaliacijos remonto sąmatomis, ieškovės pateiktais skaičiavimais, liudytojų parodymais, šalių paaiškinimais . Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendė , kokius konkrečius remonto darbus , &nbsp;medžiagas bei jų kiekį , už kokius &nbsp; sugadintus baldus, virtuvės buitinę įrangą &nbsp; pripažįsta reikalinga kompensuoti, &nbsp;k ad būtų &nbsp;teisingai atlygint a &nbsp;ieškov ei &nbsp;padaryt a &nbsp;žal a . &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas a peliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, keliančių abejonių ar paneigiančių pirmosios instancijos teismo kompensuoti nurodyt us &nbsp;darb us , jų kiek į , apimt į , kain ą ir pan. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti patalpų &nbsp;remonto darbai yra nebūtini, nereikalingi ar jų atlikimo kaina yra apskaičiuota netinkamai. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, &nbsp;byloje esančių įrodymų pakanka teisingam padarytos žalos dydžiui nustatyti , todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog &nbsp; pirmosios instancijos t eismo sprendimas buvo priimtas objektyviai nenustačius padarytos žalos dydžio . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydama s &nbsp;dėl atsakov o &nbsp; apeliaciniame &nbsp;skunde nuro dyto &nbsp;argumento &nbsp;dėl &nbsp;ekspertiz ės skyrimo &nbsp;žalos dydžiui nustatyti , apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog &nbsp;ekspertizę skirti tikslinga tada, kai abejojama tam tikrų faktų buvimu ir šioms aplinkybėms nustatyti reikalingos specialiosios žinios. Teismas gali skirti ekspertizę savo arba byloje dalyvaujančių asmenų iniciatyva, jeigu jam iškyla neaiškūs, specialiųjų žinių reikalaujantys klausimai. Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai). Ekspertizės skyrimo klausimą teismas sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016). &nbsp; Kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų pakako žalos dydžiui nustatyti, be to, atsakov as, &nbsp;byloje atstovaujama s &nbsp;profesionalaus teisininko , &nbsp;prašymo skirti ekspertizę ne teikė. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika CPK reglamentuojamais įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 27 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021). 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo įvertinti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai &nbsp;(dėl į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų ) , kuriuos išanalizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015), ginčo šalies nesutikimas su tuo, kaip teismas įvertino įrodymus, nėra pakankamas konstatuoti, kad įrodymai įvertinti netinkamai; nė vienas įrodymas neturi teismui išankstinės galios, išvada dėl bylos faktų turi būti daroma visumos įrodymų vertinimo pagrindu. &#xa0; D ėl bylos procesinės baigties 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, &nbsp;kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas &nbsp; yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė I. Z. prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikta 202 4- 03-12 &nbsp; sąskait a - faktūra &nbsp; Nr. 20 , kuri os suma 400,00 &nbsp;Eur &nbsp;( susipažinimas su apeliaciniu skundu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konsultacija, atsiliepimo paruošimas, atstovavimas ) , &nbsp; bei 2024 -0 3-13 pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis &nbsp;apie 400 ,00 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas . 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškov ės &nbsp;pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškov ės &nbsp;prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovei I. Z. iš atsako vo T. P. priteistina 400 ,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokat ės &nbsp;pagalbai apmokėti. &#xa0; V adovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu , &nbsp;teis ėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo &nbsp; Kelmės &nbsp;rūmų 20 2 4 &nbsp;m. sausio &nbsp;31 &nbsp;d. sprendimą &nbsp; palikti &nbsp; nepakeistą. Priteisti iš &nbsp; atsakovo T. P. (gimusio (duomenys neskelbtini ) &nbsp; ieškovei &nbsp; I. Z. ( gimusiai (duomenys neskelbtini ) &nbsp; 4 00 ,00 &nbsp;Eur ( keturis šimtus eurų ) bylinėjimosi išlaidų , patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja i &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Egidijus Mockevičius &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lina Muchtarovienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Birutė Simonaitienė //