var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-12][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-493-553-2024].docx Bylos nr.: e2A-493-553/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB "ROBMIKA" 302602357 atsakovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Prievolės SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai Prievolių atsiradimas kitos bylos dėl paskolos Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Prievolių teisė Bylinėjimosi išlaidos Bylos dėl paskolos Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ? Civilinė &nbsp; byla &nbsp; Nr. &nbsp; e2A-493-553/2024 Teisminio &nbsp; proceso &nbsp; Nr. 2-55-3-00079-2024-9 Procesinio &nbsp; sprendimo &nbsp; kategorijos: &nbsp; 2.6.1.2; 3.1.7.6 ; &nbsp; 3.3.1.19.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp; m. &nbsp; gruodžio &nbsp; 12 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos &nbsp; apeliacinio &nbsp; teismo &nbsp; Civilinių &nbsp; bylų &nbsp; skyriaus &nbsp; teisėjų &nbsp; kolegija, &nbsp; susidedanti &nbsp; iš &nbsp; te isėjų &nbsp; Giedrės Čėsnienės, Aldonos Tilindienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto &nbsp;Višinskio, teismo &nbsp; posėdyje &nbsp; apeliacine &nbsp; rašytinio &nbsp; proceso &nbsp; tvarka &nbsp; išnagrinėjo &nbsp; civilinę &nbsp; bylą &nbsp; pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Robmika “ &nbsp; apeliacinį skundą &nbsp; dėl &nbsp; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. &nbsp; sprendimo &nbsp; civilinėje &nbsp; byloje &nbsp; pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Robmika “ dėl skolos ir palūkanų priteisimo . &#xa0; Teisėjų &nbsp; kolegija &#xa0; n &nbsp; u &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; ė &nbsp; : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo &nbsp; esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as &nbsp; M. V. (toliau – ieškov as ) &nbsp;kreipėsi į teismą , ieškiniu &nbsp;prašydamas priteisti jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;(toliau – ir UAB) &nbsp;„ Robmika “ (toliau – ir atsakovė , bendrovė ) 97 937,90 Eur skolą, 22 766,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 23 107,61 Eur kompensacines palūkanas, 5 &nbsp;procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaid ų atlyginimą . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas ieškinyje paaiškino, kad atsakovei iš &nbsp;viso paskolino 275 069,50 Eur (pavedimais per banko sąskaitą). Kadangi &nbsp;paskol ų &nbsp; grąžinimo terminas nebuvo nustatytas , &nbsp;2020 m. spalio 29 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp;6.873 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti suteikt as &nbsp;paskol as &nbsp;bei sumokėti palūkanas per 30 dienų. Grąžinimo terminas suėjo &nbsp;2020 m. lapkričio &nbsp;28 d. &nbsp;Atsakovė paskolos fakto neginčijo , tačiau buvo kilęs ginčas dėl &nbsp;likusios negrąžintos &nbsp;paskolos dydžio . &nbsp; Po pateikto reikalavimo tarp šalių &nbsp;vyko intensyvios derybos, buvo parengtas ne vienas susitarimo projektas, tačiau &nbsp;n ė &nbsp;vienas iš jų nebuvo pasirašytas . Šiai dienai likusi negrąžinta paskolos dalis sudaro 97 937,90 Eur. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios &nbsp; instancijos &nbsp; teismo &nbsp; sprendimo &nbsp; esmė &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teism as &nbsp; 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu &nbsp; ieškinį tenkino – priteisė ieškovui iš atsakovės 97 937,90 Eur skolą, 22 766,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 23 107,61 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 143 812,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo &nbsp;ir 3 143 Eur patirtų bylinėjimosi išlaid ų atlyginimą . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos t eismas nurodė, kad nesutinka su atsakovė s &nbsp;argumentais, jog ji yra skolinga ieškovui 83 671,22 Eur, bet ne prašomą priteisti 97 937,90 Eur sumą. Pažymėjo, kad juos paneigia ieškovo į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas už 2010 m. sausio 1 d.–2020 m. spalio 14 d. laikotarpį, iš kurio matyti, jog ieškovas atsakovei per dešimt kartų yra paskolinęs iš viso 275 069,50 Eur. Sut iko &nbsp;su ieškovo argumentais, kad &nbsp;atsakovės pateikta bendrovės vyriausiosios buhalterės parengta 2024 m. kovo 17 d. pažyma nėra pirminis apskaitos dokumentas . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N esutiko su atsakovės argumentais, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog šalys susitarė dėl atlygintinės paskolos, juolab kad ieškovas buvo atsakovės akcininkas ir pagal įprastą praktiką bendrovės akcininkas nesiekia gauti iš jam priklausančios įmonės palūkanų už suteiktą paskolą. Pažymėjo, kad šie argumentai yra deklaratyvūs, paremti spėjimais dėl įprastos praktikos tarp įmonės akcininkų ir bendrovės. Nurodė, kad atsakovės nurodoma įprasta praktika negali būti laikoma aksioma šiai bylai, juolab kad apskritai nebuvo įrodinėjama. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas, a tsižvelgdamas į CK nurodytą teisinį reglamentavimą ( CK 6.872 straipsn is , 6.870 straipsnio 1 dal is , 6.872 straipsnio 3 dal is ), į tai, kad atsakovė skolos negrąžino ir naudojosi ieškovo jai paskolintais pinigais, nu sprendė, jog &nbsp; ieškinio reikalavimas priteisti mokėjimo palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 24 d. (penkeri metai iki ieškinio pareiškimo dienos) iki 2020 m. lapkričio 28 d. (paskutinės pagal pareikalavimą grąžinti paskolą ir palūkanas dienos) yra pagrįstas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat nu s prendė, kad atsakovė turi atlyginti ieškovui minimalius nuostolius dėl laiku negrąžintos skolos, todėl tenkino ir reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo &nbsp;bei reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini o &nbsp; skund o &nbsp; ir atsiliepim o &nbsp;į j į &nbsp; argumentai &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo &nbsp;pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies , t. y. dėl 83 671,22 Eur skolos priteisimo, o &nbsp;likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą . &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino bendrovės vyriausiosios buhalterės parengtos 2024 m. kovo 17 d. pažymos. 2014 m. liepos 31 d. (buhalterinės apskaitos duomenų perėmimo dieną) galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustatė, kad &nbsp;už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris). Nėra jokio pagrindo abejoti bendrovės buhalteriniais duomenimis. Tai, kad ieškovas pateikė banko sąskaitos išrašo duomenis, pagal kuriuos ieškovas laikotarp iu &nbsp;nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d. paskolino atsakovei iš viso 275 069,50 Eur, neįrodo , &nbsp;kokia suma ieškovui buvo grąžinta, kadangi byloje taip pat yra duomenys, jog b endrovė pinigus i eškovui grąžindavo grynaisiais pinigais . Ieškovas b endrovės akcininku buvo iki 2014 m. balandžio 7 d. , taigi , &nbsp;kaip suinteresuotas ir atsakingas b endrovės savininkas , &nbsp;turėjo pareigą kontroliuoti , &nbsp;kaip tvarkoma b endrovės buhalterinė apskaita. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovo nesąžiningumą taip pat įrodo faktas, kad &nbsp;pirmą kartą dėl skolos grąžinimo i eškovas į a tsakovę kreipėsi 2020 m. spalio 29 d. , pateikiant savo &nbsp;atstovo reikalavimą, kuri uo praš ė &nbsp;grąžinti vis ą &nbsp;275 069,50 Eur sum ą , nors i eškovas žinojo, jog dalis paskolos jam buvo grąžinta grynaisiais pinigais 2013 – 2014 metais . 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos taip pat nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad &nbsp; iš 2013 m. balandžio 11 d. &nbsp;Kasos pajamų išlaidų orderio Nr. 7 matyti, jog i eškovui sumokama 50 000 Lt &nbsp;(14 481 Eur) , nurodant, kad &nbsp;pinigai išmokami sekančiu pagrindu „2011 &nbsp;m. balandžio 7 &nbsp;d. &nbsp;sutarties Nr. 0704-11 &nbsp; paskolos grąžinimas“. Analogiškai nurodoma ir kituose išlikusiuose kasos išlaidų orderiuose . &nbsp; V isuose kasos išlaidų orderiuose minima s &nbsp;tik paskolos grąžinimas, jokios palūkanos niekuomet nebuvo mokamos ir akivaizdu, kad iki šio ieškinio pareiškimo , &nbsp; i eškovas niek ada &nbsp;jokių palūkanų neprašė mokėt i. K adangi i eškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių rašytinių paskolos sutarčių, kasos išlaidų orderiai gali būti laikomi patikimais įrodymais, kad šalys buvo susitarusios dėl neatlygintinės paskolos. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti jam iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės &nbsp;pateiktos buhalterinės pažymos &nbsp;įrodomoji reikšmė &nbsp;yra niekine?, kadangi paskolos grąžinimo &nbsp;faktą byloje gali patvirtinti tik tiesiogiai tai patvirtinantys įrodymai – bankinis pavedimas, kasos išlaidų orderis ar pakvitavimas. Lietuvos Respublikos Finansinės &nbsp;apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad ūkinės &nbsp;operacijos pagrindžiamos &nbsp;apskaitos dokumentais, tačiau &nbsp; nagrinėjamu atveju jokie apskaitos dokumentai, kuriais remiantis yra surašyta buhalterės pažyma , pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikt i . 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės &nbsp;teiginiai, kad ieškovas , būdamas bendrovės akcininku, turėjo pareigą kontroliuoti kaip tvarkoma jos buhalterinė apskaita, yra absoliučiai nepagrįsti, kadangi tiek šiuo &nbsp;metu galiojanti Lietuvos Respublikos finansinės &nbsp;apskaitos įstatymo redakcija, tiek anksčiau galiojusios, aiškiai ir nedviprasmiškai &nbsp;patvirtina, jog u ž &nbsp; bendrovės &nbsp;buhalterinę apskaitą yra atsakingas bendrovės vadovas. Galiausiai – tokie teiginiai i š &nbsp;viso neturi jokio ryšio su nagrinėjama byla, kadangi ginčas &nbsp;yra kilęs dėl &nbsp;paskolos grąžinimo , o atsakove? nepateikė &nbsp;paskolos grąžinimą patvirtinančių &nbsp;dokumentų. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovei ginčijant &nbsp;priteistas mokėjimo &nbsp;(pelno) palūkanas , ji &nbsp;nurodo vienintelį argumentą, kad esą šalys &nbsp;buvo susitarusios dėl neatlygintinės paskolos. Tačiau &nbsp;tokiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė &nbsp;įrodymų . Atsakovės &nbsp;teigimu, paskolų neatlygintinumą &nbsp;patvirtina tai, kad ieškovas nepateikė kartu su ieškiniu jokių rašytinių paskolos sutarčių. Tokie atsakovės &nbsp;argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi, visų pirma, rašytinės &nbsp;paskolos sutar tys &nbsp;nebuvo sudar ytos , o antra, kasos išlaidų orderiai šioje &nbsp;byloje patvirtina dalies paskolų grąžinimo &nbsp;faktą 2013 – 2014 metais, o ne susitarimo dėl &nbsp;paskolos sutarčių neatlygin tinumo &nbsp;faktą. Akcentavo, kad &nbsp; nuo pat pirmojo pareikalavimo, t. y. nuo 2020 m. spalio 29 d. , &nbsp;reikalavo grąžinti ne tik skolą, bet ir mokėjimo (pelno) palūkanas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jas priteisė . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrinda s &nbsp;bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš ieškovo pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 14 d. matyti, kad ieškovas pervedė atsakovei iš viso 275 069,50 Eur (939 760 Lt). Atlikti pavedimai: &nbsp; 2011 m. balandžio 7 d. – 14 481 Eur (50 000 Lt); 2011 m. balandžio 18 d. – 5 792,40 Eur (20 000 Lt); 2011 m. gegužės 6 d. – 14 481 Eur (50 000 Lt); 2011 m. rugpjūčio 31 d. – 23 169,60 Eur (80 000 Lt); 2011 m. spalio 2 d. – 23 169,60 Eur (80 000 Lt); 2011 m. spalio 4 d. – 40 691,61 Eur (140 500 Lt); 2012 m. birželio 27 d. – 133 225,21 Eur (460 000 Lt); 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 5 792,40 Eur (20 000 Lt); 2013 m. spalio 26 d. – 11 370,48 Eur (39 260 Lt); 2013 m. gruodžio 16 d. – 2 896,20 Eur (10 000 Lt). 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paskolų grąžinimo terminas nebuvo nustatytas. Ieškovas 2020 m. spalio 29 d. kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti suteiktą paskolą ir per 30 dienų sumokėti palūkanas. Skolos ir palūkanų grąžinimo terminas suėjo 2020 m. lapkričio 28 d. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą pateikti atsakovės kasos išlaidų orderiai patvirtina, kad ieškovui 2013–2014 m. laikotarpiu buvo grąžinta 52 131,60 Eur (180 000 Lt), o 2021 m. liepos 26 d. pavedimu papildomai pervesta 125 000,00 Eur. Iš viso atsakovė grąžino ieškovui 177 131,60 Eur. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės: 97 937,90 Eur skolą, 22 766,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 23 107,61 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį pa tenkino . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti 83 671,22 Eur skolą, o likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, negrąžintos paskolos likutis sudaro 83 671,22 Eur, o ne 97 937,90 Eur, kaip nurodyta teismo sprendime. &nbsp; Atsakovė taip pat ginčija ieškovo reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, tvirtindama, kad paskola buvo suteikta neatlygintinai. Be to, atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria priteistos kompensacinės ir procesinės palūkanos. Dėl apeliacinio skundo argumentų 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pripažįsta ir sutinka, kad yra skolinga ieškovui 83 671,22 Eur. Ji teigia, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į 2024 m. kovo 17 d. vyriausiosios buhalterės pažymą. Atsakovė remiasi aplinkybe , kad 2014 &nbsp; m. liepos 31 &nbsp;d. &nbsp;(buhalterinės apskaitos duomenų perėmimo dieną) galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustatė, jog už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris. Pasak atsakovės, nėra pagrindo abejoti b endrovės buhalteriniais duomenimis. Be to, atsakovė tvirtina, kad byloje yra duomenų, jog b endrovė dalį pinigų ieškovui grąžindavo grynaisiais. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės &nbsp;argumentus atmeta. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad teismas nustato bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę remdamasis savo vidiniu įsitikinimu. Kasacinis teismas ne kartą pabrėžė, kad vertindami įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo teismas daro pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris grindžiamas visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011 ; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš visų įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakydama į atsakovės argumentus dėl 2024 m. kovo 17 d. vyriausiosios buhalterės pažymos teisėjų kolegija pažymi, kad ši pažyma negali būti laikoma pakankamu įrodymu , &nbsp;sprendžiant skolos likučio klausimą. Nors Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris, šio įstatymo nuostatos nepaneigia teismų praktikoje suformuotos taisyklės, jog &nbsp;pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, tokie kaip banko sąskaitos išrašai, kasos išlaidų orderiai ir bankiniai pavedimai, turi didesnę įrodomąją reikšmę nei išvestiniai dokumentai. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai rėmėsi pirminiais dokumentais – ieškovo pateiktu banko sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuoti pervedimai atsakovei, taip pat atsakovės pateiktais kasos išlaidų orderiais bei bankiniais pavedimais, patvirtinančiais grąžintų sumų dydį. Šie dokumentai yra objektyvūs, juose atsispindi tikrosios finansinės operacijos, o jų turinys tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėjamu ginču. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai, atsakovės pateikta buhalterinė pažyma laikytina išvestinio pobūdžio dokumentu. Ji nėra pagrįsta pirminiais apskaitos dokumentais ar kitais objektyviais įrodymais, galinčiais patikimai patvirtinti joje nurodytą informaciją, todėl jos įrodomoji vertė šioje byloje yra ribota. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl atsakovės argumento, kad dalis paskolos buvo grąžinta grynaisiais pinigais, pažymėtina, jog teismas šiuos teiginius galėtų vertinti tik tada, jei būtų pateikti juos pagrindžiantys pirminiai dokumentai – kasos pajamų orderiai, kvitai ar kiti tiesioginiai įrodymai. Byloje tokių įrodymų nėra, todėl šis argumentas negali būti laikomas pagrįstu. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kuriais ginčijamas sprendimu priteistas skolos likutis. Nei atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie tariamai grynais pinigais grąžintą skolos dalį, nei buhalterinė pažyma nepaneigia ieškovo reikalavimo dėl 97 937,90 Eur skolos likučio, kuris yra pagrįstas pirminiais įrodymais – banko sąskaitos išrašu ir kasos išlaidų orderiais. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė ginčija ieškovo reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, teigdama, kad buvo susitarta dėl neatlygintinės paskolos. Ji nurodo, kad visuose jos kasos išlaidų orderiuose minimas tik paskolos grąžinimas, jokios palūkanos niekada nebuvo mokamos, o iki šio ieškinio pareiškimo ieškovas niekada nereikalavo jų sumokėti. Atsakovė taip pat akcentuoja, kad dalis paskolų buvo grąžint a &nbsp;dar 2013 metais, tačiau ieškovas dėl neišmokėtų palūkanų jokių pretenzijų nereiškė. Kadangi ieškovas nepateikė rašytinių paskolos sutarčių, atsakovė teigia, kad kasos išlaidų orderiai patvirtina šalių susitarimą dėl neatlygintinės paskolos. Teisėjų kolegija šiems atsakovės argumentams nepritaria. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK &nbsp; 6.872 straipsnio 3 &nbsp;dalį, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė . Pareiga mokėti pelno palūkanas yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad paskolos davėjas turi teisę reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų, nebent įrodyta, kad paskola buvo suteikta neatlygintinai. Teismas šiuo atveju pabrėžia, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti neatlygintinį paskolos pobūdį, ypač jei ieškovas teigia priešingai. Nesant rašytinės paskolos sutarties ar kitų tiesioginių įrodymų, situacija vertinama remiantis kitais įrodymais, taip pat įstatymo ir teis mų &nbsp;praktikos nuostatomis. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės pateikt ų &nbsp;kasos išlaidų orderi ų turinys &nbsp; nesudaro pagrindo konstatuoti , kad šalys buvo susitarusios dėl neatlygintin ė s &nbsp;paskolos , nes juose nėra nurodyta tokia šalių susitarimo sąlyg a . Kasos išlaidų orderiai tik patvirtina pinigų perdavim o ir priėmimo faktą, juose nėra jokios informacijos, kurią būtų galima vertinti kaip šalių suderintą valią dėl paskolos neatlygintinumo . &nbsp;Atsakovė pareigos pateikti įrodymus, kad šalys buvo susitarusios dėl neatlygintinės paskolos , neįvykdė . Tuo tarpu ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų pagal įstatymą, jei nebuvo aiškiai ir abipusiai sutarta kitaip. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės teiginys, kad ieškovas anksčiau nereikalavo palūkanų, savaime nereiškia, jog jis prarado teisę į palūkanas . P alūkanos laikomos paskolos sudedamąja dalimi, jų reikalavimas gali būti pareikštas ir vėliau, jei nėra suėjęs senaties terminas &nbsp;( CK 1.125 straipsnio 10 dalis) . Nors pretenzijų nebuvimas praeityje gali būti vertinamas kaip tam tikras šalių elgesys, jis negali būti traktuojamas kaip ieškovo teisės į palūkanas atsisakymas. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad atsakovės teiginiai dėl neatlygintinės paskolos nėra pagrįsti, todėl jie atmetami &nbsp;kaip neįrodyti . Atsakovės pateikti kasos išlaidų orderiai nepaneigia ieškovo teisės reikalauti pelno palūkanų pagal įstatymą. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė taip pat nesutinka su kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimu, tačiau jokių konkrečių argumentų šiuo klausimu &nbsp; nepateikė . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK 6.261 straipsnį, kai skolininkas laiku neįvykdo piniginės prievolės, kreditorius turi teisę reikalauti mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už praleistą terminą. Šios palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Taip pat CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas, vėluojantis įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti kompensuojamąsias palūkanas, kurios kompensuoja minimalius nuostolius dėl pavėluoto mokėjimo. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, procesinės palūkanos priteisiamos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas , priimdamas sprendimą dėl palūkanų &nbsp;priteisimo , vadova vosi &nbsp;įstatyme nustatytomis normomis ir byloje esančiais duomenimis. Atsakovė, ginčydama kompensuojamųjų ir &nbsp;procesinių palūkanų priteisimą, jokių argument ų , kodėl šios palūkanos neturėtų būti priteistos ar k ad &nbsp;jos priteistos netinkamai , nenurodė . Deklaratyvus atsakovės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti palūkanas nesudaro pagrindo vertinti, kad kvestionuojamas teismo sprendim as &nbsp;yra nepagrįstas . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi atsakovė nepateikė jokių argumentų, paneigiančių pagrindą kompensuojamosioms ir procesinėms palūkanoms priteisti, pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo klausimu laikytinas teisėtu ir pagrįstu , o nepagrįsti a tsakovės apeliacinio skundo argumentai atmetam i. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 ). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as &nbsp;teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 726 &nbsp;Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra laikomos pagrįstomis, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieškov ui &nbsp;iš atsakov ės . &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp;331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. &nbsp;sprendimą palikti nepakeistą . Priteisti ieškovui M. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Robmika “, juridinio asmens kodas 302602357, &nbsp; 726 &nbsp;Eur ( septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Giedrė Čėsnienė &#xa0; &#xa0; Aldona Tilindienė &#xa0; &#xa0; Vigintas Višinskis &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CK CPK CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos 3K-3-396/2011 3K-3-403/2011 3K-3-428/2010 3K-3-340/2011 CK6 6.870 str. Paskolos sutarties samprata CK1 1.125 str. Ieškinio senaties terminai CK6 6.37 str. Palūkanos pagal prievoles e3K-3-133-823/2020 CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas //