var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-14][nuasmenintas sprendimas byloje][eI2-4143-860-2024].docx Bylos nr.: eI2-4143-860/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Užsieniečių atvykimas į Lietuvos Respubliką Teismo sprendimas Kiti su užsieniečių atvykimu į Lietuvos Respubliką susiję klausimai Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Užsieniečių teisinė padėtis Užsieniečių teisinė padėtis Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eI2- 4143 -860/202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-09653-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 8.1.3 ; 55. 1 .3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; sausio &nbsp; 1 8 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėj ų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp;Sauliaus Jakaičio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir &nbsp;Faustos Vitkienės, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėj o &nbsp; atstov ei &nbsp;advokat ei S. J. , viešame &nbsp;teismo posėdyje &nbsp; žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo &nbsp; M. S. skundą &nbsp;atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendim o &nbsp;panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; 1 . Pareiškėja s &nbsp; M. S. kreipėsi į teismą su skundu , kuriame &nbsp; praš o &nbsp;panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) &nbsp;2023 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. 23S205233 &nbsp; (toliau – ir Sprendimas) . Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad &nbsp; kreipdamasis į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikė visus tikrovę atitinkančius duomenis, įskaitant ir darbo užmokesčio dydį, numatytą su juo sudarytoje darbo sutartyje, tačiau jo atlyginimas sumažėjo dėl pareiškėjo pateikto prašymo darbdaviui sutrumpinti darbo laiką iki 2023 m. kovo mėn. (dėl asmeninių aplinkybių), ir prašymo dėl nemokamų atostogų (įskaitant 2023 m. balandžio mėn.), papildomai nurodant, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. &nbsp;pareiškėjas &nbsp;dirba be pertraukų. Pareiškėjo teigimu, jis &nbsp;naudodamasis L ietuvos Respublikos darbo kodekso &nbsp; (toliau – ir DK) &nbsp;nuostatomis teisėtai prašė ir jam buvo suteiktos DK &nbsp;numatytos nemokamos atostogos, sutrumpintas darbo laikas, t. &nbsp; y., p areiškėjas nepadarė jokio pažeidimo, o jam atlyginimas išmokėtas pagal faktiškai išdirbtą laiką. &nbsp;Nurodo, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) &nbsp;36 straipsnyje numatytų pareigų, taip pat Migracijos departamentas Sprendime nepateikė jokių objektyviai egzistuojančių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi metu pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Paaiškina, jog prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo metu nežinojo ir negalėjo iš anksto numatyti, kad kažkada ateityje dirbs ne visą darbo sutartyje numatytą laiką, todėl vėliau pasikeitusios aplinkybės – mokamas mažesnis darbo užmokestis nei numatyta prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi ar tarpininkavimo rašte – negali būti traktuojamas kaip pagrindas konstatuoti, kad prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo metu pareiškėjas atsakovui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pareiškėjo nuomone, atsakovas nustatęs, kad pareiškėjui nebuvo mokamas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi numatyto dydžio darbo užmokestis, ir gavęs iš pareiškėjo informaciją, jog &nbsp;išmokėtas darbo užmokestis yra mažesnis dėl po prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo pasikeitusių aplinkybių, t. y., laikinai sutrumpinto darbo laiko ir nemokamų atostogų, nepagrįstai konstatavo, kad jis dar prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo metu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pareiškėjo vertinimu, Migracijos departamentas, pareiškėjo situacijos individualiai nevertino, Sprendimą priėmė formaliai, kas yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) &nbsp;10 straipsnio 5 dalies reikalavimais, įpareigojančiais viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones motyvuoti. 2 . Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Migracijos departamentas pažymi, jog p areiškėjas neneigia, kad jam nebuvo mokamas, prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi bei tarpininkavimo rašte, nurodytas mėnesinis atlyginimas bei patvirtina, jog &nbsp;jo pateikti duomenis prašyme išduoti leidimą gyventi neatitinka tikrovės. Nurodo, kad pareiškėjui teikiant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) &nbsp;,, Mevaga &nbsp;LT “ (toliau – ir Bendrovė) &nbsp; Migracijos departamentui pateiktame tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nebuvo pateikti duomenys, kad pareiškėjas dirbs ne visą darbo laiką ar jam bus mokamas kitas darbo užmokestis, nei nurodytas prašyme ir tarpininkavimo rašte. Teigia, jog pareiškėjo tiek Migracijos departamentui, tiek skunde pateiktos aplinkybės, t. y. savo iniciatyva parašytas &nbsp; prašymas &nbsp;sutrumpinti darbo laiką iki 2023 m. kovo mėn. ( dėl asmeninių aplinkybių ) ir keli prašymai &nbsp; atostogauti savo lėšomis ( įskaitant visą 2023 m. balandžio mėn. ) bei &nbsp; nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. darbas &nbsp; be pertraukų, patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. &nbsp; Remiasi Įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi ir teigia, kad Bendrovės pateiktame tarpininkavimo rašte buvo nurodyta, jog &nbsp;pareiškėjui bus mokamas 800 Eur darbo užmokestis, o patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui sulygtas dar bo užmokestis nebuvo išmokėtas. Atsakovo teigimu, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi kaip savo pragyvenimo lėšų šaltinį pareiškėjas taip pat nurodė darbo užmokestį. &nbsp;Akcentuoja, kad pareiškėjas dėl pasikeitusių &nbsp;aplinkybių (apie tai, kad jam nebuvo mokamas sulygtas darbo užmokestis, dėl jo pateikto prašymo sutrumpinti darbo laiką) iki pat sprendimo priėmimo dienos (2023 &nbsp;m. lapkričio 25 &nbsp;d. ) Migracijos departamento apie tai neinformavo ir nesikreipė dėl naujo leidimo gyventi. &nbsp;Pažymi, jog Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. &nbsp;Atsakovo nuomone, Migracijos departamentas priėmė teisėt ą &nbsp;ir pagrįst ą &nbsp;sprendim ą , jis &nbsp;neturėjo diskrecijos &nbsp;teisės ginčijamo Sprendimo nepriimti. Pažymi , kad S prendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. S prendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl atsakovo teigimu, Sprendimas &nbsp;atitinka tiek VAĮ , tiek teismų praktikos suformulu otus reikalavimus, t. y. priimtas &nbsp;neš ališkai ir objektyviai, pagrįstas &nbsp;objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. 3 . Teismo posėdyje : - &nbsp;pareiškėj o &nbsp;atstov ė &nbsp;skun dą palaikė ; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; 4 . Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Migracijos departamento &nbsp;2023 m. lapkričio 15 d. Sprendimo, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui M. S. leidimą laikinai gyventi Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , galiojantį iki 2024 m. spalio 14 d., teisėtumo ir pagrįstumo . 5 . B ylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas Baltarusijos Respublikos pilietis &nbsp; M. S. 2022 m. rugpjūčio 10 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo Nr. 2208-LLG-3731 (toliau – ir Prašymas) , kurį grindė tuo, jog &nbsp;ketina dirbti pagal darbo sutartį &nbsp;Bendrovėje , o jo profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą ( (duomenys neskelbtini) ). Prašyme nurodė, kad numatomas darbo užmokestis yra 800 Eur per mėnesį bei pragyvenimo lėšos Lietuvoje taip pat yra 800 Eur &nbsp;per mėnesį . Pareiškėjas taip pat pateikė Bendrovės tarpininkavimo raštą &nbsp;dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Nr. 20220810-116461 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas) , kuriame, be kita ko, nurodyta, kad numatoma pareiškėjo įdarbinimo data – 2022 m. lapkričio 10 d.; įsipareigojama pareiškėjui mokėti 800 Eur per mėnesį darbo užmokestį. 6. Migracijos departamentas , vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2022 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 22S137842 išduoti M. S. leidimą laikinai gyventi dvejiems metams. 7 . &nbsp;Migracijos departamentas , &nbsp;vykdydamas užsieniečių kontrolę, atliko duomenų patikrinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje , kurioje nustatė kad M. S. Bendrovėje &nbsp;yra &nbsp;įdarbintas nuo 2022 &nbsp;m. lapkričio 23 &nbsp;d., tačiau &nbsp;nei vieną mėnesį užsieniečiui nebuvo išmokėtas P rašyme &nbsp; nurodyta s mėnesinis darbo užmokestis ir Bendrovės T arpininkavimo rašte įsipareigotas mokėti mėnesinis darbo &nbsp; užmokestis – 800 Eur. &nbsp;Migracijos departamentas nustatė, kad pareiškėjui visą darbo Bendrovėje laikotarpį buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis, kuris yra mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA; pareiškėjui buvo mokama nuo 47,89 iki 703,18 Eur &nbsp;per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, &nbsp; Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė ginčijimą Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti leidimą laikinai gyventi Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , galiojantį iki 2024 m. spalio 14 d., kadangi duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir pareiškėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. 8 . Pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu, todėl skundžia jį teismui. 9 . Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog &nbsp; l eidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu &nbsp; paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai . Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės &lt;...&gt; (2 punktas); neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje &nbsp;(5 punktas) . 1 0 . &nbsp;Minėta , kad pareiškėjas Bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. ir nei vieną mėnesį jam nebuvo išmokėtas Prašyme nurodytas mėnesinis darbo užmokestis ir Bendrovės T arpininkavimo rašte įsipareigotas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 800 Eur ; pareiškėjui buvo mokamas nuo 47,89 Eur iki 703,18 Eur per mėnesį &nbsp;darbo užmokestis . Pabrėžtina, kad pareiškėjas šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių neginčija. 1 1 . Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymą Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ pakankamas pragyvenimo lėšų dydis Lietuvos Respublikoje yra 1 MMA (2022 m. – 740 Eur, 2023 m. – 840 Eur). 1 2. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas prašyme suteikti leidimą laikinai gyventi nurodė, kad jo pragyvenimo lėšų šaltinis yra darbo užmokestis, jokių kitų pragyvenimo lėšų šaltinio pareiškėjas nenurodė. &nbsp; Taip pat byloje vėliau neįrodinėjo kito pragyvenimo šaltinio. 13. Taigi, pareiškėjui gaunant mėnesinį darbo užmokestį , kurio dydis ginčo laikotarpiu buvo nuo 47,89 Eur iki 703,18 Eur, akivaizdu, kad jis neatitiko pareiškėjo Prašyme ir Bendrovės Tarpininkavimo rašte nurodyto darbo užmokesčio dydžio. Be to, toks dydis neatitiko ir Lietuvoje nustatyto MMA, kuris reiškia pakankamą pragyvenimo lėšų dydį Lietuvos Respublikoje. &nbsp; 1 4 . Atsi žvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Migracijos departamentas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, be to, jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Tad atsakovas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais bei 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjui panaikino leidimą laikinai gyventi. 15. Pareiškėjas teigia, kad jis kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo atsakovui pateikė visus tikrovę atitinkančius duomenis, įskaitant ir darbo užmokesčio dydį, numatytą su juo sudarytoje darbo sutartyje, tačiau jo atlyginimas sumažėjo dėl jo pateikto prašymo darbdaviui sutrumpinti darbo laiką iki 2023 m. kovo mėnesio dėl asmeninių priežasčių ir prašymo suteikti nemokamas atostogas; tad jis naudodamasis DK nuostatomis teisėtai prašė ir jam buvo suteiktos sutrumpintas darbo laikas ir nemokamos atostogos. Teisėjų kolegija nekvestionuoja pareiškėjo teisės į sutrumpintą darbo laiką, neapmokamas atostogas ir pan., tačiau pažymi, kad pareiškėjas, kaip užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį prival ėjo &nbsp;atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi. &nbsp;Kadangi pareiškėjas viso leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpį (o ne tik jo išdavimo metu) neatitiko imperatyvių Įstatymo sąlygų, pagal byloje nustatytas aplinkybes, tad Migracijos departamentas , be kita ko, turėjo pagrindą konstatuoti, kad &nbsp;pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo prasme. &nbsp;Būtent tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) &nbsp; iš esmės analogiškose bylose, žr., pvz., 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-2489-463/2023, 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-2476-821/2022, ir kt. 16. Be to, šiame kontekste pabrėžtina ir tai, kad , &nbsp; kaip ne kartą yra akcentuota LVAT praktikoje, teisė būti Lietuvos Respublikoje nėra prigimtinė užsieniečio teisė, tokią teisę jis gali įgyti tik Įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (žr., pvz., 2017 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-4880-662/2017; kt.) . 1 7 . &nbsp; Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, priešingai negu teigia pareiškėjas, skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, motyvų išdėstymas yra aiškus, pakankamas ir adekvatus ; taip pat priimant minėt ą &nbsp; S prendimus buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, be to, j į &nbsp;priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Migracijos departamentas. 18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį panaikinti nėra jokio pagrindo. Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) &nbsp;88 straipsnio 1 punktas, Įstatymo 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas). 19. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas. &#xa0; Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a: &#xa0; Pareiškėjo M. S. skundą dėl sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracin io teism o Vilniaus rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Saulius Jakaitis &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Agnė Stankevičienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Fausta Vitkienė //