var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-10][nuasmeninta nutartis byloje][e2-808-910-2024].docx Bylos nr.: e2-808-910/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip bankrutuojanti „Lensona“ 305251988 atsakovas „Robinta“ 135670794 atsakovo atstovas „FINANSISTA“ 303114371 pareiškėjas Kategorijos: Atskirieji skundai Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo Bylos dėl juridinių asmenų bankroto Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bylos dėl kreditorių susirinkimo sprendimų juridinio asmens nemokumo bylos procese ? Civilinė byla Nr. e2-808-910/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-55-3- 00352-2022-1 &nbsp;Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. spalio 10 d. Vilnius &#xa0; &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp;pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Finansista “ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Finansista “ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. b alandžio 26 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ) &nbsp;„ Lensona “ &nbsp;iškelta &nbsp;bankroto &nbsp; byla , nemokumo administratore paskirta UAB „ Robinta “. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B ankrutavusios UAB &nbsp;(toliau – BUAB) &nbsp; „ Lensona “ hipotekos kreditorė &nbsp;UAB „ Finansista “ &nbsp;2024 m. rugpjūčio 20 d. padavė &nbsp; teismui skundą &nbsp;dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 &nbsp;d. kreditorių susirinkimo nutarimų &nbsp;panaikinimo . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjo 2024 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucija skundas buvo priimtas. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp; apygardos &nbsp; teismas &nbsp; 2024 m. rugsėjo 4 &nbsp;d. nutartimi &nbsp; pareiškėjos UAB „ Finansista “ skundą dėl BUAB &nbsp;„ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo &nbsp; paliko nenagrinėtą . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, remdamasis bylo s duomenis, nustatė, &nbsp; kad &nbsp;B UAB „ Lensona “ kreditorių susirinkimas , kuriame priimti sprendimai skundžiami, įvyko 2024 m. liepos 31 d . Nemokumo administratorės teiktais duomenimis , pareiškėja apie šio kreditorių susirinkimo datą ir laiką buvo informuota tinkamai (priešingų duomenų į bylą n e pateikta), &nbsp; visais darbotvarkės klausimais balsavo, pateikdama bankroto administratorei balsavimo raštu biuletenį, kuriame išdėstė pastabas, &nbsp; bet savo nutarimo projekto ne pa siūlė. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes i r &nbsp;vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, teismas padarė išvadą , kad pareiškėja apie skundžiam ų kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimą &nbsp; galėjo &nbsp; ir &nbsp; turėjo &nbsp; sužinoti 2024 m. liepos 31 d., t. y. kreditorių susirinkimo posėdžio dieną. &nbsp;Dėl to paskutine diena skundui dėl šios kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo &nbsp; paduoti laikytina &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 14 d. Skundas elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismui pa teiktas 2024 m. rugpjūčio 20 d. &nbsp;Teismas konstatavo, kad pareiškėja šešiomis dienomis praleido &nbsp;Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ ) &nbsp;55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą procesinį terminą skundui paduoti. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas , atsižvelgęs į tai, &nbsp; kad , bankroto bylos duomen imis , &nbsp; pareiškėja aktyviai dalyvauja procese , tai, jog p areiškėja nėra pateikusi įrodymų, kad kreipėsi į bankroto administratorę su prašymu gauti kreditorių susirinkimo protokol ą &nbsp;(informacij ą &nbsp;apie priimtus sprendimus ), tačiau administratorė protokolo nepateikė , taip pat tai, jog pareiškėja neprašo praleisto termino atnaujinti , &nbsp; nusprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo &nbsp;paduoti &nbsp; ( CPK 78 straipsnis ) , ir pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą, remdamasis JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu . &#xa0; III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė (pareiškėja) UAB „ F i nansista “ &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti &nbsp; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d . nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ; jei gu teismas nuspręstų, kad pareiškėja praleido terminą skund ui dėl &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo &nbsp;paduoti , &nbsp; prašo praleistą terminą &nbsp; atnaujinti . &nbsp;Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą &nbsp; skund ui dėl &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo &nbsp;paduoti. Šio kreditorių susirinkimo protokolas susirinkimui pirmininkavusios nemokumo administratorės UAB „ Robinta “ įgalioto asmens I. J. pasirašytas 2024 m. rugpjūčio 6 d. , o skundą dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo &nbsp;pareiškėja pateikė 2024 m. rugpjūčio 20 d. 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V isi kreditoriai, &nbsp;tarp jų – ir apeliant ė , &nbsp; susirinkime dalyvavo iš anksto balsuodami raštu , gyvai susirinkime nedalyvavo . Pagal susiklosčiusią praktiką , &nbsp; kai &nbsp; kreditoriai kreditorių susirinkimuose balsuoja raštu, &nbsp; protokolas surašomas ir pasirašomas susirinkimui pirmininkavusio asmens . Šiuo atveju protokolas buvo surašytas ir pasirašytas &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 6 d. &nbsp;Tol, kol protokolas nebuvo surašytas ir pasirašytas, apeliantė negalėjo žinoti kreditorių susirinkime priimtų sprendimų turin io . &nbsp;Taigi apie BUAB „Lensona“ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų turinį kreditoriai negalėjo sužinoti susirinkimo dieną, &nbsp; t. y. 2024 m. liepos 31 d. &nbsp; Dėl to teismas neteisingai nurodė JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto procesinio termino eigos pradžią – 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo datą. 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartyje, kuri a buvo išnagrinėtas apeliantės skundas dėl 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimo , laikėsi vis iškai kitokios pozicijos, t. y. analogiškomis aplinkybėmis pripažino, kad apeliantė skundą pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės BUAB „ Lensona “ nemokumo administratorė UAB „ Robinta “ atsiliepime atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ; teismui nusprendus at naujinti praleistą terminą skundui paduoti ir skundą nagrinėti, &nbsp; prašo atmesti p a reiškėjos skundą dėl &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo . &nbsp; Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė skundą dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų procesinį terminą. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ranešimas &nbsp;apie BUAB „ Lensona “ &nbsp; 2024 m. liepos 31 d. &nbsp; kreditorių susirinkimą su sprendimo projektu &nbsp;a peliantei &nbsp; buvo &nbsp; išsiųstas &nbsp; 2024 m. &nbsp; liepos 18 d. &nbsp; Apeliantė , gavusi pranešimą ir turėdama visą informaciją apie susirinkime svarstytinus klausimus, turėjo suprasti, &nbsp; kad susirinkime bus priimtas nemokumo administratorės siūlomas sprendimas, nes alternatyvaus sprendimo &nbsp;n epasiūlė net pati apeliantė. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013 ; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 ) . 8.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B alsavimas raštu prilyginamas dalyvavimui susirinkime, todėl pagal teismų praktiką apeliantė apie kreditorių susirinkimo nutarimus &nbsp; galėjo &nbsp; ir &nbsp; turėjo sužinoti susirinkimo dieną . Tai reiškia, kad apeliantė, būdama apdairi ir rūpestinga, &nbsp; galėjo ir turėjo sužinoti apie 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus susirinkimo dieną, t. y. 2024 m. liepos 31 d. &nbsp;Dėl to paskutinė diena skundui dėl 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų paduoti &nbsp; buvo 2024 m. rugpjūčio 15 d. &nbsp;A peliantė skundą teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 20 d., todėl ji penkiomis dien omis praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl pateikto naujo įrodymo (ne)priėmimo 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė UAB „ Finansista “ su atskiruoju skundu pateikė kaip naują įrodymą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-2252-656/2024 . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, &nbsp; kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes ( CPK 180 straipsnis). 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter &nbsp;alia &nbsp;(be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktą, kt.). 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismui pateiktas kaip naujas įrodymas &nbsp;yra BUAB „ Lensona “ bankroto byloje &nbsp; Nr. eB2-2252-656/2024 &nbsp;priimta V ilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartis , su kuria teismas gali susipažinti &nbsp; CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu. Šio BUAB „ Lensona “ bankroto byloje priimto teismo procesinio dokumento nėra pagrindo vertinti kaip naujo įrodymo – tai horizontalioji &nbsp; teismų praktika. Dėl to apeliantės pateikto teismo procesinio sprendimo teismas nepriima kaip naujo įrodymo . Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacin ės instancijos teisme, išskyrus CPK &nbsp;XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis ( CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo &nbsp;apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio &nbsp;1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas &nbsp; apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo &nbsp;ar atsiliepimo į jį ribas ( CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju sprendžiama &nbsp;dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas apeliantės skundas dėl &nbsp;BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, teismui po skundo priėmimo nustačius , kad jis paduotas pralei dus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtint ą termin ą , &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybi ų 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 20 22 m. balandžio 26 &nbsp;d. nutartimi atsakovei UAB „ Lensona “ &nbsp; iškelta bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „ Robinta “ . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 20 22 &nbsp;m. rugsėjo 5 &nbsp;d. nutartimi patvirtintas &nbsp;BUAB „ Lensona “ &nbsp;kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis nutartimi s . &nbsp;Apeliantės &nbsp; UAB „ Finansista “ 39 186,53 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi BUAB „ Lensona “ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BUAB „ Lensona “ nemokumo administratorė UAB „ Robinta “ 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė į bylą &nbsp;BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 8 su priedais &nbsp;(2024 &nbsp; m. rugpjūčio 6 d., reg . Nr. DOK-27121) . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė UAB „ Finansista “ 2024 m. rugpjūčio 2 0 &nbsp;d. &nbsp; pateikė teismui skundą dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų . Šis skundas bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo &nbsp; 2024 m. &nbsp; rugpjūčio 21 d. rezoliucija priimtas, &nbsp; nu statytas 14 dienų terminas atsiliepimams į jį pateikti. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje 2024 m. rugsėjo 3 d. gautas atsakovės BUAB „ Lensona “ nemokumo administratorės atsiliepimas į UAB „ Finansista “ skundą dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriame , be kita ko, nurod yta , &nbsp; kad skundas paduotas praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą , ir pareikštas prašymas taikyti &nbsp;šio termino praleidimo pasekmes. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „ Finansista “ skundą dėl BUAB &nbsp;„ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo &nbsp;paliko nenagrinėtą, remdamasis tuo, kad &nbsp; pareiškėja skundą padavė praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą 14 dienų terminą bei neprašo praleisto termino atnaujinti. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė &nbsp;kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentuodama tuo, kad : 1) skundas paduotas nepraleidus JANĮ 55 &nbsp; straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino , nes 2024 m. liepos 31 d. &nbsp;įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas pasirašytas tik 2024 m. rugpjūčio 6 d., todėl apie susirinkime priimtus sprendimus pareiškėja anksčiausiai galėjo sužinoti tik nemokumo administratorei surašius ir pasirašius protokolą ; &nbsp; 2) t eismas 2024 m. liepos 9 d. nutartyje, kuri a buvo išnagrinėtas apeliantės skundas &nbsp; dėl &nbsp; 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, laikėsi kitokios pozicijos, t. y. analogiškomis aplinkybėmis pripažino, &nbsp; kad apeliantė skundą pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Dėl termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendim o paduoti &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šios straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmim ą . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi iš JANĮ 55 straipsnio 1 dalies formuluotė s matyti, kad šioje teisės normoje įtvirtinto procesinio termino eigos pradžia nėra su sie t a &nbsp; su kreditorių susirinkimo protokolo, į kurį įrašomi kreditorių susirinkim o &nbsp;sprendimai, &nbsp; kopijos gavimu . Šio termino skaičiavimo pradžia &nbsp; yra &nbsp;su sie t a &nbsp; su objektyviomis i r &nbsp;subjektyviomis aplinkybėmis &nbsp;– kada &nbsp; suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. &nbsp; Tik nustačius, &nbsp; kada asmuo &nbsp; sužinojo &nbsp; arba turėjo sužinoti apie skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą, yra pagrindas įvertinti , praleistas ar ne JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas skundui dėl konkretaus kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad t ie &nbsp; kreditoriai, kurie nedalyvavo susirinkime, &nbsp; apie jame &nbsp; priimtus &nbsp;sprendimus dažnai sužino vėliau, t. y. ne susirinkimo dieną, taigi susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams terminas susirinkime priimtiems sprendimams apskųsti sk aičiuojamas &nbsp; nuo sužinojimo apie sprendimą dienos. Neretai sužinojimo diena būna sprendimo gavimo diena, &nbsp; jeigu pagal bylos aplinkybes negalima daryti išvados, kad realiai apie bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimą kreditorius sužinojo anksčiau nei sprendimo gavimo dieną. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas kreditorių sprendimų apskundimo terminus, &nbsp; įtvirtina kreditori ų pareigą elgtis &nbsp; apdairiai, &nbsp; domėtis procesu ir nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Dėl to sprendimo apskundimo termino pradžia su sie t a &nbsp; su momentu, kai kreditorius turėjo sužinoti apie ginč ijamo sprendimo priėmimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012 ; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1305-450/2021 ). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti kreditoriui, &nbsp; kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo &nbsp; 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2068/2011 ; &nbsp; 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294/2012; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr . 2-948/2013 ; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 2-696-781/2019; &nbsp; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp;e 2-1305-450/2021 ). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole (JANĮ 52 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis), o jį parengia nemokumo administratorius ir su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo &nbsp; kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Taigi JANĮ nuostatos nereikalauja, &nbsp; kad kreditorių susirinkimo protokolas būtų suraš ytas kreditorių susirinkimo dieną, o kreditorių susirinkimo sprendimų įsigaliojimas nėra susietas su jų įforminimo, t. y. kreditorių susirinkimo protokolo surašymo ir pasirašymo, momentu. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 43 straipsnyje yra įtvirtintos kreditorių teisės, tarp jų – ir teisė gauti informaciją iš nemokumo administratoriaus apie juridinio asmens nemokumo procesą &nbsp; (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). &nbsp;Jau nurodyta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kreditoriai turi pareigą nemokumo procese elgtis apdairiai, domėtis jo eiga, nepiktnaudžiauti jiems suteikiamomis teisėmis. Teisės doktrinoje taip pat nurodoma, kad kreditoriai nemokumo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas. Visų pirma, kreditoriai turi aktyviai dalyvauti nemokumo procese, laiku spręsti jų kompetencijai priskirtus klausimus ir susilaikyti nuo neteisėtų, teisei priešingų veiksmų ( Remigijus Jokūbauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Riomerio universitetas, 2021, p. 125 ). Tokio s &nbsp;kreditorių pareigos yra siejamos su nemokumo procese galiojančio efektyvumo principo, reiškiančio, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), &nbsp; įgyvendinimu. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ nuostatos &nbsp; nenumato nemokumo administratoriaus p areigos pateikti kreditoriams kreditorių susirinkimų protokolų kopijas . Kita vertus, pagal &nbsp; JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punktą paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kita ko, turi pareigą teik ti &nbsp;informaciją JANĮ nustatyta tvarka. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju &nbsp; iš BUAB „ Lensona “ bankroto byloje esančio bendrovės 2024 m. liepos 24 d. kreditorių &nbsp; susirinkimo protokolo Nr. 8 i r &nbsp;jo priedų &nbsp;matyti, kad BUAB „ Lensona “ nemokumo administratorė &nbsp; 2024 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė kreditoriams, tarp jų – ir apeliant ei , &nbsp; pranešimus apie 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo vietą, datą ir laiką ; pranešime nurodyta susirinkimo darbotvarkė &nbsp;– vienas klausima s i r siūlomas &nbsp;jo sprendimas. I š &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 24 d. &nbsp; kreditorių &nbsp; susirinkimo &nbsp; protokolo Nr. 8 &nbsp; matyti, kad kreditoriai, tarp jų – ir apeliant ė , &nbsp; susirinkime &nbsp; dalyvavo, &nbsp; pateikdami balsavimo biuletenius &nbsp; raštu (balsavo raštu). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A ptartos aplinkybės, patvirtina, kad apeliantė BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime &nbsp; dalyvavo. &nbsp; Taigi jai buvo žinomas t ie k susirinkime svarstomas klausimas, tiek svarstomu klausimu siūlomas sprendimas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė , vadovaudamasi JANĮ 43 straipsnio 4 punktu, kreip ėsi į nemokumo administratorę &nbsp; informacijos &nbsp; apie bendrovės 2 024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, o nemokumo administratorė būtų atsisakiusi tokią informaciją suteikti. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus aptartas aplinkybes, &nbsp; teisinį reguliavimą ir nagrinėjam klausimui aktualią teismų praktiką, &nbsp; apeliantės argumentas, &nbsp; kad JANĮ 55 straipsnio 1 d alyje įtvirtinto termino pradžia sietina su susirinkimo protokolo pasirašymo diena &nbsp;(2024 m. rugpjūčio 6 d.) , atmestinas kaip nepagrįstas. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvada i , &nbsp; kad &nbsp; apie &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkim e priimtą sprendimą pareiškėja (apeliantė) &nbsp; galėjo sužinoti 2024 m. liepos 31 d., &nbsp; t. y. kreditorių susiri n kimo dieną. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais darytina išvada, kad apeliantei (pareiškėjai), dalyvavusiai BUAB Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkim e, JANĮ 55 straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalyje &nbsp; įtvirtintas &nbsp; 14 dienų terminas šiame susirinkime priimtam sprendimui &nbsp; apskųsti &nbsp; suėjo &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 14 d. &nbsp; ( CPK 7 3 straipsnio 3 dalis). &nbsp; Pareiškėja (a peliantė ) &nbsp;skundą dėl nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo teismui pateikė &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 20 d. , t. y. šešiomis dienomis praleidusi JANĮ 55 straipsnio &nbsp; 1 dalyje įtvirtintą terminą. &#xa0; Dėl skundo palikimo nenagrinėt o pagrįstumo i r &nbsp; pagrindo atnaujinti &nbsp;praleistą &nbsp; terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti &nbsp; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo &nbsp; nėra &nbsp; praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis &nbsp; ( CPK 78 straipsnis ) &nbsp; (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021 , 27 punktas ) . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį &nbsp; a smenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias &nbsp; teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas &nbsp; galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, &nbsp; siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, &nbsp; turėjo &nbsp; atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas &nbsp; svarbiomis &nbsp; ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006 ). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007 ). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008 ). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai tokios aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertin ama , &nbsp; ar asmuo buvo pakankamai atidus, &nbsp; sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (pvz . , &nbsp; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutart is civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008 ; 2017 m. birželio 15 d. nutartis &nbsp; civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 , 33 punkt as; 2017 m. lapkričio 2 d. nutart is civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ). 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad &nbsp; apeliantė (pareiškėja) skundą &nbsp; dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pateikė &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 20 d. , ir šis skundas bankroto bylą nagrinėjančio &nbsp; teisėjo 2 024 m. rugpjūčio 21 d. rezoliucija buvo priimtas , nenustačius, &nbsp; jog yra praleistas JANĮ 55 &nbsp; straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas &nbsp;skundui paduoti. Tačiau, &nbsp; gavęs a tsakovės BUAB „ Lensona “ nemokumo administratorės &nbsp; 2024 m. rugsėjo 3 d. atsiliepim ą &nbsp;į skundą, kuriame, be kita ko, buvo remiamasi praleistu skundo padavimo terminu ir prašoma taikyti &nbsp;šio termino praleidimo pasekmes , teismas kitą dieną po nurodyto atsiliepimo &nbsp;į skundą gavimo &nbsp; skundžiama nutartimi &nbsp;pareiškėjos (a peliantės ) skundą paliko &nbsp; nenagrinėtą, konstatavęs , jog skundas paduotas praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje &nbsp;įtvirtint ą termin ą, nėra prašoma praleistą terminą atnaujinti . 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tas &nbsp; pats teismas , išnagrinėjęs tos pačios kreditorės &nbsp; UAB „ Finansista “ skundą dėl &nbsp; BUAB „ Lensona “ 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimo &nbsp; panaikinimo, &nbsp; 2024 m. &nbsp; liepos &nbsp; 9 &nbsp; d. &nbsp; nutartyje, pasisakydamas &nbsp; dėl a nalogiškomis aplinkybėmis pa duoto skundo, nurodė, jog 2024 m. gegužės 17 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas 2024 m. gegužės 21 d., todėl pareiškėja apie kreditorių susirinkime priimtą sprendimą anksčiausiai galėjo sužinoti 2024 m. gegužės 21 d., taigi 2024 m. birželio 3 d. padavusi skundą nepraleido &nbsp; JANĮ 55 straipsnio &nbsp; 1 dalyje įtvirtinto termino . &nbsp; Nurodyta nutarti s atskiruoju skundu nebuvo apskųsta &nbsp;ir yra įsiteisėjusi . &nbsp;Taigi &nbsp; BUAB „ Lensona “ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2024 m. liepos 9 d. nutartimi termino skundui dėl bendrovės 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo &nbsp; paduoti pradžią skaičiavo kitaip, nei skundui dėl 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimo. &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ap ibendrindamas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, &nbsp; kad nagrinėjamu atveju susi klostė situacija, k ai pirmosios instancijos teismas , iš pradžių &nbsp; skundą dėl 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimo &nbsp; priėmęs &nbsp; kaip paduotą nepraleidus JANĮ 55 straipsnio &nbsp; 1 dalyje &nbsp; įtvirtinto &nbsp; termino, &nbsp; vėliau, &nbsp; gavęs &nbsp; atsakovės BUAB „ Lensona “ nemokumo administrator ės &nbsp;atsiliepimą į skundą, &nbsp; pakeitė poziciją dėl termino skundui paduoti pradžios momento &nbsp;ir, neinformavęs pareiškėjos apie pasikeitusią poziciją bei nesuteikęs galimybės pasisakyti dėl termino pralei dimo priežasčių , &nbsp; konstat avo &nbsp; JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto &nbsp; termino praleidimą &nbsp; bei užbaigė bylą nepriėmęs sprendimo dėl skundo esmės. Toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas šiuo konkrečiu atveju &nbsp; v ertintinas kaip siurprizinis , &nbsp;nes , atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, &nbsp; pareiškėja &nbsp; neturėjo pagrindo tikėtis , &nbsp; kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas , priėmęs skundą dėl 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, vėliau nutars jo padavimo terminą skaičiuo ti kitaip, nei p r ieš &nbsp; tai išnagrinėto skundo &nbsp; dėl bendrovės 2024 m. gegužės 17 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo , be to, neišklausęs pareiškėjos paaiškinimų dėl priežasčių, kodėl skundas paduotas praėjus daugiau nei 14 dienų nuo ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agal CPK 17 straipsnį šalių procesinės teisės yra lygios. &nbsp; Šalių procesinio lygiateisiškumo principo turinį sudaro šie esminiai aspektai: teismas negali priimti sprendimo neišklausęs abiejų šalių ir abiem pusėms turi būti garantuojamos vienodos tiesos įrodinėjimo priemonės &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021 ) . 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teism as, įvertinęs šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, nenusta tęs, kad pareiškėja ( apeliantė ) , &nbsp; pateikdama skundą &nbsp;dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo , &nbsp; sąmoningai piktnaudžiav o procesinėmis teisėmis, &nbsp; siekė vilkin t i bendrovės bankroto procesą , &nbsp;prieina &nbsp; prie išvados , &nbsp; kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą skund ui &nbsp;dėl BUAB „ Lensona “ &nbsp; 202 4 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo &nbsp;sprendimo &nbsp; panaikinimo paduoti ( CPK 78 straipsnis ). Dėl procesinės bylos baigties 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad p irmosios &nbsp; instancijos teismas apskųstoje nutartyje iš esmės tinkamai &nbsp;aiškino JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai &nbsp;pripažino, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 14 dienų terminą &nbsp;skundui dėl &nbsp; kreditorių &nbsp;susirinkimo sprendim o panaikinimo &nbsp;paduoti. &nbsp; Tačiau teismas neatsižvelgė į šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, taip pat į anksčiau toje pačioje bankroto byloje priimtą procesinį sprendimą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino skaičiavimo ir nepagrįstai, nesuteik ę s pareiškėjai galimybės pasisakyti &nbsp; dėl JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino &nbsp; praleidimo priežasčių , &nbsp;pritaikė nurodyto termino praleidimo pasekmes. D ėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą nutartį, įvertinęs nustatytas termin o skundui dėl BUAB „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo &nbsp; sprendimo panaikinimo pa duoti praleidimo priežastis, atnaujina praleistą terminą ir skund ą dėl nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo p erduoda &nbsp; pirmosios &nbsp; instancijos teismui nagrinėti iš esmės . 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai konstatuojama, jog yra praleistas įstatymo nustatytas procesinis terminas skundui paduoti ir nenustatoma svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti, &nbsp; priimamas procesinis sprendimas bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, bet ne palikti skundą nenagrinėtą &nbsp;(žr ., inter &nbsp;alia &nbsp;(be kita ko, be to), ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 &nbsp; m. &nbsp; vasario &nbsp; 20 &nbsp; d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 4 2 &nbsp; punkt ą). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 338 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 &nbsp;d. nutartį &nbsp;panaikinti . Atnaujinti p areiškėj os uždar osios akcin ės bendrov ės „ Finansista “ praleistą terminą skundui dėl &nbsp; bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; „ Lensona “ 2024 m. liepos 31 d. &nbsp; kreditorių susirinkimo &nbsp; sprendimo panaikinimo &nbsp; paduoti ir perduoti skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laima Ribokaitė &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CPK 78 str. Procesinių terminų atnaujinimas CPK 3K-3-468/2013 e3K-3-142-690/2018 eB2-2252-656/2024 CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas 2-294/2012 e2-1305-450/2021 e2-479-407/2021 //