var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-12][nuasmeninta nutartis byloje][II-342-1007-2023].docx Bylos nr.: II-342-1007/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Šiaulių apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 190521648 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nr. II- 342 -1007/2023 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00245-2023-2 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2023 m. gruodžio 11 d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – T. M. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus v yresniosios tyrėjos M. P. 2023 &nbsp;m. spalio 30 &nbsp; d. nutarimo administracinio nus ižengimo byloje Nr. 40-ANR_N- 10498-2023 &nbsp; pakeitimo i r &nbsp;paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus v yresniosios tyrėjos 2023 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10498-2023 (toliau – Skundžiamas nutarimas) T. M. nubausta s &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dal į &nbsp;– &nbsp; 8 00 Eur &nbsp;bauda su &nbsp; specialiosios teisės (teisės vairuoti &nbsp;transporto priemones) atėmimu 6 &nbsp;mėnesi ams &nbsp; ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad &nbsp; 202 3 m. spalio 14 &nbsp;d. &nbsp; 8 &nbsp;val. 3 0 &nbsp;min. , (duomenys neskelbtini) &nbsp;vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu po paklaidos nustatyta 0,45 prom ilių &nbsp;neblaivumas , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su priimtu nutarimu T. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas pakeisti Skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams – &nbsp; sutrumpinti administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmim ą iki 2 mėnesių , kitą n utarimo dalį palikti nepakeistą. 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas s kunde nurodė, jog &nbsp; remiantis bylos duomenimis, jo &nbsp;veika ir asmenybė sietina su mažesniu pavojingumo laipsniu. &nbsp;P ažeidimo padarymo dieną alkoholio nevartojo. Išvakarėse buvo išgėręs kelis alkoholinius kokteilius, tad išmiegojęs naktį, papu sryčiavęs &nbsp;ir nusiprausęs jautėsi gerai, tikėjo, kad gali vairuoti automobilį. Bylą tyrusiems pareigūnams p ripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis neklaidino pareigūnų, iš įvykio vietos nepabėgo, vykdė visus pareigūnų nurodymus. Kaltės pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. &nbsp; Skunde pareiškėjas taip pat n urodė, jog &nbsp;savo veiksmais niekam nepadarė žalos. Automobilis, kurį vairavo, buvo techniškai tvarkingas, valdytojo civilinė atsakomybė taip pat apdrausta. &nbsp;Ne teistas. Administracinio teistumo taip pat neturi. Kitų bylų jo atžvilgiu nėra tiriama ar nagrinėjama. Padarytas nusižengimas nėra jo gyvenimo būdo pasekmė. 2023 &nbsp;m. spalio 30 d. pavedimu per banką sumokėjo paskirtą 800 Eur baudą , 2023 m. lapkričio 3 d. išklausė UAB „ I. J. “ 4 akademinių valandų „ Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai “ &nbsp;programą. Toje pačioje bendrovėje mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėjas &nbsp; skunde nurodė, jog yra sukūręs šeimą. Su žmona A. M. , gim usia &nbsp; (duomenys neskelbtini) , augina dukrą M. M. , gim usią &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuri mokosi (duomenys neskelbtini) &nbsp; mokykloje . Taip pat dukra lanko Šiaulių dailės mokyklą. Pasibaigus pamokoms pradinio lavinimo mokykloje, p areiškėjas &nbsp;mažametę dukrą palydi iki dailės mokyklos, o po to ir į namus. Dukra taip pat lanko meninės gimnastikos užsiėmimus, vykstančius &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; progimnazijoje. Šeima turi nuosavą butą, adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau jis įkeistas bankui. 2020 &nbsp;m. spalio 26 d. kredito sutartimi, pareiškėjas su žmona iki 2050 &nbsp;m. lapkričio 15 d. privalo grąžinti bankui 86 000 Eur paskolą. Dėl vis didėjančių banko palūkanų mėnesio įmoka nuo 351 Eur (2020 m.) yra padidėjusi net iki 550 Eur (2023 m.). &nbsp; Pareiškėjas &nbsp;pagal autorines sutartis dirba operatoriumi įvairiose (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp; laidose bei projektuose. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prezidentė, ilgametė (duomenys neskelbtini) &nbsp;laidų vedėja E. M. , (duomenys neskelbtini) &nbsp;laidos „ (duomenys neskelbtini) “ vedėjas S. P. apie jį atsiliepia kaip apie pareigingą, kruopštų ir atsakingą kolegą. Tarptautinės žurnalistų federacijos, Lietuvos žurnalistų sąjungos narys, TV laidų vedėjas E. Ž. apibūdin a &nbsp;jį kaip profesionalų operatorių bei empatišką asmenį. &nbsp; Be profesinės (individualios) veikos pareiškėjas &nbsp;užsiima ir savanoryste. Jau daugiau kaip 10 metų dalyvauja labdaros ir paramos fondo „ (duomenys neskelbtini) “ veikloje. Neatlygintinai filmuoja siužetus su neįgaliais vaikais, pateikia visuomenei jų istorijas. &nbsp; Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog jo tėvui V. M. , gim usiam &nbsp; (duomenys neskelbtini) , diagnozuotas prostatos vėžys. Pareiškėjo t ėvas vienas gyvena bute (duomenys neskelbtini) . Nustojęs dirbti bei sužinojęs apie onkologinę ligą , &nbsp;tėvas pradėjo gerti bei atsiribojo nuo aplinkos. Jis nemato prasmės gydytis, todėl nepriima jokios medicininės pagalbos. Jau metus laiko neišeina iš savo buto. T. M. lanko tėvą bei padeda jam buityje. &nbsp; Vairuotojo pažymėjimas T. M. reikalingas dėl profesinės veiklos. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kad galėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra bei senyvo amžiaus sergančiu tėvu. &nbsp; Pareiškėjas, į vertin ęs &nbsp;byloje nustatytas aplinkybes, laiko, &nbsp;kad 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, galėtų būti adekva t i nuobauda už jo netinkamą elgesį. Nurodo, jog ANK 422 str aipsnio &nbsp;6 d alyje &nbsp;sankcijoje numatyta net ir minimali administracinio poveikio priemonė – &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – &nbsp;prasilenkia su anksčiau aptartų aplinkybių turiniu, nėra proporcinga (neadekvati) nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei jo &nbsp;asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžo jį akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė su skundu nesutinkanti ir, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo teismo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Skundas ne tenkintinas . &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo &nbsp;savo kaltės dėl padary to &nbsp;administracini o &nbsp;nusižengim o &nbsp;neginčija, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalies nuostatas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). &nbsp;Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. &nbsp;ANK 31 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, jog Skundžiamu nutarimu T. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirta minimali administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliais terminais – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Parenkant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones institucija atsižvelgė į lengvinanči ą &nbsp;aplinkyb ę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. &nbsp; Tokia &nbsp;švelni pareiškėj ui &nbsp;taikyt a &nbsp; administracinė nuobauda (bauda ir administracinio poveikio priemonė ) , teismo nuomone, &nbsp;atskleidžia, jog Institucija pakankamai atsižvelgė tiek į pažeidėjo asmenybę, tiek ir į padaryt o &nbsp;pažeidim o &nbsp;pavojingumą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde pareiškėjo nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kaip antai: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailėjosi, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau neteistas ir už analogiškus nusižengimus nebaustas, jau buvo įvertintos skundžiamu nutarimu paskyrus jam ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį ir trumpiausią administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl pareiškėjo skunde nurodytos vienos iš jo teisinę padėtį gerinančių aplinkybių, jog prieš imdamasis vairuoti transporto priemonę, net nesuvokė, kad yra neblaivus, tiek, kad negalėtų vairuoti, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. &nbsp;Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, jog esant abejonių dėl blaivumo asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pažeidimą, už kurį nubaustas, T. M. padarė tyčia, o skunde nurodytos aplinkybės, kad ji s &nbsp;negalėjo suprasti esanti s neblaiv us , nes alkoholį vartojo iš vakaro, o atsikėl ęs &nbsp;ryte jautėsi gerai, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Taigi, T. M. minėtą administracinį nusižengimą padarė tyčia, t. y. žinodama s , kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, nes praėjus kuriam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino esanti s &nbsp;blaiv us &nbsp;ir galinti s &nbsp;vairuoti transporto priemonę. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytos &nbsp; pasekmės – savo veiksmais niekam nepadarė žalos, būtent ir skiria jo padarytą administracinį nusižengimą nuo pavojingesnio, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, už kurį numatyta ir griežtesnė administracinė atsakomybė. Dėl tos pačios priežasties tiek skirtinguose kodekso straipsniuose, tiek to paties straipsnio skirtingose dalyse numatytų administracinių nusižengimų &nbsp; sankcijose nustatyta ne konkretaus dydžio nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, o minimalus ir maksimalus galimos skirti nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės dydis, todėl institucija ar teismas, individualizuodami skiriamą nuobaudą, turi galimybę skirti tiek pažeidimo pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę atitinkančią nuobaudą, neperžengdami sankcijos ribų. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjui paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys &nbsp;į tai , jog tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo šeimos gerove, profesinės veik l os ar savanoryste , nesuteikia pagrindo šią situaciją vertinti pareiškėjo naudai, nes šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadarius, prisiimti pasekmių, kilusių dėl padaryto pažeidimo, riziką. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones teismų praktikoje savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ( atliekant kūrybines užduotis reikalinga teisė vairuoti transporto priemones , savanoriauti ), turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Akivaizdu, jog T. M. ir iki padaryto pažeidimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga &nbsp;ne tik dėl darbo pobūdžio, bet ir &nbsp;rūpinantis šeima , šeimos ekonomine padėtimi &nbsp;bei, kaip ir nurodyta skunde, sergančiu tėvu , tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nedaryti administracinio nusižengimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių rūpinantis vaik u &nbsp;nenustatyta. Vaiko sveikatos būklė nėra išskirtinai reikalaujanti specialaus poreikio vaiką vežti automobiliu. Nors pareiškėjas skunde ir nenurodė &nbsp;aplinkybės , jog t eisę vairuoti transporto priemones turi pareiškėjo sutuoktinė A. M. , teismo vertinimu , &nbsp;sutuoktinė taip pat gali užtikrinti saugų vaik o &nbsp;patekimą į ugdymo įstaig as. Tuo pačiu pažymėtina , jog nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių nenustatyta ir dėl pareiškėjo sergančio tėvo . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir bylo s &nbsp;duomenis, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, &nbsp;išimtinių aplinkybių, kurioms esant T. M. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl keisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengim ų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 30 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N- 10498 -2023 &nbsp;skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 42 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Skundo n etenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 30 &nbsp;d. &nbsp;nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10498-2023 palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui , skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Daiva Domeikienė &#xa0; &#xa0; //