var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-06][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-209-361-2023].docx Bylos nr.: AN2-209-361/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Bauda (ANK 25 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 209 - 361 /20 2 3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4- 38 -3-00 009 -202 3 - 4 &nbsp;(S) Procesin io sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.3; 16.9. 6 ; 21.11.10 ; 21.11.11 &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS apygardos teismas &#xa0; N U &nbsp;T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 m. lapkričio 6 &nbsp; d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal &nbsp; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno &nbsp; apeliacinį skundą dėl &nbsp; Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 6 &nbsp; d. nutar ties administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 &nbsp;m. gegužės 20 &nbsp;d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausi asis &nbsp;patrul is s urašė A. P. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d., 8 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) &nbsp; g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp;m., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus &nbsp;– jam nustatytas 0,61 promilės neblaivumas . Tokie A. P. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 202 3 &nbsp;m. birželio 8 &nbsp;d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu &nbsp; A. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi &nbsp; administracin ėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą tenkino iš dalies. Teismas nutarė pakeisti policijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimą – A. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą &nbsp;– sutrumpino iki 2 mėnes ių , specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 20 d., o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą – sutrumpino iki 6 mėnesi ų , šį terminą pradedant skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Policija apeliaciniu skundu prašo &nbsp; panaikinti apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. &nbsp;rugsėjo 6 &nbsp;d. nu tar tį ir palikti galioti policijos 202 3 &nbsp;m. birželio 8 d. nutarimą 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai sušvelnino A. P. paskirtą administracinę nuobaudą. &nbsp;Teismas nenurodė jokių išskirtinių priežasčių dėl kurių A. P. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas . A. P. patiriami finansiniai, asmeniniai, šeiminiai, darbiniai &nbsp;nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalin gas nuobaudos tikslams pasiekti. &nbsp;&nbsp; 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; A. P. skunde apylinkės teismui nenurodė &nbsp;jokių itin r eikšmingų, išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė arba visai neskiriama. Be to , A. P. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, todėl jam ANK 34 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos . A. P. elgėsi lengvabūdiškai , žinodamas, k ad vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo, o tai rodo tyčinius veiksmus jo veikoje . A. P. padarė šiurkštų , pavojingą administracinį nusižengimą, kuriuo sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka nebuvo sukeltos sunkios pasekmės. A. P. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą). 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;T eismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar dėl nepatogios susisiekimui gyvenamosios vietos geografinės padėties, ar pan., nesuteikia jokio prioriteto admini stracinei atsakomybei švelninti. To dėl teismo nutartyje nurodyti motyvai, kuriais remiantis švelninama administracinio poveikio priemonė, nėra reikšmingi. Policijos nutarimu A. P. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 Eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui, bei alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat minimaliam 12 mėnesių terminui , yra a dekvati administracinė nuobauda. Policija, skirdama nuobaudą, atsižvelg ė į &nbsp;administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymi, kad A. P. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti jį ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykl es, nedaryti naujų nusižengimų . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Admin istracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. atsiliepimu &nbsp;su apeliaciniu skundu nesutinka. 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Mano, jog t eismas priėmė &nbsp; teisėtą ir pagrįstą nutartį , kurios naikinti policijos skundo argumentais , kurie yra abstraktūs, deklaratyvūs, neparemti konkrečiais teismų praktikos pavyzdžiais, nėra pagrindo. &nbsp;Sk irti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą &nbsp; teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad į stat y mas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta &nbsp; įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą , sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos ap1 inkybes bei kaltininko asmenybę ( Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis , priimta administracinio teisės pažeid imo byloje Nr. ATP-39-135/2016). A rgumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepagrįstas, nes ši norma nereglamentuo j a „ ypatingų aplinkybių “ &nbsp;nustatymo &nbsp; (Šiaulių apygardos teismo 2019 &nbsp;m. spalio 30 &nbsp;d. nutartis , priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019). &nbsp; Policija neginčija, jog anksčiau A. P. nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviu, kad nustatytas jam neblaivumo laipsnis itin mažas, kad jis turi didelį vairavimo stažą, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl svarbių priežasčių. Be to, jis ( A. P. ) &nbsp;yra charakterizuojamas teigiamai ir byloje nėra jokių duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiu. Policija nenurodo jokių konkrečių atvejų ir faktinių aplinkybių, kada ANK 34 straipsnio 6 dalis galėtų būti taikoma, o jis tokių atvejų sąrašą nurodė itin išsamiai . &nbsp; 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; A NK 34 straipsnio 6 dalyje nėra įtvirtinto jokio administracinių nusižengimų sąrašo, už kurių padarymą ši teisės norma negalėtų būti taikoma. Vairuodamas neblaivus jokių kitų administracinių nusižengimų &nbsp; nepadarė. Jį sustabdę pareigūnai jokių jo neblaivumo požymių nenustatė. Jis buvo sustabdytas ne dėl to, kad vairavo įtartinai, pavojingai ar pan., o dėl to, kad mieste vyko neblaivumo tikrinimo kontrolė. Ta i gi &nbsp; nevairavo taip, lyg būtų akivaizdžiai neblaivus, juolab net policijos pareigūnai, turintys patirties, nesugebėjo įvertinti iš pažiūros, kad jis yra neblaivus. Taigi, teismas pagrįstai pasisakė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo laipsnio nei įprasta. 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, tačiau kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šios pasekmės turi būti vertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). T eismas &nbsp;taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagrįstai individualizavo jam taik ytiną administracinę atsakomybę ir atsižvelg ė į &nbsp;atimtos specialiosios teisės poreikį. Galiausiai &nbsp; pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones s ustabdyta nuo 2023 m. birželio mėnesio, todėl š ia teise nesinaudoja jau keletą mėnesių ir per šį laikotarpį j okių naujų administr acinių nusižengimų nėra padaręs. Taig i net ir švelnesnė nuobauda yra pajėgi perauklėti &nbsp;jį . An ksčiau jam nebuvo taikytas teisės vairuot i transporto priemones atėmimas , todėl policijos argument ą , kad švelnesnė poveikio priemonė nepasieks nuobaudai keliamų tikslų, vertina kaip niekuo nepagrįsta prielaid ą. A peliacinis skundas ne tenkinamas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina policijos skundo argumentus, jog apylinkės teismas ne p a grįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pakeisdamas policijos nutarimą ir pa sk irdamas A. P. š velnesnę administracinio poveikio priemonę &nbsp;(sutrumpindamas t eisės vairuoti transporto priemones atėmim o &nbsp; ir draudimo &nbsp;vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai &nbsp;terminus) , negu numatyta ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalies sankcijoje , apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinanči ą &nbsp;aplinkyb ę &nbsp;ir vadov avosi teisingumo ir protingumo principais . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamoje nutartyje teismas išsamiai išdėstė A NK 34 straipsnio 6 dali es nuostatų taikymo argumentus. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytiems motyvams, taikant šią nuostat ą . Apeliaciniame skunde n enurod oma &nbsp;jokių naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkam ai. &nbsp;Be to, iš apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nepagrįstai nutylimos , apylinkės teismo teisingai įvertintos, A. P. asmenyb ę &nbsp; išskirtinai teigiamai &nbsp; charakteriz uo jantys duomenys, o akcentuojamos vien padaryto šiukštaus nusižengimo pavojingumas bei nepagrįstai teigiama, jog už tokius KET pažeidimus ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemo nės neskirti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A dministracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. &nbsp; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pylinkės tei smo išdėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, priešingai nei teigia apeliantas, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu išskirtinai teigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. P. asmenybę. S kiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. &nbsp; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo konkrečiu atveju A. P. padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumą atskleidžia tai, jog jis jį s ustabdžius iems policijos pareigūnams &nbsp; iš &nbsp; kart o &nbsp;prisipažino, kad iš vakaro išgėrė alaus, &nbsp;o ryte nesijautė neblaivus, neneigė tokio savo poelgio , vertino jį kritiškai , o nustatytas jam neblaivumas &nbsp; nedidelis ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyt a. Be to, an ksčiau A. P. už tokį KET pažeidimą nebaustas , o per 5 metų laikotarp į &nbsp;baustas t i k vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą – nesegėjo saugos diržo . A. P. rūpinasi ir išlaiko šeimą, &nbsp;kurioje auga du mažamečiai vaikai, šeima turi kreditinių įsipareigojimų , yra teigiamai charakterizuoja mas darbdav ės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ( kaip atsakingas, darbštus, pareigingas, turintis didelę patirtį, neturintis drausminių nuobaudų), &nbsp; dirba šioje bendrovėje vairuotoju-ekspeditoriumi, turi 55 proc. netektą darbingumą . &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į vertinę s visetą šių ir skundžiamojoje nutartyje dar išsamiai ištirtų aplinkybių, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai , jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dal ies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą &nbsp; A. P. sutrumpinus policijos nutarimu skirtus &nbsp;minimalius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminus . S kundžiam a &nbsp; nutar timi &nbsp; &nbsp; administracinio poveikio priemonė yra individualizuot a &nbsp;tinkamai , ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostat os pritaikyt os &nbsp; teisėtai ir pagrįstai . &nbsp;F aktinio ir teisinio pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutar tį nėra , t odėl n utar tis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK &nbsp;653 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, , n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 6 d . nutar tį &nbsp; palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp; Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinio skundo netenkinti. Nutar tis neskundžiama. &#xa0; T eisėja s &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalius Jocys //