var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-05][nuasmeninta nutartis byloje][II-1047-1055-2023].docx Bylos nr.: II-1047-1055/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Savavaldžiavimas (ANK 518 str.) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 1047 -1055/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0 1241 -2023- 6 Procesinio sprendimo kategorija 19.20; &nbsp;(S) 21.10.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS &nbsp; MIESTO &nbsp; APYLINKĖS &nbsp; TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2023 m. gruodžio 4 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės te ismo teisėja Ana Karšul , &nbsp; sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei , dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S. , nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 13 &nbsp;d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21898-2023 administr acinio nusižengimo byloje ROIK: 23206457832 (toliau – ir Nutarimas) . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 &nbsp;d. nutarim u &nbsp; Nr. 10-ANR_N-21898-2023 A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, nes 2023 m. balandžio 12 d. apie 14.45 val., Gariūnų g. 66, Vilniuje, teritorijoje, priklausančioje Vilniaus miesto savivaldybei, jis aktyviais, tyčiniais veiksmais trukdė UAB „Alvora“ darbuotojams atlikti darbus, numatytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotame leidime statyboms Nr. LSNS-01-210924-00830 ir leidime kasti ir aptverti Nr. AK-531/2023, tai yra sąmoningai, stabdydamas pro šalį einančius statybininkus su aptvėrimo tvoromis, laikydamas tvoros konstrukcijas rankomis, tokiais veiksmais vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams , &nbsp; b ei pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 1.137 straipsnį. &nbsp; A. S. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda &nbsp; Nesutikdamas su priimtu nutarimu A. S. teismui pateikė skundą &nbsp; dėl Institucijos 2023 &nbsp;m. rugsėjo 13 d. &nbsp;nutarimo , kuriuo prašė panaikinti &nbsp; nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, kadangi pareiškėjui nebuvo pateikti statybos leidimas ir leidimas kasti bei aptverti; nebuvo pateikti dokumentiniai įrodymai, kad statybos leidimai yra privalomai vykdytini dokumentai ir jų pagrindu galima griauti bendrovei „Jurgena“ priklausančius statinius; nebuvo pateiktas teismo vykdomasis raštas arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įsiteisėjęs privalomasis nurodymas dėl bendrovei „Jurgena“ priklausančių statinių griovimo. Pareiškėjas pagal 2005 m. lapkričio 25 d. darbo sutartį yra susietas darbo teisiniais santykiais su bendrove „Posūkis“. Pagal apsaugos paslaugų teikimo sutartį bendrovės „Jurgena“, „Posūkis“ ir „Geruda“ bendradarbiauja užtikrinant visų verslo parko „Garūnai“ įmonių bendrą apsaugos darbą. Vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal darbo sutartį jis saugojo įmonės „Jurgena“ statinius ir jo vykdytos darbinės funkcijos negali būti vertinamos kaip savavaldžiavimas. Tuo pačiu tai reškia, kad pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties subjektyvinės pusės. &nbsp; Institucij a atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, &nbsp;atstov as &nbsp; į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta institucijos atstovui &nbsp;nedalyvaujant Atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame &nbsp;nurodytais motyvais. &nbsp;Papildomai paaiškino, kad jie &nbsp;saugo jo &nbsp;savo teritoriją. D irb a &nbsp;UAB „Posūkis“ &nbsp;ir &nbsp;pagal sutartį saugo G ariūnų teritoriją. Balandžio 12 d. buvo signalas iš posto, kad teritoriją puola žmonės. V ėliau pasakė, kad tai buvo UAB „Alvora“, bet iš karto jie to nežinojo. Už tai, kad saugojo , &nbsp;gavo baudą. Jis &nbsp;nieko blogo nedar ė, &nbsp;saugo jo &nbsp;teritoriją. Iš karto iškvietė policijos pareigūnus, jie nieko jie ms nesakė, kad kažką blogo daro. Vėliau policijos pareigūnai pasakė, kad yra įstatymai ir jie &nbsp;baigė &nbsp;savo veiksmus . &nbsp; Viskas vyko ne vieną minutę. Tik &nbsp;vėliau sužinojo, kad tai buvo UAB „Alvora“ &nbsp;darbuotojai , bet kodėl jie griauna , &nbsp;nežinojo. &nbsp; Viskas truko apie valandą laiko. Iš karto jie ms nieko nepaaiškino , o &nbsp; k ada paaiškino , &nbsp;viskas baigėsi. Jie nieko nesakė, jokių dokumentų nebuvo, kad galima griauti. Jie &nbsp;saugo jo &nbsp;savo teritoriją pagal sutartį, o kas puola nežino jo . &nbsp; Jie viską griovė su specialia įranga. N edavė griauti, o jie vis tiek griovė. A psaugos pagrindinis direktorius n ieko neaiškino jie ms &nbsp;dėl to, kas vyksta, nes j o iš karto vietoje nebuvo , tik p askui atvažiavo. P olicijos pareigūnai iš karto buvo vietoje , bet nieko nesakė. Ž inojo, kad tarp Gariūnų ir savivaldybės vyksta ginčai , todėl &nbsp;iš karto paskambino. &nbsp; Pasakyta buvo saugoti, kai atvažiuos , išsiaiškins. Įsakymas nebuvo duotas, saugo jo &nbsp;pagal sutartį. Jis pats &nbsp;neskambin o &nbsp;valdžiai , &nbsp; n ežin o, &nbsp;kas iškvietė ir kas paskambino. &nbsp; Paskui jau jie ms pasakė , &nbsp;kas čia vyksta, bet iš karto jie &nbsp;nežinojo , &nbsp;kas dedasi. Jis &nbsp;tą dieną dirb o, &nbsp; iš &nbsp;7 posto buvo signalas per racij ą , kad puola, kad griauna tvoras, vartus. Visi postai iš karto suvažiavo į tą vietą. Atvykę d arbuotojai nieko neaiškino , jie tylėdami &nbsp;viską darė, jie darė savo darbą ir viskas. Nebuvo laiko kada išsiaiškinti , ne s &nbsp; atvykę asmenys &nbsp;griovė tvoras , o &nbsp;jie &nbsp;priešinos i . Paskui atvažiavo direktorius K. S. ir, k ai jis atvažiavo , &nbsp;viskas baigėsi. Per valandą pabaigė ginti , k ada policija pasakė, kad jie &nbsp;neteis ū s , &nbsp;tada ir baigė ginti. L aikė, kad elg iasi &nbsp;teisėtai, atlikdam as &nbsp;savo darbą. Nebuvo galimybės iš karto prieiti paklausti, nes policija buvo už tvoros. Galbūt policija irgi nežinojo iš pradžių , &nbsp;kas ten darosi. Apsaugos darbuotojų buvo apie 4-5 , visiems buvo surašyti protokolai, bet bauda jam &nbsp;ir dar vienam , k itiems panaikinta. Neginčij a , kad laik ė &nbsp;tvorą. A nt tvoros nieko nebuvo pakabinta, jokių dokumentų, dėl to jie &nbsp;ir nežinojo ir negalėjo susipažinti su dokumentais. Bent jau n ema tė &nbsp;jokių dokumentų , ne sidomėj o tuo, todėl p asakyti buvo ar nebuvo , &nbsp;negali . &#xa0; Skundas netenkintinas. Iš sk undo turinio matyti, kad A. S. iš esmės nesutinka su nutarimu ir jam &nbsp;paskirta nuobauda, mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė , kadangi vykdė savo darbo funkcijas, &nbsp;ir prašo panaikinti nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti . (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato atsakomybę už savavaldžiavimą – savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Minėtame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali pasireikšti įvairiais būdais, įvairių kitų teisės aktų pažeidimais, todėl (duomenys neskelbtini) straipsnis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame ar kituose teisės aktuose. Pagal teismų praktiką, už savavaldžiavimą asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696/2015 ). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas įstatymų reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise ar pasirenka tok į &nbsp;teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. &nbsp;Todėl, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka , t. y. &nbsp;kad jis &nbsp;suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. A. S. Institucijos nutarimu yra nubaustas &nbsp;už tai, kad &nbsp; 2023 m. balandžio 12 d. apie 14.45 val., Gariūnų g. 66, Vilniuje, teritorijoje, priklausančioje Vilniaus miesto savivaldybei, jis aktyviais, tyčiniais veiksmais trukdė UAB „Alvora“ darbuotojams atlikti darbus, numatytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotame leidime statyboms Nr. LSNS-01-210924-00830 ir leidime kasti ir aptverti Nr. AK-531/2023, tai yra sąmoningai, stabdydamas pro šalį einančius statybininkus su aptvėrimo tvoromis, laikydamas tvoros konstrukcijas rankomis, tokiais veiksmais vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams &nbsp; Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, ko nstatuoja, kad A. S. kaltė padarius administraci nį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 &nbsp;dalyje , &nbsp;įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kai p to pageidauja A. S. , ir priėmė jam &nbsp;nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą . Pareiškėjas skunde, kaip pagrindinį argumentą, nurodo tai, kad jis vykdė savo darbines funkcijas pagal darbo sutartį su UAB „Posūkis“, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip savavaldžiavimas; be to, jam nebuvo pateikti dokumentai, kurie pagrįstų atvykusių asmenų teisę vykdyti darbus . Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad &nbsp;ANK 15 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pagal šį kodeksą neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų. Tačiau nagrinėjamu atveju A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas &nbsp;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, pagal kurį &nbsp;atsakomybėn traukiama už tai, kad asmuo savavališk ai &nbsp; vykdė tikr ą &nbsp;ar tariam ą &nbsp;savo teis ę , kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadar ęs &nbsp;esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams , ir žalos padarymas A. S. skundžiamu nutarimu nebuvo inkriminuotas , be to, pagal ANK 15 straipsnį asmuo neatsako tik už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, tačiau nuo atsakomybės dėl pačios veikos padarymo, jei jos padarymo faktui konstatuoti nėra būtinas žalos atsiradimas, neatleidžiamas . Taigi, vertinti ANK 15 straipsnio nuostatas ir spręsti klausimą dėl pažeidėjo atsakomybės už padarytą žalą atliekant profesines pareigas nėra pagrindo, todėl šis administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas . Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo pateikti statybos leidimas ir leidimas kasti bei aptverti; nebuvo pateikti dokumentiniai įrodymai, kad statybos leidimai yra privalomai vykdytini dokumentai ir jų pagrindu galima griauti bendrovei „Jurgena“ priklausančius statinius; nebuvo pateiktas teismo vykdomasis raštas arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos įsiteisėjęs privalomasis nurodymas dėl bendrovei „Jurgena“ priklausančių statinių griovimo. Jis vertino, kad vyksta jo saugomos teritorijos užpuolimas. Visu pirma, pareiškėjas nenurodė, kokiu pagrindu būtent jam turėjo būti pateikti aukščiau minėti dokumentai, be to, kai matyti iš liudytojo R. T. parodymų, statybos leidimas ir leidimas kasti bei aptverti buvo viešai iškabinti ant statybų objekto tvoros. Ši aplinkybė nėra paneigta, o pats A. S. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad dokumentai buvo, kadangi, pasak jo, nekreipė dėmesio. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo teiginius apie tai, kad jis įvykius vertino kaip užpuolimą. Pažymėtina, kad veiksmas vyko vidury dienos – apie 14.45 val., UAB „Alvora“ darbuotojai buvo su spec. apranga, ant kurios buvo aiškiai užrašytas įmonės pavadinimas, todėl apsaugos darbuotojai turėjo ir galėjo iš karto suprasti, kokios įmonės darbuotojai vykdo darbus ; be to, pats pareiškėjas patvirtino, kad šalia nuo pat pradžių buvo uniformuoti tiek policijos pareigūnai, tiek viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, ir policijos pareigūnai tiesiog stebėjo situaciją, nesikišdami. Taigi, bet koks pakankamai atidus ir rūpestingas žmogus turėjo suprasti, kad įvykio vietoje esant policijos pareigūnams, neteisėtas užpuolimas, kaip tai atseit įvertino pareiškėjas su kolegomis, negali vykti, nes priešingu atveju policijos pareigūnai būtų sustabdę neteisėtus veiksmus. Taip pat pažymėtina, jog pat s &nbsp; pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinoma apie ginčus tarp savivaldybės ir verslo parko „Gariūnai“, taigi jis turėjo numanyti, kad vykstantys procesai gali būti susiję su šiais ginčais. Byloje nenustatyta, kad apsaugos darbuotojam s &nbsp;būtų duotas įsakymas ginti teritoriją nuo statybininkų ir savivaldybės darbuotojų, taigi jis veikė savo rizika, savo veiksmais vykdydamas verslo parko „Gariūnai“ tariamą teisę į ginčo teritoriją, aktyviais veiksmais trukdydamas UAB „Alvora“ darbuotojams atlikti darbus pagal turimus leidimus, pasir inkdamas &nbsp;tok į &nbsp;teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatiti ko &nbsp;nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų , taigi nesilaikė įstatymo nustatytos tvarkos. &nbsp;&nbsp;&nbsp; Į vertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi inst itucija pagrįstai patraukė A. S. administr acinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 &nbsp;dalį, paskyrė nuobaudą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. &nbsp;Nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu , kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai, todėl pareiškėjo &nbsp; skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : A. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 &nbsp;d. nutarim ą &nbsp; Nr. 10-ANR_N-21898-2023 administr acinio nusižengimo byloje ROIK: 23206457832 p alikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ana Karšul &#xa0; &#xa0; &#xa0; //