var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-19][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-542-370-2024].docx Bylos nr.: e2A-542-370/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Joniškio rajono notarų biuro notarė Gražina Butienė kitas asmuo (ne proceso dalyvis) Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Bendrosios paskolos sutarties nuostatos SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai kitos bylos dėl paskolos Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Prievolių teisė Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Bylos dėl paskolos Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Paskola ? Civilinė byla Nr. &nbsp; e2A-542-370/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-58-3-00104-2023-0 Procesinio sprendimo &nbsp; kategorij os: &nbsp; 2.6.29.1. ; 3.3.1.14 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I &nbsp;S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gruodžio 17 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Danguolės Martinavičienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Žilvin o &nbsp;Terebeiz os &nbsp;ir &nbsp; Alm os &nbsp;Urbanavičienė s , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp;civilinę bylą pagal &nbsp; atsakovo S . G . &nbsp; apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimo &nbsp; civilinėje byloje pagal ieškovo A . &nbsp;B . &nbsp;ieškinį atsakovui S . &nbsp;G . &nbsp;dėl skolos priteisimo . &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas A . &nbsp;B . &nbsp; (toliau – ir ieškov as ) kreipėsi į teismą su ieškiniu , prašydamas &nbsp; priteisti iš atsakov o &nbsp; S . G . &nbsp; (toliau – ir atsakovas) 146 &nbsp; 258,10 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as &nbsp; nurod ė , kad nuo 2009 m. birželio 11 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. ieškovas paskolino atsakovui 146 258,10 Eur (505 000 Lt), paskolos suteikimo faktą patvirtina 2009 m. birželio 11 d. m okėjimo nurodymas Nr. 126, 2010 m. spalio 11 d. m okėjimo nurodymas Nr. 222, 2012 m. gegužės 31 d. m okėjimo nurodymas Nr. 621, kurių mokėjimo paskirtyse nurodyta „suteikiama beprocentinė paskola“. Atsakovas, nors ir buvo ragintas grąžinti ieškovui paskolintas lėšas, iki 2023 m. birželio 24 d. prievolės grąžinti suteiktą paskolą neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 146 258,10 Eur . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as &nbsp;nurodė, kad pinigus savo broliui S . &nbsp;G . &nbsp;skolino kaip šeimos nariui, kuriam buvo reikalinga finansinė pagalba . &nbsp; P askolos sutartys sudarytos nebuvo. &nbsp; Atsakovas studijavo, pinigus žadėjo grąžinti, kai pradės dirbti, tačiau vėliau teigė, kad nėra skolingas. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp; S . &nbsp;G . &nbsp; atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti . &nbsp;Nurodė, kad a tsakovo ūkininko ūkis buvo įregistruotas vėliausiai (2007 m. kovo 1 d.), todėl visi šeimos nariai padėjo jam veiklos pradžioje. I eškovas, &nbsp;siekdamas padėti broliui, pervedė lėšas atsakovui, kurios buvo apskaitomos atsakovo, kaip ūkininko, buhalterinėje apskaitoje iki 2015 m., kuomet buvo sudaryta 2015 m. lapkričio 30 d. pinigų dovanojimo sutartis &nbsp;(toliau – ir 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis) , kuria ieškovas padovanojo atsakovui 146 258,10 &nbsp;Eur, t. y. 2009 m. birželio 11 d., &nbsp;2010 m. spalio 11 d. ir 2012 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymais pervestas lėšas. Atsakovui yra žinoma, kad ieškovas 2015 m. lapkričio 30 d. &nbsp;dovanojimo sutartį įtraukė į savo ūkio apskaitą. Šalių santykiams pablogėjus , ieškovas visiems šeimos nariams 2023 m. gegu žės 25 d. atsiuntė &nbsp; pretenzijas , reikalaudamas &nbsp;grąžinti paskolas. Darant prielaidą, kad 2009 m. birželio 11 d., &nbsp;2010 m. spalio 11 d. ir 2012 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymais buvo sudaryta paskolos sutartis, 2015 m. lapkričio 3 0 d. dovanojimo sutartimi šią sumą padovanojus, prievolė grąžinti paskolą buvo įvykdyta . Be to, dovanojimo sutarties pasirašymas , &nbsp;neperduodant pinigų , &nbsp;vertintinas ir kaip pareiškimas dėl vienarūšių reikalavimų įskaitym o , nes šios sutarties pagr indu buvo atliktas sudengimas ieškovo ūkio apskaitoje, ir kaip susitarimas tokia forma užbaigti prievolę. II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo sprendimo &nbsp;esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teism as &nbsp;2024 m. liepos 1 d. &nbsp; sprendimu &nbsp; ieškinį patenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 146 258,10 Eur &nbsp;skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (146 258,10 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaid as , g rąžin o &nbsp;ieškovui A . &nbsp;B . &nbsp;67,36 Eur avanso, sumokėto &nbsp; 2023 m. spalio 5 d. lėšų pervedimo nurodymu į teismo depozitinę sąskaitą . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta . &nbsp;Teismas akcentavo, kad atsakovas pinigų pervedimo fakto neginčija. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs mokėjimo pavedimus , atsakovo poziciją, kad jis skolinosi pinigines lėšas ūkio reikmėms, kaip ūkininkas , nu sprend ė , jog &nbsp;tarp ieškovo ir atsakovo susiklost ė paskolos teisiniai &nbsp;santykiai. Teismo sprendime pažymėta, kad b yloje nėra ginčo, jog &nbsp; skola ieškovui nebuvo grąžinta . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taip pat pažymėjo, kad n ors ieškovas neigė pasirašęs &nbsp;2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo &nbsp;sutart į , 2023 m. gruodžio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro akto Nr. 11Š-182(23) išvadoje nustatyta , jog &nbsp;tyrimui pateiktoje 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartyje skiltyje „Dovanotojas: A . &nbsp;B . “ pasirašė A . &nbsp;B . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas akcentavo , kad 2015 m. lapkričio 30 d. &nbsp; dovanojimo sutart yje nėra identifikuota, pagal kokius skolos dokumentus ieškovas atleidžia atsakov ą &nbsp;nuo prievolės įvykdymo . &nbsp;Teismo vertinimu, v ien aritmetinio atsakovui suteiktos paskolos sumos ir dovanojimo sumos atitikimo, nepakanka nu spręsti , jog 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart imi atsakovas yra atleistas nuo prievolės įvykdymo ieškovui . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas &nbsp;nurodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart ies objektas yra 146 528,10 Eur , todėl šiam sandoriui, atleidžiant atsakovą nuo prievolės &nbsp;ieškovui vykdymo, taikoma notarinė sandorio forma . &nbsp;Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad notarinės sandorio formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį , o n esilaikius privalomos atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos atsakovui tenka neigiamos sandorio negaliojimo pasekmės . &nbsp; Teismas į vertino, kad atsakovas neįrodė ieškovo atlikt o &nbsp;atleidim o &nbsp;nuo prievolės įvykdymo . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad a tsakovas nepateikė įrodymų, jog &nbsp;ieškovas dar iki 2023 m. gegužės 25 d. pretenzijos sužinojo apie atsakovo atsisakymą grąžinti skolą , todėl ieškinio senaties pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gegužės 25 d. ir ieškinio senaties terminas nėra praleistas . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp; ir atsiliepim o &nbsp;į j į &nbsp; argumentai &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas S . &nbsp;G . &nbsp; apeliaciniame &nbsp;skunde prašo &nbsp; panaikinti &nbsp; Šiaulių apygardos teism o &nbsp;2024 m. liepos 1 d . sprendim ą &nbsp; ir priimti naują sprendimą – ieški nį atmesti . &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartyje šalys aptarė būtent tokią &nbsp;sumą, kurią i eškovas a tsakovui pervedė . &nbsp;Be to, faktas, kad atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentuose po 2015 m. lapkričio 30 d. neliko a tsakovo skolos i eškovui, patvirtina, jog atsakovas buvo atleistas nuo prievolės grąžinti skolą įvykdymo . 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo išvada, kad net ir nustačius i eškovo valią atleisti a tsakovą nuo prievolės grąžinti skolą, dovanojimo sandoris negalio ja &nbsp;dėl privalomos sandorio formos nesilaikymo, yra nepagrįsta . &nbsp; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi buvo išreikšta i eškovo valia atleisti a tsakovą nuo prievolės grąžinti jam skolą . 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo atleidimą nuo prievolės įvykdymo i eškovas patvirtino ne tik pasirašydamas 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartį, bet ir savo ūkio apskaitos registruose 2015 m. lapkričio 31 d. padarydamas įrašus, kad skola grąžinta . &nbsp; Ieškovas atleido a tsakovą nuo prievolės grąžinti skolą , šį atleidimą šalys įformino rašytiniu dokumentu – &nbsp;2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi, kuria buvo išreikšta i eškovo valia, o skolos grąžinimas buvo apskaitytas abiejų šalių ūkių apskaitose . 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovui nurodžius, kad jis 2010 &nbsp;– 2013 metais reikalavo grąžinti skolą, t. y. subjektyviai sužinojo apie savo teisės pažeidimą, ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs . 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas prie i eškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priskyrė ir iš a tsakovo priteisė ataskaitos dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. buhalterinės pažymos Nr. 2023/1 parengimo išlaidas . &nbsp; Šias i eškovo patirtas išlaidas teismas nepagrįstai laikė su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas A . &nbsp;B . &nbsp; atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais : 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart yje nėra numatyta, kad atsakovas atleidžiamas nuo prievolės grąžinti paskolą , t. y. ieškovas neišreiškė valios atleisti atsakovą nuo prievolės įvykdymo . 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart is sudaryta tarp dviejų fizinių asmenų, todėl ja padovanotos lėšos negalėjo būti įtrauktos į ieškovo ir atsakovo, kaip ūkininkų, buhalterinę apskaitą . 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas apie savo pažeistas teises sužinojo 2023 m. birželio 13 d., kuomet gavo atsakovo raštą &nbsp;dėl suteikt os &nbsp;paskol os &nbsp;negrąžinimo . &nbsp;Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovas apie atsisakymą grąžinti paskolą žinojo iki 2023 m. gegužės 25 d. pretenzijos. 13.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A taskait a &nbsp;dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. buhalterinė s &nbsp;pažym os &nbsp;Nr. 2023/1 &nbsp;yra parengta auditorės, ieškovas šiuo įrodym u &nbsp;siekė pagrįsti atsakovo buhalterinės apskaitos duomenų klaidingumą. P atirtos bylinėjimosi išlaidos už minėtos ataskaitos &nbsp;parengimą yra būtinos ir pagrįstos. Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp;faktinis ir teisinis pagrinda i &nbsp;bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio &nbsp;( pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp;ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp;ribų. Dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas S . &nbsp;G . &nbsp;pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, argumentuodamas tuo, kad jis 2024 m. rugsėjo 30 &nbsp;d. teisme yra pareiškęs ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart į galiojančia. Apelianto vertinimu, 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart ies pripažinimas galiojančia patvirtins faktą, kad atsakovo prievolė grąžinti paskolą ieškovui yra pasibaigusi . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 162 2 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti teismo posėdžio atidėjimo institutą ir atidėti bylos &nbsp;nagrinėjimą ( CPK 162 2 &nbsp;straipsnis). Įvertinęs nagrinėjamo ginčo faktines aplinkybes ir įrodinėjimo dalyką, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad aplinkybės dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo negrąžintą paskolą bei dėl atsakovo (ne)atleidimo nuo prievolės grąžinti paskolą įvykdymo pagrįstumo gali būti nustatomos nagrinėjamoje byloje savarankiškai, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog byloje dėl 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties pripažinimo galiojančia nustatytos aplinkybės gali patvirtinti arba paneigti nagrinėjamoje byloje įrodinėjamus faktus . Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas visus teisiškai reikšmingus faktus dėl ieškov o &nbsp;reikalavimo priteisti negrąžint ą &nbsp;paskol ą &nbsp;pagrįstumo galėjo nustatyti ir nustatė nagrinėjamoje byloje . &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima tinkamai išspręsti ginčą dėl reikalavimo priteisti negrąžint ą &nbsp;paskol ą. &nbsp; Taigi, nenustačius pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą, apelianto &nbsp;prašymas atmetamas. Dėl teisme gauto prašymo 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. gruodžio 16 d. teisme gautas pareiškėjos G . &nbsp;B . &nbsp;prašymas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimą &nbsp;dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, t. y. dėl to, kad sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktos į bylą G . &nbsp;B . &nbsp; materialiųjų teisių &nbsp;ir pareigų . Prašyme nurodyta, kad pareiškėja ir ieškovas buvo sutuoktiniai, kuomet susiklostė paskolos teisiniai santykiai ta r p ieškovo ir atsakovo, todėl reikalavimas dėl skolos grąžinimo yra solidarus is . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo iš esmės civilinę bylą pagal atsakovo S . &nbsp;G . &nbsp;apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A . &nbsp;B . &nbsp;ieškinį atsakovui S . &nbsp;G . &nbsp;dėl skolos priteisimo , bei procesinio sprendimo pri ėmimą ir paskelbimą atidėjo 2024 m. gruodžio &nbsp; 17 d. 15.0 0 val. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismo sprendimai priimami sprendimų priėmimo kambaryje. Sprendimų priėmimo kambaryje teismas gali nutarti, kada bus priimtas ir paskelbtas sprendimas ar nutartis, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą ar ieškinį palikti nenagrinėtą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjos G . &nbsp;B . &nbsp;prašymas gautas teismui esant sprendimų priėmimo kambaryje, bylą išnagrinėjus iš esmės, ir šioje proceso stadijoje prašymo nagrinėjimas nėra galimas, todėl pareiškėjos G . &nbsp;B . &nbsp;pr ašymą atsisakytina priimti ( CPK &nbsp;258 straipsnio 1 dalis , 302 straipsnis). Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta , kad &nbsp; ieškovas &nbsp; A . &nbsp;B . &nbsp; atsakovui S . &nbsp;G . &nbsp; 2009 m. birželio 11 d. m okėjimo nurodymu Nr. 126 pervedė 250 000 Lt, 2010 m. spalio 11 d. m okėjimo nurodymu Nr. 222 pervedė 250 000 Lt ir 2012 m. gegužės 31 d. m okėjimo nurodymu Nr. 621 pervedė 40 000 Lt. Lėšų pervedimo nurodymuose mokėjimo paskirtyse nurodyta „suteikiama beprocentinė paskola“ . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą &nbsp;pateikta 2015 m. lapkričio 30 d. pinigų dovanojimo sutartis , kurioje nurod yta , kad ieškovas A . &nbsp;B . &nbsp;dovanoja savo broliui S . &nbsp;G . &nbsp; 146 258,10 Eur, o atsakovas S . &nbsp;G . &nbsp;dovaną iš savo brolio A . &nbsp;B . &nbsp;priima . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. gegužės 25 d. ieškovas pateikė atsakovui S . &nbsp;G . &nbsp;pretenzij ą &nbsp;Nr. 23/05-25/1 (toliau – ir 2023 m. gegužės 25 d. pretenzij a) &nbsp; dėl paskolos grąžinimo, kuria ieškovas pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. grąžinti 324 214,55 Eur, pinigus pervedant į banko sąskaitą . &nbsp;Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ieškinyje nurodytos skolos ieškovui negrąžino. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. gruodžio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro akto Nr. 11Š-182(23) išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje 2015 m. lapkričio 30 d. pinigų dovanojimo sutart ies &nbsp;skiltyje „Dovanotojas: A . &nbsp;B . “ pasirašė A . &nbsp;B. Dėl &nbsp;paskolos gavėjo atleidimo nuo prievolės įvykdymo 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nėra ginčo dėl to, kad skola pagal ieškovo atsakovui 2009 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 126 atliktą 250 000 Lt pavedimą, 2010 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 222 atliktą 250 000 Lt pavedimą ir 2012 m. gegužės 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 621 atliktą 40 000 Lt pavedimą ieškovui nėra grąžinta. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarti s turi būti vertinama kaip rašytinis įrodymas, jog &nbsp;taip &nbsp; šalys iš esmės išreiškė valią išoriškai įforminti ieškovo atleidimą &nbsp;atsakov o &nbsp;nuo prievolės &nbsp;grąžinti paskolos sumą (skolą) &nbsp;ieškovui į vykdymo, t. y. atsakov as &nbsp;įrodinėja , jog &nbsp;prievolė pasibaigė atleidimu nuo prievolės įvykdymo &nbsp;( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp;6.129 straipsnis). &nbsp;Apelianto teigimu, 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartyje šalys aptarė būtent tokią sumą, kurią ieškovas atsakovui paskolino, be to, faktas, kad atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentuose po 2015 m. lapkričio 30 d. neliko atsakovo skolos ieškovui, patvirtina, jog atsakovas buvo atleistas nuo prievolės grąžinti ieškovui skolą. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.465 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. &nbsp; Akcentuotina, kad dovanojimo sutartis yra realinė, laikoma sudaryta nuo turto perdavimo neatlygintinai apdovanotajam momento ( CK 6.465 straipsnio 1 dalis). &nbsp;Be to, CK 6. 469 straipsnio &nbsp;2 dalis ( redakcija, galiojusi nuo 201 5 &nbsp;m. lapkričio 1 &nbsp;d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.) &nbsp; nustatė, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apskųstame sprendime, vertinant 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties formos reikalavimą, nepagrįstai vadovautasi neaktualia CK 6.469 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2015 m. sausio 1 d., &nbsp;ir dėl to neteisingai nurodyta, jog dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė nei 50 000 Lt, o ne didesnė nei keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų , turi būti notarinės formos. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš į &nbsp;bylą p ateiktos &nbsp;2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart ies turinio matyti , kad A . &nbsp;B . &nbsp;dovanoja S . &nbsp;G . &nbsp;146 258,10 Eur, o S . &nbsp;G . &nbsp;dovaną iš savo brolio A . &nbsp;B . &nbsp;priima. Pažymėtina, kad šalys nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo naujų pinig ų pagal 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartį atsakovui perdavimo faktą , priešingai, &nbsp; atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sandoris sudarytas „ neperduodant pinigų “ (atsiliepimo į ieškinį 4 lap as ) &nbsp;( CPK 178 straipsnis) , teigdamas, jog tokia forma buvo išreikštas skolos dovanojimas , taip atleidžiant nuo prievolės grąžinti paskolos sumą . Minėta, kad dovanojimo sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo sutarties dalyko perdavimo momento. &nbsp;Nors sutiktina su atsakovo pozicija, kad dovanojimo sutartimi apdovanotoji šalis gali būti atleista nuo turtinės prievolės dovanotojui, tačiau ginčo sutartyje tokių duomenų, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, nėra . Be to, pirmosios instancijos teismas &nbsp;nors ir vadovavosi neaktualia CK 6.469 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2015 m. sausio 1 d., tačiau pagrįstai vertino , jog nagrinėjamu atveju 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis &nbsp; turi būti notarinės formos . &nbsp; Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako , ir ar 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis, kaip rašytinis įrodymas, pagrindžia atsakovo poziciją, kad ieškovas minėtu sandoriu atleido atsakovą nuo prievolės grąžinti paskolą įvykdymo. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.129 straipsnio 1 dal yje &nbsp;nustat yta , kad prievolė baigiasi, kai kreditorius atleidžia skolininką nuo jos įvykdymo arba pareiškia, kad prievolė neegzistuoja, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti pareikštas aiškiai ir neabejotinai . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad prievolės pasibaigimas įvykdymu ( CK 6.123 straipsnis ) ir prievolės pasibaigimas, kai kreditorius atleidžia skolininką nuo jos įvykdymo ( CK 6.129 straipsnis), yra skirtingi, tarpusavyje konkuruojantys prievolių pabaigos pagrindai. Kai kreditorius skolininką atleidžia nuo visos neįvykdytos prievolės arba prievolės neįvykdytos dalies įvykdymo, tai prievolė baigiasi ne įvykdymu ( CK 6.123 straipsnis ), o skolininko atleidimu nuo prievolės įvykdymo ( CK 6.129 straipsnis ). Prievolei pasibaigti šiuo pagrindu, jeigu atleidimas nuo prievolės įvykdymo nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių į kreditoriaus turtą, pakanka vien kreditoriaus valios, išskyrus atleidimo nuo prievolės vykdymo už atlyginimą atvejį. CK 6.129 straipsnis nenustato atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos, todėl kreditoriaus valia gali būti išreikšta bet kokia forma, išskyrus atvejus, kai jos išraiškos formą nustato įstatymas arba sutartis. Bet kuriuo atveju atleidimas nuo prievolės įvykdymo turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011 ). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad ieškovas pagal CK 6.129 straipsn io nuostatas &nbsp;2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi atleido atsakovą nuo prievolės grąžinti gautą 146 258,10 Eur paskolą įvykdymo. &nbsp;Teisėjų kolegija vertina, kad , &nbsp;kadangi atsakovas įrodinėja, jog atleidim as &nbsp;nuo prievolės įvykdymo buvo į form intas dovanojimo sutartimi, tokiu atveju civilinės teisės normoje yra nustatyta atleidimo nuo prievolės įvykdymo forma , t. y. &nbsp;2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties sudarymo &nbsp;metu galioj usiame &nbsp;teisini ame &nbsp;reg uliavime nustatyta , kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų , turi būti notarinės formos ( CK 6.469 straipsnio 2 dalis, CK redakcij a , galiojusi nuo 201 5 &nbsp;m. lapkričio 1 &nbsp;d. iki 201 5 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 2 &nbsp;d. ). Įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį ( CK 1.93 straipsnio 3 &nbsp;dalis). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarties nuostatas, konstatuoja, kad atsakovas neįrodė &nbsp;ieškovo aiški ai &nbsp;ir nedviprasmišk ai pareikštos valios atleisti atsakov ą &nbsp;nuo prievolės grąžinti paskolą įvykdymo. &nbsp; Vertinant 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart į, kaip rašytinį įrodymą, kuriuo įrodinėjama ieškovo išreikšta valia atleisti atsakovą nuo prievolės grąžinti paskolos sumą (skolą) įvykdymo , pažymėtina, kad, k aip matyti, 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartyje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog &nbsp;ieškovas atleidžia atsakovą nuo piniginės prievolės (paskolos sumos grąžinimo) įvykdymo, o v ien tik suteiktos paskolos dydžio ir 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartyje nurodytos dovanos (pinigų sumos) dydžio sutapimas nepatvirtina ieškovo valios dėl šalis siejusių paskolos teisinių santykių pasibaigimo. &nbsp; Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutart ies nuostatos nesudaro pagrindo spręsti apie įvykusį ieškovo aiškiai ir nedviprasmiškai pareikšt ą &nbsp; atsakovo atleidimą nuo paskolos grąžinimo įvykdymo. Be to, t eisėjų kolegija akcentuoja, kad 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutarčiai, kurios dalykas yra 146 258,10 Eur , atleidžiant atsakov ą &nbsp;nuo &nbsp;tokio dydžio piniginės &nbsp; prievolės &nbsp;ieškovui į vykdymo, turėjo būti taikoma notarinė sandorio forma. Kaip minėta, notarinės sandorio formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį, todėl 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis &nbsp;laik ytina &nbsp;negaliojanči a &nbsp;dėl &nbsp;privalomos notarinės sandorio formos nesilaikymo. &nbsp; Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamu atleidimo nuo prievolės įvykdymo įforminimu visų pirma yra suinteresuotas skolininkas &nbsp;(atsakovas) , nes būtent jis turi lūkestį ir interesą, kad šios prievolės vykdyti jam nebereikės , o n esilaikius privalomos atleidimo nuo prievolės įvykdymo formos būtent atsakovui &nbsp;tenka neigiamos sandorio negaliojimo pasekmės, t. y. pareiga įvykdyti prievolę , &nbsp;nuo kurios vykdymo buvo atleistas negaliojančio sandorio pagrindu . Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog tarp šalių 2016 m. gruodžio 9 d. buvo sudaryta pinigų dovanojimo sutartis, kuri buvo patvirtinta notaro. Taigi, darytina išvada, kad šalys &nbsp;žinojo apie įstatyme numatyt us dovanojimo sutarties formos &nbsp;reikalavim us, tačiau sudarant &nbsp; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartį minėtų reikalavimų nesilaikė. &nbsp;Įvertinęs tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas neįrodė, jog 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartimi ieškovas atleido atsakovą nuo prievolės grąžinti skolą įvykdymo &nbsp;bei kad prievolė, atsiradusi iš paskolos teisinių santykių, pasibaigė . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad skolos grąžinimas buvo apskaitytas tiek ieškovo, tiek atsakovo, kaip ūkininkų, vykdančių individualią žemės ūkio veiklą, ūkių apskaitose , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. tarp fizinių asmenų. Nors rašytinė paskolos sutartis tarp šalių nesudaryta, tačiau iš 2009 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodym o &nbsp;Nr. 126 , &nbsp;2010 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodym o &nbsp;Nr. 222 &nbsp;ir 2010 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodym o matyti, kad mokėtojas yra ieškovas, gavėjas yra atsakovas, o l ėšų pervedimo paskirtyse nurodyta „suteikiama beprocentinė paskola“ . Minėtų mokėjimo nurodymų duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp šalių ūkių. Pažymėtina, kad fizinio asmens &nbsp;piniginės lėšos &nbsp;ir ūkio finansinė je &nbsp;apskaito je fiksuojamos lėšos &nbsp;nėra tapačios, t. y. &nbsp;kiekvienas subjektas turi jam priklausančias lėšas &nbsp;ir jomis disponuoja . Įvertinęs tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo, kaip fizinio asmens, tinkamo prievolės grąžinti gautą paskolą ieškovui, kaip fiziniam asmeniui, įvykdymo nepatvirtina &nbsp;šalių ūkių savarankiškose apskaitose fiksuoti duomenys apie piniginių lėšų srautus. &nbsp; 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė ieškovo atlikto atleidimo nuo prievolės įvykdymo, t. y. nėra nustatyta išreikšta aiški ir nedviprasmiška ieškovo valia atleisti atsakov ą &nbsp;nuo prievolės grąžinti skolą įvykdymo , kadangi &nbsp; 2015 m. lapkričio 30 d. dovanojimo sutartis &nbsp; ir kaip rašytinis įrodymas , &nbsp;savo turiniu nepatvirtina ieškovo valios atleisti atsakovą nuo prievolės grąžinti paskolą įvykdymo, o kaip sandoris neatitinka įstatymo nustatyt os &nbsp;privalomos notarinės formos reikalavim o . Dėl ieškinio senaties termino 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp;nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta ieškinio senaties termino eigos pradžia, t. y. teigia, kad termino pradžia turi būti siejama su i eškov o nurodytais 2010 – 2013 metais reikalav imais &nbsp;grąžinti skolą, t. y. kuomet subjektyviai ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį ( CK 1.124 straipsnis ). Bendrasis &nbsp;ieškinio senaties terminas yra dešimt metų ( CK 1.125 straipsnio 1 dalis ). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą ( CK 1.127 straipsnio 1 dalis). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011 ; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015 ir kt.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018 , 35 punktas.). 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad &nbsp;ieškovas nepraleido dešimties metų ieškinio senaties termino. K aip teisingai &nbsp; akcentuota apskųstame sprendime, ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo taikomas dešimties metų ieškinio senaties terminas ( CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Šis terminas yra skaičiuojamas nuo tada, kai kreditorius (ieškovas) pareikalauja įvykdyti prievolę (grąžinti skolą), o kita pusė atsisako tai padaryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2023 m. gegužės &nbsp;2 5 &nbsp;d. pretenzija &nbsp;kreipėsi į atsakovą, prašydamas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. &nbsp;grąžinti ieškovui skolą , o atsakovas 2023 m. birželio 13 d. raštu atsisakė vykdyti prievolę grąžinti skolą . &nbsp;Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovas iki 2023 m. gegužės 2 5 &nbsp;d. &nbsp;būtų pareikalavęs įvykdyti prievolę grąžinti skolą &nbsp;( CPK 178 straipsnis). &nbsp; Ieškovo 2023 m. gegužės 2 5 &nbsp;d. &nbsp;pretenzija &nbsp;atitinka CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatytus pareikalavimo požymius , kai paskolos sumų grąžinimo terminas nebuvo sutartas. Tokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė . Taigi, senaties terminas skaičiuojamas nuo šios datos ir, ieškovui 2023 m. birželio &nbsp;2 9 &nbsp;d. pateikus ieškinį teismui, yra nepraleistas , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai. &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovui priteisė patirtas 2024 m. balandžio 11 d. &nbsp; ataskaitos dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. buhalterinės pažymos Nr. 2023/1 parengimo išlaidas. &nbsp;Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 10) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos . 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi būti būtinos ir pagrįstos; ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019 , nutarties 66 punktas). 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, siekdamas paneigti atsakovo poziciją dėl skolos grąžinimo fiksavimo finansinės apskaitos dokumentuose bei vykdydamas įrodinėjimo pareigą ( CPK 42, 178 straipsniai), pirmosios instancijos teisme rinko rašytinius įrodymus – pateikė auditorės 2024 m. balandžio 11 d. ataskaitą dėl 2023 m. rugsėjo 4 d. buhalterinės pažymos Nr. 2023/1 , ir d ėl to patyrė 1 296 &nbsp;Eur įrodymų rinkimo išlaidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas &nbsp;įgyvendino jam suteikt as &nbsp;procesin es &nbsp;teis es &nbsp;rinkti įrodymus &nbsp;bei ats i kirsti į priešingos šalies poziciją , todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai į vertino šias išlaidas pagrįstomis &nbsp;ir priteisė &nbsp; ieškovui . Dėl procesinės bylos baigties 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius , dovanojimo teisinius santykius &nbsp;bei skolininko atleidimą nuo prievolės įvykdymo, taip pat proces o &nbsp;teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir ieškov o &nbsp;ieškinį pa tenkino turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovui &nbsp;nepriteisiamos ( CPK 93, 98 straipsniai). 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas A . &nbsp;B . &nbsp;nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme , todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp; punktu , &nbsp; 331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a &nbsp;: &#xa0; Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 1 d. sprendimą &nbsp;palikti nepakeistą. Pareiškėjos G . &nbsp;B . &nbsp;2024 m. gruodžio 16 d. pateiktą prašymą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui . &#xa0; &#xa0; Teisėj ai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Danguolė Martinavičienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Žilvinas Terebeiza &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alma Urbanavičienė Paminėta tekste: CPK CPK 258 str. Sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas CK CK6 6.465 str. Dovanojimo sutarties samprata CK6 6.129 str. Skolininko atleidimas nuo prievolės įvykdymo CK6 6.123 str. Prievolės pabaiga įvykdymu 3K-3-197/2011 CK1 1.93 str. Sandorio negaliojimas dėl įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo CK1 1.124 str. Ieškinio senaties samprata CK1 1.125 str. Ieškinio senaties terminai CK1 1.127 str. Ieškinio senaties termino pradžia 3K-7-34/2011 3K-3-425-686/2015 e3K-3-130-695/2018 CPK 88 str. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu e3K-3-174-248/2019 //