var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-15][nuasmenintas sprendimas byloje][eI-11402-362-2023].docx Bylos nr.: eI-11402-362/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius 304195262 pareiškėjas Advokatų profesinė bendrija Jurkonis ir partneriai LINDEN 304034743 pareiškėjo atstovas Kategorijos: Teismo sprendimas Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos Teismo procesiniai dokumentai ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinė byla Nr. e I- 11402 - 362 /20 23 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Teisminio proceso Nr. 3-6 4 -3-0 2433 -20 2 3 - 5 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinių sprendimų kategorijos: 12.18.1; 55.1 .3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 23 &nbsp;m. gruodžio 15 &nbsp;d. Šiauliai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arvydas Martinavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso &nbsp;tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo &nbsp; iš atsakovo &nbsp; S. S. . &#xa0; Teismas, išnagrinėjęs bylą, &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; pareiškėja Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į administracinį teismą su prašymu iš atsakovo &nbsp; S. S. (toliau – atsakov as ) priteisti &nbsp; 47,78 &nbsp;Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 20 19 -01- 01 &nbsp;iki 20 2 1 -12-31 , &nbsp;taip pat &nbsp; 2,58 &nbsp;Eur delspinigi ų , bei bylinėjimosi išlaidas . &nbsp; Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miest o savivaldybės taryba &nbsp;(toliau – Taryba) &nbsp;2017 m. vasario 1 &nbsp;d. sprendimu Nr. 1-818 &nbsp;patvirtino V ietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) . Atsakov ui &nbsp; vietinė rinkliava ap skaičiuo t a , vadovaujantis Nuostat ais , kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje savininkui. Atsakov u i buvo &nbsp;jau 2019 m. birželio mėn. &nbsp;siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimas dėl vietinės rinkliavos skolos &nbsp;sumokėjimo , tačiau atsakov as &nbsp; į raginimą nereagavo &nbsp; ir vietinės rinkliavos nemokėjo . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (11 straipsnio 1 dalies 8 punktas), suteikia savivaldybės tarybai teisę savo sprendimu nustatyti vietinę rinkliavą ir tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus (12 straipsnio 1 &nbsp;ir 2 punktai). Taryba 2017 m. vasario 1 &nbsp;d. sprendim u &nbsp;Nr. 1 - 818 &nbsp;patvirtino Vilniaus miest o savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos surinkimą iš atliekų turėtojų, išieškojimą, apskaitą ir administravimą. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ . Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, vietinė rinkliava &nbsp;yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1984-502/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 556 -334/2014 &nbsp;ir kt. ). Atsakov as &nbsp; atsiliepim o nepateikė , apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ja m &nbsp;pranešta tinkamai. P areiškėja atsakov o &nbsp;pareigą mokėti vietinę &nbsp;rinkliavą grindė &nbsp;Nuostat ais , &nbsp;numatanči ais , kad vietinę rinkliavą turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) Vilniaus miesto s avivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą . Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomen imis, atsakov u i &nbsp; nuosavybės teise priklauso &nbsp;nekilnojamasis turtas , esantis &nbsp; Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje. &nbsp; P ažym a &nbsp;apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą &nbsp;ir &nbsp; vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą , &nbsp;mokėjimo pranešimai patvirtina, kad atsakov as &nbsp;nuo 20 19 -01 -01 &nbsp;iki 20 2 1 -12-31 &nbsp;privalėjo sumokėti 47,78 &nbsp;Eur vietinės rinkliavo s . &nbsp; Remiantis taikomu teisiniu vietinės rinkliavos reglamentavimu ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, daroma išvada, kad pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo &nbsp;nesumokėt ą &nbsp;vietin ę &nbsp;rinkliav ą &nbsp;yra pagrįstas ir tenkinamas. Pagal Lietuvos Respu blikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio &nbsp;3 d alį, &nbsp;vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakov u i vietinės rinkliavos mokėjimas yra prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakov u i draudžiama (LR CK 6. 59 str.). Atsakov as &nbsp;netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo priteistina įsiskolinimo suma pareiškėj a i (LR CK 6.38 str.). Pareiškėja taip pat prašo iš atsakovo &nbsp;priteisti &nbsp; 2,58 &nbsp;Eur delspinigius, susidariusius atsakov u i nesilaikant įstatyminės pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku. Nuostatų 83 punktas nurodo, kad delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą rinkliavą. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai rinkliava turėjo būti sumokėta į savivaldybės biudžeto sąskaitą, o jų dydis apskaičiuojamas pagal tą dieną paskelbtą galiojusių delspinigių dydį. Nuostatų 60 punkte nurodoma, jog mokėjimo pranešime nurodyta rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visą mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi būti atliktas iki mokestinio laikotarpio pirmojo ketvirčio pabaigos. Pasirinkus mokėjimą kas ketvirtį, kiekviena rinkliavos dalis turi būti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau nei 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. Atsižvelgiant į tai, jog atsakov as &nbsp;nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku, pareiškėjos prašymas priteisti delspinigius, skaičiuojant nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos 0,03 proc., laikytinas pagrįstu ir patenkintinas. &nbsp; &nbsp; Teismui pateikti įrodymai, jog pareiškėja Savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ sumokėjo advokatui 24,20 Eur už pagalbą surašant ir paduodant skundą, bei atstovaujant teisme. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. &nbsp; Iš bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiškėjai teikė &nbsp;advokatų profesinė bendrija Jurkonis ir partneriai LINDEN, advokatas Justinas Jurkonis . LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS 143 -375/2008 ) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019 ). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018 ; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018 ). Ar poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso nuo kiekvienos proceso šalies, tarp jų ir viešojo administravimo subjekto, diskrecijai . Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies (žr., pvz., 2021-03-17 nutartį administracinėje byloje Nr. e AS-172-502/20 21 ). Vertinant pareiškėjos Savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – &nbsp;Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba. Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose &nbsp;yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. &nbsp; Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, p areiškėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a: &#xa0; &#xa0; P rašymą tenkinti &nbsp; visiškai &nbsp;ir priteisti i š &nbsp; atsakovo &nbsp; S. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ &nbsp;vis o 47,78 &nbsp; Eur ( ketur ias dešimt &nbsp; septyn i &nbsp;Eur 78 &nbsp;ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą &nbsp;už laikotarpį nuo &nbsp;20 19 -01-01 &nbsp; iki 20 2 1 -12-31 &nbsp; bei 2,58 &nbsp; ( du &nbsp;Eur 58 &nbsp;ct) &nbsp;Eur delspinigių . &#xa0; P rašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. &nbsp; &#xa0; Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbim o &nbsp;gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per sprendimą priėmusius teismo &nbsp;rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjas Arvydas Martinavičius //