var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-08][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-379-520-2024].docx Bylos nr.: eAS-379-520/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip MB „Tyras oras“ 305390817 atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 288739270 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Teismo sprendimo klaidų ištaisymas Nacionalinių, Europos Sąjungos ir užsienio institucijų finansinė parama Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eAS- 379 -520/2024 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00042-2024-8 Procesinio sprendimo kategorija 49 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2024 m. liepos &nbsp; 3 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja ) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo &nbsp; Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo &nbsp; Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui mažajai bendrijai „Tyras oras“ dėl skolos priteisimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0; Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose priimtas &nbsp;nagrinėti &nbsp;pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA , pareiškėjas ) prašymas, kuriuo prašoma priteisti iš atsako vo mažosios bendrijos (toliau – ir MB ) &nbsp;„Tyras oras“ (toliau – ir atsakovas) 30 080 Eur skol ą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ , &nbsp; 15 &nbsp;ir 16.1 punkt ais &nbsp;nuo 2023 m. liepos 25 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai sugrąžin tos . Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – taikyti atsakovui turto areštą 30 080 &nbsp; Eur sumai bei šį areštą įregistruoti valstybės įmonės &nbsp;Registrų centr o Turto arešto aktų registre . Pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindė tuo, kad egzistuoja abi būtinos ios &nbsp;sąlygos, leidžiančios taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: &nbsp;1) reikalavimas yra pagrįstas; 2) egzistuoja reali teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika . Pareiškėjas teigė, kad, a tsižvelgiant į a tsakov o &nbsp;padarytus pažeidimus , taip pat į tai, kad susigrąžintina paramos suma yra akivaizdžiai didelė , &nbsp;egzistuoja didelė tikimybė, kad a tsakov as &nbsp;sieks nuslėpti turimą turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos &nbsp; lėšas. &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Kauno &nbsp;rūmai 2024 m. balandžio 29 &nbsp;d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas , apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (70 str. 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygų , &nbsp;nurodė, kad &nbsp; vien aplinkybė, jog prašoma priteisti skolos suma yra didelė, nelaikytina savaime pakankamu pagrindu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon ę . Teismas akcentavo, kad pa reiškėja s &nbsp;tik abstrakčiai nurodė, jog egzistuoja didelė tikimybė, kad atsakov as &nbsp;sieks nuslėpti turimą turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl ko &nbsp;būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas , ši ų teiginių &nbsp;pareiškėj as nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas padarė išvadą, kad v ien tik pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas galimai apsunkintų pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą, nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagal &nbsp; ABTĮ 70 straipsnio nuostatas. &nbsp;Teismas pabrėžė, kad pareiškėja s , kuria m tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę . &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; NMA &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno &nbsp;rūmų 2024 m. balandžio &nbsp; 29 &nbsp;d. nutart į, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, i r taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Pareiškėjas teigia, kad NMA 2023 m. gegužės 22 d. sprendim o Nr. SKP- 202 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) pagrindu turi būti taikom a &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemonė. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas &nbsp;apie Sprendim ą buvo informuota s &nbsp;2023 m. gegužės 25 d. raštu Nr. BRK- 7512, tačiau jis &nbsp; neatliko n ė vieno mokėjimo. Atsakovo &nbsp;vengimas sumokėti skolą yra pagrindas manyti, kad , &nbsp;kol bus nagrinėjama byla , atsakovas &nbsp;gali tapti nepajėg us visiškai &nbsp;padengti įsiskolinim ą , o reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas šioje proceso stadijoje užtikrintų teismo sprendimo tinkamą įvykdymą. Pareiškėjas pažymi, kad egzistuoja didelė tikimybė, &nbsp; jog &nbsp; atsakovas &nbsp;sieks nuslėpti turimą turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas siekiant apsaugoti valstybės finansinius interesus . &nbsp; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : IV. &#xa0; Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo &nbsp;NMA prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 70 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo pr i emonę, padarė išvadą, jog byloje nėra teisinių prielaidų taikyti pareiškėjo &nbsp; prašom ą &nbsp; priemonę, nes pareiškėja s , kuria m tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę . Pareiškėja s , nesutikdama s &nbsp;su šia pirmosios instancijos teismo išvada, atskirajame skunde teigia, kad atsakovo &nbsp;vengimas sumokėti skolą yra pagrindas manyti, jog , &nbsp;kol bus nagrinėjama byla , &nbsp; atsakovas &nbsp;gali tapti nepajėg us visiškai &nbsp;padengti įsiskolinim ą, sieks nuslėpti turimą turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas . Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. &nbsp; To paties straipsnio 3 dalyje nu statyta , kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų (žr., pvz., 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-22-492/2020); administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019); teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Pažymėtina, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikras neigiamas pasekmes, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (atsakovo turto areštą) grindžia iš esmės tuo, kad atsakovas nesumokėjo skolos ir skolos suma &nbsp;(30 0 8 0 Eur) , pareiškėjo vertinimu, yra itin didelė, todėl yra pagrindas manyti, jog atsakovas &nbsp;gali tapti nepajėg us visiškai &nbsp;padengti įsiskolinim ą, sieks nuslėpti turimą turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas . &nbsp;Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų &nbsp;(pvz., duomenų iš viešųjų registrų apie pareiškėjo turimą turtą, įsiskolinimus ir kt.) , kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas yra nemokus ar gali tapti nemokus, &nbsp;imtis veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas , todėl pareiškėjo nurodyti argumentai šiuo aspektu pripažintini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo spręsti priešingai nei pirmosios instancijos teismas. &nbsp;Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu taip pat neteikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie atsakovo turtinę padėtį. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėj o &nbsp;prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę bei nurodytas priežastis, dėl kurių, pareiškėj o &nbsp;teigimu, turi būti taikoma j o &nbsp;prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė, konstat uoja , kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti pareiškėj o nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę dėl šioje byloje pareikšt o &nbsp;reikalavim o . Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuostatas, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėj o &nbsp;atskirasis skundas atmetamas. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio &nbsp;1 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a : &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą &nbsp;atmesti. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėj ai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laimutis Alechnavičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramūnas Gadliauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė //