var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-21][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-29-951-2024].docx Bylos nr.: AN2-29-951/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 190521648 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Kiti klausimai susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinė byla Nr Administracin io nusižengimo &nbsp;byla Nr. A N2- 29 - 951 /20 2 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 4-70-3-00276-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3. ; &nbsp;16.9. 3 . ; &nbsp;16.9.8. 2. ; 21.11.10. &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 2 1 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė , &nbsp;teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėj usi &nbsp;administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto J. Z. apeliacinį skundą &nbsp;dėl Šiaulių &nbsp; apylinkės teismo Šiaulių &nbsp;rūmų 20 2 4 &nbsp;m. &nbsp; vasario 2 &nbsp; d. nutar ties , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Bylos esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; J. Z. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 20 2 3 &nbsp;m. lapkričio 30 &nbsp; d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda su specialiosios teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) &nbsp; atėmimu 6 mėnesi am s, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 60 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. Z. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės (t eisės vairuoti transporto priemones ) &nbsp;atėmimu 6 mėnesiams. J. Z. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 17 d. 12.45 val. (duomenys neskelbtini) &nbsp;g. vairavo transporto priemonę „Renault Express“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat , &nbsp;vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 &nbsp;(toliau - KET) , 14, 20 punktus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu , &nbsp; J. Z. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas iš dalies pakeisti Institucijos 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Šiaulių &nbsp; rūmų 20 2 4 &nbsp;m. vasario 2 &nbsp; d. nutartimi &nbsp; J. Z. skundas ne buvo patenkintas, Institucijos 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimas paliktas galioti. &nbsp; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu J. Z. prašo &nbsp; sušvelninti jam paskirtą specialiosios teis ės &nbsp;atėmimą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog &nbsp;teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vairuotoju, tai yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Taip pat nurodo, kad vykdo individualią veiklą &nbsp;(pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ), išlaiko du mažamečius &nbsp;vaikus, kuriems moka 243 Eur ir 304 Eur per mėnesį, turi daug finansinių įsipareigojimų. Dėl to teigia, jog &nbsp;jei jam bus atimta teisė vairuoti, jis praras visas gaunamas 6 mėnesi ų &nbsp; pajamas ir negalė s &nbsp;vaikams užtikrint ai mokėti išlaikymo, dėl to jo vaikai patirtų nuostolių. Atkreipia dėmesį į tai, kad pas vieną iš savo vaik ų &nbsp;jis turi vykti kiekvieną lyginį savaitgalį nuo 15 iki 20.30 val., o tai sukeltų nepatogumų, kadangi nėra suderinto autobuso grafiko nuvykimui ir parvykimui, ta ip &nbsp; galėtų skirti mažai laiko savo mažamečiui vaikui. Nurodo, kad už KET pažeidimą yra išklausęs papildomus kursus, sutinka su jam paskirta bauda ir sutinka ją sumokėti. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim u į apeliacinį skundą Institucija &nbsp; prašo J. Z. skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą, nes teismas, nagrinėdamas J. Z. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes , kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, teismas skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas apelianto nurodytas faktines aplinkybes ir , &nbsp;atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą , pagrįstai netenkino J. Z. skundo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nurodo, kad teismų praktikoje pažymima, jog &nbsp;administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Teigia, kad šiuo atveju , &nbsp;įvertinus J. Z. asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes , &nbsp;remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui bei baudos skyrimas J. Z. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad , &nbsp;atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę , &nbsp; J. Z. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Taip pat pažymi, jog &nbsp;skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo T eismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas &#xa0; Apeliacinis skundas ne t enkintinas . &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamu nutarimu J. Z. nubaustas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Ginčo dėl padarytų administracinių nusižengimų &nbsp;nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus nusižengimus. Apeliaciniame skunde atsakomybėn patrauktas J. Z. nesutinka tik su j am už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemone . &nbsp;Taig i , skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje numatyta administracinė atsakomybė už t ransporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavim ą , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones . Už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 300 iki 450 eurų. &nbsp;Pagal ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 7 dalį už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. &nbsp; Taigi, specialiosios teisės atėmimas yra privaloma, o ne alternatyvi poveikio priemonė, skiriama už padarytą nusižengimą. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; J. Z. už jo padarytą administracinį nusižengimą , numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, &nbsp;Institucija skundžiamu nutarimu paskyrė minimalaus dydžio baudą – 300 Eur bei minimaliam terminui paskyrė administracinio poveikio priemon ę , t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taikė minimaliam 6 mėnesių terminui . &nbsp;Apeliaciniu skundu J. Z. prašo sušvelninti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą &nbsp;ar administracinio poveikio priemonę , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 &nbsp; straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. &nbsp; 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). T. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. &nbsp;T ačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ). 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip minėta, s kundžiamu 2023 m. lapkričio 30 d. Institucijos nutarimu J. Z. paskirt a &nbsp;administracinio poveikio priemonė – specialios ios &nbsp; teisės ( teisės vairuoti transporto priemones ) &nbsp;atėmimas 6 mėnesiams . 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tai, kad J. Z. prisipažino padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, buvo teisiškai įvertinta ir pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų apelianto atsakomybę &nbsp;lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Tai gi, į tai , kad J. Z. prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, bei tai turėjo įtakos parenkant jų minimalius dydžius, todėl t okios aplinkybės &nbsp;negali būti pagrindas apeliantui dar labiau švelninti atsakomybę. 9.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylo je esančio administracinių nusižengimų registro išrašo &nbsp;matyti, jog &nbsp; J. Z. per penkerius &nbsp;metus administracine tvarka buvo baustas du kartus, t. y. 2021-10-06 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 3 m“ &nbsp;galiojimo zonoje, kai automobilis nebuvo pažymėtas taisyklėse nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele) &nbsp;ir &nbsp;2023-07-25 pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ( vairuodamas transporto priemonę, važiavo 102 km/h greičiu, t. y. nustatytą 50 km/h greitį viršijo 52 km/h). Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors u ž šiuos ankstesnius nusižengimus paskirtas baudas J. Z. yra sumokėjęs (administracinio nusižengimo byla ROIK:23226338574, l. 6–7, b. l. 10), tačiau naujų administracinių nusižengimų padarymo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą. Be to, byloje nustatyta, jog J. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs (prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones VĮ „ Regitra “ &nbsp;pateikė tik 2023-11-29 (b. l. 9)), taip pat , &nbsp;vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taigi, vienu veikimu apeliantas padarė net du KET pažeidimus, kurie vertinami kaip šiurkštūs , šie pažeidimai nepatenka į ANK 12 straipsnyje numatytų mažai pavojingų veikų sąrašą. Taip pat iš bylos matyti, kad naujus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą J. Z. yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, jis padarė nepraėjus nei keturiems mėnesiams po to, kai 2023-07-25 jis pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (už greičio viršijimą) buvo nubaustas 225 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Nors šiuo metu naujų administracinių nusižengimų teisenų J. Z. atžvilgiu nėra pradėta, tačiau paminėtos aplinkybės apie J. Z. ankstesnius baustumus &nbsp;ir naujai padarytų nusižengimų pobūd į &nbsp;itin neigiamai charakterizuoja J. Z. asmenybę , &nbsp;rodo, kad jis nėra drausmingas &nbsp;ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau &nbsp;&nbsp;pažeidinėja KET , o &nbsp;jo padaryti nusižengimai , už kuriuos yra nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, &nbsp;nėra atsitiktinio pobūdžio. &nbsp;Nors skunde apeliantas nurodo, jog &nbsp;jis yra išklausęs papildomus vairuotojų mokymus, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų J. Z. nepateikė. Be to, pagal L ietuvos Respublikos v idaus reikalų ministro įsakymu patvirtinto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 10 punktą tokį papildomą vairuotojų mokymą apeliantas privalėtų pabaigti norėdamas susigrąžinti už K ET pažeidimą (- us ) atimtą teisę vairuoti motorines transporto priemones. Dėl to ir ta aplinkybė, jog &nbsp;jis baigė papildomą vairuotojų mokymą nelaikytina &nbsp;aplinkybe, kuri leistų apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. 9.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat iš bylos matyti, kad apeliantas dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlininku-tiekėju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 23). Iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 2023 m. gruodžio 15 d. pateiktos J. Z. charakteristikos matyti, jog &nbsp; J. Z. yra pavesta aptarnauti Joniškio r., Akmenės r., Šiaulių apskrities įmones, todėl jis pagal darbo funkcijas kiekvieną dieną atlieka prekių pristatymą, darbuotojui tiesioginėms pareigoms vykdyti yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Be to, iš J. Z. pateiktos Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;matyti, kad J. Z. nuo 2022-12-28 vykdo individualią veiklą – kit ą , niekur kitur nepriskirt ą , keleivin į &nbsp;sausumos transport ą &nbsp;(kodas 493900). Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos oficialiame internetiniame puslapyje pateiktą Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK 2 red.) į 49.39 „Kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas” klasę įeina: kitas keleivinis kelių transportas: tolimojo susisiekimo autobusų pagal tvarkaraštį teikiamos paslaugos , &nbsp;užsakomos, ekskursijų ir kitokios vienkartinės autobusų paslaugos , &nbsp;&nbsp;oro uostų maršrutinių autobusų paslaugos ; &nbsp;kabamųjų lynų kelių, funikulierių, slidinėjimo ir linijinių keltuvų eksploatavimas, jeigu jie nėra miesto ar priemiestinio transporto dalis ; &nbsp;&nbsp;mokyklų autobusų ar darbuotojų pervežimo autobusų eksploatavimas, keleivių vežimas žmogaus ar gyvulių traukiamomis transporto priemonėmis. Taigi, atsižvelgiant į apelianto darbdavio &nbsp;charakteristikoje nurodytas aplinkybes bei apelianto individualiai vykdomos veiklos pobūdį, akivaizdu, jog , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, apeliantas negali atlikti savo tiesioginių darbinių pareigų, vykdyti individualios veiklos. Tačiau p ažymėtina, kad iš 2024-03-19 Lietuvos t eismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie J. Z. darbovietę, gautą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , &nbsp;matyti, jog &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) “ apeliantas pradėjo dirbti nuo 2023-06-05 ir dirba iki šiol (b. l. 62–63). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių &nbsp;laikotarpiui J. Z. taikomas nuo 2023-12-20 iki 2024-06-19, taip pat įvertinus ir tai, kad apeliantas iki šiol dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “, daroma išvada, jog teisės vairuoti transporto priemones netekimas nekliudo jam dirbti ir gauti pajamas. Nors J. Z. darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu , &nbsp;tačiau pažymėtina, jog pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to apelianto darbo pobūdis ir užimamos pareigos nepripažintin i &nbsp;aplinkyb ėmis , dėl kuri ų &nbsp; J. Z. neturėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė. Be to, pastebėtina, kad minėtoje charakteristikoje nenurodyta, jog J. Z. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nebegalės vykdyti darbo funkcijų ir dėl to praras darbą, o kartu ir pajamų šaltinį. 9.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, jog &nbsp;nuvyktų į kitą miestą, galėtų bendrauti su savo mažamečiu vaiku . I š bylos matyti, kad &nbsp; J. Z. turi išlaikytinių, jiems kas mėnesį moka po 243 Eur ir 304 Eur (b. l. 12, 13, 48-50), pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį jam buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatyta bendravimo su mažamečiu sūnumi M. Z. tvarka , &nbsp;ir jis su sūnumi bendrauja lyginiais mėnesio šeštadieniais ir sekmadieniais nuo 15 val. iki 20.30 val. vaiko gyvenamojoje vietoje . Nors J. Z. skunde teigia, jog &nbsp;nėra suderinto autobuso grafiko , kad jis galėtų laiku nuvykti pas vaiką, &nbsp;tačiau apeliantas nepateikė tokią aplinkybę patvirtinančių duomenų, o iš internetinės prieigos autobusubilietai.lt &nbsp;matyti, jog &nbsp;savaitgaliais vyksta reguliarūs autobusų maršrutai (duomenys neskelbtini) &nbsp;bei (duomenys neskelbtini) . Be to, pastebėtina, kad apeliantas gali koreguoti bendravimo su sūnumi t varką, ką jau ne kartą yra daręs , kreipdamasis su p rašymu &nbsp;į teismą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taip pat nors skunde apeliantas teigia, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau duomenų, patvirtinančių turimus &nbsp;finansini us &nbsp;įsipareigojim us , jų dyd į , byloje nėra, išskyrus J. Z. kas mėnesį mokamus išlaikymus vaikams (b. l. 12, 13). &nbsp;Įvertinęs tai, jog &nbsp;apeliantas turi išlaikytinių, aukštesnysis teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. Z. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau pažymėtina, jog tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad &nbsp;pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti pareigas darbinėje srityje ar savo šeimos labui, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikom i &nbsp;išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę , nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus J. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis bei jo padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, galima teigti, kad apylinkės teismo išvada, jog nėra pagrindo J. Z. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti, yra pagrįsta. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą tikslu užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda (poveikio priemonė) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, neskyrus J. Z. administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant visumai nurodytų aplinkybių, konstatuojama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį J. Z. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 2 &nbsp;d. &nbsp;nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Ilona Jakubėnienė &#xa0; //