var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-19][nuasmeninta nutartis byloje][II-221-878-2024].docx Bylos nr.: II-221-878/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba 188785085 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 str.) Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-2 21 - 878 /2024 Teisminio proceso Nr. 4- 1 3-3-00 120 -2024- 2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21. 12.5 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ALYTAUS &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2024 m. gruodžio 11 &nbsp;d. Alytus &#xa0; &#xa0; Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Alytaus &nbsp;rūmų teisėja I nga Liubinienė &nbsp; rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau &nbsp;ir &nbsp;– Institucija) (duomenys neskelbtini) &nbsp;R. B. (duomenys neskelbtini) &nbsp; sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; nusprendė nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) , kadangi nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (b. l. 7 – 8) . Alytaus &nbsp;apylinkės teismo Alytaus &nbsp;rūmuose (duomenys neskelbtini) &nbsp; gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. įgalioto atstovo advokato padėjėjo A. B. skundas &nbsp;dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo b yloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau ir – Skundas) , kuriuo prašoma panaikinti Institucijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ; atnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini) ) teiseną ir administracinę teiseną R. N. atžvilgiu nutraukti, kadangi nėra jo padaręs (b. l. 1 – 5 ). &nbsp; Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) &nbsp;R. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau ir – &nbsp; Protokolas) už tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kra š to kelio (duomenys neskelbtini) &nbsp; kilometre, vairuo damas &nbsp;transporto priemonę, nustatytą vidutinį 74 km/val. greitį viršijo 34 km/val., t. y. važiavo 108 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) . &nbsp; Institucijos (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau ir – &nbsp; Nutarimas) R. N. buvo paskirta 165 e ur ų &nbsp;bauda. Institucija, priimdama Sprendimą, netinkamai įvertino, jog R. N. Protokolas, vėliau ir Institucijos Nutarimas , &nbsp;buvo išsiųst i &nbsp;el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Šis elektroninio pašto adresas yra R. N. buvusio darbdavio, R. N. juo nesinaudoja, tai nėra jo elektroninio pašto &nbsp;adresas. Dėl to p rideda V. V. paaiškinimą. R. N. niekada neturėjo elektroninio parašo, smartID &nbsp;ar kitokios priemonės, kuria galėtų prisijungti prie valdžios institucijų sistemų. Laikotarpiu, kai buvo užfiksuotas nusižengimas, jis didžiąją laiko dalį buvo užsienyje. A pie paskirtas nuobaudas sužinojo po to, kai jam (duomenys neskelbtini) &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau ir – (duomenys neskelbtini) ) &nbsp; pareigūn ai surašė protokolą . T ąkart pareigūnai nurodė aplinkybes, kad visi jo vardu rašomi protokolai ir kiti procesiniai dokumentai yra siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Neturėdamas savo elektroninio pašto , &nbsp;tą pačią dieną kreipėsi į buvusį darbdavį , &nbsp;prašydamas leisti pasinaudoti ši o turimu el ektroniniu &nbsp;paštu (duomenys neskelbtini) , kad galėtų susirinkti informaciją apie jam paskirtas nuobaudas, kurių nėra padaręs , taip pat k reipėsi į (duomenys neskelbtini) , &nbsp;pateikdamas pareiškimą dėl jam surašytų 37 administracinių nusižengimų protokolų panaikinimo. Pareiškime R. N. nurodė savo kontaktinius duomenis, taip pat nurodė ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) , kadangi savo asmeninio elektroninio pašto neturi ir neturėjo, o įmonės elektroniniu paštu R. N. leido pasinaudoti šios įmonės vadovas. R. N. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – &nbsp; VMI ) &nbsp;paskyroje yra nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) , tačiau šis el ektroninio &nbsp;pašto adresas nėra ir niekada nebuvo jo , juo nesinaudojo. Š į el ektroninio &nbsp;pašto adresą, R. N. nežinant, deklaruodama R. N. mokesčius, yra pateikusi įmonės, kurioje jis dirbo, buhalterė. Jis tik pasirašė Fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812), kurį supildė buhalterė. Kitoje analogiškoje byloje Institucijoje buvo gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas, kuriame nurodoma, kad VMI informacinėse sistemose laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo nurodytas R. N. el ektroninio &nbsp;pašto adresas (duomenys neskelbtini) . Šį elektroninio pašto adresą R. N. nurodė (duomenys neskelbtini) &nbsp; pateiktame Fizinio asmens prašyme įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812). R. N. nesijungė prie Mano VMI, elektroninio pašto adreso nepatvirtino. Šie duomenys tik įrodo, kad R. N. niekuomet šiuo elektroniniu paštu nesinaudojo ir jo netgi nėra patvirtinęs. Elektroninio pašto adresas &nbsp;pateko , &nbsp;buhalterei deklaruojant (supildant Fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą) R. N. mokestines prievoles. Jokio sutikimo gauti procesinius dokumentus būtent šioje byloje tokiu būdu Institucijai jis nebuvo davęs. Taigi Institucija, nagrinėjusi bylą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp;metais R. N. apie paskirtą Institucijos baudą nebuvo tinkamai informuotas, nebuvo davęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis . Institucija &nbsp;nesiaiškino , &nbsp;kokiomis aplinkybėmis šis elektroninio pašto adresas pateko į valdžios informacines sistemas. V ien tai, kad Institucija išsiuntė elektroniniu paštu procesinius dokumentus, neįsitikinusi, ar adresatas juos gavo (vertinant tai, kad procesiniai dokumentai buvo surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nežinant), dar nepatvirtina, kad jam taip pat buvo žinoma apie paskirtas baudas . &nbsp; Skunde taip pat nurodomos aplinkybės, dėl kurių nesutinkama su R. N. atžvilgiu Institucijos (duomenys neskelbtini) &nbsp; priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jam pagal ANK &nbsp;416 straipsnio 4 dalį buvo paskirta 165 e ur ų &nbsp;bauda : administracinis nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas, užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis nusižengimo fiksavimo priemonėmis, tačiau R. N. užfiksuoto nusižengimo padarymo dieną buvo užsienyje, transporto priemonę, kuria padarytas nusižengimas, R. N. (duomenys neskelbtini) &nbsp; jau buvo pardavęs kitam asmeniui – M. L. I nstitucija atsiliepimo į Skundą nepateikė. &#xa0; Skundas dėl Sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą atmestinas. ANK 661 straipsnio 1 dalis nustato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną . K ai yra pagrindas manyti, jog &nbsp;gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, &nbsp; 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis). &nbsp;Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė sprendimą apskųsti. Institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Aukštesnioji institucija (pareigūnas) ar apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja per dvidešimt darbo dienų rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Sku nde vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT -20-719/2024 , šio teismo nutartimis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ) Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose &nbsp;Nr . AN2-116-843/2021, AN2-489-1035/2021, AN2-448-1035/2021 , teigiant, jog pagal galiojusį teisinį reglamentavimą elektroninių ryšių rekvizitai į Administracinių nusižengimų registrą galėjo patekti ne pačiam asmeniui, o mokestį išskaičiuojančiam asmeniui (pavyzdžiui, darbdaviui) pateikus juos Mokesčių mokėtojų registrui. Pagal teisinį reglamentavimą &nbsp;(ANK 573 straipsnio 1 dalis) , šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Iš Sprendime nurodytų aplinkybių bei iš Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų matyti, jog R. N. (duomenys neskelbtini) &nbsp; Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu sugeneruotas ir , &nbsp;naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu , &nbsp;elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; išsiųstas P rotokolas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; su administraciniu nurodymu &nbsp;(b. l. 15 ) . R. N. neįvykdžius administracinio nurodymo, nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis , &nbsp;administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir (duomenys neskelbtini) &nbsp; Institucijos pareigūnui priėmus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , jis sugeneruotas ir tą pačią dieną automatiškai išsiųstas R. N. elektroninio pašto adresu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; (b. l. 15 ) . Dėl šių aplinkybių ginčo nekyla. Skunde keliamas tik procesinių dokumentų tinkamų įteikimo &nbsp;klausimas , teigiama, jog &nbsp;pareiškėjas nesinaudojo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , todėl negalėjo žinoti apie priimtą Institucijos Nutarimą. Skunde nurodoma, jog š is elektroninio pašto adresas priklauso ne pareiškėjui, o buvusiam &nbsp;jo &nbsp;darbdaviui , tačiau nei R. N. , nei jo atstovas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) &nbsp; priklauso pareiškėjo buvusiam darbdaviui, ar kad R. N. minėtu laikotarpiu dirbo šioje įmonėje. Tokių duomenų nėra ir Administracinių nusižengimų registre esančioje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Pažymėtina ir tai, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina &nbsp;priešingas aplinkybes, tai yra , kad R. N. ne tik nurodė paminėtą elektroninio pašto adresą valstybinėms institucijoms, bet &nbsp;ir turėjo prisijungimus bei šiuo elektroniniu paštu naudojosi. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs &nbsp; Administracinių nusižengimų registro duomenis , jog &nbsp;kitoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 34 ) &nbsp;iš elektroninio pašto &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuris &nbsp;buvo sukurtas R. N. vardu , R. N. (duomenys neskelbtini) &nbsp; teikė prašymą , tai yra komunikavo su pareigūnais. Tai, kad R. N. naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;patvirtina ir administracinių nusižengimų registre administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp;esantis (duomenys neskelbtini) &nbsp; jo pareiškimas, kuriame elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) &nbsp; R. N. taip pat &nbsp; nurodo kaip savo kontaktinį adresą &nbsp;(b. l. 18) . Teismui pateiktas V. V. , kuris Skunde įvardintas kaip R. N. buvęs darbdavys, patvirtinimas, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) &nbsp;priklauso jam vykdant (duomenys neskelbtini) , susijusią su (duomenys neskelbtini) , įregistruotą (duomenys neskelbtini) , &nbsp;bei patvirtina, kad R. N. neturi ir niekada neturėjo prisijungimo prie šio elektroninio pašto adreso &nbsp;( b. l. 11 ) . Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad V. V. elektroninio pašto adresą kaip priklausant jam vykd ant (duomenys neskelbtini) , nurodęs (duomenys neskelbtini) , tuo tarpu adresas, kuriuo R. N. buvo siųsti procesiniai dokumentai , &nbsp;yra (duomenys neskelbtini) . Taigi &nbsp;teismui kyla pagrįstų abejonių, ar išties V. V. naudojosi elektroniniu paštu, kurio tikslus adresas jam nėra žinomas. N et tuo atveju, jeigu V. V. šį elektroninio pašto adresą naudojo savo versle, tai nepaneigia fakto, jog šiuo elektroninio pašto adresu taip pat naudojosi ir R. N. Pažymėtina ir tai, jog , &nbsp;t eismui savo iniciatyva patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, nustatyta, jog R. N. nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; įregistruotas kaip asmuo, kuris (duomenys neskelbtini) . Duomenų, kad bylai aktualiu laikotarpiu R. N. dirbo kokioje nors įmonėje, turėjo darbdavį, Lietuvos Respublikoje (buvo darbo santykiais susijęs su darbdaviu Lietuvos Respublikoje) nėra &nbsp;(b. l. 35 ). Išanalizavus A dministracinių nusižengimų registre administracinėje byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp; esančius duomenis, akivaizdu, jog Institucija, priėmusi sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių , ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant nustatyti, ar R. N. tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai , tai yra kreipėsi į VMI, siekiant gauti informaciją, susijusią su &nbsp; R. N. elektroninio pašto adres u. Iš VMI gautame atsakyme nurodoma, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo nurodytas R. N. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) . Šį elektroninio pašto adresą R. N. nurodė (duomenys neskelbtini) &nbsp; pateiktame Fizinio asmens prašyme įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (forma REG812). R. N. Pranešimai apie paskirtas baudas už administracinius nusižengimus patalpinti Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų srityje Mano VMI (toliau – Mano VMI) taip pat ši informacija &nbsp; išsiųsta ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) . R. N. nesijungė prie Mano VMI, elektroninio pašto adreso nepatvirtino. VMI pateiktame &nbsp; R. N. (duomenys neskelbtini) &nbsp; Fizinio asmens prašyme įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, nurodyta, jog iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; R. N. elektroninio pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini) , nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; jo elektroninio pašto duomenys yra (duomenys neskelbtini) . Pažymėtina, jog prašymas pasirašytas paties pareiškėjo &nbsp;– R. N. (b. 1. 31) . T odėl &nbsp;nėra abejonių, kad pats R. N. teikė (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašymą VMI kaip individualus mokesčių mokėtojas &nbsp;ir kad p rašyme nurodytos informacijos teisingumą – būtent ir naujus registrinius elektroninio pašto adreso duomenis – pareiškėjas patvirtino pasirašytinai &nbsp;(b. l. 31). Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kiekvienas rūpestingas ir atidus asmuo nepasirašytų dokumento, kuriame nurodyta neteisinga (klaidinga) informacija. Tokiu būdu R. N. parašu patvirtino oficialiai valstybės institucijai, kad jo kontaktinis elektroninio pašto adresas nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra (duomenys neskelbtini) . Šios aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių dėl Skunde nurodyto teiginio, jog minėtą elektroninio pašto adresą, pareiškėjui nežinant, deklaruodama jo mokesčius, yra pateikusi įmonės, kurioje jis dirbo, buhalterė, juolab (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašyme nėra nurodyta, kad šį dokumentą teikė kokios nors įmonės &nbsp;atstovas R. N. vardu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors Skunde nurodoma, jog R. N. prie ,,Mano VMI“ nesijungė ir elektroninio pašto adreso nepatvirtino ( pastaba. &nbsp;T ai &nbsp; pažymėta ir iš VMI gautame rašte ), &nbsp;tačiau, &nbsp;teismo vertinimu , &nbsp;jungimasis prie ,,Mano VMI“ priklauso nuo paties pareiškėjo valios, &nbsp;o ne nuo įstatymiškai įpareigojamo privalomumo. &nbsp; P irminė R. N. valia – oficialiai patvirtinti, kad jo kontaktinis elektroninio pašto adresas nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra (duomenys neskelbtini) , buvo išreikšta pasirašytinai. Aptariamas elektroninio pašto adresas bylai reikšmingu laikotarpiu užfiksuotas valstybės registre (Mokesčių mokėtojų registre), o tai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Priešingai, nei teigiama Skunde, ankstesnis pareiškėjo elgesys patvirtina, kad jis davė sutikimą gauti procesinius dokumentus (taip pat priimtus ir šioje byloje) &nbsp; minėtu elektroniniu paštu. ANK nereikalauja, kad asmuo turi kiekvieną kartą patvirtinti, kad jis sutinka gauti procesinius dokumentus kiekvienoje atskiroje administracinio nusižengimo byloje, jei jo nurodytas elektroninio pašto adresas yra užfiksuotas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Įstatymas numato, kad , &nbsp;kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pateikiamos informacijos teisingumą atsako informaciją pateikęs asmuo, todėl pastarasis privalo nurodyti ją teisingai, o pasikeitus duomenims (nagrinėjamu atveju elektroninio pašto adresui) – juos atnaujinti. Priešingu atveju, susiklostytų situacija, kuomet asmuo galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis, teigdamas, kad jo paties nurodytu elektroniniu paštu nesinaudoja, naudojasi retai arba nežino, kieno jis yra &nbsp;ir tokiu būdu išvengti atsakomybės. Tai, kad R. N. nesijungė prie VMI ir elektroninio pašto nepatvirtino, nepaneigia, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp; asmeniui yra tinkamai įteikti , vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų objektyvias kliūtis minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą &nbsp;ar kad siųsti dokumentai adresato nepasiekė, tai yra jie nebuvo išsiųsti, grąžinti ir pan. &nbsp;Tad &nbsp; R. N. nuo Institucijos (duomenys neskelbtini) &nbsp; Nutarimo išsiuntimo momento ( (duomenys neskelbtini) ) &nbsp;turėjo galimybę susipažinti su šio Nutarimo turiniu ir skųsti jį teisės aktų nustatyta tvarka. Skunde nurodoma, jog R. N. apie jam paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo , &nbsp;kai (duomenys neskelbtini) &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;surašė jam administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) . Tačiau šios aplinkybės nepaneigia, kad R. N. nuo (duomenys neskelbtini) , t. y. kai Institucijos Nutarimas buvo išsiųstas į elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) , kuriuo turėjo galimybę naudotis R. N. , turėjo galimybę susipažinti su Nutarimo turiniu. Aplinkybė, jog &nbsp; pareiškėjas to nepadarė, tik rodo jo paties nerūpestingumą ir neatidumą ir tai nesudaro pagrindo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde teigiama, kad R. N. neturi ir niekada neturėjo elektroninio parašo, „ smart I D “ &nbsp;ar kitokios priemonės, kuria galėtų prisijungti prie v aldžios institucij ų &nbsp; elektroninių &nbsp;informacinių &nbsp; sistemų , kad didesnį laiką praleisdavo užsienyje. Tačiau &nbsp;tai nepaneigia anksčiau padarytų išvadų, jog &nbsp;pareiškėjas turėjo objektyvias galimybes bylai reikšmingu laiku naudotis elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir gauti elektroninius laiškus. Naudojantis elektroniniu paštu , &nbsp;nėra būtina turėti elektroninį parašą, „ smart I D “, taip pat jungtis prie &nbsp; valdžios institucijų elektroninių &nbsp;informacinių &nbsp;sistemų . Gyvenimas užsienyje taip pat nėra objektyvi aplinkybė, kuri apsunkina asmeniui galimybę naudotis elektroniniu paštu. &nbsp; T eiginys, jog R. N. niekada neturėjo ir neturi savo asmeninio elektroninio pašto adreso, kelia pagrįsta abejones, kadangi &nbsp; iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) &nbsp; teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp R. N. ir advokato S. Š. kontoros advokato padėjėjo A. B. , R. N. , kuris pats asmeniškai pasirašė šią sutartį, nurodė ir dar kitą savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini) &nbsp; (b. l. 10 ). Be to, &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašyme įregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą, R. N. buvo nurodęs savo ankstesnį asmeninį elektroninio pašto adresą – &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (b. l. 31 ). T odėl &nbsp; S kund o teiginiai apie tai, kad R. N. neturi ir niekada neturėjo asmeninio elektroninio pašto adreso, vertintini kaip neatitinkantys tikrovės bei prieštaraujantys byloje surinktų rašytinių įrodymų visumai. Skunde nurodoma, jog dėl administracinio nusižengimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) ) R. N. sustabdytas nebuvo, administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, todėl R. N. net nenumanė, jog turi gauti tokio pobūdžio pranešimus iš Institucijos . &nbsp; T ačiau ANK nustato galimybę užfiksuoti galimą administracinį nusižengimą ir jo padarymo vietoje nesant asmeniui, taip pat surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Kaip minėta, R. N. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. Taigi R. N. galėjo tikėtis gauti procesinius dokumentus &nbsp;(tame tarpe ir Nutarimą) &nbsp;dėl jo galimai padaryto administracinio nusižengimo . Skunde nurodyta a plinkybė, kad Institucija &nbsp;kitoje byloje (duomenys neskelbtini) &nbsp;priėmė sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, savaime nepatvirtina, kad toks pats procesinis sprendimas turi būti priimtas ir šioje byloje. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, vertinamos individualios byloje nustatytos aplinkybės. Skunde detaliai cituojama teismų praktika, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės nėra analogiškos toms aplinkybėms, kurias nagrinėjo teisma i . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 ir 6 dalimis, &#xa0; n u t a r &nbsp;i a : &#xa0; atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. atstovo advokato padėjėjo A. B. (duomenys neskelbtini) &nbsp; skundą dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp; R. B. (duomenys neskelbtini) &nbsp; sprendim ą &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp; palikti nepakeistą. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus &nbsp;apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I nga Liubinienė //