var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-28][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-99-491-2023].docx Bylos nr.: AN2-99-491/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 291008610 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 99 -491/20 2 3 Teisminio p roceso Nr. 4- 08 -3- 00160 -20 2 3 - 9 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 21.11.10 &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp;m. lapkričio 28 d. &nbsp;&nbsp;&nbsp; Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp; administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp; V. V. ( V. V. ) apeliacinį skundą dėl Panevėžio &nbsp;apylinkės teismo Panevėžio &nbsp;rūmų 202 3 &nbsp;m. spalio 17 d. nutarties . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp; (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 &nbsp;d. nutarimu V. V. buvo nubausta s pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) &nbsp;422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 &nbsp;mėnesi ų . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ji s &nbsp;buvo nubausta s &nbsp;už tai, kad &nbsp;2023 m. rugpjūčio 21 d. 9.34 val., &nbsp; (duomenys neskelbtini) , vairavo krovininį automobilį „DAF“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,45 promilės girtumas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdama s &nbsp;su šiuo nutarimu &nbsp;ja m &nbsp;paskirta administracinio poveikio priemone , administracinėn atsakomybėn patraukta s &nbsp; V. V. skundu apylinkės teism o prašė &nbsp;ja m &nbsp;šios poveikio priemonės neskirti &nbsp;arba jos terminą sutrupinti iki 3 mėnesių . Tokį reikalavimą V. V. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jo teigiamomis asmeninėmis savybėmis bei būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ir pajamų gavimo (išlaikymo vaikams teikimo, finansinių įsipareigojimų vykdym o ) . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartimi apylinkės teismas &nbsp;š io skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad V. V. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo ja m &nbsp;taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo &nbsp;ar jo terminą sutrumpinti . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu &nbsp; administracinėn atsakomybėn patraukt a s &nbsp; V. V. dar kartą prašo peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir ja m &nbsp;taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo &nbsp;arba jo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių . &nbsp; Savo reikalavimą ji s &nbsp;argumentuoja tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodydama s , kad &nbsp; savo kaltę pripažįsta, gailisi, &nbsp; pasižada sumokėti jam paskirtą baudą, jis &nbsp;suprato neigiamo savo elgesio pasekmes . Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones ja m &nbsp;reikalinga darbui ir pajamų gavimui dėl išlaikymo vaikams teikimo, finansinių įsipareigojimų vykdymo, pragyvenimo. Akcentuoja, kad jo &nbsp; veiksmais nebuvo sukelti jokie padariniai , nepadaryti kiti pažeidimai , jam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis . &nbsp; &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim u &nbsp;į apeliacinį skundą Institucijos atstovas Arnoldas Glodenis &nbsp;prašo &nbsp; šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Teigia, kad apeliaciniame skunde apeliant o &nbsp;nurodytos aplinkybės nėra sudarančios pagrindą ja m &nbsp;taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinis skundas &nbsp; netenkinamas . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK &nbsp; 652 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalis). &nbsp; Apeliacini u &nbsp;skund u &nbsp;prašoma taikyti V. V. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti ja m &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimo &nbsp;arba šios priemonės terminą jam sutrumpinti iki 3 mėnesių . Tačiau t am pagrindo nėra. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK &nbsp; 422 &nbsp; straipsnio &nbsp; 5 &nbsp; dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam padariusiu šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 &nbsp;Eur iki 1100 &nbsp;Eur. To paties straipsnio 6 &nbsp;dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalom a skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal &nbsp; ANK &nbsp; 34 &nbsp; straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK &nbsp; 34 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo &nbsp; bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. V. Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu už ANK 422 &nbsp;straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarym ą , &nbsp; nustačiu s &nbsp;jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą &nbsp; ANK &nbsp; 35 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalies 1 punkte (prisipažino padaręs &nbsp;administracinį &nbsp; nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio baud a &nbsp;ir &nbsp; ANK &nbsp; 422 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalyje numatyta &nbsp; administracinio poveikio priemon ė &nbsp; – teisės vairuoti transporto priemones atėmim as &nbsp;minimaliam 12 &nbsp;mėnesių terminui. &nbsp; Apygardos teismo vertinimu , tokios V. V. paskirtos nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, nėra per griežtos ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtį. &nbsp;Apeliaciniame skunde V. V. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo &nbsp;ja m &nbsp;paskirtos administracinio poveikio priemonės dar labiau švelninti. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų pirma, a pygardos teism as sutinka su apylinkės teismo &nbsp;vertinimu, jog &nbsp; V. V. nustatyto 0,45 promilės girtumo laipsnio negalima laikyti nežymiu. Šiuo atveju V. V. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo &nbsp;2 straipsnio 43 punktą vairuotojas tokią transporto priemonę privalo vairuoti tik būdamas visiškai blaivus. Be to, nors V. V. teigimu, jis alkoholį vartojo iš vakaro , tačiau n eblaivumo nustatymo akte (su kuriuo V. V. sutiko) nurodytas jo &nbsp;neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. &nbsp;Todėl nei V. V. nustatytas 0, 45 &nbsp;promilės girtumas, nei jo alkoholio vartojimo laikas nėra &nbsp;laikom os &nbsp;kaip aplinkybė s &nbsp; ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apeliaciniame skunde V. V. nurodo, kad j am vairuojant neblaivia m &nbsp;nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių &nbsp;eismo taisyklių reikalavimai, jis pasižada sumokėti paskirtą baudą , tačiau šios aplinkybės taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai &nbsp; ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. &nbsp;Visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos paskiriant jam &nbsp;nuobaud a s ir nulėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minima liam terminui skyrimą. O paskirtos baudos sumokėjimas yra įprasta administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pareiga. Dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies kontekste nėra pagrindo . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones V. V. yra būtina jo darbui, susisiekimui, &nbsp;pajamų gavimui (vaikų išlaikymui, finansinių įsipareigojimų vykdymui ir pan.), o jos netekus jam bus apsunkinta galimybė užsidirbti. Tačiau šias aplinkybes &nbsp;apeliant as &nbsp;privalėjo įvertinti prieš pažeisdama s &nbsp; teisės normų reikalavimus, o to nepadar ęs &nbsp;ji s &nbsp;prisiėmė pasekmių, kilusių ja m &nbsp;dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu . T ačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš šioje &nbsp;byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir V. V. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis V. V. &nbsp; galėtų būti taikom a &nbsp;dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto &nbsp; priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios &nbsp; nuobaudos taikymą ( kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011 ). Be to, kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio &nbsp;bei byloje surinktų duomenų , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš V. V. galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatims. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino ir tai, kad per 5 paskutinius metus V. V. administracine tvarka buvo nubaustas 18 kartų, dauguma atveju – už nustatyto greičio viršijimą, t. y. pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus. Anksčiau V. V. paskirtos baudos jo nuo naujų administracinių nusižengimų nesulaikydavo, tad ir šiuo atveju negalima teigti, kad vien tik baudos paskyrimas ar jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimas užtikrins šių priemonių tikslus, t. y. nubausti pažeidėją, atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo (ANK 22 straipsnis). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas tai, kas buvo aptarta, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dal į ir V. V. &nbsp; už jo &nbsp; padarytą &nbsp; ANK &nbsp; 422 &nbsp; straipsnio &nbsp; 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu &nbsp; ANK &nbsp; 422 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalyje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę &nbsp;ar šios priemonės jam neskirti . Todėl tenkinti jo apeliacinį skundą pagrindo nėra . Teismas, v adovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp; punktu, &#xa0; nutaria: &#xa0; Palikti Panevėžio &nbsp;apylinkės teismo Panevėžio &nbsp;rūmų 202 3 &nbsp;m. spalio 17 d. nutartį &nbsp; administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. ( V. V. ) apeliacinio skundo netenkinti. Ši &nbsp; nutartis &nbsp;įsiteisėja jo s &nbsp;paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Valdas Petras Meidu s //