var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-13][nuasmeninta nutartis byloje][eTA-644-556-2023].docx Bylos nr.: eTA-644-556/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Senoji rampa" 135608821 atsakovas UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras 300127004 pareiškėjas Kategorijos: Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos ﻿ Administracinė byla Nr. e TA- 6 44 - 556 /202 3 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01335-2023-3 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp;12.18.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. gruodžio 13 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedan ti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji rampa“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji rampa“ . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; uždaro ji akcinė bendrovė &nbsp; (toliau – ir UAB ) &nbsp;Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu &nbsp; kreipėsi į teismą, prašydamas &nbsp; priteisti &nbsp; iš atsakovo UAB „Senoji rampa“ 96,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą , apskaičiuotos &nbsp;nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. , bei &nbsp; 15 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas prašyme nurodė , kad &nbsp; atsakovas UAB „Senoji rampa“ nuo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) &nbsp;(paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), 66,15 kv. m)), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose ginčo laikotarpiu nebuvo deklaruota gyventojų, atsakovui skaičiuota tik vietinės rinkliavos pastovioji dalis. Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovui buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos. Atsakovas yra nesumokėjęs pareiškėjui 96,72 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. TS-179 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), kurie pakeisti ir papildyti Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. TS-257 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. TS-179 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu ir Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-251 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais &nbsp;(toliau – ir 2021 m. Nuostatai) . &nbsp; Š iuo atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos m okesčių &nbsp; administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., &nbsp; todėl ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. &nbsp; Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 33 p.; 2021 m. gruodžio 23 d. Nr. TS-251 nuostatų 34 p.). 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp;atsiliepim e &nbsp; į pareiškėjo prašymą prašė jį &nbsp;atmesti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nurodė, kad UAB „Senoji rampa“ &nbsp; užsiima n ekilnojamoj o tu rto prekyba &nbsp;– nuperka &nbsp; n ekilnojam ąjį turtą ir jį &nbsp;parduoda neatlikdama &nbsp;ta me objekte &nbsp;j okios veiklos. Pareiškėjas maišo sąvokas nekilnojamojo turto turėtojas ir atliekų turėtojas. &nbsp; Ginčo nekilnojamojo turto objektas, už kurį skaičiuojamas vietinės rinkliavos mokestis, nebuvo naudojamas pagal paskirtį, nes buvo pirktas pardavimui, taigi atliekos ginčo laikotarpiu nesusidarė. Mokestinė nepriemoka turėjo būti pripažinta beviltiška arba pasibaigusia. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas atsakovui skolingas 139,7 6 &nbsp;Eur už druską gatvių barstymui. &#xa0; II. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno &nbsp;rūmai 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Senoji rampa“ pareiškėjo UAB Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro naudai 60,24 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. &nbsp; Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1– 2 p., Lietuvos Respublikos a tliekų tvarkymo įstatymo 25 str., 30 str. 1 d., 30-1 str. 1 d., Nuostatų 5.4, 5.5, 5.13, 21, 21.1, 21.2, 32, 60 p. &nbsp; nuostatas ), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs , jog atsakovui UAB „Senoji rampa“ ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas (gyvenamoji paskirtis), esantis (duomenys neskelbtini) , konstatavo, kad pagal Nuosta tų 5.4 punktą &nbsp;atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. A tsakovas ginčo laikotarpiu nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų spręsti, jog atsakovas nelaikytinas „atliekų turėtoju“ minėtų Nuostatų prasme. Aplinkybė, kad atsakovas ginčo objekte lankosi retai, galėtų būti pagrindu taikyti vietinės rinkliavos lengvatą. Atsakovas turi teisę Nuostatuose nustatyta tvarka kreiptis į vietinės rinkliavos mokesčio administratorių dėl vietinės rinkliavos mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į vietinės rinkliavos mokesčio administratorių dėl vietinės rinkliavos mokesčio lengvatos taikymo, ar, kad toks sprendimas būtų priimtas. Teismas iš vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų nustatė, kad apskaičiuojant vietinės rinkliavos mokestį už ginčo nekilnojamojo turto objektą buvo skaičiuojama tik pastovioji dedamoji dalis. &nbsp;Kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų sudarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų. Nagrinėjamu atveju atsakovui ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas, esantis Rokiškio rajono savivaldybėje, todėl atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir jam kilo pareiga mokėti vietinės rinkliavos pastoviąją dedamąją dalį. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad iki 2021 m. spalio 31 d. vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus pareiškėjas siuntė ne atsakovui UAB „Senoji rampa“, bet kitam juridiniam asmeniui – UAB „Kauno druska“. Pareiškėjas teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose neneigia to, kad vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose per klaidą buvo nurodytas neteisingas mokėtojo pavadinimas. Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose teisingas rinkliavos mokėtojo pavadinimas buvo nurodytas tik nuo 2021 m. lapkričio 30 d. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas nusprendė, kad vietinės rinkliavos skola atsakovui buvo apskaičiuota jau įsigaliojus Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 40 1 &nbsp;straipsniu įstatymo 4 straipsniu įstatymui, todėl vietinės rinkliavos mokestis atsakovui turi būti apskaičiuotas ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius &nbsp;metus (skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos). Pareiškėjas prašymu į teismą kreipėsi 2023 m. gegužės 29 d., todėl vadovaujantis nurodytomis nuostatomis pareiškėjui priteistina vietinė rinkliava galėjo ir turėjo būti apskaičiuojama už einamus 2023 m. ir tris praėjusius kalendorinius metus. Atitinkamai sprendžiant dėl skundo reikalavimų pagrįstumo yra reikšmingas laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 &nbsp;m. kovo 31 &nbsp;d . A tsakovui už laikotarpį nuo 2020 &nbsp;m. sausio 1 d. iki 2023 &nbsp;m. kovo 31 &nbsp;d . buvo ap skaičiuota 60,24 Eur vietinės rinkliavos mokesčio suma, kurios jis nesumokėjo. Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjui iš atsakovo priteista 60,24 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjas jam yra skolingas už pristatytą druską gatvių barstymui, tačiau teismas pažym ėjo , jog &nbsp;pareiškėjo ir atsakovo sutartiniai santykiai dėl prekių tiekimo nėra susiję šios administracinės bylos dalyku (rinkliavos išieškojimas), todėl šios aplinkybės sprendime plačiau neaptar t os ir neanalizuo t os. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, duomenų, jog buvo objektyvi būtinybė pareiškėjui byloje naudotis advokato paslaugomis , &nbsp;byloje nėra, priėjo prie išvados, jog &nbsp;prašomos atlyginti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus &nbsp;ir &nbsp;pareiškėjo prašym o &nbsp;priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkin o . III. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas &nbsp; UAB &nbsp; „Senoji rampa“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmos ios &nbsp;instancijos t eismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ; priteisti iš pareiškėjo &nbsp;139,76 E ur už pateiktą druską ir 241,04 Eur &nbsp;delspinigių nurodytų PVM sąskaitoje-faktūroje AA &nbsp; Nr. 0934963 . Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V ietinė rinkliava u ž &nbsp;komunalinių atliekų surinkimą yra paslauga ir norint gauti apmokėjimą už paslaugą – &nbsp;reikia tą paslaugą atlikti – &nbsp;surinkti komunalines atliekas, ko pareiškėjas &nbsp;atlikti negalėjo, nes nekilnojamojo turto objekte, priklausančiame atsakov u i, niekas negyveno ir jokia veikla nebuvo vykdoma . N uostat ų &nbsp;5 . 1 punkte aiškiai apibrėžta kas yra k omunalinės atliekos &nbsp;– &nbsp;buitinės (buityje susidarančios) ir kitokios atliekos , kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas . Nuostatų 5.2 punkte paaiškinama ir kas yra k omunalinių atliekų turėtojas &nbsp;– fizinis arba juridinis asmu o, turintis nekilnojamojo turto , gyvenantis ir/ar vykd a ntis veikią savivaldybės teritorijoje . &nbsp; T eismas prilygino nekilnojamojo turto turėtoją komunalinių atliekų turėtojui ir vadovavosi šių Nuostatų 5.4 punktu, nors ir pripažino, kad atsakovas savo nekilnojamo turto objekte nei gyveno, nei vykdė kokią nors veikią, ką įrodo pažyma apie elektros energijos nenaudojimą objekte. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Nuostatus &nbsp;mokestinė nepriemoka turėjo būti pripažinta beviltiška ir pasibaigusia . 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas yra skolingas atsakovui už pateiktą druską 139,76 Eur. Teismas šią skolą atmetė, kadangi pareiškėjo ir atsakovo sutartiniai santykiai dėl prekių tiekimo nėra susiję su šios administracinės bylos dalyku (rinkliavos dalyku), nors pareiškėjas per papildomą jam skirtą laiką papildyti prašymą &nbsp; – &nbsp;šios skolos net neginčijo . 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas praš o &nbsp;išaiškinti kuo skiriasi n ekilnojamojo turto turėtojas nuo atliekų turėtojo ; p aaiškinti kaip teismas supranta Lietuvos Respublikos a plinkos ministro 2013 &nbsp;m. vasario 20 d. galiojantį įsakymą Nr. D 1 -150 ; i šaiškinti iš kur gaunamos komunalinės atliekos . &#xa0; Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovui UAB „Senoji rampa“ apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) &nbsp; (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai )), kuri susidarė nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą, pareiškėjui iš atsakovo UAB „Senoji rampa“ priteisė 60,24 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos nuo 2020 &nbsp;m. sausio 1 d. iki 2023 &nbsp;m. kovo 31 d . &nbsp;Atsakovas UAB „Senoji rampa“ su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad nekilnojamo turto objekte nei gyveno, nei vykdė kokią nors veikią, ką įrodo pažyma apie elektros energijos nenaudojimą objekte . &nbsp; Pagal Nuostatus mokestinė nepriemoka turėjo būti pripažinta beviltiška ir pasibaigusia. &nbsp; Atsakovo teigimu, p areiškėjas yra skolingas atsakovui 139,76 Eur &nbsp; už druską ir pareiškėjas šios skolos neginčijo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) &nbsp;146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 556 -334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020 ; 2023 m. balandžio 19 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-301-442/2023 ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Rokiškio &nbsp;rajono savivaldybės teritorijoje reglamentavo Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. TS-179 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai su vėlesniais Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. TS-257 patvirtintais pakeitimais &nbsp; (Nuostatai) ir Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. TS-251 patvirtint i &nbsp; Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostat ai &nbsp; (2021 m. Nuostatai) . &nbsp; Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas UAB „Senoji rampa“ nuo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) &nbsp; (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai) ) , todėl atsakovui kyla pareiga mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuostatų 5.2 papunktyje komunalinių atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip fizinis arba juridinis asmuo, turintis nekilnojamo turto, gyvenantis ir/ar vykdantis veiklą savivaldybės teritorijoje. &nbsp;Pagal 2021 m. Nuostatų 4.2 papunktį k omunalinių atliekų turėtojas apibrėžiamas taip pat. Pagal Nuostatų &nbsp;5.4 papunktį, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą . Pagal 2021 m. Nuostatų 4.4 papunktį v ietinės rinkliavos mokėtoj o &nbsp; sąvoka nesikeitė . &nbsp; Nuostatų 6 punkte ir 2021 m. Nuostatų 5 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems s avivaldybės teritorijoje esantiems nekilnojamo turto objektų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vietinės rinkliavos dydžius, susidedančius iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios, tvirtina s avivaldybės taryba: pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems s avivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis &nbsp;Statybos įstatymo nuostatomis (Nuostatų 21 .1 &nbsp;p., 2021 m. Nuostatų 21 .1 &nbsp;p.). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog atitinkamo dydžio aptariamą vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Rokiškio rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su s avivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą už nekilnojamojo turto objektą ( gyvenamosios paskirties pastatą), esantį (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį atsakovui (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog atsakovas ginčui aktualiu laikotarpiu atitiko Nuostatuose įtvirtintą sąlygą, kad būtų pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju šių N uostatų prasme. &nbsp; Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atsakovui nemokėti pastoviosios vietinės rinkliavos įmokos dalies ( Nuostatų 21 .1 &nbsp;p., 2021 m. Nuostatų 21 .1 &nbsp;p.). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas , &nbsp;vadovau damasis nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, pagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2020 &nbsp;m. sausio 1 d. iki 2023 &nbsp;m. kovo 31 d . &nbsp; Atsakovo apeliacini ame &nbsp;skund e &nbsp; išdėstyti argumentai &nbsp;nesudaro pagrindo priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo &nbsp;ginčo nekilnojamojo turto objektas taip pat yra &nbsp; Lietuvos Respublikos aplinkos ministr o &nbsp;2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D 1 -150 patvirtin tame &nbsp;Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąraš e. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad pareiškėj as &nbsp;jam yra skolingas už pristatytą druską gatvių barstymui, kadangi tai nėra susiję šios bylos ginčo dalyku ( žr. nutarties 9 p.) , todėl šios aplinkybės neanalizuot in os &nbsp;papildomai ir apeliacine tvarka . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesant Nuostatuose įtvirtintų būtinųjų sąlygų, teismas taip pat neturi teisinio pagrindo mokestin ę &nbsp;nepriemok ą &nbsp;pripažint i &nbsp;beviltiška ir pasibaigusia . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinusi nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senoji rampa“ apeliacinį skundą &nbsp; atmesti . Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą &nbsp; palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramūnas Gadliauskas &#xa0; &#xa0; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; Arūnas Sutkevičius &#xa0; //