var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-26][nuasmeninta nutartis byloje][2S-485-940-2024].docx Bylos nr.: 2S-485-940/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 193064642 atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 188692688 atsakovas Neringos savivaldybė 188754378 atsakovas Neringos savivaldybės administracija 188754378 atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 304766622 atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 Ieškovas Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 188724381 trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo Ministerijos 188604955 trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 188692688 trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 188704927 trečiasis asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos Bendrosios nuostatos Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Atskirieji skundai Atskirieji skundai Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Kitos su prievolių teise susijusios bylos Laikinosios apsaugos priemonės Laikinosios apsaugos priemonės ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Civilinė byla Nr. 2S-485-940/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14015-2012-7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6 ; &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7 &nbsp; &nbsp; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; &nbsp;N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &nbsp;&nbsp; 20 24 &nbsp;m. &nbsp;lapkričio 26 &nbsp;d. &nbsp; Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-816-971/2022 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, R. G. , N. B. ( N. B. ), J. D. , J. P. , O. &nbsp; L. V. , D. A. ( D. A. ), A. L. , M. Z. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P. , A. S. , V. B. dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo, ir &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo nagrinėjama byla pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, R. G. , N. B. ( N. B. ), J. D. , J. P. , O . &nbsp; L. V. , D. A. ( D. A. ), A. L. , M. Z. , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. P. , A. S. , V. B. dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieškovės prašymas tenkintas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – padaryti įrašą viešame registre dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir Nr. (duomenys neskelbtini) , bei ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teisės perleidimo draudimo. &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies; byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimas panaikintas iš dalies ir byla dėl dalies reikalavimų perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 10 d. sprendimu likusi ieškinio dalis tenkinta iš dalies; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi dalies Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, vykdymas atidėtas iki 2025 m. lapkričio 11 d. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. liepos 8 d. Klaipdėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjo S. D. prašymas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodė, kad atsakovės J. D. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja jau daugiau nei 11 metų, akivaizdžiai riboja jos ir šeimos narių teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 4.37 ir 4.39 straipsnius; tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepateisinamai pažeidžia atsakovės J. D. ir jos šeimos narių interesus, prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tvirtino, kad, pasikeitus aplinkybėms (priėmus teismų sprendimus), išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, jų taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. &nbsp;Atsižvelgiant į priimtus 2021 m. gegužės 7 d. ir 2022 m. spalio 10 d. teismų sprendimus, jų įvykdymas yra ieškovės žinioje, kadangi numatyta, kad, atsakovėms neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ieškovė nugriaudama statomą ūkinį pastatą. Ši imperatyvi nuostata visiškai nepriklausoma nuo to, kas bus pastato savininku ar bendraturčiu. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės tapo nebeaktualus. &nbsp; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigė, kad byloje esanti informacija apie pastatų savininkų pasikeitimus, t. y. D. A. ( D. A. ) (ankstesnis savininkas S . ), J. P. , J. D. , N. B. ( N. B. ) (dirbtuvių ankstesni savininkai B . &nbsp;ir P . ), O . &nbsp; L. V. (ankstesnis savininkas B . ), A. L. (mirus atsakovui J. L. ), patvirtina, jog savininko pasikeitimas teismams nė kiek neapsunkino galutinių sprendimų priėmimo pagal ieškovės ieškinį. Dėl to sprendimo vykdymas dėl statinių statybos padarinių šalinimo netapo apsunkintas ar neįmanomas. Tvirtino, jog analogiškai ir atsakovei J. D. pardavus savo dalį name, naujasis savininkas, kaip atsakovas, įgytų tiek pareigų, kiek jų turėjo atsakovė. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad pareiškėjo šeima jau 15 metų negali pasinaudoti teise parduoti savo dalį (1/3 pastato) ir reikšmingai pagerinti finansinę šeimos padėtį, kuri dabar susiduria su finansiniais sunkumais, t. y. 2023 - 2024 m. šeimos verslas patiria finansinius sunkumus: kritiškai mažėja šeimos įmonėse gaminamos produkcijos paklausa ir užsakymai (ypač Skandinavijos pirkėjų), prarandama galimybė grąžinti paskolas bei tenkinti kitų kreditorių reikalavimus, viena iš įmonių likviduota dėl bankroto. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad nors Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, dalies įvykdymą iki 2025 m. lapkričio 11 d., tačiau per likusius 1,5 m. atsakovės šeima nemato perspektyvos įveikti institucijų projektinių pasiūlymų nederinimus, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjo S. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad byla yra išnagrin ė ta ir atsakov ė &nbsp; J. D. kartu su kitomis atsakovėmis įsiteisėjusiais teismų sprendimais į pareigota per 24 m ė nesius nuo teismo nutarties į siteis ė jimo dienos pagal reikiamai pertvarkyt ą &nbsp;projektin ę &nbsp;dokumentacij ą , gavus nauj ą &nbsp;statyb ą &nbsp;leidžiant į &nbsp;dokument ą , pertvarkyti statom ą &nbsp; ū kin į &nbsp;pastat ą , kuris statomas vietoje buvusi ų &nbsp;statini ų &nbsp;– dirbtuvi ų , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , taip, kad jis atitikt ų &nbsp;teis ė s akt ų &nbsp;reikalavimus ir teritorij ų &nbsp;planavimo dokument ų &nbsp;sprendinius. Per teismo nustatyt ą &nbsp;termin ą &nbsp;neatlikus nurodyt ų &nbsp;veiksm ų , atsakov ė &nbsp; J. D. kartu su kitomis atsakov ė mis į pareigotos proporcingai pagal nustatyt ą &nbsp;atsakomyb ė s laipsn į &nbsp;kalt ų &nbsp;asmen ų &nbsp;l ėš omis per 3 m ė nesius nugriauti statom ą &nbsp; ū kin į &nbsp;pastat ą &nbsp;ir sutvarkyti statybviet ę . Ne į vykdžius nustatyto į pareigojimo ir nepašalinus statybos padarini ų , šiuos padarinius turi teis ę &nbsp;pašalinti Valstybin ė &nbsp;teritorij ų &nbsp;planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statom ą &nbsp; ū kin į &nbsp;pastat ą , kuris statomas vietoje buvusi ų &nbsp;statini ų &nbsp;– dirbtuvi ų , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatyt ą &nbsp;atsakomyb ė s laipsn į &nbsp;kalt ų &nbsp;asmen ų &nbsp;l ėš omis. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės J. D. ir kitų atsakovių prašymu teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atid ė jo Klaip ė dos apylink ė s teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo civilin ė je byloje Nr. 2-3-793/2021 , pakeisto Klaip ė dos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilin ė je byloje Nr. 2A-813-460/2021 , į vykdym ą &nbsp;dalyje, kurioje atsakov ė s J. P. , J. D. , N. B. ( N. B. ) į pareigotos per 24 m ė nesius nuo teismo nutarties į siteis ė jimo dienos pagal reikiamai pertvarkyt ą &nbsp;projektin ę &nbsp;dokumentacij ą , gavus nauj ą &nbsp;statyb ą &nbsp;leidžiant į &nbsp;dokument ą , pertvarkyti statom ą &nbsp; ū kin į &nbsp;pastat ą , kuris statomas vietoje buvusi ų &nbsp;statini ų &nbsp;– dirbtuvi ų , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , taip, kad jis atitikt ų &nbsp;teis ė s akt ų &nbsp;reikalavimus ir teritorij ų &nbsp;planavimo dokument ų &nbsp;sprendinius, dvej ų &nbsp;met ų &nbsp;(dvidešimt keturi ų &nbsp;m ė nesi ų ) terminui, t. y. iki 2025 m. lapkričio 11 d. &nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas savo prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia analogiškais motyvais, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kuria minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje, kurios teisėtumą įvertins Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovės J. D. atskirąjį skundą, įvertinęs tai, jog pareiškėjui yra žinomas teismų priimtų procesinių sprendimų turinys, sprendė, jog plačiau pasisakyti dėl tapačių prašymo argumentų nėra pagrindo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, jog pareiškėjo teiginiai apie patiriamus finansinius sunkumus yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, be to, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs tai, jog pareiškėjas nepateik ė &nbsp; į rodym ų , kad priimtas ir į siteis ė j ę s teismo sprendimas yra visiškai į vykdytas, taip pat tai, jog pačios atsakovės J. D. (pareiškėjo sutuoktinės) prašymu sprendimo įvykdymas atidėtas dvej ų &nbsp;met ų &nbsp;(dvidešimt keturi ų &nbsp;m ė nesi ų ) terminui, t. y. iki 2025 m. lapkričio 11 d., sprendė, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei įgijus teisę laisvai disponuoti turtu, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebūtų užtikrintas jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamas įvykdymas. &#xa0; III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai &#xa0; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu pareiškėjas S. D. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti klausimą Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi jokie įpareigojimai dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo pareiškėjui, kaip byloje nedalyvaujančiam asmeniui, nėra ir negali būti nustatyti. Apelianto teigimu, teismas vertino ne jo prašymo, o atsakovės J. D. 2024 m. gegužės 27 d. atskirojo skundo argumentus. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto tvirtinimu, skundžiamoje nutartyje visiškai nesprendžiamas esminis klausimas, ar (kaip) teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančio asmens – pareiškėjo, teises. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad teismas, nurodydamas, jog pareiškėjo teiginiai apie patiriamus finansinius sunkumus yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjui nenustatė termino trūkumams pašalinti. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje neaptartas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 147 straipsnio 6 dalyje numatytas atvejis. Teismas nutarties įžanginėje dalyje nurodė, jog išnagrinėjo pareiškėjo S. D. (byloje nedalyvaujančio asmens) prašymą, o ne S. D. byloje dalyvaujančio asmens prašymą. Apelianto vertinimu, atsižvelgus į tai, jog CPK nereglamentuoja klausimo dėl galimybės nedalyvaujantiems byloje asmenims skųsti atskiruoju skundu nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tikslintina rezoliucijos dalis dėl galimybės 2024 m. liepos 11 d. nutartį skųsti aukštesnės instancijos teismui. Apelianto manymu, nutarties rezoliucinės dalies nuorodos į CPK 149 &nbsp;– 151 straipsnius nesuprantamos ir reikalauja išaiškinimo ir/ar tikslinimo. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto vertinimu, nutartis priimta ne jo prašymo argumentų vertinimo pagrindu; nepriimti sprendimai dėl pareiškėjo reikalavimo, dėl kurio jis pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus; sprendime neišspręstas nutarties sprendimo įvykdymas. Apelianto teigimu, teismas nukrypo nuo CPK 263 straipsnyje įtvirtinto principo. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreipia dėmesį, kad, atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2024 m. kovo 29 d. išdavus Vykdomąjį raštą dėl D. A. ( D. A. ) įpareigojimų vykdymo, ieškovė pradeda įgyvendinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimu suteiktą teisę statybos padarinius pašalinti nugriaunant D. A. ( D. A. ) namą, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovui D. A. ( D. A. ) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Pareiškėjo manymu, šios laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos D. A. ( D. A. ) atžvilgiu, turėtų būti panaikintos. Atsižvelgiant į tai, apelianto vertinimu, yra tikslinga atitinkamai papildyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog pareiškėjo prašyme yra nurodomi tokie patys motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl kurių jau buvo pasisakę teismai, išnagrinėję analogišką atsakovės J. D. prašymą (dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) ir tai nesudaro pagrindo naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visas ginčo nagrinėjimui reikalingas aplinkybes, įrodymus, taikė aktualų teisinį reglamentavimą, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, pagrindė ir išsamiai motyvavo savo priimtas išvadas, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovams įgijus teisę laisvai disponuoti turtu, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebūtų užtikrintas jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, nes atsakovams atsirastų galimybė perleisti ginčo statinius tretiesiems asmenims, taip būtų apsunkintas ar net pasidarytų neįmanomas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas dėl statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , statybos padarinių šalinimo. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ( CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis ( CPK 338 straipsnis ). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo S. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. &#xa0; Dėl pareiškėjo prieštaravimų (ne)priėmimo &#xa0; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas (apeliantas) S. D. apeliacinės instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį arba atskirąjį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022 ). 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (apeliantas) prieštaravimuose dėl trečiojo asmens atsiliepimo dėsto savo atsikirtimus į trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinės instancijos teismui pateiktą atsiliepimą, nors, kaip minėta, apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį. Be to, pateiktuose prieštaravimuose pareiškėjas (apeliantas) iš esmės pateikia argumentus savo pozicijai pagrįsti, taip papildydamas savo atskirojo skundo pagrindą, tačiau įstatymo nustatytas 7 d. terminas atskirajam skundui pateikti ir papildyti jau buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo (apelianto) pateiktus prieštaravimus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ( CPK 323 straipsnis ). &#xa0; Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo &#xa0; 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi ( CPK 149 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017 ). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės J. D. (pareiškėjo sutuoktinės) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas savo prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia analogiškais motyvais, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. ir 2024 m. gegužės 15 d. nutartyse, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, sprendė, jog plačiau pasisakyti dėl tapačių prašymo argumentų nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie finansinius sunkumus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų, jog į siteis ė j ę s teismo sprendimas yra visiškai į vykdytas, be to, pačios atsakovės J. D. prašymu sprendimo įvykdymas atidėtas iki 2025 m. lapkričio 11 d., sprendė, kad, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei įgijus teisę laisvai disponuoti turtu, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebūtų užtikrintas jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamas įvykdymas. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) teismas vertino ne jo, o atsakovės J. D. atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus; (2) nutartyje visiškai nesprendžiamas klausimas, ar (kaip) teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia pareiškėjo teises; (3) teismas, nurodydamas, jog pareiškėjo teiginiai apie finansinius sunkumus nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, nenustatė termino trūkumams pašalinti; (4) nutarties rezoliucinė dalis turėtų būti tikslinama dėl galimybės nedalyvaujantiems byloje asmenims nutartį skųsti atskiruoju skundu aukštesnės instancijos teismui; (5) nuorodos į CPK 149 &nbsp;– 151 straipsnius nesuprantamos; (6) neišspręstas sprendimo vykdymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės grindė aplinkybėmis: (1) kad pasikeitus aplinkybėms (priėmus teismų sprendimus), išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, t. y. teismo sprendimų įvykdymas yra ieškovės žinioje, kadangi numatyta, kad, atsakovėms neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ieškovė nugriaudama statomą ūkinį pastatą; (2) kad byloje esanti informacija apie pastatų savininkų pasikeitimus patvirtina, jog savininko pasikeitimas teismams nė kiek neapsunkino galutinių sprendimų priėmimo bei jų vykdymo; (3) apie pareiškėjo šeimos patiriamus finansinius sunkumus; (4) kad atsakovės J. D. šeima nemato perspektyvos pačiai parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tačiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat nustatyta, kad atsakovė J. D. (pareiškėjo sutuoktinė) savo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teiktus teismui 2023 m. rugpjūčio 8 d. ir 2024 m. balandžio 30 d., taip pat grindė analogiškais, kaip ir pareiškėjo nurodyti, argumentais apie pasikeitusias aplinkybes, priėmus teismų sprendimus (kad sprendimų vykdymas yra ieškovės žinioje), dėl kurių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas; argumentais apie kitų savininkų pasikeitimus byloje, kurie neapsunkino sprendimų priėmimo ir vykdymo; taip pat apie nematymą perspektyvų pačiai parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau yra pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kuria Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartis palikta nepakeista, taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, kuria Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista ( CPK 179 straipsnio 3 dalis). 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grįsdamas tapačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir atsakovė J. D. ankstesniuose prašymuose, iš esmės siekia tų pačių faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios jau buvo įvertintos minėtose Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2024 m. gegužės 15 d. nutartyse, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d., 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartyse, pakartotinio nagrinėjimo ir vertinimo tam, kad būtų padarytos kitokios išvados, nei nurodytuose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog plačiau pasisakyti dėl tapačių pareiškėjo prašymo argumentų nėra pagrindo. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iš esmės nurodė tik vieną naują aplinkybę, t. y. apie pareiškėjo šeimos patiriamus finansinius sunkumus, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių objektyvių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškimo (prašymo) priėmimo stadijoje teismas turi tik patikrinti, ar pareiškimas (prašymas) atitinka bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus ( CPK 111, 113, 114 straipsniai). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškinio (pareiškimo) priėmimo stadijoje sprendžiama išskirtinai dėl procesinio pobūdžio prielaidų ir teisės kreiptis į teismą sąlygų, tačiau į klausimą, ar ieškinys (pareiškimas) yra pagrįstas (materialiojo teisinio pobūdžio prielaida) atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 , 50 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo prašymas atitinka formalius CPK nustatytus prašymo formos ir turinio reikalavimus, jį priėmė, o prašymo (ne)pagrįstumo klausimą sprendė nagrinėdamas pareiškėjo prašymą iš esmės. Pažymėtina, jog teismas neturėjo pareigos pareiškėjui nurodyti, kokius įrodymus pateikti savo teiginiams pagrįsti ar kaip motyvuoti savo prašymą. Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodytas argumentas, kad teismas, nurodydamas, jog pareiškėjo teiginiai apie patiriamus finansinius sunkumus nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, turėjo nustatyti prašymo trūkumus, laikytinas nepagrįstu. 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenurodė daugiau jokių naujų aplinkybių ir argumentų bei nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teisių pažeidimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl nurodytų tapačių, kaip ir atsakovės J. D. prašymuose, argumentų jau pasisakyta nutarties 40 punkte nurodytose teismų nutartyse. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad nutartyje visiškai nesprendžiamas klausimas, ar (kaip) teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia pareiškėjo teises, taip pat laikytinas nepagrįstu. 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, be kita ko nurodo, kad nutarties rezoliucinė dalis turėtų būti tikslinama dėl galimybės nedalyvaujantiems byloje asmenims nutartį skųsti atskiruoju skundu aukštesnės instancijos teismui. Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodytos nuorodos į CPK 149 &nbsp;– 151 straipsnius nesuprantamos; nutartyje neišspręstas sprendimo vykdymo klausimas. Tačiau, pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas teismui pateikė 2024 m. liepos 15 d. prašymą išaiškinti skundžiamą nutartį, prašyme, be kita ko, nurodydamas tapačius argumentus apie nutarties rezoliucinės dalies patikslinimą dėl galimybės nedalyvaujančiam asmeniui nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui, apie nuorodos į CPK 149 &nbsp;– 150 straipsnių neaiškumą, neišspręstą nutarties vykdymo klausimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą ( CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 16 d. nutartyje ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje jau pasisakyta dėl minėtų apelianto argumentų (ne)pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nebepasisako. 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog CPK normose įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis ( CPK 312 straipsnis , 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis) reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenurodė aplinkybių apie būtinybę spręsti dėl D. A. ( D. A. ) atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurios nebuvo vertintos pirmosios instancijos teismo, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis CPK normomis, minėtų apelianto atskirajame skunde nurodytų aplinkybių taip pat nevertina ir dėl jų nepasisako ( CPK 306 straipsnio 2 dalis). 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo S. D. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023 , 91 punktas). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė &#xa0; Paminėta tekste: 2-816-971/2022 CK 2A-813-460/2021 CPK CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas CPK 323 str. Apribojimai keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą e2A-237-464/2022 CPK 149 str. Atsakomybė dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo e2-804-516/2017 CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese CPK 312 str. Draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus CPK 306 str. Apeliacinio skundo turinys CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės e3K-3-101-469/2023 //