var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-11][nuasmeninta nutartis byloje][AS-561-821-2024].docx Bylos nr.: AS-561-821/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos 288697120 atsakovas Kategorijos: Laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų skundų dėl žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sąlygas nagrinėjimas Skundo laikymas nepaduotu nepašalinus trūkumų Skundo laikymas nepaduotu nepašalinus trūkumų Skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas Skundo priėmimas ir trūkumų šalinimas Bausmių vykdymo ir suėmimo sąlygos Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ? Administracinė byla Nr. AS-561-821/2024 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00707-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;43.3.1 ; 59.2 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 5 d. ir 2024 m. liepos 8 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, ir Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: I. &#xa0; Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), neturtinės žalos atlyginimą: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 900 Eur dėl teisės pasivaikščioti gryname ore netinkamo užtikrinimo Tarnybos Šiaulių kalėjime (toliau – ir Kalėjimas) laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. gegužės 5 d.; 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 300 Eur dėl privatumo naudojantis tualetu neužtikinimo ir netinkamo tualeto įrengimo Kalėjime laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. gegužės 5 d.; 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 350 Eur dėl inventoriaus (spintelių) trūkumo Kalėjimo kamerose laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. balandžio 11 d.; 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 100 Eur dėl nepagrįstai skirtos drausminės nuobaudos Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. NSN-24-105; 1.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 3 000 Eur dėl nepagrįsto laikymo drausmės grupėje uždaro tipo laisvės atėmimo vietoje laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 11 d.; 1.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 900 Eur dėl neišduodamų higienos priemonių (dantų pastos, dantų šepetėlio) laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 14 d. iki 2024 m. gegužės 13 d.; 1.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 1 000 Eur dėl tinkamo maitinimo neužtikrinimo Kalėjime laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2024 m. gegužės 24 d.; 1.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 100 Eur dėl atsisakymo supažindinti su Kalėjimo atsakymais ( reg . 2024 m. vasario 1 d., SN-24-91 ir reg . 2024 m. sausio 18 d., Nr. SN-24-44); 1.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 50 Eur dėl Kalėjimo neveikimo, pareiškėjo 2023 m. gruodžio 30 d. skundą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai išsiunčiant tik 2024 m. gegužės 3 d.; 1.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 660 Eur dėl laikymo Kalėjimo kamerose, kurios neatitinka higienos normų reikalavimų, laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 24 d.; 1.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 215 Eur dėl inventoriaus (spintelių) trūkumo Kalėjimo kamerose laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 24 d.; 1.12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 50 Eur dėl užimtumo neužtikrinimo pagal nustatytą grafiką 2024 m. gegužės 20 d.; 1.13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 86 Eur dėl iškvietimo sistemos neįrengimo Kalėjimo kamerose laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. gegužės 24 d.; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; panaikinti: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. NSN-24-105 dalį (1 p.), kurioje nuspręsta skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą, ir Tarnybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 2S-2321; 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. N Į -24-295 „Dėl nuteistojo E. V. perkėlimo į drausmės grupę“ ir Tarnybos 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 2S-2258; 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kalėjimo 2024 m. balandžio 18 d. atsakymą Nr. SN-24-316 ir Tarnybos 2024 m. gegužės 16 d. atsakymą Nr. 2S-2392, kuriais buvo netenkinti pareiškėjo prašymai supažindinti su Kalėjimo atsakymais; 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tarnybos 2024 m. gegužės 21 d. atsakymą Nr. 2S-2460, kuriuo netinkamai atsakyta į pareiškėjo skundą dėl dokumentų (ne)išsiuntimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, ir įpareigoti Tarnybą pateikti visus su šiuo skundu susijusias aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus . &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. birželio 5 d. nutartyje nustatė skundo trūkumus ir terminą šiems trūkumams pašalinti – per 10 kalendorinių dienų nuo šios nutarties gavimo dienos. Teismo vertinimu, pareiškėjas nesuformulavo konkrečių ir aiškių reikalavimų dėl prašomų panaikinti sprendimų, taip pat vieno aiškaus ir bendro reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundo reikalavimų dalyje turi nurodyti, kokius jis skundžia Kalėjimo sprendimus, pateikti savo skundus, kuriuos išnagrinėjo Kalėjimo administracija ir priėmė dėl jų skundžiamus sprendimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 25 str. 1 d.), taip pat pateikti skundus, kuriuos jis teikė Tarnybai dėl Kalėjimo administracijos sprendimų, bei aiškiai nurodyti, kuriuos Tarnybos sprendimus skundžia. Šiuo atveju pareiškėjas skunde nenuosekliai ir neaiškiai nurodo, ką jis skundžia. &nbsp;Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, dėl kiekvieno neva jo teisių pažeidimo nurodydamas skirtingas prašomas priteisti sumas. Tačiau pareiškėjas nenurodė konkrečių argumentų ir nepateikė rašytinių įrodymų prašomų priteisti sumų dydžiui pagrįsti, t. y. kodėl prašo būtent tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pabrėžė, kad tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmai, tačiau ir padaryta žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pareiškėjui nepakanka abstrakčiai nurodyti faktines aplinkybes. Pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą turėtų sieti su konkrečiai jo patirta neturtine žala, konkrečiai nurodyti, kaip pasireiškė prašoma atlyginti neturtinė žala, neteisėti institucijų ar pareigūnų veiksmai. &#xa0; III. &#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. liepos 8 d. nutartyje nutarė pareiškėjo E. V. skundą laikyti nepaduotu ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui skundo su priedais kopiją. Teismas nustatė, kad 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Nutartis pareiškėjui įteikta 2024 m. birželio 12 d. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. &#xa0; IV. &#xa0; Pareiškėjas E. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 5 d. ir 2024 m. liepos 8 d. nutartis. Pareiškėjas teigia, kad iš 2024 m. birželio 5 d. teismo nutarties nėra aišku, apie kokį skundą kalbama, o administraciniuose teismuose nagrinėjama dešimtys pareiškėjo skundų, daugelio skundų priėmimo klausimas dar sprendžiamas, todėl pareiškėjas negalėjo atsekti, apie kurį skundą kalbama. 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartis grindžiama abstrakčiais, formaliais išsireiškimais, iš jos negalima suprasti, kokį skundžiamą sprendimą pareiškėjas turi pateikti, kokius skundo reikalavimus jis turi patikslinti, kokios faktinės aplinkybės nėra pakankamos ir pan. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui buvo neįmanoma įvykdyti teismo įpareigojimus. Pareiškėjas tvirtina, kad 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartyje nurodyta, jog ji neskundžiama, todėl pareiškėjas ankstesnėje stadijoje neturėjo galimybės apskųsti šią nutartį. Pareiškėjo nuomone, tokia nutartimi buvo pažeista jo teisė būti bent minimaliai informuotam apie tai, kaip ištaisyti klaidas. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; V. &#xa0; Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarties, kurioje nustatyti skundo trūkumai ir terminas šiems trūkumams pašalinti, ir Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutarties, kurioje nuspręsta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo (jo dalies) trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą (jo dalį) laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo skundo turiniu, nesutinka su 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjo skunde yra esminių trūkumų, kurių nepašalinus šis skundas negali būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjas skundą išskaidė į skyrius „Reikalavimas Nr. 1“, „Reikalavimas Nr. 2“, &lt;...&gt; „Reikalavimas Nr. 16“, kuriuose yra suformuluoti atskiri reikalavimai arba susijusių reikalavimų grupės (pvz., panaikinti Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. NSN-24-105 dalį (1 p.) ir priteisti 100 Eur neturtinei žalai, atsiradusiai dėl šio neteisėto sprendimo priėmimo ir vykdymo, atlyginti) bei yra pateiktos su konkrečiais reikalavimais susijusios aplinkybės. Ta aplinkybė, jog pareiškėjas būtent skundo pabaigoje (pakartotinai) neišvardijo visų skundo reikalavimų, nelaikytina procesine kliūtimi priimti nagrinėti tokį skundą. Pareiškėjas skunde aiškiai nurodė, jog jis prašo panaikinti Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. NSN-24-105 dalį (1 p.) ir Tarnybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 2S-2321, Kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. NĮ-24-295 ir Tarnybos 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. 2S-2258, Kalėjimo 2024 m. balandžio 18 d. atsakymą Nr. SN-24-316 ir Tarnybos 2024 m. gegužės 16 d. atsakymą Nr. 2S-2392, taip pat Tarnybos 2024 m. gegužės 21 d. atsakymą Nr. 2S-2460. Iš prie skundo pridėtų dokumentų metaduomenų lentelių galima konstatuoti, jog pareiškėjas pateikė teismui minėtų skundžiamų dokumentų kopijas, kaip tai numatyta ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje. Nors 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas turi pateikti ir savo skundus, teiktus Kalėjimo administracijai ir Tarnybai, tačiau toks teismo nurodymas yra nemotyvuotas: ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nėra expressis &nbsp; verbis &nbsp;(aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, privalo pateikti ir skundus (prašymus), į kuriuos buvo atsakyta skundžiamais sprendimais; pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl tokių skundų nepateikimas skundo priėmimo stadijoje sudaro procesines kliūtis priimti skundą teismui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, priėmęs skundą ir ruošdamasis nagrinėti administracinę bylą, gali įpareigoti pareiškėją, kitą proceso dalyvį ar byloje nedalyvaujantį asmenį pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustato įvykdymo terminą (ABTĮ 67 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjas skunde konkrečiai nurodė prašomo neturtinės žalos atlyginimo dydžius bei aplinkybes, su kuriomis siejamas kiekvienas iš šių dydžių. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartyje nenurodė motyvų, dėl kurių pareiškėjas skunde privalo nurodyti vieną aiškų ir bendrą reikalavimą dėl neturtinės žalos, tokių motyvų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė, kodėl teismas pats negalėtų atlikti aritmetinių veiksmų, jei, nagrinėjant bylą iš esmės, kiltų toks poreikis. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog, pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 442 -505/2009). Šių nuostatų kontekste svarbu akcentuoti, kad skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 146 -321/2011). Kitaip tariant, skundas yra priimtinas tik su sąlyga, kad šis asmuo turi esamą ir aktualų suinteresuotumą dėl ginčijamo akto panaikinimo (žr., pvz., 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-222-756/2018 ). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, 2024 m. birželio 5 d. nutartyje konstatuodamas, jog pareiškėjas nenurodė konkrečių argumentų ir nepateikė rašytinių įrodymų prašomų priteisti sumų dydžiui pagrįsti, iš esmės pasisakė dėl pareiškėjo teisės į reikalavimo patenkinimą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, remdamasis materialiojo teisinio pobūdžio motyvais. Šiuo atveju pareiškėjas skunde iš esmės įvykdė reikalavimą nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus, liudytojų pavardes, vardus ir gyvenamąsias vietas, kitų įrodymų buvimo vietą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.). Be to, kaip minėta, administracinis teismas, esant poreikiui, gali įpareigoti pareiškėją, kitą proceso dalyvį ar byloje nedalyvaujantį asmenį pateikti įrodymus ar pateikti papildomų paaiškinimų raštu ar elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis) dėl keliamų reikalavimų ir nustato įvykdymo terminą (ABTĮ 67 str. 1 d. 2 p.), taip pat aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma atlyginti neturtine žala, gali būti išsiaiškinamos bylą nagrinėjant iš esmės, pavyzdžiui, užduodant pareiškėjui klausimus teismo posėdyje. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartyje nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui nepašalinus šių trūkumų per teismo nustatytą terminą, 2024 m. liepos 8 d. nutartyje nepagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo argumentus atskirajame skunde, jog pareiškėjas iš 2024 m. birželio 5 d. nutarties turinio nesuprato, kuriame jo skunde nustatyti trūkumai bei, atitinkamai, kaip jis turėtų ištaisyti tuos skundo trūkumus, atkreipia dėmesį į tai, kad iš aptariamos nutarties turinio galima nesunkiai suprasti, jog sprendžiama dėl pareiškėjo skundo, kuriame jis prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, bei panaikinti Kalėjimo ir Tarnybos sprendimus. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo pasikreipimą į pirmosios instancijos teismą, kuriame jis informavo teismą apie panašiu metu administraciniam teismui pateiktus kelis panašius skundus ir dėl to kilusius sunkumus sekti konkretaus skundo priėmimo nagrinėti procesą, kartu su prašymu nurodyti, kuriame jo skunde buvo nustatyti trūkumai 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartimi, ir, esant poreikiui, motyvuotu prašymu pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 64 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo informavimo apie nustatytus skundo trūkumus atmetami. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ III dalies IV skyriuje numatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Tačiau būtina pabrėžti, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nei ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje termino skundo trūkumams pašalinti nustatymą, nei kitose ABTĮ nuostatose nėra nurodyta, kad nutartis, kuria nustatyti skundo trūkumai ir terminas šiems trūkumams pašalinti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Be to, t eismo nutartimi, kuria pareiškėjui buvo nustatyti skundo trūkumai, nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, priešingai – tokia nutartimi pareiškėjui suteikiama galimybė pašalinti skundo trūkumus ir taip užtikrinti tolesnę bylos eigą. Taigi, tokia nutartis negali būti atskirojo skundo objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-613-756/2018 ). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sprendžia, jog 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad ši nutartis neskundžiama, todėl pareiškėjo atskirojo skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartį priimta nepagrįstai. Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos, tačiau motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į skundą, kuriuo bus skundžiamas bylos procesą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Bylos dalyviai tokiame skunde turi teisę nurodyti argumentus, pavyzdžiui, kad skundo trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai. Šiuo atveju pareiškėjas nesutikimo su 2024 m. birželio 5 d. teismo nutartimi argumentus išdėstė atskirajame skunde ir šie argumentai buvo išnagrinėti. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus šių trūkumų, nutarė skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o bylos dalis pagal pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarties nutraukiama. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo E. V. atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarties nutraukti. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rytis Krasauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iveta Pelienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Skirgailė Žalimienė Paminėta tekste: eAS-222-756/2018 AS-613-756/2018 //