var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-03][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-578-575-2024].docx Bylos nr.: eAS-578-575/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Alytaus miesto savivaldybės taryba 188706935 atsakovas Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė 306729373 pareiškėjas Alytaus "Drevinuko" mokykla-darželis 191054763 trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus Vidzgirio mokykla 191056433 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Kai skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka Aktai ar veiksmai, dėl kurių negalima pateikti skundo administraciniam teismui Atsisakymas priimti skundą Vietos savivalda Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ? Administracinė byla Nr. e AS- 578 - 575 /202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-6 2 -3- 01078 -202 4 - 8 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 43. 5 .1 .1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 2 4 &nbsp;m. gruodžio 30 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko &nbsp; (kolegijos pirmininkas &nbsp;ir pranešėjas ) ir Dalios Višinskienės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp;pareiškėj o Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą &nbsp; dėl Regionų &nbsp;administracinio teismo 202 4 &nbsp; m. liepos 18 &nbsp;d. nutarties administracinėje byloje pagal &nbsp; pareiškėjų Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė s &nbsp; skundą atsakov u i Alytaus miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuo t i &nbsp;asmenys – Alytaus „Drevinuko“ mokykla-darželis ir Alytaus Vi d zgirio mokykla), dėl sprendimo panaikinimo &nbsp;ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I. &#xa0; P areiškėj as Alytaus aktyvių tėvų bendruomenė (toliau – ir Asociacija , pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydam a s: 1) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2024 m. gegužės 24 &nbsp;d. sprendimą Nr. T- 215 &nbsp;„ Dėl sutikimo reorganizuoti Alytaus „Drevinuko“ mokyklą-darželį (toliau – ir Mokykla) prijungiant ją prie Alytaus Vidzgirio mokyklos“ (toliau -ir Sprendimas) ; 2) įpareigoti Tarybą jos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano galiojimo metu priimant sprendimą dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio reorganizacijos pirmiausia įgyvendinti Nacionalinės švietimo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2024 m. balandžio 12 d. rašte Nr. SD-1169 (toliau – ir raštas) pateiktus pasiūlymus: (i) sprendimą dėl Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano (toliau – Planas), patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324, pakeitimo projekt o (toliau – ir Projekt as) &nbsp;priimti tik atlikus Plane &nbsp;numatytos tinklo pertvarkos tarpinį vertinimą, Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano įgyvendinimo veiksmų plano priemonių stebėsenos rezultatų analizę ir atsižvelgus į reglamentuojančių dokumentų pokyčius; &nbsp;(ii) Mokyklos bendruomenei pateikti išsamią, konkrečią, duomenimis ir įsipareigojimais pagrįstą informaciją apie reorganizacijos privalumus ir naudas, akcentuoti, kokios naujos aplinkybės per laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki Projekto parengimo lėmė mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos ketinimą keisti savo ankstesnį sprendimą dėl atskirų mokyklų perspektyvos . &nbsp; Pareiškėjas skunde nurodė nesutikimo su Sprendimu argumentus, akcentavo, kad jis priimtas nesilaikant teisės aktuose nustatytų procedūrų ir skaidrumo principo. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis, kaip Asociacija, teikia skundą gindamas savo narių – tėvų, kurių vaikai lanko mokyklą – interesus ir prašo panaikinti Sprendimą, kuris juos pažeidžia . &nbsp;Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama ugdymo įstaigos bendruomenei atstovaujančios bendruomenės teisė kreiptis į kompetentingą teismą ir pateikti skundą dėl atitinkamo mokyklos bendruomenės interesus pažeidži ančio savivaldybės tarybos sprendimo (žr., pvz., 2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020 ). Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų ir nustatė terminą pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti – per tris kalendorines dienas nuo nutarties gavimo pateikti atstovavimo sutartį, pasirašytą abiejų sutarties šalių atstovų, taip pat pateikti Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės įstatus bei įrodymus, patvirtinančius K. Š. &nbsp;išrinkimą Asociacijos &nbsp;direktore. Šalindamas teismo nustatytus trūkumus p areiškėjas 2024 m. liepos 1 d. teismui pateikė 2024 m. gegužės 14 d. atstovavimo sutartį, pasirašytą pareiškėjo ir jam atstovaujančio s &nbsp;advokatų profesinės bendrijos, pareiškėjo įstatus ir valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašą. &#xa0; II. &#xa0; Regionų &nbsp;administracin is teismas 202 4 &nbsp;m. liepos 18 &nbsp;d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, šalindama s &nbsp;skundo trūkumus, pateikė savo (t. y. Asociacijos) &nbsp;įstatus (toliau – ir Įstatai) , analizavo Įstatų nuostatose įtvirtintus Asociacijos veiklos tikslus bei veiklos sritis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dal imi (joje nustatyta, kad &nbsp;asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus ), teismas pažymėjo, jog pareiškėjo &nbsp;Įstatuose nėra numatyta, kad tai yra Asociacija, kuri padeda spręsti švietimo ir ugdymo problemas, t. y. susijusias su mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesu. Teismo vertinimu, n ors pareiškėjo Įstatuose yra įvardyti Asociacijos tikslai – &nbsp;žmogaus ir pilietinių teisių apsauga, tačiau tai nepagrind ė , kad pareiškėj as &nbsp;kreipimosi į teismą metu realiai veikia, siekdama s &nbsp;padėti spręsti švietimo ir ugdymo problemas. Įstatų 4 punkte numatyti veiklos tikslai, teismo vertinimu, buvo &nbsp;bendro pobūdžio, nekonkretizuoti, todėl nesudarė pagrindo išvadai , jog šie tikslai apima ir mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo proceso problemų sprendimą. Buvo atkreiptas dėmesys, jog Įstatų 4 punktas nustatė , jog Asociacija veikia konsultuodama ir atstovaudama civilinėse ir baudžiamosiose bylose, tačiau Įstatuose nebuvo nustatyta, jog Asociacija gali atstovauti administracinėse bylose. Teismas nurodė, kad &nbsp; viešasis interesas gali būti ginamas tik įstatymų numatytais atvejais &nbsp;(j ei pareiškėja s &nbsp;vertin o , jog ji s &nbsp;kreipėsi į teismą gindama s &nbsp;viešąjį interesą ). Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, Asociacijų įstatymas suteikia teisę asociacijoms įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jo s &nbsp;narių pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomi interesai, tačiau teisė kreiptis į teismą vien tik dėl viešojo intereso gynimo nėra numatyta . Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą , tikėtina, siekdama s &nbsp;apginti viešąjį interesą, bet neturėdama s &nbsp;tam teisinio pagrindo, t. y. nesant įstatyme nustatyto atvejo, leidžiančio j am &nbsp;tokį viešąjį interesą ginti nagrinėjamoje byloje. Teismas atkreipė dėmesį, jog Asociacija kreipėsi į teismą kaip pareiškėjas ( ABTĮ 48 str . 2 d.), o ne atstovas ( ABTĮ 49 str .), todėl teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą savo narių vardu gindama s &nbsp;jų pažeistas teises ir teisėtus interesus. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl savo, kaip juridinio asmens, teisių ir teisėtų interesų pažeidimo . &nbsp; T odėl teismas sprendė, jog pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, neturi jokio materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje &nbsp;ir &nbsp;atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Dėl skundo antrojo reikalavimo priimtinumo teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas analogišką reikalavimą reiškė kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-10818-644/2024 , tačiau teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti 2024 m. birželio 4 d. nutartimi, kurią pareiškėjas apskundė apeliacine tvarka. Teismas pastebėjo, kad pareiškėja s &nbsp;minėtai nutarčiai neįsiteisėjus reiškia tapatų reikalavimą , kas būtų pagrindas taip pat atsisakyti priimti minėtą skundo reikalavimą. &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėj a s &nbsp; Alytaus aktyvių tėvų &nbsp; bendruomenė atskiruoju skundu prašo &nbsp;p anaikinti Regionų &nbsp;administracinio teismo 202 4 &nbsp;m. liepos 18 &nbsp;d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti . Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neturi teisės kreiptis į teismą su skundu, kadangi tokia teisė neįtvirtinta Įstatuose, pareiškėjas pažymi, jog Į statų formuluotė nepaneigia p areiškėjo teisės teikti &nbsp;skundą teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad dar 2020 metais Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo beveik &nbsp;analogiško pobūdžio bylą &nbsp;(žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. &nbsp; nutart į administracinėje byloje Nr. eAS-425-415/2020 ). Pareiškėjas nurodo, kad tos bylos pareiškėjo (asociacijos &nbsp; Alytaus Sakalėlio &nbsp;ir Drevinuko &nbsp;mokyklų aktyvių tėvų bendruomenės) įstatuose taip pat nebuvo numatyta, kad asociacija &nbsp;padeda spręsti švietimo ir ugdymo problemas &nbsp;( t y. susijusias su mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesu ), t ačiau nepaisant to, skundas buvo priimtas . Pareiškėjo įsitikinimu, ankstesnėje byloje teismui priėmus iš esmės analogiško veiklos pobūdžio asociacijos skundą, buvo suformuotas aiškus administracinių teismų precedentas, kad m okyklos bendruomenių narių interesus atstovaujančių asociacijų tikslai, nors tai aiškiai ir &nbsp;nenumatyta jų įstatuose, apima ir mokyklų tinklo kūrimo planavimo bei &nbsp;įgyvendinimo proceso problemų sprendimą , taip pat mokyklos bendruomenių narių interesus ginanti asociacija &nbsp;(šiuo atveju – pareiškėjas) turi teisę reikšti skundą ir dalyvauti administracinėje byloje pareiškėjo procesinėmis teisėmis . Pareiškėjas tvirtina, kad jis turi teisę pateikti &nbsp;skundą ir b yloje dalyvauti pareiškėjo procesinėmis teisėmis, o ne kaip savo narių atstovas , kadangi tokia jo teisė įtvirtinta Asociacijų įstatyme. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis gina savo narių, o ne viešąjį interesą, todėl pirmosios instancijos teismo išvados šiuo aspektu nepagrįstos. Mokyklos bendruomenė išreiškė aiškų nesutikimą dėl Mokyklos reorganizavimo, be to, K. Š. &nbsp;ir M. K. &nbsp;yra p areiškėjo ( A sociacijos) nariai, kurių vaikai lanko &nbsp;Mokyklą. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir antrąjį skundo reikalavimą, kadangi toks reikalavimas kitoje byloje nėra nagrinėjamas, t. y. byla dėl tokio reikalavim o &nbsp;dar nėra iškelta &nbsp;teisme &nbsp;ir neaišku, ar ji bus iškelta. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; I V . &#xa0; Apeliacijos &nbsp;dalykas – Regionų administracinio teismo &nbsp; 202 4 m. liepos 18 &nbsp; d. nutarties , kuria pareiškėj o Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės &nbsp;skund ą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismo ABTĮ nustatyta tvarka iš esmės konstatavęs, kad pareiškėj o, kaip Asociacijos, Įstatai nesuteikia pareiškėjui teisės atstovauti jo nariams ginant gal būt pažeistas jų teises ir teisėtus interesus administraciniame teisme mokyklų tinklo kūrimo srityje. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas siekia apginti viešąjį interesą, tačiau tokios teisės jam nesuteikia įstatymai. Pastebėjęs, kad pareiškėjas reikalavimą, analogišką skundo antrajam reikalavimui , &nbsp;yra pareiškęs kitoje byloje (šio reikalavimo priėmimo klausimas nėra galutinai išspręstas), teismas ir šį skundo reikalavimą atsisakė priimti. Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, iš esmės nurodydamas, kad administraciniuose teismuose nagrinėjami asociacijų , atstovaujančių savo nariams konkrečioje srityje skundai, be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas siekia apginti viešąjį interesą. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nesant teisinio pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo skundą (abu reikalavimus). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 146 -327/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021). Dėl to skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015 ) . &nbsp; Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 442 -555/2010) . Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas skundo pirmuoju reikalavimu ginčija (prašo panaikinti) Sprendimą. Sprendimu Alytaus miesto savivaldybės taryba nusprendė s utikti, kad Alytaus „Drevinuko“ mokykla-darželis būtų reorganizuota iki 2024 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie Alytaus Vidzgirio mokyklos skyriaus teisėmis &nbsp;(1 p.) . Sprendimo 2 punkt e &nbsp;n ustatyt as reorganizavimo tikslas &nbsp;ir būdas, reorganizuojama biudžetinė įstaiga, reorganizavime dalyvaujanti biudžetinė įstaiga , po reorganizavimo veiksianti biudžetinė įstaiga ir tai, kad po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos funkcijos bus nustatytos Alytaus Vidzgirio mokyklos nuostatuose , detalizuota, kokias ugdymo programas vykdys &nbsp;Alytaus Vidzgirio mokykla ir &nbsp;„Drevinuko“ skyrius . Sprendimo 3 punkte nustatyti nurodymai Alytaus Vidzgirio mokyklos direktoriui dėl reorganizavimo nuostatų aprašo , kitų veiklos dokumentų parengimo &nbsp;ir pateikimo tvirtinti ; kt. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.97 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnio 4–8 dalimis, Lietuvos Respublikos š vietimo įstatymo 44 straipsnio 6 dalimi bei atsižvelgiant į Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. T-155 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T-324 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano patvirtinimo“ pakeitimo“. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad s avivaldybės biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros pradedamos vykdyti tik turint savivaldybės tarybos sutikimą reorganizuoti biudžetinę įstaigą. Vyriausybės nutarime ar savivaldybės tarybos sprendime dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigą, be kita ko, turi būti nurodyti reorganizavimo tikslai, reorganizavimo būdas, reorganizuojamos biudžetinės įstaigos, dalyvaujančios reorganizavime biudžetinės įstaigos, po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos, numatomos jų funkcijos, kurias atliks kiekviena po reorganizavimo veiksianti biudžetinė įstaiga, kiekvienos po reorganizavimo veiksiančios biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. P agal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką savivaldybės tarybos sprendimai, kuriais išreiškiamas sutikimas reorganizuoti mokyklas yra reorganizavimo procedūros vykdymo pradžios sąlyga (Biudžetinių įstaigų įstatymo 23 str . 2 d . ). Tačiau šis sprendimas dar nėra sprendimas dėl pa čio s &nbsp;biudžetinės įstaigos reorganizavimo, jis tik sudaro prielaidas reorganizavimo procedūrai, kuri gali būti užbaigta įstaigos reorganizavimu arba ne, pradėti. Tik atlikus kitus Biudžetinių įstaigų įstatymo 24 straipsnyje numatytus biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedūros veiksmus (parengiamas biudžetinės įstaigos reorganizavimo sąlygų aprašas, jis paskelbiamas viešai ir patvirtinamas, patvirtinami po reorganizavimo veiksiančių biudžetinių įstaigų nuostatai), savivaldybės taryba priima sprendimą dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo. Tik toks galutinis savivaldybės tarybos sprendimas sukeltų materialines teisines pasekmes ( žr., pvz., 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-372-415/2024 ; 2017 m. balandžio 26 d. nutart į &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-399-261/2017 , 2018 m. birželio 12 d. nutart į &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-396-492/2018 ; kt.). Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją (ABTĮ 15 str. 1 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, kad g inčijamas Alytaus savivaldybės tarybos S prendimas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Argumentai dėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo gali būti teikiami skunde &nbsp;dėl galutinio s prendimo reorganizuoti Alytaus „Drevinuko“ mokykl ą -daržel į. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų &nbsp; matyti, kad dėl Tarybos 2024 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-259 „Dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio ir Alytaus Vidzgirio mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo ir Alytaus Vidzgirio mokyklos nuostatų patvirtinimo“ panaikinimo pareiškėjo skundas yra priimtas nagrinėti administraciniame teisme. Pastebėtina, kad argumentus, susijusius su pačiu M okyklos reorganizavimu bei jo pagrįstumu, o ne su sutikimu pradėti tokio reorganizavimo procedūrą, pareiškėja s būtent ir &nbsp;nurodo savo procesiniuose dokumentuose. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, padarė teisingą &nbsp;išvadą, kad pareiškėjų skundo pirmasis reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka ir atsisakė jį priimti. &nbsp;Teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo, kaip Asociacijos, teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, kadangi jie neturi teisinės reikšmės. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas antruoju skundo reikalavimu iš esmės prašė į pareigoti Tarybą jos &nbsp;2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-324 patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2021–2025 metų bendrojo plano galiojimo metu priimant sprendimą dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio reorganizacijos pirmiausia įgyvendinti A gentūros rašte pateiktus pasiūlymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad s avarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018 ). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog, prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 438 -1069/2014). Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo antrojo reikalavimo priėmimo klausimą, nurodė, kad tapatų reikalavimą pareiškėjas yra pareiškęs kitoje administracinėje byloje, jo priėmimo klausimas neišspręstas, tačiau atsisakęs priimti šią skundo dalį, pirmosios instancijos teismas nenurodė konkretaus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto atsisakymo priimti skundą pagrindo. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas prie skundo yra pridėjęs Agentūros raštą, kuriame suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo reikalauja iš Alytaus miesto savivaldybės tarybos, tačiau byloje nėra duomenų, ar pareiškėjas kreipėsi į Tarybą dėl Agentūros rašte nurodytų pasiūlymų įvykdymo, ar Taryba yra priėmusi administracinės procedūros sprendimą dėl pareiškėjo kreipimosi, kuriame yra išreikšta valia atsisakyti atlikti veiksmus pagal kreipimesi suformuluotus reikalavimus, &nbsp;ar savivaldos institucija vilkina tokį kreipimąsi išnagrinėti. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar tarp šalių yra kilęs ginčas dėl Agentūros rašte suformuluotų pasiūlymų įgyvendinimo Alytaus miesto savivaldybei vykdant Mokyklos &nbsp;reorganizaciją. Todėl pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes turėjo išsiaiškinti pasinaudodamas &nbsp;ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu skundo trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skund o antrąjį reikalavimą , nes skundo priėmimo stadijoje nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog ši skund o dalis &nbsp;nenagrinėtina teismų ABTĮ nustatyta tvarka . T odėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas &nbsp;iš dalies, &nbsp;pirmosios instancijos teismo nutarti es dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą, &nbsp;naikinama, o pareiškėjo skundo aptariamos dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Netenkintinas &nbsp;pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas reikalavimas priimti jo skundą, kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų te isenos įstatymo &nbsp;1 54 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp; punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėj o Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės &nbsp;atskirąjį skundą &nbsp; tenkinti iš dalies . Regionų &nbsp;administracinio teismo 202 4 &nbsp; m. liepos 18 &nbsp;d. nutart ie s &nbsp;dalį , kuria atsisakyta priimti pareiškėjo &nbsp;Alytaus aktyvių tėvų bendruomenės &nbsp;skundo antrąjį reikalavimą , panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalį &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramūnas Gadliauskas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė Paminėta tekste: eAS-425-415/2020 eI3-10818-644/2024 eAS-1138-858/2015 eAS-372-415/2024 //