var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-24][nuasmenintas sprendimas byloje][e2A-2196-432-2023].docx Bylos nr.: e2A-2196-432/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 302912288 atsakovas UAB "Vilaturas" 302812715 Ieškovas UADBB "Perlo draudimo brokeris" 302919813 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Bylos dėl draudimo ﻿ &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. lapkričio &nbsp; 21 &nbsp; d. &nbsp; Vilnius &nbsp; &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų k olegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (koleg ijos pirmininko ir pranešėjo), Rositos Patackienės &nbsp;ir Dainiaus Rinkevičiaus , teismo posėdyje apeliacine rašytinio pr o ce so tvarka išnagrinėjo apelianto &nbsp;( ieškovo ) &nbsp;UAB ,, Vilaturas “ apeliacinį skundą dėl Vilniaus &nbsp; miesto apylinkės teismo &nbsp; 2023-06-30 &nbsp;sprendimo civilinėje byloje pagal &nbsp; ieškovo UAB „Vilaturas“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo , &nbsp; pareikštą atsakovu i Ergo Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialą, trečiasis asmuo – &nbsp; UADBB &nbsp; „Perlo draudimo brokeris“ &nbsp; ir &#xa0; nustatė : &nbsp; &#xa0; I. &nbsp; Ginčo esmė &nbsp; &#xa0; 1 . &nbsp; Ieškov as kreipėsi į teismą , &nbsp;prašydamas &nbsp;priteisti jam iš atsakovo draudimo išmoką &nbsp; – &nbsp; 67 663,70 Eur , 6 proc. &nbsp;dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškinyje nurodoma, kad draudėjas (ieškovas) ir draudikas (atsakovas) sudarė Krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo sutart į Nr. 710-932-704637 (toliau – d raudimo sutartis), kurios sudarymą patvirtina draudimo liudijima s Nr. 710-932-704637 (toliau – d raudimo liudijimas), kuria laikotarpiui nuo 2022-01-09 iki 2023-01-09 buvo apdraustos šios ieškovo rizikos: 1) atsakomybė už krovinį, finansiniai nuostoliai, gelbėjimo išlaidos; 2) atsakomybė už patikėtą turtą. 3. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu (t. y. 2022-09-27) įvyko draudžiamasis įvykis (gaisras), kurio metu ieškovo transporto priemone (reg. Nr. LBJ093/NM815), vykdomo vežimo iš Italijos į Jungtinę Karalystę metu gabenamas krovinys buvo prarastas dėl puspriekabėje kilusio gaisro Prancūzijoje, patirtos gelbėjimo darbų išlaidos. Dėl įvykusio įvykio ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, 2022-10-17 ir 2022-12-07 sprendimuose nurodydamas, kad „Pagal Draudimo liudijimo Nr. 710-932-704637 sąlygas, draudimo apsaugos galiojimo teritorija yra Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Pagal &nbsp;Krovini ų &nbsp;vežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 019 (patvirtintos ERGO valdybos sprendimu, įsiga liojo nuo 2020-07-16) (toliau &nbsp;– &nbsp;t aisyklės) 3.1 p unkto nuostatas &nbsp;„draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, nurodytoje draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui“. Ieškovo gabento krovinio iškrovimo vieta numatyta Jungtinėje Karalystėje, todėl draudimo apsauga negalioja visam vežimui.“ Atsakovas 2022-12-07 sprendime taip pat pažymėjo, kad dr audimo liudijime yra numatyta, jog &nbsp;„UAB „Vilaturas“ , &nbsp;sumokėdamas draudimo įmoką (ar pirmąją jos dalį) patvirtina, jog 1) yra supažindintas (-a) su ERGO Krovini ų &nbsp;vežimo įmonių atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 019 (patvirtintos ERGO valdybos sprendimu, įsigaliojo nuo 2020-07-16) ir yra įteikta jų kopija; šių taisyklių sąlygos yra suprantamai išaiškintos ir/ar draudėjas informuotas apie galimybę dėl draudimo sutarties sąlygų papildomai konsultuotis telefonu 1887; (2) prieš sudar ant &nbsp;draudimo sutartį, ieškovo pateiktos informacijos pagrindu buvo tiksliai nustatyti jo reikalavimai ir poreikiai bei suprantamai pateikta objektyvi informacija apie draudimo produktą, kuria remdamasis ieškovas (draudėjas) priėm ė &nbsp;sprendimą sudaryti šią draudimo sutartį“ . 4. Ieškovo teigimu, atsakovo atsisakymas mokėti draudimo išmo ką prieštarauja individualioms d raudimo sutarties sąlygoms, numatytoms d raudimo liudijime. Draudimo liudijime aiškiai įtvirtinta, kad „draudimo apsaugos galiojimo teritorija: Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, Pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis.“ &nbsp;K itų draudimo apsaugos ga liojimo teritorijos apribojimų d raudimo sutarties &nbsp;– d raudimo liudijimo individualiose sąlygose nėra. Prancūzija, kurioje įvykio draudžiamasis įvykis, yra Europos šalis. Tai , &nbsp;atitinkamai reiškia, kad draudžiamasis įvykis įvyko draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje – Europoje. Tą, be kita &nbsp;ko, patvirtina ir individuali d raudi mo sutarties sąlyga įtvirtinta d raudimo liudijime, kurioje kaip išimtys yra nurodytos tik Jungtinė Karalystė, Pietų Italija žemiau Romos, NVS šalys (taigi, Prancūzija nepatenka į šių šalių sąrašą). &nbsp; 5. I ešovas laikėsi pozicijo s, kad d ėl įvykusio draud žiamojo &nbsp;įvykio atsakovas ieškovui turi išmokėti 67 663,70 Eur &nbsp;(68 413,70 - 750) dra udimo išmoką, atskaičius 750 Eur d raudimo liudijime numatytą išskaitos dydį. Draud žiamojo &nbsp;įvykio metu buvo prarastas ieškovo transporto priemone gabentas krovinys, o būtent įvykusio gaisro metu jis sudegė. Ieškovo transporto priemone gabento krovinio užsakovas Conter S.R.L. pateikė ieškovui pranešimą, kad prarasto krovinio vertė yra 56 947,65 Eur &nbsp;(49 049,46 GBP). Draudimo sutartimi atsakovas apdraudė taip pat riziką – patiriamas gelbėjimosi išlaidas. Draud žiamojo &nbsp;įvykio metu buvo taip pat patirtos 11 466,05 Eur &nbsp;gelbėjimo darbų išlaidos – avarijos likvidavimo išlaidos. Šios išlaidos patenka į draudimo objektą, todėl jos ieškovui turi būti atlygintos. &nbsp; 6. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. &nbsp; Atsakovas tvirtino , kad ieškovas ignoruoja draudimo sutarties sąlygų sistemiškumą ir bando draudimo sutarties sąlygas aiškinti , &nbsp;suteik damas &nbsp;joms sau palankią reikšmę, t. y. kad draudimo apsauga ieškinyje aprašytam &nbsp;įvykiui galioja, nepaisant, kad draudimo sutarties šalys susitarė dėl kitokios apimties draudimo apsaugos. Atsiliepime teigiama, kad draudimo sutartis turėtų būti aiškinama , &nbsp;atliekant sisteminę-lingvistinę normų analizę, t. y. draudimo sutartį ir jos sąlygas aiškinant taip, kaip ją suprastų protingas savo srities profesionalas (atsižvelgiant į tai, kad abi bylos šalys yra verslininkai). Pagrindinės draudimo sutarties sąlygos turi būti nurodomos draudimo liudijime (polise), o detalizuojamos jos gali būti atitinkamos draudimo rūšies taisyklėse, kurios yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.991 straipsnis ir 6.992 straipsniai). &nbsp; 7. Atsiliepime nesutinkama, kad draudimo liudijime numatyta sąlyga prieštarauja draudimo sutarties sąlygai, numatytai draudimo prod ukto informaciniame dokumente (t aisyklių 3.1. punkte) draudimo liudijime buvo numatyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija: Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, Pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Tuo tarpu kartu su draudimo liudijimu išduoto draudimo produkto informacinio dokumento sąlyga (anal ogiška sąlyga buvo numatyta ir t aisyklių 3.1. punkte), jog draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, kurią pasirenka draudėjas ir ji nurodoma draudimo sutartyje; tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo &nbsp;apsauga negalioja visam vežimui, buvo apibrėžti krovinių vežimo maršrutai, atsižvelgiant į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, kurių metu jokia draudimo rizika nebuvo apdrausta. Taigi pirmiau minėtomis sąlygomis buvo apibrėžtos skirtingos situacijos: viena sąlyga buvo numatyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija (draudimo liudijime), o kita sąlyga, atsižvelgiant į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, buvo apibrėžti krovinių vežimo maršrutai, kurių metu jokia draudimo sutartyje numatyta draudimo rizika nebuvo apdrausta (draudimo produk to informaciniame dokumente ir t aisyklių 3.1. punkte). Atsakovo teigimu, šiuo konkrečiu atveju ieškovas, prieš priimdamas krovinių vežimo užsakymą maršrutu Italija – Jungtinė Karalystė, dėl minėtos sąlygos buvimo draudimo sutartyje turėjo iš anksto žinoti, kad draudimo apsauga šiam maršrutui nebus taikoma. Kitos Lietuvos draudimo įmonės taipogi draudimo taisyklėse yra &nbsp;nustačiusios sąlygas, pagal kurias draudimo apsauga negalioja visam vežimui, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų. &nbsp; 8. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko. Pažymėjo, kad ieškovo ginčijama draudimo taisyklių sąlyga buvo pateikta ieškovui kartu su krovinių vežimo įmonių atsakomybės draudimo liudijimu Nr. 710-932-704637, liudijimo neatskiriamame priede – draudimo informaciniame dokumente. Todėl, trečiojo asmens vertinimu, ieškovas su ginčijama draudimo taisyklių išlyga buvo supažindintas tinkamai. Trečiasis asmuo palaiko atsakovo poziciją, kad tarp individualiai susitartų (numatytų draudimo liudijime) ir standartinių (nurodomų produkto informaciniame dokumente bei draudimo taisyklėse) sąlygų prieštaravimo nėra. Atsiliepime analizuojant paties įvykio aplinkybes bei jų suderinamumą su draudimo taisyklėmis , &nbsp;daroma išvada, kad atsakovas vis dėlto dėl šio įvykio atsisako mokėti draudimo išmoką nepagrįstai. Nagrinėjamas įvykis (puspriekabė užsidegė ir sudegė krovinys) įvyko dėl transporto priemonės techninio gedimo – užstrigo puspriekabės ratas. Tiesioginė žalos atsiradimo priežastis – ugnies rizikos pasireiškimas. Teritorinis faktorius ir/ar maršruto pradžios &nbsp;– pabaigos faktorius (bendrai įvardinama – &nbsp;teritorinė rizika) visiškai neturėjo įtakos &nbsp;draudiko pareig ai &nbsp;mokėti draudimo išmoką. Teritorinis faktorius (galutinė krovinio pristatymo vieta) neturėjo įtakos draudžiamojo įvykio įvykimui ir/ar galimam nuostolio dydžiui. Pavyzdžiui, krovinys būtų perkrautas Prancūzijoje, tuomet remiantis atsakovo logika , &nbsp;įvykis būtų draudžiamasis (krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos patektų į draudimo apsaugos galiojimo teritoriją). Trečiasis asmuo mano, kad atsa kovas formaliai taiko draudimo t aisyklių 3.1 punktą ir nepagrįstai bei formaliai vengia vykdyti draudimo sutartimi prisiimtas prievoles. &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &nbsp; &#xa0; 9 . &nbsp; Vilniaus miesto apylinkės teismas &nbsp;202 3-06-30 &nbsp; sprendimu &nbsp;ieškinį atmetė . &nbsp; 10 . &nbsp; Skundžiamame sprendime nurodyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ ) &nbsp;2 straipsnio 28 dalimi, 92 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu ir kasacinio teismo išaiškinimais, nustatyta, jog būtent taisyklėse yra numatytos esminės draudimo sutarties sąlygos, o draudimo liudijime (polise) konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys , tarp jų ir individualiai suderėta draudimo apsaugos apimtis, teismas atmet ė &nbsp;ieškovo argumentus, kad esminė sutarties sąlyga dėl draudimo apsaugos, kuomet krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta yra arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, turėjo būti įtraukta į šalių sudarytą draudimo liudijimą, nes visos standartinės esminės draudimo sutarties sąlygos ir yra būtent detalizuojamos draudimo taisyklėse. Draudimo taisyklių 3.1 punkte numatyta sąlyga yra standartinė, dėl kurios ieškovas turėjo galimybę derėtis ir sutarti jos netaikyti, tačiau to nepadarė. 11. Pirmosios instancijos t eismas nu sprendė, kad d raudimo liudijimo sąlyga dėl draudimo apsaugos terito rijos galiojimo neprieštarauja t aisyklių 3.1 punktu i. Kaip minėta, šalių sudaryto d raudimo liudijimo Nr. 710-932-704637 sąlygose nurodyta, kad draudimo apsaugos galiojimo teritorija yra Europa, išskyrus Jungtinę Karalystę, pietų Italiją žemiau Romos, NVS šalis. Taisyklių 3.1 punkte įtvirtinta, kad „draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, nurodytoje draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga nega lioja visam vežimui“. Taigi t aisyklės detalizuoja draudimo apsaugos galiojimą. &nbsp; 12. Sprendime t eismas sutiko &nbsp;su atsakovo nurodomu, kad &nbsp; šiuo atveju draudikas &nbsp;suteik ė &nbsp;draudimo apsaugą tik tiems &nbsp;vežim ams , kurie nuo krovinio priėmimo momento iki jo perdavimo yra vykdomi draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje. &nbsp; &#xa0; III. A peliacinio skundo ir &nbsp;atsiliepimų &nbsp;į jį argumentai &nbsp; &#xa0; 13 . &nbsp;Apeliantas &nbsp;( ieškovas ) apeliaciniu skundu prašo &nbsp; priimti naują sprendimą ir patenkinti i eškinį visiškai. &nbsp; 1 4 . &nbsp; A peliant as &nbsp;nurodo, kad užsakant draudimo paslaugą a tsakovui buvo pateikti duomenys , kad draudimo apsauga i eškovui reikalinga Europoje, o Jungtinėje Karalystėje nėra reikalinga. Ieškovui buvo svarbu, kad draudimo apsauga galiotų Europoje (išskyrus Jungtinę Karalystę), jei įvyktų įvykis. Būtent to kiomis sąlygomis buvo sudaryta d raudimo sutartis &nbsp;– d raudimo liudijime nurodoma, kad draudimo apsauga galioja visoje Europoje, išskyrus Jungt inę Karalystę. Kitaip tariant, i eškovas pasinaudojo savo teise susitarti dėl individualių draudimo sąlygų (apsaugos galiojimo teritorijos) ir tai padarė, o šios sąl ygos buvo įrašytos į d raudimo liudijimą be jokių papildomų išimčių ir/ar sąlygų panaikinančių draudim o &nbsp;apsaugą. &nbsp;Draudimo apsaugos iš imtį (esminę sutarties sąlygą) a tsakovas teigia nustatęs standartinėse sąlygose, kurios atskirai su i eškovu nebuvo derinamos. Kadangi būtent dėl šios išimties aiškinimo kilo šalių ginčas, galima spręsti, kad draudimo išimtis suformuluota neaiškiai. Atsakovo pateikta neaiški draudimo išimtie s formuluotė suk ūrė &nbsp;prielaidą a tsakovui sau palankai aiškinti draudimo sutartį ir tokiu būdu siekti išvengti draudimo išmokos mokėjimo. &nbsp; 15. Draudimo liudijime nurodomas a tsakovo iš anksto parengtas tekstas, anot kurio, sumokėdamas draudimo įmoką draudėjas patvirtin o &nbsp;jo tariamą supažindinimą su draudimo taisyklėmis, tiek teismų praktikoje, tiek Lietuvos banko praktikoje nėra laikomas tinkamu draudikui tenkančios draudėjo supažindinimo su standartinėmis sąlygomis (draudimo taisyklėmis) pareigos įvykdy mo patvirtinimu, ir juo labiau d raudimo taisyklių įteikimo patvirtinimu kaip tai nustatyta CK 6.992 straipsnio 2 dalyje bei išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. &nbsp; 16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad draudimo liudijime nurodyta sąlyga, kurioje buvo nurodyta draudimo apsaugos galiojimo teritorija, nustatyta pagal i eškovo pateiktu s duomenis, buvo detalizuojama t aisyklių 3.1. punkte (draudimo produkto informaciniame dokumente), pagal kurį: „draudimo apsauga galioja draudimo teritorijoje, kurią pasirenka draudėjas ir ji nurodoma draudimo sutartyje. Tuo atveju, jei krovinio pakrovimo ir / ar iškrovimo vieta arba draudžiamojo įvykio vieta yra už draudimo sutartyje nurodytos teritorijos ribų, draudimo apsauga negalioja visam vežimui“ . Pažymi , kad šios aplinkybės paneigia ieškovo apeliaciniame skunde pateiktą ieškovo draudimo sutarties sąlygų vertinimą, kad draudimo apsaugos teritorijos apibrėžimu nustatyta draud žiamojo &nbsp;įvykio vieta . D raudimo liudijime nurodyta draudimo sutar ties sąlyga buvo detalizuojama t aisyklių 3.1. punkte (draudimo produkto informaciniame dokumente), todėl draudimo liudijimo ir t aisyklių 3.1. punkto sąlygų prieštaravimų , atsakovo manymu, nėra. &nbsp; 17. Ieškovui (draudėjui, sudariusiam ieškinyje nurodytą draudimo sutartį), draudimo brokeriui (draudimo r inkos profesionalui, teikusiam i eškovui patarimus dėl draudimo apsaugos apimties ir tarpininkavusio sudarant ginčo draudimo sutartį), kaip draudimo sutartinių santykių dalyviams, turėjo būti žinoma, kad draudimo apsaugos galiojimo teritorija , &nbsp;nenumatant priežastinio ryšio su įvykiu reikalavimo , &nbsp;buvo nustatyta , &nbsp;v ertinant draudimo riziką pagal i eškovo pateiktus duomenis prieš sudarant draudimo sutartį (taigi ir prieš įvykstant ieškinyje aprašytam &nbsp;įvykiui) ir atsižvelgiant į tai, buvo apskaičiuota atitinkama mokėtina draudimo įmoka, &nbsp; t. &nbsp; y. už ieškovo sumokėtą draudimo įmoką a tsakovas suteikė atitinkamą draudimo apsaugą . &nbsp; Taip pat ir kitų draudimo rinkos dalyvių (draudikų) draudimo sutartyse draudimo apsaugos galiojimo teritorija, kuri yra individualizuojama , &nbsp;priklausomai nuo krovinių vežėjo pateiktų krovinių vežimo maršrutų, yra nustatoma draudimo liudijime ir detalizuojama draudimo sutarties standartinėse sąlygose, nenumatant priežastinio ryšio reikalavimo . 18. Atsakovas pabrėžia, kad Vil niaus miesto apylinkės teismas i eškovo skundžiamo sprendimo 37 pastraipoje , vadovaudamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi &nbsp;( vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą ), &nbsp;teisingai nustatė, kad draudikas, suteik ė &nbsp;draudimo apsaugą tik dėl tų vežimų, kurie nuo krovinio priėmimo momento iki jo perdavimo yra vykdomi draudimo apsaugos galiojimo teritorijoje. 19. N epriklausomai nu o to, ar ieškovui buvo išduotos taisyklės, i eškovas buvo informuotas apie draudimo sutarties sąlygas, reguliuojančias draudimo apsaugos galiojimo teritoriją, kurios buvo nustatytos, vadovaujantis ieškovo a tsakovui pateikta informacija prašyme sudaryti draudimo sutartį. Minėtos sąlygos aiškiai įvardino, kad i eškovo vykdomas ieškinyje nurodytų krovinių vežim as nebuvo apdraustas ir dėl to a tsakovas &nbsp;mano, kad pagrįstai atsisakė sumokėti draudimo išmoką. 20. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teritorinis faktorius (galutinė krovinio atgabenimo vieta) neturėjo įtakos draudžiamojo įvykio įvykimui ir/ar galimam nuostolio dydžiui. Pavyzdžiui, krovinys būtų perkrautas Prancūzijoje, tuomet įvykis būtų draudžiamasis (krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos patektų į draudimo apsaugo s galiojimo teritoriją). Ieškovo manymu, a tsakovas formaliai taiko draudimo taisyklių 3.1 punktą ir nepagrįstai bei formaliai vengia vykdyti draudimo sutartimi prisiimtas prievoles. &nbsp; &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &nbsp; &#xa0; A peliacinis skundas tenkintinas . &nbsp; 21 . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą , &nbsp;analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų , &nbsp;būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. 22 . Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendim o , kuriuo &nbsp;atmestas &nbsp;ieškinys dėl &nbsp; draudimo išmokos priteisimo , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. &nbsp; 23 . Draudimo sutartis sudaroma draudiko parengtų draudimo taisyklių pagrindu ( D Į &nbsp; 2 &nbsp;straipsnio 28 dalis). Draudimo taisyklėse, be kitų sąlygų, turi būti nurodytas draudimo objektas, draudžiamieji įvykiai, taip pat nedraudžiamieji įvykiai, kuriems įvykus draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų ( DĮ 92 &nbsp; st raipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Sudarius draudimo sutartį, draudėjui privalo būti išduotas draudimo liudijimas ( DĮ &nbsp; 93 &nbsp;straipsnio 4 dalis). &nbsp; 24 . Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo liudijime (polise) nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudi mo apsaugos apimtis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-611/2019 &nbsp; 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). &nbsp; 25 . Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios , &nbsp;nei nustatyta draudimo taisyklėse , &nbsp;draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuojant draudimo polise. Dėl to sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo , &nbsp;turi būti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, ar draudimo apsaugos ribos nustatytos standartinėse, ar individualiai ap tartose sutarties sąlygose ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-611/2019 &nbsp; 19 punktą). &nbsp; 26 . Esant sutarties standartinių ir nestandartinių sąlygų prieštaravimų, taikytina CK &nbsp; 6.187 &nbsp; straipsnyje nustatyta sutarties sąlygų aiškinimo taisyklė, pagal kurią pirmenybė tokiu atveju teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms, sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartie s civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-403/2022 &nbsp;38 punktą). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad individuali sutarties sąlyga yra sutarčių laisvės principo išraiška ir yra vykusi ų šalių derybų rezultatas. Todėl ji nereikalauja tokių apsaugos būdų taikymo kaip standartinės sutarčių sąlygos, kurias iš anksto parengia viena ša lis , &nbsp;nederindama su kita šalimi. Kartu pripažįstama, kad galimos situacijos, kai nustatoma, jog draudimo liudijime (polise) įtvirtinta kaip individuali sutarties sąlyg a iš tiesų yra standartinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-1075/2018 &nbsp; 36, 38, 39 punktus). &nbsp; 27 . T eismai, esant šalių nesutarimui dėl civilinės atsakomybės draudimo sutarties sąlygų, nustatančių draudimo apsaugą, jos apimtį, draudiko įsipareigojimus, turinio, aiškindami šias sąlygas , &nbsp;turi vadovautis ne tik bendrosiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir bendraisiais teisės principais, bet ir atsižvelgti į draudimo sutarčių sudarymo ypatumus, draudikui tenkančias pareigas šiame procese, kokrečiai sutarčiai sudaryti reikšmingas faktines aplinkybes, įvertinti, ar ginčo sąlygos kvalifikuotinos kaip individualios, ar kaip standartinės draudiko parengtos sąlygos, ar jomis nepan eigiama draudimo esmė, tikslas. Draudikas, įrodinėdamas, kad pagal draudimo sutarties sąlygas tam tikros draudimo rizikos jis neprisiėmė ar prisiėmė tik dalį jos, negali remtis jo paties parengtomis standartinėmis sąlygomis, kurios stokoja aiškumo, neatitinka suderinamumo reikalavimo, neatspind i individualaus atvejo ypatumų. Standartinės sąlygos perkėlimas į draudimo polisą savaime nereiškia, kad tokia sąlyga laikytina individualia, šalių laisva valia suderėta sąlyga ir kad ją aiškinant taikytinas mažesnis draudėjo interesų apsaugos standartas. &nbsp; 28 . Ieškovas (d raudėjas) laiko, kad draudimo apsaugos teritorija yra nustatyta individual iai šalių aptartose sąlygose – d raudimo liudijime, todėl &nbsp;sprendžiant, ar &nbsp;draud žiamasi s įvykis patenka į draudimo apimtį , &nbsp;turi būti nustatomos dvi esminės aplinkybės: (i) ar draud žiamasi s įvykis įvyko Europoje ir (ii) ar draud žiamasi s įvykis neįvyko valstybėje, kuri nurodyta kaip draudimo apsaugos išimtis (Jungtinė Karalystė, Pietų Italija žemiau Romos, NVS šalis). Šio ginčo atveju draud žiamasi s įvykis (transporto priemonės gaisras) įvyko Prancūzijoje, kuri yra: (i) Europos šalis ir (ii) nepatenka į draudimo apsaugos išimtį. Todėl, vadovaujantis Draudimo liudijimo sąlygomis (kurios laikytinos specialiosiomis ir individualiai aptartomis prieš d raudimo taisyklėse įtvirtintas bendrąsias sąlygas) turi būti laikoma, kad ieškinyje aprašytas &nbsp;įvykis pateko į d raudimo apsaugos teritoriją ir atsakovui kyla pareiga ieškovui išmokėti 67 663,70 Eur draudimo išmoką. &nbsp; 29 . Atsakovas (d raudikas) laikosi priešingos nuomonės ir draudimo išmoką atsisako išmokėti vien dėl to, kad krovinys buvo vežamas maršrutu Italija – Jungtinė Karalystė (nepaisant to, kad Jungtinė Karalystė nebuvo pasiekta ir gaisras kilo Prancūzijoje). Atsakovas ginč ui &nbsp;sureguli uoti &nbsp;taiko ne individualiai aptartas specialiąsias &nbsp;draudimo sąlygas, įtvirtintas d raudimo liudijime, bet &nbsp;bendr ąsias sąlygas iš d raudimo taisyklių (konkrečiai, 3.1 punktą). 30 . Pirmosios instancijos t eismas atmetė i eškovo argumentus &nbsp; apie tai kad esminė sutarties sąlyga dėl draudimo apsaugos teritorijos ribojimo privalėjo būti įtraukta į šalių sudarytą d raudimo liudijimą , nes tai esminė sąlyg a . Pasak pirmosios instancijos t eismo, visos standartinės esminės draudimo sutarties sąlygos bu vo ir gali būti detalizuojamos draudimo taisyklėse, d raudimo taisyklių 3.1 punkte numatyta sąly ga yra standartinė, dėl kurios i eškovas turėjo galimybę derėtis ir sutarti jos netaikyti. &nbsp; 31 . Į rašai draudimo liudijime Nr. 710-932-704637 skiriasi nuo įrašų atitinkamos rūšies draudimo taisyklėse Nr. 019. Draudimo liudijime draudimo apsaugos teritorija apibrėžta aiškiai, pateikiant tiek šalis, kurios patenka į tą teritoriją (Europos šalys), tiek pateikiant išimtis, kurios šalys į šią teritoriją nepatenka (Jungtinė Karalystė, Pietų Italija žemiau Romos, NVS šalis). Iš šios Draudimo liudijimo dalies yra aišku, kad jei draud žiamas is įvykis įvyks Europoje, išskyrus numatytas &nbsp;valstybes ar jų teritorijų dalis , tokiu atveju bus laikoma, kad draud žiamas is įvykis įvyko teritorijoje, kuri patenka į draudimo apsaugą. Tuo tarpu taisyklių 3.1 punkt e &nbsp;pateik tos &nbsp;priešing o s nuostat o s ir draudimo apsaugos teritorij a &nbsp;susiaurin t a ne tik numatant valstybes, kuriose netaikoma draudimo apsauga ( Jungtinė Karalystė, Pietų Italija žemiau Romos, NVS šal y s ) &nbsp;bet kartu numatant, kad draudimo apsauga negalioja, jei krovinio pakrovimo ir/ar iškrovimo vieta yra šiose valstybės (jų dalyse). Kitaip tariant draudimo apsaugos teritorija tampa ne draud žiamoj o įvykio konkreti vieta, o vieta/teritorija, kurioje įvykis neįvyko, tačiau joje buvo suplanuotas krovinio išsikrovimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pagal draudimo liudijimo sąlygas laikoma, kad įvykis Prancūzijoje patenka į draudimo apsaugą, nepaisant to, kad krovinys buvo vežamas maršrutu Italija – Jungt inė Karalystė . &nbsp; 32. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas, gavęs draudimo sutarties dokumentus ir susipažinęs su jais, net ir tuo atveju, &nbsp;jeigu nebuvo supažindintas su t aisyklėmis, turėjo suvokti, kad draudimo apsaugos galiojimo apimtis teritoriniu aspektu bus nustatyta remiantis: a) draudimo liudijime apibrėžta teritorija, kuri buvo nustatyta, vadovaujantis ieškovo pateikta informacija (kroviniai nebus vežami į/iš Jungtinės Karalystės), ir b) draudimo produkto informaciniame dokumente pateikiama informacija, kad draudimo apsauga negalioja visam krovinio vežimui, jeigu krovinio iškrovimo vieta yra už draudimo liudijime nurodytos teritorijos ribų. 33. D raudikas privalo užtikrinti draudimo sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, draudimo taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytą draudimo sutartį, jos t ampa sudėtine sutarties dalimi. Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios , &nbsp;nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, šias sąlygas individualizuoja nt draudimo polise (liudijime). Pažymėtina, kad d raudimo liudijimas laikytinas nestandartinėmis draudimo sutarties &nbsp;sąlygomis, o taisyklės &nbsp;– standartinėmis d raudimo sutarties sąlygomis. Jeigu sutarties standartinės sąlygos prieštarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai šalių aptartoms &nbsp;sąlygoms &nbsp;(CK 6.187 straipsnis) . Todėl reikia remtis d raudimo liudijimo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagal įrašo liudijim e &nbsp; prasmę &nbsp;turėjo pagrindą &nbsp;tikėtis, kad draudžiamojo įvykio vietoje (Prancūzijoje) jo krovinio draudimo apsauga galiojo, nepaisant to, kad krovinio iškrovimo vieta buvo Jungtinė Karalystė. &nbsp; &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties . 34 . K onstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;netinkamai &nbsp;aiškino ir taikė draudimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir kasacinio teismo praktikoje pateiktus išai škinimus dėl šių normų taikymo bei netinkamai aiškino standartinių ir nestandartinių sąlygų reikšmę ir jų koliziją ginčo atveju, todėl nepagrįstai atmetė &nbsp;ieškovo reikalavim ą &nbsp;priteisti jam &nbsp;iš atsakovo &nbsp; draudimo išmoką. &nbsp; Nurodytos aplinky bės sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus &nbsp;miesto apylinkės teismo 2023-06-30 &nbsp;sprendimą ir pr iimti naują sprendimą – ieškovo &nbsp;ieškinį patenkinti ( CPK &nbsp; 326 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punktas). &nbsp; 35 . Apeliacinės instancijos teismo pirmiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius ape liacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų nepasisako ma. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-7-38/2008 ; 2010 m. birželio 1 d. &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ; 2010 m. kovo 16 d. &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) . Dėl bylinėjimosi išlaidų . 3 6 . Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą &nbsp;ir patenkinus ieškovo reikalavimus , &nbsp;priteisiamos jo turė t os bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 3 127,60 &nbsp;Eur (1 240 &nbsp;Eu r žyminis mokestis, 1 887,60 &nbsp;Eur &nbsp;už teisines paslaugas ) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui iš atsakovo priteis tinos &nbsp; bylinėjimosi išlaid os &nbsp;– 3 127,60 &nbsp;Eur . &nbsp; 37. Taip pat valstybei atsakovo &nbsp;priteistin os išlaidos, susijusios su šios bylos procesinių dokumentų įteikimu – &nbsp;13,28 Eur &nbsp;(CPK 92 straipsnis) . 38 . Ieškovas &nbsp;u ž apeliacinį skundą sumokėjo žymin į &nbsp;mokes tį – 1 240 &nbsp;Eur , tad ieškovui iš atsakovo priteisiam os bylinėjimosi išlaidos , susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme &nbsp;– 1 240 &nbsp;Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai) . &nbsp; &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj ų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublik os civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 &nbsp;dalies 2 punktu, 330, 331 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a &nbsp;: &#xa0; Panaikinti Vilniaus miesto &nbsp;apylin kės teismo 2023-06 - 30 &nbsp; sprendimą &nbsp; ir priimti naują sprendimą. Visiškai patenkinti ieškovo UAB „Vilaturas“ , j. a. k. 302812715 , ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo, pareikštą atsakovui Ergo Insurance SE, veikiančiam per Lietuvos filialą , j. a. k. 302912288 , trečiasis asmuo – UADBB „Perlo draudimo brokeris“ , j. a. k. 302919813 . Priteisti ieškovui UAB ,, Vilaturas“, j. a. k. 302812715 , iš atsakovo &nbsp; Ergo Insurance SE, v eikiančiam per Lietuvos filialą , j. a. k. 302912288 , nuostolių atlyginimą 67 663,70 Eur ( šešiasdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus 70 ct), 6 &nbsp;proc. me tines palūkanas už priteistą ( 67 663,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme ( 2023-01-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas &nbsp; – 3 127,60 Eur ( tris tūkstančius &nbsp;vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 60 ct ). Priteisti valstybei iš atsakovo Ergo Insurance SE, v eikiančiam per Lietuvos filialą , j. a. k. 302912288 , &nbsp;13,28 Eur &nbsp;(trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Priteisti &nbsp; ieškovui UAB ,, Vilaturas“, j. a. k. 302812715 , iš atsakovo Ergo Insurance SE, v eikiančiam per Lietuvos filialą , j. a. k. 302912288 , &nbsp;bylinėjimosi išlaidas , susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme &nbsp; – &nbsp; 1 240 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų ). &#xa0; Šis Vi lniaus apygardos teismo sprendimas &nbsp;įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &nbsp; &#xa0; Teisėjai Visvaldas Kazakiūnas &#xa0; Rosit a &nbsp;Patackienė &#xa0; Dainiaus Rinkevičiaus &#xa0; //