var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-31][nuasmenintas sprendimas byloje][eI-5225-342-2024].docx Bylos nr.: eI-5225-342/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras 179901854 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė &nbsp;byla Nr. eI- 5225 - 342/202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-63-3- 02991 -2023 - 3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.1 ; 55.1. 3 ; 57.4 (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 31 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Regionų administracinio teismo Klaipėdos &nbsp;rūmų teisėj a &nbsp; Aušrelė Mažrimienė, teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakov ams &nbsp; A. R. , T. M. ir K. I. &nbsp; dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo . &#xa0; Teis mas &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėja UAB Tauragės &nbsp; regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, T RATC) kreipėsi į teismą su prašymu &nbsp; priteisti iš atsakov ų &nbsp; po &nbsp;23,76 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 20 2 1 -01 -01 iki 202 2 - 1 2 - 31 &nbsp; (toliau – ir ginčo laikotarpis ) &nbsp;ir bylinėjimosi išlaidų . Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakov ai , ginčo laikotarpiu būdam i &nbsp;nekilnojamojo turto objekt o , esanči o &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;1/ 3 &nbsp;dalių &nbsp; naudotoja i , už ginčo laikotarpį nesumokėj o vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakov ams &nbsp; nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į prašymą, apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir būdą pranešta tinkamai. Prašymas tenkintinas . Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos r inkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT), aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį &nbsp;reglamentavimą, pažymėta, kad vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A 525 -471/2010 &nbsp;išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2017 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. T-83 patvirtinus Pagėgių savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau vadinama ir Nuostatai), kurie įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir reglamentuoja Vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, Vietinės rinkliavos apskaičiavimą, Vietinės rinkliavos surinkimą iš atliekų turėtojų, išieškojimą, apskaitą ir administravimą, taip pat iš Vietinės rinkliavos gautų savivaldybės biudžeto pajamų panaudojimą (Nuostatų 2 p.). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Taigi, vadovaujantis Nuostatais, vietinę rinkliavą privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Pagėgių &nbsp;savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Pagal Nuostatų 1 punktą Vietinė rinkliava tai dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, kuri nustatyta Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimu kaip privaloma įmoka, galiojanti Pagėgių savivaldybės teritorijoje. Ji nustatoma visiems Pagėgių savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams (Nuostatų 6 p.) ir susideda iš dviejų dedamųjų – pastovios ir kintamosios (Nuostatų 21 p.). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto objekt u , adres u &nbsp; ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) &nbsp; ginčo laikotarpiu buvo naudojamas atsakov ų &nbsp; nuosavybės teise . &nbsp;Atsakov ai &nbsp;atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu ginčo laikotarpiu nesinaudojo, ar juo naudojosi kiti asmenys, neteikia. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro išvadą, kad ginčo laikotarpiu faktiškai ginčo nekilnojamąjį turto objektą valdė atsakov ai , todėl &nbsp;ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtoja s &nbsp;laikytini &nbsp;atsakov ai . Iš pareiškėjos pažymos dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo nustatyta, kad ginčo laikotarpiu už atsakov ų &nbsp;valdomą turto objektą buvo priskaičiuota po 23,76 &nbsp; Eur dydžio įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakov ai &nbsp;ginčo rinkliavą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, yra teisėta ir pagrįstai . Apibendrinus konstatuotina, kad atsakov ai &nbsp;nesumokėjo &nbsp;po &nbsp;23,76 &nbsp; Eur ginčo rinkliavos sumos, todėl ši suma priteistina pareiškėjai. Pareiškėja prašo priteisti &nbsp;solidariai iš atsakovų &nbsp; po 2,67 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/200) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius (duomenys iš pareiškėjos interneto svetainės). Inter &nbsp;alia (be kita ko) prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiškėja taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia išskirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatų profesinę bendriją. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylin ėjimosi išlaidas netenkinamas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtus kriterijus, konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo apmokėjimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 &nbsp;– 88 &nbsp;straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi , &#xa0; nu sprendž ia: &#xa0; P areiškėjo s &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; Tauragės &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras prašymą tenkinti . Priteisti &nbsp;iš atsakov o A. R. 23,76 &nbsp; Eur ( dvidešimt trys eur ai &nbsp;ir &nbsp; 76 euro centai ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą &nbsp; pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės &nbsp; regiono atliekų tvarkymo centras. Priteisti &nbsp;iš atsakov o T. M. 23,76 &nbsp; Eur ( dvidešimt trys eur ai &nbsp;ir 76 &nbsp;euro centai ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą &nbsp; pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės &nbsp; regiono atliekų tvarkymo centras. Priteisti &nbsp;iš atsakov o K. I. 23,76 &nbsp; Eur ( dvidešimt trys eur ai ir 76 euro centai ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą &nbsp; pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Tauragės &nbsp; regiono atliekų tvarkymo centras P areiškėjo s &nbsp;prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų &nbsp; administracinio teismo Klaipėdos rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Aušrelė Mažrimienė &#xa0; //