var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-14][nuasmeninta nutartis byloje][eAN2-299-397-2024].docx Bylos nr.: eAN2-299-397/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Marijampolės apskrities VPK 191207757 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-299-397/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00030-2024-8 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 16.9.8.2; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. lapkričio 14 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja s &nbsp; Gytis Večerskas , a peliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės &nbsp; rūmų (toliau &nbsp; – Marijampolės apylinkės &nbsp;teismas) 2024 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutar ties , kuria &nbsp; administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundas tenkintas iš dalies ir Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;(toliau – Institucija) &nbsp;2024 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3432-2024 A. G. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą termin as &nbsp;sutrumpint as &nbsp;iki 3 mėnesių. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos &nbsp; 2024 m. birželio 27 d. &nbsp;nutarimu A. G. nubaustas &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį &nbsp; dėl to, kad jis 2024 m. birželio 5 d. 17.13 val. , &nbsp;Marijampolėje, Vytauto g. 63, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra neįvykdęs reikalavimų. Taip pat vairavo automobilį ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos kelyje po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, nesumažino greičio ir nesustojo praleisti pėsčiojo, kuris stovėjo prieš pėsčiųjų perėją ir laukė galimybės į ją įžengti. Už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam &nbsp;paskirta 75 Eur bauda, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta nuobauda – 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. G. Marijampolės apylinkės &nbsp;teismui pateikė skundą dė l Institucijos &nbsp; 2024 m. birželio 27 d. &nbsp; nutarim o ir prašė jam skirti minimalias baudas, bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. &nbsp; Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutartimi Institucijos nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistas &nbsp;ir, vadovaujantis ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatomis, &nbsp; A. G. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą terminas sutrumpintas iki 3 mėnesių . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini u &nbsp;skund u &nbsp; A. G. prašo p akeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutartį ir Institucijos 2024 &nbsp;m. birželio 27 d. &nbsp;nutarimą, taikyti ANK 34 str aipsnio &nbsp;6 d alies &nbsp;nuostatas ir paskirti jam &nbsp;švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numato įstatymas, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skund e nurodoma, kad &nbsp; jis &nbsp;jau patyr ė &nbsp;neigiamas pasekmes, susijusias su padarytais administraciniais nusižengimais, ir tai jam &nbsp;turėjo akivaizdų prevencinį poveikį, nes iš karto ėm ė &nbsp;šalinti administracinio nusižengimo priežastis ir jas sėkmingai pašalin o , t. y. VĮ „Regitra“ susigrąžin o &nbsp;teisę vairuoti transporto priemones. &nbsp; Nuo pat administracinio nusižengimo protokolo man surašymo pripažin o &nbsp;savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėj osi , paskirtą baudą sumokėjo. Todėl mano, kad jo atžvilgiu galėjo būti pilnai taikytos ANK 34 str aipsnio &nbsp;6 d alies &nbsp;nuostatos ir jam &nbsp;paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas, t. y. neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde teigiama, jog jam &nbsp;pastebėjus pėsčiąjį jis dar nesiruošė žengti į perėją, o į perėją žengė tik apeliantui &nbsp;prie jos priartėjus. Laiku nesustojant prieš perėją įtakos turėjo intensyvus gyvenimo tempas, nuolatinis rūpestis dėl verslo, kuris yra vienintelis jo &nbsp;ir šeimos pragyvenimo šaltinis, ir artimųjų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas &nbsp;padarė itin neigiamą įtaką jo &nbsp;šeimai ir verslui. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pažymima, kad jis dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ir yra minėtos įmonės vienintelis savininkas ir darbuotojas. MB „(duomenys neskelbtini)“ &nbsp;veikla yra prekyba automobiliais, todėl jo darbinių funkcijų vykdymui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jo darbas betarpiškai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jam nuolat tenka varyti automobilius į servisus, į plovyklas, nuvaryti juos klientams ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Tai padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones bus neįmanoma, o įmonė greičiausiai žlugs ir dėl to jis &nbsp;praras darbą bei pragyvenimo šaltinį. Jis turi žmoną ir du vaikus. Be to jis &nbsp;rūpin asi &nbsp;savo garbaus amžiaus uošve, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) . Kadangi jo &nbsp;žmona, dėl užimtumo darbe ir darbo grafiko to padaryti negali, jis &nbsp;beveik kiekvieną dieną aplank o &nbsp;uošvę, kad padė tų &nbsp;jai atlikti buities darbus. Uošvę kartais tenka vežti pas gydytojus. Uošvei jis &nbsp;nuvež a &nbsp;vaistų ir kitų būtinų produktų, nes dėl amžiaus jai pačiai nuvykti į parduotuvę ar vaistinę yra sunku. Be to laisvu nuo darbo ir rūpinimosi artimaisiais metu jis &nbsp;aktyviai dalyvauj a &nbsp;sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ &nbsp;veikloje, paded a &nbsp;jos nariams. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde atkreipiamas dėmesys, jog sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str aipsnio &nbsp;6 d alies &nbsp;nuostatų taikymo apelianto &nbsp;atžvilgiu, reikia įvertinti aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, tai yra, kad jis &nbsp;automobilį vairav o &nbsp;blaivus, pagrįstai tikėdamasis, kad turi teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones. Be to, byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog jis &nbsp;pavojingai manevrav o &nbsp;kelyje ar padar ę &nbsp;kitus administracinius Kelių eismo taisyklių nusižengimus. &nbsp;V airuoti transporto priemonę turi jau gana ilgą laiką &nbsp;– beveik 30 metų. Jis &nbsp;turi teisę vairuoti AM, Al, A2, A, B 1 , B, BE, Cl, C, Dl, D, C1E, CE, D1E ir DE kategorijų transporto priemones. Ši patirtis man o, kad &nbsp;mažina jam &nbsp;padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim u į apelianto apeliacinį skundą Institucija prašo Marijampolės apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutartį panaikinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nurodoma, jog Institucija nesutinka, jog A. G. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, kadangi jis vis gi nusižengimo padarymo metu padarė ne vieną administracinį nusižengimą, o tuo pačiu, kai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos kelyje po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi nesumažino greičio ir nesustojo praleisti pėsčiojo, kuris stovėjo prieš pėsčiųjų perėją ir laukė galimybės į ją įžengti. Šiuos nusižengimus, jis padarė turėdamas dvi galiojančias nuobaudas, už ANK 417 str aipsnio &nbsp;3 d alyje ir &nbsp;420 str aipsnio &nbsp;1 d alyje , numatytų nusižengimų padarymą. Institucijos nuomone A. G. charakterizuoti, kaip kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime teigiama, kad Marijampolės apylinkės teismo nutartyje vienas iš argumentų, taikant ANK 34 str aipsnio &nbsp;6 d alies , nuostatas buvo darbinių funkcijų atlikimas. Tačiau t eismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas, būti pakankamai atsakingas, nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. &nbsp; Institucijos nuomone, apelianto skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, taip pat Marijampolės apylinkės teismo nutartis naikintina, dalyje dėl ANK 34 str aipsnio &nbsp;6 d alies &nbsp;nuostatų taikymo. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Apeliacinis skundas &nbsp; netenki ntinas . &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas atkreipia Institucijos dėmesį į tai, jog, vadovaujantis ANK 649 straipsnio 1 dalimi, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijų (nuorašų) išsiuntimo dienos pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo. Iš šios nuostatos akivaizdu, jog atsiliepime Institucija turi išdėstyti nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo, o ne dėl skundžiamo nutarimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad dalis atsiliepime nurodytų motyvų yra dėl paties skundžiamo nutarimo ar dėl pareiškėjo skundo motyvų skundžiant nutarimą pirmosios instancijos teismui ir jau buvo išsamiai išanalizuoti pirmosios instancijos teismo, o ne sietinos su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, todėl Institucijos atsiliepim e nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties neteisėtumo detaliau šioje nutartyje neaptariami. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nesutinka ma su pirmosios instancijos teismo sprendimu tik iš dalies sutrumpinti A. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 424 straipsnio 7 &nbsp; dalis numato, kad už šio straipsnio &nbsp; 3 &nbsp; ar &nbsp; 4 &nbsp; dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. ANK 424 straipsnio 3 &nbsp;dalyje numatyta atsakomybė už t ransporto priemonių vairavim ą &nbsp;neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavim ą , kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones . &nbsp;Šiuo atveju &nbsp; A. G. už &nbsp; ANK 424 straipsnio &nbsp; 3 &nbsp; dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą Institucijos nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant sankcijoje numatyt o &nbsp;termin o minimumą . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 34 &nbsp;straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal &nbsp; ANK 34 straipsnio 5 dalies (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančioje redakcijoje – 6 dalis) nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. &nbsp;2AT-4-2011 , &nbsp;2AT-7-4-2013 , &nbsp;2AT-9-746/2015 , &nbsp;2AT-88-697/2016 , &nbsp;2AT-38-895/2019 ). Pažymėtina, kad &nbsp;pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. &nbsp;2AT-13-2013 , &nbsp;2AT-68-507/2015 , &nbsp;2AT-58-697/2017 , &nbsp;2AT-38-895/2019 &nbsp; ir kt.). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl &nbsp; ANK 34 &nbsp; straipsnio &nbsp; 6 &nbsp; dalies taikymo, nurodė, kad A. G. vairavo transporto priemonę, neįvykdęs įstatyme numatytų reikalavimų susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, ne dėl tyčinių, sąmoningų veiksmų, o dėl nepakankamo apdairumo, kaltę pripažino, neginčijo pačių pažeidimų fakto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi šeimą, dirba, darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, rūpinasi šeima ir artimaisiais , todėl pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 &nbsp;mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms ir neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kurie iš esmės jau buvo įvertinti pirmos instancijos teismo ir jų pagrindu buvo sumažintas teisės vairuoti atėmimo terminas iki 3 mėnesių. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal šiuo metu galiojančią &nbsp;ANK 424 &nbsp;straipsnio &nbsp; redakciją, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, nes jie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. &nbsp; Tokiu būdu, identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kai asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi. &nbsp; A. G. padarytas pažeidimas buvo formalaus pobūdžio, nepagrįstai manant, kad teisę vairuoti &nbsp;jis &nbsp; t uri, nors nustatyta tvarka nesusigrąži no &nbsp;teisės vairuoti. &nbsp; Nors šios aplinkybės nešalina atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį &nbsp;ANK 424 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp; dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą . Tačiau tai nereiškia, jog asmuo laiku nesusigražinęs teisės vairuoti transporto priemones turėtų iš viso išvengti neigiamų padarinių, todėl tik sąlyginis teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimas šioje situacijoje laikytinas tinkamu ir dar labiau trumpinti teisės vairuoti atėmimo termino apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo , nes vis dėl to A. G. teisės vairuoti buvo netekęs dėl kito, t. y. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto, administracinio nusižengimo padarymo. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai , kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 8 &nbsp;mėnesiams yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui , o apylinkės teismo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas iki 3 &nbsp;mėnesių, įvertin u s A. G. asmenybę ir administracinio nusižengimo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, vadovau jantis &nbsp;teisingumo ir protingumo kriterijais, gali pasiekti ANK 22 &nbsp; straipsnyje įtvirtint us &nbsp;nuobaudos tiksl us. &nbsp; Be to, a ukštesniojo teismo vertinimu, A. G. skirta subendrinta 300 &nbsp; eurų &nbsp;dydžio bauda taip pat turi &nbsp;pakankamą prevencinį poveikį. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus &nbsp;išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės &nbsp;teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės &nbsp;teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutartis paliekama nepakeista ir apeliacinis skundas netenkinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administ racinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &nbsp; 2 dalimi, 654 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės &nbsp;rūmų 2024 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutartį &nbsp;administracinio nusižengimo byloje &nbsp;nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti . Ši Kauno apygardos teismo n utartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gytis Večerskas //