var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-10][nuasmeninta nutartis byloje][II-52-363-2024].docx Bylos nr.: II-52-363/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Plungės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinė byla Nr Administracin io nusižengimo &nbsp;byla Nr. II-52-363/2024 Proceso Nr. 4-33-3-00005-2024-6 Procesinio sprendimo kategorij a : &nbsp; 21.10.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 20 d . Plungė &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja &nbsp; Irena Šeškauskienė , &nbsp; s ekretoriaujant Daivai Žvinklienei , &nbsp; dalyvaujant pareiškėj o atstovui advokatui &nbsp; Remigijui Volikui , &nbsp; viešame teismo posėdyje &nbsp;žodinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo &nbsp; O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko &nbsp; skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo . &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr esniosios &nbsp;tyrėjos &nbsp; Vilmos Paulauskienės &nbsp;202 3 -1 2 - 28 &nbsp;nutarimu &nbsp;Nr. 30-ANR_N- 15176 -2023 &nbsp; O. R. už administracini o &nbsp;nusižengim o , numatyt o &nbsp; Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK ) &nbsp; 431 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 4 9 0 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis &nbsp; 2023-11-07 08.00 val., (duomenys neskelbtini) , &nbsp;būdamas &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ , įmonės kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , vadovu, nusižengimo ROIK 232107 55148, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus pakartotinai, p er numatytą penkių darbo dienų laikotarpį, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2022-12-14 19.08 val., Šalčininkų r. sav., kelias Nr. 104 Šalčininkai-Dieveniškės- Krakūnai &nbsp;2,47 km, vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „Renault Trafic “ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) . Tuo nevykdė Saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų . Skundu pareiškėj o &nbsp; O. R. atstovas advokatas R. Volikas &nbsp; prašo &nbsp; Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vilmos Paulauskienės 2023-1 2 - 28 &nbsp;nutarimą Nr. 30-ANR_N-15176-2023 panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti . &nbsp; Skunde pareiškėj o atstovas nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas grubiai pažeidus ANK 616 ir 617 straipsnių reikalavimus, pažeidus pagrindines administracinės atsakomybės nuostatas, netinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas bei padarant eilę grubių procesinių pažeidimų . &nbsp; O. R. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nesupažindintas &nbsp; su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, nežinojo apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, neturėjo galimybės teikti paaiškinimus, byla buvo išnagrinėta apribojus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti nagrinėjime ir teikti paaiškinimus. Apie priimtą nutarimą O. R. sužinojo iš „Mano VMI“ 2023-12-29 pranešimo. Administracinio nusižengimo protokolo, pranešimo apie bylos nagrinėjimą, šaukimo ar kitų procesinių dokumentų, taip pat ir paties nutarimo O. R. nebuvo gavęs nei pašto siunta nei elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, buvo grubiai pažeista, kadangi O. R. procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Patikrinus elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) &nbsp;paaiškėjo, kad siųstas gruodžio 28 d. nutarimas buvo nukreipti į „šlamšto“ aplanką, tačiau elektroninio laiško, kuriuo būtų atsiųstas protokolas nebuvo ir „šlamšto“ aplanke . &nbsp; Pareigūnė nagrinėdama šią administracinio nusižengimo bylą ir priimdama n utarimą, nesivadovavo ANK 567 str. reikalavimais , &nbsp;neįvykdė ANK 617 str. numatytų pareigų &nbsp;bei pažeidė ANK 618 str. 2 d. reikalavimus . &nbsp; Priimant nutarimą nebuvo įvykdyti ANK 563 str. nustatyti uždaviniai . &nbsp; Nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įve r ti n tos &nbsp; bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, o nemotyvuotai remiamasi išimtinai nepagrįstais, jokiais įrodymais neparemtais teiginiais. O. R. nėra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atsakingas už informacijos pateikimą policijai . Nutarime nėra nurodoma nei kas konkrečiai, nei kada gavo pranešimą apie administracinį nusižengimą . &nbsp; Nutarime nurodoma, kad buvo prašoma pateikti informaciją dėl administracinio nusižengimo, kuris padarytas 2022 -12- 14, 19.0 8 val. , o O . R. nusižengimo nurodomas padarymo laikas 2023 -11-0 7 08 . 00 val . , &nbsp;ANK 611 straipsnio 5 dalis nustato, kad pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Vadovaujantis šia nuostata pranešimas vėl i ausiai turėjo būti išsiųstas 2023-02-12, vėliau išsiųstas pranešimas yra neteisėtas ir negalėt ų &nbsp;sukelti teisinių pasekmių net jei ir būt ų &nbsp;gautas . &nbsp; Transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ juridinis asmuo . Nutarimas O. R. atžvilgiu priimtas neteisėtai, grubiai pažeidžiant pam a tinės administracinės atsakomybės nuostatas . &nbsp; Byloje nėra nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai ir netinkamai ir nevisapusiškai atliktas administracinio nusižengimo tyrimas . &nbsp; Nutarimas priimtas nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, tai yra nenustačius administracinio nusižengimo fakto. Teismo posėdžio metu &nbsp;pareiškėj o atstovas nurodė, kad &nbsp; palaiko skundą. &nbsp; Papildomai nurodė, kad &nbsp; UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kiekvienu laikotarpiu yra skirtingi asmenys atsakingi už informacijos pateikimą policijai. Atsakinga yra administratorė, išskyrus jos atostogų laikotarpius. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklauso įmonių grupei „ (duomenys neskelbtini) “, todėl elektroninius ryšius tvarko įmonių grupės specialistai. Elektroninis paštas yra nuolat veikiantis. Administravimą, dokumentų registravimą ir nukreipimą atlieka administratorė. Atsiliepim e &nbsp; į pareiškėjo skundą skundžiamą nutarimą priėmusi i nstitucija &nbsp; nurodė, kad &nbsp; su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 23210755148 pagal ANK 416 str. 4 d., t. y. automobilis „Renault Trafic “, valst ybinio numerio ženklai &nbsp; (duomenys neskelbtini) , priklausantis UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo užfiksuotas viršijus leistiną greitį. &nbsp; 2023-10-26 vadovaujantis ANK 611 str. 2 d. įmonei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir 2023-08-31 e l . paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad O. R. vadovaujamos bendrovės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ e l . paštas (duomenys neskelbtini) &nbsp;nurodytas Juridinių asmenų registre. Šis e l . paštas taip pat buvo nurodytas viešai prieinamoje elektroninėje erdvėje, o būtent – &nbsp;įmonės tinklapyje ( (duomenys neskelbtini) ), kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone . Todėl akivaizdu, kad šis kontaktinis duomuo visoms proceso šalims buvo žinomas bei prieinamas, o asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, taip pat jį patalpinęs viešoje erdvėje kaip vieną iš kontaktų, sąlygojančių tinkamą susisiekimą su įmone, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o neatlikęs jam tenkančių pareigų, prisiimti riziką už savo veiksmus, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad &nbsp; įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ar įmonės vadovas negavo pranešimo apie administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23210755148 laikytina tik kaip gynybine versija. O. R. , būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės e l . pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai. Įmonei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pranešimas buvo išsiųstas 2023-10-26, taip pat 2023-08-31 į O. R. elektroninį paštą, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose, atsakymo per 5 darbo dienas O. R. policijai nepateikė, todėl jo veika atitinka ANK 431 str. 2 d. &nbsp; O. R. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 18 kartų, tame tarpe net 7 &nbsp;kartus pagal ANK 431 str. Tai tik įrodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis, o sąmoningas bandymas apsunkinti įvykio tyrimą. &nbsp; O. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str. 2 d. patrauktas teisėtai ir pagrįstai. O. R. būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų ir per nustatytą terminą nenurodė asmens duomenų, kas naudojosi, vairavo įmonės automobilį. Toks O. R. neveikimas apsunkino įvykio tyrimą, todėl pagrįstai buvo sprendžiamas šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas. &nbsp;M ano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2023-12-28 Klaipėdos A VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyri aus &nbsp;nutarimas paliktas nepakeistas. &nbsp; Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos AVPK &nbsp;Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant . Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. O. R. už administracin io nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 &nbsp;dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 4 9 0 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2023-11-07 08.00 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , vadovu, nusižengimo ROIK 23210755148, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus pakartotinai, per numatytą penkių darbo dienų laikotarpį, nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones dokumento išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2022-12-14 19.08 val., Šalčininkų r. sav., kelias Nr. 104 Šalčininkai-Dieveniškės- Krakūnai &nbsp;2,47 km, vairavo ar valdė įmonei priklausančią transporto priemonę „Renault Trafic “ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) . Tuo nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų . ANK 431 straipsnio 1 &nbsp;dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinio administracinio nusižengimo numatyto minėto straipsnio 1 dalyje padarymą bei bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Perleidžiant nuosavybės teisę, motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba privalo turėti galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą. Motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos (išskyrus naują transporto priemonę, kuri anksčiau nebuvo registruota) savininkas ar valdytojas viešo pasiūlymo įsigyti motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą metu privalo skelbti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais deklaruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms suteiktą galiojantį unikalų motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos deklaravimo kodą. P agal &nbsp;to paties straipsnio &nbsp;4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią . Teismų praktikoje nurodyta, kad &nbsp;ANK ir SEAKĮ nuostatomis ne tik įtvirtinta atitinkama pareiga transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkui, bet ir suteikta galimybė išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, kurį iš tikro padarė kitas asmuo, neteisėtai ar teisėtai valdęs jam priklausančią transporto priemonę. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas (valdytojas): duomenis apie asmenį – asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją – kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš to seka, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas turi pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). Aktualioje ANK 611 straipsnio 2 dal ies redakcijoje &nbsp; nustatyta , kad k ai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEA KĮ &nbsp;nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti . Lietuvos Respublikos akcinių bendrov ių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas . To paties straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad &nbsp; bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą; 3) dalyvavimo ir balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo projekto parengimą; 4) sandorių su susijusiomis šalimis, kurie sudaromi įprastinėmis rinkos sąlygomis verčiantis įprasta ūkine veikla, vertinimo tvarkos ir sąlygų aprašo projekto parengimą; 5) atlygio politikos projekto parengimą; 6) atlygio ataskaitos projekto parengimą; 7) atlygio politikos ir atlygio ataskaitos viešą paskelbimą akcinės bendrovės, kurios akcijomis leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje, interneto svetainėje; 8) sprendimo dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo projekto parengimą, tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą, sprendimui dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo priimti. Tarpiniam pranešimui mutatis &nbsp; mutandis &nbsp;taikomos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatos, reglamentuojančios metinio pranešimo rengimą ir skelbimą; 9) Akcijų suteikimo taisyklių projekto parengimą; 10) sutarties su auditoriumi ar audito įmone sudarymą, kai auditas privalomas pagal įstatymus ar bendrovės įstatus; 11) informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai ir valdybai šio Įstatymo nustatytais atvejais ar jų prašymu; 12) bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui; 13) akcinės bendrovės dokumentų pateikimą Lietuvos bankui ir Centriniam vertybinių popierių depozitoriumui; 14) šiame Įstatyme nustatytos informacijos viešą paskelbimą įstatuose nurodytame šaltinyje; 15) pranešimą akcininkams, stebėtojų tarybai ir valdybai apie svarbiausius įvykius, turinčius reikšmės bendrovės veiklai; 16) informacijos pateikimą akcininkams; 18) kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. &nbsp; Skunde pareiškėj o atstovas &nbsp;nurodo, kad &nbsp; O. R. kaltė dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje nėra įrodyta. Byloje nėra duomenų kurie patvirtintų, kad pareiškėjas būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, nusižengimo ROIK 23210755148, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus pakartotinai, per numatytą penkių darbo dienų laikotarpį, nenurodė asmens duomenų &nbsp;bei tuo &nbsp;nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovas, todėl turėjo pareigą per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį , &nbsp;kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) pr iklausančia transporto priemone &nbsp; „Renault Trafic “ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) . T eismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ už informacijos suteikimą &nbsp;yra atsakinga administratorė (jos atostogų laikotarpiu kitas asmuo). Byloje nėra &nbsp;duomenų apie kito asmens atsakomybę UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dėl informacijos pateikimo, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Skunde nurodoma, kad O. R. nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nesupažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, nežinojo apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, neturėjo galimybės teikti paaiškinimus, byla buvo išnagrinėta apribojus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti nagrinėjime ir teikti paaiškinimus. Apie priimtą nutarimą O. R. sužinojo iš „Mano VMI“ 2023-12-29 pranešimo. Administracinio nusižengimo protokolo, pranešimo apie bylos nagrinėjimą, šaukimo ar kitų procesinių dokumentų, taip pat ir paties nutarimo O. R. nebuvo gavęs nei pašto siunta nei elektroniniu paštu. Patikrinus elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) &nbsp;paaiškėjo, kad siųstas gruodžio 28 d. nutarimas buvo nukreipti į „šlamšto“ aplanką, tačiau elektroninio laiško, kuriuo būtų atsiųstas protokolas nebuvo ir „šlamšto“ aplanke . ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, elektroniniu paštu dokumentus galima siųsti, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose. &nbsp; 2023-08-31 pranešimas išsiųstas el. pašt ais: ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) &nbsp;ir &nbsp; ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , 2023-10-26 buvo išsiųstas pranešimas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas 2023-11-14 el. paštu ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) . Nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2023-12-28 išsiųstas el. paštu &nbsp; ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) . &nbsp; UAB „ (duomenys neskelbtini) “ Juridinių asmenų registre buvo nurodžiusi elektroninį paštą &nbsp; ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) . Be to pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ minėtu el. paštu nuolatos naudojasi. &nbsp;Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, todėl vertinama, kad pranešimas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ buvo išsiųstas tinkamu būdu. Kadangi pareiškėjas už analogiškus administracinius nusižengimus administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmąkart, manoma, kad p areiškėj ui &nbsp; turėtų būti &nbsp;žinoma, kad dėl jo vadovaujamai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;priklausančia transporto priemone padaryto nusižengimo, pranešimai pateikti duomenis siunčiami UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;oficialiu elektroniniu paštu &nbsp;bei el. paštu ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) . &nbsp; O. R. n ebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įmonės kasdieninės veiklos organizavime, už ką jis, kaip vadovas buvo atsakingas &nbsp;( Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dal is). Paminėtina, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). P areiškėjo atstovo nurodyt a s argumentas, kad pranešimas išsiųstas pažeidus ANK 611 straipsnio 5 dalį, vertinamas kritiškai, kadangi ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo tik 2023-06-24, o administracinis nusižengimas, dėl kurio buvo prašoma suteikti informaciją padarytas 2022-12-14 , todėl minėtas straipsnis nagrinėjamu atveju nėra aktualus. Dėl pranešimo gavimo laiko pasisakytina, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnis). Skunde nurodyti pareiškėjo atstovo argumentai, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas grubiai pažeidus ANK 616 ir 617 straipsnių reikalavimus, pažeidus pagrindines administracinės atsakomybės nuostatas, netinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas bei padarant eilę grubių procesinių pažeidimų , vertinami, kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė, kadangi pažeidimų byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta anksčiau, pareiškėjo kaltės nepripažinimas vertinamas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų įrodančių O. R. kaltę. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismas, atsižvelgdamas į O. R. asmenybę, į tai, kad byloje ne nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinan čių &nbsp;aplinkyb ių &nbsp;ir nustatyta atsakomybę sunkinan ti &nbsp;aplinkyb ė, kad tame pačiame ANK &nbsp;straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas pada r ytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas , &nbsp;konstatuoja, kad O. R. paskirta, administracinio nusižengimo sankcijoje numatyta, nuobauda buvo tinkamai individualizuota, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir būtina, norint pasiekti nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į pareiškėjo užimtą gynybinę poziciją nepripažinti kaltės, nėra pagrindų svarstyti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Teismas daro išvadą, kad 2023 m. gruodžio &nbsp; 28 &nbsp;d. priimtą nutarimą panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko &nbsp; skundas netenkinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu , &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; pareiškėjo O. R. atstovo advokato Remigijaus Voliko &nbsp; skundo netenkinti ir 2023 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 28 &nbsp;d. &nbsp; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr esniosios &nbsp;tyrėjos Vilmos Paulauskienės &nbsp;nutarimą Nr. 30-ANR_N- 15176 -2023 , palikti nepakeistą. Nutar tis &nbsp;per 20 kalendorinių dienų &nbsp;nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos &nbsp; gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teism ą. &#xa0; &nbsp; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; (parašas) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Irena Šeškauskienė //