var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-09][nuasmeninta nutartis byloje][eA-127-815-2025].docx Bylos nr.: eA-127-815/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 304766622 atsakovas „Parsekas“ 142150210 pareiškėjas Kategorijos: Aplinkos apsauga Aplinkos apsauga Kiti su aplinkos apsauga susiję klausimai Kiti ginčai viešojo administravimo srityje ? Administracinė byla Nr. eA-127-815/2025 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02565-2022-8 Procesinio sprendimo kategorij a 41 (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 8 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko , &nbsp;Rasos Ragulskytės-Markovienės &nbsp;ir Ernesto Spruogio &nbsp;( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendim o &nbsp;panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp; uždaro ji &nbsp;akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Parsekas“ &nbsp;(toliau – ir bendrovė) &nbsp; kreipėsi į teismą &nbsp;su skundu, kuriame praš ė &nbsp; panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. AD5-19079 „Dėl 2022-09-02 privalomojo nurodymo Nr. PN-506“ (toliau – ir Sprendimas) dalyje, kurioje buvo nutarta Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2022 m. rugsėjo 2 d. privalomąjį nurodymą PN-506 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) perduoti jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp;skunde nurodė &nbsp;šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-506 (Privalomasis nurodymas) pareiškėjui buvo nurodyta, vadovaujantis L ietuvos Respublikos &nbsp; a plinkos apsaugos įstatymo 19 1 straipsnio 2 dalimi, vykdyti atliekų surinkimą tik iš ūkio subjektų, kurie yra nurodyti bendrovei išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – &nbsp; ir TIPK) leidimo I skyriaus 2 punkte, t. y. naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas &nbsp;atliekas surinkti iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.). 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, jį apskundė, tačiau Departamentas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. AD5-19079 (Sprendimas) nurodymą panaikino ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendimo dali s , kuria buvo nuspręsta perduoti Privalomąjį nurodymą priėmusiam pareigūnui pateikti jį iš naujo , yra nepagrįsta . 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 15 d. skunde dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo nurodė, jog teisinis reguliavimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių , patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528, (toliau – ir TIPK taisyklės) &nbsp;118 punktas turi būti aiškinamas TIPK leidimo 62 ir 68 1 &nbsp;punktų nuostatų kontekste. Tuo tarpu Privalomajame nurodyme pareiškėjas kaltinamas pažeidęs TIPK leidimo I skyriaus 2 punktą, t. y. TIPK I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punktą „Ūkinės veiklos aprašymas“. Todėl &nbsp; visiškai nepagrįsti &nbsp;Departamento &nbsp;teiginiai, kad TIPK leidimo I skyriaus 2 punktas, t. y. TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkto „Ūkinės veiklos aprašymas“ nuostatų galimas pažeidimas yra TIPK taisyklių 118 punkto nuostatų pažeidimas. 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamame Sprendime Departamentas su tuo nesutiko, nurodydamas, kad, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 23 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi, 19 1 straipsnio 1 dalimi, TIPK taisyklių 45 – 47 &nbsp; straipsnių nuostatomis, išduodant TIPK leidimą, yra įvertinama visa pateikta informacija, susijusi su planuojama veikla, aplinka, kurioje veikla bus vykdoma, planai dėl naudojamų žaliavų, planuojamos taršos, priemonių taršai šalinti bei jos vengti, taikomas aplinkos apsaugos priemones ir kt. Veiklos vykdytojas pirmiausiai yra vertinamas pagal savo techninę bei ekonominę padėtį bei siekį pasirengti saugiai eksploatuoti įrenginį, t. y. vertinama , &nbsp;ar taikomos taršos prevencijos priemonės, kaip efektyviai ir taupiai naudojami gamtos ištekliai bei energija, taip pat vertinama avarijų rizikos tikimybė bei numatoma jų kontrolė ir kt. Taigi, TIPK leidime nurodytos informacijos vertinti atsietai negalima. Veiklos vykdytojas , &nbsp;vykdydamas veiklą , &nbsp;privalo vadovautis visais TIPK leidimo reikalavimais, kurie yra suskirstyti TIPK leidimo dalyse (tituliniame lape, bendrojoje dalyje, leidimo sąlygose, leidimo prieduose). Šiuo atveju TIPK leidimu bendrovei leidžiama vykdyti atliekų surinkimą tik iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.), todėl taip ji ir turėtų elgtis. 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T okie Departamento teiginiai Sprendime, kai yra atkartojamos teisės aktų nuostatos ir vėliau tikslingai interpretuojamos, patvirtina pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, kad Departamentas akivaizdžiai netinkamai ir plečiamai aiškina bei taiko aplinkos apsaugos teisės aktų normas, kurios yra imperatyvaus pobūdžio, kas nulėmė ne tik neteisėto Privalomojo nurodymo surašymą, bet ir skundžiamo Sprendimo priėmimą. 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisės aktuose reglamentuota, kas yra laikoma leidimo sąlygomis (TIPK taisyklių 68 1 &nbsp;p.), o taip pat nustatyta, jog leidimo sąlygų eksploatuojant įrenginį yra privalu laikytis (TIPK taisyklių 118 p.). Informacija ir duomenys nurodyti TIPK leidimo I skyriaus 2 punkte, t. y. TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punktas „Ūkinės veiklos aprašymas“ nepatenka į TIPK taisyklių 68 1 &nbsp;punkto reguliavimo sritį, t. y. minėtų teisės aktų prasme tokia informacija ir duomenys nelaikomi leidimo sąlygomis. To iš esmės neginčija ir Departamentas, nes skundžiamame Sprendime apie tai nepasisakoma. Vadinasi, TIPK leidimo I skyriaus 2 punkto, t. y. TIPK I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkto „Ūkinės veiklos aprašymas“, pažeidimas nėra TIPK leidimo sąlygų pažeidimas arba TIPK taisyklių 118 punkto pažeidimas &nbsp; / &nbsp; nesilaikymas. 2.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; J okiame TIPK taisyklių punkte nėra nurodyta, kad paraiška yra neatskiriama TIPK leidimo dalis, o tuo labiau leidimo sąlygų dalis. Teisės aktuose taip pat nėra nurodyta ir to, kad paraiškoje nurodyti duomenys automatiškai tampa leidimo sąlygomis, kurių privalu laikytis TIPK taisyklių 118 punkto prasme. TIPK taisyklių 21.1 – 21.21 punkte &nbsp;yra išvardinti duomenys, kurie turi būti nurodyti paraiškoje. Tarp reikalaujamų pateikti duomenų nėra reikalavimo pateikti duomenis apie subjektus, iš kurių bus surenkamos atliekos. Vadinasi, TIPK leidimo išdavimui tokie duomenys nėra privalomi ar reikalingi ir neapsprendžia TIPK leidimo išdavimo ar neišdavimo. Atliekų tvarkymo ūkinę – &nbsp;komercinę &nbsp; veiklą pradedančio ūkio subjekto apsibrėžimas subjektais, iš kuriu jis turi teisę rinkti atliekas, kai to nereikalauja jokie teisės aktai, prieštarautų bet kokiai ekonominei ir verslo logikai bei nepagrįstai ribotų konkurenciją, todėl pareiškėjas niekada to ir nesiekė, paraiškoje pateikdamas minėtus papildomus duomenis apie atliekų surinkimą. Vadinasi, pareiškėjui išduoto TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos aprašymas“ nurodyta informacija apie tai, kad naftos produktais užteršto vandens ir kitų naftuot ų &nbsp;atliekų surinkimas bus vykdomas iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilės, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.), nėra TIPK leidimo sąlyga TIPK taisyklių 62 ir 68 1 &nbsp;punkt ų &nbsp;prasme. Todėl Privalomojo nurodymo išvados, kad buvo pažeistos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 dalies, TIPK taisyklių 118 punkto nuostatos, neteisėtos ir nepagrįstos, dėl ko Privalomasis nurodymas turėjo būti panaikintas be perdavimo jį priimti iš naujo. 2.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; TIPK leidimo sąlygų pažeidimas gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jeigu pažeidžiamos TIPK taisyklių 65.1 – 65.11 punktų nuostatos, o ne TIPK leidimo bendrosios dalies nuostatos, apibrėžtos TIPK taisyklių 64.2.1 – 64.2.3 punktuose. Priešingas situacijos traktavimas reikštų plečiamą atliekų tvarkymą reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų aiškinimą ir taikymą, kuris yra draudžiamas. 2.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tliekų tvarkymo ūkinę – &nbsp;komercinę &nbsp; veiklą vykdo jau ilgą laiką. Aplinkos apsaugos specialistai periodiškai vykdė tiek planinius, tiek neplaninius pareiškėjo patikrinimus, kurių metu buvo vertinama faktinė situacija ir su vykdoma veikla susijusios aplinkybės bei TIPK leidimo nuostatos. Nuo pat 2017 metų, kada pareiškėjui buvo pirmą kartą išduotas TIPK leidimas, ir po TIPK leidimo atnaujinimo 2020 &nbsp;m. liepos 8 &nbsp;d. , nei karto nebuvo iškelta prielaidų ar pareikšta kaltinimų, kad nėra laikomasi TIPK leidimo sąlygų, kai atliekos yra renkamos iš subjektų, kurie nėra tiesiogiai nurodyti TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos aprašymas“, nors atliekos iš TIPK leidimo I skyriaus 2 punkte nenurodytų subjektų renkamos jau nuo 2017 metų. Pareiškėjo patikrinimai buvo atliekami ir Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje GPAIS, kurioje buvo tinkamai fiksuoti ir tokiu būdu išviešinti visi aktualūs duomenys apie pareiškėjo tvarkomas atliekas ir jų šaltinius, įskaitant apie tai, kad atliekos iš TIPK leidimo I skyriaus 2 punkte nenurodytų subjektų renkamos jau nuo 2017 metų. Tačiau niekada jokios abejonės ir &nbsp; / &nbsp; ar kaltinimai pareiškėjui nebuvo pareikšti. 2.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N agrinėjamu atveju dėl jo veikos nekyla grėsmė, jog bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, nes pareiškėjas savo veikloje atidžiai laikosi TIPK leidimo sąlygų ir teisės aktų reikalavimų, p areiškėjui net du kartus buvo išduoti leidimai (notifikacijos) tvarkyti iš užsienio – &nbsp;Latvijos &nbsp; Respublikos įvežtas atliekas, kuriuos pareiškėjas įgyvendino tinkamai. Todėl pareiškėjas yra įsitikinęs, kad skundžiamas Sprendimas buvo priimtas netinkamai išnagrinėjus jo skundą, be to, Departamentas netinkamai aiškina ir taiko teisės aktų nuostatas, dėl ko pareiškėjo veikloje įžvelgia nesamus pažeidimus ir pareiškėjo atžvilgiu yra tęsiamas be pagrindo pradėtas tyrimas. Kadangi skundžiamas Sprendimas neužkirto kelio nepagrįstai pradėtam procesui pareiškėjo atžvilgiu, o įtvirtino jo tąsą, kuomet buvo perduotas Privalomojo nurodymo surašymas iš naujo, Sprendimas šio skundo pagrindu turi būti panaikintas dalyje, kurioje buvo nutarta Privalomąjį nurodymą perduoti jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Departamentas &nbsp; atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos &nbsp;pagrindinius &nbsp;argumentus ir faktines aplinkybes: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėjui Privalomasis nurodymas buvo duotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame nurodyta, kad kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti. Sprendimu &nbsp;Privalomasis nurodymas buvo panaikintas ir perduotas jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, motyvuojant tuo, kad nors duodant P rivalomąjį nurodymą buvo vadovautasi teisiniu reguliavimu, kuris įpareigoja pareiškėją tinkamai vykdyti TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos aprašymas“ numatytų reikalavimų, tačiau Privalomojo nurodymo turinys nėra pakankamai aiškus, jame nėra aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti pareiškėjas. Sprendime n urodyta, kad tokio turinio Privalomasis nurodymas negali būti objektyviai įvykdomas. Atitinkamai ir priverstinis jo vykdymas negalės būti realiai įgyvendinamas. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 23 dal į , 19 straipsnio 1 dal į, &nbsp;19 1 &nbsp;straipsnio 1 dal į, &nbsp;TIPK taisyklių 45 &nbsp;– 47 punkt us, &nbsp;išduodant TIPK leidimą yra įvertinama visa pateikta informacija, susijusi su planuojama veikla, aplinka (tarp jų ir informacija apie vietos sąlygas: įrenginio eksploatavimo vieta, trumpa vietovės charakteristika), kurioje veikla bus vykdoma, planai dėl naudojamų žaliavų, planuojamos taršos, priemonių taršai šalinti bei jos vengti, taikomas aplinkos apsaugos priemones ir kt. Veiklos vykdytojas pirmiausiai yra vertinamas pagal savo techninę bei ekonominę padėtį bei siekį pasirengti saugiai eksploatuoti įrenginį, t. y. vertinama ar taikomos taršos prevencijos priemonės, kaip efektyviai ir taupiai naudojami gamtos ištekliai bei energija, taip pat vertinama avarijų rizikos tikimybė bei numatoma jų kontrolė ir kt. Todėl, priešingai nei teig ė &nbsp;pareiškėjas, TIPK leidimas turi būti taikomas visa apimtimi (taikoma visa veiklos sąlygų sistema), neišskiriant nei vieno TIPK leidimo skyriaus, dalies, priedų, atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plano, atliekų naudojimo ar šalinimo reglamento, kuris yra neatsiejama TIPK leidimo dalis. Tokios nuostatos laikosi ir teismai, formuojantys teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. TIPK leidimu bendrovei nustatoma, kurioje vietoje subjektas vykdys ūkinę veiklą. O šiuo atveju pareiškėjas ūkinę veiklą pagal jam išduotą TIPK leidimą vykdo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvatorijoje ir uosto krantinėse iki uosto vartų. Pareiškėjas, vadovaudamasis TIPK leidimu, gali atliekas surinkti ir apdoroti tik iš tų ūkio subjektų, kurie yra prie vidinės uosto akvatorijos, o prie vidinės uosto akvatorijos yra Klaipėdos uosto teritorijoje esantys ūkio subjektai. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsižvelgiant į tai, kad Privalomasis nurodymas yra panaikintas, o naujas nebus surašomas, skundžiamo Sprendimo panaikinimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, dėl ko jo skundas turi būti atmestas. &#xa0; II. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūm ai &nbsp; 202 3 &nbsp;m. liepos 13 &nbsp;d. sprendimu pareiškėjo UAB &nbsp;„Parsekas“ skundą atmetė . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad &nbsp; atlikus pareiškėjo neplaninį patikrinimą pagal 2021 m. lapkričio 16 d. pavedimą Nr. (5.2)-SPR1-2402, buvo nustatyta (2022 &nbsp;m. vasario 9 &nbsp;d. &nbsp;patikrinimo aktas Nr. (5.2)-PA-558-3), jog bendrovė užsiima nepavojingų ir pavojingų atliekų surinkimu ir vežimu, pavojingų atliekų – naftos produktų turinčių atliekų tvarkymu laivais Klaipėdos valstybinio jūrų uosto vidinėje akvatorijoje ir uosto krantinėje iki uosto vartų. Bendrovė turi 2017 &nbsp;m. rugpjūčio 18 &nbsp;d. &nbsp;Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir AAA) išduotą TIPK leidimą (Nr. T-KL.1-22/2017, TIPK leidimo pakeitimas 2020 &nbsp;m. liepos 8 &nbsp;d. , TIPK sąlygų peržiūrėjimas 2020 &nbsp;m. gruodžio 18 &nbsp;d. ). Pagal TIPK leidimą pareiškėjas atliekas gali priimti iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos akvatorijos esančių ūkio subjektų („Karo laivų flotilė“, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.). Pagal GPAIS matomą atliekų tvarkymo apskaitą ir pridėtus lydraščius buvo nustatyta, kad pareiškėjas atliekas surenka ir iš kitų ūkio subjektų (UAB „Toksika“ Šiaulių atliekų saugojimo aikštelė, UAB „Žalvaris“ Kauno skyrius, Palemono g., UAB „ Tepalita “ Panevėžio miestas, AB „Panevėžio energija“ Kėdainių šilumos tinklų rajonas ir kt.). Atsižvelgdami į tai, Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai konstatavo, kad tuo buvo pažeisti TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkto „Ūkinės veiklos aprašymas“, A plinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 dalies, TIPK taisyklių 118 punkto reikalavimai. Dėl šių nustatytų pažeidimų 2022 &nbsp;m. gegužės 31 &nbsp;d. &nbsp;pareiškėjui buvo surašytas rašytinis įspėjimas Nr. J08 – 874/2022. 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 29 &nbsp;d. &nbsp;neplaninio patikrinimo akte Nr. PA-4518 konstatuota, kad bendrovė minėto rašytinio įspėjimo neįvykdė, todėl P rivalom uoju &nbsp;nurodym u &nbsp;pareiškėjui buvo nurodyta, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 dalimi, vykdyti atliekų surinkimą tik iš ūkio subjektų, kurie yra nurodyti TIPK &nbsp;leidimo I skyriaus 2 punkte, t. y. naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas &nbsp;atliekas surinkti iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.). Privalomojo nurodymo reikalavimą nurodyta įvykdyti iki 2022 &nbsp;m. spalio 3 d. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taip pat nustatė, kad p areiškėjas, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, jį apskundė Departamento direktoriui (A AVKĮ &nbsp;25 str. 1 d.). Departamento direktoriaus pavaduotoja 2022 &nbsp;m. spalio 3 &nbsp;d. &nbsp;sprendimu Nr. AD5-19079 (Sprendimas) Privalomąjį nurodymą panaikino ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad Privalomojo nurodymo turinys nėra pakankamai aiškus, jame nėra aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti pareiškėjas. Nurodyta, kad tokio turinio Privalomasis nurodymas negali būti objektyviai įvykdomas. Atitinkamai ir priverstinis jo vykdymas negalės būti realiai įgyvendinamas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl Sprendimo dalies, kuria buvo nutarta &nbsp; perduoti Privalomąjį nurodymą priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, teisėtumo ir pagrįstumo . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, a tsižvelg damas &nbsp;į teismų praktiką, šalių paaiškinimus ir į byloje nustatytas aplinkybes, vertin o , kad skundžiama Sprendimo dalis pareiškėjui nenustato jokių teisių ir pareigų, neįtvirtina jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, taip pat nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys ir kurios panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas akcent avo , kad pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė P rivalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 dalimi, vykdyti atliekų surinkimą tik iš ūkio subjektų, kurie yra nurodyti TIPK leidimo I skyriaus 2 punkte, t. y. naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas &nbsp;atliekas surinkti iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.). Pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ &nbsp;25 straipsnio 1 dalimi, jį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka apskundė Departamento direktoriui, t. y. ginčo dalyku buvo būtent Privalomasis nurodymas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad n agrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis AAVKĮ &nbsp;25 straipsnio 5 dalies 3 punktu, t. y. pareiškėjui duotą Privalomąjį nurodymą panaikinant ir perduodant jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovui panaikinus Privalomąjį nurodymą, neliko ginčo dalyko, t. y. iš esmės buvo patenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo. Motyvai, kad Privalomasis nurodymas buvo panaikintas ne tais pačiais argumentais, kaip nurodė pareiškėjas, šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes, teismo vertinimu , panaikinus Privalomąjį nurodymą, neliko paties ginčo dalyko. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad Privalomasis nurodymas buvo panaikintas dėl to, kad jo turinys neaiškus, jame nebuvo aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti pareiškėjas, dėl ko tokio turinio Privalomasis nurodymas negali būti objektyviai įvykdomas, t. y. iš esmės konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neatitinka Lietuvos Respublikos v iešojo administravimo įstatymo nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, atsakovas visiškai pagrįstai ir teisėtai Privalomąjį nurodymą panaikino ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. Teismas akcentavo, kad pareigūnas, kuriam buvo perduotas panaikintas Privalomasis nurodymas dėl jo pateikimo iš naujo, turės pakartotinai įvertinti visą medžiagą, teisinį reglamentavimą, tuo pačiu ir pareiškėjo išdėstytus nesutikimo motyvus, bei priimti sprendimą dėl privalomojo nurodymo davimo ar nedavimo ( AAVKĮ &nbsp;18 str.). Teismas pabrėžė, kad dėl šių priežasčių, pareiškėjo motyvai, kad skundžiamo Sprendimo dalis neužkirto kelio pradėtam procesui pareiškėjo atžvilgiu, o įtvirtino jo tąsą, atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra aišku ar iš vis bus surašytas privalomasis nurodymas, o jei surašytas, tai kokiu pagrindu. Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, jog naujas privalomasis nurodymas nebebus teikiamas iš naujo, kadangi negalima tinkamai suformuluoti pareiškėjui nurodymo vykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. iš esmės tik patvirtina, kad pareiškėjo pradėtas teisminis procesas šioje byloje yra beprasmis. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelg damas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje skundžiama Sprendimo dalis, kuria buvo nutarta perduoti Privalomąjį nurodymą priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, pareiškėjui nenustato jokių teisių ir pareigų, neįtvirtina jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų ir kurios panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo , kad atsakovas, vykdantis aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nepriklausomai nuo teismo sprendimo šioje byloje, turėtų teisę ir pareigą vykdyti veiklą pareiškėjo atžvilgiu, siekiant užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškiančią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu ir asmenų, padariusių šiuos pažeidimus, nustatymu, jų patraukimu teisinėn &nbsp;atsakomybėn ( AAVKĮ &nbsp;2 str. 1 d.). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama s &nbsp;išdėstytus motyvus, t eismas &nbsp;pripaž ino , kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimo &nbsp;dalį, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas. &#xa0; III. &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp; UAB „Parsekas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 &nbsp;m. liepos 13 &nbsp;d. &nbsp;sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai tenkinti pareiškėjo skundą , priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant ir paduodant apeliacinį skundą . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp;apeliaciniame skunde &nbsp; nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 16.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad Sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta perduoti Privalomąjį nurodymą priėmusiam pareigūnui pateikti jį iš naujo, nesukelia teis ių &nbsp;ir pareig ų &nbsp;pareiškėjui. &nbsp;Pirmosios instancijos t eismas padarė klaidingą išvadą apie tai, kad pareiškėjo reikalavima s &nbsp;dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo buvo patenkintas iš esmės ir neliko ginčo dalyko. 16.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Privalomasis nurodymas buvo panaikintas ir perduotas jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo ne todėl, kad Privalomasis nurodymas buvo duotas vadovaujantis netinkamu teisiniu pagrindu, o todėl, kad Privalomojo nurodymo turinys nėra pakankamai aiškus, jame nėra aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti pareiškėjas. Taigi, Departamentas iš esmės nepripažįsta, kad Privalomasis nurodymas surašytas netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas, ką s kunde išsamiai išdėstė pareiškėja s , tačiau ir toliau laiko, kad pareiškėja s &nbsp;netinkamai vykdė TIPK leidimo I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkte „Ūkinės veiklos aprašymas“ numatytus reikalavimus . &nbsp; Departamento vertinimu, pareiškėja s &nbsp;pagal TIPK leidimo sąlygas turėjo teisę rinkti atliekas tik iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt. ), kadangi būtent šie ūk i o subjektai yra nurodyti pareiškėjai išduoto TIPK leidimo (2017 m. rugpjūčio 18 d., Nr. T-KL.1-22/2017, TIPK leidimo pakeitimas 2020 m. liepos 8 d., TIPK sąlygų peržiūrėjimas 2020 m. gruodžio 18 d.) I skyriaus „Bendroji dalis“ 2 punkto „Ūkinės veiklos aprašymas“ aprašyme. &nbsp; Todėl Privalomąjį nurodymą perdavus jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės ir Departamento pozicija pareiškėjo atžvilgiu išlieka tokia pati, t. y., kad jis nusižengė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 daliai, kas atitinkamai pareiškėjui su kelia tam tikras teises ir pareigas . &nbsp; Departamento Sprendimas panaikinti Privalomąjį nurodymą bei perduoti jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo ir toliau turi įtaką pareiškėjo teisėms, t. y., pažeidžiama jo teisė vykdyti tiesioginę veiklą visa apimtimi, teisėtai surenkant atliekas ir iš tokių ūkio subjektų, kurie nepriklauso Klaipėdos uosto akvatorijai. Taip pat Sprendimu pažeidžiami pareiškėjo teisėti interesai planuoti įmonės veiklą, sudaryti ir pratęsti sutartis su esamais bei potencialiais klientais, o kartu – jaustis užtikrintai, kad kompetentingos institucijos ne tik netrukdys, bet ir užtikrins sklandaus ūkinės veiklos vystymo apsaugą. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos t eismo nurodytas motyvas, dėl kurio s kundas buvo atmestas – esą Sprendimu nėra keičiamas pareiškėjo teisių ir pareigų turinys ir jo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių – neatitinka tikrovės ir rodo, kad t eismas neįsigilino į pareiškėjo skundžiamo Sprendimo esmę. 16.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjos įsitikinimu, tokiu būdu Departamentas akivaizdžiai netinkamai ir plečiamai aiškino bei taikė aplinkos apsaugos teisės aktų normas, kurios yra imperatyvaus pobūdžio, kas nulėmė ne tik neteisėto Privalomojo nurodymo surašymą, bet ir skundžiamo Sprendimo priėmimą. Vadovaujantis TIPK taisyklių 62 punktu, kuriame nustatyta, kas sudaro leidimą, bei 68 1 &nbsp;punktu, kuris apibrėžia, kas yra laikoma leidimo sąlygomis, TIPK leidimo I skyriaus „ Bendroji dalis “ 2 punktas „Ūkinės veiklos aprašymas“ nepatenka į TIPK taisyklių 68 1 &nbsp;punkto reguliavimo sritį, t. y. minėtų teisės aktų prasme tokia informacija ir duomenys nelaikomi leidimo sąlygomis. Vadinasi, TIPK leidimo I skyriaus 2 punkto pažeidimas atitinkamai negali būti laikomas TIPK leidimo sąlygų pažeidimu arba TIPK taisyklių 118 punkto pažeidimu. 16.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendimas atitinka individualaus administracinio akto požymius: jame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkrečiai pareiškėjo atžvilgiu ir tai turi įtakos pareiškėjo teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), kadangi Privalomasis nurodymas pareiškėjo atžvilgiu yra panaikinamas, tačiau pareiškėja s &nbsp;ir toliau išlieka įpareigota s &nbsp;rinkti atliekas tik iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų, nors, jo &nbsp;įsitikinimu, TIPK leidimo sąlygos tokio veiklos apribojimo nenumato. &nbsp; Teismas neįgyvendino &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) &nbsp;įtvirtintos pareiškėjo teisės patikrinti Departamento priimto Sprendimo teisėtumą ir paliko iš esmės neišspręstą teisinį ginčą, kilusį tarp pareiškėjos ir Departamento. 16.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Departamento pažadas nebeteikti naujo privalomojo nurodymo teisine prasme yra vertintinas tik kaip deklaratyvus teiginys ir juo, kaip teisiniu argumentu, negali būti grindžiamas teismo sprendimas . 16.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos t eismas nenustatė, ar pareiškėja s &nbsp;padarė Departamento nurodytą pažeidimą ir jei taip – kuo jis pasireiškė, neišsprendė tarp pareiškėjo ir Departamento kilusio teisinio ginčo iš esmės ir paliko galioti teisinio netikrumo situaciją, dėl kurios išlieka pažeidžiama pareiškėjo teisė vykdyti ūkinę veiklą visa apimtimi ir pažeidžiamas teisinis interesas planuoti veiklą, sudaryti / pratęsti sutartis su esamais ir potencialiais klientais. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Departamentas &nbsp; atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir &nbsp;palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. sprendimą . &nbsp;Departamentas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, akcentuodamas, kad Sprendimas laikytinas tik tarpiniu dokumentu, nesukeliančiu pareiškėjui konkrečių materialinių teisinių pasekmių , &nbsp; p areiškėj u i teisines pasekmes sukėlė būtent Privalomasis nurodymas, &nbsp;kurį panaikinus &nbsp;neliko paties ginčo dalyko . Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas nurodydama s &nbsp;teiginius apie neva ginčijamu Sprendimu daromą tam tikrą įtaką jo vystomai veiklai, nenurodo jokių konkrečių &nbsp;aplinkybių &nbsp;ir nepagrindžia jų. &nbsp;Be kita ko atsakovas pažymi, kad iš bendrosios &nbsp;jurisdikcijos teismų (žr. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. sausio 20 &nbsp;d. &nbsp;nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-7-972/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 &nbsp;m. kovo 21 &nbsp;d. &nbsp;nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-71-417/2023 ) &nbsp; nustatytų aplinkybių, kad p areiškėja s &nbsp;neturi teisės surinkti atliekų, iš tokių ūkio subjektų, kurie nepriklauso Klaipėdos uosto akvatorijai, todėl šioje administracinėje byloje nėra jokio teisinio pagrindo įvertinti kitaip, nors pareiškėjas ir toliau tvirtina priešingai. &nbsp;Departamento įsitikinimu, toks p areiškėjo elgesys nepateisinamas, nes vien pareiškėjo lūkesčių neatitinkančių teismo sprendimų priėmimas ir dėl to dėstomos subjektyvios interpretacijos, prielaidos šioje administracinėje byloje, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijamas Sprendimas kažkaip pažeidžia jos teisę vykdyti tiesioginę veiklą. &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &#xa0; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje &nbsp;nagrinėjamas &nbsp;ginčas kilo dėl Departamento 2022 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. AD5-19079 &nbsp;dalies teisėtumo ir pagrįstumo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Departamentas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka &nbsp;išnagrinėjęs pareiškėjo skundą priėmė Sprendim ą, kuriuo panaikino Privalom ąjį nurodym ą &nbsp;ir perd avė &nbsp;jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. &nbsp;Pareiškėjas skundžia tą Sprendimo dalį, kuria Privalomas nurodymas perduotas jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas &nbsp;atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad , &nbsp; nagrinėjamu atveju atsakovui panaikinus Privalomąjį nurodymą, neliko ginčo dalyko . Teismas akcentavo, kad pareigūnas, kuriam buvo perduotas panaikintas Privalomasis nurodymas dėl jo pateikimo iš naujo, turės pakartotinai įvertinti visą medžiagą, teisinį reglamentavimą, tuo pačiu ir pareiškėjo išdėstytus nesutikimo motyvus bei priimti sprendimą dėl privalomojo nurodymo davimo ar nedavimo . &nbsp; T eismas konstatavo, kad byloje skundžiama Sprendimo dalis, kuria buvo nutarta perduoti Privalomąjį nurodymą priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, pareiškėjui nenustato jokių teisių ir pareigų, neįtvirtina jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų ir kurios panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, &nbsp;apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;neįsigilino į skundžiamo Sprendimo esmę ir teisinę reikšmę, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad Sprendimas negali būti administracinės bylos dalyku. Teismas nenustatė, ar pareiškėja s &nbsp;padarė Departamento nurodytą pažeidimą ir jei taip – kuo jis pasireiškė, neišsprendė tarp pareiškėjo ir Departamento kilusio teisinio ginčo iš esmės ir paliko galioti teisinio netikrumo situaciją, dėl kurios išlieka pažeidžiama pareiškėjo teisė vykdyti ūkinę veiklą visa apimtimi ir pažeidžiamas teisinis interesas planuoti veiklą, sudaryti / pratęsti sutartis su esamais ir potencialiais klientais ir t.t. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatytos šios aplinkybės, kad: 22.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Departamentas 2022 m. rugsėjo 2 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-506 nurodė &nbsp;pareiškėjui, vadovaujantis A plinkos apsaugos įstatymo 19 1 &nbsp;straipsnio 2 dalimi, vykdyti atliekų surinkimą tik iš ūkio subjektų, kurie yra nurodyti bendrovei išduoto TIPK leidimo I skyriaus 2 punkte, t. y. naftos produktais užterštus vandenis ir kitas naftuotas &nbsp;atliekas surinkti iš Klaipėdos jūrų uoste aptarnaujamų laivų ir prie Klaipėdos uosto akvatorijos esančių ūkio subjektų (Karo laivų flotilė, UAB „Vakarų buitis“ ir kt.). 22.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, jį apskundė, tačiau Departamentas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu Nr. AD5-19079 Privalomąjį nurodymą panaikino ir perdavė jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo. &nbsp;Sprendime , &nbsp; be kita ko , &nbsp; nustatyta, kad Privalomojo nurodymo turinys nėra pakankamai aiškus, jame nėra aiškiai apibrėžti veiksmai, kuriuos privalo atlikti pareiškėjas. Tokio turinio Privalomasis nurodymas negali būti objektyviai įvykdomas. Atitinkamai ir priverstinis jo vykdymas negalės būti realiai įgyvendinamas. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal AAVKĮ &nbsp;25 straipsnį: Privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas &nbsp;(1 d.) . &nbsp; Privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui &nbsp;(2 d.). Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui pateiktas skundas dėl privalomojo nurodymo turi būti išnagrinėtas per 10 darbo dienų &nbsp;(4 d.) . &nbsp; Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: &nbsp; 1) privalomąjį nurodymą palieka nepakeistą; &nbsp; 2) privalomąjį nurodymą pakeičia iš dalies, sumažindamas jame nustatytus reikalavimus arba nustatydamas kitus jo įvykdymo terminus. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, nustatydamas kitus privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, mutatis &nbsp; mutandis &nbsp;vadovaujasi šio Įstatymo 21 straipsnio nuostatomis; &nbsp; 3) privalomąjį nurodymą panaikina ir perduoda jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo; &nbsp; 4) privalomąjį nurodymą panaikina &nbsp; (5 d.) . &nbsp; Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo arba jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui &nbsp;(6 d.) . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad teises ir pareigas pareiškėjui konkrečiu atveju sukėlė Privalomasis nurodymas, o Sprendimas yra priimtas pareiškėjui su skundu dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo kreipusis &nbsp;į Departamentą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka &nbsp;ir atsižvelgiant į tai patikrinus Privalomojo nurodymo teisėtumą . Kaip matyti iš bylos &nbsp;medžiagos , &nbsp;a plinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykd ž i usi Departamento direktoriaus pavaduotoja , išnagrinėj usi &nbsp; pareiškėjo skundą, pri ėmė sprendimą panaikinti Privalomąjį nurodymą ir perduoti jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo, pažymint, kad Privalomojo nurodymo turinys nėra pakankamai aiškus. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinusi nustatytas aplinkybes, proceso šalių išdėstytus argumentus, atsižvelgusi į aptartą reguliavimą, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju &nbsp;aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdžiusi Departamento direktoriaus &nbsp;pavaduotoja, vadovaudamasi AAVKĮ &nbsp;25 straipsnio 5 dalyje nustatyta kompetencija &nbsp;ir &nbsp;panaik indama &nbsp; Privalomąjį nurodymą &nbsp;bei perduodama jį priėmusiam pareigūnui pateikti iš naujo , veikė jai suteiktos diskrecijos &nbsp;ribose. &nbsp; Nors Sprendime aiškiai nebuvo paneigta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepadarė Privalomuoju nurodymu inkriminuoto pažeidimo, tačiau panaikinus Privalomąjį nurodymą kitais pagrindais, neliko ginčo dalyko, o administracinė procedūra dėl privalomojo nurodymo &nbsp;pateikimo &nbsp;/ nepateikimo &nbsp; iš esmės pradedama iš naujo. &nbsp;Kaip nustatyta iš atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą , &nbsp; Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės 2022 &nbsp;m. lapkričio 21 &nbsp;d. &nbsp;tarnybin io &nbsp;pranešim o pagrindu nuspręsta &nbsp;privalom ojo &nbsp;nurodym o &nbsp; p areiškėj ui &nbsp;iš naujo ne be duoti. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuotina, kad esant panaikintam Privalomajam nurodymui, kuris pareiškėjui galėtų sukelti teisines pasekmes, apeliacinio skundo argumentai, kad Departamentas akivaizdžiai netinkamai ir plečiamai aiškino bei taikė aplinkos apsaugos teisės aktų normas, kurios yra imperatyvaus pobūdžio , neturi teisinės reikšmės. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegij a &nbsp;akcentuoja, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl neaiškumo vykdant ūkinę veiklą, nėra šios administracinės bylos dalykas , nes priežiūrą vykdžiusios institucijos sprendimas &nbsp;(Privalomasis nurodymas) , kuriuo nustatytas pažeidimas, buvo panaikintas. &nbsp;Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui neužkertamas kelias konsultuotis su atsakingomis institucijomis dėl jo ūkinėje veikloje iškylančių klausimų, siekiant užtikrintumo ūkinėje veikloje bei siekiant išvengti teisės aktų pažeidimų . &nbsp;Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas, vykdantis aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nepriklausomai nuo teismo sprendimo šioje byloje, turėtų teisę ir pareigą vykdyti veiklą pareiškėjo atžvilgiu, siekiant užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškiančią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu ir asmenų, padariusių šiuos pažeidimus, nustatymu, jų patraukimu teisinėn &nbsp;atsakomybėn. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendime nurodytos bei įvertintos visos šiai individualiai bylai išspręsti reikšmingos aplinkybės, motyvuose išdėstyti argumentai, kuriais grindžiamos išvados, tinkamai taikytos ginčo santykius reglamentuojančios teisės normos. Teisėjų kolegijos vertinimu, a peliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teismo sprendimą naikinti ar keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, pareiškėjas teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgyja ( ABTĮ &nbsp; 40 &nbsp;str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; P areiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ apeliacinį skundą atmesti . Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama . &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Bakaveckas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rasa Ragulskytė-Markovienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ernestas Spruogis Paminėta tekste: II-7-972/2023 AN2-71-417/2023 //