var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-27][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-107-361-2024].docx Bylos nr.: AN2-107-361/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.) Administraciniai nusižengimai ir administracinė atsakomybė Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Bauda (ANK 25 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (ANK 108-125 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais (ANK 108-125 straipsniai) Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinio nusižengimo &nbsp; byla &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nr. AN2- 107 - 361 /20 2 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 4-06-3-00511-2023-7 &nbsp;(S) Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.1; 1.4.4; 7.8 ; 21.11.10 ; 21.11.11 &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS &nbsp; APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T &nbsp; I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. gegužės 27 d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja s Dalius Jocys, &nbsp;rašyti n io proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. a p eliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų &nbsp;2 02 4 &nbsp; m. &nbsp;kovo 28 d. nutar ties, &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja V. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. K. už tai, kad jis, 2023 m. spalio 24 d. 16.09 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, trinktelėjo lauko durimis į automobilio „Buick Encore“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę bamperio dalį ir taip apgadino svetimą turtą, kurio vertė 60 Eur. Tokie R. K. veiksmai įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje sudėties požymius. &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. M. priėmė nutarimą, kuriuo R. K. pagal ANK 115 straipsnį skyrė 400 Eur baudą. V adovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, iš R. K. priteis ta &nbsp; T. M. 60 Eur turtinės žalos atlyginimo. R. K. įpareigotas turtinę žalą atlyginti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. kovo 28 d. nutartimi &nbsp;administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skund o netenkino ir policijos 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą &nbsp;paliko nepakeistą . Patikslin o &nbsp; policijos 2 023 m. lapkričio 23 d. nutarimą , nurodant, kad &nbsp; R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje. &nbsp;Kitą policijos nutarimo dalį palik o &nbsp;nepakeistą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. (toliau – ir apeliantas) a peliaciniu skundu apygardos teismo prašo &nbsp; panaikinti &nbsp; apylinkės teismo 202 3 &nbsp; m. &nbsp; kovo 28 d. nutar tį ir a dministracinio nusižengimo teiseną pagal &nbsp;ANK 115 &nbsp;straipsnį jo atžvilgiu nut raukti, nes padaryta veika neturi &nbsp;ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo &nbsp; požymių . &nbsp; 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Teigia, jog byloje n e nustatyta &nbsp;jo kaltė padarius ANK 115 straipsnyje numatytą &nbsp;administracinį nusižengimą. T. M. (toliau – ir nukentėjusioji) automobilį „ Buick Encore “ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė neleistinoje vietoje, t. y. ten, kur parkuoti apskritai draudžiama. Prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;g. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, yra sužymėta automobilių parkavimo (stovėjimo) aikštelė. Stovėjimo vietos yra neaiškiai pažymėtos &nbsp;ir dar išskirtos kitos spalvos trinkelėmis . Šiame pastate įsikūrusi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ , kurioje j is dirba . &nbsp; T. M. automobilį priparkav o &nbsp;iš e smės visiškai prie įėjimo durų . Todėl automobili s trukdė darbuotojams ir klientams laisvai atidaryti duris ir patekti į pastatą ar išeiti iš jo . UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prekiauj a &nbsp; įvairiom i s statybinėmis medžiagomis, įranga, fasado &nbsp;apdaila, grindų danga ir pan.. K ai kurie klientai , nusipirkę prekes (kartais ir tikrai didelių gabaritų) , nešasi jas į automobilius pro šias duris. N egali nt &nbsp;visiškai atidaryti durų, jos remiasi (trankosi) į netvarkingai priparkuotą automobilį. D urys nė ra permatomos (pvz., stiklinės). T ai gi žmogus, išeidamas iš pastato ir atidar ęs duris nemato, kad v os už kelių centimetrų yra pastatytas automobilis ir todėl šios durys i š karto t renkiasi į automobilio bamperį. &nbsp; T eismas visiškai nenagrinėjo aplinkybių ir nepasisakė tuo aspektu, kad nukentėjusioji pastatė automobilį neleistinoje vietoje, t. y. pažeidė Kelių eismo taisykles. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad neva jai sugedo automobilis. Š is faktas nėra įrodytas, o tik nukentėjusiosios versija. Nukentėjusioji konflikto metu jam aiškiai nepasakė, ka d jai sugedo automobilis . Jei ji geranoriškai jam ar k itam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;darbuotojui būtų paaiškinusi, kad sugedo automobilis , konflikto tikrai nebūtų įvykę ir jis ar kitas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas būtų jai padėjęs . Teismas šių aplinkybių nesiaiškino. &nbsp; 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Nukentėjusioji teismo posėdžio metu pareiškė, kad jis ( R. K. ) &nbsp;pats turėjo skambinti policijai ir pranešti apie jos netinkamai pr iparkuotą automobilį. Tai i r planav o &nbsp;padaryti, tačiau nukentėjusioji pirma iškvietė polic iją . P ripažįst a &nbsp;faktą, kad išeidamas durimis nestipriai trenkė į &nbsp; T. M. automobilio priekinį bamperį. Tačiau n ežinoj o &nbsp;ir nema tė , kad visiškai prie durų yra pastatytas automobilis, kuris, kaip minėta, negalėjo toje v ietoje apskritai stovėti. Taigi , atidarydamas duris, tikėtina, labai nežymiai galėjo &nbsp;apgadinti automobilio bamperį (pvz., įbrėžti, nežymiai įlenkti, apgadinti dažus). &nbsp; M atant T. M. , jis 2 – 3 kartus atidar ė duris ir taip parod ė , kad durys liečia automobilio bamperį ir jų visiškai atidaryti apskritai nepavyksta (neįmanoma). &nbsp; Tačiau jei ir padar ė &nbsp;nežymi ą &nbsp;žal ą , tai padarė tik p irmą kartą atidar ydamas duris . P akartotinai atidar ydamas duris 2 – 3 kartus, siek ė &nbsp;ne padaryti žal ą &nbsp; nukentėjusiosios turtui, bet jai parodyti, kad automobilis priparkuotas netinkamai . Ne t jei 2 – 3 kartus pakartotinai atidar ęs &nbsp;duris ir palie tė &nbsp;automobilio bamper į , prieš tai padaryta durimis žala nepadidėjo ir nepasikeitė, nes dur imis palietė tą pačią automobilio bamperio vietą . 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;T eismas kaip jo kaltės įrodymą vertino vaizdo įrašą Nr. PSS-20231024- 164826UTC+03 00, kuri s &nbsp;&nbsp;patvirtina, kad jis neva žinoj o , jog už durų stovi automobilis, nes jo kolega jam apie tai pasakė. Bet &nbsp;teismas netinkamai suprato jo žodžius. T eismas nutartyje nurod ė , kad neva jo darbo kolega jam pasakė, kad už durų stovi automobilis , tačiau kartu cit avo tokius jo žodžius: „ kolega išėjo, perspėjo ją, kad nestatytų automobilio “ . Taigi jis pasakė, kad jo darbo kolega perspėjo nukentėjusiąją, jog ji nestatytų automobilio pažei sdama Kelių eismo taisykles. Jo kolega jam nepasakė, kad nukentėjusiosios automobilis priparkuotas taip, jog darant duris jos trenkiasi į automobilio bamperį. Teismas taip pat nurodė , kad „ R. K. pripažino, kad darydamas duris tikėjosi, kad kažkas ten bus “ &nbsp;(įrašo 7 &nbsp; min . , b. l. 14). Tai buvo spontaniškai pasakyti žodžiai, jie nereiškia, kad jis ( R. K. ) &nbsp;tikėjosi, jog automobilis bus priparkuotas taip arti, jog atidarytos durys trenksis į automobilio bamperį. Jis ištarė žodžius „ darydamas duris tikėjosi, kad kažkas ten bus “ , bet šie žodžiai nepatvirtina fakto, kad jis siekė tyčia sugadinti svetimą turtą. Ž odžiai – „ tikėjosi, kad kažkas ten bus “, reiškia, kad už durų bus nukentėjusiosios netvar kingai priparkuotas automobilis, bet jis nesitikėjo, kad automobilis bus priparkuotas taip arti durų, jog jų nebus įmanoma pilnai atidaryti (a tverti), o bandant tai padaryti, durys trenksis į automobilio bamperį. T. M. elgėsi labai agresyviai, šaukė ant jo, jį fotografavo, filmavo, iškvietė policiją ir pan. Jai paaiškinus, kad čia automobilio parkuoti apskritai negalima, juolab, kad į pastatą negali patekti ar išeiti žmonės, ji pareiškė, kad automobilį parkuoja kaip nori, kad čia prisiparkav o &nbsp;tik trumpam ir laukia vaiko. T eismas nesiaiškino , ar ji laukė vaiko, ar tikrai jos automobilis sugedo. Jos a utomobilis stovėj o mažiausiai 30 minučių, taigi netrumpai. T eismui pateik ė trumpą filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kad pradar ius duris jos iš karto trenkiasi į automobilio bamperį, o durų visiškai atidaryti apskritai neįmanoma. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; ANK 115 straipsnyje įtvirtinta nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tie siogine arba netiesiogine tyčia . Jis neveik ė &nbsp;nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia, t. y. nesuvokė savo veikos pavojingumo, nenumatė, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nenorėjo, taip pat nesiekė, kad tie padariniai sąmoningai atsirastų. Durimis į automobilio bamperį trenk ė &nbsp;per neatsargumą, t. y. net nematydamas, kad automobilis &nbsp; priparkuotas vos kelių centimetrų atstumu nuo durų. &nbsp; N etiki nukentėjusios versija, neva jai sugedo automobilis ir ji bandė telefone rasti informaciją apie galimą gedimą. &nbsp; Negalima bet kokius konfliktus ar vienkartines situacijas iš karto vertinti kaip administracinį teisės nusižengimą. N usižengimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, o ne tik atskirus epizodus ar veiksmus. Mano , kad palikus nepakeistą policijos paskirtą baudą , administracinės nuobaudos paskirtis nebus pasiekta, nes jis nepadar ė šio nusižengimo. &nbsp; 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Be to, p olicij a galėjo surašyti administracinį nurodymą ir paskirti jam pusę minima lios baudos (25 Eur). K adangi nesutiko padaręs administracinį nusižengimą, policija pri ėmė n utarim ą ir skyrė jam 400 Eur baud ą . Nurodo, kad skirtos baudos dydis jam nėra svarbus, o svarbu tai, jog jis y ra be teisinio pagrindo patrauk tas administracinėn atsakomybėn už tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Toks faktas liks &nbsp; jo biografijoje . &nbsp;Jei ir padarė žalą , tai ji nedidelė, padaryta netyčia, o dėl žalos atsiradimo kalta pati T. M. . Jei apygardos teismas konstatuotų, jog ji priparkav o automobilį leistinoje vietoje , &nbsp;tai kyla klausimas, ar ji laikėsi parkavimo tvarkos . Pavyzdžiui, ž mogus negali reikalauti žalos atlygin imo, jei priparkuoja automobilį itin arti kito automobilio, o kito automobilio vairuotojas negali išlipti ir darydamas dureles jomis paliečia nukentėjusiojo asmens automobilio dureles. Nėra įrodymų, jog T. M. automobiliui apskritai buvo padaryta kokia nors reali žala . Neaišku, kuo rem damasi policija T. M. žalą įvertino būtent 60 Eur. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Policija atsiliepimu prašo &nbsp;palikti apylinkės teismo nutar tį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. &nbsp; Mano, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutar tį . Apeliacinis skundas ne tenkin amas . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu nesutinkama, jog byloje įrodyta, kad jis ( R. K. ) &nbsp; veikdamas tyči a sugadino svetimą turtą , o priteista iš jo turtinė žala pagrįsta bylos įrodymais. &nbsp; Apygardos teismas tokius apelia cinio skundo argumentus atm eta kaip nepagrįstus . S usipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skun do ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad teismo padarytos išvados dėl jo kaltės padar ius administracinį nusižengimą yra neteisingos , o priteista turtinė žala nepagrįsta &nbsp;įrodymais . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T yčinę R. K. kaltę dėl svetimo turto sugadinimo &nbsp; patvirtina apylinkės teismo posėdyje ištirti objektyvūs ir patikimi įrodymai bei jų visuma – nuotraukos (įvykio vietoje užfiksuota automobilio stovėjimo padėtis &nbsp;prie pastato durų , automobilio priekinio bamperio sugadinim as ), policijos pareigūnų vaizdo medžiaga &nbsp;(„body“ kameros vaizdo įrašas, CD &nbsp; b. l. 14) , nuoseklūs ir informatyvūs nukentėjusiosios T. M. paaiškinimai &nbsp;policijai bei parodymai &nbsp; duoti teismo posėdyje, &nbsp;iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. paaiškinimai bei parodymai teisme , taip pat, administracinio nusižengimo protokolas &nbsp; bei nutarimas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog b ūtent R. K. , numanydamas, kad už durų gali stovėti automobilis, išeidamas iš parduotuvės, plačiai atidarydamas duris, tyčia jomis apgadino nukentėjusiosios stovintį automobilį . &nbsp; P eržiūrėjęs policijos pareigūnų „body“ kameros vaizdo įrašą, apygardos teismas įsitikino, kad R. K. , išeidamas iš pastato, kuriame dirba, tyčia durimis trenkė į stovintį nukentėjusiosios automobilį, nes p rieš išeidamas iš savo kolegos žinojo, kad lauke prie parduotuvės durų moteris pastatė automobil į &nbsp;(b. l. 14, žr. įrašo 06.17–06.26 min.). Galiausiai, iš vaizdo įrašo bei esančių byloje nuotraukų aiškiai matyti, kad nukentėjusiosios automobilis &nbsp; objektyviai nekliudė &nbsp; įeiti ir išeiti iš pastato &nbsp;pro šias duris. Beje, pats R. K. išėjo ir įėjo į šį pastatą esant policijai pro tas pačias duris laisvai , duris atidarydamas plačiai, t y. tiek, kiek užtenka laisvai pateikti į pastatą &nbsp; ir nekliud ė netoliese prie durų stovinčio automobilio išorės detalių (b. l. 14, žr. įrašo 05.04–05.12 min.). Matyti, kad t ik dar plačiau atidar ius &nbsp;duris, durų kraštas pasiekia automobilio priekinį bamperį (vairuotojo pusėje). &nbsp; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A dministracinė atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį kyla tam, kas turtą sunaikino ar sugadino tyčia, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. &nbsp;Šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 50 Eur iki 750 Eur . &nbsp; Šio administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori, ar, jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neigdamas tyčinę kaltę dėl svetimo turto sugadinimo, teigdamas, jog automobilį prie parduotuvės durų nukentėjusioji pastatė nesilaikydama automobilių stovėjimo tvarkos, apeliantas yra neteisus. Jokių ženklų ar kelio ženklinimo įvykio vietoje , kurie nurodytų atitinkamą automobilių stovėjimo (parkavimo) vietą ir (ar) būdą, nėra. Be to, i š „body“ vaizdo kameros įraše užfiksuotų ir apylinkės teismo teisingai įvertintų R. K. pirminių paaiškinimų pareigūnams įvyk io vietoje turinio, matyti, kad jis, sužinojęs iš kolegos, kad arti durų moteris pastatė automobilį, nedelsdamas ėjo iš pastato ir trenkė durimis į automobilį vedamas pykčio dėl nuolat prie pastato durų statomų automobilių , kurie, jo manymu, tokiu būdu neleidžia klientams, darbuotojams patekti į parduotuvę. &nbsp;Todėl R. K. pateikt os &nbsp;įvyki o &nbsp;versij os, jog: T. M. automobilį &nbsp;neleistinai pastatė visiškai prie įėjimo į pastatą ir taip trukdė darbuotojams ir klientams laisvai atidaryti duris ir patekti į pastatą ar iš jo išeiti ; nežymią žalą &nbsp;automobilio bamperiui galėjo padyti tik pirmą kartą atidar ęs pastato duris, nes po to p akartotinai duris a tidar ė 2–3 kartus, tik norėdamas parodyti vairuotojai , jog ji pastatė automobilį netinkamai , laikom os &nbsp;gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą tyčinį svetimo turto sugadinimą. &nbsp; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A dministraciniu nusižengimu padaryta 60 Eur dydžio turtinė &nbsp;žala, priešingai nei teigia apeliantas, apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nedidel į automobilio išorės sugadinimą – durimis nubrozdint as &nbsp; priekinio bamperio daž ų sluoksnis &nbsp;vienoje vietoje , yra adekvati ir protinga suma tokiam s ugadin imui paša linti ( nu poliruo jant &nbsp;ir pan. ) . &nbsp;Todėl po licija pagrįstai nerinko &nbsp;papildomų žalos įrodymų , o rėmėsi turimais duomenimis (vaizdo įraš u , nuotrauko mi s, įvykio dalyvių paaiškinimai s ) bei pačios nukentėjusiosios nurodytu būtent tokiu žalos dydžiu. R. K. veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su T. M. padaryta turtine žala , kurios dydis neviršija ANK 115 straipsnio dispozicijoje numatyto trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio &nbsp;(ANK 664 straipsnio 2 dalis) . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino policijos nutarimo priėmimo faktinius ir teisinius pagrindus. R. K. padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 115 straipsn į , o policijos nutarimu paskirta bauda , ne sant R. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir (ar) sukinančių aplinkybių , individualizuota tinkamai &nbsp;ir pagrįstai siekia sankcijoje numatytą tokios nuobaudos vidurkį (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Panaikinti skundžiamą n uta rtį ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. nutraukti &nbsp; faktinio ir teisinio pagrindo nėra . T odėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama &nbsp; nutar tis p aliekama nepakeista. Vadovaudamasis ANK &nbsp;653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų &nbsp;2024 m. &nbsp;kovo 28 d. nutartį n epakeistą ir administracinė n atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinio skundo n etenkint i. Nutartis &nbsp;neskundžiama. &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Dalius Jocys //