var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-18][nuasmeninta nutartis byloje][1A-257-658-2024].docx Bylos nr.: 1A-257-658/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė Jūratė Tamašauskienė prokuroras Kategorijos: Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) Sunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 2 d.) Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) Specialioji dalis Sunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 2 d.) Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 135 str. 2 d. 8 p.) Sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 135 str. 2 d. 8 p.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai (BK XL skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai (BK XL skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1A-257-658/202 4 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10221-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1. 8 .1; 1. 2.4.6.1; 1.2.4.1.2.8; 1.2.26.2 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 m. liepos 1 8 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, &nbsp;Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aivos &nbsp; Survilienės , sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei , dalyvaujant prokuror ui Sergejui Stulginskiui , nuteistajam T. K. , gynėjams advokatams Modestui Švažui, Algirdui Gurauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal &nbsp; nuteistųjų T. K. ir G. R. apeliacin ius skundus &nbsp;dėl Šiaulių &nbsp;apygardos teismo 202 4 &nbsp;m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo : T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams bei pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausme 7 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirt os bausmės &nbsp;subendrint os &nbsp;apėmimo būdu ir T. K. pa skirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;subendrinta &nbsp;bausm ė &nbsp;laisvės atėmim as &nbsp;7 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas T. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laik as &nbsp;nuo 2023 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. G. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas G. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. kovo 21 d. 22.16 val. iki 2023 m. kovo 23 d. 17.53 val. (2 dienos). Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilin is &nbsp;ieškin ys &nbsp;tenkintas visiškai ir iš nuteistojo T. K. priteistas 1 280,45 Eur žalos atlyginim as &nbsp;Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai. Nuosprendžiu nuspręsta n eišieškoti iš T. K. 383,34 Eur ir iš G. R. 521,66 Eur valstybės naudai už jiems suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. N uosprendyje išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas &#xa0; Teisėjų kolegija, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; &#xa0; I. Bylos esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T. K. nuteistas pagal BK 284 straipsnį &nbsp;ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą , o G. R. nuteistas pagal BK 284 straipsnį už tai, kad 2023 m. kovo 21 d. apie 21.15 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;padarymui, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto pasiėmę po peilį, viešoje vietoje, prie vieno aukšto su mansarda daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) , tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pasireiškusiais tuo, kad, planuodami ir tikėdamiesi, kad iš namo išeis žmonės, G. R. nurodymu T. K. tyčia metaliniu strypu išdaužė namo dviejų langų stiklus, bet iš namo niekam neišėjus, ir sulaukę, kada iš įvykio vietos išvyks iškviesti policijos pareigūnai, tęsdami nusikalstamą veiką, apie 21.30 val. įėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini) , kur dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės normų negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, be jokios dingsties tris kartus T. K. durdamas peiliu D. B. į nugarą bei kumščiais suduodamas D. B. į įvairias kūno vietas, 4 trauminiais poveikiais padarė D. B. durtines žaizdas nugaros srityje, kairio XII šonkaulio ir krūtininio XII stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžius, kairio inksto atvirą durtinį sužalojimą su aplinkine subkapsuline &nbsp;ir periferine hematoma ir taip dėl chuliganiškų paskatų tyčia sunkiai sutrikdė D. B. sveikatą ir, veikdami kartu, t. y. bendrai suduodami rankomis, kojomis ir peiliu S. R. į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam S. R. pjautinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, ir tai sukėlė nukentėjusiajam S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. &#xa0; I I. Apeliacini ų &nbsp;skund ų &nbsp;argumentai, proceso dalyvių prašymai &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nuteistasis T. K. prašo &nbsp; Šiaulių &nbsp; apygardos teismo 202 4 &nbsp;m. sausio 25 d. nuosprendį p akeisti &nbsp;ir paskirti jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais : 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ar kaltininkui paskirta bausmė turės teigiamų padarinių , &nbsp;lemia ne vien paskirtos laisvės atėmimo bausmės griežtumas . Nuteistajam ank stesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio nepakeitė. &nbsp;Šiuo atveju, atlikdamas ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, T. K. būtų priverstas gyventi su už įvairius nusikaltimus teistais asmenimis, ir tai vėlgi &nbsp; neturėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Ir priešingai – paskyrus T. K. švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, jis gyventų viltimi, kad už gerą elgesį jis į laisvę galės būti pa leistas anksčiau laiko. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistajam grįžus iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, jis ir nuteistasis G. R. apsigyveno R. K. jiems išnuomotame bute, kurio &nbsp;paraginti ėjo pasaugoti pastarojo sutuoktinės A. K. , kuriai buvo grasinama. T. K. nukentėjusiųjų nepažinojo ir neturėjo jokio tikslo prieš juos smurtauti . Todėl , &nbsp;jei gu &nbsp; jam grįžus iš į kalinimo įstaigos valstyb ės &nbsp;institucijos būtų suteikusios gyvenamąjį plotą, jis nebūtų apsigyvenęs pas teistą &nbsp;ir jam neigiamą įtaką dariusį &nbsp;asmenį ir nebūtų padaręs byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ikiteisminio tyrimo metu T. K. savo kaltę pripažino, parodė, kur yra paslėpti nusikaltimo įrankiai – peiliai, o specialisto išvada buvo nustatyta, kad vienu iš jų buvo padaryta BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika. Be to, n usikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis T. K. dirbo, t. y., vertėsi individualia veikla . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nuteistasis G. R. prašo &nbsp;Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nuosprendį pakeisti ir jo nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 straipsnį, perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nusikalstama veika buvo padaryta ne viešoje, o privačioje, K. M. priklausančioje, vietoje. &nbsp; Nuteistojo veiksmai , kuriais jis sudrumstė ramybę, &nbsp;turėjo būti vertinami ne pagal BK 284 straipsnį, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių n usižengimų kodeksą &nbsp;(toliau – ANK) . Nuteist ojo &nbsp; G. R. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, turėtų būti perkvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. K. ir jo gynėjas, taip pat nuteistojo G. R. gynėjas &nbsp;prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. &#xa0; III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Nuteistojo T. K. ir G. R. apeliaciniai skundai &nbsp;atmetami . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pagal galiojančią teismų praktiką apeliacinio skundo ribas apibrėžia apelianto prašymai (jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas), pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo pagrindai ir motyvai ( kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-942/2019, Nr. 2K-42-942/2020, Nr. 2K-248-648/2020 ir kt.). Pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas teisėjų kolegija nenustatė. Dėl nuteistojo T. K. apeliacinio skundo 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nuteistasis T. K. neginčija savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo &nbsp; bei dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų , taip pat jis neginčija ir nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, šių veikų kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnį &nbsp;bei 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą . Tačiau nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir prašo &nbsp; paskirti jam švelnesnę &nbsp;laisvės atėmimo bausmę. Su šiuo apeliacinio skundo prašymu bei su tuo susijusiais apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir nuteistojo T. K. apeliaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp;d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, T. K. pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados atitinka bylos aplinkybes, teismas pagrįstai ir teisingai pripažino, kad nuteistasis T. K. tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Taip pat teismas, įvertinęs nusikalstamas veikas apibūdinančias ir nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, pagrįstai už kiekvieną nuteistojo T. K. padarytą nusikalstamą veiką parinko laisvės atėmimo bausmes bei paskyrė jam už straipsnių sankcijose numatyt ų laisvės atėmimo bausm ių vidurkį griežtesnes &nbsp;bausmes, o taip pat BK 63 straipsnio 5 dalies 1 dalies pagrindu bausmes subendrino nuteistajam palankesniu – apėmimo būdu. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamo nuosprendžio dalyje „Bausmių skyrimas“ pirmosios instancijos teismas ne tik nurodė, į kokias aplinkybes, išdėstytas BK 54 straipsnyje, yra atsižvelgiama, skiriant bausmę, tačiau šias aplinkybes ir įvertino pagal byloje esančius duomenis, nustatydamas, kad T. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama labai sunkių, kita – nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. T. K. p raeityje teistas net 15 kartų &nbsp;(t. 4, b. l. 66–83) , baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 97–113), &nbsp; o šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė praėjus vos 6 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę. &nbsp;Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir skirdamas bausmę atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, t. y., kad &nbsp; T. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybes, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, numatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte (nusikalstamas veikas T. K. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui) bei BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas). &nbsp;Šios nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės apeliaciniame skunde taip pat nėra ginčijamos. &nbsp;Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė ir įvertino ir tai, kad nuteistasis T. K. iki jo sulaikymo vykdė individualią veiklą (t. 4, b. l. 114). &nbsp; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių padaryt os &nbsp;nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp; pobūdį bei kaltininko asmenyb ę , visumą, taip pat įvertinusi ir T. K. nusikal s t a m a veika &nbsp;padarytą žalą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo T. K. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri ir lėmė skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį, yra aiškiai per griežta. Tas pats pasakytina ir apie nuteistajam T. K. pagal BK 284 straipsnį paskirtą bausmę , kuri taip pat nėra aiškiai per griežta. &nbsp;Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su fizinio smurto panaudojimu prieš kitus asmenis be aiškios priežasties, ką apeliaciniame skunde iš esmės nurodo ir pats nuteistasis . Apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neatsižvelgė į atskiras aplinkybes, dėl to netinkamai individualizavo paskirtąsias bausmes, atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir į nurodyt a s &nbsp;nuteistojo &nbsp;apeliaciniame skunde. Papildomai pažymėtina ir tai, kad nuteista jam paskirtos bausmės negali būti švelninamos ir įvertinus apeliaciniame skunde nurodyt us argumentus , susijusi u s su nuteistojo apsigyvenimu R. K. namuose. Įvertinus byloje esančius duomenis, susijusius su ankstesniais nuteistojo T. K. teistumais, padarytais administraciniais nusižengimais, akivaizdu, kad n uteistasis T. K. savo gyvenimo būdo nekeičia ne dėl valstybės ja m &nbsp;nesuteikt ų kokių nors socialinių paslaugų , o dėl savo paties pasirinkto gyvenimo būdo. Taip pat jis &nbsp; yra brandi, turinti didelę gyvenimo patirtį , &nbsp;asmenybė, todėl nelogiški jo paaiškinimai apie jam darytą įtaką, dėl ko jis ir nusikalto. Jam tiek praeityje skirtos savo dydžiu bei rūšimi švelnesnės nei skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tiek ir vykę baudžiamieji procesai pakankamos įtakos, motyvuojančios laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, neturėjo , todėl nėra pagrindo spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai galėtų būti pasiekti, paskyrus T. K. švelnesn es bausmes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo &nbsp;ir tai , kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo T. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų ar jo asmenybės pavojingumą , &nbsp; kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog &nbsp;aptariamų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas T. K. aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Jokių &nbsp;išimtinių aplinkybių nenurodyta ir nuteistojo apeliaciniame skunde. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistojo T. K. atžvilgiu. Dėl nuteistojo G. R. apeliacinio skundo 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis G. R. , neginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytų jo atliktų veiksmų padarymo, a peliaciniame skunde nesutinka su šių veiksmų kvalifikavimu pagal BK 284 straipsnį ir nurodo, kad jo veiksmai turėjo būti per kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį , nes nusikalstamos veikos padarymo vieta buvo ne vieša, o privati , taip pat &nbsp;nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad , sutrikdydamas visuomenės rimtį ( sudrumsdamas ramybę, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde), jis padarė ne nusikaltimą, o administracinį nusižengimą. &nbsp;Su šiais nuteistojo G. R. apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija taip pat nesutinka. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Taigi viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės . Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad &nbsp;net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė s &nbsp;nutart y s baudžiamo siose &nbsp;bylo s e Nr. 2K-241/2009 , Nr. 2K-53-693/2018 ) , pripažįstami kaip atlikti viešoje vietoje. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, atsižvelgus į paminėtą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas , be kita ko, &nbsp; G. R. , veikusio bendrininkų grupe su T. K. , &nbsp;veiksmus, kvalifikuotus kaip tęstinė nusikalstama veika, kurie prasidėjo &nbsp;p rie vieno aukšto su mansarda daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) , metaliniu strypu išdaužant namo dviejų langų stiklus , &nbsp;bei &nbsp;tęsėsi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , kur , be kita ko, G. R. nekviestas įėjo ir smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, &nbsp;bute esant taip pat ir buto savininkei liudytojai K. M . , nukentėjusiajam D. B. bei liudytojai A. K. , &nbsp; pagrįstai įvertino kaip atliktus viešoje vietoje . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą yra nustatyta ne tik baudžiamojoje, bet ir administracinėje teisėje. Šios teisinės atsakomybės rūšys tarpusavyje atskiriamos pagal veiksmų pobūdį ir veika sukeliamus padarinius. ANK &nbsp;481 straipsnio 1 dalies (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje nenurodyti padariniai, kaip būtinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. BK 284 straipsnis apima įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandališkus veiksmus ir nurodo padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-976/2015, Nr. 2K-170-699/2016 , Nr. 2K-103-689/2019 ). Taigi, kilus baudžiamojo įstatymo nustatytiems padariniams, asmuo traukiamas ne administracinėn, bet baudžiamojon atsakomybė n . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje byloje, kaip padariniai kvalifikuotini ne tik vandališk ų veiksmų pasekoje &nbsp; išdauž yti dviejų langų stikl ai ir sutrikdyta visuomenės rimtis bei &nbsp;tva r ka, tačiau ir panaudo to fizin io smurt o &nbsp;prieš nukentėjusįjį S. R. pasekoje &nbsp;padaryti sužalojimai , ir taip demonstr uota nepagarb a &nbsp;aplinkiniams ir aplinkai . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, b yloje nustatyta, kad dėl G. R. neteisėtų veiksmų kilo BK 284 straipsn yje &nbsp;nurodyti padariniai – &nbsp; visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas ( išdaužti namo dviejų langų stiklai, dėl pavartoto smurto rankomis, kojomis ir peiliu nukentėjus iajam S. R. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nuteistojo G. R. atliktus veiksmus matė kiti asmenys (nukentėjusysis D. B. , &nbsp;kuris parodė buvęs pasimetęs, nesuprato, kas vyksta, &nbsp; liudytoj a &nbsp;K. Miežytė , &nbsp; iš kurios parodymų galima spręsti, kad įvykio metu ji buvo išsigandusi, užsidarė kitame kambaryje, kad nebūtų sužalota, o &nbsp;pasak nukentėjusiojo D. B. , nuteistiesiems elgiantis nusikalstamai, ji verkė , bei liudytoja A. K. ; &nbsp;į įvykio vietą du kartus buvo kviečiami policijos pareigūnai, taip pat buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba ). T odėl &nbsp; G. R. v eika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį ir jų pasireiškimą užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją &nbsp; atsakomybę . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nuteistojo G. R. veika dėl to, jog ji pasireiškė nežymiu sveikatos sutrikdymu &nbsp;nukentėjusiajam S. R. , turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 284 straipsnį, bet pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad viešosios tvarkos sutrikdymas (BK 284 straipsnis) gali pasireikšti ir fizinio smurto prieš nukentėjusįjį panaudojimu viešoje vietoje. Viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotinas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma visų objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo (BK 284 straipsnis) požymių. Pabrėžtina ir tai, kad, veiką kvalifikuojant pagal BK 284 straipsn į , 140 straipsnio 1 dalis iš viso netaikytina, nes šioje normoje numatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo sudėtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, Nr. 2K-116-895/2015, Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-164-387/2022). Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad viešoji tvarka buvo pažeista nuteistajam G. R. (taip pat ir T. K. ) viešoje vietoje &nbsp;išdaužant namo langų stiklus bei &nbsp;nukentėjusiojo S. R. atžvilgiu naudojant fizinį smurtą &nbsp;matant kitiems asmenims . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. R. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsn yje , padarymo, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam G. R. už minėto BK 284 straipsnyje nustatyto nusikaltimo padarymą paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams. Ir šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino, kad G. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigt a, &nbsp;padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Praeityje G. R. 5 kartus teistas , šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė praėjus 8 mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, atlikus bausmę &nbsp;(t. 4, b. l. 22–3 1 ), taip pat jis baustas administracine tvarka &nbsp;(t. 4, b. l. 44–52), &nbsp; nedirb o &nbsp;(t. 4, b. l. 53–54). Nustatyta viena G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinus i &nbsp;visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apygardos teismo nuosprendžiu G. R. paskirta bausmė atitinka nusikalstamos veikos bei nuteistoj o asmenybės pavojingumą . Apygardos teismas, parinkdamas G. R. skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, įvertino visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes , paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti &nbsp;nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teisingumo principą pažeidžia ir tie atvejai, kai nepagrįstai skiriama pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, Nr. 2K-172/2008, Nr. 2K-452/2012, Nr. 2K-276-1073/2020). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliaciniam teism ui buvo &nbsp; pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. liepos 15 d. pažyma, kurioje apskaičiuota, kad už nuteistajam T. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 200 &nbsp;Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo išnagrinėjimo rezultatas. Ši baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama ir pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi yra atmetamas. Tačiau apeliaciniame procese galiojant nuostatai, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, taip pat į vertinus &nbsp;paties nuteistojo T. K. finansinę padėtį bei tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš T. K. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteistas 1 280,45 Eur žalos atlyginimas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju iš laidos , susidariusios už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo T. K. nepriteistinos. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; nuteistųjų T. K. ir G. R. apeliacinius skundus atmesti . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašym ą &nbsp; priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą iš nuteistojo T. K. atmesti . &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Evaldas Gražys &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nerijus Meilutis &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aiva Survilienė &#xa0; //