var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-17][nuasmeninta nutartis byloje][BIK-256-2024].docx Bylos nr.: BIK-256/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; K asacinio skundo Nr. DOK- 2 739 /202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27603-2019-3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; liepos &nbsp; 17 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio &nbsp; (kolegijos pirminink as ), Gabrielės Juodkaitės- Granskienės &nbsp;ir Daivos Pranytės-Zalieckienės , rašytinio proceso tvarka spręsdama &nbsp; nuteistojo E. Š. kasacinio skundo &nbsp; dėl &nbsp; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo &nbsp; Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 202 4 m. balandžio &nbsp; 23 &nbsp;d. &nbsp; nu osprendžio &nbsp; priėmimo klausim ą , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Kasaciniu skundu nuteistasis E. Š. prašo &nbsp; apeliacinės instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka . Netenkinus šio prašymo, prašoma pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendį pakeisti: 1) panaikinti apeliacinio teismo nuosprendžio dalį, kuria &nbsp; jis ( E. Š. ) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį, ir dėl šios dalies palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį; 2) &nbsp;jam inkriminuotą veiką &nbsp;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 265 straipsnio 1 dalį , &nbsp;ir iš naujo išspręsti bausmės paskyrimo klausimą; 3) panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta už jį sumokėtą užstatą perduoti valstybei . Kasaciniame skunde nurodoma, kad p irmosios ir apeliacinės instancijos teismai skundžiamuose sprendimuose &nbsp;neatsižvelgė į kasacinės instancijos teismo praktiką, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) &nbsp; 20 &nbsp; straipsnio , BPK 219 straipsnio, BPK 255–256 straipsnių, BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies, BPK 331 straipsnio 2 dalies &nbsp;bei in &nbsp; dubio &nbsp;pro reo &nbsp; (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) &nbsp;principo pažeidimus , šie pažeidimai suvaržė nuteistojo teises į gynybą ir teisingą bylos procesą, taip pat sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Pažymima, kad p agal BPK 331 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, turi nurodyti, už ką asmuo yra nuteisiamas, o veikų, už kurias asmuo nuteisiamas, padarymo aplinkybes išdėstyti tiksliai ir išsamiai, t. y. iš nuosprendžio turinio turi būti aišku, kokias bylos aplinkybes nustatė apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį . Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažindamas jį kaltu ir nuteisdamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (dėl nusikalstamu būdu įgyto automobilio „ Lexus “) , šių reikalavimų nesilaikė, dėl to pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto, BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimus . Kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažindamas jį kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkamai aiškino ir taikė BK nuostatas, reglamentuojančias bendrininkavimą ir baudžiamąją atsakomybę už atskiras nusikalstamas veikas, nustatytas BK 265 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, šių pirmosios instancijos teismo klaidų neištaisė. Pažymima, kad apeliacinės instancijos teisme pakeistas kaltinimas dėl nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, &nbsp; neatitinka BPK 219 &nbsp; straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes jame neišdėstytos esminės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (laikas, vieta ir būdas). &nbsp; Kasatoriaus teigimu, b yloje neabejotinai nustatyta, kad jis ( E. Š. ) &nbsp;neatliko nė vieno veiksmo, kuris galėtų būti vertinamas kaip narkotinės medžiagos gaminimas. Be to, jam inkriminuoti veiksmai ( t. y. s ugedusio generatorius ir ventiliatoriaus gabenimas remontuoti ; jų &nbsp;pargabenimas atgal į sodybą ; &nbsp;kuro generatori aus &nbsp;parūpinimas) atlikti tuo laiku, kai narkotinių medžiagų gaminimo procesas dar nebuvo prasidėjęs. &nbsp;A tliktų veiksmų pobūdis, jo teiktų priemonių paskirtis rodo jo siekį prisidėti prie kanapių augalų auginimo, o ne prie narkotines medžiagos gaminimo proceso. Pažymima, kad a peliacinės instancijos teismas liudytojo M. B. parodymus, 2019 m. rugpjūčio 6 d. telefon inio &nbsp;pokalbio tarp V. E. ir A. Š. turinį , &nbsp;2019 m. rugsėjo 17 d. sodybos apžiūros metu užfiksuotus duomenis vertino atskirai nuo bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų viseto, nelygino jų su kitais byloje esančiais įrodymais, dėl to klaidingai interpretavo jų turinį bei jų pagrindu padarė nepagrįstas išvadas. Taigi, byloje nenustačius tikslaus &nbsp;laik o , &nbsp;t. y. &nbsp;kada buvo atlikti pirmieji narkotinės medžiagos gamybos veiksmai, kasatoriaus nuomone , ši aplinkybė turi būti vertinama vadovaujantis in &nbsp; dubio &nbsp;pro reo &nbsp;principu ir daroma išvada, kad jis ( E. Š. ) tik padėjo M. Z. ir V. E. auginti kanapes, t. y. padarė nusikaltimą, nurodytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 265 straipsnio 1 dalyje. &nbsp;Be to, apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime &nbsp;deklaratyviai konstatavo, kad jis ( E. Š. ) &nbsp;veikė kaip bendrininkas su V. E. ir M. Z. , nes &nbsp;neatskleidė susitarimo turinio, jo sudarymo aplinkybių, neaprašė subjektyvių bendrininkavimo požymių. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis pažeidė kardomosios priemonės – užstato &nbsp; sąlygas ir nusprendė už jį įmokėtą užstatą perduoti valstybei. Toks sprendimas grįstas prielaidomis , nepašalintomis abejonėmis &nbsp;ir yra nesuderinamas su nekaltumo prezumpcijos principo nuostatomis, įtvirtintomis BPK 44 straipsnio 6 dalyje. Sprendžiant šį klausimą netinkamai aiškintos ir taikytos BPK 119 &nbsp;straipsnio, &nbsp; BPK 133 &nbsp;straipsnio, BPK 139 straipsni o &nbsp;nuostatos , &nbsp;dėl to &nbsp;nepagrįstai buvo suvaržytos tiek jo ( E. Š. ), tiek &nbsp;užstato davėjos teisės. Kasacinį skundą atsisakytina priimti . Nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t . y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, BPK 376 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad n esutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikų faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nuteistas pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Šiuo atveju, kasacinio skundo turinys patvirtina, kad ginčijamos teismų nustatytos faktinės aplinkybės ir atliktas įrodymų vertinimas, pateikiant savą bylos duomenų vertinimą, o tai nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas. Be to, kasaciniame skunde BPK pažeidimai nurodomi iš esmės deklaratyviai, nepateikiant teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad skunde minimi pažeidimai buvo esminiai, t. y. dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos nuteistojo teisės, ar kurie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 202 4 &nbsp;m. birželio 18 &nbsp; d. nutartimi atsisakė priimti &nbsp;nuteistojo gynėjo L . Belevičiaus kasacinį skundą, išdėstydama tokio sprendimo motyvus. &nbsp; Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, E. Š. pateiktame kasaciniame skunde nesuformuluoti nauji teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą teisės taikymo aspektu nagrinėti šią bylą kasacine tvarka dėl &nbsp;esminių BPK pažeidimų ir (ar) netinkamo baudžiamojo įstatymo normų pritaikymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir &nbsp;BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, dėl to kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai ). Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Atsisakyti priimti nuteistojo E. Š. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Albinas Antanaitis &nbsp; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gabrielė Juodkaitė-Granskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Daiva Pranytė-Zalieckienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //