var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-05][nuasmeninta nutartis byloje][eB2-224-589-2024].docx Bylos nr.: eB2-224-589/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 188677437 Kreditorius VĮ Turto bankas 112021042 Kreditorius Kauno technologijos universitetas 111950581 Kreditorius IĮ Gerautus 135795762 Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 193180814 Kreditorius MB Kontraktas 304414471 Kreditorius UAB "Spyneta" 302752830 Kreditorius Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 288739270 Kreditorius UAB Derpus 135850511 Kreditorius Turto bankas 112021042 Kreditorius UAB "Event technology solutions" 303484919 pareiškėjas MB Nemokumo sprendimas 306132314 pareiškėjo atstovas Kategorijos: Bylos dėl juridinių asmenų bankroto BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ ﻿ Civilinė byla Nr. e B2- 224 -589/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-59 -3- 00 010 -202 3 - 7 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;(S) 3.4.3.7.3 &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; birželio 5 &nbsp;d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „ Nemokumo Sprendimas‘ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uojui darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ Spyneta “, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Kauno technologijos universitetui, mažajai bendrijai „Kontraktas“, D. G. , uždarajai akcinei bendrovei „ Derpus “, individualiai įmonei „ Gerautus “, &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – BUAB ) „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ nemokumo administratorė mažoji bendrija ( toliau – MB) „Nemokumo Sprendimas“ prašo panaikinti BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti nemokumo administratorės teiktą projektą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ 2023 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta patalpų pardavimo tvarka ir kaina, pirmosiose varžytinėse nustatant pradinę patalpų pardavimo kainą 220 000 Eur. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. lapkričio 24 d. paskelbtos patalpų varžytinės neįvyko, nes neatsirado pirkėjų. Neįvykus pirmosioms varžytinėms įkaito turėtojas ir kreditorius UAB „ Spyneta “ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANĮ) 98 straipsnio 3 dalimi kreipėsi į įmonės nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 98 straipsnyje nustatyta, kad įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą tik po to, kai įkaito turėtojas perveda į bendrovės sąskaitą JANĮ 98 straipsnyje nurodytas išlaidas, kurios tvirtinamos bendrovės kreditorių susirinkime. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Siekiant patvirtinti už įkeisto turto atskaitomas išlaidas, kurias turi sumokėti kreditorius ir įkaito turėtojas UAB „ Spyneta “ už perimamas patalpas, 2024 m. balandžio 8 d. sušauktas bendrovės kreditorių susirinkimas ( toliau – susirinkimas). Šiame susirinkime buvo svarstomi šie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbo tvarkos nustatymas; 2) dėl įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos; 3) dėl patikslintos administravimo išlaidų, sąmatos nustatymo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Susirinkime dalyvavo 70,65 proc. visų finansinius reikalavimus pateikusių įmonės kreditorių, kurių bendra patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma sudaro 507 267,44 Eur. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas bendrovei priklausančiam įkeistam turtui priskirtinos išlaidų sumos patvirtinimo klausimas. Nemokumo administratorė pasiūlė nustatyti įkeistam turtui priskirtinų, administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės, kurią į bendrovės sąskaitą turėtų sumokėti įkaito turėtojas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Patalpų įkaito turėtojas ir didžiausias bendrovės kreditorius UAB „ Spyneta “, pateikė savo projektą, kuriuo siūlė nustatyti įkeistam turtui priskirtina administravimo išlaidų sumą lygią 5000 Eur, kurią perimdamas turtą nuosavybėn, sumoka įkaito turėtojas į bendrovės sąskaitą. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog didžiausio bendrovės kreditoriaus UAB „ Spyneta “ balsais buvo patvirtintas jo pateiktas nutarimo projektas antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog įkaito turėtojo ir didžiausiojo kreditoriaus UAB „ Spyneta “ balsais patvirtinta įkeistoms patalpoms priskirtina 5000 Eur dydžio administravimo išlaidų suma prieštarauja JANĮ 98 straipsniui. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad vien kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis turėtų būti ženkliai didesnė nei patvirtinta susirinkime. Pagal viešai skelbiamą Nemokumo administratoriaus kintamojo atlygio skaičiuoklę įkeistoms patalpoms priskirtina 21 500 Eur kintamojo atlygio dalis, kuri daugiau nei keturis kartus didesnė nei įkaito turėtojo ir didžiausiojo kreditoriaus UAB „ Spyneta “ balsais patvirtinta įkeistoms patalpoms priskirtina 5000 Eur dydžio administravimo išlaidų suma. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrovės bankroto procesas nėra baigtas, todėl JANĮ 98 str. 2 dalyje nurodyta administravimo išlaidų dalis bus žinoma tik bankroto proceso pabaigoje. Nurodo, jog bendrovės kilnojamasis turtas ir atsargos nemokumo administratorei nėra perduoti, dėl ko buvusio vadovo bendrovės vadovo atžvilgiu yra inicijuotas ikiteisminis procesas dėl galimo bendrovės turto pasisavinimo ir/ar iššvaistymo. Tuo atveju, jei nebus perduotas bendrovės kilnojamasis turtas ir atsargos, už patalpas gautos piniginės lėšos praktiškai bus vienintelis pajamų šaltinis administravimo išlaidų apmokėjimui , kai skundžiamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų suma net nepadengia kintamojo atlygio dalies. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nėra žinoma galutinė JANĮ 98 straipsnio 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta administravimo išlaidų dalis. Nurodo, jog patalpų apžiūros metu, kurioje dalyvavo įkaito turėtojas, buvo matyti, kad juose yra palikta daugybė šiukšlių ir nenaudojamų daiktų. Su įkaito turėtoju nėra išspręstas klausimas dėl patalpų atlaisvinimo nuo šių daiktų ir šio darbo apmokėjimo. Nurodo, jog būtina sulaukti ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos pozicijos, ką su šiais daiktais daryti, kad tai nepakenktų tyrimui, siekiant atgauti bendrovės kilnojamąjį turtą ir atsargas. Vien patalpų atlaisvinimui gali nepakakti skundžiamu nutarimu patvirtintų 5000 Eur išlaidų, o naudą iš to turėtų tik pats įkaito turėtojas ir didžiausias kreditorius UAB „ Spyneta “. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ikiteisminiam turtui priskirtinų administravimo išlaidų dydis negali viršyti 15 procentų perimto turto vertės dydžiui, kas sudaro 33 000 Eur nuo patalpų vertės. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuoti asmenys, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodo, jog NMA balsavimo biuletenyje balsavo prieš įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos patvirtinimo, lydraštyje nurodydama, kad prašo nemokumo administratoriaus nurodyti, kiek tiksliai procentų ( nes šiuo metu pateikta formuluotė nurodo iki 15 proc.) nuo įkeisto turto vertės priskiriama prie administravimo išlaidų, bei pagrįsti procentų kiekį nemokumo administratoriaus išlaidomis. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad JANĮ 98 str. 1 d. 1p. nėra numatytas įkeisto turto bankroto proceso administravimo išlaidų procentinis skaičiavimas, šias išlaidas nemokumo administratorius turi pagrįsti realiomis turėtomis turto pardavimo administravimo išlaidomis. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 98 str. 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas. Mano,kad &nbsp;JANĮ 98 str. 1 d. 2-3 p. nurodytos išlaidų sumos turi būti nustatomos kreditorių susirinkimu. Pažymi, kad įstatymų nustatoma viršutinė riba ( 15 procentų) neįpareigoja kreditorius būtent ją patvirtinti. JANĮ 98 str. 2 d. nurodytas skaičiavimas yra galimas tik jei yra tiksliai žinomos JANĮ 98 str. 1 d. 1 p. nurodytos išlaidos. Nemokumo administratorius šiuo metu negali nurodyti galutinės JANĮ 98 str. 1 d. 1 p. nurodytos administravimo išlaidų dalies. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus ir apginti jų interesus, o ne kaip nemokumo administratorius teigia apmokėti kintamajam atlygiui ir kitom administravimo išlaidoms. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – Valsty binio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius pateiktame atsiliepime nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyrius, atstovaudamas kartu ir Kauno skyrių, balsavimo raštu biuleteniuose, kuriame buvo 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo balsuojama „Dėl įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos“ balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą projektą „nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės, kurią į bendrovės sąskaitą turėtų sumokėti įkaito turėtojas“ bei pateikė pasiūlymą pagal JANĮ 98 str. 1 dalies 2 ir 3 punktus, nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą 15 procentų perimto turto vertės, likusios atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas bei atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įkaito turėtojas turėtų padengti ne tik 375 Eur dydžio nekilnojamojo turto mokesčio išlaidas, bei ir išlaidas patirtas už varžytinių paskelbimą. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad už kreditorių susirinkime priimto nutarimo projektą balsavo vienintelis kreditorius UAB „ Spyneta “, kuri ir pasiūlė šį nutarimo projektą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad šioje byloje nėra ginčo dėl procedūrinių pažeidimų. Ginčas kilęs dėl 2024 m. balandžio 8 d. BUAB „ Event &nbsp; tecnology &nbsp; solurions “ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinio ( ne) teisėtumo. Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia jo nuo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas. Ginčijamas nutarimas prieštarauja kreditorių lygiateisiškumo principui ir aiškiai įstatymo nuostatai, patvirtintai teismų praktikos , kad kreditorius privalo proporcingai savo kreditoriniam reikalavimui prisidėti prie administravimo išlaidų. &nbsp;Šiuo atveju įkaito turėtojas UAB „ Spyneta “ prie patirtų išlaidų, administruojant įkeistas patalpas, prisidėtų tik 2,27 proc. perimamo įkeisto turto vertės dydžio suma. Todėl palikus galioti skundžiamą nutarimą visos likusios administravimo išlaidos būtų dengiamos išimtinai kitų kreditorių sąskaita. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratoriaus prašoma patvirtinti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų suma yra neapibrėžta, nes siūloma nustatyti ne konkretų dydį, o ne didesnę nei 15 procentų nuo įkeisto turto vertės. Pažymi, kad nustačius įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų , nuo įkeisto turto vertės ateityje tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių galėtų kilti ginčų, kurie vilkintų vykstantį bankroto procesą, todėl vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu siūlytina nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą 15 procentų nuo perimto turto vertės, likusios atskaičius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – Kauno technologijos universitetas pateiktame atsiliepime nurodo, jog sutinka su nemokumo administratoriaus skundu ir prašo patvirtinti nemokumo administratoriaus teiktą nutarimo projektą, kuriuo nustatoma įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų, nuo įkeisto turto vertės, kurią į bendrovės sąskaitą turėtų sumokėti įkaito turėtojas. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodo, jog VĮ Turto bankas palaiko savo poziciją, kuri buvo nurodyta balsavimo biuletenyje. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – UAB „ Tidlo “ pateiktame atsiliepime nurodo, jog iš pateikto nemokumo administratoriaus skundo suprantama, kad nemokumo administratorius mano, kad jokių procedūrinių pažeidimų kreditorių susirinkimo metu nenustatyta ir kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad JANĮ 44 str. yra nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonė reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Sprendžiant klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teismas turi įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų dauguma turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus. Pažymi, kad šiuo atveju įkaito turėtojas sutiko perimti įkeistą turtą, kadangi varžytinėse neatsirado potencialių pirkėjų. Ginčo šiuo klausimu tarp kreditorių nėra. Analogiška situacija yra ir su įkeistam turtui priskirtinos išlaidų sumos. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų, bet ne dėl bankroto proceso administravimo išlaidų. Kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų įkeistam turtui, esančiam Draugystės g. 19, Kaunas, kurią perimdamas nuosavybėn sumo ka įkaito turėtojas. Pateiktame skunde nemokumo administratorius nepateikia jokių duomenų apie didesnių nei 5000 Eur administravimo išlaidų, susijusių su įkeisto turto perėmimo būtinumą ir jei jos tokios būtų būtinumą. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratoriaus teikiamas skundas akivaizdžiai neatliepia kreditorių interesų, yra bankroto bylos vilkinimas ir akivaizdus nemokumo administratoriaus siekis patenkinti tik savo interesus ir lūkesčius. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius kreditoriams balsavimui pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo administravimo išlaidų sumą nustatyti ne konkrečia suma ar procentų, tačiau nurodydamas tik maksimalią įstatymais leidžiamą ribą. Tokia nuostata yra akivaizdžiai nekonkreti ir suteikianti nemokumo administratoriui pernelyg didelę terpę interpretuoti galima administravimo išlaidų suma, juolab įvertinus faktines aplinkybes, kad nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo atliktas. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas akivaizdžiai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ( priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų yra ne didesnis nei 15 procentų įkeisto turto vertės), priimtas nežymiai pakoregavus ir konkretizavus nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – MB Solar5 pateiktame atsiliepime nurodo, jog pateiktame skunde nemokumo administratorius nurodo, jog jo nuomone susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas nutarimo projektas prieštarauja administravimo išlaidas reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, yra nemotyvuotas ir pažeidžiantis kitų bendrovės kreditorių ir nemokumo administratoriaus teises ir teisėtus interesus. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog nemokumo administratorius nurodo, jog bendrovės bankroto procesas nėra baigtas ir šiai dienai negali nurodyti visų bankroto proceso administravimo išlaidų, tačiau nurodo, jog vien kintamas nemokumo administratoriaus atlygis turi būti didesnis. Nurodo, jog nemokumo administratorius maišo dviejų kategorijų išlaidas, tai yra skunde nemokumo administratorius teigia apie bankroto proceso administravimo išlaidas, o priimtas kreditorių susirinkime sprendimas yra apie įkeistam turtui priskirtinas administravimo išlaidas. Tai yra dvi skirtingos išlaidų kategorijos, nors ir tame pačiame įmonės bankroto procese. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius kreditoriams balsavimui pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo administravimo išlaidų sumą nustatyt a &nbsp;ne konkrečia suma ar procentų, tačiau nurodydamas tik maksimalią įstatymais leidžiamą ribą. Tokia nuostata yra akivaizdžiai nekonkreti ir suteikianti nemokumo administratoriui pernelyg didelę terpę interpretuoti galim ą &nbsp;administravimo išlaidų suma, juolab įvertinus faktines aplinkybes, kad nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo atliktas. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas akivaizdžiai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ( priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų yra ne didesnis nei 15 procentų įkeisto turto vertės), priimtas nežymiai pakoregavus ir konkretizavus nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – MB Itma &nbsp;LT pateiktame atsiliepime nurodo, jog pateiktame skunde nemokumo administratorius nurodo, jog jo nuomone susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas nutarimo projektas prieštarauja administravimo išlaidas reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, yra nemotyvuotas ir pažeidžiantis kitų bendrovės kreditorių ir nemokumo administratoriaus teises ir teisėtus interesus. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog nemokumo administratorius nurodo, jog bendrovės bankroto procesas nėra baigtas ir šiai dienai negali nurodyti visų bankroto proceso administravimo išlaidų, tačiau nurodo, jog vien kintamas nemokumo administratoriaus atlygis turi būti didesnis. Nurodo, jog nemokumo administratorius maišo dviejų kategorijų išlaidas, tai yra skunde nemokumo administratorius teigia apie bankroto proceso administravimo išlaidas, o priimtas kreditorių susirinkime sprendimas yra apie įkeistam turtui priskirtinas administravimo išlaidas. Tai yra dvi skirtingos išlaidų kategorijos, nors ir tame pačiame įmonės bankroto procese. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius kreditoriams balsavimui pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo administravimo išlaidų sumą nustatyti ne konkrečia suma ar procentų, tačiau nurodydamas tik maksimalią įstatymais leidžiamą ribą. Tokia nuostata yra akivaizdžiai nekonkreti ir suteikianti nemokumo administratoriui pernelyg didelę terpę interpretuoti galima administravimo išlaidų suma, juolab įvertinus faktines aplinkybes, kad nekilnojamojo turto vertinimas nebuvo atliktas. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas akivaizdžiai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ( priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų yra ne didesnis nei 15 procentų įkeisto turto vertės), priimtas nežymiai pakoregavus ir konkretizavus nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą. 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo – UAB „ Spyneta “ pateiktame atsiliepime nurodo, jog nesutinka &nbsp;su nemokumo administratorės skundu , kadangi 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir pagrįstas, nes buvo priimtas laikantis nustatytų procedūrų bei neprieštarauja nei kreditorių teisėms, nei imperatyvioms įstatymų nuostatoms, o nemokumo administratorius skundą teikia vien siekdamas nepagrįstai pasipelnyti kreditoriaus sąskaita. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad UAB „ Spyneta “ bankroto byloje dalyvauja kaip svetimo daikto hipotekos ir įkeitimo turėtojas. 2024 m. kovo 21 d. kreditorius gavo pranešimą apie šauki a mą kreditorių susirinkimą. Kartu su šio pranešimu kreditoriui buvo pateikta papildoma informacija ir dokumentai: dėl priskirtinos administravimo išlaidų sumos, patikslinta administravimo išlaidų sąmatą ir balsavimo raštu biuletenio forma. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius kreditoriams balsavimui pasiūlė nutarimo projektą, kuriuo administravimo išlaidų sumą siūlė nustatyti ne konkrečia suma ar procentu, tačiau nurodydamas tik maksimalią įstatymais leidžiamą ribą. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „ Spyneta “ , balsuodama raštu, vadovavosi nemokumo administratoriaus siūlymu ir nenukrypo nuo siūlomo nutarimo projekto, t.y . pasiūlė sumą, kuri buvo ne didesnė kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės. Kreditorius konkretizavo pasiūlymą, nurodydamas 5000 Eur sumą, priskirtiną kaip administravimo išlaidų sumą, mokėtiną už perimamą turtą. Nepatikslinus nemokumo administratoriaus pasiūlymo, įkaito turėtojui net nebūtų įmanoma turto perimti, nes nebūtų aišku, kiek konkrečiai į pareiškėjo sąskaitą turėtų pervesti įkaito turėtojas, siekdamas perimti turtą. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius kartu su pranešimu apie šaukiamą 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimą kreditoriams pateikė ir priskirtinų administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodė, kad pagal JANĮ 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, nemokumo administratorius turėjo 375 Eur išlaidų ( nekilnojamojo turto mokestis). Jokių kitų išlaidų, susijusių su įkeistų patalpų administravimu, nemokumo administratorius nenurodo turėjęs. Nemokumo administratorius nurodė, kad bankroto procesas nėra baigtas , nėra galimybės apskaičiuoti tikslią JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte hipotekos kreditoriams priskirtinų administravimo išlaidų dalį. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad kreditorių susirinkime už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nekonkretų ir neaiškų nutarimo projektą balsavo tik 4,84 proc. balsų turintys II eilės kreditoriai, skaičiuojant nuo viso patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t.y . dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog šiuo atveju kreditorių susirinkimo sprendimas negali būti naikinamas vien dėlto, kad nemokumo administratorius nėra patenkintas teisėtai įvykusio kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu dėl administravimo išlaidų nustatymo, kai išlaidos buvo nustatytos ne pagal nemokumo administratoriaus norą gauti maksimalią sumą, nepriklausomai nuo jo įdėtų pastangų. 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų, todėl šiuo pagrindu negali būti panaikintas. 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas išimtinai pagal nemokumo administratoriaus pateiktą siūlymą, nuo jo nekrypo, kadangi patvirtinta suma sudaro ne daugiau nei 15 proc. turto vertės, kaip ir siūlė nemokumo administratorius, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o nemokumo administratoriaus skundas vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, kadangi tokiu būdu yra vilkinamos bankroto procedūros bei pažeidžiami kreditoriaus ( įkaito turėtojo ) interesai. 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratoriaus pateiktame siūlyme buvo nustatyta tik viršutinė riba, bet nebuvo nurodyta apatinė riba. 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad nemokumo administratorius neteisingai ir nepagrįstai skaičiuoja administravimo išlaidų sumą, sietiną su įkaito turėtojui perduodamu įkeistu turtu, bet nepagrįstai visų bendrovės BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ bankroto procese patirtinų administravimo išlaidų atlyginimo naštą perkelia vieninteliam kreditoriui – UAB „ Spyneta “. 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, jog perduodant įkeistą turtą įkaito turėtojui „atskaityti“ išlaidų nėra galimybės, todėl visais atvejais tai reiškia, kad kreditorius, kuris bankroto procese jau yra nukentėjęs, nes bankrutuojanti įmonė yra skolinga ir tikėtina nebus galimybės atgauti visą skolą, savo sąskaita dar papildomai turi prisidėti prie bankroto proceso finansavimo. Tokia situacija nelaikytina sąžininga kreditoriaus atžvilgiu, todėl vertinant nemokumo administratoriaus atlyginimą būtina atsižvelgti į tai, kad pastarasis neturi nepagrįstai praturtėti nukentėjusio kreditoriaus sąskaita. Šiuo atveju svarbu įvertinti nemokumo administratoriaus pastangas tiek įkeisto turto pardavinėjimo procese, tiek visų bankroto procedūrų vykdyme, kad jam priklausantis atlygis būtų nustatytas teisingai ir nepažeistų pagrindinių bankroto proceso tikslų bei kreditorių teisių bei interesų. Pažymi, kad pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą apskaičiuoti ir pagrįsti turi nemokumo administratorius. 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją, kuria kreditoriai vadovavosi dalyvaudami kreditorių susirinkime, esamoje byloje prie išlaidų ( JANĮ 98 str. 1 d. 1 p.) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidų, yra priskirtinas tik 375 Eur nekilnojamojo turto mokestis. Jokių kitų išlaidų, susijusių su įkeisto turto administravimu nemokumo administratorius nepatyrė. 50. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tokiu atveju, jei nemokumo administratorius laikė, kad su įkeistu turtu yra susijusios ir kitos administravimo išlaidos, jis šias išlaidas turėjo aiškiai nurodyti ir patvirtinti jų pagrįstumą, realumą ir būtinumą. Nemokumo administratorius neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos ir neįrodė, kad su įkeistomis patalpomis yra susiję daugiau administravimo išlaidų, kas lemia, kad jos negali būti atlyginamos kreditorių sąskaita. 51. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal JANĮ 98 str. 1 d. 3 p. iš perimamo turto vertės turi būti atskaičiuota ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Ši dalis sietina su kintamojo atlygiu bankroto administratoriui, kuris skiriamas už viso bankroto proceso administravimo rezultatus, yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, o jo sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius, bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padauginęs iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, kuris būtų atvirkščiai proporcingas šio skirtumo dydžiui. 52. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertinant kintamojo atlygio dydį yra būtina įvertinti, koks yra bankroto pajamų dydis . Pagal JANĮ 77 str. 6 d. bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos ir vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui išmokėtos sumos skirtumas. Kintamojo atlygio dalis nuo įkeistų patalpų vertės nesiskaičiuoja. Nemokumo administratoriaus nurodyta 21 500 Eur dydžio kintamasis atlygis yra neteisingas ir neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi įkaito turėtojui išmokamos sumos į bankroto proceso pajamas, kurios yra pagrindas kintamojo atlygio skaičiavimui neįtraukiamos. 53. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad pagal teisės aktų reikalavimus bei teismų praktikos nuostatas, hipotekos kreditorius neturi pareigos dengti visų administravimo išlaidų, o turi pareigą proporcingai savo reikalavimo dydžiui prisidėti prie patirtų administravimo išlaidų atlyginimo. Nesutinka su nemokumo administratoriaus argumentais, jog hipotekos kreditoriui už perimamą turtą turi būti nustatyta maksimali 33 000 Eur administravimo išlaidoms priskirtina suma, kadangi iš jos bus dengiamos visos administravimo išlaidos, laikytini nesąžiningais, nepagrįstais, prieštaraujančiais teisės aktų nuostatoms, kadangi tokiu būdu nemokumo administratorius visas savo planuotas administravimo išlaidas siekia gauti vieno kreditoriaus sąskaita, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai jų nepatyrė bei nepaisant savo įdėtų pastangų bankroto proceso metu. 54. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „ Spyneta “ prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti bei priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. 55. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į nemokumo administratorės pareikštą skundą nepateikė. &#xa0; Skundas tenkintinas . &#xa0; 56. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iškėlė BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ bankroto bylą , nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo sprendimas“. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2023 m. liepos 18 d. bei 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2024 m. sausio 19 d. , 2024 m. balandžio 8 d. nutartimis. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. 57. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorius UAB „ Spyneta “ bankroto byloje pareiškė 339 078,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris yra užtikrintas patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaunas, hipoteka ir įrengimų įkeitimu. UAB „ Spyneta “ kreditorinis reikalavimas yra 48,05 Proc. nuo visų patvirtintų kreditorių reikalavimų. 58. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkime, vykusiame 2023 m. spalio 31 d. buvo patvirtinta BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių Draugystės g.19, Kaunas, pardavimo tvarka ir kaina, pirmosiose varžytinėse nustatant pradinę patalpų pardavimo kainą 220 000 Eur. 59. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. lapkričio 24 d. paskelbtos turto pardavimo varžytynės neįvyko, nes neatsirado pirkėjų. Neįvykus pirmosios varžytinėms įkaito turėtojas ir kreditorius UAB „ Spyneta “ , vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą. 60. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 8 d. vyko BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1) kreditorių susirinkimo darbo tvarkos nustatymas; 2) dėl įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos; 3) dėl patikslintos administravimo išlaidų, sąmatos nustatymo. 2024 m. balandžio 8 d. susirinkime dalyvavo 70,65 proc. visų finansinius reikalavimus pateikusių įmonės kreditorių, kurių bendra patvirtinta kreditorinių finansinių reikalavimų suma sudaro 507 267,44 Eur. 61. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimus „ dėl įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos“ nemokumo administratorė balsavimo raštu biuleteniuose siūlė tokį nutarimo projektą „ nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės, kurią į bendrovės sąskaitą turėtų sumokėti įkaito turėtojas“. 62. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorius UAB „ Spyneta “ , turinti 339 078,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris yra užtikrintas patalpų, esančių Draugystės g. 19, Kaunas, hipoteka ir įrengimų įkeitimu &nbsp;bei turtinti 48,05 proc. nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, &nbsp;pateikė savo nutarimo projektą ir už jį balsavo : „nustatyti įkeistam turtui, esančiam Draugystės g. 19, Kaune, priskirtina administravimo išlaidų sumą, lygią 5000 Eur, kurią perimdamas turtą nuosavybėn, sumoka įkaito turėtojas į bendrovės sąskaitą“. 63. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų &nbsp;teises ir įstatymų saugomus interesus. 64. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsni o 1 dal is, kurioje &nbsp;numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis ). 65. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022 ). 66. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 8 d. BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nepažeidžiat procedūrinių reikalavimų, kreditorių susirinkimo sušaukimo ar jo priėmimo procedūrinių pažeidimų šalys nenurodė, teismas taip pat nenustatė, todėl teismas plačiau procedūriniu aspektu nepasisako. 67. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė skundžia 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir prašo jį panaikinti, kadangi UAB „ Spyneta “ balsais &nbsp;buvo &nbsp;patvirtinta įkeistoms patalpoms priskirtina 5000 Eur dydžio administravimo išlaidų suma prieštarauja JANĮ 98 straipsniui. 68. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jos vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Taigi, pagal nurodyto straipsnio turinio formuluotę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytos išlaidos yra atskaitomos iš parduoto įkeisto turto vertės (už turtą gautų pinigų sumos). 69. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad nemokumo administratorė pateikė kreditorių susirinkimui nutarimo projektą, kuriuo buvo siūloma nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės, kurią į bendrovės sąskaitą turėtų sumokėti įkaito turėtojas. Šiuo atveju nemokumo administratorė nebuvo pateikusi konkrečios sumos, kuri turėjo būti nustatyta kaip administravimo išlaidos mokėtinos įkaito turėtojui už perimamą turtą. &nbsp;Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas buvo perduotas kreditoriui UAB „ Spyneta “. Perdavus kreditoriui turtą, pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą turi būti atskaitytos išlaidos, konkrečiai susijusios su įkeisto turto administravimu ir ne didesnė kaip 15 proc. likusios sumos dalis gali būti skirta bankroto administravimo išlaidoms padengti (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad konkrečią sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto administravimo išlaidų dalį, kuri ą &nbsp;turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius, įeina tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis ( JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis), tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis ( JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 73 straipsnio 4 punktas). 70. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Šiuo nagrinėjamu atveju nemokumo administrator ė, nors ir nurodo, jog ji neturi galimybės nurodyti visų bankroto proceso metu administravimo išlaidų susijusių su hipoteka įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui, kadangi bankroto procesas nėra pasibaigęs, tačiau svarbu pažymėti, kad nemokumo administratorius turėti pagrįsti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, o ne tik prašyti patvirtinti administravimo išlaidų sumą neviršijančią 15 proc. įstatymu nustatytos ribos. Nesant duomenų apie nemokumo administratoriaus išlaidas įkeisto turto administravimui ir nustatant didžiausią įstatymo leistiną ribą, būtų pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, kuris įpareigoja visus kreditorius, įskaitant ir hipotekos kreditorių, proporcingai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai prisidėti prie patirtų administravimo išlaidų. &nbsp; 71. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorei, pateikus kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl įkeistam turtui priskirtinos administravimo išlaidų sumos ir nepateikus jokių duomenų, kokios preliminariai išlaidos šiuo atveju buvo patirtos, duomenų apie kintamojo atlygio dydį, kreditorių susirinkime didžiausio kreditoriaus balsais buvo priimtas nutarimas, kuris savo esme atitinka nemokumo administratorės teikt o nutarimo projekto ribas. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės pateiktas projektas, nedetalizuojant ir nepagrindžiant jokiais duomenis ar skaičiavimais prašomos nustatyti administravimo išlaidų sumos dydžio, nurodant tik įstatymo nustatytą procentinę išraišką, sukūrė tokią situaciją, kai hipotekos kreditoriaus balsais buvo patvirtinta administravimo išlaidų suma , kuri galimai pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą. Hipotekos kreditorius pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-373-219/2016). Tuo tarpu, šiuo atveju, nemokumo administratorei prašant tik procentine išraiška patvirtinti &nbsp;administravimo išlaidas , neleidžia įvertinti ar nemokumo administratorės administravimo išlaidoms prašoma suma yra pagrįsta ir atitinka JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. &nbsp;Nemokumo administratorė turi pagrįsti savo prašymą realiomis turėtomis turto perdavimo administravimo išlaidomis &nbsp;arba pateikti bent preliminarius skaičiavimus dėl įkeisto turto administravimo išlaidų. 72. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesant jokių duomenų ar skaičiavimų apie &nbsp;turėtas turto perdavimo išlaidas, negali apskaičiuoti ir patikrinti, ar kreditoriaus UAB „ Spyneta “ pateiktas siūlymas patvirtinti 5000 Eur dydžio turto administravimo išlaidas, yra pagrįstas ir kartu nepažeidžia kitų kreditorių interesų, kadangi kaip jau buvo minėta visi kreditoriai proporcingai turėti mokėti administravimo išlaidas. 73. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, toks kreditorių susirinkimo nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir atitinkančiu įstatymų reikalavimus. Taip pat negali būti tvirtinamas nemokumo administratorės siūlymas, kuriuo prašoma nustatyti įkeistam turtui priskirtinų administravimo išlaidų sumą, ne didesnę kaip 15 procentų nuo įkeisto turto vertės, kadangi tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui nebuvo pateikta duomenų, kad būtent tokio dydžio išlaidos buvo patirtos dėl įkeisto turto administravimo. Pažymėtina, kad administravimo išlaidos, susijusios su įkeisto turto administravimu, neturi būti atskaičiuojamos nuo hipotekos kreditoriaus bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo sumos. Kaip jai buvo minėta hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai su kitais kreditoriais ir atsižvelgiant į jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydį. 74. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžia kreditorių interesus, todėl naikintinas. 75. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė turėtų organizuoti naują BUAB „ Ecent &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkimą, kuriam turėtų būti teikiamas projektas dėl įkeistam turtui administravimo išlaidų paskaičiavimo, pateikiant detalizuotą projektą dėl išlaidų apskaičiavimo. 76. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pateiktame atsiliepime kreditorė UAB „ Spyneta “ prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas – nepateikė. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra tenkintas nemokumo administratorės prašymas panaikinti BUAB „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu. V adovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo &nbsp; 55 &nbsp;straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 &nbsp;straipsniais, &nbsp;teismas n u t a r i a: &#xa0; Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo sprendimas“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Event &nbsp; technology &nbsp; solutions “ 2024 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti ir šį kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu – panaikinti. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, nemokumo administratoriui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą. &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rita Dambrauskaitė &#xa0; //