var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-11][nuasmeninta nutartis byloje][e2-274-881-2024].docx Bylos nr.: e2-274-881/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Novum Situm“ 302630463 atsakovas „Mindas“ 303583867 atsakovo atstovas „SOSCREDIT“ 302776742 trečiasis asmuo „Ultima optio“ 302626707 trečiojo asmens atstovas Kategorijos: Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Sprendimo išaiškinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos dėl juridinių asmenų bankroto Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Bylos dėl įmonės restruktūrizavimo Teismo sprendimas BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas ﻿ Civilinė byla Nr. &nbsp; e2- 274 -881/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-55-3-00805-2023-5 Procesinio sprendimo &nbsp;kategorij a 3.3.2.5 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A &nbsp;R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. &nbsp; balandžio 11 &nbsp;d . Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi &nbsp;civilinę bylą pagal kreditorės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „S oscredit “ &nbsp;nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ultima optio“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties , kuria teismas nutarė panaikinti visų institucijų iki 2023 m. gruodžio 13 d. pritaikytus areštus, laikinąsias apsaugos priemones ir apribojimus visam restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ N ovum situm “ &nbsp;turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms ; leisti iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį &nbsp; (duomenys neskelbiami) ; palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytus ribojimus. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ N ovum situm “ &nbsp; (toliau – ir bendrovė), iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui bendrovės &nbsp;restruktūrizavimo planą . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Mindas“ (toliau – nemokumo administratorius) . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. sausio 23 d. teisme gautas bendrovės direktoriaus prašymas leisti netaikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, leidžiant restruktūrizuojamai UAB „ N ovum situs “ &nbsp;iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos parduoti bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą , esantį (duomenys neskelbiami) ; 2) panaikinti visus UAB „ N ovum situm “ &nbsp;turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms kredito sąskaitose pritaikytus areštus ir kitus apribojimus; 3) teismo nutartį dėl areštų &nbsp; panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Prašymas motyvuojamas šiomis aplinkybėmis: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agrindinė bendrovės veikla – nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas. Vykdydama veiklą UAB „ N ovum situm “ &nbsp;perka nekilnojamojo turto objektus (tiek žemės sklypus, tiek pastatus) ir juos pagerinusi arba išvysčiusi, perparduoda. &nbsp; 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B endrovė &nbsp;yra &nbsp;sudariusi preliminarią ją &nbsp;sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbiami) &nbsp;(toliau – Butas), pagal kurią įsipareigojo iki 2024 m. vasario 10 d. sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Buto pardavimo kaina – 68 000 Eur. G alėjimas parduoti Butą iki bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas yra būtina sąlyga UAB „ N ovum situm “ &nbsp;tolesnės pagrindinės veiklos vykdymui, ir, atitinkamai, gyvybingumo &nbsp; išsaugojimui , kuris yra susijęs su veiklos vykdymu (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D raudimo parduoti Butą netaikymas (arba kitaip, leidimas parduoti Butą) iki bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas, taip pat, neabejotina, palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą, kadangi papildomai leistų kreditoriams įsitikinti bendrovės galimybėmis tęsti pagrindinės veiklos vykdymą ( tai &nbsp;lemtų kreditorių pritarimą restruktūrizavimo plano projektui). Pardavus Butą , &nbsp;restruktūrizavimo plano projekte (kuris bus teikiamas tvirtinti kreditoriams, o vėliau ir teismui) bus galima tiksliau atspindėti veiklos pajamas bei kreditorių reikalavimų patenkinimo apimtis. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I ki restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovės atžvilgiu buvo pritaikyti areštai, kurie šiuo metu varžo restruktūrizavimo proceso eigą. Dėl šiuo metu bendrovės atžvilgiu pritaikytų areštų ji negali disponuoti 2023 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyta einamųjų mokėjimų suma, o taip pat perleisti jai priklausančio nekilnojamojo turto (įskaitant Buto, kurį prašoma leisti parduoti) , &nbsp;vykdydama įprastinę jai veiklą. A tsakovės nekilnojamajam turtui taikomi areštai mažina galimybes greičiau parduoti nekilnojamąjį turtą (dalis potencialių pirkėjų bijo įsigyti turtą, kuriam taikomi apribojimai). Tolesnis restruktūrizuojamos bendrov ės atžvilgiu pritaikytų areštų galiojimas neturi prasmės, nes jų taikymas ne tik kad nesukuria realios kreditoriaus interesų apsaugos, bet priešingai, užkerta kelią kreditorių interesų patenkinimui, trukdo vykdyti įprastinę veiklą , &nbsp;išsaugant bendrovės &nbsp;gyvybingumą. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S iekiant operatyvesnio restruktūrizavimo procedūrų vykdymo bei sklandaus nekilnojamojo turto pardavimo, UAB „ N ovum situm “ &nbsp;vadovas prašo teismo nutartį dėl pritaikytų areštų panaikinimo leisti vykdyti skubiai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 7 d. nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą dėl areštų panaikinimo. Nurod ė , kad bendrovės turtui taikomi apribojimai . Dėl šios priežasties &nbsp;bendrovės vadovas negali disponuoti bendrovės piniginėmis lėšomis , &nbsp;esančiomis banko sąskaitose, t arp jų &nbsp;ir 2023 m. spalio 26 d. nutartyje nurodyta banko sąskaita. B endrovės atžvilgiu pritaikytų areštų galiojimas neturi prasmės, nes jų taikymas ne tik kad nesukuria realios kreditoriaus interesų apsaugos, bet priešingai, užkerta kelią kreditorių interesų patenkinimui, trukdo vykdyti įprastinę veiklą , &nbsp;išsaugant bendrovės gyvybingumą. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 15 d . nutartimi nutarė restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm “ &nbsp;direktori a us A . &nbsp;J . &nbsp;bei nemokumo administrator iaus &nbsp;prašymus tenkinti iš dalies: &nbsp; panaikinti visų institucijų iki 2023 m. gruodžio 13 d. pritaikytus areštus, laikinąsias apsaugos priemones ir apribojimus visam restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms; leisti iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį &nbsp; (duomenys neskelbiami) ; palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytus ribojimus : 1) leisti UAB „ N ovum situm“ &nbsp;iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbiami) , esančios UAB PayseraLT, mokėti visus bendrov ės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, tarp jų ir privalomąsias įmokas, naudojant didžiausią 68 558 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi disponavimo apribojimai; 2) netaikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų ir leisti UAB „ N ovum situm “ &nbsp;vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo &nbsp; (restruktūrizavimo) &nbsp;bylą įsiteisėjimo dienos, tarp jų &nbsp;mokesči us , palūkan as &nbsp;ir netesyb as ; 3) nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: išieškoti skolas iš juridinio asmens; įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas , &nbsp;įvertinęs pareiškėjų akcentuojamas aplinkybes, kad bendrovės įprastinės ūkinės komercinės veiklos vykdymui trukdo teismo taikytas bendrovės banko &nbsp;sąskaitų areštas ir ji negali disponuoti net teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje numatyta 68 558 Eur &nbsp;&nbsp;suma; taip pat bendrovei nuosavyb ės &nbsp;teise priklausančiam turtui taikomi areštai, kurie apsunkina veiklą, nes išieškojimą vykdę antstoliai šiuo metu nebegali išduoti leidimų parduoti nekilnojamąjį turtą , &nbsp;tikslindami turto areštų aktus, kadangi vykdytos vykdomosios bylos yra užbaigtos ir vykdomieji dokumentai pagal JANĮ 30 straipsnio reikalavimą, yra perduo ti teismui, nagrinėjančiam restruktūrizavimo bylą, pažymėjo, kad pagal JANĮ 28 &nbsp;straipsnio 3 dalį, iškėlus nemokumo bylą, juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. JANĮ 2 &nbsp;straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos &nbsp;mokesčių administravimo įstatymo &nbsp;nustatyta tvarka. Kaip nurodyta teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartyje, kuria bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, bendrovei leista iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbiami) , esančios UAB PayseraLT, mokėti visus bendrov ės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, tarp jų &nbsp;ir privalomąsias įmokas, naudojant didžiausią 68 558 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi disponavimo apribojimai. &nbsp;Teismo įsitikinimu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrovė negali naudotis net nurodyta teismo paskirta suma einamiesiems mokėjimams pa dengti, tai sudaro pagrindą nu spręsti, kad yra prielaida panaikinti bendrovės sąskaitoms taikomas laikinąsias apsaugos priemones. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, kreditorės teiginiai, kad galimai restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm “ &nbsp;restruktūrizavimo planas nebus patvirtintas ar bus vykdomas, ar bendrovė parduos turtą, nesiekdama atsiskaityti su kreditoriais ir restruktūrizavimo byla bus nutraukta, yra tik prielaidos, kurios nepagrįstos objektyviais įrodymais. Nors tikimybė, kad restruktūrizavimo byla ateityje gali būti nutraukta, yra, tai neturi sutrukdyti bendrovei, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, tęsti veikl ą &nbsp;ir bandyti atkurti mokumą, tuo labiau kad likviduojam a &nbsp;dėl bankroto &nbsp; UAB „S oscredit “ nėra vienintelė kreditorė, spręsianti dėl bendrovės restruktūrizavimo plano ekonominio pagrįstumo ir realumo . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Spręsdamas dėl bendrovės vadovo ir nemokumo administratoriaus prašymo panaikinti bendrovės turtui (įskaitant ir Butui) taikomus areštus, teismas paminėjo, kad iki JANĮ įsigaliojimo vyravusioje teismų praktikoje buvo išaiškinta, kad siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruošti restruktūrizavimo planą, vykdyti ūkinę &nbsp; komercinę veiklą, paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktūrizuojamos bendrovės &nbsp;turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-745-407/2019). Tokios praktikos Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir vėlesnėse nutartyse, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutart yje &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-723-381/2020. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Spręsdamas bendrovės vadovo ir nemokumo administratoriaus prašymą leisti parduoti Butą, teismas nustatė, kad sandorio būtinumą bendrovė įrodinėja sudaryta Preliminari ą ja &nbsp;pirkimo–pardavimo sutartimi, kur numatytas pagrindinės daikto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminas. Teismas suti ko &nbsp;su kreditorės teiginiu, kad bendrovė į teismą su prašymu kreiptis turėjo dar prieš sudarydama Preliminarią ją &nbsp;sutartį ir prisiimdama įsipareigojimus , t ačiau , &nbsp;vertindamas siekiamo sudaryti sandorio antrosios pusės (sąžiningos šalies) teises ir turtinius interesus , &nbsp; nu sprendė, kad sandorio nesudarymas labai tikėtina sukels šaliai neigiamas pasekmes. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas nustatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, aplinkybes, kad bendrovės turtui taikomi apribojimai sunkina jos ūkinės komercinės veiklos vykdymą, restruktūrizavimo plano rengimą , turint &nbsp;tiksl ą &nbsp;atkurti bendrovės &nbsp;gyvybingumą, teismas padarė išvadą, jog &nbsp;yra pagrindas panaikinti bendrovės turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms kredito sąskaitose pritaikytus areštus ir kitus apribojimus, taikytus iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, t. y. iki 2023 m. gruodžio 13 d. Taip pat leido iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo parduoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį butą , esantį &nbsp; (duomenys neskelbiami) . Tačiau paliko galioti teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatytus ribojimus, kadangi nors šie ribojimai ir sukelia technines kliūtis atsakovės vykdomoje veikloje, laikytini kreditorių interesų restruktūrizavimo procese apsauga ir garantija. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „S oscredit “ &nbsp;nemokumo administratorė UAB „Ultima optio“ &nbsp; atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutart ies dalį , kuria leista restruktūrizuojamai UAB „ N ovum situm “ &nbsp;parduoti butą, esantį &nbsp; (duomenys neskelbiami) , ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas apskųsta &nbsp;n utartimi leido b endrovei parduoti b utą , &nbsp;nesant nei vienos iš JANĮ 28 str aipsnio &nbsp;2 d alyje &nbsp;nurodytų sąlygų. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos dėl JANĮ 28 straipsnio 2 dalies &nbsp;taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad būtent bendrov ės kreditoriai atlieka lemiamą vaidmenį, vertindami &nbsp; bendrovė s ekonomines perspektyvas , atitinkamai , &nbsp;restruktūrizavimo plane numatytų sandorių realų pelningumą ir restruktūrizuojamai bendrovei &nbsp; t ik išimtiniais atvejais, kuomet yra akivaizdus sandorio pelningumas , dar nesant patvirtintam restruktūrizavimo planui, sudaryti sandorius dėl jos ilgalaikio ar ( ir ) &nbsp;nekilnojamojo turto pardavimo, neatlygintinio perdavimo, suvaržymo ir kt. ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis &nbsp; civilinėje byloje Nr. 2-1352-450/2020 ). 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas nekonstatavo jokių išimtinių aplinkybių egzistavimo, jų nenurodė ir b endrovė. Preliminariosios sutarties dėl b uto pardavimo tarp b endrovės ir trečiosios šalies sudarymas, po to, kai nutartis iškelti b endrovei restruktūrizavimo bylą jau įsiteisėjusi , &nbsp;negali būti laikoma svarbia aplinkybe, nes ji buvo sąlygota pačios b endrovės valinių veiksmų. 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ripažinus, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo b endrovės sudaryta preliminarioji sutartis yra pakankamas pagrindas taikyti JANĮ 28 str aipsnio &nbsp;2 d alį &nbsp;reikštų, jog &nbsp; b endrovė ir toliau gali sudarinėti naujas preliminari ąsia s sutartis dėl kito b endrovei priklausančio turto pardavimo ir tada vėl kreiptis į teismą dėl leidimo &nbsp;pagal JANĮ 28 str aipsnio &nbsp;2 d alį , nesant patvirtinto restruktūrizavimo plano , išdavimo . T okia n utartimi b endrovei sudaromos galimybės dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo siekti realizuoti turimą turtą, nesudarant gal im ybės kreditoriams įvertinti tokių sandorių naudingumo, o tai akivaizdžiai prieštarau ja Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai ir kreditorių interesams , restruktūrizavimo procese &nbsp;atliekant lemiamą vaidmenį, vertinant b endrovės ekonomines perspektyvas bei , &nbsp;atitinkamai , &nbsp;restruktūrizavimo plane numatytų sandorių realų pelningumą restruktūrizuojamai b endrovei. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ats iliepimu į kreditorės &nbsp;atskirąjį skundą restruktūrizuojam a &nbsp; UAB &nbsp; „ N ovum situm “ &nbsp; prašo atskirąjį skundą atmesti. &nbsp; Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismo motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas leido atsakovei parduoti &nbsp;b utą, nereiškia, kad teismas ne į vertino JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų . Iš nutarties turinio matyti, kad teismas į vertino tiek JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas, tiek atsakovės, jos restruktūrizavimo administratoriaus, o taip pat ir likviduojamos dėl bankroto „S oscredit “ nemokumo administrator ės &nbsp;nurodytus argumentus (Nutarties 16 – 18 p unktai ). &nbsp; N utarties motyvai dėl trečiosios šalies interesų nekeičia teisinio situacijos vertinimo, neturi teisinės reikšmės šios bylos galutiniam rezultatui ir nepaneigia teismo pozicijos, kad egzistu oja pagrindas leisti parduoti atsakovei priklausantį b utą. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas nenukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos dėl JANĮ 28 str aipsnio &nbsp;2 d alies &nbsp;taikymo, nes likviduojamos dėl bankroto „S oscredit “ nemokumo administrator ė s nurodyta praktika negali būti taikoma kaip precedentas nagrinėjamoje byloje. &nbsp; Nutarties, kuria remiasi likviduojama dėl bankroto „S oscredit “ , ir susiklosčiusios situacijos atsakovės restruktūrizavimo byloje ratio decidendi &nbsp; (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) skiriasi. Susipažinus su nurodyta nutartimi matyti, kad ginčas byloje kilo dėl leidimo parduoti turtą (akcijas), kuris nėra susijęs su tiesiogine bendrov ės veikla. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė leisti parduoti turtą, kuris susijęs su jos tiesiogine veikla. Pagrindinė atsakovės veikla – nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas. Vykdydama veiklą, atsakovė perka nekilnojamojo turto objektus (tiek žemės sklypus, tiek pastatus) ir juos pagerinusi arba išvysčiusi, parduoda. Akivaizdu, kad šioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija yra visiškai kitokia, nei apeliantės nurodytoje teismų praktikoje. 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo atveju svarbu, kad leidimas parduoti b utą iki bus patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm“ &nbsp;restruktūrizavimo planas leidžia kreditoriams įsitikinti bendrovės &nbsp;galimybėmis tęsti pagrindinės veiklos vykdymą ( tai lemtų kreditorių pritarimą restruktūrizavimo plano projektui) . Tai taip pat palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą, kadangi leistų kreditoriams restruktūrizavimo plano projekte (kuris bus teikiamas tvirtinti kreditoriams, o vėliau ir teismui) tiksliau atspindėti veiklos pajamas bei kreditorių reikalavimų &nbsp; patenkinimo apimtis. Be to, pardavus b utą &nbsp; bus atsiskaityta ir su hipotekos kreditoriumi . &#xa0; &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos &nbsp;teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis p agrindai &nbsp;bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarti e s &nbsp;dalis , kuria teismas leido iki restruktūrizuojam os &nbsp; UAB &nbsp; „ N ovum situm“ &nbsp; restruktūrizavimo plano patvirtinimo parduoti restruktūrizuojamai UAB „ Novum situm “ &nbsp;nuosavybės teise priklausantį butą, &nbsp;esantį (duomenys neskelbiami) , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl leidimo parduoti turtą 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nu sprendė klausimą dėl restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm “ &nbsp;galimumo parduoti jai nuosavybės teise priklausan tį &nbsp; butą, esantį (duomenys neskelbiami) , &nbsp;pagal 2024 m. sausio &nbsp;9 d . &nbsp;preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį už 68 000 Eur , laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bendrovei &nbsp;nemokumo (restruktūrizavimo) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė skunde nurodo, kad nėra išimtinių aplinkybių , dėl kurių teismas &nbsp;gal ėtų &nbsp;leisti restruktūrizuojamai bendrovei , dar nesant patvirtintam restruktūrizavimo planui, sudaryti ginčo sandor į. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrovės vadovo teigimu, b uto pardavimas &nbsp;iki bus patvirtintas bendrovės restruktūrizavimo planas yra būtina sąlyga restruktūrizuojamos UAB „N ovum situm “ tolesnės veiklos vykdymui, ir, atitinkamai, gyvybingumo &nbsp; išsaugojimui, kuris yra tiesiogiai susijęs su veiklos vykdymu (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis) , be to, &nbsp;tai &nbsp; palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą, kadangi leistų kreditoriams įsitikinti restruktūrizuojamos UAB „ N ovum situm “ &nbsp;galimybėmis tęsti pagrindinės veiklos vykdymą . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies šio straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą arba paaiškėjus, kad restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui gali būti taikomos šio įstatymo 111 1 &nbsp;straipsnio nuostatos, ir jeigu dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė bendrovės veikla – nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas. Vykdydama veiklą bendrovė perka nekilnojamojo turto objektus (tiek žemės sklypus, tiek pastatus) ir juos pagerinusi arba išvysčiusi, parduoda. Bendrovė yra sudariusi preliminarią ją &nbsp;pirkimo–pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbiami) , pagal kurią įsipareigojo iki 2024 m. vasario 10 d. sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Buto pardavimo kaina – 68 000 Eur. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bendrovės vykdom os &nbsp;veiklos pobūdį , taip pat teismui pateiktą 2023 m. rugsėjo 12 d. restruktūrizavimo plano projektą &nbsp;bei kitus į bylą pateiktus dokumentus (dėl turto vertės, Tarpininkavimo sutartis dėl turto pardavimo ir kt.) , pritaria nemokumo administratoriaus argumentams, kad b ut o išsaugojimas niekaip nepadės atkurti / išsaugoti bendrovės &nbsp; gyvybingum ą . &nbsp; Butas yra skirtas ir jau paruoštas parduoti , byloje dalyvaujantys asmenys buto kainos neginčija. Svarbu ir tai, kad butas ši uo metu negeneruoja jokių pajamų, iš kurių būtų galima atsiskaityti su kreditoriais &nbsp;arba jas panaudoti bendrovės veiklos vystymui , o priešingai, &nbsp;gali padidinti &nbsp; b endrovės išlaid as, kurias bendrovė turėtų / turi skirti &nbsp; turto &nbsp;išlaikymui . Byloje taip pat nėra duomenų, kad toks sandoris pažeistų restruktūrizuojamos bendrovės ir jos kreditorių interesus, prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į restruktūrizuojamos bendrovės vykdom os &nbsp;veiklos pobūdį &nbsp;ir šioje byloje susiklosčiusiais aplinkybes, tai, kad pardavimui skirtas butas turi potencialų pirkėją, su kuriuo yra sudaryta preliminari oji &nbsp;pirkimo–pardavimo sutartis ir sumokėtas avansas, be to, jau suėjęs terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, daro išvadą, kad šiuo atveju b uto pardavimas labiau atitiktų tiek pačios restruktūrizuojamos bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus, nes &nbsp; sudariusi šį sandorį bendrovė gautų pajam a s , kurias &nbsp;galėtų panaudot i &nbsp; b endrovės veiklo s vykdymui &nbsp;(investuojant į kitą turtą ar jo pagerinimus) arba atsiskaity mui su kreditoriais . &nbsp; Tai, kad gautos lėšos būtų panaudotos tinkamai , atsako tiek bendrovė s valdymo organai, tiek restruktūrizuojamos bendrovės &nbsp;nemokumo administratorius ( JANĮ 102, 103 straipsniai). &nbsp; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas nu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d . nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 15 d . &nbsp;nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Vilija Mikuckienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //