var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-18][nuasmeninta nutartis byloje][eII-225-448-2024].docx Bylos nr.: eII-225-448/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191008762 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ? Administracinio nusižengimo byla Nr. eII- 225 -448/2024 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00122-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6 (S) &#xa0; &#xa0; ALYTAUS APYLINKĖS &nbsp; TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2024 m. gruodžio 11 d. Alytus &#xa0; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė sekretoriaujant G. L. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. , jo atstovei advokatei Ramunei Kuzmienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N- 6620 -2024 . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; A. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 29 d. &nbsp;nutarimu Nr. 52-ANR_N- 6620 -2024 &nbsp;(toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „ Opel Frontera “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 226 punktų &nbsp;reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 6 dalyje, ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyt us &nbsp;nusižengim us . Institucija , vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, &nbsp; A. M. skyrė galutinę nuobaudą – 1 100 &nbsp;Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 &nbsp;mėnesi ų terminui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N- 6620 -2024 &nbsp; pakeist i, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas &nbsp;ir paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur bei sutrumpinti &nbsp;paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą &nbsp;nuo 12 mėnesių iki 5 mėnesių. Skunde A. M. nurodė, jog jis neginčija &nbsp;padarytų nusižengimų , tačiau pa skirta nuobauda yra per griežta, &nbsp; neatitinka teisingumo, protingumo principų. Pareigūnas, skirdamas jam administracinę nuobaudą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, būtinų sprendžiant švelnesnės nuobaudos nei numatyta ANK 424 straipsnio 6 dalies sankcijoje, paskyrimą. Nebuvo atsižvelgta į jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į kitas reikšmingas aplinkybes. &nbsp;Jis dirba tėvo vardu registruotame ūkyje ir 2024 m. spalio 10 d. vakare važiavo į ganyklas įpilti gyvuliams vandens ir buvo sustabdytas žemės ūkio paskirties sklype, t. y. važiavo ne viešuoju keliu, kuris yra maždaug už 600 metrų nuo viešo kelio, kuris pavadintas (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvė. Keliukas, kuriuo jis važia v o neturi pavadinimo, jis eina nuo kelio, pavadinto (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatve į jo tėvui priklausančią sodybą. Jis labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė ir vairavo transporto priemonę privačiu keliu, taip vadinamu šunkeliu. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo suprato savo veiksmų pasekmes ir kritiškai vertina savo tokį elgesį. Jis visada buvo atsakingas ir nėra linkęs pažeidinėti KET taisykles. Jo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, jokių realių sunkių padarinių sukelta nebuvo. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl, jo vertinimu, veikos pavojingumo laipsnis nėra toks didelis. Skunde nurodoma, jog įvykio dieną po pietų, tai yra apie 14-15 val. jis buvo išgėręs 1 litrą alaus. Vakare jis jautėsi žvaliai, alkoholio vartojimo padarinių nejautė, todėl vairavo automobilį. Alkotesteriu &nbsp;nustatytų 0,48 promilių neblaivumo jis neginčija. Nurodo, jog negali 12 mėnesių terminui prarasti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti jam yra neišvengiamai būtina. Jis g yvena kartu su 86 metų amžiaus tėvu, kuris jau kelis metus vaikščioja tik su ramentais, gali nueiti nedidelius atstumus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tėvo vardu yra registruotas (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir jis valdo (duomenys neskelbtini) . Tėvo vardu registruotame (duomenys neskelbtini) &nbsp;paskutinius 5 metus visus darbus atlieka jis pats. Teritorija, kurioje gyvena su tėvu, retai apgyvendinta, nėra žmonių, kuriuos galėtų pasamdyti ūki o darbams atlikti, ilgam laikui netekus teisės vairuoti, jis neturėtų galimybės pasirūpinti gyvuliais, neparuoštų pašarų atėjus vasarai, todėl tektų likviduoti gyvulininkystės ūkį. Jo vairavimo stažas – 38 metai ir per visus šiuos metus jis nė karto nėra vairavęs neblaivus ar kaip kitaip grubiai pažeidęs KET reikalavimus. &nbsp;Be to, jis niekada nebuvo teistas, nėra tas asmuo, kuris piktybiškai pažeidinėtų įstatymus. Tai buvo atsitiktinis atvejis, jis nėra linkęs pavojingai vairuoti ir jo asmenybė nekelia didelio pavojaus visuomenei. Dėl šių įvykių jis labai pergyvena, padarė išvadas ir ateityje nedarys nei nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų. Jis sistemingai Kelių eismo taisyklių nepažeidinėja. Jis domisi archeologija, bando atkurti (duomenys neskelbtini) &nbsp;kaip (duomenys neskelbtini) &nbsp;pavyzdį, prižiūriu (duomenys neskelbtini) &nbsp;genties senovines kapines. Institucija pateikė atsiliepimą į A. M. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutar imą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. &nbsp; Atsiliepime nurodoma, jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. M. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šioje administracinio nusižengimo byloje A. M. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti sustabdyta. Savo skunde A. M. nepaminėjo itin reikšmingo fakto. Tą pačią dieną kiek anksčiau, 2024 m. spalio 10 d. 19.14 val. (duomenys neskelbtini) &nbsp;jis buvo sustabdytas vairuojant transporto priemonę ir patikrinus alkotesteriu jam nustatytas lengvas (0,73 promilių girtumas). Dėl šio KET pažeidimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp;įvykio vietoje jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi KET 14 punkte nurodytas absoliutus draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems bei neturintiems teisės vairuoti asmenims. &nbsp; Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. M. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti A. M. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Skunde akcentuojama A. M. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. A. M. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti A. M. atsakomybę. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 424 straipsnio 6 dalis numato, jog šio straipsnio 3 dalyje (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) ar 4 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo 1 100 Eur iki 1 500 Eur. Straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 415 straipsnio 2 dalis numato, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros vairavimas &lt;...&gt; , užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur. Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. M. už tai, kad jis 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val. (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Frontera “, va lstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. M. paskyrė nuobaudą – 1 100 &nbsp;Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 &nbsp;mėnesių terminui. Nagrinėjam oje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų &nbsp;ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje &nbsp;ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje , padarymo fakto nėra. A. M. pripažįsta padaręs nusižengim us , dėl j ų &nbsp;nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patr aukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus . Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. spalio 29 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už minėtų nusižengimų padarymą paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur bei sumažinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 mėnesių iki 5 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. M. įvykdytais administraciniais &nbsp;nusižengim ais &nbsp;reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, priešingai – po sustabdymo momento A. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat pripažino nusižengim us , kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,4 8 &nbsp;promilės pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą, kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. A. M. neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) &nbsp;kaime, rūpinasi (duomenys neskelbtini) &nbsp;metų amžiaus tėvu, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) , taip rūpinasi ir prižiūri tėvo vardu registruotą ūkininko ūkį, jis valdo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ha ūkį, turi (duomenys neskelbtini) &nbsp;galvijus. Tėvo vardu registruotame ūkyje paskutinius 5 metus (duomenys neskelbtini) visus darbus atliek a &nbsp;jis vienas – šienauja, suka rulonus, transportuoja pašarus, nuveža vandens cisternas gyvuliams gerti. Taip pat paruošia malkas namo šildymui. Teritorija, kurioje jis gyvena kartu su tėvu , &nbsp;yra retai apgyvendinta ir visiškai nėra žmonių, kuriuos būtų galima pasisamdyti ūkio darbams atlikti. Netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikui, jis neturėtų galimybės pasirūpinti gyvuliais, paruošti pašarų atėjus vasarai, todėl tektų likviduoti gyvulininkystės ūkį. Ūkio likvidavimas ilgai užtruktų, nes veršingų karvių negalima priduoti į skerdyklą. Ūkis buvo kurtas 35 metus, likviduodamas ūkį, jis prarastų visas pajamas ir atgavus teisę vairuoti transporto priemones atkurti ūkio būtų praktiškai ne įmanoma. Jo &nbsp;vairuotojo stažas – (duomenys neskelbtini) &nbsp;metai. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai A. M. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. M. baustas už KET pažeidimus &nbsp;4 kartus , kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo A. M. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. KET pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs &nbsp;(ANK 415 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). A tkreipiamas dėmesys, jog pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jis nubaustas už vairavimą 2024 m. spalio 10 d. 19.14 val., o nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, įvykdytas tą pačią dieną šiek tiek daugiau negu valandos laiko skirtumu – 2024 m. spalio 10 d. 20.35 val., be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog jis važiavo ne viešuoju keliu, o buvo sustabdytas žemės ūkio paskirties sklype, kadangi važiavo į ganyklas įpilti gyvuliams vandens, todėl , &nbsp;teismo vertinimu, jo įvykdytas nusižengimas yra mažesnio pavojingumo laipsnio ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę baudą ir administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015 , Nr. ATP-975-785/2016 ). A. M. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl asmeninių, darbinių, tačiau ir dėl šeimyninių priežasčių, galimybės prižiūrėti sunkiai vaikštantį tėvą, lankytis gydymo įstaigose. Sodros duomenimis A. M. niekur nedirba, jo tėvo vardu registruotas ūkis yra vienintelis pajamų šaltinis. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. M. pagal ANK 42 4 straipsnio 6 &nbsp;dalį ir ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirt a nuobauda – 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti &nbsp;transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. pateiktas skundas tenkinamas, paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinant iki 600 Eur baudos bei sutrumpinant paskirtą administracinio poveikio priemonę –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą &nbsp;nuo 12 mėnesių iki 5 mėnesių. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Skundą tenkinti. Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N- 6620 -2024 , kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalį &nbsp;ir 415 straipsnio 2 dalį , ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. M. paskirtą galutinę 1 100 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur baudos bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 &nbsp;mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 &nbsp;mėnesių. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Asta Jakučiūnienė Paminėta tekste: ATP-1318-290/2015 ATP-975-785/2016 //