var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-07][nuasmeninta nutartis byloje][eAN2-226-491-2024].docx Bylos nr.: eAN2-226-491/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Utenos apskrities VPK 290218260 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 290218260 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-226-491/2024 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00025-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.4; 21.11.10 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. lapkričio 5 &nbsp;d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. I. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 5 d. nutarimu G. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 190 Eur dydžio bauda, skiriant ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.7 punktą, nes 2024 m. gegužės 10 d. 17 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį, draudžiamoje vietoje, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1 (siaura ištisinė linija), lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartimi apylinkės teismas jam Institucijos 2024 m. liepos 5 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 3 mėnesių. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. I. prašo dar kartą peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir jam išvis neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, jo paties ir senyvo amžiaus motinos sveikatos priežiūros, buitinių aplinkybių. Apeliantas skund e &nbsp;dėsto savo gyvenimiškas aplinkybes ir teigia, kad šios specialiosios teisės praradimas jam sukels didelių finansinių ir buitinių rūpesčių. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutinka su teismu, kad jo padarytas nusižengimas sukėlė didelę eismo įvykio riziką . Tuo metu jokio intensyvaus eismo tame kelyje &nbsp;nebuvo ir t ai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Nurodo, kad jis lenkė kitą transporto priemonę saugiai , nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, kurių nebuvo (išskyrus lenkiamą transporto priemonę). Taigi, šis nusižengimas yra formalaus pobūdžio. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teism as &nbsp;jam sušvelnino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tik 1 mėnesiu. Tai, jo nuomone, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. &nbsp;Nurodo, kad specialiosios teisės atėmimas tiek 3, tiek 4 mėnesiams jam sukels tokias pačias neigiamas pasekmes. Jų poveikis jam galėtų būti sumažintas nustačius 1 mėnesio terminą, per kurį jis galėtų išeiti mokamų ar nemokamų atostogų. &nbsp; Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti šiuo administraciniu procesu ir baudos sumokėjimu. &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas D. L. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą . Nurodo, kad apelianto skunde dėstomos aplinkybės, susijusios su jo darbu, sveikata, buitimi, nesudaro pagrindo jam dar labiau trumpinti teismo paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinis skundas netenkinamas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde G. I. prašo dar labiau – iki 1 mėnesio, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą. A pygardos teismas su tuo nesutinka . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų pirma, &nbsp; Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, G. I. &nbsp; administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą . Jis anksčiau 3 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą, t. y. pakankamai šiurkščius KET pažeidimus, taip pat ir už kitus mažiau pavojingus KET pažeidimus. Nors G. I. baudas, paskirtas už šiuos administracinius nusižengimus sumokėjo, vis dėlto, tokia jo baustumo &nbsp;istorija jį kaip pilietį bei vairuotoją leidžia charakterizuoti labiau neigiamai , patvirtindam a &nbsp;iš dalies atsainų &nbsp;jo &nbsp;požiūrį į nustatytus draudimus, susijusius su naudojimusi transporto priemonėmis . Be to, pažymėtina, kad G. I. , siekdamas išvengti administracinės atsakomybės &nbsp;šioje byloje , klaidino Institucijos pareigūnus, nurodydamas kitą asmenį – G. N. , neva vairavusį jo automobilį. Apklaustas G. N. tai paneigė, nurodydamas, kad draugas G. I. prašė už jį prisiimti atsakomybę už šį nusižengimą. Tai tik dar kartą patvirtina G. I. atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017 , 2AT-39-1073/2019 ). &nbsp; Iš esmės tokios pozicijos laikomasi ir sprendžiant klausimus dėl administracinio poveikio priemonių taikymo . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad G. I. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir darbo veikloje &nbsp;bei buityje . Tačiau tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kylantys asmenį patraukus administracinėn atsakomybėn ir pritaikius tam tikras nuobaudas ir/ar administracinio poveikio priemones, yra natūrali padaryto administracinio nusižengimo pasekmė . K iekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, o tokią išvadą patvirtina ir ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Apygardos teismo vertinimu, tai, kad apeliantas, net ir žinodamas, jog teisė vairuoti jam reikalinga ir darbo funkcijoms vykdyti &nbsp;bei buityje , vairuodamas transporto priemonę nesilaikė KET reikalavimų, rodo jo paties neatsakingą požiūrį į asmeninius interesus. Be to, svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog net ir atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp;asmens darbas tiesiogiai siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apygardos &nbsp;teismas negali sutikti su apeliantu, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas netinkamai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nors apeliantas akcentuoja, kad jo veiksmai niekam realaus pavojaus nesukėlė, todėl &nbsp;tai, jo įsitikinimu, turėtų būti įvertinta sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar termino sutrumpinimo, visgi, su tokia pozicija apygardos &nbsp;teismas neturi pagrindo sutikti. Bylos duomenimis, G. I. atliktas kitos transporto priemonės lenkim as neužtruko ilgai, realus pavojus tokiais veiksmais nebuvo nei jam pačiam, nei kitiems eismo dalyviams sukeltas . Kita vertus, svarbu pabrėžti, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas atsakomybę už &nbsp; ANK &nbsp; 420 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalyje numatytus administracinius nusižengimus, atsakomybės už jų kilimą nesusiejo su padarinių atsiradimu, taip numatydamas, jog patys KET &nbsp;pažeidimai yra savaime pavojingi ir už juos turi būti baudžiama, kaip numatyta atitinkamose ANK 420 straipsnio dalyse. Todėl vien padarinių nesukėlimas veiksmais, kuriais pažeidžiamos &nbsp; KET &nbsp; nuostatos, neduoda pagrindo G. I. dar labiau sušvelninti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminą ar šios priemonės jam išvis neskirti. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas apygardos teismas sprendžia , jog G. I. &nbsp; nurodytos aplinkybės dėl jam galinčių kilti nepatogumų netekus teisės vairuoti transporto priemones egzistavo dar prieš administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nuo šio pakankamai pavojingo ir šiurkštaus nusižengimo jo nesulaikė. Tas pats pasakytina ir dėl G. I. anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, kurias jis sumokėjo, tačiau jų poveikis auklėjant pažeidėją buvo labiau momentinis ir ilgalaikėje perspektyvoje neefektyvus. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro išvadą , kad G. I. paskirta s teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams laikytina s &nbsp;proporcinga s &nbsp;jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę ir yra būtina s &nbsp;bei pakankama s , kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nenustatė pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, todėl apeliacinis skundas yra netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; nutaria: &#xa0; Palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. I. apeliacinio skundo netenkinti. Ši &nbsp;nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Valdas Petras Meidu s &#xa0; //