var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-23][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-189-556-2025].docx Bylos nr.: eAS-189-556/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Užsieniečių teisinė padėtis Atsisakymas priimti skundą Kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ﻿ Administracinė byla Nr. eAS-189-556/2025 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-06513-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 22 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas ) , Veslavos &nbsp; Ruskan &nbsp;ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo &nbsp; A. P. atskirąjį &nbsp;skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 &nbsp; m. lapkričio 26 d. nutarties &nbsp;administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas &nbsp; panaikinti &nbsp; Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. 24S212140 &nbsp;(toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavim o &nbsp;užtikrinimo priemon ę &nbsp; – &nbsp;iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos &nbsp; sustabdyti Sprendimo &nbsp;galiojimą. P areiškėjas skund e rėmėsi Lietuvos Respublikos įstatym o &nbsp;dėl užsieniečių teisinės padėties &nbsp; (toliau – ir Įstatymas ) &nbsp; 138 straipsnio 1 dalimi, kuria nustatyta, jog skundą dėl sprendimo, priimto pagal Įstatymą , gali paduoti teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos . Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimą gavo tik 2024 m. lapkričio 13 d. , &nbsp;prisijungęs prie Lietuvos migracijos informacin ės &nbsp;sistem os &nbsp; (toliau – ir MIGRIS ) &nbsp;paskyros &nbsp;( pareiškėjas taip pat nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyb os &nbsp;prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos &nbsp;pareigūnai 2024 m. lapkričio 1 d. jį informavo apie pareiškėjo panaikint ą &nbsp;leidimą laikinai gyventi, t ačiau, pareiškėjo teigimu, tai neturėtų būti laikom a &nbsp;tinkamu S prendimo gavimu, kadangi pareiškėjui nebuvo nurodyta S prendimo data, numeris, ir kita skundui pateikti reikalinga informacija ) . Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu , skundas buvo teikiamas nepraleidus Įstatyme &nbsp; nustatyto termino. &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Šiaulių rūm ai 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi &nbsp; atsisak ė &nbsp;priimti &nbsp; pareiškėjo A. P. skundą , nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas . Teismas pažymėjo , kad 2024 m. lapkričio 25 d. teisme gautas Migracijos departamento &nbsp;raštas (toliau – ir Raštas), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas &nbsp;apie priimtą Sprendimą &nbsp;buvo informuotas per MIGRIS &nbsp;komunikacijos priemonę 2024 m. rugsėjo 18 d. kartu su Sprendimo &nbsp;nuorašu. Migracijos departamentas &nbsp; akcentavo , jog &nbsp;išsiuntus pranešimą per MIGRIS komunikacijos priemonę, asmenys į jų nurodytą el. paštą gauna automatinį pranešimą apie naują žinutę MIGRIS paskyroje. Išsiuntus pranešimą per MIGRIS komunikacijos priemonę, pareiškėjas &nbsp;turėjo gauti anksčiau minėtą automatinį pranešimą į jo nurodytą el ektroninį &nbsp;paštą. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatym o (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsni u ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, bei susipažinęs su Rašto turiniu, nustatė, kad p areiškėjas iš 2024 m. rugsėjo 18 d. el. paštu , per MIGRIS &nbsp;sistemą atsiųsto p ranešimo turinio , &nbsp;turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą ( t. y. Sprendimą ), aktu nustatomas teises ir pareigas, apskundimo tvarką. Teismas pažymėjo, jog p areiškėjas savo procesiniuose dokumentuose neneigia, jog jam &nbsp;priklauso elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) . Teismas netur ėjo pagrindo abejoti oficialiais valstybės institucijos pateiktais duomenimis, kad pareiškėjas buvo informuotas ir el. paštu, ir per MIGRIS &nbsp;sistemą. Byloje nebuvo &nbsp;duomenų, jog MIGRIS &nbsp;paskyra pareiškėjui nebuvo prieinama , todėl &nbsp;sužinojimo apie skundžiamą S prendimą data laikoma 2024 m. rugsėjo 18 d. Atsižvelgęs į tai, kad s kundas teisme gautas 2024 m. lapkričio 18 d . , teismas konstatavo , kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs Į statyme nustatytą skundo padavimo terminą. Teismas taip pat akcentavo , kad įvertin u s pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, &nbsp; nėra pagrindo spręsti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą . Teismas darė išvadą , jog &nbsp;pareiškėjas, įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas kreipdamasis į teismą tik 2024 m. lapkričio 18 d., todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas. &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėjas A. P. atskirajame &nbsp;skunde prašo panaikinti Regionų &nbsp;administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį &nbsp;ir išspręsti klausimą iš esmės &nbsp;– priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo aplinkybių vertinimu. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas &nbsp;pareiškėjui buvo įteiktas tik &nbsp; 2024 m. lapkričio 13 d. , kai jis prisijung ė &nbsp;prie MIGRIS paskyros ir parsisiunt ė &nbsp;elektroninį dokumentą su &nbsp; jame išdėstytu Sprendimo &nbsp;turiniu. Pareiškėjas nurodo, kad i ki 2024 m. lapkričio 13 d. nebuvo prisijungęs prie MIGRIS paskyros ir joje &nbsp;patalpintos informacijos nematė &nbsp;– š ios aplinkybės nurodytos ir Migracijos departamento dokumentuose. Kartu su Raštu &nbsp;Migracijos departamentas teismui pateikė išrašą iš MIGRIS, kuriame matyti, kad &nbsp; MIGRIS paskyroje Migracijos departamento patalpintą pranešimą apie priimtą S prendimą &nbsp; pareiškėjas perskait ė &nbsp;2024 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas patvirtina, jog 2024 m. rugsėjo 18 d. &nbsp;gavo automatinį pranešimą , &nbsp;išsiųstą jo el ektroniniu &nbsp; paštu. Pranešime buvo nurodyta, kad MIGRIS &nbsp; paskyroje gauta žinutė, tačiau , pasak pareiškėjo, &nbsp;toks pranešimas nėra tinkamas Sprendimo įteikimas . P ranešime nėra informacijos apie esminius ginčijamo S prendimo turinį sudarančius elementus, t. y. nėra informacijos apie S prendimą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, S prendimu nustatomas teises ar pareigas pareiškėjui , o iš nurodytos informacijos negalima nustatyti, kad yra &nbsp;priimtas Sprendimas, turintis įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms . Pareiškėjas &nbsp; neįtarė ir negalėjo įtarti , &nbsp;kad yra informuojamas apie sprendimą naikinti leidimą laikinai gyventi &nbsp; Lietuvo s Respublikoje. &nbsp;Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 18 d. gauto automatinio pranešimo nesureikšmino, kadangi t ai n ebuvo &nbsp;pirmas pranešimas, kurį pareiškėjas gauna elektroniniu paštu , o visais atvejais, kai &nbsp;pareiškėjas informuojamas apie Migracijos departamento priimtus sprendimus, apie tai tiesiogiai buvo nurodoma elektroniniame laiške. &nbsp; Pareiškėjas, be kita ko, teismui pateikė gautus elektroninius laiškus – automatinius pranešimus iš MIGRIS sistemos. Pareiškėjas pažymi, kad atsižvelgdamas į &nbsp;nusistovėjusį Migracijos departamento informavimo apie &nbsp; priimtus sprendimus modelį, jis &nbsp;pagrįstai manė, kad MIGRIS paskyroje patalpinta žinutė &nbsp; yra nereikšminga, informacinio ar reklaminio pobūdžio , todėl neskubėjo jungtis prie MIGRIS paskyros ir &nbsp; jos tikrinti. Migracijos departamento informavimo apie priimtus sprendimus modelis pareiškėjui sukūrė &nbsp; pagrįstą lūkestį, jog tuo atveju, jei &nbsp;Migracijos departamentas priimtų pareiškėjo atžvilgiu kokį nors &nbsp; sprendimą, apie tai būtų nurodyta pačiame elektroniniu laišku gautame pranešime . Pareiškėjo teigimu, jo teisė kreiptis į teismą negali būti ribojama remiant is &nbsp; Migracijos departamento &nbsp;suformuota tinkamo informavimo iliuzija, paremta tik elektroniniu paštui išsiųstu automatiniu pranešimu , &nbsp;be informacijos apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą S prendimą, arba pareiškėjo galimybe atlikti tam tikrus veiksmus (prisijungti prie MIGRIS paskyros) . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas &nbsp; – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūm ų 2024 m. lapkričio 26 d. &nbsp;nutarti e s , kuria atsisak yta &nbsp;priimti &nbsp;pareiškėjo A. P. skundą , nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas , pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėja s &nbsp;atskirajame skunde teigia, kad Migracijos departamento &nbsp;pateikti duomenys patvirtina, jog &nbsp;pareiškėjas MIGRIS paskyroje Migracijos departamento patalpintą pranešimą apie priimtą S prendimą &nbsp; perskait ė ir susipažino &nbsp;2024 m. lapkričio 13 d. &nbsp; K adangi &nbsp;pareiškėjas &nbsp;skundą teismui pateikė nepraleidęs &nbsp;14 dienų termino nuo susipažinimo su Sprendimu dienos, skundo padavimo teismui termino nepraleido . Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad u žsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 &#8209; 8 punktuose. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 556 -395/2010; kt.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gruodžio 14 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui pakeis t i leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo &nbsp;40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2024 m. vasario 15 d. priėmė s prendimą Nr. 24S53077 pakeisti pareiškėjui &nbsp;leidimą laikinai gyventi dvejiems metams , o 2024 m. vasario 19 d. pareiškėjui išdavė leidimą laikinai gyventi Nr. 760334833, galiojant į iki 2026 m. vasario 19 d. Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, 2024 m. rugsėjo 18 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos &nbsp;sistemoje patikrinęs duomenis apie pareiškėjo valdomą uždarąją akcinę bendrovę „HEAG“ (toliau – ir UAB „HEAG“) &nbsp;ir jos darbuotojus, nustatė, jog p o kelių mėnesių nuo leidimo laikinai gyventi pakeitimo UAB „HEAG“ neatitiko imperatyvių Įstatymo &nbsp;45 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;1 p unktu &nbsp;nustatytų reikalavimų turėti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu , ir konstatavo, kad pareiškėjas &nbsp;Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, kadangi jo tikslas buvo formaliai atitikti Įstatymo &nbsp;nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas . Minėtu pagrindu Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 18 d. priėmė S prendimą . &nbsp;Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog Migracijos departamento iniciatyva buvo priimtas Sprendimas panaikinti anksčiau išduotą pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurio galiojimas dar nebuvo pasibaigęs . Iš atsakovo pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų, t. y. pranešimo iš informacinės sistemos MIGRIS nuotrauk os, galima matyti, jog pranešimo sukūrimo data – 2024 m. rugsėjo 18 d., 15:39 val., tačiau pranešimas perskaitytas 2024 m. lapkričio 13 d., 17:08 val. Pranešime nurodoma: „2024 -09-18 priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje“ &nbsp;(ir šio sakinio vertimas į anglų kalbą ), taip pat anglų kalba nurodom os Sprendimo apskundimo &nbsp;ir atsisakymo apskųsti Sprendimą &nbsp;sąlygos. Migracijos departamentas Raštu &nbsp;informavo &nbsp;pirmosios instancijos teismą , kad pareiškėja s &nbsp;apie Sprendimą buvo informuota s pranešimu per MIGRIS &nbsp;komunikacijos priemonę kartu su Sprendimo nuorašu. Taip pat nurodyta, kad Migracijos departamentui išsiuntus pranešimą per MIGRIS komunikacijos priemonę, asmenys į jų nurodytą el. paštą gauna automatinį pranešimą apie naują žinutę MIGRIS paskyroje. Išsiuntus pranešimą per MIGRIS komunikacijos priemonę, pareiškėjas turėjo gauti anksčiau minėtą automatinį pranešimą į jo nurodytą el. paštą. Pažymėtina, kad Migracijos departamento pateikta informacija patvirtina tai, kad informacija buvo el. paštu siųsta pareiškėj u i . Pareiškėjas nurodė, kad el. paštu 2024 m. rugsėjo 18 d. pranešimą gavo, tačiau jame Sprendimo duomenų nebuvo . Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų teismui matyti, jog minėtame pranešime buvo nurodyta, kad: „Gauta žinutė MIGRIS paskyroje. Informuojame, kad gavote žinutę savo MIGRIS paskyroje. Prašome prisijungti adresu &lt;...&gt; ir perskaityti žinutę“, taip pat nurodyti atsakovo kontaktai. Iš minėto dokumento galima daryti pagrįstą išvadą, kad būtent 2024 m. lapkričio &nbsp; 13 d., pareiškėja s &nbsp;per MIGRIS sužinojo apie priimtą Sprendimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ &nbsp;duomenys patvirtina, kad pareiškėja s &nbsp;skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2024 m. lapkričio 25 d. Taigi, pareiškėja s &nbsp;skundą teismui padavė nepraleid ęs &nbsp;Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos termino . Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią &nbsp; ir nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja s &nbsp;praleido terminą kreiptis į teismą su skundu dėl Sprendimo panaikinimo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 5 4 straipsnio 4 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo A. P. atskirąjį &nbsp;skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūm ų 2024 m. lapkričio 26 d. &nbsp; nutartį &nbsp; panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. P. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veslava &nbsp; Ruskan &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius //