var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-24][nuasmeninta nutartis byloje][AS-667-815-2024].docx Bylos nr.: AS-667-815/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Užsieniečių teisinė padėtis Atsisakymas priimti skundą Atsisakymas priimti skundą Kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas Kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ﻿ Administracinė byla Nr. AS-667-815/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3- 04668-2024-5 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 4 3. 5.9 &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. spalio 23 d. Vilnius &nbsp; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės , Rasos Ragulskytės-Markovienės &nbsp;ir Ernesto Spruogio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp; pareiškėjo D. G. &nbsp; atskirąjį skundą &nbsp; dėl &nbsp; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. &nbsp; skundą atsakov ui &nbsp; Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos &nbsp;dėl sprendimo panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; D. G. &nbsp; kreipėsi į teismą su skundu, prašydama s : &nbsp; 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos V idaus reikalų ministerijos &nbsp;(toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) &nbsp;2024 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 24S183269 &nbsp;(toliau – ir Sprendimas) , kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760284272, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėjas t aip pat praš ė atnaujinti terminą ginčijamam sprendimui apskųsti , nurodydamas , kad Sprendimas jam buvo įteiktas 2024 m. rugpjūčio 7 d., terminą skundui paduoti praleido nežymiai, pavėlavęs tik vieną dieną . &nbsp;Pareiškėjas paaiškino, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų . &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi &nbsp; netenkino pareiškėjo D. G. &nbsp; prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo bei atsisakė priimti jo skundą , &nbsp;praleidus terminą skundui paduoti . Teismas nustatė, kad p areiškėjas nurod ė , kad skundžiamą S prendimą gavo 2024 m. rugpjūčio 7 d. , &nbsp; s kundas dėl Sprendimo panaikinimo teismui turėjo būti pateiktas iki 2024 m. rugpjūčio 21 d., pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 22 d. (teisme užregistruotas 2024 m. rugpjūčio 23 d.) , &nbsp; t aigi pareiškėjas praleido 1 dieną sprendimo apskundimo terminą. Teismas vertino, kad p areiškėjas prašyme dėl termino skundo paduoti atnaujinimo iš esmės nenurod ė &nbsp;objektyvių aplinkybių , &nbsp;lėmusių termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą teismas sprendė, kad pareiškėjas &nbsp;aiškiai suvokė , &nbsp;iki kada jis galėjo kreiptis į teismą dėl Sprendimo &nbsp;panaikinimo, tačiau nenurod ė , kokios objektyvios priežastys lėmė termino skundo paduoti praleidimą. Teismas akcentavo, kad v ien tai, kad terminas praleistas vieną dieną , &nbsp;negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, netenkin ę s prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, teismas skundą atsisak ė &nbsp;priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir &nbsp; ABTĮ ) &nbsp;33 straipsnio 2 dalies 9 punkt o pagrindu . &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; D. G. &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutart į &nbsp;ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti tenkinti . Pareiškėjo vertinimu, nežymus (vienos dienos) termino praleidimas, neturėtų užkirsti galimybės pasinaudoti viena iš pagrindinių, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių – teisės į teisminę gynybą. Anot pareiškėjo, tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Pareiškėjas nurodo, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų , todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad p areiškėjas nei skunde pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde &nbsp;iš esmės nenurod ė &nbsp;objektyvių aplinkybių , kurios &nbsp;lėm ė termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo &nbsp; padavimo terminą darytina išvada, kad pareiškėjas &nbsp;aiškiai suvokė , &nbsp;iki kada jis galėjo kreiptis į teismą dėl &nbsp;Sprendimo &nbsp;panaikinimo, tačiau &nbsp; nenurod ė , kokios objektyvios priežastys lėmė termino skundo paduoti praleidimą. Vien tai, kad &nbsp; terminas praleistas vieną dieną , &nbsp;negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas &nbsp; ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių . Anot atsakovo, p areiškėjo nurodyti argumentai, jog jis neturi teisinių žinių, yra &nbsp; užsienietis, nemoka valstybinės kalbos, yra mobilus, nagrinėjamu atveju yra teisiškai &nbsp; nereikšmingi ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes, nei jas įvertino &nbsp; pirmosios instancijos teismas. Atsakovas pažymi, kad p areiškėjo nurodytos aplinkybės nesutrukdė jam ginti savo &nbsp; galbūt pažeistas teises (kreiptis į teismą, pateikti prašymą dėl praleisto termino), todėl savaime &nbsp; nesudaro pagrindo pripažinti, kad tos aplinkybės yra objektyvios, lėmusios termino skundui &nbsp; paduoti praleidimo priežastis. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; I V. &#xa0; Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria , vadovaujantis ABTĮ 33 &nbsp;straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. ABTĮ &nbsp; 33 &nbsp;straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ , ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016 ). Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui padavimo terminų. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose ( ABTĮ &nbsp; 30 &nbsp;str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai ( ABTĮ &nbsp; 30 &nbsp;str. 2 d.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios &nbsp;(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA 146 -26/2010 , 2017 m sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-14-624/2017 ). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA 146 -19/2013 , 2015 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-53-624/2015 ). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA 520 -70/2012 , 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017 ). Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį , &nbsp;jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo dėl Sprendimo &nbsp;panaikinimo padavimo terminą. P areiškėjas pripažįsta, kad skundžiamą Sprendimą gavo 2024 m. rugpjūčio 7 d., &nbsp;todėl skundą teismui turėjo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. &nbsp;(UTPĮ 138 str. 1 d.) , tačiau pateikė 2024 m. rugpjūčio 22 d. (teisme užregistruotas 2024 m. rugpjūčio 23 d.), taigi pareiškėjas 1 dieną praleido sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintinas, nes praleistas nežymiai, be to pareiškėjas yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos, Lietuvoje galiojančių teisės aktų . Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias ginčyti Sprendimą , laikantis ABTĮ &nbsp;nustatytų sąlygų ir UTPĮ 138 straipsnio 1 dal yje &nbsp;nustatyto 14 dienų &nbsp;apskundimo termino. &nbsp;Sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjas nei skunde teismui, nei atskirajame skunde nereferavo į tai, kad jam apskundimo tvarka nebuvo aiški, nesuprantama ar pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Įvertinus i &nbsp;pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas &nbsp;nenurodė teismui objektyvių priežasčių, ne nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, nulėmusių termino skundui paduoti praleidimą, bei &nbsp;terminą skundui praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjas niekaip neatskleidė, nekonkretizavo ir nepagrindė įrodymais nurodytų argumentų, kaip jo nurodytos savybės, kad yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių teisės aktų, įtakojo, kad skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui , kad vien tai , jog &nbsp;terminas praleistas vieną dieną negali lemti vertinimo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių . Teisėjų kolegija akcentuoja, kad netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje nežymus termino praleidimas yra pagrindas atnaujinti terminą, tačiau nepateikia jokių nuorodų į minėtą praktiką. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų te isenos įstatymo &nbsp;1 54 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp; punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; D. G. &nbsp; atskirąjį skundą &nbsp; atmesti . Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 &nbsp;d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iveta Pelienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ras a Ragulskytė-Markovienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ernestas Spruogis //