var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-1409-390-2023].docx Bylos nr.: e2S-1409-390/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Atskirieji skundai kitos bylos dėl paskolos CIVILINIS PROCESAS Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Bylos dėl paskolos Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. e 2S- 1409-390/2023 Teisminio proceso Nr. 2- 40-3-00346-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 3.1.18.1.1.1; &nbsp;3.1.18.3 ; 3.3.2.3; &nbsp; 3.3.2.4 (S) &nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj as Algimantas Kukalis , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą &nbsp;dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. nutarties civilinėje byloje &nbsp; pagal ieškovo R. B. ieškin į &nbsp;atsakov ams J. M. ir R. M. dėl skolos priteisimo . &#xa0; Teis mas &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams J. M. ir R. M. , kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų 70 688,82 Eur &nbsp;skolą, &nbsp;5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas pateikė &nbsp; prašymą &nbsp; dėl laiki nųjų apsaugos priemonių taikymo – areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovus – 70 688,82 Eur &nbsp;sumai. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad atsakovai visiškai nepripažįsta skolos, nors byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys jų įsiskolinimo faktą ir dydį, taip pat atsakovai į bylą pateikė ne visus duomenis apie jų turimą turtą, bei atsiliepime nurodė daug išgalvotų aplinkybių, kurių nepatvirtino jokiais įrodymais . Visa tai kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovų sąžiningumo. Taip pat atsakovų įsiskolinimas ieškovui yra didelis. II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Alytaus &nbsp;a pylinkės teismo Alytaus &nbsp;rūmai 202 3 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą. Ieškovo R. B. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštą atsakovams J. M. ir R. M. priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių, o šio turto esant nepakankamai – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, bendrai 70 688,82 Eur &nbsp;sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas savo ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs aplinkybes, kad &nbsp;atsakovai atsiliepimu su ieškovo reikalavimais dėl skolos priteisimo nesutinka visoje apimtyje, nurodydami, jog tarp šalių niekada nebuvo jokio susitarimo, kad ieškovas skolina pinigus atsakovams, kad reikalaujama priteisti 70 688,82 Eur &nbsp;suma fiziniams asmenims yra išties didelė, teismas nusprendė, kad jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaudamasis ekonomiškumo principu, teismas areštavo nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir (ar) turtines teises, o šio turto esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis (CPK 145 straipsnio 2 dalis). III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu atsakovai &nbsp; prašo panaikinti Alytaus &nbsp;apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. M. atžvilgiu atmesti, o J. M. atžvilgiu panaikinti areštą atsiskaitomajai sąskaitai, esančiai AB Šiaulių bankas, bei piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis UAB „Traidenis (darbo užmokestis). &nbsp; Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų , &nbsp; patvirtinančių, jog atsakovai paslėpė, išvaistė jiems priklausantį turtą ir/ar perleido kitiems asmenims ir/ar kitokiu būdu apsunkino daiktines teises į turtą (įkeitimas, hipoteka) ir ketina tokius veiksmus atlikti, siekiant apsunkinti galimą teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma negali būti teisiniu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į ieškinį atsakovai pateikė įrodymus , kad jie nėra šeima (santuoka nutraukta), o ieškovas neįrodė, kad atsakovai veda bendrą ūkį ieškinio padavimo ar tariamai gautų pinigų momentu. Todėl &nbsp;teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bendrai visam turtui, o privalėjo individualizuoti kiekvieno atsakovo &nbsp;turtą bei tariamos skolos dydį, be to, pritaikytas sąskaitų areštas atsakovams užkerta kelią net minimaliai tenkinti savo poreikius. 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai ir neteisėtai. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas &nbsp; prašo atskirąjį skundą atme sti, Alytaus apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovai į bylą pateikė atsikirtimus &nbsp;į ieškinį ir juos pagrindžiančius įrodymus , t. y. savo banko sąskaitų išrašus, kuriuose matyti, kad jiems ieškovas pervedė prašomą priteisti pinigų sumą, nurodant, kad tai yra „skola“, kad atsakovų gaunamas darbo užmokestis nesiekia Lietuvos vidutinio darbo užmokesčio, o turimo jų pačių nurodyto turto (transporto priemonių ir buto) vertė galimai nėra pakankama, jį realizavus, įvykdyti galimą teismo sprendimą, todėl teismo išvada, kad ieškovo reikalaujama priteisti 70 688,82 Eur &nbsp;suma fiziniam s asmenims yra didelė, ir, kad i eškovas yra tikėtinai pagrindęs ieškinio reikalavimus, yra pagrįsta. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovų solidari atsakomybė grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.279 straipsnio 1 dalies, taikomos kartu su CK 6.6 straipsnio 3 dalimi pagrindais. Todėl šiuo atveju nebuvo jokio objektyvaus pagrindo nei ieškovui prašyti, nei teismui taikyti atsakovams skirtingas laikinąsias apsaugos priemones. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas tinkamai vadovavosi teismų praktika ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės &nbsp; instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str aipsnio 1 d alis ). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektas &nbsp;– pirmo sios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Pagal bylos duomenis nustatyta, kad byloje yra pareikštas ieškinys dėl skolos iš atsakovų priteisimo, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos &nbsp;teismas taikyti ieškovo &nbsp;prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nusprendęs dėl atsakovo nes ąž iningum o, bei įvertinęs, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio ir prašoma priteisti sumą yra atsakovams didelė, kas sudaro laikin ų j ų &nbsp;apsaugos priemoni ų &nbsp;taikymo b ū tinum ą . Atsakovai &nbsp;nesutinka &nbsp;su teismo išvadomis dėl grėsmės būsimo t eismo sprendimo įvykdymui buvimo . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, atsakovai &nbsp;šios teismo iš vados neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškov o &nbsp;ieškinio preliminaraus pagrįstumo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019 ; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020 ; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022 ). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovo nuomone, nesąžiningus atsakovų veiksmus patvirtina tai, jog &nbsp;jie nepripažįsta skolos fakto ir dydžio, nurodė nepagrįstus atsikirtimus &nbsp;į ieškinį, be to, atsakovų turimo turto nepakaks įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo . &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ap eliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybėmis apie skolos gavimą ir grąžinimą yra grindžiamas atsakovams pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo byloje ir šios aplinkybės bus tiriamos &nbsp;bei &nbsp;vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmes metu . Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vien ieškovo &nbsp;vertinimo, kad skolos nepripažinimas &nbsp;pagrindžia atsakovų nesąžiningumą, nepakanka. &nbsp; Ieškovas &nbsp;nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos prie monių taikymo kontekste nenurodė &nbsp;kon krečių duomenų apie atsakovų &nbsp; ketinimus &nbsp;turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip jį apsunkinti (CPK 178 straipsni s), siekiant išvengti galbūt jiems &nbsp;nepalankaus teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov o &nbsp;teigimu, didelė ieškinio suma &nbsp;- 70 688,82 Eur &nbsp;savaime sudaro grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. &nbsp; Apeliacinės instancijos t eismo vertinimu, ieškovo &nbsp;teigi niai apie didelę ieškinio sumą, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai ateityje gali &nbsp;vengti sprendimo vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima , kad neišgalėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimą (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai ( Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019 ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi , kad poreikis išsaugoti nepakitusią teisinę padėtį pripažįstamas pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paprastai tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas dėl daiktinių teisių gynimo, pavyzdžiui, reikalavimas pripažinti nuosavybės teisę į ginčo (ne)kilnojamuosius daiktus arba reikalavimas priteisti ginčo daiktus iš neteisėto valdymo ir pan. Tokiu atveju draudimo perleisti ginčo daiktus (turtą) ar kitaip daryti įtaką jų teisinei padėčiai nustatymas gali padėti užkirsti kelią ginčo nagrinėjimo metu pakisti faktinei situacijai, pavyzdžiui, atsirasti naujiems ginčo objekt u tapusio turto savininkams ( Lietuvos apeliacinio teis mo 2020 m. vasario 13 d. nutartis &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020 ). Šiuo atveju pareikštas piniginis reikalavimas dėl skolos priteisimo , toks materialusis teisinis reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu daiktu ar daiktinėmis teisėmis į jį. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo siekti išsaugoti status quo ir atsakovų turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsiribojant nuo jų galimo nesąžiningumo vertinimo (Lietuvos apeliacinio tei smo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-486-467/2023 ). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, aplinkybių , tikėtinai pagrindžiančių atsakovų galimą nesąžiningumą , &nbsp;siekiant išvengti ieškov ui &nbsp;galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo (tuo tikslu perleidžiant, įkeičiant, kitaip apsunkinant turtą ar kitais būdais sąmoningai bloginan t savo turtinę padėtį), ieškovas &nbsp;neįrodė (CPK 178 straipsnis). Neegzistuojant bent vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, pirmosios instancijos teismui nepagrįstai taikė &nbsp;atsakovams turtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ir neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinant nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė net eisėtą ir ne pagrįstą procesinį sprendimą . S kundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). &#xa0; Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 &nbsp;punktu , &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Alytaus apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. nutartį panaikinti ir klausi mą išspręsti iš esmės – ieškovo R. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjas Algimantas Kukalis //