var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-09][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-66-844-2024].docx Bylos nr.: AN2-66-844/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kelių policijos tarnyba 188785085 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2 - 6 6 - 844 /202 4 Teisminio p roceso Nr. 4-69-3-00995-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 16.9.1; 21.11.10. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &nbsp; &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 9 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja s &nbsp; Vaidas Vasiliauskas , apeliacine rašy t i nio proceso tvarka , &nbsp;išnagrinėjo &nbsp; administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. apeliacinį skundą &nbsp;dėl Kauno apylinkės teismo Kauno &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 7 &nbsp; d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) &nbsp; 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarim as &nbsp;Nr. 20-ANR _ N-2126478-2023 administracinio nusižengimo byloje palikt as &nbsp;nepakeist as . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. A. 2023 m. liepos 19 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis 2023 m. liepos 14 d., 10.07 val., (duomenys neskelbtini) , nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Tokiais savo veiksmais A. A. nesilaikė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu A. A. pasiūlyta iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. sumokėti 30 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas A. A. deklaruoto elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. A. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos &nbsp;įgaliotas pareigūnas 2023 m. rugsėjo 13 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-212648-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23214998900 ir skyrė administracinę nuobaudą – 90 Eur piniginę baudą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. spalio 3 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas A. A. skundas, kuriame jis nurodė, kad transporto priemone naudojasi ir valdo ne jis, o jo sesuo G. J. R . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teismo Kauno rū m ų 202 4 &nbsp;m. vasario 7 &nbsp; d. nutar timi A. A. skund as &nbsp;atme stas . Teismas pažymėjo, kad &nbsp;pareiga apdrausti transporto priemonę, dalyvaujančią eisme, tenka pirmiausiai jos savininkui, o šis, žodiniu susitarimu perdavęs šią pareigą vykdyti trečiajam asmeniui – automobilio vairuotojui veikia savo rizika ir dėl šios priežasties turi prisiimti įstatymais dėl tokios pareigos neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kylančias pasekmes. CAPDĮ 43 straipsnyje reglamentuojama, kad atsakingi už draudimo sutarties sudarymą fiziniai ir juridiniai asmenys (tai yra transporto priemonių savininkai), nesudarę šio įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, &lt;...&gt;, atsako pagal ANK. Atsižvelgiant į tai, padarė išvadą , kad skundžiamu nutarimu A. A. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kunde aukštesnės instancijos teismui A. A. prašo &nbsp; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 &nbsp;d. nutartį &nbsp;ir priimti naują nutartį – panaikinti Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2126478-2023 administracinio nusižengimo byloje &nbsp;ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde &nbsp; nurodo, kad &nbsp;byloje nėra ginčo, kad transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja nuo 2017 m etų &nbsp;yra G. J. R . , kuri prižiūri automobilį, juo naudojasi, jį draudžia, nežiūrint to, kokia pavardė nurodyta dokumentuose. Pabrėžė, kad jokių sąskaitų dėl automobilio priežiūros nėra apmokėjęs nuo 2017 m etų. &nbsp;Jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, faktiškai jis yra padovanotas. Atkreipė dėmesį, kad automobilis gali būti naudojamas ir nenaudojamas, tuo tarpu nenaudojamas automobilis neprivalo būti apdraustas. Ir tik automobilio valdytojas gali žinoti momentą, kuomet jis gali užsinorėti automobilį naudoti. Mano, kad dėl naudotojo veiksmo nepagrįstai atsakomybė taikoma 2 asmenims. Šeimoje automobilis gali būti ir bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o jį valdyti sutuoktinių pilnametis vaikas, todėl kelia klausimą ar šiuo atveju atsakomybė taip pat būtų taikoma net 3 asmenims. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į A. A. apeliacinį skundą Institucija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 7 &nbsp;d. nutartį palikti nepakeistą bei A. A. apeliacinio skundo netenkinti. &nbsp;Atsiliepime nurodo, jog &nbsp;teismas visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino A. A. administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis , &nbsp;ir priėmė pagrįstą , &nbsp;ir teisėtą nutartį &nbsp;jo skundo netenkinti . &nbsp;Pažymėjo, kad t ransporto priemonės savininko atsakomybė atsiranda ne dėl transporto priemonės vairavimo, bet dėl to, kad jis neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų, t. y. dėl TPVCAPDĮ įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymo ir leidimo (galimybės sudarymo) neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims. &nbsp;Nagrinėjamu atveju tokia pareiga numatyta A. A. , &nbsp;kaip transporto priemonės „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savinink ui. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; A. A. apeliacinis &nbsp; skundas &nbsp; ne tenkinamas . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnyje įtvirtintas nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. A. apeliuoja &nbsp;į tai, kad jis nėra tinkamas subjektas, kuris atsakingas už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę &nbsp;nevykdymą, todėl pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, kadangi transporto priemonės faktinė valdytoja yra jo sesuo. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šiuo straipsniu, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, patikrinęs skundžiamą nutartį, dar kartą įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teismo išsamiai ištirtus bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus įrodymus pažymi , kad nagrinėjant A. A. skundą ANK 569 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir tinkamai įvertino joje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, įstatymų nustatyta tvarka surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl A. A. kaltės padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tai yra, kad A. A. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujanči ą ir jam nuosavybės teise priklausančią &nbsp;transporto priemon ę. Jokių naujų ir apylinkės teismo neįvertintų aplinkybių, galinčių turėti esminės reikšmės šioje administracinio nusižengimo byloje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Taigi įstatymas numato du alternatyvius draudžiamus veikimus, už kuriuos numatyta atsakomybė, t. y.: 1) neapdraustos transporto priemonės vairavimas; 2) pareigos transporto priemonę apdrausti nevykdymas. Taigi atsakomybė pagal šį straipsnį galima tiek už privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, tiek ir už pareigos jas apdrausti nevykdymą. Tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas ir ją vairuojantis asmuo nesutampa, šie asmenys administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami už jų individualiai padarytus administracinius nusižengimus, tai yra vienu atveju, už neapdraustos privalomuoju draudimu transporto priemonės vairavimą, o kitu atveju, – už pareigos ją apdrausti nevykdymą. Taigi vien administracinės atsakomybės transporto priemonės vairuotojui pritaikymas, nesuponuoja išvados, kad jos savininkui administracinė atsakomybė už pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdymą nekyla. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; TPVCAPDĮ &nbsp; 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Ir tik jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra laikomas atsakingu šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju b ylos duomenys patvirtina, kad &nbsp; transporto priemonė „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso A. A. (b. l. 19). Transporto priemonių draudikų biuro bazės duomenimis 2023 m. liepos 14 d. 10.07 val. minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu &nbsp;(b. l. 21-22) . &nbsp;Taigi, šiuo atveju A. A. , kaip asmuo, atsakingas už draudimo sutarties sudarymą &nbsp;ir atitinkamai šios pareigos nevykdęs, tokiu būdu sudaręs galimybę neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims , laikytinas objektyviųjų ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių vykdytoju, jis visiškai atitinka aptariamo nusižengimo subjekto požymius, todėl skundžiamoje nutartyje padarytos išvados dėl jo nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį pagrįstumo yra teisingos. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai, negu mano apeliantas, &nbsp;jo atsakomybės nešalina t ai, jog galimai žodiniu susitarimu transporto priemonė „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) perduota kitam šeimos nariui – &nbsp; G. J. R . , kuri nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo šią transporto priemonę. Kaip jau minėta, &nbsp;ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tiek transporto priemonės savininkui, tiek vairuotojui. Šiuo atveju G. J. R . atžvilgiu taip pat buvo inicijuota administracinio nusižengimo teisena už neapdraustos transporto priemonės &nbsp; vairavimą , o savininkui A. A. už pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdymą. I š aukščiau aptartų įstatymo nuostatų &nbsp;matyti , kad pareiga apdrausti transporto priemonę, dalyvaujančią eisme, tenka pirmiausiai jos savininkui , tuo tarpu žodiniai susitarimai dėl transporto priemonės perdavimo, jos dovanojimo ar pan., nesant byloje jokių rašytinių sutarčių galinčių pagrįsti nuosavybės perleidimo faktą, savininko atsakomybės ANK 415 straipsnio 1 dalies kontekste nešalina. Aukštesnės instancijos teismas negali daryti priešingų išvadų, nei padarė apylinkės teismas, jog žodiniu susitarimu perdavęs &nbsp;transporto priemonę naudoti &nbsp;trečiajam asmeniui , transporto priemonės savininkas veikia savo rizika ir dėl šios priežasties turi prisiimti įstatymais dėl tokios pareigos neįvykdymo ar netinkamo vykdymo kylančias pasekmes. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apeliantas skunde modeliuoja situaciją dėl sutuoktinių turto bei jų vaikų teisinio rėžimo draudimo sutarties sudarymo aspektu, galimos jų atsakomybės, visgi, analizuojamu atveju tokio pobūdžio giminystės ryšiai byloje nėra nustatyti, todėl šie skundo argumentai atmestini kaip nesusiję su nagrinėjama byla. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. A. skundą, Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasi ANK 569 straipsnio reikalavimų, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų pažeidimų, įvertinus tai, kad Institucijos nutarimu paskirta nuobauda tinkamai individualizuota , naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 20 24 &nbsp;m. vasario 7 &nbsp;d. nutartį nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp; 653 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, 2 dalimi, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kauno &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. vasario 7 &nbsp;d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Vaidas Vasiliauskas &#xa0; &#xa0; //