var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-28][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-122-795-2024].docx Bylos nr.: AN2-122-795/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Pranešėjas L &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinio nusižengimo byla Nr. AN 2- 122 -795/2024 Teisminio proceso Nr. 4- 06-3-00397-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. b irželio &nbsp; 28 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaip ėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjusi a dministracinio nusižengimo &nbsp;bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens &nbsp; I. S. atstovo advokato Aleksand ro &nbsp;Višnevskio &nbsp; ( Aleksander &nbsp;Višnevski) apeliacinį skundą &nbsp;dėl Plungės &nbsp;apylinkės teismo Palangos &nbsp; rūmų 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 2 2 &nbsp;d. nutarties panaikinimo , &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) patarėja Laura Vitosienė &nbsp;priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-106-2023 (toliau – Nutarimas) ir nubaudė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį I. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį bei paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Eur dydžio baudą. Šiame Nutarime konstatuota, kad VTPSI , &nbsp;atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą adresu (duomenys neskelbtini) , I. S. 2022 m. sausio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-77, kuriuo įpareigojo iki 2022 m. sausio 19 d.: „1. Pateikti rašytinį paaiškinimą apie ant butui , unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , priklausančios terasos atliekamus poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) , statybos darbus , &nbsp;įrengiant metalines konstrukcijas , &nbsp;keičian čias &nbsp;pastato išvaizdą, nurodant , &nbsp;kas yra pastato statybos darbų statytojas (užsakovas), kas atlieka pastato statybos darbus, kada buvo pradėti pastato statybos darbai, ar gautas Palangos miesto savivaldybės leidimas ir kitas aplinkybes, susijusias su statybos darbais , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) ; 2. Informaciją apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą prašė raštu pateikti Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui adresu Plytų g. 61, Palanga, arba el. p. a.dronseika@vtpsi.lt .“ Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nurodyto termino VTPSI reikiamų rašytinių paaiškinimų nepateikė, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį, tokiu būdu apsunkino VTPSI &nbsp; atliekamą tyrimą, &nbsp;todėl buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šį N utarimą administracinėn atsakomybėn patraukt a I. S. apskundė teismui , prašydama Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti . &nbsp; Skunde nurodė, kad privalomojo nurodymo negavo, su juo nesusipažino, o apie prievolę pateikti paaiškinimą ir prašomą informaciją sužinojo tik gavusi skundžiamą inspekcijos N utarimą . Skundžiama 2024 m. balandžio &nbsp; 2 2 &nbsp;d. nutartimi Plungės &nbsp;apylinkės teism o Palangos rūmai &nbsp; I. S. skundo netenkino ir &nbsp; i nstitucijos &nbsp;2023 m. rugpjūčio &nbsp; 31 &nbsp;d. n utarimą administracinio nusižengimo byloje Nr . VTPSI-ANR_N-106-2023 &nbsp; &nbsp;paliko nepakeistą. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukt os &nbsp; I. S. atstovas &nbsp; prašo &nbsp; panaikinti &nbsp; Plungės &nbsp;apylinkės teismo Palangos &nbsp;rūmų 2024 m. balandžio 22 &nbsp;d. nutartį &nbsp;ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr . VTPSI-ANR_N-106-2023 bei administracinio nusižengimo teiseną I. S. atžvilgiu nutraukti. &nbsp; Skundas grindžiamas šiais argumentais: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apylinkės teismas nurodė, kad VTPSI privalomasis nurodymas Nr. PN-77 I. S. buvo išsiųstas registruota siunta, kuri 2022 m. sausio 13 d. buvo pristatyta, tačiau iš byloje esančio siuntos išrašo, atspausdinto iš Lietuvos pašto svetainės, matyti, kad minėta siunta neegzistuoja, o duomenų, kad siunta buvo pristatyta pareiškėjai taip pat nėra. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog &nbsp; faktą, kad &nbsp;pareiškėja gavo privalomąjį nurodymą patvirtina ir VTPSI pateiktas 2022 m. sausio 25 d. susirašinėjimas elektroniniais laiškais su I. S. , tačiau pažymėtina, kad minėtus laiškus institucijai rašė ne pati I. S. , o jos dukra, nes pareiškėja dėl garbaus amžiaus nemoka naudotis elektroniniu paštu, be to nemoka lietuvių kalbos. Privalomajame nurodyme informacija buvo išdėstyta lietuvių, o ne rusų &nbsp;kalba , todėl pareiškėja net ir gavusi privalomąjį nurodymą, nebūtų jo supratusi. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Statybos leidimas terasos įrengimui I. S. nebuvo reikalingas, dėl to jis ir nebuvo gautas. Pareiškėjos skundo nagrinėjimo metu – 2023 m. rugsėjo 20 d. Plungės apylinkės teisme buvo nagrinėjama ir civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl deklaracijos apie terasos statybos užbaigimą, panaikinimo. Minėtoje civilinėje byloje buvo detaliai nagrinėjamos visos su terasos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) , statybomis susijusios aplinkybės, taip pat ir tos, kurias VTPSI nurodė pateikti I. S. privalomajame nurodyme. Todėl darytina išvada, kad visos privalomajame nurodyme apraš ytos &nbsp;aplinkybės buvo arba turėjo būti žinomos VTPSI, todėl privalomasis nurodymas yra perteklinis ir prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems viešojo administravimo principams. 4 . Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos &nbsp; atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo I. S. atstovo &nbsp;apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės &nbsp;apylinkės teismo Palangos &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 2 2 &nbsp;d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Privalomasis nurodymas I. S. išsiųstas 2022 m. sausio 10 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Parei škėja &nbsp;savo paaiškinime, pateiktame 2022 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu, kuris surašytas liet uvių kalba, nurodė, kad apie jai adresuotą privalomąjį nurodymą sužinojo tik tuomet, kai atsidarė ir pamatė laišką , tai yra, 2022 m. sausio 24 d . Šis faktas patvirtina, kad privalomąjį nurodymą ji visgi gavo. 4.2. Nors pareiškėja tvirtina, jog nemoka lietuvių kalbos, tačiau ne kartą rašė i nstitucijai įvairaus turinio laiškus lietuvių kalba, taip pat ir administracinio nusižengimo byloje esantys I. S. paaiškinimai surašyti lietuvių kalba, be to, niekada nebuvo išreikštas prašymas užtikrinti vertėjo dalyvavimą procese. Pareiškėja ir kituose vykstančiuose teismo ir ikiteisminiuose procesuose nesinaudojo vertėjo paslaugomis, kas įrodo, jog lietuvių kalbą ji puikiai supranta. 5 . P areiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; 6 . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. atstovo advokato Aleksand r o Višnevskio &nbsp;apeliacinis skundas netenkintinas . 7 . Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). 8 . Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. S. neigia padar iusi &nbsp;ja i &nbsp;inkriminuotą ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutar tis &nbsp;būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. 9 . ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už &nbsp;įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdym ą &nbsp;(pareigūnų neįle idimą &nbsp; į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikim ą &nbsp;pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkanči os &nbsp;informacijos ar duomenų pateikim ą , atsisakym ą &nbsp;paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpim ą , vengim ą &nbsp;atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1950 Eur. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10. Nors I. S. neigia praleidusi terminą pateikti VTPSI reikiamus rašytinius paaiškinimus, tačiau &nbsp;apygardos teismo vertinimu, jo s &nbsp;kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2022 m. sausio 10 d. VTPSI patalpų savininkės I. S. atžvilgiu surašė p rivalomąjį nurodymą &nbsp;Nr. PN-77 , kuriuo nurodė I. S. iki 2022 m. sausio 19 d., pateikti : „1. R ašytinį paaiškinimą apie ant butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , priklausančios terasos atliekamus poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) , statybos darbus, įrengiant metalines konstrukcijas, keičiančias pastato išvaizdą, nurodant, kas yra pastato statybos darbų statytojas (užsakovas), kas atlieka pastato statybos darbus, kada buvo pradėti pastato statybos darbai, ar gautas Palangos miesto savivaldybės leidimas ir kitas aplinkybes, susijusias su statybos darbais, adresu (duomenys neskelbtini) ; 2. Informaciją apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą p ateikti &nbsp;raštu Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentui adresu Plytų g. 61, Palanga, arba el. p. a.dronseika@vtpsi.lt .“ . Privalomajame nurodyme išaiškintos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės bei išaiškinta atsakomybė už &nbsp;jo &nbsp;nevykdymą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ( t. 1, b. l. 12-14). Privalomasis nurodymas patalpų savininkei I. S. išsiųstas 2022 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;( t. 1, b. l. 42, 44). &nbsp; Negavus p rivalomajame nurodyme iki nurodyto termino prašomos &nbsp;informacijos ir laiku neįvykdžius p rivalomojo nurodym o, &nbsp; VTPSI patarėjos J. Gazarian &nbsp; 2022 m. rugsėjo 19 d. t arnybiniu pranešimu I. S. atžvilgiu inicijuota administraci nė teisena ( t. 1, b. l. 15) bei 2023 m. rugpjūčio 31 d. priimtas n utarimas nubausti I. S. dėl administracinio nusižengimo, numatyto &nbsp;ANK 505 straipsnio 1 dal yje, padarymo, 80 Eur bauda. 11. Kaip jau minėta, elektroninis laiškas , kuri uo &nbsp;buvo siunčiamas privalomasis nurodymas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas 2022 m. sausio 11 d . Nors I. S. atstovas s kunde nurodė, kad I. S. privalomojo nurodymo negavo, su juo nesusipažino, o apie prievolę pateikti paaiškinimą ir prašomą informaciją sužinojo tik gavusi skundžiamą inspekcijos N utarimą , tačiau bylos duomenys rodo priešingai. Faktą, kad pareiškėja &nbsp;gavo p rivalomąjį nurodymą iki N utarimo priėmimo, patvirtina iš pareiškėjos asmeninio el ektroninio &nbsp;pašto (duomenys neskelbtini) &nbsp; 2022 m. sausio 25 d. siųstas laiškas &nbsp; VTPSI atstovu i, kuriame nurodoma: „atsakydama į nurodymą pateikti paaiškinimą dėl statybų pagal 2021-11-25 patikrinimo aktą, informuoju, kad tik vakar pamačiau laišką. Noriu jums pranešti, kad reikalavimai buvo įvykdyti, statyba pašalinta, konstrukcija išardyta &lt;..&gt; Pagarbiai, I. S. “ ( t. 1, b. l. 28) . Minėtas laiškas &nbsp;patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja apie p rivalomąjį nurodymą su žinojo anksčiau nei jai buvo surašytas N utarimas . A pygardos teismas pažymi, jog šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, jog šiam nusižengimui inkriminuoti pakanka to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo &nbsp;atli ktų &nbsp;bent vieną iš ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų . V adinasi, &nbsp; i nstitucijos prašomų duomenų nepateikim as &nbsp;iki 202 2 m. sausio 19 d. &nbsp;yra neteisėtas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Šiuo &nbsp;atveju, nei aplinkybė, kad terminas buvo praleistas , &nbsp;nes galbūt I. S. laiku nepasitikrino savo elektroninio pašto, nei aplinkybė, kad už pareiškėją elektroninius laiškus rašo &nbsp;jos dukra, negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai galėjusios sutrukdyti I. S. laiku pateikti duomenis i nstitucijai. Taip pat, kaip nepagrįsti , &nbsp;atmestini pareiškėjos atstovo teiginiai, kad I. S. nemoka lietuvių kalbos. Tiek iš 2023 m. rugsėjo 20 d. I. S. skundo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (t. 1, b. l. 3-6), tiek iš byloje esančių 2022 m. sausio 25, 28 d. I. S. susirašinėjimų elektroniniais laiškais su i nstitucijos atstovu (t. 1, b. l. 28), teismui nekyla abejonių, kad I. S. galėtų nemokėti lietuvių kalbos. 12. Iš byloje surinktų duomenų, d arytina išvada, jog I. S. veiksmuose yra objektyvieji ir subjektyvieji ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai. &nbsp;A pylinkės teismo išvad a &nbsp;dėl I. S. kaltės yra motyvuot a ir &nbsp;paremt a &nbsp;išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu bei &nbsp;pagrįst a &nbsp;bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė I. S. nepalankias išvadas dėl jo s &nbsp;kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ar kitų teismų suformuotos praktikos &nbsp;ir &nbsp;skundžiama nutar tis &nbsp;yra neteisėta. Apygardos teismas nenustatė jokių skundžiamo s apylinkės teismo nutarties ar i nstitucijos N utarimo trūkumų, kurie galėtų turėti įtakos administracinės bylos nutraukimui , todėl darytina išvada , kad I. S. kaltė, padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta. 1 3 . Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 22 d. &nbsp; nutar tis &nbsp; paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. atstovo apeliacinis skundas atmetamas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 53 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Plungės &nbsp;apylinkės teismo Palangos &nbsp;rūmų 2024 m. balandžio &nbsp; 2 2 &nbsp;d. &nbsp;nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. S. atstovo advokato Aleksandro Višnevskio &nbsp; ( Aleksander &nbsp;Višnevski) apeliacinio skundo netenkinti. &#xa0; Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Kristina Kakurinė //