var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-10][nuasmeninta nutartis byloje][1A-198-361-2024].docx Bylos nr.: 1A-198-361/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 324 str.) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.) Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323–325 str.) Apeliacinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka (BPK 3251 str.) Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK VI skyrius) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ? Baudžiamoji byla Nr. 1A- 198 -361/202 4 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16854-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;1.1. 6. 7 ; &nbsp;(S) 1.1.9.2; 1.1.9. 7 ; 1.2. 25. 5 ; &nbsp; 2.4.6.1 &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. spalio 10 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, &nbsp; apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal &nbsp; atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. V. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta: G. V. , &nbsp;kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 7 00 E ur dydžio užstatu, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei 1 metų 6 mėnesių terminui , ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudi mas &nbsp;naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus , nustatant, jog šios priemonės terminas skaičiuojamas nuo 202 4 m. gegužės 6 &nbsp;d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 &nbsp;dalimi , G. V. skirta &nbsp;baudžiamojo poveikio priemon ė &nbsp;– automobilio „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimas valstybės naudai. &#xa0; &nbsp;Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 202 4 &nbsp;m. birželio 20 &nbsp;d. nuosprendžiu G. V. , padaręs &nbsp;nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu , atleista s &nbsp;nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad ji s vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2024 m. gegužės 5 d. , &nbsp;apie 2.48 val. , &nbsp;Kretingos r., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, alkotesteriu „ Alkotest &nbsp;6820 “ &nbsp;Nr. ARKA-0648 2024 m. gegužės 5 d. 2.51 val. jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas . &nbsp; &#xa0; II. Apeliacinio &nbsp;skund o &nbsp;argumentai &nbsp;ir prašymai 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas skundu prašo &nbsp;pakeisti apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. birželio 20 &nbsp;d. nuosprend į ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo – arba konfiskuoti dalį automobilio vertės – 3 415 Eur. 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Mano, kad teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Teismas, nustatęs, kad yra pagrindas atleisti jį (apeliantą) nuo baudžiamosios atsakomybės, o padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, p askyrė net dvi baudžiamojo poveikio priemones. Toks šių priemonių taikymas neatitinka teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžo asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Automobilio konfiskavimas yra neproporcingas (neadekvatus) jo &nbsp;padarytai veikai bei asmenybei, yra perteklinis. Teismas iš esmės nemotyvavo, kodėl s kiria dvi baudžiamojo poveikio priemones . 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; A utomobilio konfiskavimas sukelia jam neproporcingai didelius nuostolius. A utomobilis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jam ir broliui R. V. . Automobilį įg ijo &nbsp;Jungtinėje Karalystėje &nbsp; kartu su broliu lygiomis dalimis, ten automobiliu &nbsp;abu &nbsp;naudojosi. Automobilio rinkos vertė yra 6 830 Eur, taigi jo (apelianto) turim a &nbsp; automobilio dalies vertė yra 3 415 Eur. &nbsp; B K 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad k ai konfiskuotinas turtas &nbsp; priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko iši eško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. &nbsp;Šios transporto priemonės pardavimas Lietuvoje bus apsunkintas, nes automobilio vairas yra dešinėje pusėje . Todėl teismas turėjo netaikyti automobilio konfiskavimo, o išieškoti konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 415 Eur. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Kaip prieštaraujančius elementariai logikai vertina teismo motyvus dėl turto konfiskavimo priemonės taikymo. Teismas padarė išvadą, kad nusikalstama veika yra atsitiktinė ir yra pagrindo manyti, kad jis laikysis teisės aktų reikalavimų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys , tačiau , nu spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, motyva vo , kad siekia užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas. Teismas neįvertino aplinkybės, jog jis vairavo automobilį neblaivus, siekdamas gauti medicininę pagalbą . Palangoje buvo sumuštas, sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų vėliau pristatytas į gydymo įstaigą. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurio keisti remiantis apelianto nurodytais argumentais pagrindo nėra. &#xa0; III. Apeliacinės instancijos teismo &nbsp;teisiniai argumentai ir išvado s Apeliacinis &nbsp;skunda s &nbsp;atme stinas . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) &nbsp;320 straipsnio 3 dalis). A pelianta s &nbsp;neginčija savo kaltės ir &nbsp; (ar) jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį , o prašo pakeisti skirtos turto konfiskavimo priemonės taikymo apimtį arba formą, o būtent &nbsp; netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės arba konfiskuoti dalį automobilio vertės – 3 415 Eur . Dėl draudimo vairuoti kelių transporto priemones &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas nemotyvavo, kodėl skiria dvi baudžiamojo poveikio priemones &nbsp;– draudimą vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimą. Nuosprendyje teismas aiškiai motyvavo, kodėl parenka ir skiria būtent šias dvi baudžiamojo poveikio priemones G. V. ir kartu nurodė teisinius šių priemonių taikymo pagrindus. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas ir &nbsp;padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 67 straipsnis ). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinųjų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti , &nbsp;taikyti ją ar ne. &nbsp;U ždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas vairavo kelių transporto priemonę &nbsp; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertin ę s G. V. p adaryto nusikaltimo pobūdį &nbsp;– vairavo transporto priemonę būdamas apsvaig ęs nuo alkoholio, nustatytą jam neblaivumo laipsnį – 2,14 promil ių, atsižvelg damas &nbsp;į jo asmenybę – Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, pripažino padaręs nusikaltimą, apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis BPK 67 straipsnio 2 dalis, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, nu sprendė, jog yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones &nbsp;2 metus. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naud otis specialiomis teisėmis nuo 1 &nbsp;iki 5 &nbsp;metų . Taigi teismo skirtas 2 metų &nbsp;draudimo vairuoti kelių transporto priemones termin as net nesiekia šios priemonės taikymo vidurkio. ( BK 68 straipsnio 2 dalis). Toks terminas, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad G. V. nedar ys naujų nusikalstamų veikų. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama &nbsp;tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrindė aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės būtinumą, vertindamas ją bausmės paskirties, apibrėžtos BK 41 straipsnyje, kontekste. &nbsp;T ai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų apeliantui , nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams . Dėl turto konfiskavimo 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas teigia, kad 6 830 Eur vertės automobilis „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jam ir broliui R. V. , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, negalėjo būti konfiskuotas, o teismas turėjo išieškoti &nbsp;jam priklausančią šio konfiskuotino turto (automobilio) dalies vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 415 Eur. &nbsp; Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu ), gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija (kasacinės nutartys Nr. 2K-114-1073/2018 , 2K-218-648/2018, 2K-182-303/2022 ir kt.). &nbsp; Sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų būti priimamas visapusiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Šia prasme atsižvelgiama į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021) . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; 3 dalyje – k altininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje neginčijamai nustatyta, kad G. V. automobilį „ „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. Taigi šis automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę, teis mas teisingai nustatė aplinkybes , kad automobilio savininkas yra G. V. , &nbsp;automobilis registruotas jo vardu, įs i g ytas Anglijoje 2023 m. spalio 23 d (b. l. 29 – 32, 56 – 57 , 94 – 100 ). &nbsp;To dėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą šis automobilis, kaip nusikaltimo priemonė, gali &nbsp;ir turi būti konfiskuojamas. J okių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių neturėtų būti taikoma aptariama baudžiamojo poveikio priemonė, byloje nėra ir apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog tokių aplinkybių byloje nenustatyta. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigdamas, jog teismo motyv ai &nbsp;dėl turto konfiskavimo priemonės taikymo &nbsp;yra prieštaringi, apeliantas yra neteisus. M otyvuodamas, jog aktuali n usikalstama veika yra atsitiktinė ir yra pagrindo manyti, kad G. V. laikysis teisės aktų reikalavimų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, teismas sprendė laidavimo instituto , o ne turto konfiskavimo taikymo klausimą. Būtent dėl turto konfiskavimo priemonės taikymo &nbsp; teismas &nbsp; pagrįstai motyvavo, jog ši priemonė taikoma siekiant užkirsti kelią G. V. pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje ir užtikrinti t eisingumo principo įgyvendinimą. &nbsp;Kitas a pelianto teiginys, jog automobilio p ardavimas Lietuvoje bus apsunkintas, nes automobilio vairas yra dešinėje pusėje , yra nepagrįstas . Tokį automobilį iš valstybės įsigijusiam asmeniui ribojimų dalyva uti &nbsp; eisme L ietuvoje &nbsp;ar užsien yje iš esmės nėra . &nbsp; Be to, tokį automobilį asmuo gali įsigyti ir ardy mo tikslais &nbsp; dėl detalių ir pan. &nbsp; T ei g damas, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog jis vairavo neblaivus, siekdamas gauti medicininę pagalbą , kadangi Palangoje buvo sumuštas, apeliantas nutyli teismo objektyviai nustatytą aplinkybę, jog policija sustabdė jį važiuojantį ne pas medikus &nbsp;(į Palangą ar į Klaipėdą) , o iš Palangos į Vydmantų kaimą. Jokių duomenų, jog apeliantas vairavo neblaivus esant būtinojo reikalingumo situacija i, apylinkės teismas pagrįstai neįžvelgė. Beje, iš teisiamojo posėdžio metu G. V. duotų parodymų matyti, kad jis vartojo alkoholį prieš s ė sdamas vairuoti ir važiavo į Vydmantus , o ne į ligoninę. &nbsp; &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galiausiai, argumentuodamas , jog auto mobilį įsigijo kartu su broliu ir kartu juo naudojosi Anglijoje , todėl , &nbsp; vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas turėjo išieškoti automobilio &nbsp; dalies vertę atitinkanči ą &nbsp;pinigų sum ą &nbsp;– 3 415 Eur , apeliantas nepagrįstai neįvertina pagrįstų apylinkės teismo motyvų, jog daikto (automobilio) valdymas bendrosios nuosavybės teise su kitais bendraturčiais nepanaikina paties kaltinamojo, kaip transporto priemonės savininko, teisinio statuso ir nereiškia, kad ši transporto priemonė jam yra svetima ir priklauso „tretiesiems asmenims“ BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo prasme . J ei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis &nbsp; BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“ (kasacinė nutartis Nr. &nbsp;2K-168-511/2020 ir kt.). Taigi, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, nepriklausomai nuo nuosavybės formos (asmeninė ar bendroji), G. V. yra automobilio savininkas, o jo brolio R. V. galbūt pažeisti turtiniai interesai dėl konfiskuoto turto galėtų būti ginami civilinio proceso tvarka , reiškiant atitinkamus reikalavimus dėl šio turto praradimo kaltam asmeniui. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N usikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikyta tinkamai, automobilio konfiskavimas atitinka šios priemonės paskirtį, neprieštarauja teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. &nbsp;Todėl t enkinti apeliacinį skundą ir pakeisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. V. apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp; atme sti. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Dalius Jocys &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Savinijus Katauskas &#xa0; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aurelija Sadauskaitė &#xa0; Paminėta tekste: BK BK 40 str. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 67 str. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys BPK BK 68 str. Uždraudimas naudotis specialia teise BK 72 str. Turto konfiskavimas 2K-114-1073/2018 //