var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-05][nuasmenintas nutarimas byloje][II-24-404-2024].docx Bylos nr.: II-24-404/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Plungės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme (ANK 626 str.) Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinė byla Nr &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Administracin ės &nbsp;byl os Nr. II- 24 - 404 /202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Proceso Nr. 4-33-3-0003 7 -202 3 - 0 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.10.4 . ; 21.11 . 3 . (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R I M A S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. kovo 12 &nbsp;d . Plungė &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja s Virginijus Gedeikis , &nbsp; s ekretoriaujant Ingai Paulikaitei , Vilijai Budrikienei , &nbsp; dalyvaujant pareiškėj ui J. D. , &nbsp; jo atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei , skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliota i &nbsp;atstov e i Erikai Kliaugienei , viešame teismo posėdyje &nbsp;žodinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo &nbsp; J. D. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo . &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 202 3 - 11 -1 5 &nbsp;Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;A dministracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr iausiojo tyrėjo Erikos Kliaugienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR _ N-13424-2023, J. D. nubaustas 200,00 Eur bauda &nbsp; už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kad jis 2 02 3 -0 8 - 04, &nbsp; 20 : 20 &nbsp;val. , (duomenys neskelbtini) , būdamas viešoje vietoje įžeidžiančiai kibo prie aplinkinių asmenų, bei kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Skund u &nbsp;pareiškėjas J. D. prašo panaikinti š iuo &nbsp;skundžiam u 2023- 11 -15 nutarim u jam paskirtą baudą, nepripažįsta savo kaltės, kad padarė šį administracinį nusižengimą, tuo metu jis buvo savo privačioje valdoje, į gatvę nebuvo išėjęs, niekam negrasino, patys M . &nbsp;automobiliu važinėjo ratu apie jo namą, jam kėlė baimę, filma vo, todėl jis iškvietė policiją. &nbsp;&nbsp; Teisme pareiškėjas J. D. prašė jo skundą patenkinti . &nbsp; Pareiškėjo atstov ė &nbsp;advokat ė Aušrinė Zaburienė &nbsp; detalizuodama skundo argumentus išskyrė pagrindines aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo skundas tur ėtų &nbsp;būti patenkintas &nbsp;– nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties , nes nesurinkta pakankamai duomenų jog buvo pažeista viešoji tvarka ar sutrikdyta žmonių rimtis . P areiškėjas buvo savo namų valdos teritorijoje, M . &nbsp;būnant automobilyje jokio pavojaus nekėlė, tarp J. D. ir M . &nbsp; vyksta tarpusavio konfliktai sprendžiant privačius reikalus, policijos surinktoje medžiagoje nėra įrodymų apie eglių kirtimą , M . &nbsp; koliojimą , grėsmės jiems ar kitiems žmonėms kėlimą , šių aplinkybių nepatvirtino ir liudytojais teisme apklausti patys M . . &nbsp; J. D. pirmas kvietė policiją, nes M . &nbsp;jį išgąsdino važinėdami automobiliu aplink jo namus, filmuodami, kuris tą dieną buvo nusiėmęs nemažą sumą pinigų. Administracinė byla išnagrinėta formaliai, skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstas &nbsp;įrodymais , prašė pareiškėjo skundą patenkinti. Atsiliepime į pareiškėjo skundą &nbsp;skundžiamą nutarimą priėmusi i nstitucija su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti skundžiamą nutarimą, kadangi p areiškėjo kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo yra pilnai įrodyta pareigūnų BODY kamer ų &nbsp;įrašai s , tarnybiniai s &nbsp;pranešimai s , asmenų pareiškimai s. Peržiūrėjus įvykio vietoje darytos BODY kameros vaizdo įrašą Nr. &nbsp; PSS-20230804-194841UTC+0300.mp4, nustatyta, kad J. D. viešoje vietoje &nbsp; – &nbsp; gatvėje šūkavo, agresy &#xad; viai nusiteikęs ėjo link pranešėjų O. M. ir E. M. (įrašo 04:10 ir 08:06 minutės). Body &nbsp;kameros įraše taip pat užfiksuota, kad pranešėja O. M. pareigūnams teikė parodymus, rodė savo telefonu darytą vaizdo įrašą, aiškindama ir nurodydama, kokius veiks &#xad; mus J. D. atliko. &nbsp;Y ra surinkta pakankamai objektyvių duo &#xad; menų, įrodančių, kad savo veiksmais J. D. padarė LR ANK 481 str. 2 d. nusižengimą . &nbsp; Teisme skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstov ė &nbsp; Erika Kliaugienė vadovavosi atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais ir siūlė teismui pareiškėjo skundo netenkinti, paliekant galioti skundžiamą nutarimą, kadangi J. D. kaltė yra pilnai įrodyta , nusižengimas padarytas nepraėjus metams po ankstesnio nubaudimo už analogišką nusižengimą. Nagrinėjant skundą teisme buvo apklausti liudytojai. Liudytoja O. M. teisme pa rodė, kad &nbsp; jis su vyru gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) , tuo metu buvo parvykę į (duomenys neskelbtini) . Sužinoję, kad J. D. iš gatvės pusės genėja jų egles, važiavo apsižiūrėti, buvo sustoję prie sklypo, iš automobilio išlipę nebuvo. Pamatę ateinantį J. D. , kuris kažką lyg tai norėjo ištraukti iš kišenės, pavažiavo toliau ir kvietė policiją. Pamatę, kad J. D. su kirviu rankoje per kaimyno K . &nbsp;sklypą pareina link jų, pavažiavo toliau iki savo sklypo ir sustojo. Kai vėl pamatė J. D. su kirviu rankoje pareinantį link jų, ji paragino vyrą greičiau važiuoti iš ten, tada atsitrenkė į bordiūrą ir apgadino ratą. Po to sulaukė policijos pareigūnų. J. D. su kirviu rankoje kėlė pavojų jų saugumui, apie grasinančius žodžius nieko pasakyti negali, nepamena, jei jų nepaminėjo savo pareiškime policijai, vadinasi nebuvo. Ten kitų pašalinių žmonių, susidomėjusių ar pasipiktinusių, nebuvo. 2007 metais nusipirko sklypą su eglėmis, todėl jas prižiūri ir saugo. Vaizdą fiksuojančią kamerą savo sklype įsirengė pagal policijos pareigūnų rekomendaciją, kadangi J. D. dažnai vaikšto po jų sklypą. Liudytojas E. M. teisme iš esmės davė analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad tuo metu J. D. atrodė kažkoks keistas. Jis telefonu filmavo įvykį iki pamatė ateinantį J. D. su kirviu rankoje, filmuotą medžiagą pasiliko prisiminimui, apsidraudimui. Viso įvykio metu jie buvo savo mašinoje ir tiesiogiai su J. D. į konfliktą nesivėlė. Jo žiniomis J. D. neturi savo sklypo, gyvena gal mamos name. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. J. D. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 4 81 straipsnio 2 &nbsp;dalį, kur atsakomybė numatyta dėl n ecenzūrini ų &nbsp;žodži ų &nbsp;ar gest ų &nbsp;viešosiose vietose, įžeidžiam o &nbsp;kibim o &nbsp;prie žmonių, kit ų &nbsp;tyčini ų &nbsp;veiksm ų , kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, &nbsp;kai šis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinių nusižengimų kodekse nėra detalizuota v iešosios vietos sąvoka . Taikant baudžiamosios teisės analogiją, viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Viešąja vieta laikoma ir privati teritorija, jeigu dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų, kai asmens elgesys būnant privačioje teritorijoje pažeidžia kitų asmenų, esančių už to kiemo ribų, rimtį, trukdo jiems, kai nustatomas atitinkamas šio nusižengimo veikos (veiksmų) pobūdis ir dėl jų kilę padariniai (kasacinės nutartys Nr. 2K-820/2005; 2K-122/2008). Dėl administracinio nusižengimo sudėti e s pagal ANK 481 straipsnio 1 dal į Lietuvos Aukščiausi asis teismas yra pasisakęs, kad būtinas šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas &nbsp;– siekis dispozicijoje nustatytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir &nbsp;žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas , nes šio &nbsp;nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio , nereikalauj an ti padarinių atsiradimo &nbsp; (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; K altu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuotini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Išnagrinėjus šį skundą teism e , remiantis policijos pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: 232164 29334 , skundo priedais, p areiškėjo ir jo atstovės, i nstitucijos įgaliot os &nbsp;atstov ės, liudytojų parodymais teisme, matyti, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą , &nbsp;kad J. D. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam pradėta administracinė teisena. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iš pirminės administracinio nus ižengimo medžiagos matyti, kad dėl to paties įvykio pagalbos telefonu 112 vieną kartą skambino E. M. , tris kartus skambino J. D. . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aiškintis įvykio aplinkybių į įvykio vietą buvo atvykęs policijos ekipažas . P atrulio P. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-04, 20.20 val., aiškinantis įvykio aplinkybes ROIK: 0123000455800 įvykyje dalyvavęs asmuo J. D. , gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , elgėsi neadekvačiai, rėkavo, blaškėsi po savo kiemą, aiškino, kad kažkas jo kieme pripylė benzino, kadangi pranešime buvo paminėta jog asmuo į ranką pasiėmęs peilį ir kirvį gatvėje gąsdina praeivius ir pravažiuojančius asmenis. Apžiūrėjus J. D. kišenes, dešinėje švarko kišenėje rastas atlenkiamas peilis. Kadangi asmuo kėlė įtarimų dėl savo elgesio ar nėra apsvaigęs, buvo pareikalauta nusistatyti neblaivumą, bet J. D. kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą, kadangi teigė jog yra savo kieme ir tikrai nepūs. Pareikalavus asmens dar keletą kartų ir paaiškinus, kad jis yra susijęs su įvyki u &nbsp;ir reikalinga nusistatyti ar nėra apsvaigęs, J. D. vis tiek kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą. Pasakius, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą bus pradėta AN teisena , &nbsp;asmuo vis tiek atsisakė nusistatyti neblaivumą. Kadangi įvykio vietoje surašyti AN protokolą galimybių nebuvo, asmuo buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) &nbsp;r. PK asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2023-08-04 J. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 str. 4 d., kuris policijos medžiagoje yra subraukytas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl J. D. skambučių 2023-08-07 tyrėjas A. P. priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi iš surinktos medžiagos matyti, jog J. D. teiginiai, kad jį &nbsp;asmenys norėjo užpulti, reketavo pinigus, nėra pagrįsti objektyviai s &nbsp;duomenimis. Nesurinkta duomenų, kad M . &nbsp;būtų rodę ne c en z ūrini us &nbsp;gestus ar užgaulioję J. D. , prie jo įžeidžiamai kibę. Fizinio kontak to &nbsp;tarp asmenų nebuvo, baimindamiesi, kad gali nuo J. D. nukentė ti &nbsp;M . &nbsp;laikėsi saugaus atstumo, stebėjo jį iš toli ir nenorėjo provokuoti jokių konfliktų, apie įvykį informavo policijos pareigūnus bendruoju pagalbos telefonu. Nenustatyta administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d., požymių. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl E. M. skambučių pareiškėja O. M. nurodė, kad rugpjūčio 4 diena, apie 19.20 va l. , &nbsp;važiav o &nbsp;s u &nbsp;vyru E. M. ir sese A. K. apžiūrėti savo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , &nbsp;nupjaut ų &nbsp;eglių š ak ų , nes sesuo buvo prane š usi jai , kad i š &nbsp;gatv ė s pus ė s nupjautos egl ė s š akos. &nbsp; Privažiavus savo sklypo kamp ą , kuriame egl ė s apipjaustytos, išvydo stovint į &nbsp; J. D. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . &nbsp; I š vyd ę s juos , jis pradėjo sparčiu žingsniu ir agresyvia veido išraiška eiti link jų &nbsp;automobilio, priartėdamas ki š o ranka į &nbsp;kišen ę &nbsp;kaip ka ž k ą &nbsp;norėt ų &nbsp;traukti. J. D. pasirodė neblaivus. (Pareigūnams atvykus ir apieškojus j į &nbsp;buvo rastas i š lankstomas peilis). &nbsp; Išsigandę &nbsp;jie &nbsp;pavažiavo &nbsp;į &nbsp;prieki ir paskambino 112, nes iškilo pavojus jų &nbsp;gyvybei, nes 2022 &nbsp; m. l apkričio m ė nes į &nbsp;gatvėje jis peiliu sužalojo automobilyje sėdint į &nbsp;žmogų. Prane šę &nbsp;apie grėsm ę jie sustojo laukti pareig ū n ų &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatv ių &nbsp;sankryžoje. &nbsp;Jiems belaukiant pareig ū n ų , mat ė kaip J. D. atsine šė &nbsp;kanistrą ir pyl ė &nbsp;ka ž kok į &nbsp;skyst į &nbsp;ant į va ž iavimo į &nbsp;jo kiemą. &nbsp; (Pareigūnams atvykus girdėjo kaip jis sak ė &nbsp;kažkas jam pripylė benzino ant į va ž iavimo). Tada mat ė &nbsp;j į &nbsp;nueinant į &nbsp;kiemą. &nbsp; Staiga išvydome J. D. pareinant su kirviu rankoje per (duomenys neskelbtini) &nbsp;namo kiemą, kuris ribojasi su ta vieta kur jis gyvena. Išsigandę, pavažiavo &nbsp;į &nbsp;savo sk l ypo priek į &nbsp;ir toliau laukė pareig ūnų &nbsp;atvykstant. &nbsp; Besižvalgant į š onus išvydo J. D. greitu žingsniu pareinant su kirviu rankoje palei (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatv ę &nbsp;link jų &nbsp;automobilio . K adangi jis buvo labai arti, nespėjo saugiai pasitraukti, to pasėkoje atsitrenk ė į &nbsp;gatv ė s bordiūrą priekiniu ratu ir sugadino ratlank į &nbsp;ir padang ą . &nbsp; Nuvažiavę dar kart ą &nbsp;skambino 112 klausdami kada atvyks pareigūnai, nes jiems &nbsp;buvo nesaugu išlipti i š &nbsp;ma š inos ir nueiti į &nbsp;sklypą. Apvažiavę rat ą vėl laukė pareig ūnų &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;g atvių sankryžoje. &nbsp; Atvykus pareigūnams nukreipė juos tiesiai į &nbsp; J. D. adres ą . Pareigūnai atvykę i š &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;rekomendavo jiems &nbsp;parei š kim ą &nbsp;rašyti pirmadien į &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;nuovadoje. &nbsp; Atvykę pirmadieni į &nbsp;nuovad ą nuėjo pas vyr. &nbsp; tyr ė j ą &nbsp; A. P. , kuris patikino, kad parašius parei š kim ą niekas nepasikeis, nes nei civilin ė s, nei administracin ė s , &nbsp;nei baudžiamosios atsakomybes čia nėra. &nbsp; Norėj o , kad į vykis b ūtų &nbsp;užfiksuotas bei ištirtas, imtasi veiksm ų , kad galėt ų &nbsp;su mažamečiais vaikais saugiai naudotis jiems &nbsp;priklausančiu sklypu (duomenys neskelbtini) , be baim ė s, kad J. D. vėl puls peiliu ar kirviu. &nbsp;Pageidauja reikšti ieškinį 2000,00 Eur sumai. 2023-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. surašė tarnybinį pranešimą ir g rąžin o administracinio nusižengimo bylą dėl tinkamo veikos kvalifikavimo. &nbsp; Įvertinus bylą bei peržiūrėjus minėtu adresu gautus iškvietimus, darytina išvada, kad vyksta konfliktas tarp kaimynų, dėl to pranešimas turi būti vertinamas itin preciziškai. &nbsp; Pareigūnai bendraudami su pažeidėju bei policijos pareigūnus kvietusiu asmeniu nepaima vaizdo įrašų medžiagos, nors pastarieji teigia ir rodo, kad telefonu filmavo, taip pat pažeidėjas nurodo, kad ant kaimynų pastato yra vaizdo kameros. Atvykę pareigūnai neapklausė asmens kvietusio policijos pareigūnus ( E. M. bei kartu buvusi A. K. ), taip pat neapklausti kaimynai, kurie galimai matė J. D. vykdomą teisės pažeidimą, taip pat, kad jis vaikščiojo po svetimą teritoriją ir puolė asmenis su kirviu. &nbsp; Perklausius J. D. BPC iškvietimo įrašą girdimi grasinimai dėl to tikslinga įvertinti garso įrašą ir spręsti klausimą ar nėra nusikalstamos veikos požymių pagal LR BK 145 str. , nenustačius nusikalstamos veikos požymių veika turėtų būti kvalifikuojama ir pagal LR ANK 481 str. 2 d. &nbsp; Praš ė &nbsp;pavesti atsakingiems Klaipėdos aps. VPK Plungės rajono PK pareigūnams J. D. AN bylą kvalifikuoti tinkamai bei tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimą. 202 3 - 10 -1 9 &nbsp;Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tyrėjas A. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą J. D. , dėl jo padaryto nusižengimo, numatyto ANK 481 str. 2 d., kad jis 2 02 3 -0 8 - 04, &nbsp; 20.20 &nbsp;val. , (duomenys neskelbtini) , būdamas viešoje vietoje įžeidžiančiai kibo prie aplinkinių asmenų, bei kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį , vadovaujantis surinkta pirmine medžiaga . Pareiškėjo J. D. , E . &nbsp;ir O. M. argumentai dėl tos pačios veikos pateikti skirtingi ir vieni kitiems prieštaraujantys, kurių pašalinti išnagrinėjus skundą teisme galimybės nėra, nes skundžiamas nutarimas grindžiamas policijos pareigūnų BODY kamerų įrašais, tarnybiniais pranešimais, kai šie duomenys buvo fiksuoti po įvykio, neskiriant dėmesio 2023-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko G. K. tarnybinio pranešimo argumentams dėl nepaimtos vaizdo įrašų medžiagos, neapklausto kvietusio policijos pareigūnus E. M. bei kartu buvusios A. K. , neapklaustų kaimynų, kurie galimai matė J. D. vykdomą teisės pažeidimą, kad jis vaikščiojo po svetimą teritoriją ir puolė asmenis su kirviu , todėl visi neaiškumai aiškintini pareiškėjo naudai, išnaudojus visas galimybes juos pašalinti. &nbsp; &nbsp; &nbsp; Išnagrinėjus skundą teisme nustatyta, kad J. D. padaryta veika neturi &nbsp;administracinio nusižengimo požymių, nuobauda ja m &nbsp;paskirta nepagrįstai, todėl pradėtoji administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; &nbsp; &nbsp; pareiškėjo &nbsp; J. D. skundą tenkinti. &nbsp; &nbsp; Panaikinti 202 3 - 11 -1 5 &nbsp;Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr iausiojo tyrėjo Erikos Kliaugienės nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR _ N-13424-2023, kuriuo J. D. nubaustas 200,00 Eur bauda &nbsp; už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nutar tis &nbsp;per 20 kalendorinių dienų &nbsp;nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos &nbsp; gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teism ą. &nbsp;&nbsp; Teisėja s (parašas) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Virginijus Gedeikis //