var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-10][nuasmenintas sprendimas byloje][eI2-2538-561-2024].docx Bylos nr.: eI2-2538-561/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Įpareigojimas išvykti Teismo sprendimas Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Užsieniečių teisinė padėtis Užsieniečių išvykimas iš Lietuvos Respublikos Užsieniečių teisinė padėtis Teismo procesiniai dokumentai ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinė byla Nr. eI2- 2538 -561/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0 8294 -2023- 3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.1; 55.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gegužės 9 &nbsp;d . Vilnius &#xa0; Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič , Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės , viešame teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėj ų &nbsp; Z. M. ir S. A. , atstovaujamos Z. M. , skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėjos Z. M. ir S. A. , atstovaujama Z. M. , kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) &nbsp;2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. 23S145175 ir 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. 23S145171 (toliau – ir Sprendimai). Skunde teismui nurodo, kad &nbsp;pareiškėja Z. M. 2022 m. gruodžio 30 d. ketindama dirbti pagal trūkstamų profesijų sąrašą kreipėsi su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi, kartu su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje buvo pateiktas ir prašymas dėl nacionalinės vizos išdavimo. 2023 m. kovo 21 d. Z. M. gimė dukra S. A. . 2023 m. rugpjūčio 28 d. D epartamentas &nbsp; priėmė sprendimą Nr. 23S140550 dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi, taip pat 2023 m. rugpjūčio 29 d. D epartamentas priėmė sprendimą Nr. 23SD19904, kuriuo atsisakė išduoti nacionalinę vizą. &nbsp; Pareiškėja, nesutikdama su priimtais Departamento sprendimais, su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas). 2023 &nbsp;m. rugsėjo 4 &nbsp;d. &nbsp; p areiškėja buvo supažindinta su Sprendimai s , kuri ais &nbsp;ji ir jos naujagimė dukr a &nbsp;buvo įpareigotos savanoriškai išvykti į Turkijos Respubliką per 30 dienų nuo sprendim ų &nbsp;įteikimo dienos. &nbsp;Pareiškėjos su Sprendimais nesutinka ir nurodo, kad jie buvo priimti net nesulaukus Regionų administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I2-11695-809/2023. Pareiškėjų teigimu, Sprendimai priimti neįvertinus visų Lietuvos Respublikos įstatym e &nbsp;„Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) &nbsp;nustatytų aplinkybių bei teisminės praktikos. Pareiškėjos nuomone , &nbsp; D epartamentas prieš priimdamas skundžiam us &nbsp;sprendim us &nbsp;privalėjo apklausti p areiškėją ir jo s &nbsp;sutuoktinį bei suteikti galimybę pateikti paaiškinimus , tačiau to nepadarė. Atsakovas atsiliepime į pareiškėj ų &nbsp;skundą su pareiškėj ų &nbsp;skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėj ų &nbsp;skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad p areiškėja Z. M. į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai 2022 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp;d. , per Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, turėdama Lietuvos Respublikos išduotą Šengeno vizą C Nr. 004464409 (10 d.), galiojančią nuo 2022 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp;d. &nbsp;iki 2023 &nbsp;m. sausio 20 &nbsp;d . Užsienietė teikdama paraišką Šengeno vizai gauti, deklaravo norinti Lietuvoje kartu su savo sutuoktiniu sutikti Naujus metus, tačiau priešpaskutinę teisėto buvimo dieną , &nbsp;t. y. 2022 &nbsp;m. gruodžio 29 &nbsp;d. , pateikė dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi darbo pagrindu gauti bei dokumentus nacionalinei vizai gauti. 2023 m. kovo 21 &nbsp;d. &nbsp;pareiškėjai ir jos sutuoktiniui M . &nbsp; A. A. esant Lietuvoje gimė dukra S. A. . Užsienietis, turintis galiojančią Šengeno vizą, gali atvykti į Lietuvos Respubliką ir būti Lietuvos Respublikoje Šengeno vizoje nurodytą laiką, bet jo buvimas Lietuvos Respublikoje ir kitose Šengeno valstybėse negali trukti ilgiau negu 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį. Ji šalyje yra ilgiau negu nurodytas vizoje Nr. 004464409 leistinas dienų skaičius. Įstatymo 124 str aipsnio &nbsp;2 p unkto &nbsp;nuostata įpareigoja užsienietį išvykti iš Lietuvos Respublikos iki šio Įstatymo 11 straipsnio 2 – 9, 11 dalyse užsieniečiams nustatyto buvimo laiko pabaigos, išskyrus atvejus, kai jis gauna dokumentą, patvirtinantį jo teisę būti arba gyventi Lietuvos Respublikoje. Įstatymo 23 str aipsnio &nbsp;1 p unkte &nbsp;nurodyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, viršijantį šio Įstatymo 11 straipsnio 2 – 9, 11 dalyse užsieniečiams nustatytą buvimo joje laiką . &nbsp; Z. M. nuo 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. &nbsp;Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. &nbsp;&nbsp;&nbsp; Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, jog pareiškėja viršijo Šengeno vizoje nurodytą laiką (10 d.), įvertinus Įstatymo 128 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;nurodytas aplinkybes, t. y. kad užsieniečiui anksčiau Lietuvoje nebuvo išduota nei nacionalinė viza, nei dokumentas, suteikiantis teisę gyventi Lietuvoje, Lietuvos Respublikoje įdarbintas nebuvo, todėl užsienietis ilgalaikių ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat nenustatyta, kad užsienietis turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, – apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, D epartamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra, jo s &nbsp;sutuoktiniui Pakistano piliečiui buvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, duomenų, apie nepilnametei dukrai išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra, todėl užsieniet ė &nbsp;šeimyninių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvoje neturi, taip pat šiuo metu neturi galiojančio dokumento , &nbsp;suteikiančio teisę būti ar gyventi šalyje ir į tai, kad nenustatyta Įstatymo 130 str aipsnio &nbsp;1 ir 2 d alyse &nbsp;nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama grąžinti į užsienio valstybę. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad Sprendimai turi būti panaikinti, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėja apskundė sprendimus, kuriais buvo atsisakyta išduoti leidimus laikinai gyventi ir vizas. Paaiškina, kad Į statymo leidėjas yra imperatyviai nurodęs, kad tiek prašymas išduoti nacionalinę vizą, tiek ir leidimą laikinai gyventi pateikiamas esant Lietuvoje teisėtai, tačiau tokio prašymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi &nbsp;(Įstatymo 21 str aipsnio &nbsp;1 d alis &nbsp;ir 28 str aipsnio &nbsp;2 d alis ). D epartamentas nesutinka ir su pareiškėjų skundo argumentais dėl galimybės pareiškėjoms išduoti leidimus laikinai gyventi. Pažymi, kad ginčijamais sprendimais nebuvo sprendžiama dėl pareiškėjų leidimų laikinai gyventi, o buvo sprendžiama dėl jų išsiuntimo. Pareiškėjos nepagrįstai teigia, kad D epartamentas nesuteikė pareiškėjai galimybės išsakyti savo nuomonę. Iš MIGRIS sistemos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja Z. M. ne tik pateikė 2023 &nbsp;m. rugsėjo 4 &nbsp;d. &nbsp;raštiškus paaiškinimus, bet ir tą pačią dieną buvo apklausta ir pagal jos atsakymus užpildytas apklausos lapas, kuriame pareiškėja atsakydama į 16 klausimą (Ar pageidauja sugrįžti į kilmės ar užsienio valstybę, į kurią jis turi te is ę vykti ar kuri sutinka jį priimti?) atsakė TAIP. Taigi , D epartamentas nepažeidė teisės aktų. Atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamais sprendimais buvo nustatyta, kad pareiškėja nuo 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. buvo &nbsp; neteisėtai Lietuvoje , &nbsp; atsižvelgt a &nbsp;tiek į Įstatymo 128 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;nurodytas aplinkybes bei nenustatyta Įstatymo 130 str aipsnio &nbsp;1 ir 2 d alyse &nbsp;nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama grąžinti pareiškėjas į užsienio valstybę. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; Byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendim ų , kuri ais &nbsp;nuspręsta grąžinti pareiškėj as &nbsp;į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2023 m. spalio 4 &nbsp;d. Valstybė, į kurią įpareigojama savanoriškai išvykti – Turkija , teisėtumo bei pagrįstumo. &#xa0; Pareiškėja Z. M. į Lietuvos Respubliką atvyko 2022 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp;d. &nbsp;turėdama Lietuvos Respublikos išduotą Šengeno vizą C Nr. 004464409 (10 d.), galiojančią nuo 2022 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp;d. &nbsp;iki 2023 &nbsp;m. sausio 20 &nbsp;d . Pareiškėja 2022 &nbsp;m. gruodžio 29 &nbsp;d. &nbsp;pateikė dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi darbo pagrindu gauti bei dokumentus nacionalinei vizai gauti. Departamento 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 23S140550 pareiškėjai Z. M. buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, o Departamento 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 23SD19904 atsisak yta &nbsp;pareiškėjai išduoti nacionalinę vizą. Pareiškėja, nesutikdama su paminėtais Departamento 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 23S140550 ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 23SD19904, su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą (buvęs Vilniaus apygardos administracinis teismas). Migracijos departamentas 2023 &nbsp;m. rugsėjo 4 &nbsp;d. &nbsp;sprendimais Nr. 23S145175 ir Nr. 23S145171 nusprendė pareiškėjas grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2023 &nbsp;m. spalio 4 &nbsp;d . Valstybė, į kurią įpareigojama savanoriškai išvykti &nbsp;– Turkija . Pareiškėjos, nesutikdamos su Sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti Sprendimus. Teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą , &nbsp;iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-11695-809/2023. Regionų administracinis teismas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-11695-809/2023 pareiškėjos Z. M. skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) &nbsp; 2024 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje A-1118-415/2024 pareiškėjos apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Regionų administracinio teismo sprendimą. LVAT konstatavo, kad skundžiamo sprendimo dėl atsisakymo pareiškėjai išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dalis, kuria atsisakyta leidimą išduoti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, panaikinama, o sprendimo dėl leidimo dalis, kuria pareiškėjai atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, paliekama nepakeista. &nbsp;LVAT taip pat sprendė, kad Departamento sprendimas, kuriuo pareiškėjai Z. M. atsisakyta išduoti nacionalinę vizą yra teisėtas ir pagrįstas. &#xa0; &nbsp;&nbsp;Įstatymo 124 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienietis privalo išvykti i š Lietuvos Respublikos iki kelionės leidimo, vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki šio Įstatymo 11 straipsnio 2–9, 11 dalyse užsieniečiams nustatyto buvimo laiko pabaigos, išskyrus atvejus, kai jis gauna dokumentą, patvirtinantį jo teisę būti arba gyventi Lietuvos Respublikoje. &nbsp; Vadovaujantis Įstatym o &nbsp;125 straipsnio 1 dalies 6 punktu, sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jis yra Lietuvos Respublikoje laikotarpį, viršijantį šio Įstatymo 11 straipsnio 2–9, 11 dalyse užsieniečiams nustatytą buvimo laiką . Taigi, atsakovas, nustatęs, kad pareiškėj os &nbsp;viršija bevizio buvimo laiką, turėjo spręsti dėl įpareigojimo pareiškėj oms &nbsp;išvykti savanoriškai. &nbsp;Pažymėtina, kad Įstatymas nenumato reikalavimo sprendimą dėl įpareigojimo savanoriškai išvykti priimti tik įsiteisėjus sprendimams dėl leidimo laikinai gyventi ar vizos išdavimo, todėl pareiškėjų argumentai, kad skundžiami sprendimai turi būti panaikinti, nes buvo priimti nesulaukus teismo sprendimo dėl sprendimų, kuriais buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi ir vizą, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog teismas šios administracinės bylos nagrinėjimą buvo sustabdęs , &nbsp;iki kol bus išnagrinėti pareiškėjos skundai dėl minėtų sprendimų. Įstatymo 128 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimant įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendimą grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo: 1) buvimo Lietuvos Respublikoje laiką; 2) šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje; 3) esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo švietimo programą (programas); 4) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą. Iš skundžiam ų &nbsp;sprendim ų &nbsp;matyti, kad atsakovas vertino Įstatymo 128 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes ir nustatė, kad pareiškėja i Z. M. anksčiau Lietuvoje nebuvo išduota nei nacionalinė viza, nei dokumentas, suteikiantis teisę gyventi Lietuvoje, Lietuvos Respublikoje ji įdarbinta nebuvo, todėl užsieniet ė &nbsp;ilgalaikių ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat nenustatyta, kad užsieniet ė &nbsp;turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, – apie jo s &nbsp;šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, D epartamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse nėra, jo sutuoktiniui Pakistano piliečiui buvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, duomenų, apie nepilnametei dukrai išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, nėra, todėl užsieniet ė &nbsp;šeimyninių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvoje neturi, taip pat šiuo metu neturi galiojančio dokumento , &nbsp;suteikiančio teisę būti ar gyventi šalyje . Įstatymo 130 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudžiama išsiųsti arba grąžinti užsienietį į valstybę, kurioje jo gyvybei ar laisvei gresia pavojus arba jis gali būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba į valstybę, iš kurios jis gali būti vėliau nusiųstas į tokią valstybę. To pateis straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienietis neišsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos arba negrąžinamas į valstybę, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad joje užsienietis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas. Pareiškėj os &nbsp;skunde teismui nenurodo, kad atitinka nurodytus pagrindus, jų nenustatė nei atsakovas, nei teismas. Pareiškėjos skunde teismui akcentuoja, kad Sprendimai buvo priimti nesuteikus pareiškėj ai &nbsp; Z. M. galimybės pateikti paaiškinimų. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė Departamentui paaiškinimus. Dar daugiau, paaiškinimuose yra nurodoma, jog pageidauja sugrįžti į kilmės ar užsienio valstybę . Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimus, atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgdamas į nu statytas bylos faktines &nbsp;aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, jog atsakovas skundžiam ais &nbsp;Sprendim ais &nbsp;darė pagrįstą išvadą, jog &nbsp;pareiškėjos yra Lietuvoje laikotarpį, viršijantį užsieniečiams nustatytą buvimo laiką , kas sudaro pagrindą pareiškėj as &nbsp;grąžinti į j ų &nbsp;kilmės šalį. Sprendim uose &nbsp;atsakovas aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėj ų &nbsp;atveju, Sprendim ų &nbsp;motyvai aiškūs ir suprantami, todėl pareiškėj ų &nbsp;skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas priimdamas pareiškėjų skundą nagrinėti 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi t enkino &nbsp;pareiškėjų prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. s ustabdė Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. 23S145175 ir 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. 23S145171 &nbsp;vykdymą , &nbsp;iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje administracinėje byloje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 9 dalis nustato, kad t eismui atmetus skundą (prašymą, pareiškimą), reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės naikinamos. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133–134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, &#xa0; nusprendžia: &#xa0; Pareiškėj ų &nbsp; Z. M. ir S. A. , atstovaujamos Z. M. , skundą atmesti kaip nepagrįstą. Panaikinti 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikytas reikalavimo užtirkrinimo priemones – s ustabdyti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. 23S145175 ir 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo Nr. 23S145171 &nbsp;vykdymą. Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jūratė Gaidytė-Lavrinovič &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Kaminskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ina Kirkutienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //