var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-11][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-332-530-2023].docx Bylos nr.: AN2-332-530/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 332 - 530 / 2023 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00733-2023-2 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6 ; &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. gruodžio 11 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų byl ų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė , a peliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo adminis tracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno &nbsp;apylinkės teismo Kauno &nbsp; rūmų (toliau – Kauno &nbsp;apylinkės teismas) 20 23 m. spalio 11 &nbsp;d. nutar ties , kuria &nbsp; netenkintas jo &nbsp;skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija ) 2023 m. liepos 21 &nbsp;d. &nbsp;nutarimo &nbsp; dalies pakeitimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. Institucijo s &nbsp; 2023 m. liepos &nbsp;21 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nus ižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 8 00 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių , už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir 2023 m. birželio 23 d., 07 val. 14 min., &nbsp;(duomenys neskelbtini) , rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini) , 1,00 km, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,61 promilės. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. liepos &nbsp;21 d. nutarimo, &nbsp;prašydamas: 1) skundžiamą nutarimą pakeisti iš dalies – &nbsp;už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti papildomos poveikio priemonės – &nbsp;reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje ir palikti paskirtą 800 Eur &nbsp;baudą; 2) n etenkinus pirmojo prašymo, &nbsp;skundžiamą nutarimą pakeisti iš dalies – &nbsp;už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą, ir palikti paskirtą 800 Eur &nbsp;baudą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pylinkės teismas skundžiama nutartimi &nbsp; A. K. skundą atmetė atsižvelgdamas į tai, kad &nbsp;įstatyminio pagrindo ir &nbsp;išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui administracinio poveikio priemonė net urėtų būti &nbsp;švelninama &nbsp;nenustatyta. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliaciniame skunde A. K. prašo : 1) Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti iš dalies – &nbsp;už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti papildomos poveikio priemon ės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje ir palikti paskirtą 800 Eur &nbsp;baudą ; 2) n etenkinus pirmojo prašymo, skundžiamą &nbsp;nutartį pakeisti iš dalies – &nbsp;už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – &nbsp;draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą, ir palikti paskirtą 800 Eur &nbsp;baudą. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kunde &nbsp; A. K. nurodo , kad &nbsp; jis nėra toks žmogus, kuris žinodamas, jog &nbsp;yra neblaivus, ignoruotų tai ir sėstų už automobilio vairo. Jis visiškai &nbsp;neginčija to fakto, kad suklydo &nbsp;vertindamas savo būseną po išvakarėse &nbsp;vartoto alkoholio, k o pasėkoje nusižengė įstatymui ir dėl to labai gailisi. Tačiau j ei ne gamybos direktoriaus skambutis ir liepimas skubiai &nbsp;atvykti iki statybos objekto bei &nbsp;atrakinti statybos aikštelę, nes pas jį &nbsp;buvo raktai ir niekas negalėjo įeiti, jis jokiu būdu nebūtų sėdęs už vairo. Siekis besąlygiškai vykdyti gamybos vadovo paliepimą buvo didžiausia jo klaida, kaip ir pasitikėjimas savo gera savijauta. Tuo tarpu jo ir jo artimųjų gyvenimas dabar yra beprotiškai sujauktas, išbalansuota s , jis kasdien bijo prarasti darbą ir dėl to jaučia finansinę bei psichinę įtampą, kadangi išlaiko kitus &nbsp;asmenis, turi &nbsp; finansinių įsipareigojimų &nbsp;ir šeimoje buvo vienintelis vairuojantis . Visas įmanomas pamokas jis jau išmoko , patyrė &nbsp;gėdą, savigraužą, nerimo priepuolius, liūdesį, finansinę įtampą, kasdienius suvaržymus ir pavojau s kelyje niekada nekėlė, nekeltų &nbsp; ir susigrąžinęs teisę &nbsp;vairuoti. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde admin istracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo &nbsp; akcentuoja, &nbsp;jog &nbsp;jis &nbsp; netiki, kad valstybė s &nbsp;griežta politika neblaivių vairuotojų atžvilgiu siekia pažeidėjus ne pam okyti, o juos sužlugdyti. Ir nors jo &nbsp;padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 200-635/2023). Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotin ai svarbiems tikslams pasiekti – &nbsp;tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo) (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-324-813/2022). 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde apeliantas pažymi, &nbsp;kad apylinkės teismas &nbsp; spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą įvertino tik vieną aplinkybę – jo 5 metų drausmingumą kelyje ir nevertino teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų jo &nbsp;polinkį į alkoholio &nbsp;vartojimą ir dėl to kylančias problemas. Jis neteistas, jo atžvilgiu nė ra nagrinėjamų bylų. Jau 5 metus pilnu etatu dirba &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovaujamose – statybų vadovo pareigose ir dėl net ektos teisės vairuoti, išnaudojo &nbsp;kasmetines atostogas . (duomenys neskelbtini) &nbsp; m. Ka uno technikos kolegijoje įgijo &nbsp;statybos inžinerijos profesinio b akalauro kvalifikacinį laipsnį ir inžinieriaus profesinę kvalifikaciją. Būdamas studentu pelnė &nbsp;padėką iš kolegijos direktoriaus „ (duomenys neskelbtini) “. Neapleidžia &nbsp;savo &nbsp;asmeninio tobulėjimo ir toliau, o būtent : &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; m. Lietuvos statybos inžinierių sąjungoje Kauno &nbsp;apskrities bendrijoje dalyvavo &nbsp;daugiau nei dvi sav aites trukusiuose &nbsp;tobulini mo mokymuose įvairiomis temomis; (duomenys neskelbtini) &nbsp; išklausė &nbsp;Įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovų atsakingų asmenų priešgaisrinės saugos mokymo programo s (8 valandų) kursą ir išlaikė baigiamąjį egzaminą; (duomenys neskelbtini) &nbsp; m. baigė &nbsp;Kėlimo kranų darbo vadovo mokymo programą ir Aukštalipio &nbsp;darbų &nbsp;vadovo mokymo programą &nbsp;bei &nbsp;Darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto, dirbančio visų ekonominės veiklos &nbsp;rūšių įmonėse, mokymo programą. Jam taip pat suteikta teisė eiti ypatingojo st atinio statybos vadovo pareigas. &nbsp;Jis yra ypatingai teigiamai charakterizuojamas tiek darbovietės direktoriaus statybai, kuris jį &nbsp;pažįsta apie 5 metus, tiek &nbsp;jį &nbsp;sen i ai pažįstančio UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus. Jį &nbsp;chara kterizuojantys asmenys išskiria jo &nbsp;tiek teigiamas, tiek darbines savybes ir patvirtina, kad jis &nbsp;p ripažįsta savo nusižengimą bei laiduoja už jo elgesį ateityje. &nbsp;Jis taip pat veda sveiką gyvenimo būdą, turi &nbsp;nuolatinę gyve namąją vietą. Reguliariai teikia &nbsp;išlaikymą dukrai iš a nkstesnių santykių. Gyvena su sugyventine ir išlaiko šeimą, kurioje &nbsp; be judviejų gyvena ir sugyventinės &nbsp;mažametis vaikas iš ankstesnių santykių. Be to jis v ienintelis &nbsp;v isapusiškai &nbsp;rūpinasi &nbsp;rimtų sveikatos problemų turinčia močiute V. R. R. . Netrukus po to, kai buvo &nbsp;nubaustas už padarytą nusiže ngimą, pagal galimybes sumokėjo dalį baudos, pasitikrino &nbsp;sveikatą, kurioje nurodoma, kad jis gali &nbsp;v airuoti be apribojimų, pabaigė &nbsp;papildomą vairuo tojų mokymo programą, išklausė &nbsp;privalomąjį mokymą apie alkoholio ir na rkotikų žalą žmogaus sveikatai. Bei p asiskolinęs pinigų sumokėjo dar dalį baudos. Teisės vairuoti neturi &nbsp;jau nuo 2023 m. balandžio 23 d. ir nėra jokių duomenų, kad jis būtų &nbsp;pažeidęs KET. Kol bus nagrinėjamas a peliacinis skundas , bus praėję dar daugiau laiko , tad šiuo atveju turėtų būti aktuali Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-301-626/2020, kur pažeidėjai, kuriai buvo nustatytas 0,92 promilės neblaivumas, teism as a dministracinio poveikio priemonės &nbsp;terminą nuo &nbsp; 1 metų sutrumpino iki 6 mėnesių, atsižvelgęs į tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones nebu vo pažeistas beveik 6 mėnesius. &nbsp;Apelianto įsitikinimu, visų šių &nbsp; aplinkybių &nbsp;apylinkės teismo visiškai neįvertino. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. nuomone, t eismas abstrakčiai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių , tačiau neatkreipė dėmesio, kad &nbsp;administracinio nusižen gimo protokole ir Institucijos nutarime &nbsp;duome nų, apie pavojingą vairavimą būnant neblaiviam, nėra. Jis teismui nuosekliai nurodė , kad 2 023 m. birželio 22 d. nuvažiavo &nbsp;su draugu į nakt inę žvejybą. Žvejodamas išgėrė &nbsp;a pie 2 butelius alaus. Nuo 23 val. jau nieko nevartojo. Saikingai pavartojęs alaus, neplanavo sėsti už varo iki sekančios dienos po pietės. Galvojo dar pabendraus su draugu, pabus &nbsp;gam toje. Tačiau ryte, apie 6.30 val . jam paskambino gamybos direktorius ir informavo, kad reikia skubiai s u juo susitik t i statybos objekte. &nbsp;Kadangi buvo būtinybė vykti į objektą, o nuo nedidelio alkoholio v artojimo buvo praėję apie 7 val. , jis nejautė &nbsp;jok io alkoholio poveikio, jautėsi gerai ir buvo &nbsp;įsitikinęs, kad prieš 7 valandas išgerti du buteliukai alaus tikrai negali viršyti alkoholio koncentracijos normos, todėl sėdo prie vairo. &nbsp; Nusižengimas buvo padarytas ankstyvą vasaros rytą rajoniniame kelyje. Teismų praktikoje, itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms kelia kai nusižengimas padaromas nakties metu, kuomet yra reikalingas ypatingas atidumas dėl tamsaus paros meto (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-231-348/2023). Arba antai, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-175- 928/2023, kurioje nurodyta, kad padaryto nusižengimo pavojingumą didina dar ir tai, kad pažeidėja transporto priemonę vairavo dienos metu (pirmadienį) (policijos par eigūnų sustabdyta apie 8.20 val.), miesto teritorijoje, kuomet didelė dalis miesto gyventojų vyksta į darbus ar veža vaikus į mokymo įstaigas, tuo neabejotinai keldama didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dal yvių sveikatai ar net gyvybei. Ir n ors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusižengimas šiuo atveju buvo neapgalvotas ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau jis savo veiksmais žalos &nbsp;niekam nesukėlė . Jis nebando &nbsp;įrodyti mažesnį padaryto nusižen gimo pavojingumą, tačiau siekia, &nbsp;kad byloje esančios aplinkybės butų vertinamos jo &nbsp;naudai, kaip ir kitų pažeidėjų analogiškose bylose. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde A. K. taip pat nurodo, &nbsp;jog kritiškai vertina savo padarytus nusižengimus, bet nesutinka , kad jie nusveria jo &nbsp;teigiamą asmenybės charakteristik ą ir dėl to galima manyti, kad jo &nbsp;požiūris į privalomas elgesio taisykles yra neigiamas. T eismas nevertino viso turimo 16 metų &nbsp;vairavimo &nbsp;stažo. Tuo tarpu dauguma jo per 5 metus padarytų nusižengimų &nbsp; buvo užfiksuoti aut omatiniu būdu. Jis skunde apylinkės teismui buvo nurodęs, kad pažeidimus su jam &nbsp;priklausančia transporto priemone yra padaręs ir &nbsp;jo &nbsp;draugas ir jis kaip automobilio savininkas gaudavo pranešimus bei sumokėdavo baudas, o &nbsp;draugas jam atiduo davo pinigus. Jis net nesusimastė, &nbsp;kad tai neigiamai jam &nbsp;gali atsiliepti ateityje. Tad, šiandie n &nbsp;belieka tik gailėtis, tačiau &nbsp;jeigu teismas būtų vertinęs daugiau nei 5 metų vairavimo stažą, kai dar administraciniai nusižengimai būdavo užfiksuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akivaizdoje, būtų pastebėjęs, kad jis nėra &nbsp;linkęs piktybiškai &nbsp;nepaisyti įstatymų reikalavimų. &nbsp;Jis supranta ir sutinka, kad nusipelnė &nbsp;teisės vairuoti transporto priemone s atėmimo, tačiau nesutinka su tokiu griežtu nubaudimu . Jeigu praeityje jam &nbsp;jau būtų buvęs taikytas specialiosios teisės vairuoti atėmimas ir &nbsp;jis &nbsp;vė l kartotų &nbsp;savo neteisėtą ir pavojingą elgesį galima būtų daryti išvadą, kad ankstesnis teisės vairuoti netekimas ir dėl to kilę suvaržymai nesulaikė &nbsp;jo &nbsp;nuo naujų admini stracinių nusižengimų darymo, tačiau šiuo konkrečiu atveju iki nagrinėjamo įvykio jis nėra padaręs analogiško ar panašaus adminis tracinio nusižengimo, nors turi 16 metų vairavimo stažą, nėra baustas ir už kitus šiurkščius KET pažeidimus, jam teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, t ad teismas turi pagrindą tikėti, kad ir švelnesniu nubaudimu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas supranta , kad poreikis vairuoti transporto priemones darbui, artimųjų priežiūrai ir kitos panašios aplinkybės, šio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, nuoba udos skyrimą, tačiau, mano, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo &nbsp;teisių suvaržymo proporcingumu siekiamiems tikslams ir itin formaliai išnagrinėjo jo skundą. Statybų įmonėje UAB „ (duomenys neskelbtini) “ jis eina statybų vadovo pareigas. Ir a utomobilio vairavimas yra susijęs tiesiogiai su darbo reikalais. Iki pažeidimo padarymo jam &nbsp;buvo paskirta prižiūrėti tris statybos objek tus skirtingose (duomenys neskelbtini) &nbsp;vietose. Ir, kad tinkamai prižiūrėtų &nbsp;šiuos objektus jam per dieną &nbsp;tenka nuvykti apie 3 k artus į kiekvieną objektą. Dirba &nbsp;ir šeštadieniais. Automobilis reikalingas vykimui ne tik į paskirtų statybos objektų priežiūrą, bet ir į nauj us objektus &nbsp; bei į jau įgyvendintus, nes jis &nbsp;atsakingas ir už garantinį aptarnavimą. B e to jam b ūtina vykti ir į susitikimus su užsakovais, statybų objekte įvertinti turimų statybinių me džiagų kiekį ir esant trūkumui – &nbsp;užsakyti, sugedus darbo technikai operatyviai pasirūpinti jos pake itimu ar remontu, kiekvieną rytą &nbsp;t uri &nbsp;vykti į skirtingas statybos aikšteles, kad atrakinti statybos aikštelių vartus, jog ten galėtų patekti darbuotojai &nbsp;bei užrakinti vartus kai baigiami dienos darbai, vykti į susirinkimus pas užsakovus, vykti į savivaldybes ir v ežti statybinę dokumentaciją bei kt. &nbsp; Teisė vairuoti &nbsp;jam &nbsp;reikalinga ne tik darbo funkcijų atlikimui, bet nuvykimui į darb ą bei grįžimui iš jo. Nuo namų iki darbovietės atstumas – 55 km. Viešasis transportas, kuriuo būtų galima pasiekti darbo vietą, nevyksta, o kitomis susisiekimo priemonėmis, išskyrus asmeninį transportą, nėra galimybių. &nbsp;Tad n eturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis nebegali &nbsp;atlikti jo &nbsp; pareigoms keliamų reikalavimų, todėl prašo &nbsp;atsižvelgti į pridedamą darbdavio raštą, kuriame pažymima svarba turėti teisę vairuoti transpo rto priemones ir tarpininkavimą , &nbsp;kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti. 4.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasak apelianto, jis d ėl taikomos aptariamos administ racinio poveikio priemonės patyrė &nbsp;realių neigiamų ir &nbsp;iš tiesų reikšmingų pasekmių. P radžioje jis dar bandė &nbsp;dirbti ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau visgi, negalėdam as atlikti darbo funkcijų, buvo &nbsp;privers tas išeiti kasmetinių atostogų. Atliekant darbo funkcijas jam &nbsp;tenka vairuot i &nbsp;įvairias transporto priemones, taip pat jis turi &nbsp;ir savo transporto priemonę, todėl &nbsp;visur &nbsp;įsirengti alkobloko &nbsp;neįmanoma finansine prasme. Teisės vairuoti atėmimas, o vėliau vairavimas &nbsp;su &nbsp;apribojimais jam turės didesnes ir sunkesnes pasekmes, nei asmeniui, kuris šia teise na udojasi tik privačiame gyvenime. &nbsp;Be to y ra didelė tikimybė, kad darbovietė gali su juo &nbsp;nutraukti darbo sutartį. J eigu gyventų vienas ir netektų darbo, tai dar išgyventų, t ačiau jis &nbsp;iš savo gaunamų pajamų, neskaitant jo, išlaiko &nbsp;dar 4 asmenis. Dukrą i š pirmos santuokos, kuriai tekia oficialiai 200 Eur &nbsp;išlaikymą bei perka jai reikalingus daiktus. Gyvena su sužadėtine E. M. , kuri nedirba ir yra registruota Užimtumo tarnyboje. Sužadėtinė turi mažametį ( (duomenys neskelbtini) ) vaiką E. M. iš ankstesnių santykių, tačiau tik rasis tėvas neteikia išlaikymo. Taip pat, finansiškai remia ir &nbsp;močiutę, nes jos gaunamos pensijos nepakanka išgyvenimui. &nbsp;Taigi, d arbo, o tuo pačiu ir pajamų netekimas apsunkins turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (paskolos gražinimą) ir sukels neigiamą finansinę naštą jam &nbsp;ir artimiesiems. Kas mėnesį jis privalo &nbsp;mok ėti 250 Eur &nbsp;siekiančias įmokas. Komunaliniai mokesčiai &nbsp;taip &nbsp;pat &nbsp;dideli, o prasidėjus šildymo sezonui, atsižvelgiant į padidėjusias šildymo sąskaitas, jų apmokėjimui jis &nbsp;turės skirti di desnes lėšas, dėl ko susidurs &nbsp;su dar didesniais finansiniais sunkumais. &nbsp; Šeimoje jis &nbsp;ne tik vienintelis šeimos išlaikytojas, bet ir vienintelis vairuojantis. O &nbsp; poreikis vairuoti itin didelis, nes jis su šeima gyvena &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuri yra 45 km nuo (duomenys neskelbtini) , tuo tarpu &nbsp;gydymo įstaiga, bankomatas, didesnė maisto &nbsp;prekių parduotuvė &nbsp;randasi būtent (duomenys neskelbtini) . Gyvenamojoje vietoje susisiekimas viešuoju transportu su (duomenys neskelbtini) &nbsp; itin komplikuotas, o savaitgaliais – &nbsp;neįmanomas. Naudotis pavežėjų &nbsp;paslaugomis jis nėra &nbsp;finansiškai pajėgus. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. &nbsp;Be to teisė vairuoti &nbsp;jam &nbsp; reikalinga pasirūpinti garbaus amžiaus ( (duomenys neskelbtini) ) močiute, kuriai neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) &nbsp; lygis. Byloje esantys išrašai iš medicininių dokumentų surašyti 2023 m. birželio 7 d. , &nbsp;todėl atspindi dabartinę močiutės sveikatos būklę iš kurios matoma, kad močiutei diagnozuota (duomenys neskelbtini) &nbsp;liga. Ir apskritai, jos &nbsp;toks amžius, kad yra begalė įvairių ligų – &nbsp;dėl sudilusių (duomenys neskelbtini) &nbsp; jos mobilumas ribotas, (duomenys neskelbtini) . Močiutė gyvena rajone. Pati nuvykti į gydymo įstaigas negali, viešuoju transportu labai sudėtinga ne tik dėl to, kad jis retai kursuoja, bet ir dėl to, kad močiutė kelionių viešuoju transportu negalėtų iškęsti dėl savo silpnos sveikatos ir (duomenys neskelbtini) . Tik jis &nbsp;vienintelis veždavo &nbsp;močiutę. Pavežėjų &nbsp;paslaugomis naudotis nėra finansinių galimybių. Ji &nbsp; laiduoja už apelianto elgesį. Jos dukra, t. y. apelianto mama, yra mirusi, todėl be jo močiute &nbsp;niekas daugiau negali pasirūpinti. T odėl t eisės vairuoti netekimas tolygu s &nbsp;močiutės sveikatos blogėjimui. &nbsp;Jis pats taip pat turi sveikatos problemų, ateityje jo laukia operacija. 4.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto įsitikinimu b yloje yra objektyvūs duomenys, kurių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad nereikėtų taikyti administracinio poveikio priemonės ši uo konkrečiu atveju sąlygojančios, &nbsp; ypatingai neigiamų padarinių atsiradimą jo ir j o artimųjų &nbsp;socialiniame gyvenime . &nbsp; Nei Institucija, nei pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką analogiškose bylose ir nieko apie tai nepasisakė. Jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas buvo įvertintas, kaip ženkliai įstatymo leidžiamą ribą viršijantis, kai tuo tarpu kitos e &nbsp;bylose, toks neblaiv umas yra vertinamas, kaip nežymus. Ir nors tai atsakomybės nešalina, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį pavojingumą , sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Suprantama, kad kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai, tačiau negalima tokia situacija kad konkretus neblaivumo laipsnis vienoje byloje vertinamas kaip neženkliai įstatym o leidžiamą normą viršijantis , o kitoje – &nbsp;jau ne . Pvz.: nutartyje Nr. AN2-550-919/2021, pažeidėjai nustatytas 0,65 promilės neblaivumas, vertintas, kaip &nbsp;nežymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Analogiškos situacijos ir nutartyse &nbsp;Nr. AN2-74-300/2020, Nr. AN2- 64-332/2020, Nr. AN2-393-255/2021 bei nutarimuose Nr. 11-428- 865/2023, Nr. 11-503-818/2022, Nr. 11-28-486/2020, Nr. 11-350-298/2020. 4.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja, kad pirmojo tikrinimo metu jam &nbsp;buvo nustatytas didesnis neblaivumas, nei antrojo tikrinimo metu, o tai rodo, kad jo &nbsp;paaiškinimai dėl alkoholio vartojimo aplinkybių yra sąžiningi ir jis turėjo &nbsp;pagrindą tikėtis, kad išvakarėse suvartotas nedidelis alkoholio kiekis neturės įtakos jo &nbsp;blaivumui vairuojant. 4.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde taip pat teigiama, kad &nbsp;nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintas apelianto poreikis turėti teisę vairuoti. Kai tuo tarpu Kauno apygardos teismo nutartyje &nbsp;administracinio nusižengi mo byloje Nr. AN2-180-593/2020 buvo įvertinta, kad pažeidėja išsiskyrusi, turi du vaikus, dirba vadybininke, iki darbovietės 20 km, todėl neturėdama teisės vairuoti negali tinkamai atlikti darbo funkcijų &nbsp;ir &nbsp;šios teisės atėmimas turėtų neigiamų padarinių ne tik kasdieniniame jos gyvenime, bet ir žymiai apribotų asmens galimybę užsitikrinti pragyvenimo šaltinį sau ir visai šeimai, ignoruojant tai, kad pažeidėja tris kartus per mėnesį vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jai buvo sustabdyta. Kitoje Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN 2- 368-383/2021, pažeidėjui buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas ir apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmos instancijos sprendimą pažeidėjui sutrumpindamas terminą iki 6 mėnesių, motyvuodamas tuo, kad asmuo darbovietė nutolusi nuo gyvenamosios vietos, viešasis transportas nėra gerai išvystytas, darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl neturint teisės vairuoti, jis negali dirbti, turi šeimą ir augina mažametį vaiką, kuriuo turi rūpintis. Vilniaus apygardos teismo nutartyje &nbsp;administracinio nusižengim o byloje Nr. AN2-215-574/2023, apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmos instancijos teismo sprendimui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepaisant to, kad asmuo prieš 10 metų buvo nubaustas už vairavimą būnant neblaiviam (nustaty tas 0,95 promilių neblaivumas) , nurodydamas, kad iš bylos duomenų matyti, jog &nbsp;teisė vairuoti transporto priemones apeliantui yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpintis savo artimaisiais, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo šeimos nariams. Ir dar daugybė teismų praktikos pavyzdžių , kuriose įvertintas &nbsp;poreikis turėti teisę vairuoti, nors visi pažeidėjai dar iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti jiems reikalinga. 4.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Anot apelianto, jo naudai nebuvo vertintos ir tokios aplinkybės, kurios buvo vertinamos kitose bylose, t. y. buvo sustabdytas policijos priemonių metu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-200-635/2023); sumokėjo didžiąją dalį paskirtos baudos (Kauno apygardos teismo nutarimas administraci nio nusižengimo byloje Nr. AN2- 341-593/2020); realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-300/2020); vertintina faktinė gyvenamoji ir darbo vieta (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-550-919/2021); savalaikiai pabaigti mokymai ir išklausytos programos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo &nbsp;byloje Nr. AN2-342-919/2020) bei &nbsp;kt. &nbsp;Ir nors teismas turi diskreciją &nbsp;spręsti, kokio dydžio administracinę nuobaudą ir kokios trukmės administracinio poveikio priemonę skirti, tačiau apelianto manymu, negalima tokia situacija, kad vienose bylose tokios pačios aplinkybės vertinamos pažeidėjo naudai, kaip leidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normą, o kitose bylose, kaip jo atvej u, jos laikomos nereikšmingomis. Pažymint, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių (padaryto nusižengimo pobūdžiu, pažeidėjo kaltės forma ir rūšimi, asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo principais) vertinimu (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusiženg imo byloje Nr. AN2-210-891/2018). &nbsp;Šioje byloje teismas, švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo aspektu, neatsižvelgė į daugelį ANK 34 straipsnio 6 dalies normoje nurodytų aplinkybių ir jų neįvertino, tokiu būdu pažeidė ANK 563 straipsnio nuostatas. Tuo tarpu kitas aplinkybes vertino formaliai bei atsietai nuo visumos. Taip pat neįvertino dalies jo skunde nurodytų argumentų, nesivadovavo susiklosčiusia teismų praktika, teisingumo ir protingumo principais bei neatsižvelgė į poreikį turėti teisę vairuoti, deklaratyviai nurodydamas, kad visos skunde nurodomas aplinkybės egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau apelianto nuo neteisėto elgesio nesustabdė. 4.12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde &nbsp; A. K. pažymi, kad s umokėdamas didelę dalį baudos, nepaisant to, kad jis yra pagr indinis šeimos išlaikytojas ir a peliacinio skundo teikimo metu nevairuodamas jau 4 mėnesius, jis patyrė &nbsp;nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės naštą ir daugiau jokių pažeidimų nebedarys, kadangi netu rėdamas teisės vairuoti, patiria &nbsp;neproporcingus jo mano asmenybei ir padarytam nus ižengimui &nbsp;suvaržymus, ypač susijusius su galimybių išlaikyti darbo vietą ir pasirūpinti savo ir šeimos narių sveikata sumažėjimu, todėl, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir netaikius papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje arba maksimaliai sutrumpinus draudimo vairuoti transporto priemones be įrengto antialkoholinio variklio užrakto automobilyje terminą bus optimaliai įgyvendinta admi nistracinės nuobaudos paskirtis. Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą &nbsp;ir toliau kylantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei bei &nbsp;tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis n ubaudimo tikslas. Jo a peliacinio skundo patenkinimas reikšmingai motyvuotų ateityje elgtis absoliučiai atsakingai, tinkamai įvertinti padarytas kla idas bei galimas jų pasekmes. Jis užtikrina, kad ateityje vairuos &nbsp;tik &nbsp;būdamas visiškai blaivus ir bus pavyzdingas pilietis bei vairuotojas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. gruodžio 1 d. admin istracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. Kauno apygardos teismui pateikė papildomus dokumentus: medicininio dokumento išrašą ir darbo sutarties priedą bei nurodė aplinkybes, kad dirbdamas tokio pobūdžio darbą ir darbe vairuodamas kelis autom obilius neturi galimybės įsirengti &nbsp;antialkoholinio variklio užraktų, todėl išnaudojęs su kauptas atostogas paliko statybos &nbsp;įmonę. Jis šiuo metu yra bedarbis, lankosi pas gydytojus dėl operacijos ir jo biudžetas labai sumažėjo, nors turi išlaikyti ne tik save, bet ir kitus šeimos narius, todėl prašo atsižvelgti į tai, kad jam būtinai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucija &nbsp;atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą nurodo, kad byloje nėra nustatyta ir nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 da lies nuostatas , &nbsp; todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, &nbsp; prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundo netenkint i ir palikti skundžiamą nutartį &nbsp;nepakeistą. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; A dministracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinis skundas atmetamas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracin io nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 &nbsp;dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ta ip pat neginčija jam paskirtos 8 00 Eur &nbsp;baudos, tačiau skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti papildomos poveikio priemonės – reikalavimo 12 mėnesių įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos 2023 m. liepos 21 d. nutarimu A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei &nbsp;vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, &nbsp; skundžiamą &nbsp;žemes nės instancijos teismo nutartį, Institucijos nutarimą , apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, &nbsp;konst atuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą netaikyti A. K. atžvilgiu ANK 3 4 straipsnio 6 dalies nuostatų . Byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai , aukštesniojo teismo vertinimu, &nbsp; nesudaro pagrindo , draudimo &nbsp;vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pažeidėjui netaikyti ar jo terminą &nbsp; sutrumpinti. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apyli nkės teismo sprendimą netaikyti A. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė išskirtinių aplinkybių nenustatymas &nbsp;bei &nbsp; paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai . Teismas &nbsp;skundžiamoje nutartyje įvertino A. K. nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam &nbsp;reikalinga nuvykti į darbą ir &nbsp;darbo funkcijoms atlikti, &nbsp;iš gaunamų pajamų jis išlaiko keturių asmenų šeimą , taip pat rūpinasi garbaus amžiaus močiute . A tsižvelgė į tai, kad A. K. buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, kuris ženkliai viršijo leistiną ribą. Bei pažymėjo, kad per 5 metų laikotarpį apeliantas teise vairuoti transporto priemones naudojosi ne itin atsakingai , nors ir nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. &nbsp;Taip pat įvertino, kad Institucija nustačiusi &nbsp; A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog &nbsp;jis &nbsp;dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir gailėjosi bei nenustačiusi sunkinančių aplinkybių jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo &nbsp;bei draudimo &nbsp;terminą . Visumos šių duomenų pagrindu, apylinkės teismas padarė išvadą, kad &nbsp; pagrindo pripažinti išskirtini ų aplinkybių visumos egzistavimą ir &nbsp; švelninti A. K. paskirtą papildomą &nbsp;poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. &nbsp; Su tuo sutinka ir aukštesnysis teismas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju akivaizdu, &nbsp;kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, atsižvelgė ne į vieną, bet į visumą nuoba udų skyrimui reikšmingų duomenų ir ANK 563 straipsnio nuostatų, kaip teigiama apeliaciniame skunde nepažeidė. &nbsp; Be to apeliaciniame skunde nurodytos A. K. aplinkybės susijusios su administr acinio nusižengimo padarymu, charakterizuojančiais duomenimis, šeimyninėmis ir darbinėmis aplinkybėmis, finansiniais įsipareigojimais ir teismų praktika panašaus pobūdžio bylose buvo nurodytos ir Institucijai &nbsp;pateiktame prašyme , kuri priimdama nuta rimą jas į v ertino. &nbsp;P ats A. K. Institucijai pateiktame prašyme išdėstė poziciją dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam skyrimo. Tuo tarpu apylinkės teismui pateiktame skunde jau šią priemonę pr ašė panaikinti arba sutrumpinti jos terminą. &nbsp; Todėl vien tai, jog pateikti duomenys Institucijos ir apylinkės teismo buvo įvertinti kitaip nei apeliantas mano esant teisinga, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas pažymi, kad A. K. padarytas nusižengimas savo esme yra šiurkštus ir pavojingas. Įstatymo leidėjas už te isės pažeidimo, numatyto ANK 422 &nbsp;stra ipsnio 5 &nbsp;dalyje, padarymą numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo gali mų pasekmių svarbą visuomenėje. Nagrinėjamu atveju A. K. n ustatytas 0,61 promilės neblaivumas &nbsp; yra toks, už kurį įstatymo leidėjas numatė &nbsp;administracinę atsakomybę ir atitinkamas sankcijas, kurios šiuo atveju apeliantui pri taikytos minimaliais terminais, todėl aplinkybės, kad antro patikrinimo metu admini stracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui &nbsp;buvo nustatytas mažesnis &nbsp;neblaivumo laipsnis ar, kad jis patikrinimo metu &nbsp; nesijautė apsvaigęs ir &nbsp;nestipraus alkoholio vartojo tik &nbsp;išvakarėse &nbsp; savaime nereiškia, jog jam turi būti taikomos jo teisinę padėtį švelninančios nuostatos. &nbsp;P ats apeliantas turėjo atsakingai įvertinti savo būseną, o to nepaisęs, turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinėmis aplinkybėmis, neproporcingai varžančiomis asmenį labiau nei būtina nuobaudos tikslams pasiekti. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo &nbsp;praeityje ne kartą baustas dėl administracinių nusižen gimų susijusių su greičio viršijimu, naudojimusi &nbsp; mobiliuoju telefonu vairuojant, privalomos techninės apžiūros neturėjimu, įvažiavimu į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir kt. (administracinio nusižengimo b. l. 44-55). Ir nors apeliantas &nbsp;anksčiau nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, tačiau Kelių eis mo taisyklių pažeidimų skaičius ir &nbsp;jų pobūdis, &nbsp;taip pat &nbsp;aplinkybės, kad A. K. už naudojimąsi &nbsp;mobiliuoju telefonu vairuojant &nbsp;taip pat buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones &nbsp; 2 mėnesiams , &nbsp; necharakterizuoja jo, kaip asmens preciziškai besilaikančio įstatymų reikalavimų, todėl darytina išvada, kad &nbsp; teisės pažeidimų darymas nėra visai atsitiktinis reiškinys apelianto gyven ime, kaip tai bandoma pateikti apeliaciniame skunde. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. a peli aciniame skunde taip pat išsamiai aptaria &nbsp;teigiamai jį charakterizuojančius duomenis susijusius tiek su šeima bei artimaisiais, tiek &nbsp;su profesine veikla, dėsto aplinkybes &nbsp;dėl kylančių neigiamų padarinių j am nebeturint teisės vairuoti, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog &nbsp;deklaruojami poreikiai apeliantui buvo gerai žinom i ir iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nuo teisei priešingo elgesio nesustabdė. &nbsp;A smuo, kuriam teisė vairuoti yra gyvybiškai reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. K. , žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl šeimos ir artimųjų poreikių, darbo funkcijų, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl turi prisiimti &nbsp;iš to kylančius neigiamus padarinius. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad a dministracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą &nbsp;padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustat ant už jas konkrečias sankcijas. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, a dministracinėn atsakomybėn patraukto asmens akcentuojamos aplinkybės susijusios su dalies baudos sumokėjimu ir naujų nusižengimų nepadarymu būtent ir atspindi jam skirtos nuobaudos tikslus: nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir užkirsti kelią naujų pažeidimų darymui. Ir nors apeliantas skunde nurodo, jog dėl teisės vairuoti netekimo prarado darbą UAB „ (duomenys neskelbtini) “, tačiau iš Sodros duomenų matyt, kad A. K. dar dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ ir vykdo individualią veiklą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. skunde &nbsp; daug dėmesio sk yrė &nbsp;teismų praktik ai , kur taikytos ANK 34 straips nio 6 dalies nuostatos, tačiau &nbsp;nurodomose bylose nėra identiškos situacijos, kiekvienoje byloje skiriasi aplinkybių konkretus turinys, jų kiekybinis ir kokybinis pobūdis, tei siškai reikšmingos aplinkybės. Aukštesnysis teismas pažymi, kad n uobauda individualizuojama atsižvelgiant į konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių visumą, todėl teismų praktikoje esama įvairių nuobaudų taikymo atvejų, tačiau tai nereiškia, kad nagrinėjamu atveju įstatym o sankcijoje numatyto draudimo &nbsp;skyrimas A. K. yra neteisingas ar neproporcingas . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pygardos teismas &nbsp; įvertinęs &nbsp;byloje surinktus duomenis ir nenustatęs aplinkybių, kurios A. K. išskirtų iš kitų visuomenės narių , sprendžia, kad apeliantui &nbsp; kartu su administracine nuobauda paskirta s &nbsp; minimalios trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai &nbsp; yra tinkamai individualizuota s , nėra per griežta s , atitinka teising umo ir protingumo kriterijus, juo &nbsp;realizuojami administracinės nuobaudos tikslai , todėl A. K. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, konstatuojant, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, bei tinkamai motyvuota. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Ka uno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo n utartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėja Danutė Giačaitė //