var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-18][nuasmeninta nutartis byloje][e2-236-881-2024].docx Bylos nr.: e2-236-881/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip BUAB „Abastas“ 303163938 Ieškovas "CENTRINIS BANKROTO BIURAS'' 303017171 ieškovo atstovas „Muzita“ 304854606 trečiasis asmuo ITINA 303028890 trečiasis asmuo MB „Kontraktas“ 304414471 trečiasis asmuo MB „Jonigas“ 305173450 trečiasis asmuo „4 Debt“ 302719008 trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 188659752 trečiasis asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių CIVILINIS PROCESAS Kiti su taikinimu ir taikos sutartimi civiliniame procese susiję klausimai Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Kitos bylos, susijusios su civiline atsakomybe Taikinimas ir taikos sutartis civiliniame procese ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Civilinė byla Nr. e2-236-881/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00854-2021-7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 3.1.17 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. balandžio 18 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo L. J. &nbsp; atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutarties, &nbsp;kuria netenkintas prašymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„ Abastas “ ieškinį atsakovui L. J. &nbsp;dėl žalos atlyginimo , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – L UAB) „ Abastas “ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo &nbsp; L. J. &nbsp; 197 797,41 Eur žalos atlyginim ą , &nbsp;5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme &nbsp;dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Š alys Vilniaus apygardos teismui 2023 m. birželio 2 d. pateikė prašymą patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teisme 2023 m liepos 25 d. buvo gautas ieškovės atstovo prašymas netvirtinti šalių pateikto s &nbsp;taikos sutarties. Ieškovė nurodė, kad &nbsp; nemokumo administrator ė &nbsp;pastebėjo tendencingus atsakovo L. J. &nbsp;veiksmus , &nbsp;siekiant kontroliuoti savo bendrovi ų bankroto procesus, kilo įtarimų ir dėl sudarytų sutarčių su susijusiomis bendrovėmis, pastebėta galimai apsimestinio sandorio požymių, kuriuo siekiama įgyti didelės vertės turtą. &nbsp; Atsižvelg iant &nbsp;į aplinkybes, kurios paaiškėjo iškėlus bankroto bylą kitai L. J. &nbsp; bendrovei – UAB „ Mažųjų įmonių teisininkų agentūra “, &nbsp;administrator ė &nbsp;nutarė atsisakyti taikos &nbsp; sutarties su L. J . &nbsp; sudarymo. &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 202 4 m. vasario 7 d. nutartimi netenkin o &nbsp; ieškovės prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad t aikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res &nbsp; judicata &nbsp;(galutinis teismo sprendimas) galią; iki to laiko bet kuri iš taikos sutarties šalių gali išreikšti valią netvirtinti tokios sutarties. Kadangi šiuo atveju ieškovė išreiškė savo valią ir prašo teismo netvirtinti šalių sudarytos taikos sutarties, teismas nusprendė, &nbsp; kad pagrindo pa tvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti nėra. &#xa0; III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskir uoju skund u &nbsp; atsakovas L. J. &nbsp;prašo panaikinti &nbsp; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti 2023 m. gegužės 25 d. sudarytą taikos sutartį bei 2023 m. gegužės 30 d. susitarimą dėl taikos sutarties papildymo ; skirti ieškovės nemokumo administratorei UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 5 000 Eur baudą, 50 proc. baudos priteisiant atsakovui. Atskirasis skundas grind ž iamas &nbsp;šiais esminiais argumentais: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nesiaiškino, ar i eškov ės &nbsp;nemokumo administrator ės prašymas netvirtinti taikos sutarties, kuriai pritarė 78,30 &nbsp;proc. &nbsp;kreditorių, atitinka tiek i eškov ės &nbsp;kreditorių teises ir teisėtus interesus, t iek ir pačios ieškovės interesus. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ės &nbsp;nemokumo administrator ė &nbsp;nenurodė pagrįstų motyvų prieštarauti kreditorių valiai ir atsisakyti jau pasirašyt ą &nbsp;taikos sutart į , todėl nemotyvuotas administrator ės &nbsp;poelgis turi būti teismo atme tamas . 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administrator ės 2023 &nbsp;m. liepos 25 d. prašyme nurodomos aplinkybės egzistavo kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti taikos sutarčiai priėmimo metu ir taikos sutarties pasirašymo metu . 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taikos sutarties 3.3 p apunktyje &nbsp;nurodyta, kad taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento , &nbsp; t . y. šalys teisnius santykius sukūrė nuo jos pasirašymo, nesiedamos taikos sutarties įsigaliojimo su vėlesniu jos tvirtinimu ir nepasilikdamos galimybės atsisakyti pasirašytos taikos sutartie s. 6.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ės &nbsp;nemokumo administrator ė , nesutikdama su kreditorių sprendimu dėl taikos sutarties, turėjo teisę skųsti tokį sprendimą teismine tvarka, tačiau ja nepasinaudojo . 6.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ės &nbsp;nemokumo administrator ė &nbsp;atsisakė pasirašytos taikos sutarties ir prašo jos netvirtinti piktnaudžiaudama teise, todėl teismas turi neginti nemokumo administrator ės atsisakymo nuo taikos sutarties . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė LUAB „ Abastas “ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus &nbsp;apygardos teismo 202 4 m. &nbsp; vasario 7 d. nutartį nepakeistą . Atsiliepimas &nbsp;grind ž iamas &nbsp;šiais esminiais argumentais: 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorių sprendimas laikomas tik patarimu, tačiau neįpareigoja administrator ės jį &nbsp;vykdyti. I š 78,30 proc. kreditorių balsų atėmus &nbsp; atsakovo &nbsp; L. J. &nbsp;ir su juo susijusių bendrovių &nbsp;balsus &nbsp;– &nbsp;40,94 proc. visų kreditorių balsų – už taikos sutarties pasirašymą pasisakė tik Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) su 37,19 proc. bals ų , kiti kreditoriai balsavo prieš arba susilaikė . 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I ki teismo procesinio sprendimo patvirtinti taikos sutartį kiekviena šalis turi teisę išreikšti savo valią netvirtinti tokios sutarties. 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalių pasirašyta taikos sutartis teismui pateikta 2023 &nbsp;m. birželio 2 d., o &nbsp;skundai dėl kreditorių susirinkimo protokolo N r. 7 ir Nr. 6 darbotvarkės klausim ų &nbsp;pateikti vėliau, todėl skunduose išdėstyti argumentai nebuvo į vertin ti anksčiau. &nbsp; 7.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iškėlus bankroto bylą UAB „ Mažųjų įmonių teisininkų agentūra “ &nbsp;mat yti, kad nekilnojamojo turto nurodyta bendrovė nebeturi, o didži ąją kreditorių reikalavimų dal į &nbsp;sudaro L. J. &nbsp;ar su juo susijusi ų bendrovių reikalavimai. 7.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agrindo tenkinti a tsakovo prašymą ir skirti nemokumo administratorei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti . Atsiliepimas &nbsp;grind ž iamas &nbsp;šiais esminiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas, gavęs LUAB „ Abastas “ nemokumo administrator ės &nbsp;prašymą netvirtinti taikos sutarties, neturėjo teisinio pagrindo priimti kitokią nutart į, kaip tik atsisakyti pa tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį . Priežastys, dėl k urių pasikeitė LUAB „ Abastas “ nemokumo administrator ės &nbsp;valia sudaryti taikos sutart į, nėra reikšmingos, kaip ir nėra svarbu , &nbsp;kokius argumentus nemokumo administrator ė nurodė, kadangi teismas neturi pagrindo jų vertinti spr ęsdamas dėl taikos sutarties pa tvirtinimo. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorių pritarimas sudaryti taikos sutar tį civilinėje byloje nėra būtinas . Jei prašymu netvirtinti taikos sutarties nemokumo administrator ė &nbsp;pažeidė LUAB „ Abastas “ ar jos kreditorių teises ir padarė žal ą , kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš nemokumo administrator ės , &nbsp;inicijuojant naują bylą, o ne siekiant taikos sutarties patvirtinimo šioje byloje . &#xa0; &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas patvirtinti taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau &#xad; – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. &#xa0; Dėl nemokumo administrator ės &nbsp;teisės sudaryti taikos sutartį &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad t eismas nesiaiškino, ar ieškovės nemokumo administratorės prašymas netvirtinti taikos sutarties, kuriai pritarė 78,30 proc. kreditorių, atitinka ieškovės ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje laikoma, jog bankrutuojančią bendrov ę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja paskirtas bankroto administratorius, o kiti asmenys pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, tame tarpe ir kreditoriai. Taigi, vykstant teismo procesui, tik bankroto administratorius sprendžia dėl visų bendrovės vardu byloje atliekamų procesinių veiksmų. B endrovės bankroto administratorius, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ ) &nbsp;jam numatytą funkciją atstovauti bankrutuojančiai bendrovei teisme , &nbsp;sprendžia dėl taikos sutarties sudarymo ir pateikimo ją tvirtinti. P agal JANĮ klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje, kurioje šalimi yra bankrutuojanti bendrovė, nėra priskirtas kreditorių kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1528-241/2020, 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-450/2021, 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-387-302/2022). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelg damas &nbsp;į tai, apeliacinės instancijos teismas nu sprendžia, kad bendrovės nemokum o administrator ė , įgyvendindama JANĮ ja i &nbsp;numatytą funkciją atstovauti bankrutuojančiai bendrovei teisme, &nbsp;turi teisę atsisakyti taikos sutart ies patvirtinimo &nbsp; be bendrovės kreditorių pritarimo. Kaip minėta, p agal JANĮ klausimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje, kurioje šalimi yra bankrutuojanti bendrovė, nėra priskirtas kreditorių kompetencijai , todėl vien tai, kad ieškovės LUAB „ Abastas “ 2023 &nbsp;m. gegužės 24 d. &nbsp;kreditorių susirikimas priėmė sprendimą pritarti taikos sutarties šioje &nbsp; byloje pasirašymui , neįpareigoja nei nemokumo administratorės sudaryti &nbsp;taikos sutartį, nei teismo tokią taikos sutartį &nbsp;pa tvirtinti. Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad i eškovės nemokumo administratorė, nesutikdama su kreditorių sprendimu dėl taikos sutarties &nbsp;sudarymo , turėjo skųsti tokį kreditorių sprendimą teismine tvarka . &#xa0; Dėl taikos sutarties patvirtinimo &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas pažymi, kad &nbsp;taikos &nbsp;sutarties 3.3 p apunktyje nurodyta, jog &nbsp;taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, t. y. šalys teisnius santykius sukūrė nuo jos pasirašymo &nbsp;momento , nesiedamos taikos sutarties įsigaliojimo su vėlesniu jos pa tvirtinimu ir nepasilikdamos galimybės atsisakyti pasirašytos taikos sutarties. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galima sutikti su atsakovo dėstomais argumentais, kad nepriklausomai nuo to, patvirtinta teismo ar ne, teisėtai sudaryta ir galiojanti taikos sutartis, kaip ir bet kuri kita civilinė teisinė sutartis, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) , turi būti vykdoma (lot. pacta &nbsp; sunt &nbsp; servanda ) ir gali sukelti tam tikrus teisinius padarinius . Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad taikos sutarties sudarymą reglamentuoja materiali osios teisės normos, o taikos sutarties patvirtinimą teisme – proces o teisės normos. Taikos sutarties patvirtinimui teisme reikalinga savarankiška sutarties šalies valia, kurios nesant, teismas taikos sutarties negali patvirtinti. Toks aiškinimas kyla iš civilini ame &nbsp;proces e įtvirtinto &nbsp;dispozityvumo &nbsp;principo , t. y. laisv o šalies disponavim o &nbsp;savo teisėmis (CPK 13 straipsnis). Tokį aiškinimą patvirtina ir CPK 140 straipsnio 3 dalies bei CPK 42 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias šalys procesine prasme gali baigti bylą taikos sutartimi, t. &nbsp; y. sutartį pasirašiusios šalys suderinta procesine valia, o ne viena ar dalis jų sprendžia dėl tokio procesinio veiksmo užbaigiant ginčą civilinėje byloje. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį teismas privalo išaiškinti šalims taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo procesines pasekmes, o tai reiškia, kad bet kuri taikos sutarties šalis turi teisę atsisakyti taikos sutartimi baigti bylą, netgi kai yra tokią sutartį sudariusi ir pateikusi teismui tvirtinti, jeigu ši šalis nutartų, kad dėl jau sudarytos sutarties patvirtinimo teisme pasekmių šaliai kiltų jai nepriimtinos teisinės pasekmės. Todėl teismas, gavęs prašymą patvirtinti taikos sutartį, privalo įsitikinti: 1) ar yra sutarties šalių valia, kad taikos sutartis būtų teismo patvirtinta; 2) ar yra sutarties šalių valia, kad taikos sutartis būtų sudaryta; 3) ar taikos sutarties nuostatos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui. Teismas, nustatęs, kad nėra bent vienos taikos sutarties &nbsp;šalies &nbsp;valios, kad byla būtų baigta patvirtinus taikos sutartį, neturi pagrindo tokią taikos sutartį patvirtinti ir toliau netiria, ar taikos sutarties sąlygos atspindi tikrąją šalių valią, ar jos sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-660-585/2021). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, nors 2023 m. birželio 2 d. šalys pateikė prašymą patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti, tačiau 2023 m. liepos 25 d. teisme buvo gautas ieškovės atstovės prašymas netvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nėra vienos iš pirmiau minėtų sąlygų – sutarties šalių valios, jog &nbsp;taikos sutartis būtų teismo patvirtinta, pagrįstai nusprendė, kad &nbsp;taikos sutarties patvirtinimas nėra galimas. Be kita ko, pagal minėtą teismo išaiškinimą, teismas neprivalo vertinti šalies atsisakymo patvirtinti taikos sutartį motyvų. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio &nbsp;dalies 1 punktas). &#xa0; &#xa0; Dėl prašymo skirti baudą &#xa0; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atskirajame skunde prašo paskirti ieškovės nemokumo administratorei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios 50 proc. būtų skiriama atsakovui. Prašymas grindžiamas tuo, kad, atsakovo vertinimu, nemokumo administratorė neturi pagrįsto motyvo atsisakyti pasirašytos taikos sutarties, negeba pati vesti bylos, negeba susirasti advokato bylai vesti, teismui teikia informaciją apie akivaizdžiai neprotingus ir kreditoriams nuostolingus pasiūlymus dėl atstovavimo byloje. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovė s nurodomos atsisakymo tvirtinti taikos sutartį priežastys neįtikina atsakovo, nėra pagrindas teigti, jog toks prašymas yra be pagrįsto motyvo ir juo siekiama piktnaudžiauti procesu. Be to , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo įvardijamos aplinkybės dėl ieškovės nemokumo administratorės (jos atstovo) gebėjimo vesti bylą ir pasinaudoti teisinėmis paslaugomis, nelaikytinos piktnaudžiavimu &nbsp;procesu , nes nenustatytas akivaizdus bylos nagrinėjimo vilkimas, tyčinis ir nesąžiningas nemokumo administratorės elgesys. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl šių priežasčių atsakovo prašymas skirti ieškovės nemokumo administratorei baudą atmetamas. &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. &nbsp; nutartį palikti nepakeistą . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilija Mikuckienė &#xa0; //