var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-22][nuasmenintas sprendimas byloje][eI-12009-438-2023].docx Bylos nr.: eI-12009-438/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras 179901854 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. e I-12009 -438 /2023 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-63-3-02349-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1. 3 (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Regionų apygard os administracinio teismo Klaipėdos &nbsp;rūmų teisėj a s Romanas Klišauskas teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždaro sios akcinės bendrovės „Tauragės &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp;prašymą atsakov ui R. M. &nbsp; dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. &#xa0; Teis mas &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėja UAB „Tauragės &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp; (toliau – ir pareiškėja, T RATC) kreipėsi į teismą su prašymu &nbsp; priteisti iš atsakov o 427,83 &nbsp; Eur &nbsp;nesumokėtos v ietinės rinkliavos už laikotarp į nuo 2021 m. sausio 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio &nbsp;31 d. &nbsp; (toliau – ir ginčo laikotarpis) . Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakov as , būdama s &nbsp; nekilnojamojo turto objekt o , esanči o &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; naudotoju , už ginčo laikotarpį nesumokėj o vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų sur inkimą ir tvarkymą. Atsakov as &nbsp; nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą &nbsp; nepateikė . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos r inkliavų įstatymas, kurio 12 &nbsp;straipsnio 1- 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Šilalės rajono savivaldybės taryba 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-153 patvirtino Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai; su vėlesniais pakeitimais ). Vietinės rinkliavos mokėtojai &nbsp; – komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą (Nuostatų 5.4 p.). Vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą Savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 29 p.) Vietinės rinkliavos dydžiai susideda iš dviejų kintamųjų – pastoviosios ( nustatoma visiems savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatym e) &nbsp;ir kintamosios ( nustatoma savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatym e ) (Nuostatų 22 p.). Metinis vietinės rinkliavos dydis nustatomas šių Nuostatų priede nurodytą dydį (konkrečiai nekilnojamojo turto objektų kategorijai) padauginus iš nekilnojamojo turto apmokestinamo bendrojo ploto arba iš nekilnojamojo turto objektų skaičiaus (garažų ir sodų paskirties objektams, netinkantiems naudoti objektams) arba iš nekilnojamame turte gyvenančių gyventojų skaičiaus (gyvenamosios paskirties objektams vietinės rinkliavos kintamoji dedamoji) (Nuostatų 25 p.). N agrinėjamai bylai taip pat yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) &nbsp; praktika, pagal kurią vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. &nbsp; &nbsp; LVAT 2014 m. sausio 28 &nbsp; d. nutartyje , aiškindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sąvokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos &nbsp; sprendimą , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Bylos duomenimis &nbsp;nustatyta, kad atsakov as &nbsp;ginčo laikotarpiu naudojosi &nbsp; nekilnojamojo turto objekt u , adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Atsakov as &nbsp;atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu nesinaudojo, ar juo naudojosi kiti asmenys, neteikia. &nbsp; Tokiu atveju, ginčo laikotarpiu &nbsp;vietinės rinkliavos mokėtoj a s , &nbsp;kaip faktin is &nbsp; nekilnojamojo turto objekto valdytoja s , laikytina s &nbsp;atsak ovas . Iš pareiškėjos pateiktos pažymos bei mokėjimo pranešimų &nbsp;nustatyta, ka d ginčo laikotarpiu už atsakovo &nbsp;valdomą nekilnojamojo turto objektą liko 427,83 &nbsp; Eur &nbsp;įsiskolinimas. Ginčo dėl apskaičiuoto rinkliavos dydžio byloje nėra. Duomenų, jog atsakovas &nbsp;nurodytą skolą už komunalinių atliekų tvarkymą sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. &nbsp; Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai, ji yra teisėta ir pagrįsta. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog b yloje nustačius, kad atsakov as &nbsp;nesumok ėjo 427,83 &nbsp; Eur &nbsp;ginčo rinkliavos sumos, ši su ma priteistina pareiškėjai. &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &nbsp; už advokato teisines paslaugas &#xa0; Pareiškėja &nbsp;prašo priteisti iš atsakovo 8,0 0 &nbsp; Eur &nbsp;bylinėjimosi išlaidų atlyginimą advokato pagalbai apmokėti . &nbsp; Lietuvos Respublikos a dministracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka . CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pareiškėjos t urėtų išlaidų dydis yra ženkliai mažesnis už maksimaliai pagal Rekomendacijas galimą priteisti dydį, tačiau tai savaime nėra pakankamas pagrindas prašymą tenkinti pilnai. T eismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas, įvertinęs tai, kad ši byla yra šabloninė ir nesudėtinga &nbsp; ( keičiasi tik šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, ir prašoma priteisti pinigų suma ) , prašymo teismui paruošimas gal i būti atliekamas pareiškėjos, atsakingos &nbsp;už vietinės rinkliavos administravimą, jėgomis. Teismas, atsižvelgiant į minėtus kriterij us, konstatuoja, jog pareiškėjos &nbsp;prašymas dėl išlaidų atlyginimo advokato pagalbai apmokėti atmestinas kaip nepagrįstas. &#xa0; V adovaudamasi s &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 &nbsp;stra ipsniais, 88 straipsnio &nbsp;4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi , &nbsp;teismas &#xa0; nu sprendž ia: &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; uždaro sios akcinės bendrovės „Tauragės &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ prašymą &nbsp; pa tenkinti. Priteisti iš atsakov o &nbsp; R. M. &nbsp; pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės &nbsp;regiono atliekų tvarkymo centras “ &nbsp;427,83 &nbsp; Eur &nbsp;( keturi šimtai dvidešimt septyni &nbsp;eurai &nbsp;ir 83 &nbsp;centai ) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjas Romanas Klišauskas &#xa0; &#xa0; &#xa0; //