var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-17][nuasmeninta nutartis byloje][2VP-567-570-2024].docx Bylos nr.: 2VP-567-570/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Marijampolės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 304766622 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Vykdymo procesas Vykdymo procesas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ﻿ Civilinė byla Nr &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Civilinė byla Nr. 2VP- 567 -570/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-28-3- 03086 -20 23 - 9 Procesinio sprendimo kategorijos &nbsp; 3.2.7.1; 3.5.1. (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 m. sausio &nbsp; 1 7 &nbsp;&nbsp;d. Marijampolė &#xa0; &nbsp;&nbsp;Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė , &nbsp;&nbsp;sekretoriaujant I. G. , &nbsp; &nbsp; dalyvaujant suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei J. K. , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;pareiškėjai antstolei S. Ž. ir suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Ž. V. nedalyvaujant, &nbsp; &nbsp; žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolinink ui Ž. V. , suinteresuot as asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; &nbsp;Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolinink ui Ž. V. už antstolio reikalavimų &nbsp;ir teismo sprendimo &nbsp;nevykdymą periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Pareiškime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) . Antstolė yra priėmusi vykdyti 2023 m. vasario 2 d. išduotą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Skolininkas buvo įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 10 d. įvykdyti 2022 m. liepos 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. iki nurodytos dienos įvykdyti 2021 m. lapkričio 22 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytą reikalavimą – sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , sutvarkyti sukauptas atliekas, susidariusias demontuojant eksploatuoti netinkamas transporto priemones. Reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui išsiųstas 2023 m. gegužės 4 d. registruota pašto siunta. Per nustatytą terminą reikalavimai neįvykdyti. Pasak pareiškėjos, skolininkas piktavališkai nevykdo teismo sprendimo ir antstolės reikalavimų, todėl yra pagrindas skirti jam 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo ir antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Suinteresuotas asmuo (skolinink as ) Ž. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – skolininkui asmeniškai. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) pateikė atsiliepimą &nbsp;ir suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su antstolės prašymu sutinka visiškai, prašo skirti skolinink ui baudą už teismo spendimo &nbsp;ir antstolio reikalavimų &nbsp;nevykdymą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo &nbsp;ir antstolio reikalavimų &nbsp;nevykdymo dieną. Atsiliepime nurodė, kad Departamento Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2021 m. lapkričio 20 d. atlikę patikrinimą adresu: (duomenys neskelbtini), &nbsp;nustatė, kad nurodytoje teritorijoje Ž. V. pakartotinai vykdo ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, tai yra vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, neatlikęs poveikio aplinkai vertinimo procedūrų, privalomų tokiai veiklai ir neturėdamas taršos leidimo . Tuo Ž. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punkto reikalavimus. &nbsp; 2021 m. lapkričio 22 d. Ž. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 235 straipsnio 5 dalyje. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu už minėtą pažeidimą Ž. V. paskirta 350 Eur bauda. Ž. V. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 8 punktu, 2021 m. lapkričio 22 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta iki 2021 m. gruodžio 21 d. sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , sukauptas atliekas sutvarkyti, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais, pašalinant Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punkto pažeidimus. Ž. V. jam 2021 m. lapkričio 22 d. duoto privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) &nbsp;neįvykdė – iki 2021 m. gruodžio 21 d. nesutvarkė sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , sukauptų atliekų, tai yra atliekų, susidariusių automobilių ardymo metu (60 m3), neperdavė tokias atliekas turinčioms teisę tvarkyti įmonėms bei toliau jas sandėliuoja minėtoje teritorijoje. 2022 m. sausio 5 d. Ž. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje, ir jam administraciniu nurodymu skirta 75 Eur bauda. Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsniu, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Ž. V. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2021 m. lapkričio 22 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytus reikalavimus. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;pareiškėjo Departamento pareiškimą patenkino. Antstolės S. Ž. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl privalomojo nurodymo vykdymo, pagal kurį skolininkas Ž. V. įpareigotas per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. lapkričio 22 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nustatytą reikalavimą – sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , sukauptas atliekas sutvarkyti. Antstolė skolininkui 2023 m. gegužės 5 d. jo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė raginimą įvykdyti privalomąjį nurodymą gera valia Nr. (duomenys neskelbtini) . Per teismo nustatytą terminą Ž. V. Departamento 2021 m. lapkričio 22 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;neįvykdė. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp;: &#xa0; P areiškimas tenkintinas &nbsp;iš dalies . B yloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) , Ž. V. pakartotinai vykdo ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, tai yra vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, neatlikęs poveikio aplinkai vertinimo procedūrų, privalomų tokiai veiklai ir neturėdamas taršos leidimo. Ž. V. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 8 punktu, 2021 m. lapkričio 22 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta iki 2021 m. gruodžio 21 d. sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , sukauptas atliekas sutvarkyti, vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimais, pašalinant Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 9 punkto pažeidimus. Ž. V. jam 2021 m. lapkričio 22 d. duoto privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) &nbsp;neįvykdė – iki 2021 m. gruodžio 21 d. nesutvarkė sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , sukauptų atliekų, tai yra atliekų, susidariusių automobilių ardymo metu (60 m3), neperdavė tokias atliekas turinčioms teisę tvarkyti įmonėms bei toliau jas sandėliuoja minėtoje teritorijoje. Skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , taip pat atsisako vykdyti antstolės reikalavimus. Remiantis kasacinio teismo praktika, rašytinis įrodymas gali būti pripažintas oficialiuoju ( lot. prima facie ) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama įrodinėjimo dalyką sudarančioms aplinkybėms nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad oficialiojo rašytinio įrodymo savybė priskirtina tik tai informacijai, kurioje konstatuojamos institucijos nustatytos faktinės aplinkybės. Oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudiciniais &nbsp;faktais (CPK 279 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2, 3 punktai), kurie negali būti ginčijami, o toliau išlieka aplinkybėmis, kurios gali būti paneigtos ir kurios gali sudaryti įrodinėjimo dalyką byloje. Įrodinėjimo našta tenka tai bylos šaliai, kuri siekia paneigti oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytas aplinkybes. Įrodinėjant priešingas aplinkybes, nei nurodyta oficialiajame rašytiniame įrodyme, taikomi įrodinėjimo priemonių leistinumo apribojimai – oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės negali būti paneigtos liudytojų parodymais, išskyrus, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tačiau vien oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iš leistinų įrodymų visumos padaryti išvadą, jog oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2013). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje esant oficialiems valstybinių įstaigų dokumentams, turintiems aukštesnę įrodomąją galią, jų nepaneigus bei nenuginčijus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog skolinink as &nbsp;sąmoningai vengia vykdyti teismo sprendimą . Skolininkas &nbsp;turėjo pakankamai laiko įvykdyti privalomąjį nurodymą , tačiau jo vis tiek savavališkai neįvykdė. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nuo 202 3 &nbsp;m. vasario &nbsp;2 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo , įsiteisėjimo dienos praėjo jau beveik pusantrų metų , atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta svarbių reikalavim o &nbsp;nevykdymo priežasčių, darytina išvada, kad suinteresuot am &nbsp;asmeni ui &nbsp;paskirt a &nbsp;baud a , taip pat administracinio pobūdžio nuobaudos &nbsp;nepaskatino kuo greičiau įvykdyti j a m &nbsp;surašytus privalomus reikalavimus, kas sudaro pagrindą suinteresuot am &nbsp;asmeni ui &nbsp; skirti kitą baudą &nbsp;(CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Todėl skolinink ui Ž. V. skirtina 3 00 Eur dydžio bauda už 2022 m. liepos 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir antstolio reikalavimų nevykdymą valstybės naudai . &nbsp; Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą &nbsp; &nbsp;Valstybinei mokesčių inspekcijai prie F inansų ministerijos, įmokos kodas 6804 ( CPK 185 &nbsp;straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). Skolinink ui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme , teismo sprendime ir antstolio reikalavimuose &nbsp;numatytus veiksmus. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas &#xa0; n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškimą tenkinti iš dalies. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;S kirti suinteresuotam asmeniui (skolinink u i) &nbsp; Ž. V. , &nbsp;a smens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 3 00 Eur ( trijų &nbsp;šimt ų &nbsp;eurų) dydžio baudą už 2022 m. liepos 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendim o &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio reikalavimų nevykdymą . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;grąžinti antstolei S. Ž. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Išaiškinti suinteresuotam asmeniui Ž. V. , kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės &nbsp; rūmus. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Rūta Neveckienė &#xa0; //