var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-23][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-95-552-2025].docx Bylos nr.: eAS-95-552/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 188656838 atsakovas Kategorijos: teismo nutartis priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ar patvirtinti šalių taikos sutartį" Tarnybos stažas Valstybės tarnautojų socialinės ir kitos garantijos Kiti ginčai dėl valstybės tarnybos Kiti su valstybės tarnyba susiję klausimai Bylos nutraukimas ? Administracinė byla Nr. eAS-95-552/2025 Teisminio proceso Nr. &nbsp; &nbsp;3-61-3-00280-2022-9 Procesinio sprendimo kategorij os &nbsp; 22.4.3; 53.2 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 22 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus &nbsp; (kolegijos pirmininkas ) , Ramūno Gadliausko &nbsp;(pranešėjas) &nbsp;ir Dalios Višinskienės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį &nbsp;skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas &nbsp; panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2021 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. (5.34)3B-7705 „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“ &nbsp;(toliau – ir Raštas) &nbsp;ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. gruodžio 1 d. prašymą. Pareiškėjas taip pat prašė p riteisti iš atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai , vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 – 104 ir &nbsp;107–108 straipsniais , &nbsp; 2024 m. spalio 29 d. &nbsp; nutartimi &nbsp; nutraukė bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas laimėjo konkursą bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. 1P-1174 (toliau – ir Įsakymas) nuo 2021 m. birželio 1 d. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) , nustatant jam 9.00 pareiginės algos koeficientą. Minėto &nbsp;įsakymo 2 punktu nustatyta mokėti už tarnybos stažą 7 proc. pareiginės algos priedą (tarnybos Lietuvos valstybei stažas – 7 metai 10 mėnesių 11 dienų). Susipažinęs su aptariamu į sakymu, pareiškėjas 2021 m. birželio 1 d. pažymėjo pastabą „Susipažinau, su Įsakymo 2 punktu nesutinku“ . &nbsp; Byloje pateikta 2021 m. gruodžio 1 d. Prašymo Muitinės departamento direktoriui „Dėl darbo užmokesčio nepriemokos“ kopija patvirtina, kad jis prašė perskaičiuoti darbo užmokesčio nepriemoką, susidariusią 2021 m. birželio 1 d. – liepos 30 d., kai dirbo šioje institucijoje (duomenys neskelbtini) . Prašymą grindė &nbsp;Lietuvos administracinių ginčų komisijos &nbsp; 2020 m. kovo 26 d. pažyma „Apie Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario J. K. tarnybos Lietuvos valstybei stažą.“ Pažymoje, pasirašytoje Lietuvos administracinių ginčų komisijos direktoriaus, nurodyta, jog jo stažas Lietuvos valstybei 2020 m. kovo 29 d. – 9 metai 8 mėnesiai 19 d. Muitinės departamentas Raštu &nbsp;informavo pareiškėją, kad jam Įsakymo &nbsp;2 punktu buvo nustatytas 7 procentų pareiginės algos priedas už 7 metus ir 10 mėnesių 11 dienų stažą Lietuvos valstybei, bei tuo pačiu nurodė, kad pareiškėjas Muitinės departamento sprendimą dėl stažo ir pareiginės algos jau yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3 &#8209; 4110 &#8209; 1066/2021, kur nagrinėjamas tas pats ginčo dalykas. Teismas, išnagrinėjęs pateiktus įrodymus, ir remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustatė, kad atsakovo Raštas &nbsp;yra procedūrinis dokumentas, priimtas atsakov ui &nbsp;atliekant tiesiogines teisės aktuose nustatytas funkcijas ir nesukeliantis pareiškėj u i nei procedūrinių, nei materialių teisinių pasekmių, todėl Raštas &nbsp;pagal savo pobūdį nėra priskirtinas &nbsp;prie individualių teisės aktų skųstinų administraciniam teismui ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl , teismo vertinimu, &nbsp;šiuo pagrindu byla turėtų būti nutraukta (ABTĮ 103 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo skund ą &nbsp;atsakovui &nbsp; dėl Į sakymo dalies panaikinimo . Teismas, įvertinęs šioje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje &nbsp;pateikt ų &nbsp;pareiškėjo skundų turinį, teigė , kad šių skundų pagrindas, t. y. jų motyvai bei argumentai, yra iš esmės analogiški. Atsižvelg ęs &nbsp;į tai, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas sprendė , jog administracinė byla turi būti nutraukta pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 2 punktą. &nbsp; &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėjas J. K. atskirajame &nbsp;skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį &nbsp;ir grąžinti bylą nagrinėti Regionų administraciniam teismui, o negrąžinus, pakeisti . Pareiškėjas &nbsp;taip pat prašo iš atsakovo priteisti visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašo teismo pripažinti, kad jis &nbsp; nepraleido septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti, o laikant, kad praleido, terminą &nbsp;atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių . Pareiškėjas savo prašymą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) paskelbimui nebuvo organizuojamas teismo posėdis , nutartis paskelbta proceso šalims nedalyvaujant. Pareiškėjas &nbsp;Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portal o ekrano nuotrauką, kurioje matyti, j og nutartis buvo gauta 2024 m. spalio 30 d. Pareiškėjas teigia, jog nuo nutarties &nbsp;patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos, septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti &nbsp;(t. y. iki 2024 m. lapkričio 6 d. &nbsp;įskaitytinai ) , nėra praleidęs . Pareiškėjas nurodo, jog jam &nbsp; p rašymu keliant klausimą dėl darbo užmokesčio perskaičiavimo ir &nbsp; nepriemokos išmokėjimo už dirbtą laiką nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d., &nbsp; buvusio darbdavio atsakovo Raštu priimtas sprendimas atsisakyti išnagrinėti pareiškėjo p rašymą . &nbsp; P riešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, Raštas nėra informacinio pobūdžio, o yra &nbsp; sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Be to, pareiškėj as teigia, kad &nbsp;prašant perskaičiuoti ir išmokėti &nbsp; darbo užmokestį (jo nepriemoką), pagal nurodytą ir identišku atveju suformuotą &nbsp; administracinių teismų praktiką, Muitinės departamentas privalo priimti administracinį sprendimą, kuris turi atitikti ir VAĮ įstatymo 10 straipsnio 5 dalies &nbsp; reikalavimus, kas paneigia pirmosios instancijos &nbsp;teismo išvadas, kad Raštas negali būti laikomas teisės taikymo &nbsp; aktu . Pareiškėjas pažymėjo, jog nuo 2021 m. liepos 30 d. nebedirba Muitinės departamente, o su į atsakovą &nbsp;kreipėsi 2021 m. gruodžio 1 d., ko , pareiškėjo teigimu, &nbsp;teismas &nbsp; nevertino. Be to, pasak pareiškėjo, Muitinės departamentas , &nbsp;atsisakydamas išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, kaip &nbsp; ir teismas, nevertino bei nepasisakė ir dėl su Prašymu pateiktų kitų rašytinių įrodymų, kurie nebuvo &nbsp; pateikti Muitinės departamentui priimant Įsakymą ir jo 2 punktą, kas taip pat sudaro pagrindą pareiškėjo p rašymą išnagrinėti, o ne iš viso atsisakyti &nbsp; jį nagrinėti . Pareiškėjo vertinimu, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir p rašymo turinio (dalyko), tai ir dėl to netinkamai (klaidingai) vertino, kad Raštas yra inform acinio pobūdžio. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas teigia , jog teismas padarė netinkamas (klaidingas) išvadas, kad yra įsiteisėjęs &nbsp; teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu &nbsp; pagrindu, nes priešingai, kitoje byloje ginčas buvo sprendžiamas pagal pareiškėjo kitą &nbsp; prašymą dėl kitoje administracinėje procedūroje atsakovo priimto sprendimo pagal prašymo &nbsp; kitus pagrindus, o ir prašymo bei skundo dalykai juose skiriasi iš esmės nuo šios &nbsp; nagrinėjamos bylos, ir kiekvienoje iš bylų yra atskirai savarankiški. Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas &nbsp;iš esmės šioje byloje kėlė išvestinį reikalavimą &nbsp; dėl tarnybos stažo įskaitymo, prašydamas perskaičiuoti jam priklausantį darbo užmokestį, nes, &nbsp;pasak pareiškėjo , jam turėjo būti mokamas didesnis pareiginės algos priedas 9 ir 10 proc. (buvo &nbsp; mokama 7 proc.). &nbsp;A tsakovas informacinio pobūdžio Raštu &nbsp;informavo &nbsp;pareiškėją , kad prašomos sumos bus perskaičiuotos, kai bus baigta nagrinėti administracinė byla &nbsp; Nr. eI3-4110-1066/2021, kadangi ji turės esminę įtaką dėl apelianto stažo Lietuvos valstybei &nbsp;skaičiavimo . &nbsp; Atsakovas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi &nbsp; administracinėje byloje Nr.eA-65-821/2024 iš esmės išsprendė šį klausimą ir pasisakė, kad &nbsp; atsakovas tinkamai paskaičiavo apeliantui stažą Lietuvos valstybei , todėl, atsakovo vertinimu, &nbsp; jis neturėjo priimti papildomo administracinio sprendimo (stažas jau buvo nustatytas teisėtu &nbsp; ir pagrįstu Įsakymu ). &nbsp;Atsakovo manymu, &nbsp; iš &nbsp;šių aplinkybių akivaizdu, kad nebuvo pagrindo perskaičiuoti pareiškėjui &nbsp;paskaičiuoto stažo ir &nbsp; priimti papildomą administracinį sprendimą . Atsakovas taip pat akcentuoja, jog pareiškėjas yra praleidęs nustatytą nutarties apskundimo atskiruoju skundu terminą. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamo &nbsp;atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. &nbsp;nutarties, kuria buvo nutraukta byla dėl pareiškėjo &nbsp; J. K. reikalavimo , pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad &nbsp;skundžiamas atsakymas negali būti laikomas teisės taikymo aktu (pareiškėj u i teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu) ir negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, todėl byl ą nutraukė. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Regionų administraciniam teismui, o negrąžinus, pakeisti, kit ą nutarties dalį palikti nepakeistą. &nbsp; Pareiškėjas taip pat prašo teismo pripažinti, kad jis (pareiškėjas) &nbsp;nepraleido septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti, o laikant, kad praleido, terminą &nbsp;atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių . Atsakovas su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, nurodydamas, kad Raštu &nbsp;informavo pareiškėją , kad prašomos sumos bus perskaičiuotos, kai bus baigta nagrinėti administracinė byla Nr. eI3-4110-1066/2021, kadangi ji turės esminę įtaką dėl apelianto stažo Lietuvos valstybei &nbsp;bei teigia, kad n ebuvo pagrindo perskaičiuoti pareiškėjui &nbsp;paskaičiuoto stažo ir priimti papildomą administracinį sprendimą. &nbsp;Atsakovas taip pat nurodo, jog pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo ir atsakovo teiginius dėl praleisto termino atskirajam skundo paduoti, visų pirma pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. &nbsp; ABTĮ 152 straipsni o 3 dali mi &nbsp; nustatyta , kad, j eigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. &nbsp; Teisėjų kolegija akcentuoja , kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2024 m. spalio 29 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutarties nuorašai išsiųsti tos pačios dienos 14 . 30 val., &nbsp;todėl &nbsp;laikytina, jog termino atskirajam skundui paduoti pradžia yra 2024 m. spalio 29 d. , o pabaiga &nbsp;– 2024 m. lapkričio 6 d. ( įskaitytina i). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. lapkričio 6 d., 21 . 49 val. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas (ABTĮ 152 str. 3 d.). Vertindama pareiškėjo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir p rašymo turinio (dalyko), dėl ko &nbsp;netinkamai vertino, kad Raštas yra inform acinio pobūdžio, t eisėjų kolegija nustatė, jog iš Rašto &nbsp;turinio matyti, kad atsakovas &nbsp;nenagrinėjo pareiškėjo prašymo, Rašte taip pat nenurodytas konkretus teisini s &nbsp;pagrind as , dėl kurio pareiškėjo prašymas nenagrinėjamas , tačiau &nbsp; nurodyta prašymo nenagrinėjimo faktinė aplinkybė, t. y. , &nbsp;kad teisme jau yra nagrinėjamas analogiškas klausimas dėl to paties dalyko. &nbsp; Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.eA-65-821/2024 atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas &nbsp;pareiškėjo prašym as panaikinti Muitinės departamento Įsakymo 2 punktą, kuriuo nustatyta mokėti pareiškėjui už tarnybos Lietuvos valstybei stažą 7 &nbsp; proc. pareiginės algos priedą . Minėta nutartimi teismas nustatė, kad Įsakymas yra pagrįstas teisės normomis ir faktais, priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant procedūrų , o atsakovas &nbsp;veikė išimtinai savo kompetencijos ribose, nepažeidė jam suteiktos diskrecijos &nbsp;vidaus administravimo srityje &nbsp;ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Įsakymą . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog bylos nutraukimo pagrindai yra išdėstyti ABTĮ 10 3 straipsn yje , tarp jų – jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS &#8209; 278 &#8209; 575/2016). Sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS- 442 -54/2008). &nbsp;Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio skundo tam pačiam atsakovui. Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausi ojo &nbsp;administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012). Įvertinusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimu ir &nbsp; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 1 7 d. nutartimi iš nagrinėtus pareiškėjo skundo reikalavimus bei nagrinėjamoje &nbsp;byloje suformuluotą pareiškėjo skundo reikalavimą, pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tiek šio skundo, tiek įsiteisėjusiame teismo sprendime &nbsp;aptarto skund o &nbsp;dalykas ir pagrindas yra tie patys – &nbsp;pareiškėjo darbo stažo apskaičiavimas, &nbsp; ginčo šalys yra tos pačios. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas ginčo reikalavimais siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių – kad būtų perskaičiuotas pareiškėjo pareiginės algos priedas už tarnyb os &nbsp;Lietuvos valstybei staž ą . Aplinkybė, kad pareiškėjo skundų reikalavimų formuluotės lingvistiškai skiriasi, nesuteikia pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje ir nurodytoje administracinėse bylose ginčas kilo ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu, kadangi turi būti vertinamas paties skundo dalyko, o ne atskirų paklausime užduotų klausimų tapatumas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o pirmosios instancijos teismo padaryta atitinkama išvada yra teisėta bei pagrįsta. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja , jog pirmosios instancijos teism as pagrįstai nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu , todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 5 4 straipsnio 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo J. K. atskirąjį &nbsp;skundą atmesti . Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 29 d. &nbsp;nutart į palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laimutis Alechnavičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramūnas Gadliauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: eA-65-821/2024 //