var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-22][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-51-556-2025].docx Bylos nr.: eAS-51-556/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Visagino savivaldybės taryba 188711925 atsakovas Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Panevėžio ir Utenos apskrityse 305205389 pareiškėjas Kategorijos: Norminių administracinių aktų teisėtumo patikra Kai skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka Kai skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka Administracinių teismų netiriama veikla Administracinių teismų netiriama veikla Atsisakymas priimti skundą Atsisakymas priimti skundą Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ? Administracinė byla Nr. eAS-51-556/2025 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-65-3-00620-2024-3 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas), V eslavos &nbsp; R uskan &nbsp; ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Panevėžio ir Utenos apskrityse atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Panevėžio ir Utenos apskrityse skundą atsakov u i Visagino savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėjas Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstov as &nbsp;Panevėžio ir Utenos apskrityse &nbsp;(toliau – ir p areiškėjas , Vyriausybės atstovas ) &nbsp;kreipėsi į teismą &nbsp;su pareiškimu , prašydamas įpareigoti Visagino savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – pakeisti arba panaikinti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ (toliau – &nbsp;ir &nbsp;Sprendimas Nr. TS-65) &nbsp; 4 punktą . Pareiškėjas pareiškime paaiškino, kad Visagino savivaldybės taryba 2024 m. balandžio 25 d. priėmė S prendimą Nr. TS-65 , kurio 3 punktu nusprendė „Įpareigoti Visagino savivaldybės administraciją numatyti lėšas Sutarties įgyvendinimui atitinkamų metų Visagino savivaldybės biudžete“, o 4 punktu – „Sprendimo 1 punkte nurodytos Sutarties įgyvendinimui 2024 metais pagal Visagino savivaldybės 2024 – 2026 m. strateginio veiklos plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. TS-29, Fizinio aktyvumo ir sporto plėtros programos (Nr. 03) priemonę 03.01.02.01 „Visagino savivaldybės sporto renginių organizavimas pagal patvirtintą metinį Sporto renginių planą bei sąlygų dalyvauti tarptautiniuose čempionatuose atstovaujant Visagino savivaldybę užtikrinimas“ skirti 20 000 eurų iš savivaldybės biudžeto lėšų“. Pareiškėjo nuomone , &nbsp; nei Lietuvos Respublikos v ietos savivaldos įstatymas, nei Lietuvos Respublikos s porto įstatymas, nei Lietuvos Respublikos b iudžeto sandaros įstatymas nenumato savivaldybės tarybai teisės skirti savivaldybės biudžeto lėšas viešajai įstaigai bendradarbiavimo sutarties pagrindu – ką Sprendimo Nr. TS-65 3 ir 4 punktais nusprendė Visagino savivaldybės taryba. Be kita ko, nesant savivaldybėje patvirtintos atitinkamos sporto srityje veikiančių fizinių ir juridinių asmenų veiklos finansavimo iš savivaldybės biudžeto tvarkos, ką leidžia Sporto įstatymo 8 straipsnio nuostatos, sudaromos prielaidos tiek galimam korupcijos pasireiškimui, tiek neskaidriam savivaldybės biudžeto lėšų naudojimui. &nbsp;Pareiškėjo vertinimu, &nbsp;įstatymuose nesant įtvirtintos galimybės (teisės, pareigos ar funkcijos) savivaldybės tarybai kaip viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo viešajai įstaigai bendradarbiavimo sutarties pagrindu, šiuo atveju Visagino savivaldybės taryba veikė ultra vires &nbsp;(viršijant įgaliojimus), &nbsp; todėl Sprendimo Nr. TS-65 3 ir 4 punktai yra neteisėti , &nbsp;keistini arba naikintini. Pareiškėjas teigė, kad r emdamasis tuo, jog &nbsp;nebuvo &nbsp;jam atsakovo &nbsp;pateikti teisės aktai, pagrindžiantys galimai teisėtą savivaldybės biudžeto lėšų skyrimą, Vyriausybės atstovas 2024 m. birželio 4 d. teikimu Nr. TR3-9 (5.3E) „Dėl Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ 3 ir 4 punktų“ (toliau – ir Teikimas Nr. TR3-9 (5.3E) ) &nbsp;pasiūlė Visagino savivaldybės tarybai „svarstyti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ 3 ir 4 punktų pakeitimo ar panaikinimo klausimą“. Pareiškėjas nurodė, kad įvertinęs jam atsakovo pateiktus dokumentus, nustatė, jog &nbsp;Visagino savivaldybės taryba 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. TS-133 „Dėl Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ pakeitimo“ &nbsp;(toliau – ir S prendimu Nr. TS-133 ) &nbsp;nusprendė „Pripažinti netekusiu galios Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ 3 punktą“. Tuo tarpu, Teikimo Nr. TR3-9 (5.3E) nuostata dėl Sprendimo Nr. TS-65 4 punkto panaikinimo ar pakeitimo liko neįgyvendinta, t. y. Sprendimo Nr. TS-65 4 punktas liko nei pakeistas, nei panaikintas, kas buvo siūloma Teikime Nr. TR3-9 (5.3E). &nbsp; Atsižvelgdamas į tai , &nbsp;pareiškėjas praš ė &nbsp;teismo įpareigoti Visagino savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti arba panaikinti S prendimo Nr. TS-65 4 punktą. &#xa0; II. &#xa0; Regionų &nbsp; administracini s &nbsp;teism as &nbsp; 2024 m. rugsėjo 30 &nbsp;d. nutartimi &nbsp; atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą . Teismas apžvelgė &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą , Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir pažymėjo, kad &nbsp; p areiškėjas, vadovaudamasis pastarąją teisės norma , Visagino savivaldybės merui ir tarybai 2024 m. birželio 4 d. Teikim u Nr. TR3-9 (5.3E) &nbsp; siūlė svarstyti S prendimo Nr. TS-65 3 ir 4 punktų pakeitimo ar panaikinimo klausimą. Teismas , &nbsp;nurodęs pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktą reikalavimą , &nbsp;pažymėjo, kad S avivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnyje nustatyta vyriausybės atstovo įgaliojimų įgyvendinimo ir vykdymo tvarka, šis teisinis reguliavimas laikytinas specialiuoju administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų kontekste, todėl pareiškėjas gali veikti tokiu būdu, koks nustatytas S avivaldybių administracinės priežiūros įstatyme. Pagal pirmiau nurodytą S avivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, kuria rėmėsi pareiškėjas, vyriausybės atstovas turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti atitinkamą aktą ar jo dalį. Teismo vertinimu, n agrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Visagino savivaldybės tarybą atlikti veiksmus, t. y. neveikė taip kaip nustatyta įstatyme. T eismas padarė išvadą, kad t oks reikalavimas pagal pirmiau nurodytas Įstatymo nuostatas nėra numatytas kaip nagrinėtinas administraciniame teisme savivaldybių administracinės priežiūros kontekste, todėl Vyriausybės atstovo Panevėžio ir Utenos apskrityse pareiškimas negali būti priimtas . &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; atskirajame &nbsp;skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo &nbsp; 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėja s &nbsp;atskirajame skunde pirmiausiai &nbsp; pasteb i , kad Vyriausybės atstovas &nbsp;į t eismą su p areiškimu kreipėsi vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatym o &nbsp;8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o ne , kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, &nbsp;minėto įstatymo straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pareiškėjas pažymi , kad šios dvi paminėtos įstatymo nuostatos, be kita ko, turėtų būti aiškinamos neatsiejamai &nbsp;nuo &nbsp;Vyriausybės atstovo įgaliojimų (kreipimosi į savivaldybės administravimo subjektą ir, jam atsisakius vykdyti Vyriausybės atstovo siūlymą, kreiptis į teismą) įgyvendinimo kontekste. Pareiškėjas taip pat pastebi , kad Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte, kuriuo rėmėsi p areiškėjas, nėra nustatyta, kad „vyriausybės atstovas turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti atitinkamą aktą ar jo dalį“ kaip tai nurod ė &nbsp; t eism as . Pareiškėjo teigimu , šiuo atveju Vyriausybės atstovas , &nbsp;veikdamas savo kompetencijos ribose, nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas (šiuo atveju Visagino savivaldybės taryba) atsisakė patenkinti Vyriausybės atstovo teikimą, ir kreipėsi į t eismą. Tuo tarpu, galimus teismo sprendimus nustato ABTĮ , kurio 88 straipsniu vadovaudamasis, Vyriausybės atstovas ir pateikė p areiškimą t eismui. ABTĮ &nbsp;88 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinti galimi administracinio teismo sprendimai: „patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą“. Taigi, pareiškėjo teigimu , Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata aiškintina neatsiejamai nuo minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuriame įtvirtinta: „Nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjekto priimtas teisės aktas galimai neatitinka įstatymų ar Vyriausybės nutarimų, Vyriausybės atstovas: 1) motyvuotu teikimu pasiūlo atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pakeisti ar panaikinti teisės aktą“ . T odėl Vyriausybės atstovas, nesiimdamas prerogatyvos teisės vertinti, kokiu būdu Visagino savivaldybės taryba privalėtų pašalinti nustatytą pažeidimą: pakeičiant ar panaikinant ginčijamą teisės akto nuostatą, motyvuotu teikimu pasiūlė Visagino savivaldybės tarybai pakeisti arba panaikinti ginčijamą teisės akto nuostatą, o Visagino savivaldybės tarybai atsisakius pakeisti ar panaikinti ginčijamą teisės akto nuostatą, Vyriausybės atstovas, vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatyta tvarka ir kreipėsi į teismą, prašydamas, kad teismas įpareigotų Visagino savivaldybės tarybą pašalinti padarytą pažeidimą (t. y., kad Visagino savivaldybės tarybos sprendimu būtų panaikinta (pripažinta netekusia galios) ar pakeista ginčijama teisės akto nuostata). Be to, p areiškėjo nuomone, t eismas klaidingai teigia ir netinkamai aiškina Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kad tokie Vyriausybės atstovo reikalavimai – kaip įpareigoti savivaldybės administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą (t. y. kuomet Vyriausybės atstovas kreipiasi į teismą po Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintų įgaliojimų įgyvendinimo savivaldybės administravimo subjekto atžvilgiu) nenagrinėtini administracinių teismų. Pareiškėjas pamin i &nbsp; a dministracin es &nbsp;byl as: &nbsp;Nr. eI3-2209-764/2021 (3-61-3-00432-2021-7), Nr. eI3-9724-320/2022 (3-65-3-00369-2022-1) &nbsp;ir Nr. eI3-1013-283/2020 (3-65-3-00321-2019-5), kurio s e &nbsp; iš esmės analogiški prašymai (pareiškimai) buvo teismo priimami, nagrinėjami ir dėl jų priimti atitinkami sprendimai . Pareiškėjas akcentuoja , &nbsp;jog &nbsp;Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtina Vyriausybės atstovo teisę (pareigą) kreiptis į teismą, jei savivaldybės administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju Visagino savivaldybės taryba) atsisako patenkinti teikimą (pakeisti ar panaikinti teisės aktą), o galimi teismo sprendimai įtvirtinti ABTĮ &nbsp;88 straipsnyje , todėl a tsižvelgiant į tai, ir šiuo atveju Vyriausybės atstovas veikė taip, &nbsp; kaip nustato teisinis reguliavimas, t. y., vadovaudamasis tinkamomis teisės aktų nuostatomis, kreipėsi į tinkamą instituciją – &nbsp;teismą ir veikė teisės aktų nustatyta tvarka. P areiškėjas nurodo &nbsp;ir aktuali ą &nbsp; ABTĮ &nbsp;33 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtint ą &nbsp;nuostat ą , kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta kokios ir kaip turėtų būti pašalintos aplinkybės, kliudanči o s priimti pareiškimą. Pareiškėjo teigimu, teismo nutartis atsisakyti priimti p areiškimą ir atitinkamai Vyriausybės atstovo įgaliojimų įgyvendinimas ABTĮ &nbsp;33 straipsnio 4 dalies kontekste, t. y. kreipimasis su tuo pačiu pareiškimu tik patikslinus reikalavimą – kad teismas panaikintų ginčijamą teisės akto nuostatą, iš esmės apsunkina, o galbūt ir užkerta kelią Vyriausybės atstovui veikti Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka tuo atveju, jeigu vėl kreipiantis į teismą nebūtų atnaujintas nustatytas kreipimosi į teismą terminas, kuris šiuo atveju yra pasibaigęs (10 darbo dienų nuo pranešimo apie atsisakymą patenkinti teikimą gavimo dienos ). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad t eismas tei g damas, kad Vyriausybės atstovas turi teisę kreiptis į teismą tik dėl ginčijamo teisės akto (ginčijamos teisės akto nuostatos) panaikinimo, galėjo įvertinti, jog p areiškėjas galimai netinkamai suformulavo reikalavimą ir, vadovaudamasis ABTĮ &nbsp;33 straipsnio 1 dalimi priimti p areiškimą bei nustatyti terminą trūkumams pašalinti &nbsp; (pvz., L ietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;2021 &nbsp;m. vasario 3 d. &nbsp;nutartis adm inistracinėje &nbsp;byloje Nr. eAS-36-520/2021 ), kas, nagrinėjamu atveju, padaryta nebuvo. &nbsp; Be kita ko, pareiškėj as &nbsp; pamini &nbsp;ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. a dministracin ę &nbsp;byl ą &nbsp;Nr. AS 17 –400/2006, kurioje konstatuota, kad „neginčytina, jog kreipiantis teisminės gynybos būtina laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, bet kiekvienu individualiu atveju, nustačius pažeidimus, būtina vertinti, kiek tokios tvarkos nepaisyta, ar įpareigoti teismo pašalinti ir nepašalinti trūkumai tikrai eliminuoja besikreipiančiojo asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų jo teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimo. Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą).“ &nbsp;Pareiškėjas pabrėžia , kad pirmosios instancijos t eismas nukrypo nuo formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;praktikos ir galimai netinkamas reikalavimo suformulavimas neturėjo būti laikomas esminiu trūkumu ir kliūtimi priimti p areiškimą bei nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kas ir akcentuojama formuojamoje teismo praktikoje dėl neesminių trūkumų pašalinimo , b e to, priešingu atveju, iš esmės apsunkinama Vyriausybės atstovo teisė (praleistas kreipimosi terminas) kreiptis vėl į teismą dėl to paties dalyko (atsisakymo vykdyti Vyriausybės atstovo teikimą) tik pakeitus reikalavimo formuluotę. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 &nbsp;d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėj o &nbsp;skundą , &nbsp;kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) , &nbsp;pagrįstumas ir teisėtumas. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės taryba 2024 m. balandžio 25 d. priėmė S prendimą Nr. TS-65 , kurio &nbsp;3 punktu nusprendė „Įpareigoti Visagino savivaldybės administraciją numatyti lėšas Sutarties įgyvendinimui atitinkamų metų Visagino savivaldybės biudžete“, o 4 punktu – „Sprendimo 1 punkte nurodytos Sutarties įgyvendinimui 2024 metais pagal Visagino savivaldybės 2024-2026 m. strateginio veiklos plano, patvirtinto Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. TS-29, Fizinio aktyvumo ir sporto plėtros programos (Nr. 03) priemonę 03.01.02.01 „Visagino savivaldybės sporto renginių organizavimas pagal patvirtintą metinį Sporto renginių planą bei sąlygų dalyvauti tarptautiniuose čempionatuose atstovaujant Visagino savivaldybę užtikrinimas“ skirti 20 000 eurų iš savivaldybės biudžeto lėšų“. &nbsp; Vyriausybės atstovas 2024 m. birželio 4 d. teikimu Nr. TR3-9 (5.3E) pasiūlė Visagino savivaldybės tarybai „svarstyti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ 3 ir 4 &nbsp; punktų pakeitimo ar panaikinimo klausimą“. &nbsp; Visagino savivaldybės taryba 2024 m. rugpjūčio 29 d. &nbsp;S prendimu Nr. TS-133 nusprendė „Pripažinti netekusiu galios Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ 3 punktą“. Pareiškėjo teigimu , Teikimo Nr. TR3-9 (5.3E) nuostata dėl Sprendimo Nr. TS-65 4 punkto panaikinimo ar pakeitimo liko neįgyvendinta, todėl jis &nbsp; kreipėsi į teismą, prašydamas &nbsp;įpareigoti Visagino savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti arba panaikinti S prendimo Nr. TS-65 4 punkt ą. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 &nbsp;dalyje nurodyta, kad n ustatęs, kad savivaldybės administravimo subjekto priimtas teisės aktas galimai neatitinka įstatymų ar Vyriausybės nutarimų, Vyriausybės atstovas: &nbsp; motyvuotu teikimu pasiūlo atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pakeisti ar panaikinti teisės aktą. Vyriausybės atstovo teikimą savivaldybės administravimo subjektas turi apsvarstyti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teikimo gavimo dienos ir apie priimtą sprendimą pranešti Vyriausybės atstovui per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos &nbsp;(1 punktas) ; per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie atsisakymą patenkinti teikimą gavimo dienos, jeigu savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimą, atsisako ginčijamą teisės aktą pakeisti ar panaikinti arba per nustatytą terminą negavęs savivaldybės administravimo subjekto pranešimo, šį aktą skundžia atitinkamos kompetencijos teismui &nbsp;(2 punktas) . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas dėl savivaldybių veiklos administracinės priežiūros yra nurodęs: „ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vyriausybės atstovai prižiūri, ar savivaldybės laikosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės nutarimus. Ši bendroji norma detalizuojama Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme, kurio 7 straipsnio 1 dalis apibrėžia Vyriausybės atstovo kompetenciją, pavesdama jam tikrinti, ar savivaldybės administravimo subjektų teisės aktai neprieštarauja įstatymams, Vyriausybės nutarimams ir kitiems su įstatymų įgyvendinimu susijusiems centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtiems teisės aktams (toliau – Vyriausybės nutarimai); kai savivaldybės administravimo subjektai nesilaiko Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Vyriausybės nutarimų, šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauti, kad Konstitucijos būtų laikomasi, įstatymai būtų įgyvendinti, o Vyriausybės nutarimai įvykdyti; galimai neteisėtus savivaldybės administravimo subjektų teisės aktus šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siūlyti panaikinti arba pakeisti; kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamą teisės aktą, atsisako įgyvendinti įstatymą ar vykdyti Vyriausybės nutarimą, kreiptis į teismą. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiškėjo (Vyriausybės atstovo) teisė kreiptis į teismą taikoma tik tada, kai savivaldybės administravimo subjektas nesielgia taip, kaip jį įpareigojo elgtis atitinkamas įstatymas ar Vyriausybės sprendimas (nutarimas), t. y. nepaiso jam privalomai nustatyto elgesio modelio &nbsp; &nbsp;(žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 143 -1273/2012, 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 858 -1551/2012; kt.). Ši savivaldybių administracinės veiklos priežiūra iš esmės yra susijusi su teisės aktų, galiojančių visoje Lietuvos Respublikoje, vykdymu ir įgyvendinimu “ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1792-822/2021 ). Iš ką tik paminėto teisinio reguliavimo &nbsp;(Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas) &nbsp;bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijos darytina išvada, kad Vyriausybės atstovas, veikdamas savivaldybių veiklos administracinės priežiūros srityje, ginčo klausimo kontekste, turi elgtis taip kaip yra numatęs įstatymų leidėjas: pirma, motyvuotu teikimu pasiūl yti &nbsp;atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pakeisti ar panaikinti teisės aktą , antra, jeigu savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimą, atsisako ginčijamą teisės aktą pakeisti ar panaikinti arba &nbsp;Vyriausybės atstovas &nbsp;per nustatytą terminą negav o &nbsp;savivaldybės administravimo subjekto pranešimo, šį aktą apskųsti &nbsp;atitinkamos kompetencijos teismui. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte naudojama sąvoka „šį aktą skundžia“ nesuponuoja tvirtinimo, kad pasinaudojant teismine gynyba Vyriausybės atstovas tur ėjo &nbsp;formuluoti reikalavimą taip, kad jame būtų išreiškiama Vyriausybės atstovo valia &nbsp;tik &nbsp;dėl konkretaus savivaldybės administravimo subjekto priimto teisės akto panaikinimo. Pasirinktas alternatyvus pareiškim o reikalavimas – &nbsp;įpareigoti Visagino savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – pakeisti arba panaikinti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. TS-65 „Dėl pritarimo Visagino savivaldybės ir viešosios įstaigos Visagino automobilių ir motociklų sporto klubo bendradarbiavimo sutarčiai“ &nbsp; 4 punktą , t. y. prašymas teismo įpareigoti savivaldybės tarybą pakeisti arba panaikinti ginčo teisės aktą – akivaizdus akto apskundimas pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pirmosios instancijos &nbsp;teismo &nbsp;vertinimas, kad n agrinėjamu atveju pareiškėjas neveikė taip kaip nustatyta įstatyme , &nbsp;kad toks reikalavimas pagal nurodytas Įstatymo nuostatas nėra numatytas kaip nagrinėtinas administraciniame teisme savivaldybių administracinės priežiūros kontekste , negali būti pripažintas pagrįstu. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą &nbsp;A dministracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu . Pareiškimo &nbsp;priėmimo stadijoje n ebuvo &nbsp;faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog pareiškimas &nbsp;nenagrinėtina s &nbsp;teismų A dministracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarti s &nbsp;naikinama, o pareiškėjo pareiškimo &nbsp;priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 5 4 straipsnio 4 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; P areiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Panevėžio ir Utenos apskrityse &nbsp; atskirąjį &nbsp;skundą patenkinti . Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį &nbsp; panaikinti ir pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veslava &nbsp; Ruskan &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius Paminėta tekste: eI3-9724-320/2022 eI3-1013-283/2020 eAS-36-520/2021 A-1792-822/2021 //