var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-18][nuasmeninta nutartis byloje][eB2-2540-864-2024].docx Bylos nr.: eB2-2540-864/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Neviešas atsakovas 2P Skins SRLS Kreditorius Kategorijos: Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas Civilinis procesas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Juridinių asmenų bankrotas Bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo ? Nutartis Civilinė &nbsp; byla &nbsp;Nr. eB2-2540-864/2024 Teisminio &nbsp; proceso &nbsp;Nr. 2-55-3- 00752 -2023- 6 Procesinio &nbsp; sprendimo &nbsp; kategorija &nbsp; 3.4.3.7.1. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS &nbsp; APYGARDOS &nbsp; TEISMAS &#xa0; NUTARTI S &#xa0; 2024 m. lapkričio 15 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditor ės &nbsp; Italijos įmonės 2P SKINS SRLS &nbsp; finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą. Teismas nustatė: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius (sąrašo Nr. N-FA0177; toliau – nemokumo administratorius), nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 200 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 278 650,42 Eur sumai, likusių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius juos ginčija, išskirtas nagrinėti į atskiras civilines bylas. Kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi bendrai 1 073 808,51 Eur sumai . BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius 2024 m. birželio 25 d. procesiniame dokumente nurodė, kad kreditorės 2P SKINS SRLS reikalaujama suma 51 800,31 Eur. Kreditorė nemokumo administratoriui nurodė, jog pinigines lėšas laikė sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Administratorius, patikrinęs sąskaitą, nustatė, jog ji buvo atidaryta UAB „PAYRNET“. Kreditorė naudojosi Wamo &nbsp;tarpininko paslaugomis, kuris pagal Lietuvos banko pateiktus duomenis buvo UAB „PAYRNET“ tarpininkas. Pagal Lietuvos banko pateiktą likučių lentelę matyti, kad tarpininkui Wamo &nbsp;grąžintinas likutis 2023 m. birželio 21 d. buvo 39 354 917,06 Eur. Nurodoma, kad UAB „PAYRNET“ grąžino 39 982 350,34 Eur. Administratoriui teigimu, bendrovė atliko permoką, kurios suma 627 433,28 Eur. Atsižvelgiant į šiuos duomenis bei į tai, kad reikalaujama suma nesutampa su BUAB „PAYRNET“ apskaita, administratorius nesutinka su šiuo reikalavimu . Kreditorė 2P SKINS SRLS byloje nepateikė atsiliepimo . Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012 ; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 ). Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į likviduojamos dėl bankroto bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios likviduojamos dėl bankroto bendrovės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 ; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 ). Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi atidėjo šios bylos nagrinėjimą, kadangi įpareigojo nemokumo administratorių visus priedus, kuriuos kreditorė pateikė nemokumo administratoriui (kadangi iš 2023 m. gruodžio 13 d. &nbsp;kreditorės prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą, adresuotą nemokumo administratoriui, matyti, kad kreditorė teikė keturis reikalavimą pagrindžiančius priedus, tuo tarpu administratorius į bylą pateikė tik du priedus); taip pat įpareigojo nemokumo administratorių pateikti į šią bylą Lietuvos banko duomenimis bei BUAB „PAYRNET“ buhalterine apskaitos duomenis, kurie pagrįstų administratoriaus išsakytus teiginius, jog bankrutuojanti bendrovė yra atlikusi lėšų grąžinimą tarpininkui Wamo , su kuriuo kreditorę, siekiančią reikalavimo patvirtinimo, tikėtinai siejo sutartiniai santykiai. Aptarti įrodymai savalaikiai (t. y. iki teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 15 d. 10:00 val. pradžios) nebuvo pateikti, todėl teismas negali atsisakyti tvirtinti kreditorės finansinio reikalavimo nemokumo administratoriaus išsakytų teiginių pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ). Kadangi kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019 ). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, kreditorė 2023 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu grąžinti 51 800,31 Eur lėšų į kreditorė nurodytą banko sąskaitą. Prašyme kreditorė nurodė, kad kreditorė buvo sudariusi sutartį su Maltoje registruota Wamo &nbsp; Solution &nbsp;Limited, kuri veikė kaip BUAB „PAYRNET“ tarpininkas platinant elektroninius pinigus ir teikiant mokėjimo paslaugas. Kreditorė nurodė, kad BUAB „PAYRNET“ prarado licenciją ir pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalėjo per maksimalų dviejų mėnesių terminą atsiskaityti su kreditore, t. y. grąžinti jos sąskaitoje buvusią sumą. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, į nagrinėjamą bylą pateikti šie su kreditorės finansiniu reikalavimu susiję įrodymai – „ Revolut “ pervedimo patvirtinimas, datuojamas 2023 m. gegužės 10 d. , iš kurio matyti, kad mokėtojas yra CP COMPANY UG, naudos gavėjas yra kreditorė 2P SKINS SRLS, mokėjimo operacijos suma – 50 715,30 Eur. Kitas į bylą pateiktas įrodymas yra tikėtinai su nurodyta mokėjimo operacija susijusi sąskaita-faktūra Nr. 5-2023, datuojama 2023 m. gegužės 10 d., išrašyta tokiai pačiai piniginių lėšų sumai. Teismo vertinimu, iš pateiktų įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie kreditorės finansinio reikalavimo turėjimą bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu. Iš pateiktų įrodymų negalima nustatyti kreditorės nurodytų aplinkybių, t. y., kad tarp jos ir tarpininko Wamo &nbsp;egzistavo sutartiniai santykiai, negalima identifikuoti, kokio pobūdžio teisiniai santykiai susiklostė tarp kreditorės ir tarpininko, jų teisių ir prisiimtų įsipareigojimų (jų apimties), vaidmens specifinėje finansinių paslaugų, susijusių su elektroninių pinigų leidimu, saugojimu bei išpirkimu, mokėjimų gavimu bei siuntimu ir kitu finansinių paslaugų teikimo srityje. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas negali pasisakyti ir daryti išvadų dėl to, koks yra šioje byloje kreditorės prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pobūdis, jo prigimtis (pavyzdžiui, skola, žala, kadangi 2023 m. gegužės 10 d. kreditorės pareiškime referuojama į bankrutuojančios bendrovės pareigą atlyginti žalą). Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško &nbsp;proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020 ; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024 ). Pažymėtina, kad kreditorė 2P SKINS SRLS, kuriai šioje byloje tenka pareiga įrodyti jos reikalavimą sudarančias aplinkybes, nebuvo aktyvi proceso dalyvė ir &nbsp;argumentais bei įrodymais grįsto &nbsp;atsiliepimo dėl nemokumo administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo nepateikė. Savo ruožtu, kreditorė apsiribojo tik 2023 m. gegužės 10 d. prašymo administratoriui pateikimu teismui į šią bylą, šį prašymą į bylą pateikė net keletą kartų (į pagrindinę &nbsp;BUAB „PAYRNET“ &nbsp;bankroto bylą Nr. eB2-893-864/2024 : 2024 &nbsp;m. liepos 15 &nbsp;d. DOK-24718 ; 2024 &nbsp;m. liepos 23 &nbsp;d. DOK-25595 , DOK-25700 ). Teismo vertinimu, b ū tent kreditorė &nbsp;turėjo &nbsp;pareigą &nbsp;leistinais įrodymais pagrįsti tiek prašomo patvirtinti reikalavimo atsiradimo bankrutuojančiai bendrovei pagrindą, tiek jo dydį , tačiau šios savo įrodinėjimo pareigos nevykdė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad kreditorės reikalavimas neįrodytas, todėl jį atsisakytina patvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas nutaria: atsisakyti patvirtinti kreditor ės &nbsp; Italijos įmonės 2P SKINS SRLS &nbsp; 51 800,31 Eur &nbsp; finansinį &nbsp;reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių sąraše. Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą . Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramunė &nbsp; Mikonienė Paminėta tekste: 3K-3-188/2012 e3K-3-96-823/2021 e3K-3-327-684/2017 3K-3-97-219/2020 3K-3-188/2011 3K-3-233/2014 e3K-3-389-219/2019 CPK e3K-3-28-701/2020 e3K-3-74-381/2024 //