var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-10][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-5-348-2024].docx Bylos nr.: AN2-5-348/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 5 -348/202 4 Teisminio proceso Nr. 4- 69-3- 00 826 -202 3 - 5 P rocesinio sprendimo kategorija &nbsp;21.11.10. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; sausio 10 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – &nbsp; Institucija) vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkcijas T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio &nbsp; 30 &nbsp;d. nutar ties , E. G. administracinio nusižengimo byloje. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &nbsp; &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) , E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – &nbsp; teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad 2023 m. liepos 20 d. 17.29 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (d. pusė) 91 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, įvažiuodamas į kelkraštį, kirsdamas plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją, važiavo kelkraščiu, apvažiuodamas eismo spūstyje, pirmoje ir antroje eismo juostoje stovinčias transporto priemones, važiuodamas toliau kirto horizontalaus kelio ženklinimo uždažytas nukreipimo saleles, rikiavosi atgal į eismo srautą vėl kirsdamas plačią ištisinę kelio ženklinimo liniją, esant intensyviam eismui, kėlė grėsmę eismo saugumui, pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, visa tai padarė iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, negerbdamas visuomenėje nustatytų elgesio normų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi, pareiškėjo E. G. atstovo advokato N. B. skundas tenkintas iš dalies. Vadovauj a ntis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminas sumažintas iki 3 mėnesių. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio &nbsp; 30 &nbsp;d. nutar timi , pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;palikti nepakeistą arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir vadovaujantis proporcingumo bei kitais teisės principais, dėl nuobaudos švelninimo, paskirti ilgesnį specialiosios teisės (teisė s &nbsp;vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nei paskyrė Kauno apylinkės teismas. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aptariamos normos taikymas siejamas su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Teigiama, jog šioje administracinio nusižengimo byloje, tokių aplinkybių nėra. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu ). Institucijos teigimu, aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas E. G. reikalingas, nes nukentės jo, jo šeimos, jo darbiniai interesai, nepagrįsti. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos pateiktame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021, kurioje preziumuota , kad pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas &nbsp;(pasunkinta galimybės laisvai ir komfortiškai judėti, pasirūpinti artimaisiais, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde teigiama, jog teismas, spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumą asmeniui net nevertino, &nbsp; kad asmuo nuolatos pažeidinėja Kelių eismo taisykles, o nusižengimai tik sunkėja. E. G. nuo 2011 metų yra baustas už 15 administracinių nusižengimų, iš kurių 8 yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš šių duomenų matyti, jog E. G. linkęs nesilaikyti įvairių taisyklių, ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė. Toks E. G. elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir akivaizdu, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes asmuo sumokėdamas piniginę baudą toliau sistemingai daro nusižengimus. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos vertimu, apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kaip turinčios re i kšmės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, jog 2023 m. liepos 20 d. E. G. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių. ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nereikalauja padarinių kilimo. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Toliau skunde nurodoma, kad E. G. argumentai, kuriais apylinkės teismas vadovavosi skundžiamoje nutartyje dėl teisės vairuoti būtinumo yra išskirtinai susiję su pažeidėjo darbu, šeimyniniais interesais, poreikiu užtikrinti įprastą gyvenimą. Asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, siekdamas teisėjo transporto priemonės valdymo, turi būti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos E. G. gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. G. atstovas advokatas N. B. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo Institucijos skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį nepakeistą. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkama i &nbsp;ištyrė byloje esančius įrodymus bei visapusiškai įvertino individualias bylos aplinkybes. Pareiškėjo vertinimu, teismas priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą. Teismas atsižvelgė ne tik į tai, kad pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių sukeltų pernelyg didelius nepatogumus profesinėje veikloje bei padarytų poveikį jo pragyvenimo šaltiniui ir šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui auginant tris vaikus, tačiau ir į kitas svarbias aplinkybes – teismas atsižvelgė, kad pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, taip pat į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas įvertino, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas truko trumpą laiko tarpą, žalos nei kitiems asmenimis, nei kitų asmenų turtui nebuvo padaryta, sprendė, kad tai buvo spontaniškas ir atsitiktinis pareiškėjo elgesys, sąlygotas susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Pareiškėjo nuomone, vairuotojo teisių atėmimas 12 mėnesių būtų buvusi per griežta nuobauda, todėl teismas visiškai pagrįstai ją sumažino iki 3 mėnesių. Nors pažeidėjo administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas kaip chuliganiškas vairavimas, tačiau pareiškėjas byloje paaiškino, jog jis neturėjo sąmoningo tikslo elgtis chuliganiškai, ar pasirodyti prieš aplinkinius, ar sumenkinti, pažeminti kitų eismo dalyvių. Jo poelgis buvo nulemtas susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių. Institucijos argumentai, kuriais ji bando sukelti abejones dėl pareiškėjo teigiamos charakteristikos bei apibūdinti pareiškėją kaip sisteminį pažeidėją, kurio pažeidimai tik sunkėja, yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad E. G. per 12 metų laikotarpį yra gavęs 8 pinigines nuobaudas už KET pažeidimus, kurias pareigingai sumokėjo, neįrodo, jog jis yra sisteminis pažeidėjas. Pareiškėjas pažymi, kad jis niekada anksčiau nebuvo padaręs pažeidimo, už kurį jam grėstų teisės vairuoti atėmimas, o per visą beveik 20 metų vairavimo praktiką, jis kelis kartus buvo baustas tik už automobilio stovėjimo taisyklių nesilaikymą, ar nedidelį greičio viršijimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjo ankstesnius KET pažeidimus įvertino kaip smulkius. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Atsiliepime į skundą atkreipiamas dėmesys, kad argumentai dėl neigiamo pareiškėjo charakterizavimo pateikiami tik apeliaciniame skunde, šiais argumentais Institucija nesirėmė nei priimdama nutarimą, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Objektyvių priežasčių charakterizuoti pareiškėją kaip neatsakingą asmenį, piktybiškai nesilaikantį teisės normų, nėra. Pareiškėjas turi aukštąjį išsilavinimą, anksčiau vertėsi teisine praktika, šiuo metu dirba UAB „ (duomenys neskelbtini) “, užima atsakingas projektų vadovo pareigas. Darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Be to, atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas neišvengia neigiam ų &nbsp;pasekmių. Pareiškėjui lieka galioti paskirta 450 Eur dydžio bauda bei 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas liks nenubaustas. Asmeniui, kuris kiekvieną darbo dieną vyksta į darbą iš Vilniaus į Kauną ir atgal, transporto priemonę naudoja darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat turinčiam tris vaikus, lankančius ugdymo įstaigas, teisės vairuoti atėmimas net ir 3 mėnesių laikotarpiui sudarys itin daug nepatogumų. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas vykdo atitinkamo skyriaus vadovo funkcijas ir jo darbas yra susijęs su važinėjimu į susitikimus visoje Lietuvos teritorijoje, todėl priešingai nei nurodoma Institucijos skunde, visiškai nereikšminga ta aplinkybė, jog kiti UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojai turi vairuotojo teises. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime cituojama teismų praktika, kuomet panašiose situacijose, buvo taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemonės terminas buvo ženkliai sutrumpintas arba visai neskiriamas. Atsiliepime teigiama, kad iš teismų praktikos matyti, ka d &nbsp;tais atvejais, kai pagal aplinkybes pažeidimas priskirtinas prie chuliganiško vairavimo atvejų, tačiau pažeidimo darymas nėra nukreiptas į tikslą pademonstruoti savo išskirtinumą ir parodyti nepagarba kitiems eismo dalyviams, o yra daugiau atsitiktinis poelgis, taip pat, kai nėra padaroma žala turtui ar sveikatai, tokiu atveju poveikio priemonė yra švelninama, arba visai netaikoma. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad pažeidimu žala niekam nebuvo padaryta, pažeidimas buvo spontaniškas ir atsitiktinis elgesys, neturintis ypatingai įžūlaus pobūdžio, atsižvelgė į tai, kad teisės vairuoti atėmimas bus ne tik nubaudimo priemonė, bet ir sukels reikšmingą poveikį E. G. profesinei veiklai ir pragyvenimo šaltiniui bei šeimos būtinųjų poreikių te n kinimui. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundas tenkinamas iš dalies . &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija neginčija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės – individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės atėmimas vairuoti kelių transporto priemones terminas sutrumpintas nuo 12 mėnesių iki 3 mėnesių. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų , užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirta 450 Eur bauda ir paskirtas minimalus sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pareiškėjas E. G. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi pareiškėjo E. G. atstovo advokato N. B. skundą tenkino iš dalies ir nutarė E. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 mėnesių. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismas, skundžiama nutartimi, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį atsižvelgė į tai, jog teisė vairuoti transporto priemones E. G. reikalinga atlikti savo darbines funkcijas, darbovietėje jis yra charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad transporto priemonių vairavimo atėmimas nėra tik jo nubaudimo priemonė, bet ir bus reikšmingas poveikis jo profesinei veiklai ir pragyvenimo šaltiniui bei šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui, finansinių įsipareigojimų vykdymui. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. G. augina tris mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas bei būrelius, šeimoje yra vienintelis jis gauna pajamas, o sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba. Teismas įvertino ir tai, kad E. G. pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau teismas sprendė, jog jo padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs, konstatavo, jog E. G. sistemingai Kelių eismo taisyklių nepažeidinėja. Atsižvelgė į tai, kad pažeidimas truko trumpą laiką, žala niekam nepadaryta, administracinis nusižengimas buvo spontaniškas ir atsitiktinis, susiklostęs gyvenimiškų aplinkybių. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga , Institucijos nutarim u &nbsp;bei skundžiamos nutarties turiniu, pateiktu skundu bei atsiliepimu į skundą, konstatuoja, kad Institucijos 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) , E. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių yra per griežta ir neproporcinga, dėl ko apylinkės teismas pagrįstai E. G. atžvilgiu pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpindamas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau šioje dalyje, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo tokiam sprendimui esminės reikšmės turinčias aplinkybes, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš esmės, sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso, o skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Be to, teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Visgi, šiame kontekste, skundą nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatė ne vieną ar dvi aplinkybes, kurios buvo įvertintos nagrinėjamos bylos kontekste, buvo nustatytas visas kompleksas tokio pobūdžio faktinių duomenų . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumo, visų pirma sprendžia, jog nagrinėjamu atveju itin svarbu įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį po pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. G. administracinio nusižengimo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės, nors pateikdamas skundą apylinkės teismui prašė jo padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 1 dalį, visgi, tiek Institucija priimdama nutarimą, tiek apylinkės teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju nustatyta E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Iš esmės, ši aplinkybė nėra ginčijama ir Institucijos skunde. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, kaip teisingai įvertinta ir skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamu atveju itin svarbu ir pačio nusižengimo padarymo aplinkybės. Neabejotina, kad E. G. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Visgi, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. G. , teikdamas paaiškinimus jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad važiavo dešine kelkraščio puse, kadangi turėjo pasukti į dešinę pusę. &nbsp;Viso proceso metu, tiek bylą nagrinėjant Institucijoje, tiek apylinkės teisme, tiek ir pateikiant atsiliepimą į skundą, E. G. nurodė, jog suprato, kad savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau tokie veiksmai buvo nulemti dėl to, kad jam buvo būtina laiku , t. y. iki 18.00 val. &nbsp;pasiimti vaikus iš mokyklos. Jei būtų nespėjęs laiku pasiimti vaikų, būtų turėjęs susimokėti baudą, kuri nurodyta ugdymo įstaigos sutartyje. &nbsp;Administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys išties patvirtina, jog E. G. dukra lanko VšĮ „ (duomenys neskelbtini) “ mokyklą, 5 dienas per savaitę, nuo 7.30 val. iki 18.00 val., esančią (duomenys neskelbtini) . Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas 17.29 val., Vilnius-Kaunas-Kl a ipėda (d. pusė) Kauno rajono sav., Magistraliniame kelyje (91,00 km). &nbsp;Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog kelyje išties buvo susidariusi spūstis, transporto priemonės kelyje judėjo itin lėtai, dėl ko tikėtina, jog E. G. išties nebūtų laiku spėjęs pasiimti vaiko iš mokyklos. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog taip pat turėjo pasiimti savo sutuoktinę iš reabilitacijos, kadangi tuo metu ji buvo susižeidusi koją, o tai patvirtindamas pateikė medicininį išrašą – ambulatorinį apsilankymo aprašymą (administracinio nusižengimo b. l. 18). Be t o, byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota, jog E. G. vairuojamas automobilis, policijos pareigūnų buvo stabdomas tuomet kai jau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grįžo į kelio juostą. Sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nereikalauja padarinių kilimo, tačiau visgi, nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadai, jog šiuo atveju svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog pažeidimo padarymo metu nebuvo padaryta jokia reali žala aplinkiniams nei pačiam pažeidėjui. Ir pats pažeidėjas paaiškino, jog pamatęs policijos pareigūnus, suprato darantis pažeidimą, todėl grįžo į važiuojamąją kelio dalį, t. y. į automobilių spūstį. Nurodytos aplinkybės nepateisina E. G. poelgio, tačiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nulemtas gyvenimiškų susiklosčiusių aplinkybių. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N. I. skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. G. ne kartą baustas administracine tvarka, o jo padaromi pažeidimai vis sunkėja, kas rodo, jog jis yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, o iš ankstesnio savo elgesio jis nepasimoko, tačiau skundą nagrinėjantis teismas, su tikti su šiais skundo argumentais, neturi jokio pagrindo. &nbsp;Iš administrac inių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog E. G. išties per šį laikotarpį ne kartą buvo baustas administracine tvarka, iš kurių 6 (šešis) kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Didžioji dalis padarytų Kelių eismo taisyklių &nbsp;pažeidimų &nbsp;buvo nustatyto greičio viršijimas vairuojant kelių transporto priemones, tačiau nei vienas iš padarytų pažeidimų nebuvo itin šiurkšt u s, už kur į grėstų griežta &nbsp;atsakomybė – teisės vairuoti &nbsp;kelių transporto priemones &nbsp;atėmimas. Be to, visos paskirtos baudos už padarytus pažeidimus yra sumokėtos, o nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuoto pažeidimo metu, E. G. atžvilgiu galiojo tik viena administracinė nuobauda (nustatyto vidutinio greičio – 90 km/val. viršijimas 13 km/val.). Visgi, šie duomenys, aukštesniojo teismo vertinimu, nesudaro pagrindo E. G. laikyti kaip nedrausmingą vairuotoją ar linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, juolab įvertinus tai, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti, jog E. G. pakankamai dažnai naudojasi kelių transporto priemone. &nbsp;Todėl aukštesniojo teismo manymu, įvertinus ankstesnių pažeidimų pobūdį bei jų kiekį per penkerių metų laikotarpį, būtų nepagrįsta teigti, jog E. G. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar juolab, jog jo daromi pažeidimai sunkėja. Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju ir nustatyta, jog E. G. padarytas pažeidimas, numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje išties yra ganėtinai šiurkštus, tačiau nėra duomenų, jog &nbsp; E. G. būtų padaręs panašaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones E. G. reikalinga iš gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) ) vykti į darbo vietą, esančią Vilniuje. Be to, byloje pateiktas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ raštas adresuotas Kauno apylinkės teismui, kuriame nurodoma, jog vykdant darbines funkcijas E. G. tenka ne tik būti „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;biure, bet ir 2-3 kartus per savaitę važiuoti į įvairius Lietuvos miestus – Klaipėdą, Gargždus, Anykščius, Kelmę, Prienų ir kt. Jo darbo pareigų atlikimas neatsiejamas nuo kelionių po visą Lietuvą (b. l. 8). &nbsp;Ir nors kaip teisingai nurodyta Institucijos skunde, darbinių pareigų vykdymas neturėtų būti išimtinė aplinkybė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau kaip jau minėta šioje nutartyje, sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, būtina įvertinti bei nustatyti ne pavienes aplinkybes, o visą jų kompleksą, sudarantį pagrindą manyti, jog sankcijoje numatyti nuobaudos tikslai būtų neproporcingi padarytam nusižengimui. &nbsp; Byloje pateikti duomenys (darbo sutartis, sutuoktinės profesinio mokymo sutartis, sprendimas dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką, vaiko mokymo sutartis, darbdavio charakteristika, pažyma apie šeimos sudėtį) patvirtina, kad apylinkės teismas taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatė ne vieną ar dvi aplinkybes, kurios vertinamos pažeidėjo naudai. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Aukštesniojo teismo manymu yra pagrindas manyti, kad E. G. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti. &nbsp; A tsižvelg tina į paties pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad E. G. kartu su sutuoktine turi tris mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, &nbsp;juos nuolatos reikia nuvežti tiek į ugdymo įstaigą, tiek į būrelius, jis &nbsp;yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, teisė vairuoti kelių transporto priemones reikalinga vykdyti darbines funkcijas, &nbsp;darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, neturint teisės vairuoti bus sunku jam asmeniškai vykdyti darbines funkcijas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant visumai duomenų, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus E. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teism o &nbsp;sprendimu E. G. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių. Visų pirma, nors atsiliepime į skundą E. G. atstovas cituoja teismų praktiką, kuomet panašiose situacijoje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemonės terminas buvo ženkliai sutrumpintas arba visai neskiriamas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju individualizuojant skiriamą nuobaudą yra atsižvelgiama į būtent byloje nustatytas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis. &nbsp;Nagrinėjamu atveju, teismas nėra saistomas kitų teismų sprendimų, juolab įvertinus tai, kad aplinkybės nagrinėjamu atveju ir pateiktais pavyzdžiais nėra analogiškos. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors ir nustatyta, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo sprendimu net keturi s &nbsp;kartus sumažinti E. G. Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju itin svarbu įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį. Nors skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog pažeidimas padarytas atsitiktinai, tačiau visgi reikia atkreipti dėmesį, jog E. G. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Padarytas pažeidimas buvo esant pakankamai intensyviam transporto priemonių srautui ir nors padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių kitiems asmenims, nebuvo apgadintas turtas ar padaryta žala, tačiau visgi, skiriama nuobauda pažeidėjui turi būti tokia, jog padarytų teigiamą įtaką, jog asmuo daugiau nedarytų pažeidimų. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. G. paskyrus administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 (šešiems) mėnesiams , dėl ko E. G. patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta , Institucijos skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartis keičiama, nustatant E. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 6 (šešiems) mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalies 4 &nbsp;punktu, 2 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkcijas T. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį: Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti E. G. pagal ANK 420 straipsnio 2 &nbsp;dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių. Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 &nbsp; m. spalio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Svetlana Jurgaitienė //