var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-476-1097-2024].docx Bylos nr.: e2S-476-1097/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos Respublikos Kultūros ministerija 188683671 atsakovas Lietuvos nacionalinė Martyno Mažvydo biblioteka 290757560 trečiasis asmuo Kategorijos: BYLOS DĖL DARBO TEISINIŲ SANTYKIŲ Bylos, susijusios su darbo sutarties sudarymu ir asmens priėmimu į darbą dėl priėmimo į darbą konkurso būdu Bendrosios nuostatos. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui Bylos dėl individualių darbo santykių Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-476-1097/2024 Teisminio pr oceso Nr. 2-68-3-18743-2023-9 Procesinio sprendimo kategorij os: 3.1.18.1 ; &nbsp;3.3.2.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 15 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo atsakovės &nbsp; Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos at skir ąjį skund ą &nbsp;dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutarties &nbsp; civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai dėl konkurso rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys – (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir A. Ž . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė : &nbsp; I. Bylos &nbsp;esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas R. G. (toliau – ir ieškovas ) &nbsp;kreipėsi į teismą &nbsp;su ieškiniu atsakovei &nbsp; Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai (toliau – ir atsakovė) dėl konkurso rezultatų panaikinimo , &nbsp;prašydamas p anaikinti . &nbsp;vykusio konkurso 3 &nbsp;(toliau – ir Biblioteka) &nbsp;generalinio direktoriaus pareigas rezultatus , priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – &nbsp; u ž drausti atsakov e i sudaryti darbo sutartį su &nbsp; konkurso į B ibliotekos generalinio direktoriaus &nbsp; pareigas laim ė toja ar priimti bet kokius sprendimus, susijusius su š io k onkurso organizavimu, &nbsp; vykdymu, rezultatų priėmimu &nbsp;ar įgyvendinimu bei sustabdyti šio &nbsp; k onkurso rezultatų pagrindu &nbsp; priimtų sprendimų (jeigu tokie buvo priimti) vykdymą . Grįsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas nurodė, kad ieškiniu pateikė &nbsp;konkret ų &nbsp;reikalavim ą &nbsp;(panaikinti konkurso rezultatus), juos pagrindžian čius &nbsp;argument us &nbsp;bei įrodym us &nbsp;patvirtinan čius &nbsp;faktines aplinkybes, t. y., kad k onkurso metu nebuvo tinkamai patikrintas kandidatų atitikimas k onkurse keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams, gebėjimams , reikalaujamai profesinei ir darbo patirčiai, taip pat dalykin ė s savyb ė s, pareigybei užimti būtini &nbsp; įgūdžiai , &nbsp;k onkurso komisija buvo šališka , į ją nebuvo įtraukti asmenys, kurie turėjo &nbsp; būti &nbsp;įtraukti. Ieškovo teigimu, buvo pažeistos jo teisės l ygiomis sąlygomis kandidatuoti į pareigas, taip pat į skaidrų, objektyvų ir nešališką &nbsp; k onkursą, kurio metu laimėtoju &nbsp; turėtų &nbsp; būti &nbsp; išrinktas &nbsp;kandidatas, geriausiai atitinkantis k onkurse keliamus reikalavimus. Konstatavus šiuos &nbsp;pažeidimus k onkurso rezultatai &nbsp; turėtų &nbsp; būti &nbsp;naikinami ir organizuojamas &nbsp;naujas k onkursas. &nbsp; Ieškovas nurodė, kad, r emiantis Lietuvos Respublikos d arbo kodekso &nbsp;(toliau – DK) &nbsp;41 str aipsnio &nbsp;3 d alimi , asmuo, laimėjęs &nbsp;konkursą, turi teisę reikalauti, kad su juo ne vėliau &nbsp;kaip per dvidešimt &nbsp;darbo dienų butų sudaryta darbo sutartis, išskyrus &nbsp;įstatymų nustatytas išimtis . Ginčo &nbsp;atveju k onkursines pareigas iki (duomenys neskelbtini) &nbsp;eina ieškovas . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp;ir a tsakov e i tęsiant k onkurso vykdymo veiksmus, sudarius darbo sutartį su k onkursą laimėjusiu &nbsp;asmeniu, tai turėtų &nbsp;įtakos ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, sukurtų neigiamas pasekmes bei apsunkintų t eismo sprendimo vykdymą, sukurtų neigiamas pasekmes, atkuriant iki k onkurso egzistavusią teisinę padėtį , tektų nutraukti su laimėtoja &nbsp;sudarytą darbo sutartį, tai suponuotų naujus teisminius ginčus &nbsp; dėl &nbsp;darbo sutarties sudarymo pagrindo teisėtumo , išmokų &nbsp;ir kompensacijų priteisimo ir pan. &nbsp;Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. &nbsp; K onkursines pareigas iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; faktiškai &nbsp;eina ieškovas , vėliau &nbsp;gali būti &nbsp;skiriamas laikinai einantis pareigas ar pavaduojantis asmuo, t. y. nėra &nbsp;jokių kliūčių &nbsp;užtikrinti, kad k onkursines pareigos butų faktiškai &nbsp;atliktos bei įgyvendintos, nėra &nbsp;jokios realios grėsmes &nbsp; akivaizdžiai &nbsp;ir nepataisomai žalai atsirasti, visuomenes interesas yra patenkintas tiek dabar, tiek ir vėliau &nbsp; galės &nbsp;bus patenkintas , &nbsp;paskyrus laikinai pareigas einantį ar pavaduojantį asmenį. Todėl &nbsp; nenustačius , kad a tsakov e i pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės &nbsp;kliudys užtikrinti viešąjį &nbsp;interesą, susijusį su vadovavimu Bibliotekai, nagrinėjamu &nbsp;atveju nėra &nbsp;pagrindo paneigti kito viešojo &nbsp;intereso aspekto, susijusio su k onkurso procedūrų &nbsp;skaidriu vykdymu, k onkurso dalyvių sąžiningu varžymusi. Juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp;pritaikymas negalėtų &nbsp;lemti neadekvačiai &nbsp;ilgo k onkurso procedūrų &nbsp;sustabdymo, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse &nbsp; (toliau – CPK) yra nustatyti konkretus ir pakankamai trumpi darbo bylų nagrinėjimo &nbsp;terminai. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutartimi , be kita ko, &nbsp; prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo &nbsp;tenkino . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisma s nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios teiktų pagrindą daryti išvadą, kad ieškovo ieškiniu pareikšti reikalavimai &nbsp; prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) yra akivaizdžiai nepagrįsti. Teismo teigimu, i eškovas aiškiai suformulavo savo ieškini o &nbsp;dalyką ir faktinį pagrindą, pateikė įrodymus , kuriais įrodinėja nurodomas faktines aplinkybes, pasirinko leistiną savo teisių gynimo būdą , todėl darytina išvada, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, su konkursą laimėjusiu asmeniu bus sudaroma darbo sutartis po kurios sudarymo, jei skundžiamo konkurso rezultatai būtų panaikinti, atsirastų pagrindas šalinti teisines pasekmes inicijuojant naujus civilinius procesus, šalys ir valstybė patirtų papildomų nuostolių, dirbtinai būtų didinamas teismuose nagrinėjamų bylų skaičius. &nbsp;Teismas nurodė, kad l aikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iki kol įsiteisės teismo sprendimas, teismo vertinimu, šalims galimų papildomų neigiamų padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nesukeltų, nes laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršytų jų teikiam os naudos, taip pat yra maža tikimybė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė galėtų patirti kokios nors žalos. &#xa0; III. Atskir ojo &nbsp;skund o &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į j į &nbsp; teisiniai argumentai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu atsakovė &nbsp; Lietuvos Respublikos kultūros ministerija prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. &nbsp;Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. &nbsp; Vertinant ieškinio turinį nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškūs ir nedviprasmiški, nes ieškovas ieškinyje savo pateiktus argumentus grindžia tik prielaidomis, nepagrįstomis jokiais faktiniais duomenimis. &nbsp; I eškovas remiasi ne objektyviomis aplinkybėmis, o subjektyviu vertinimu &nbsp;– ieškovas ieškinį grindžia ne tikrovę atitinkančiais faktais, tačiau deklaratyviais teiginiais, subjektyviais pasvarstymais &nbsp;bei nusivylimais dėl antrai kadencijai (duomenys neskelbtini) &nbsp;generalinio direktoriaus pareigoms užimti neperrinkto ieškovo, kartu deklaruodamas , kad konkurso komisijos sudėtis buvo neteisėta, iškraipant teisės aktų, reglamentuojančių konkurso organizavimą, nuostatų turinį. V ien ta aplinkybė, jog ieškovas nelaimėjo konkurso nereiškia, kad konkursas ir jo rezultatai pripažintini neteisėtais, atitinkamai, kad ieškinys yra prima facie &nbsp;pagrįstas. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L aikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip nesukelia grėsmės teismo sprendimo, jeigu juo būtų tenkinamas ieškinys, tinkamam įvykdymui, jo įvykdymo pasunkinimui ar padarymui neįmanomam įvykdyti, &nbsp;nes teismui galbūt priėmus palankų ieškovui sprendimą, konkurso rezultatai b ū tų panaikinti ir nutraukta darbo sutartis su konkursą laimėjusiu asmeniu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei &nbsp;skelbiamas naujas konkursas Bibliotekos vadovo pareigoms užimti. T aikant laikinąsias apsaugos priemones byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo &nbsp;(faktinės arba teisinės padėties išsaugojimas) išlaikymą ir leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. &nbsp;P agal kasacinio teismo praktiką pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu su konkurso laimėtoju sudaryta darbo sutartis būtų laikoma prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančia. &nbsp; Dėl to šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad, nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui ieškinį patenkinus, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų . Šiuo atveju ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad tenkinus ieškinį, negalėtų būti rengiamas naujas konkursas. 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą, nes gali būti sutrikdytas Bibliotekos darbas ir veikla, nebus įgyvendinti Bibliotekai keliami tikslai, o tuo tarpu ieškovas tokių suvaržymų nepatirs. Bibliotekos, kaip nacionalinės įstaigos , &nbsp;vadovo paskyrimas, laikytinas viešuoju interesu, kuriam teiktinas &nbsp;prioritetas. Šiuo atveju viešasis interesas reikalauja užtikrinti tinkamas nacionalinės įstaigos teikiamas kultūros paslaugas ir jai priskirtų funkcijų vykdymo tęstinumą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti . &nbsp;Nurodo, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyg a s. T ai, jog kai kuriose konkursų bylose laikinąsias &nbsp;apsaugos priemones buvo atsisakyta taikyti, nereiškia , kad analogiškas &nbsp;sprendimas turėtų &nbsp; būti &nbsp;priimtas ir nagrinėjamo &nbsp; ginčo &nbsp;atveju. &nbsp; Atsakovė prašo &nbsp;panaikinti pritaikytas laikinąsias &nbsp;apsaugos priemones, motyvuodama tuo, jog jos neekonomiškos &nbsp;ir neproporcingos, nes gali būti sutrikdytas Bibliotekos darbas ir veikla, nebus įgyvendinti Bibliotekai keliami tikslai. Tačiau &nbsp;ginčo &nbsp;atveju atsakovė jau yra paskyrusi laikinai Bibliotekos generalinio direktoriaus pareigas einantį asmenį, todėl &nbsp;atsakovės deklaraty vū s teiginiai, kad pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis &nbsp;gali būti sutrikdytas darbas ir veikla ar neįgyvendinti tikslai yra niekaip nepagrįsti. &#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; IV. Apeliaci nės instancijos &nbsp;teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skund o &nbsp;ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskir ąjį skundą, remiasi j o ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro pirmos ios instancijos teismo nutartis , kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės &nbsp;– uždrausta atsakovei Lietuvos R espublikos kultūros ministerijai sudaryti darbo sutartį su konkurso į (duomenys neskelbtini) &nbsp;generalinio direktoriaus pareigas laimėtoja ar priimti bet kokius sprendimus, susijusius su šio konkurso organizavimu, vykdymu, rezultatų priėmimu ar įgyvendinimu bei sustabdytas šio konkurso rezultatų pagrindu priimtų sprendimų (jeigu tokie buvo priimti) vykdymas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, teismų praktikoje išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais &nbsp;( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015; 2020 m. lapkričio 17 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-1548-943/2020). Teismo atliekamas prima facie &nbsp;ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinus ieškinyje &nbsp;išdėstytas faktines aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus, galima teigti, kad ieškinio &nbsp;reikalavima s &nbsp;preliminariai pagrįst as &nbsp;– suformuluot as &nbsp;reikalavima s , nurodytas j o &nbsp;teisinis ir faktinis pagrindas, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovo pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus sprendimas, t. y. iš ieškinio turinio negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad ieškinys prima facie &nbsp;nepagrįstas. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šios išvados nepaneigia atskirajame skunde dėstomi argumentai, kuriais iš esmės pasisakoma dėl ieškinio &nbsp;reikalavim o &nbsp;(ne)pagrįstumo, t. y. ginčijamas reikalavimas . Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliant ė &nbsp;argumentuoja, kad ieškovas ieškinį grindžia ne tikrovę atitinkančiais faktais, tačiau deklaratyviais teiginiais, subjektyviais pasvarstymais &nbsp;bei nusivylimais dėl antrai kadencijai (duomenys neskelbtini) &nbsp;generalinio direktoriaus pareigoms užimti neperrinkto ieškovo, kartu deklaruodamas, kad konkurso komisijos sudėtis buvo neteisėta, iškraipant teisės aktų, reglamentuojančių konkurso organizavimą, nuostatų turinį . Tokio pobūdžio aplinkybės ir argumentai bus nagrinėjamos, vertinamos ir dėl jų pasisakoma darbo ginčą nagrinėjant iš esmės, o teismas dėl nurodytų atsakovo argumentų galės pasisakyti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, išklausęs šalių paaiškinimų, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus . Sprendžiant procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, teismas, kaip minėta, turi vertinti sąlygų tokioms priemonėms taikyti (ne)buvimą, tačiau negali ir neturi išsamiai, visapusiškai išsiaiškinti ir nustatyti aplinkybes, sudarančias bylos nagrinėjimo esmę – esančias ieškinio &nbsp; / atsiliepimo į jį faktiniu bei teisiniu pagrindu. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į ieškinio dalyką sudarančius klausimus. Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog atsakov ės &nbsp; atskirajame skunde dėl ieškinio &nbsp;reikalavimo esmės bei (ne)pagrįstumo dėstomi argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, kaip sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-1669-781/2020). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl išvada dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti buvimo daroma įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2016). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, taip pat turi vadovautis ekonomiškumo principu. Be to, kaip nurodoma teismų praktikoje, šis principas susijęs ir su bendruoju teisės principu – proporcingumu. Pastarojo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, nė vienam iš jų nesuteikdamas nepagrįsto prioriteto. Teismas atsižvelgia į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas ( žr., pvz. , &nbsp;Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju byloje p areikštas reikalavimas &nbsp;dėl konkurso rezultatų panaikinimo. Ieškovas , prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, argumentuoja, kad atsakov e i tęsiant konkurso vykdymo veiksmus, sudarius darbo sutartį su konkursą laimėjusiu asmeniu, tai turėtų įtakos ieškovui &nbsp;galimai palankaus sprendimo įvykdymui, sukurtų neigiamas pasekmes atkuriant iki konkurso egzistavusią teisinę padėtį, tektų nutraukti su laimėtoj a &nbsp;sudarytą darbo sutartį, tai suponuotų naujus teisminius ginčus dėl darbo sutarties sudarymo pagrindo teisėtumo, išmokų ir kompensacijų priteisimo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darbo sutarties sudarymas su konkurso laimėtoju ir jos vykdymas negali būti grėsmė ieškovui &nbsp;galbūt palankaus sprendimo tinkamam įvykdymui bei pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog organizuojant viešąjį konkursą dėl priėmimo į darbą pagal konkurso sąlygas pripažintas jo nugalėtoju asmuo įgyja specialiąją teisę – teisę sudaryti darbo sutartį, todėl, panaikinus tokio konkurso rezultatus, konkursą laimėjęs asmuo netenka šios specialiosios teisės. Pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pripažintina negaliojančia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis), nes CK 1.78–1.96 straipsniuose nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai taikomi ir darbo sutarčiai (žr., p vz. , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; 2014 m. gegužės 16 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2014). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu su konkurso laimėtoju sudaryta darbo sutartis būtų laikoma prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančia. Konkurso laimėtojo darbo sutarties nutraukimo priežasties formulavimo aspektu šiuo atveju būtų taikytinas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas (darbo sutarties nutraukimas kai darbo sutartis prieštarauja įstatymams ir šių prieštaravimų negalima pašalinti). Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad, nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui priėmus ieškovui &nbsp;palankų sprendimą, sprendimo vykdymas pasunkėtų, juolab – kad taptų neįmanomas įvykdyti. Ieškovo &nbsp;argumentai apie tai, kad su konkurso laimėtoj a &nbsp;sudarytos darbo sutarties nutraukimas sukeltų papildomus teisminius ginčus, šiuo konkrečiu atveju negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai nesudaro grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog tokios pozicijos teismai laikosi ir kitose panašaus pobūdžio situacijose (žr., pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2S-2287-910/2018; 2019 m. rugsėjo 26 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2S-1563-910/2019; 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2S-1685-880/2023). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo &nbsp;prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė nepagrįstą nutartį, &nbsp;neatsižvelgė į nagrinėjamo ginčo ypatumus ir jų pagrindu pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus , dėl to atskirasis skundas tenkintinas , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – &nbsp;ieškovo &nbsp;prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( V. de H. v. Netherlands &nbsp; judgement &nbsp; of &nbsp;19 April &nbsp;1994, Series &nbsp;A n. 288, p. 20, par . 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutart į &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis nurodytu ir įvertinus tai, kad kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp; 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu , 338 straipsniu, teismas &#xa0; nutaria: &#xa0; atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutar ties dalį, kuria tenkintas prašymas &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp;taikymo , ir šį klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rūta &nbsp; Latvelė //