var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-04][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-617-463-2024].docx Bylos nr.: eAS-617-463/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Trakų rajono savivaldybės administracija 181626536 atsakovas Trakų rajono savivaldybės taryba 11114791 atsakovas Trakų gimnazija 290665350 trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio pagrindinė mokykla 190671594 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Mokslas ir švietimas Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas ? Administracinė byla Nr. eAS- 617 - 463 /20 24 Teisminio proceso Nr. 3-61-3- 04134 -20 24 - 3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a 49 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 20 24 &nbsp;m. spalio 2 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš t eisėjų &nbsp; Jolantos Malijauskienės &nbsp;( pranešėja) , Dainiaus Raižio &nbsp;(kolegijos pirmininkas) &nbsp;ir Virginijos Volskienės , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Trakų rajono savivaldybės tarybos ir Trakų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. A. , M. B. , R. K. , K. V. &nbsp;skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės tarybai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai &nbsp;(tretieji suinteresuoti asmenys – Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindin ė mokykla, Trakų gimnazija) &nbsp;dėl sprendimo panaikinimo . &nbsp; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: I. &#xa0; Pareiškėj os &nbsp; J. A., M. B., R. K., K. V. &nbsp;(toliau – ir pareiškėj os ) &nbsp;kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. S1E-125 „Dėl Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo ir Trakų gimnazijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – &nbsp;ir Sprendimas) ; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo vykdymą, uždraudžiant S avivaldybei, S avivaldybės tarybai, Trakų rajono merui, Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinei mokyklai &nbsp;(toliau – ir Mokykla) , Trakų gimnazijai priimti ir &nbsp; / &nbsp; ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su M okyklos reorganizavimu. Pareiškėj os &nbsp;skunde, be kita ko, paaiškino, kad j os &nbsp;yra vaikų, kurie lanko Mokyklą &nbsp;mamos (tėvai) . Įvykdžius skundžiamą Sprendimą, bus reorganizuota Mokykla, jos neliks kaip savarankiško juridinio asmens. &nbsp;Skundžiamą Sprendimą priėmė Tarkų rajono savivaldybės taryba, tačiau tokio pobūdžio sprendimus priimti yra uždraudęs administracinis teismas, pritaikęs r eikalavimo užtikrinimo priemones kitoje byloje , apie ką Savivaldybės taryba žinojo. Pareiškėj os &nbsp;pabrėžė, jog Sprendimas priimtas, įgyvendinant Savivaldybės tarybos 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. S1E-80 „Dėl sutikimo reorganizuoti biudžetines įstaigas“ (toliau – ir Sprendimas Nr. S1E-80), dėl šio sprendimo ir dėl Savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. S1E-68 „Dėl Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022–2026 metų bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. S1E-68) dalies, kuria nuspręsta reorganizuoti Mokyklą , &nbsp;nagrinėjamas ginčas administraciniame teisme. Aptariamoje byloje (teisminio proceso Nr. 3-61-3 -0 1713- 20 22-1) buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir sustabdė Sprendimo Nr. S1E-68 dalies, kuria nuspręsta reorganizuoti Mokyklą, galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pareiškėj ai &nbsp;prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones grindė tuo, kad jie tikėtinai pagrindė reikalavimo pagrįstumą, kadangi Savivaldybės tarybos priimtas Sprendimas prieštarauja teismo pritaikytoms reikalavimo užtikrinimo priemonėms. Pareiškėjų įsitikinimu, j ei nebus pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, net teismui patenkinus pareiškėjų skundą , &nbsp;jau bus įvykę teisiniai faktai ir kilusios pasekmės, kurių nebebus galima panaikinti ir grąžinti situacijos į buvusią padėtį, nes M okykla nebeegzistuos kaip savarankiškas juridinis asmuo (bus pasibaigusi reorganizacija). Be to, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, nebebus įmanoma atkurti buvusios situacijos ir įvykdyti kitoje byloje (kurioje pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės yra pažeistos skundžiamu Sprendimu) &nbsp;priimtą teismo sprendimą (tuo atveju, jei teismas priims palankų pareiškėjams sprendimą). Pareiškėj os &nbsp;pažymėjo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių nepritaikymas šioje byloje reikštų ir teisinį nihilizmą, t. y. reikštų, kad galiojantys ir įsiteisėję teismo sprendimai (nutartys) yra nevykdomi ir pažeidžiami valstybinių (savivaldos) institucijų. &#xa0; II. &#xa0; Regionų &nbsp;administracini s &nbsp;teism as &nbsp;20 24 &nbsp;m . rugpjūčio 8 &nbsp;d. nutartimi &nbsp;priėmė pareiškėjų skundą ir tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo &nbsp;– laikinai sustabdė Sprendimo vykdymą &nbsp;uždraudžiant Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės tarybai, Trakų rajono merui, Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinei mokyklai, Trakų gimnazijai priimti ir &nbsp; / &nbsp; ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinės mokyklos reorganizavimu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje . Teismas nustatė, kad &nbsp; S avivaldybės taryba priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo nuspręsta reorganizuoti iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. biudžetinę įstaigą Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinę mokyklą , &nbsp;ją prijungiant prie biudžetinės įstaigos Trakų gimnazijos, t. y. iš Mokyklos padaryti Trakų gimnazijos Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;progimnazijos skyrių ; Sprendimu iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Mokyklos, kaip juridinio asmens, nebeliks. &nbsp;Teismas vertino, kad p areiškėjų dalis vaikų bus nukreipiami mokytis į kito juridinio asmens, t. y. į Trakų gimnazijos, patalpas. Teismo vertinimu, Sprendimas, kuriuo nuspręsta reorganizuoti iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Mokyklą, reorganizuojam ai &nbsp;Mokykl ai &nbsp;sukelia teisines pasekmes ir , tikėtina, gali sukelti neproporcingai didelę žalą, kadangi &nbsp;Mokykla būtų panaikinta su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (išregistruota iš Juridinių asmenų registro ; kt.), o teismui priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, buvusios padėties at kūrimas &nbsp;būtų labai sudėtingas bei, atitinkamai, darytų didelę įtaką pareiškėjų vaikų mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygoms. Teismas pabrėžė, kad &nbsp;teisinio gėrio, kuriam kyla grėsmė (vaikų gerovė, sveikata) , &nbsp;reikšmė nagrinėjamoje byloje yra prioritetinė, ypatinga ir šio teisinio gėrio apsauga turi būti užtikrinama visų pirmiausia. Buvo atsižvelgta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką &nbsp;( žr., pvz., 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-505-525/2016 ; 2020 m. balandžio 20 d. nutart į &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-357-556/2020 ) &nbsp;ir atkreiptas dėmesys, kad Savivaldybės tarybos interesas reorganizuoti Mokyklą negali būti laikomas svarbesniu nei pareiškėjų skunde minimi interesai teisminiu keliu įvertinti, ar Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas &nbsp;Teismas darė išvadą, kad egzistuoja pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla. Vertindamas pareiškėjų prašymo uždrausti Savivaldybei, Savivaldybės tarybai, Savivaldybės merui, Mokyklai, Trakų gimnazijai priimti ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Mokyklos reorganizavimu, teismas atkreipė dėmesį, &nbsp;kad Regionų administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 jau yra pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – sustabdytas S avivaldybės tarybos 2022 m. kovo 31 d. S prendimo &nbsp; Nr. S1E-68 dalies, kuria nuspręsta reorganizuoti M okyklą, galiojimas iki teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 įsiteisėjimo dienos (toliau – ir Pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė). Teismas nurodė, kad aptariama p ritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė yra pritaikyta tam, kad nebūtų panaikinta Mokykla su visomis to pasekmėmis (išregistruota iš Juridinių asmenų registro ; kt.) , nebūtų paveiktos (pažeistos) vaikų mokymosi, saugios ir sveikos aplinkos sąlygos. Teismas konstatavo, kad s kundžiamu Sprendimu Pritaikyt os &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemonė s &nbsp;faktiškai yra nepaisoma &nbsp;(tai yra pažeidžiama), nes Sprendimu iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Mokyklos, kaip juridinio asmens, nebeliks, o pareiškėjų dalis vaikų bus nukreipiami mokytis į kito juridinio asmens, t. y. Trakų gimnazijos, patalpas, ko teisinėje valstybėje neturėtų būti. Todėl, siekdamas &nbsp;užtikrinti ir ankstesnėje byloje &nbsp;Pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės vykdymą, ir nagrinėjamoje byloje paskirtos reikalavimo užtikrinimo priemonės vykdymą, vadovau damasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) &nbsp;70 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas uždraudė Savivaldybei, S avivaldybės tarybai, Savivaldybės merui, &nbsp;M okyklai, Trakų gimnazijai priimti ir &nbsp; / &nbsp; ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Mokyklos &nbsp;reorganizavimu. Teismas pažymėjo, kad r eikalavimo užtikrinimo priemonė , &nbsp;esant tokiai ginčo situacijai , &nbsp;yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso. &#xa0; III. &#xa0; Atsakovai Trakų rajono savivaldybės taryba ir Trakų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir apeliantai) &nbsp; a tskirajame skunde prašo panaikinti Regionų &nbsp;administracinio teismo 20 24 &nbsp; m. rugpjūčio 8 &nbsp;d. nutart ies dalį, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjų prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Nesu t ikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, apeliantai pažymi, kad administracinėje byloje (bylos Nr. eI3-4302-426/2022) , kurioje buvo ginčijama &nbsp;Savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. S1 E -68 &nbsp; dalis, kuria nuspęsta reorganizuoti M okyklą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi nutarė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo Nr. S1 E -68 aptariamos dalies galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Tačiau ta pačia nutartimi teismas nutarė k itoje dalyje prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. uždrausti atlikti veiksmus, netenkinti. &nbsp;Vėliau pareiškėjai patikslino skundą ir prašė panaikinti Savivaldybės tarybos Sprendimą Nr. S1E-80 , pareiškėjai iš naujo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių neprašė, todėl Savivaldybės tarybos Sprendimui Nr. S1E-80 &nbsp;dėl reorganizavimo jokios reikalavimo užtikrinimo nebuvo pritaikytos. Apeliantai nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjų skund o reikalavimą dėl Sprendimo Nr. S1E-80 panaikinimo atmetė, o bylos dalį dėl kito pareiškėjų reikalavimo – panaikinti su Mokyklos reorganizavimu susijusią Sprendimo Nr. S1E-68 dalį, nutraukė. Minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi jį pareiškėjai apskundė apeliaciniu skundu. Apeliantai tvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi &nbsp;neuždraudė atlikti kitų tarpinių veiksmų, susijusių su Mokyklos reorganizacija. &nbsp; Tam, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės galiotų, turi egzistuoti aplinkybė, jog nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. &nbsp;Atskiruoju skundu skundžiamoje 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje &nbsp;teismas, &nbsp;taikydamas reikalavimo užtikrinimo priemones nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas šioje byloje yra būtinas tam, kad Mokykla nebūtų išregistruota iš Juridinių asmenų registro. &nbsp;Apeliantai pateikia &nbsp;valstybės įmonės Registrų centro atsakymą raštu, kad kol nebus pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 , kurioje yra tikrinami pirminiai S avivaldybės tarybos priimti sprendimai, susiję su Mokyklos reorganizavimu, Juridinių asmenų registras Mokyklos statuso neįregistruos, o tai reiškia , kad &nbsp;ir neišregistruos Mokyklos , &nbsp;kaip atskiro juridinio asmens . T odėl skundžiama nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės jau yra perteklinės. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog pareiškėj os &nbsp;formaliais pagrindais skundžia kiekvieną Savivaldybės &nbsp;tarybos sprendimą, kuris susijęs su Mokyklos reorganizavimu. &nbsp;Taip pažeidžiamas tinkamas mokykl ų &nbsp;tinklo optimizavimo procesas, neužtikrinama mokslo kokybė, neefektyviai skirstomas finansavimas . A peliantai siekia sudaryti prielaidas pagerinti kokybiško bendrojo ugdymo prieinamumą, sumažinti atskirtį tarp skirtingų socialinių grupių žmonių, stiprinti mokyklų tinklą ir efektyviau naudoti mokymo lėšas. Apeliantai p abrėž ia, kad nutartimi užtikrin ant &nbsp;reikalavimą neturėtų būti išsprendžiamas ginčo dalykas dar iki teismo sprendimo priėmimo. Tačiau nagrinėjamu atveju teismo pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių pagalba teismas dar nepriėmęs galutinio teismo sprendimo a priori &nbsp;yra išsprendęs tarp šalių kilusį ginčą, taip paneigiant &nbsp;ABTĮ įtvirtintą reikalavimo užtikrinimo priemonių esmę, paskirtį, prasmę ir tikslus. Apeliantų teigimu, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad vaikai bus nukreipiami mokytis į kito juridinio asmens, t. &nbsp; y. Trakų gimnazijos, patalpas. &nbsp;Tačiau p o reorganizavimo Mokykla nebus panaikinta, ji veiks skyriaus teisėmis, o 1 – 8 klasių mokiniai lieka mokytis tose pačiose patalpose, &nbsp;t. y. daugumai mokinių reorganizavimas jokios įtakos neturės. &nbsp;Apeliantai p ateikia išrašą iš mokinių registro, kuriame matyti, jog 2023 – 2024 mokslo metais aštuntoje klasėje mokėsi 5 mokiniai (būsimi devintokai) ir devintoje klasėje mokėsi 7 mokiniai (būsimi dešimtokai), taigi , &nbsp;iš esmės faktiškai pereiti į kitas patalpas turėtų tik 12 mokinių (jei mokinių skaičius 2024 – 2025 mokslo metams nesikeis), tačiau užtikrinant mokslo ir gaunamų žinių kokybę svarbiausia yra ne patalpos, kuriose vyksta pamokos, o ugdymo kokybės užtikrinimas. Mokykloje sujungiant klases (jungiant 9 ir 10 klasę į vieną pamoką) , &nbsp;neįmanoma užtikrinti tinkamos švietimo kokybės, mokykloje trūksta mokytojų, todėl šiuo atveju tik reorganizavus Mokyklą (panaikinant joje tik 9 ir 10 klases, 11 ir 12 klasių Mokykloje jau nėra, todėl vaikai vis tiek turi persikelti) , &nbsp;įmanoma užtikrinti švietimo kokybę ir apsaugoti vaikų interesus. Apeliantai tvirtina, kad skundžiama nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės yra perteklinės, nes Mokykla nebus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, kol nebus gautas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eA-1598-552/2024 , jokių kitų naujų argumentų p areiškėj os &nbsp;nepateikia, o nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės neapsaugo vaikų teisių ir interesų, o priešingai – juos pažeidžia. &#xa0; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiš k ėjų &nbsp; atskirąjį skundą dalykas – Regionų &nbsp;administracinio teismo 20 24 &nbsp;m. rugpjūčio 8 &nbsp;d. nutarties dalies, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas . A dministracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;70 straipsnio 1 dalyje &nbsp; nustatyta, kad t eismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės. P ažymėtina , kad &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemonių &nbsp;taikymui būtina nustatyti dvi &nbsp;sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie &nbsp;(liet. iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016 , 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018 ). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018 ). Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-442/2018 ; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019 ). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016 ). Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus. Be to, pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018 ). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos byloje ginčija Sprendimą, kuriuo Savivaldybės taryba, be kita ko, nusprendė: r eorganizuoti iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. biudžetinę įstaigą Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinę mokyklą, juridinio asmens kodas 190671594, ją prijungiant prie biudžetinės įstaigos Trakų gimnazijos, juridinio asmens kodas 290665350 &nbsp;(1p.); patvirtinti biudžetinės įstaigos Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinės mokyklos reorganizavimo, prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Trakų gimnazijos, sąlygų aprašą &nbsp;(toliau – ir Aprašas) &nbsp; bei &nbsp;Trakų gimnazijos nuostatus &nbsp;(2 p.) . Ginčijamu Sprendimu patvirtinto Aprašo 1 punkte įtvirtinta, kad jis nustato biudžetinės įstaigos Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindin ės &nbsp;mokykl os ir biudžetinės įstaigos Trakų gimnazijos reorganizavimo tikslą būdą ir tvarką. Apraše, be kita ko įtvirtinta, kad reorganizavimo tikslas – prijungti Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinę mokyklą &nbsp;prie Trakų gimnazijos, siekiant mažinti valdymo išlaidas, racionaliau ir efektyviau naudoti turimus išteklius (5 p.). Reorganizavimo būdas – prijungimas, Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinę mokyklą prijungiant prie Trakų gimnazijos , kuri tampa Trakų gimnazijos teritoriniu struktūriniu padaliniu – skyriumi, kurio pavadinimas – Trakų gimnazijos Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;progimnazijos skyrius, vykdančiu ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ugdymo programas. Primintina, kad pareiškėj os &nbsp;būtinybę užtikrinti reikalavimą , t. y. laikinai sustabdyti Sprendimo vykdymą ir uždrausti Savivaldybei, Savivaldybės tarybai, Savivaldybės merui, Mokyklai, Trakų gimnazijai priimti ir / ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Mokyklos reorganizavimu, iš esmės grindė tuo, jog Savivaldybės tarybos priimtas Sprendimas pažeidžia &nbsp;kitoje administracinėje byloje teismo pritaikyt as &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon es , kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, net teismui patenkinus pareiškėjų skundą, jau bus įvykę teisiniai faktai ir kilusios pasekmės, kurių nebebus galima panaikinti ir grąžinti situacijos į buvusią padėtį . Vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pripažįsta atitinkančią suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties išvadą, jog Sprendimas, kuriuo nuspręsta reorganizuoti iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Mokyklą, reorganizuojam ai &nbsp;Mokykl ai &nbsp;sukelia teisines pasekmes ir galbūt &nbsp;gali sukelti neproporcingai didelę žalą, nes Mokykla būtų panaikinta su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis (išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir kt.) , taip pat, kad paprastai savivaldybės tarybos interesas reorganizuoti Mokyklą negali būti laikomas svarbesniu nei pareiškėjų skunde minimi interesai teisminiu keliu įvertinti, ar Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas . Kaip vieną iš pagrindų tenkinti pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo teismas nurodė ir tai, kad Regionų administracinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 jau yra pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – sustabdytas S avivaldybės tarybos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. S1E-68 „Dėl Trakų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2022-2026 metų bendrojo plano patvirtinimo“ dalies, kuria nuspręsta reorganizuoti Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinę mokyklą, galiojimas iki teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-649-426/2024 įsiteisėjimo dienos . Tačiau kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog s prendžiant dėl neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos , kaip vienos iš būtinų sąlygų reikalavimui užtikrinti, &nbsp;buvimo teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS- 368-143/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog p roporcingumo principas reikalauja įvertinti neigiamas pasekmes, kurios realiai gali atsirasti pareiškėjui jei reikalavimo užtikrinimo priemonė nebūtų taikyta, o teismas jo skundą patenkintų, ir pasekmes, kurios atsirastų atsakovui ir tretiesiems asmenims byloje, taip pat visuomenei, jei reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų pritaikytos, o teismas pareiškėjo skundą byloje atmestų. Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinių ginčų bylose, kai yra prašoma stabdyti atitinkamo viešojo administravimo subjekto, įgyvendinančio įstatymų leidėjo suteiktus valstybės vykdomosios valdžios įgaliojimus, priimto administracinio akto (toje byloje pareiškėjo ginčijamo) galiojimą, turi būti paisoma ir viešojo intereso, t. y. turi būti vertinamas ginčijamo akto sustabdymas neigiamų pasekmių viešajam interesui prasme &nbsp;(žr., pvz., 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-159-629/2024 ; kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017 ). Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą , teismų praktiką, ginčo esmę, pareiškėjų prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių pobūdį, pareiškėjų argumentus bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjai nepagrindė būtinosios sąlygos prašomoms reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos. Teisėjų kolegijos vertinimu, p areiškėjų argumentai, kad &nbsp;kitoje administracinėje byloje pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, t. y. laikinai sustabdytas &nbsp;Savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. S1E-68 &nbsp;(priimto mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo proceso inicijavimo stadijoje) dali es , susijusi os &nbsp;su Mokykla, &nbsp;galiojimas, &nbsp;bei tai, kad Mokyklos, kaip savarankiško juridinio asmens neliks, savaime nėra pakankami &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjų argumentai yra itin bendro pobūdžio, juose nėra konkretizuota, kokios konkrečiai ženkliai neigiamos ir / ar neatitaisomos pasekmės kils ir pasireikš būtent pareiškėjų vaikams, kurie lanko ketinamą reorganizuoti Mokyklą &nbsp;ir kuriems atsakovai, kaip Mokyklos savininkai, privalo užtikrinti atitinkamą ugdymo procesą. Byloje kilusio ginčo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėj os, atstovaujančios savo vaikams &nbsp;(mokinia ms) , &nbsp; iš esmės nuo mokslo metų pradžios yra neapibrėžtoje padėtyje ilgą laiką, kas, tikėtina, nėra suderinama su pačių pareiškėjų interesais tęsti jų vaikų išsilavinimą &nbsp;bei atsakovų &nbsp;pareiga užtikrinti šio intereso įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Sprendimu patvirtintame Apraše aiškiai įtvirtinta, jog po reorganizacijos Mokykla tampa Trakų gimnazijos teritoriniu struktūriniu padaliniu – skyriumi, &nbsp;atsakovas atskirajame skunde ir kituose į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad faktiškai Mokykla &nbsp;veiks Trakų gimnazijos skyriaus teisėmis, dauguma mokinių &nbsp;lieka mokytis tose pačiose patalpose , t. y. pareiškėjų vaikams iš esmės mokymosi sąlygos nesikeičia. Vertinant pareiškėjų prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą proporcingumo aspektu, pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas nusprendė pareiškėjų vaikams sudar yti &nbsp;sąlyg a s faktiškai tęsti mokymo procesą toje pačioje vietoje ( Mokyklos &nbsp;patalpose ) &nbsp;ir toje pačioje aplinkoje . Taigi, šioje proceso stadijoje pareiškėjų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas, teisėjų kolegijos vertinimu, nebūtų proporcingas ir neužtikrintų pareiškėjų, atsakovo ir kitų ugdymo teisiniuose santykiuose dalyvaujančių subjektų &nbsp;(Mokyklos mokinių &nbsp;ir &nbsp;darbuotojų, iš dalies ir Trakų gimnazijos mokinių bei darbuotojų) &nbsp;interesų pusiausvyros. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo sustabdytas Sprendimo vykdymas &nbsp;bei uždraudžiama Savivaldybei, Savivaldybės tarybai, Savivaldybės merui, Mokyklai, Trakų gimnazijai priimti ir / ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Mokyklos reorganizavimu , yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsižvelgiant į tai, atsakov ų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, panaikinama, o klausimas išsprendžiamas iš esmės, atmetant pareiškėj ų &nbsp;prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi savo iniciatyva panaikino pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, tačiau pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis apeliacine tvarka tikrinama pagal jos priėmimo metu buvusius bylos duomenis. Pareiškėjoms i šaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva arba proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones arba priimti nutartį panaikinti šias priemones, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (ABTĮ 12 str.). &#xa0; &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų t e isenos įstatymo 154 straipsnio 3 &nbsp; punkt u , teisėjų kolegija &#xa0; nutaria: &nbsp; &#xa0; Atsakovų Trakų rajono savivaldybės tarybos ir Trakų rajono savivaldybės administracijos &nbsp;atskirąjį skundą &nbsp; tenkinti . Regionų &nbsp;administracinio teismo 20 24 &nbsp;m. rugpjūčio 8 &nbsp;d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. S1E-125 „Dėl Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašo ir Trakų gimnazijos nuostatų patvirtinimo“ vykdymą, uždraudžiant Trakų rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybės tarybai, Trakų rajono merui, Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinei mokyklai, Trakų gimnazijai priimti ir &nbsp; / &nbsp; ar vykdyti bet kokius sprendimus, susijusius su Trakų r. Senųjų Trakų Andžejaus Stelmachovskio &nbsp;pagrindinės mokyklos reorganizavimu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje &nbsp;– &nbsp;panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės . Netenkinti pareiškėjų J. A. , M. B. , R. K. , K. V. &nbsp; prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėj ai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Malijauskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginija Volskienė Paminėta tekste: eAS-505-525/2016 eAS-357-556/2020 eI3-649-426/2024 eA-1598-552/2024 AS-899-575/2016 eAS-19-575/2018 eAS-518-662/2018 eAS-751-442/2018 eAS-60-525/2019 eAS-900-662/2016 eAS-516-525/2018 eAS-159-629/2024 AS-662-756/2017 //