var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-18][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-1354-989-2024].docx Bylos nr.: e2-1354-989/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Mano Būstas NPC 125596783 atsakovas "Compensa Vienna Insurance Group", akcinė draudimo bendrovė 304080146 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos dėl draudimo ﻿ Civilinė byla Nr &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Civilinė byla Nr. e2- 1354-989/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 2-68-3- 12937 -202 3 - 8 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2.6.10.2.4.1 ; &nbsp; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6. 5 ; 3.1.7.6. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2 02 4 &nbsp; m. sausio 17 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė, sekretoriaujant Gitai &nbsp;Stankevičiūtei ir Julijai &nbsp; Martyncevaitei , dalyvaujant ieškov ės &nbsp; akcinės draudimo bendrovės „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ atstovei teisininkei D . S . , atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui , liudytojui E. N. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu &nbsp;būdu &nbsp; išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; ieškovės akcinės draudimo bendrovės „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl žalos atlyginimo , tretieji asmenys – S. A. , M. A. . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas NPC“ 977,70 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir E. N. (toliau – Draudėjas , liudytojas ) 2023 &nbsp;m. kovo 1 d. &nbsp;sudarė Gyventojų turto draudimo polisą (draudimo liudijimo Nr. 220 0304878), pagal kurį, laikotarpiui nuo 2023 &nbsp;m. kovo 2 d. iki 2024 m. kovo 1 d. , buvo apd raustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau – Turtas &nbsp;ir Butas ). 2023 &nbsp;m. birželio 17 d. &nbsp;dėl nesandarių bendrojo naudojimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau – Namas) , išorinių konstrukcijų buvo aplietas T urtas. Minėt os draudimo sutarties pagrindu ieškovei, kaip turto draudike i, atsirado pareiga atlyginti dėl prasiskverbusio vandens atsiradusią žalą. Taigi ieškovė &nbsp;atliko žalos sure guliavimą ir išmokėjo 977,70 Eur &nbsp;draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ draudžiamojo įvykio metu buvo paskirta N amo &nbsp;administratore, kuri &nbsp;buvo atsakinga už N amo bendrojo naudojimo objektų, įskaitant ir išorinių konstrukcijų, priežiūrą. Žalos administravimo metu nustatyta, kad apdrausto Turto apliejimas įvyko dėl nesandarių bendrojo naudojimo N amo konstrukcijų. Taigi atsakove i netinkamai vykdant N amo priežiūrą, įvyko draudžiamasis įvykis &nbsp;(e. b. I tomas, l. 1-3 , 128-130, II tomas, l. 7-9 ) . &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ teismui pat eikė atsiliepimą, kuriame nurodė , ka d su ieškiniu nesutinka ir prašė &nbsp;jį atmesti kaip nepagrįstą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;atsiliepime į ieškinį nurodė, kad &nbsp;ieškovė tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių, būtinų draudžiamojo įvykio faktui, padariniam ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti. Ieškovė įvykio priežastis nustatė remdamasi išimtinai Draudėjo &nbsp;paaiškinimais, tačiau jis nelaikytinas specialistu/ekspertu, turinčiu atitinkamą inžinerinį išsilavinimą ir/ar turintį kitų specifinių žinių, įgalinčių jį daryti atitinkamas išvadas. Iš bylos medžiagos nėra žinoma, kad ieškovei &nbsp;atliekant draudiminio įvykio aplinkybių tyrimą, ar nustatant žalos dydį, būtų dalyvavę atsakovės specialistai. E. N. nurodė, jog apipylimas neva įvyko dėl nesandarių konstrukcijų, tačiau atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo iš gyventojų dėl galimo apipylimo, todėl atsakovės darbuotojai patalpų neapžiūrėjo, jokių įvykio aplinkybių netyrė ir jokių remonto darbų, susijusių su statinio konstrukcijomis, neatlikinėjo. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstų abejonių, kad įvykis įvyko būtent dėl statinio konstrukcijų nesandarumo, kadangi kitu atveju problema savaime nebūtų išsisprendusi ir reikėtų atsakovės įsikišimo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė įvertinusi ieškinyje išdėstytus teiginius nurodė, kad ieškovė net neįrodinėja, kokias konkrečiai įstatymo nuostatas pažeidė atsakovė. Ieškovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo ir nenustatė tikrosios įvykio priežasties, taip pat byloje nepateikti jokie objektyvūs ir patikimi tikrąją įvykio priežastį pagrindžiantys įrodymai. Pažymėjo ir tai, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, jog atsakovė būtų pažeidusi teisės aktų nustatytas pareigas ir netinkamai ar visai jų nevykdžiusi. Nėra fotofiksacijų ar apžiūros aktų, kurios patvirtintų vamzdynų prastą būklę. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė paaiškino, kad ieškovė siekdama pagrįsti jos civilinę atsakomybę, turėtų įrodyti, kad buvo pažeistos atsakovei nustatytos pareigos. Ieškovė apsiriboja konstatavimu, kad įvyko avarija, o tuo metu atsakovė &nbsp;buvo N amo bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė &nbsp;visiškai nebandė &nbsp;įrodinėti, kokius neteisėtu s veiksmus atliko atsakovė. Ieškovė &nbsp;ne pateikė &nbsp;nei vieno įrodymo, kad atsakovė &nbsp;teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis ati džiai ir rūpestingai būtų vykdžiusi &nbsp;netinkamai. &nbsp;Be to, ieškovė visiškai neįrodė , &nbsp; kokie būtent neteisėti veiksmai/neveikimas galimai nulėmė žalos atsiradimą ir kaip neteisėti veiksmai pasirei škė. Pažymėjo, kad ieškovė &nbsp;neįrodė buvu s priežastinį ryšį tarp atsakovės &nbsp;tariamai neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nes ant priežastinio ryšio, atsakove i neatsiranda pareiga atlyginti žalą. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu &nbsp; atveju būtina nustatyti atsakovės &nbsp;kaltę, o &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio kodekso &nbsp; (toliau – CK ) 6.266 straipsni s , kuris numat o atsakomybę be kaltės , &nbsp; netaikytinas . Ieškovė &nbsp;neįrodė buvus pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar kitokių trūkumų. Taip pat ieškovė nepateikė &nbsp;pagrįstų įrodymų, patvirtinančių tikrąją įvykio priežastį ir nustatytus už žalą atsakingus subjektus, todėl &nbsp;nebuvo įrodyta atsakovės &nbsp;kaltė dėl kilusios žalos. &nbsp; Iš ieškinyje esančių duomenų visiškai n eaišku, kokie konkretūs atsakovės &nbsp;veiksmai ar neveikimas, sąlygojo Dr audėjui, kaip patalpų savininkui, kilusią žalą. Galima daryti išvadą, kad ieškov ės &nbsp;reikalavimas negali būti tenkinamas, nes nėra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė paaiškino, kad N amo administratorė s paskyrimas nepašalina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus (CK 4.83 straipsnis ). Šios bylos kontekste tai reiškia, kad žala galėjo atsirasti ir bendraturčių neveikimo arba atsisakymo savo lėšomis prisidėti prie N amo bendrosios nuosavybės administravimo, todėl atsakomybė dėl tokios bendrosios dalinės nuosavybės netinkamo realizavimo, bei, tuo pačiu, žalos kilimo grėsmė negali būti &nbsp;perkeliama N amo administratorei – atsakove i. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodė, kad ieškovė tinkamai neįrod ė patirtos žalos ir jos dydžio; nepateikė &nbsp;visų žalos (draudimo išmokos ) dydį pagrindžiančių dokumentų (e. b. I tomas, l. 59-64 , 73-78 ). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UBA „Mano Būstas NPC“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-171522), kuriuose papildomai nurodė, kad ieškovė nenustatė tikrosios užliejimo priežasties. Ieškovė tik formaliai nurodė, kad neva dėl N amo „išorinių konstrukcijų“ buvo aplietas Turtas. Tačia u ieškovė nedetalizavo kokios N amo išorinės konstrukcijos galėjo sukelti žalą &nbsp;Turtui – tariamai nesandarios N amo sienos, stogas, lietaus latakai, terasa ir pan. Be to, ieškovė teismui nepateikė įrodymų, kad nuvyko į ginčo objektą, apžiūrėjo įvykio vietą bei, kad nustatė konkrečias avarijos priežastis. Ieškovė į bylą tėra pateiku s i &nbsp;apžiūros aktą, kuriame yra užfiksuotos ieškinyje minimos aplinkybės – „skverbėsi vanduo pro išorines kontrakcijas“. Tačiau jokie rašytiniai įrodymai, kurie pagrįstų tokių argumentų teisingumą, nėra pateikti. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pažymėjo, kad telefonu susisiekė su D raudėju, kuris paaiškino, jog būtent jis nurodė tokią pirminę informaciją, kad &nbsp;vanduo galimai skverbėsi per N amo išorines konstrukcijas. Tačiau tai buvo tik jo spėjimas, nes jis nėra ekspertas ir negali konkrečiai nustatyti dėl kokių priežasčių buvo aplietas Turtas . Tuo tarpu, ieškovė kaip profesionalė pati asmeniškai netyrė įvykio aplinkybių ir suabsoliutinusi Draudėjo informaciją atsakomybę perkėlė atsakovei. &nbsp; Draudėjas papildomai paaiškino, kad virš Turtas &nbsp;yra butas , esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Tačiau ieškovė &nbsp;nepateikė jokių raš ytinių įrodymų, jog buvo nuvykusi &nbsp;į viršu tinį butą ir nustatė , jog (duomenys neskelbtini) &nbsp; butas negalėjo aplieti Turto . Draudėjas taip pat pažymėj o, kad jo turimais duomenimis, ieškovės &nbsp;darbuotojai tokių aplinkybių ne tyrė. Dėl šių priežasčių, toks ieškovės &nbsp;nerūpestingas elgesys yra vertinamas itin kritiškai, nes i e škove i neištyrus įvykio aplinkybių, tai reiškia, kad priežastis galėjo būti ir, pavyzdžiui, dėl viršutiniame bute įvykusių vamzdžių trūkimo, skalbimo mašinos gedimo, dušo kabinos gedimo ar kitų aplinkybių. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodė, kad nebuvo informuota apie įvykusį apliejimą nei iš ieškovės , nei Draudėjo pusės . Atsakovė kaip N amo administratorė nėra atlikusi &nbsp;jokių avarijos likvida vimo darbų. Tai reiškia, jeigu N amo bendrosios konstrukcijos būtų turėjusios trūkum ų , Turtas &nbsp;būtų ir toliau apliejamas. Tačiau Draudėjas telefonu patvirtino, jog daugiau jokių apliejimų nėra patyręs. Tai leidžia daryti išvadą, kad T u rto apliejimas nėra susijęs su N amo bendro naudojimo konstrukcijomis. Maža to, byloje nėra pateikti jokie avarijos likvidavimo aktai, todėl nėra aiški nei avarijos šalinimo darbų apimtis, nei nustatyta ava rijos priežastis ir pan. Todėl atsakove i nėra suprantama ir aišku, kodėl ir dėl kokių priežasčių ieškinio reikalavimas yra pareik štas būtent jai, jeigu byloje &nbsp;nė ra jokių rašytinių įrodymų dėl N amo bendrųjų konstrukcijų trūkumų. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės vertinimu , &nbsp;tinkamais atsakovais byloje turėtų būti viršutinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , savininkai - S. A. ir M. A. , nes byloje nėra jokių įrod ymų, kad Draudėjui žalą sukėlė N amo bendrosios konstrukcijos, o pagal bendrąją taisyklę už Turtui &nbsp;sukeltą žalą atsako viršutinio buto savininkai, jeigu nėra įrodoma priešingai (užliejimas įvyko iš viršaus). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jo kių įrodymų, kad atsakovė kaip administratorė netinkamai administravo N amą, bendrojo naudojimo objektus ir neužtikrino jų priežiūros ar atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos kilimą Turtui. &nbsp;Tuo tarpu ieškovė tik formaliais ir bendro pobūdžio argumentais įrodinėja atsakovės veiksmų neteisėtumą. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindų taikyti gr iežtosios atsakomybės instituto, nes atsakovei griežtoji atsakomybė galėtų kilti tik tuo atveju, jei žala būtų padaryta tretiesiems asmenims (ne butų savininkams), tačiau šios aplinkybės nėra įrodytos, o žala buvo sukelta vienam iš buto savininkų (ne trečiajam asmeniui) (e. b. I tomas, l. 95-105) . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tretieji asmenys S. A. ir M. A. teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokių faktinių aplinkybių dėl ieškinio nežino bei prašė bylą išnagrinėti jiems nedalyvaujant (e. b. II tomas, l. 57). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu ieškovės ADB „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ atstovė teisininkė Daiva Sadauskaitė &nbsp;palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad a tsakovė privalėjo pastebėti, kad konstrukcijos leidžia vandenį. Kadangi nevykdė pareigos tinkamai prižiūrėti bendro naudojimo patalp as , tai iš to kyla neteisėti veiksmai. Ant Namo plokščiojo stogo yra terasa, pratekėjimas yra įvykęs pro išorines konstrukcijas. Duomenų, kad ekspertas lankėsi ant stogo, neturi. Ieškovė teigė, kad atsakovei tenka pareiga įrodinėti, kad atsakovė ėmėsi visų priemonių žalai neatsirasti. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys &nbsp; palaikė atsiliepime į ieškinį ir paaiškinimuose (DOK-171522) &nbsp;nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. &nbsp;Papildomai nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. &nbsp;Ieškovė atsakovei siuntė tik pretenziją dėl žalos atlyginimo. Atsakovė teigė, kad ieškovės pareiga įrodyti, jog konstrukcijos buvo avarinės būklės. Byloje nėra jokių duomenų dėl Turto apliejimo aplinkybių, atsakovė apžiūroje nedalyvavo ir nebuvo kviečiama į apžiūrą. Byloje duomenų, kad ieškovė tyrė įvykio aplinkybes, nėra. Jei stogo konstrukcijos būtų turėjusios trūkumų ir toliau būtų užliejamas Turtas, bet to nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė lankėsi (duomenys neskelbtini) &nbsp; bute ir buvo nustatytos aplinkybės, kad negalėjo žala kilti iš minėto buto. Anot atsakovės, nei įvykio vieta, nei priežastys nėra žinomos. &nbsp;Ieškovė turėjo pateikti rašytinius įrodymus dėl atsakovės netinkamų pareigų atlikimo. Be to, būtina įrodyti atsakovės kaltę, tačiau kaltų veiksmų ne tik neįrodo, bet jų ir nenurodo, todėl nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja s &nbsp; E. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo liūtis dieną prieš įvykio dieną. Pamatė drėgną sieną. Liudytojas nurodė, kad virš jo Turto dar yra butas, kuris priklauso M. A. . Liudytojas užpildė prašymą dėl žalos atlyginimo ieškovei, sulaukė skambučio. Atvyko žmogus iš ADB „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ apžiūrėti Turto, surašė aktą. Paklausė, ar įmanoma užlipti ant stogo, o liudytojas nurodė, kad per M. A. butą. Ant stogo nelipo nei ieškovės atstovas, nei pats liudytojas. Ieškovės atstovas susisiekė po kelių dienų po žalos užpildymo. Liudytojas teigė, kad Turtą ieškovės atstovas apžiūrinėjo apie 15-20 min. &nbsp;Ieškovės atstovas apžiūrėjo butą ir pildė aktą, paprašė pasirašyti ant akto, jog liudytojas sutinka su priskaičiuota suma. &nbsp;Ieškovės atstovas įžvalgų , &nbsp;dėl ko įvyko įvykis , &nbsp;nenurodė, paaiškino, kad aiškinsis su atsakove ir M. A. (jo kontaktų neprašė). Teigė , kad po įvykio daugiau Turtas nebuvo užliejamas. Apskaičiuota suma labai greitai buvo pervesta liudytojui, remonto nedarė, nes nežinojo tikrųjų įvykio priežasčių , laukė iš atsakovės aplinkybių ištyrimo, nes tai pažadėjo ieškovės atstovas, apžiūrėjęs Butą . Liudytojas nemano, kad pakankamas ištyrimas buvo. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis asmuo S. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai &nbsp;(e. b. priedo &nbsp; l. 6 ) , prašė &nbsp;bylą nagrinėti trečiajam asmeniui &nbsp;nedalyvaujant ( e. b. II tomas, l. 57 ). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis asmuo M. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai ( e. b. priedo l. 7 ), prašė &nbsp;bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant ( e. b. II tomas, l. 57 ). &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ieškinys atmestinas &#xa0; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ir E. N. 2023 m. kovo 1 d. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. 220 0304878), pagal kur ią , laikotarpiui nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2024 m. kovo 1 d., buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) &nbsp; (e. b. I tomas, l. 5-7 , 132-134, II tomas, l. 11-13 ). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Draudėjas E. N. pranešimą apie įvykį užpildė internetu (e. b. I tomas, l. 166-167). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš N ekilnojamojo turto registro išrašo duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso E. N. (e. b. I tomas, l. 40-43). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš N ekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatyt a, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso S. A. ir M. A. (e. b. I tomas, l. 106-107, 168-170). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje pateikta ADB „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ nuostolių apskaičiavimo pažyma, kurioje nuostolių suma nurodyta 11 599,45 Eur; suma, įvertinus nusidėvėjimą – 1 037,70 Eur; iš s kaita – 60 Eur; draudimo išmoka – 977,70 Eur (e. b. I tomas, l. 9-10 , 136-137, II tomas, l. 15-16 ) . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš apžiūros akto (įvykio data nurodyta birželio 17 d., apžiūros data nurodyta birželio 23 d., įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) ) nustatyta, kad įvykio aplinkybės nurodytos – skverbiasi vanduo pro išorines konstrukcijas; nukentėjusiojo paaiškinimas – E. N. grįžęs namo pastebėjo apipiltas sienas ir lubas (e. b. I tomas, l. 11 , 138, II tomas, l. 17 ). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. išmokėjo E. N. 977,70 Eur &nbsp;draudimo išmoką (e. b. I tomas, l. 4 , 131, II tomas, l. 10 ) . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje pateiktos aplieto buto fotonuotraukos (e. b. I tomas, l. 12-31 , 139-158, &nbsp;II tomas, l. 18-37 ). 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;ieškinį grindė aplinkybe, jog E. N. nuosavybės teisėmis valdomas B utas patyrė žalą pratekėjus vandeniui dėl nesandarių išorinių Namo konstrukcijų. Dėl šių veiksmų atsakingu asmeniu ieškov ė &nbsp;laikė atsakov ę , teigdama, kad atsakov ė &nbsp;yra atsakinga &nbsp;u ž &nbsp;bendrojo naudojimo objektų, tarp jų ir išorinių N amo konstrukcijų , &nbsp;priežiūrą. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tačiau teismo posėdžio metu ieškov ės &nbsp;atstovė nepaaiškino, kaip ieškov ė &nbsp;nustatė žalos atsiradimo vietą ir priežastį, taip pat vienu metu nurodė, kad žalos atsiradimą kildina iš stogo &nbsp;pratekėjimo , kitu – kad žalos atsiradimą kildina iš terasos &nbsp;pratekėjimo . &nbsp;Nors teismas siūlė spręsti klausimą dėl ekspertizės skyrimo nagrinėjamu atveju siekiant išsiaiškinti vandens pratekėjimo priežastis, ieškovė nesutiko, kad byloje, siekiant pagrįsti jos reikalavimus, yra pagrindas skirti teismo ekspertizę ir laikėsi pozicijos, jog savo reikalavimus &nbsp;atsakovei &nbsp;pagrindė &nbsp;tinkamai . 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje surinktų duomenų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieškov ė , kaip profesional i &nbsp;draudimo santykių dalyv ė , netyrė įvykio aplinkybių ir nenustatė tikrosios B uto užliejimo priežasties &nbsp;(Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis). 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.1015 st raipsnyje &nbsp;reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta , &nbsp;kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kasacinio teismo išaiškinta, kad subrogacija užtikrina, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas . 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.1015 str aipsnio 2 d alyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam &nbsp;reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aiškindamas CK 6.1015 str aipsnio &nbsp;2 d alies &nbsp;nuostatą, Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį &nbsp;reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksm ais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017) . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi ieškov ė &nbsp;privalėjo įrodyti atsakov ės &nbsp;civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau šios &nbsp;įrodinėjimo pareigos ieškovė &nbsp;neįgyvendino (CPK 178 straipsnis ). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje yra nurodoma, jog draudikui kyla pareiga išsiaiškinti visas svarbias įvykio aplinkybes, jis turi dėti pastangas, išsiaiškindamas apliejimo priežastis. Nežinojimas apie apliejimo priežastis, nėra pagrindas perkelti atsakomybės administratoriui &nbsp;(Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2A-1348-275/2020) . 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismų praktikoje taip pat yra nurodoma, jog draudikas turi pareigą išsiaiškinti konkrečią apliejimo priežast į (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2A-967-390/2020; 2021 m. sausio 7 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2A-35-555/2021). 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas D raudimo įstatymo 98 str aipsnio &nbsp;2 d alyje &nbsp;įtvirtintą reguliavimą yra konstatavęs, kad d raudiko pareiga tirti aplinkybes dedant reikiamas pastangas reiškia, kad jis turi veikti be nepateisinamo delsimo, negali suabsoliutinti iš draudėjo, naudos gavėjo ir (ar) nukentėjusio trečiojo asmens gautos informacijos ir (arba) tik ja apsiriboti, o turi pats, elgdamasis profesionaliai, sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai bei vadovaudamasis protingumo kriterijumi, rinkti reikšmingą informaciją, ją tikrinti ir tinkamai ištirti reikšmingas aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-701/2016 , Lietuvos Aukščiausiojo T eismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-152/2 013; 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/20 14; 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015; 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip minėta, ieškov ė &nbsp;ieškinį grindė aplinkybe, kad B utas buvo aplietas per N amo išorin es &nbsp;konstrukcij as . 2023 m. birželio 23 d. Turto apžiūros akte nurodoma, kad nustatytos įvykio aplinkybės: skverbiasi vanduo pro išorines namo konstrukcijas, &nbsp;tačiau ieškov ė &nbsp; nedetaliz avo, kokios namo išorinės konstrukcijos galėjo sukelti žalą draudėjo T urtui – tariamai nesandarios namo sienos, stogas, lietaus latakai, terasa ir pan. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu laikėsi nenuoseklios pozicijos vienu metu teikdama, kad vanduo pratekėjo pro stogą, kitu – kad pro viršuje esančią terasą. Pažymėtina, kad iešk o v ė &nbsp;į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ji &nbsp;tyrė ir nustatė konkrečias vandens pratekėjimo priežastis &nbsp;ir įgyvendin o &nbsp;ištyrimo pareigą pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio &nbsp;2 dal į . 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors ieškov ė &nbsp;prašė teismo ir teismas tenki no &nbsp;prašymą apklausti liudytoją M. V. , kuris atstovavo ieškovę &nbsp;surašant &nbsp;minėtą &nbsp;Turto apžiūros aktą, nurodytas liudytojas į teismo posėdį neatvyko, pateikęs pranešimą el. p., kad įmonėje (t. y. AB „ Compen s a &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“) nebedirba ir papildomai informavęs &nbsp;teismą &nbsp;telefonu, kad yra išvykęs. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tačiau į teismo posėdį atvyko liudytojas E. N. , kuris taip pat dalyvavo surašant Turto apžiūros aktą &nbsp;(jį pasirašė) , todėl liudytojo M. V. neatvykimas į teismo posėdį nesutrukdė teismui nustatyti Turto apžiūros akto su rašymo aplinkybių, o būtent, liudytojas E. N. patvirtino, kad M. V. Turtą apžiūrėjo 10-15 min. &nbsp;tik būdamas B uto viduje , ant stogo nelipo , taip pat neapžiūrėjo ir vir š &nbsp;aplieto B uto esančio kito buto &nbsp;(nuosavybės teisėmis valdomo trečiųjų asmenų S. A. ir M. A. ) . Liudytojo paaiškinimai patvirtin o, kad M. V. (ieškovės &nbsp;atstovas) Turto apžiūros aktą iš esmės surašė vadovaudamasis Dr a udėjo (liudytojo E. N. ) paaiškinimais, neatlikęs apliejimo nustatymo priežasčių. Pastebėtina ir tai, kad Turto apžiūros aktas buvo surašytas 2023 m. birželio 23 d. (e. b. I tomas , l. 11), o draudimo &nbsp; išmoka pervesta liudytojui E. N. po 5 dienų nuo Turto apžiūros, t. y. 2023 m. birželio 28 d. (e. v. I tomas , l. 4). Per nurodytas 5 dienas &nbsp; nuo &nbsp; Turto &nbsp; ap žiūros ir išmokos pervedimo duomenų, kad ieškovė būtų atlikusi įvykio aplinkybių ištyrimą, byloje nėra. Taigi d uomenų, kad ieškov ė &nbsp;būtų atlik usi &nbsp;pakankamą įvykio ištyrimą ir aplinkybių nustatymą, kaip to reikalauja Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalis, byloje nėra &nbsp;(CPK 178 straipsnis ) . 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendžia, kad Turto apžiūra tik iš vidaus 10-15 min, nelipant ant stogo, &nbsp;neapžiūrėjus virš aplieto &nbsp;buto esančio kito buto (trečiųjų asmenų S. A. ir M. A. valdomas butas) &nbsp;nėra pakankama ieškov ės &nbsp;išvadai daryti, kad Turtas nukentėjo dėl vandens pratekimo pro išorines N amo konstrukcijas , net nedetalizuojant, per kokias konkrečiai konstrukcijas . Todėl teismas šiuos ieškov ės &nbsp;argumentus laiko deklaratyviais ir nepagrįstais (CPK 178 straipsnis). 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vien deklaratyvus ieškovės teiginys, kad atsakovė netinkamai įgyvendino N amo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, nėra pagrįstas &nbsp;(CPK 178 straipsnis) ir pakankamas spręsti, kad ieškovės nurodoma žala atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) : &nbsp;byloje surinkti duomenys patvirtina, kad tikroji užliejimo priežastis nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, pateiktas Turto apžiūros aktas ir buto nuotraukos nėra pakankamos spręsti, Turtas buvo aplietas per išorines namo konstrukcijas, be to, atsakov ė &nbsp;kartu su atsiliepimu &nbsp;pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė, kaip namo administratorė, iš namo gyventojų pranešimų dėl ieškov ės &nbsp;nurodom o įvykio ir &nbsp;žalos nebuvo gavusi. 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškov ė , kaip profesional i &nbsp;draudimo santykių dalyv ė , netyrė įvykio aplinkybių ir suabsoliutin o &nbsp; iš Draudėjo &nbsp;gautą &nbsp;informaciją , o įrodinėjimo pareigą perkėlė a tsakov e i. &nbsp; 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytojas E. N. paaiškino, kad virš jo buto yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ( (duomenys neskelbtini) ). Teismui kėlus klausimą dėl šio buto savininkų (byloje dalyvavusių trečiųjų asmenų statusu) įtraukimo į bylą atsakovais &nbsp;(t. y. teismas siūlė ieškov e i vadovaujantis CPK 45 straipsniu keisti atsakov ą &nbsp;tinkamu) , ieškov ė &nbsp;nesutiko, spręsdama, kad pagal ieškinio reikalavimus tinkam a &nbsp;atsakov e &nbsp; yra laikytina &nbsp;UAB „Mano Būstas NPC“. Vis dėlto i eškov ė &nbsp;nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog buvo nuvyk usi &nbsp;ne tik ant Namo stogo, terasos, bet ir &nbsp;į viršutinį butą ir nusta čiusi , jog (duomenys neskelbtini) &nbsp; negalėjo aplieti Draudėjo buto. Liudytojas E. N. taip pat paaiškino, kad ieškov ės &nbsp;atstovas &nbsp; M. V. , atvykęs apžiūrėti butą ir surašęs bei pateikęs pasirašyti Turto apžiūros aktą, ant N amo stogo nelipo, &nbsp;į virš Draudėjo esantį butą nenuvyko, &nbsp;o po Turto apžiūros išvyko. Liudytojas E. N. paaiškino ir tai, kad nėra panaudojęs gautos draudimo išmokos B u to remontui, nes laukė iš atsakovės atstovo &nbsp; M. V. pažadėto įvykio priežasčių &nbsp;tyrimo, kurios iki šiol, liudytojo teigimu, nėra žinomos. 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškov ė &nbsp;jokiais įrodymais nepagrindė, kad dėl atsakov ės &nbsp;konkrečių veiksmų (neveikimo) kilo ieškinyje nurodoma žala (CPK 178 straipsnis). Nors teismas siūlė ieškov e i spręsti klausimą dėl teismo ekspertizės skyrimo, ieškov ė &nbsp;atsisakė galimybės skirti ekspertizę nagrinėjamoje byloje, laikydamasi pozicijos, kad dėl atsakov ės &nbsp;netinkamai vykdytos namo bendrųjų objektų priežiūros ir atsirado nurodoma žala . &nbsp;Taigi ieškov e i ir teko pareiga įrodyti konkrečius neteisėtus atsakov ės veiksmus ar neveikimą, dėl kurių kilo nurodoma žala. Tačiau ieškov ės &nbsp;nei pateiktas Turto apžiūros aktas, nei fotonuotraukos nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškov ės &nbsp;nurodoma žala kilo dėl atsakov ės &nbsp;veiksmų (neveikimo). &nbsp;Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių ieškov ės &nbsp;nurodomas vandens pratekėjimo priežastis bei aplinkybę, kad Turtas buvo užlietas per konkrečias išorines namo konstrukcijas, už kurių priežiūrą yra atsakinga atsakov ė . 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl šių priežasčių &nbsp;yra pagrindas teigti, kad ieškov e i &nbsp;neištyrus įvykio aplinkybių, Turto apliejimo priežastis nebuvo nustatyta, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Turtas buvo aplietas per išorines N amo konstrukcijas , už kurių priežiūrą yra atsakinga atsakovė (CPK 178 straipsnis) . Be to, kaip minėta, atsakov ė &nbsp; nebuvo gav u s i &nbsp;jokio pranešimo iš gyventojų dėl galimo užliejimo , neatliko jokių įvykio pasekmių šalinimo darbų . Šias aplinkybes patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai. 50. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ė, &nbsp;kaip namo administrator ė , &nbsp;nėra atlik usi &nbsp;jokių avarijos likvidavimo darbų. Vadinasi , jeigu namo bendrosios konstrukcijos būtų turėjusios trūkum ų , Draudėjo B utas būtų ir toliau apliejamas. Tačiau liudytojas E. N. paaiškino, kad daugiau jokių &nbsp; kitų &nbsp; B ut o &nbsp;aplie jimų nebuvo . Todėl teismas sprendžia, kad atsakov ė &nbsp;negali atsakyti pagal ieškinio reikalavimus, nes nėra duomenų ir priežasčių &nbsp;manyti, kad &nbsp; žala atsirado dėl namo bendrųjų konstrukcijų trūkumų &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis , priimta &nbsp;civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2010) . 51. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). 52. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-943/2021 ). 53. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuoseklioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog neištyrus įvykio aplinkybių, ieškinio reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu bei įrodytu (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2312-560/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-21-38-643/2023 bei kitos anksčiau minėtos teismų nutartys ) . 54. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov e i neįrodžius atsakov ės civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų (neveikimo), priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir kilusios žalos bei kaltės) dėl įvykio, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo &#xa0; 55. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą 56. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė prašė priteisti jos patirtas 22 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminio mokestis, tačiau ieškinio netenkinus, minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 57. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC “ prašė priteisti 1 790,80 Eur išlaidų advokato padėjėjo &nbsp;pagalbai apmokėti . Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2023 m. spalio 5 &nbsp;d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23- 1066 , už teisines paslaugas; suma 532,40 &nbsp;Eur; 2023 m. spalio 5 &nbsp;d. darbų ata skaitą (apmokestinama iš viso 4 &nbsp;val.: pasirengimas bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-18127-989/2023 (ieškovė Compensa, posėdis 2023 m. spalio 11 d. 9.30 val.)); 2023 m. spalio 31 &nbsp;d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23- 1167 , &nbsp; už teisines paslaugas; suma 726 Eur; 2023 m. spalio 31 &nbsp;d. darbų ataskaitą (apmokestinama iš viso 6 val.: rašytinių paaiškinimų rengimas, byloje Nr. e2-18127-989/2023 (ieškovė Compensa)); 2023 m. gruodžio 28 &nbsp;d. PVM sąskaitą faktūrą AVC 23- 1390 , už teisines paslaugas; suma 532,40 Eur; 2023 m. gruodžio 28 &nbsp;d. darbų ataskaitą (pasirengimas bylos nagrinėjimui &nbsp;bei atstovavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-18127-989/2023 (ieškovė Compensa, posėdis 2024 m. sausio 3 d. 9.00 val.)); 2023 m. lapkričio 8 &nbsp;d., 2023 m. lapkričio 23 &nbsp;d. , 2024 &nbsp;m. sausio 2 &nbsp;d. mokėjimų nurodymus). 58. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). 59. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus atsakovės UAB „Mano B ūstas Vilnius“ atstovo &nbsp;rengtų procesinių dokumentų turinį ( rašytiniuose paaiškinimuose &nbsp;išdėstytas aplinkybes, rašytinių paaiškinimų &nbsp;apimtį, kitų procesinių dokumentų &nbsp;bei veiksmų &nbsp;turinį ir apimtį), taip pat į teismo posėdžių trukmę, nagrinėtos bylos proceso trukmę ir eigą, nagrinėjamų santykių sudėtingumą, atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ elgesį procese, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti 1 790,80 &nbsp; Eur išlaid ų suma, skirta advokato padėjėjo &nbsp;pagalbai apmokėti, atsirado dėl atsakovės UAB „Manos Būstas Vilnius“ atliktų procesinių veiksmų šioje civilinėje byloje, taip pat atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl priteistina iš ieškovės ( CPK &nbsp; 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys; Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85). Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas sprendžia, kad pagrindų mažinti jų dydį nėra. 60. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir/ar jų pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jiems jos &nbsp;nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 61. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje iš viso patirta 54,22 &nbsp;Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovės &nbsp; (CPK 96 straipsnis). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, &nbsp;279 straipsniais, teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškov ės &nbsp; akcinės draudimo bendrovės „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. A. , M. A. – atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas NPC“, j. a. k. 125596783, iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ , j. a. k. 304080146 , 1 790,80 &nbsp;Eur ( vieną &nbsp;tūkstan tį &nbsp; septynis šimtus &nbsp; devyniasdešimt eurų &nbsp; 80 &nbsp;ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „ Compensa &nbsp; Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“, j. a. k. 304080146, 54,22 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą). Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygar dos teismui per Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Aistė Račkauskaitė-Burneikienė //