var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-16][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-159-459-2025].docx Bylos nr.: e2S-159-459/2025 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Ekorūmai 304781777 pareiškėjas Kredito garantas 302667426 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Civilinis procesas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka Bylos dėl notarinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA, VYKDYMO PROCESO TVARKA, GRUPĖS IEŠKINIAI Bylų dėl notarinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas ? Civilinė byla Nr. e2S- 159 - 459 /202 5 Teisminio proceso Nr. 2- 20 -3- 01366 -2024- 1 Procesinio sprendimo kategorij a : &nbsp; 3.4.6.12. &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio &nbsp; 16 &nbsp;d. &nbsp;&nbsp; Klaipėd a &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė , veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62 3 &nbsp;straipsnis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės „ Ekorūmai “ &nbsp;ir Š. A. atskirąjį skundą dėl Kauno &nbsp;apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. lapkričio &nbsp; 18 &nbsp;d. nutar ties &nbsp;civilinėje byloje pagal pareiškėjų Š. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „ Ekorūmai “ skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – notaras G. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai Š. A. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Ekorūmai “ skundu teismo prašo panaikinti notaro G. B. 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį įrašą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens notaro G. B. . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai skunde nurodė, kad notaras atlikdamas naują vykdomąjį įrašą skolos neužfiksavo, kas esmingai pažeidžia maksimalios hipotekos instituto esmę, taip pat nenurodė, koks konkretus turtas buvo įkeistas hipoteka, kas sudaro pagrindą išieškoti ne iš konkretaus turto, bet iš asmenų, todėl šis vykdomasis įrašas neatitinka sutartos hipotekos sandorio. Šiuo atveju vienintelė dalis, kurioje buvo atspindėta 111 000 Eur suma buvo nurodyta jungtine svetimo turto hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei nuostoliai, tačiau nenurodomos nei reikalavimo atsiradimo pagrindas nei įkeisto turto identifikacijos. Nagrinėjamu atveju šalys sutarė dėl konkrečios skolos ir netesybų fiksavimo – 111 000 Eur, todėl notaras neturėjo pagrindo nurodyti, kad skolos dydis nebuvo fiksuotas, nes tai prieštarautų maksimaliosios hipotekos instituto taikymui. Vykdomajame įraše nurodoma, kad įrašas atliekamas pagal hipotekos sutartį, registro Nr. 7834, kurioje nurodoma, kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuotolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma: 111 000 Eur, tuo tarpu vykdomajame įraše ši suma nenurodoma, ji nėra fiksuota. Aprašo 14 punkte imperatyviai nurodoma, kad kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką, notaras vykdom ą jį įrašą atlieka nepriklausomai nuo to, ar skolos dydis yra užfiksuotas. Jeigu maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai nurodo vykdomajame įraše. Vykdomajame įraše nurodomas maksimaliosios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis. Vykdomajame įraše nėra jokių įkeisto turto identifikacinių duomenų, t. y. išieškojimas leidžiamas iš bet kokio turto, nors hipotekos sutartyje toks turtas aiškiai identifikuotas. Esminiai vykdomojo įrašo pažeidimai sukelia nepaprastai didelę žalą skolininkui ir įkaito davėjui, kadangi priėmus tokį vykdomąjį įrašą vykdyti antstoliui leidžiama išieškoti iš maksimalia hipoteka įkeisto turto viršijančią maksimalią ribą sumą, todėl esant aprašo pažeidimui, akivaizdu, kad toks dokumentas yra negaliojantis ir neteisėtas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo notaras G. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. birželio 12 d. vykdomojo įrašo Nr. 3766 trūkumas – įraše nenurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma – papildytame (patikslintame) 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomajame įraše Nr. 3767 buvo ištaisytas, tačiau pareiškėjai vėlgi ginčija patikslintą 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3767 tais pačiais pagrindais bei remdamiesi tais pačiais argumentais, kurių didžioji dauguma teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi jau buvo pripažinti nepagrįstais. Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. hipotekos sutarties Nr. 7834 (toliau - Hipotekos sutartis) Specialiosios dalies 7.1. ir 7.2. punktų matyti, jog sandorio šalys sutarė dėl 111 000 Eur užtikrintos prievolės dydžio ir papildomai susitarė dėl maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių dėl užtikrintos prievolės nevykdymo arba netinkamo vykdymo, dydžio - 111 000 Eur. Nurodytos sumos yra atskiros, jos užtikrina skirtingų sumų išieškojimą (Hipotekos sutarties Specialiosios dalies 7.1. punktas užtikrina pagrindinės prievolės įvykdymą, o 7.2. punktas užtikrina netesybų bei nuostolių išieškojimą), todėl pareiškėjų teiginiai dėl kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodytų duomenų neatitikimo viešo registro duomenims yra klaidingi. Remiantis pareiškėjų logika, išeitų, jog kreditorius pagal Hipotekos sutartį galėtų išsiieškoti tik paskolintą 111 000 Eur sumą, o tuo atveju, jei skolininkas netinkamai vykdytų paskolos sutartį bei dėl to susidarytų netesybos, nuostoliai, dėl šių sumų išieškojimo kreditorius privalėtų kreiptis į teismą; akivaizdu, jog toks Hipotekos sutarties nuostatų traktavimas yra visiškai nelogiškas, prasilenkia su maksimaliosios hipotekos sutarčių sudarymo tikslais, esme. Taip pat nėra pagrįsti pareiškėjų teiginiai, jog įkeisto turto identifikacinių duomenų nenurod y mas &nbsp;vykdomajame įraše sudaro prielaidas išieškojimą nukreipti į bet kokį įkaito davėjo turtą, o ne tik į Hipotekos sutartimi įkeistą turtą. Akcentuotina, jog kiekvienas notaro išduodamas vykdomasis įrašas yra siejamas su konkrečiu hipotekos sandoriu, kurio duomenys aprašomi tame vykdomajame įraše; antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal tokį įrašą, privalo pasitikrinti viešo registro duomenis apie sudarytą hipotekos sandorį, kurio pagrindu pradėtas išieškojimas. Pasitikrinęs šiuos duomenis, antstolis mato, koks turtas buvo įkeistas hipotekos sutartimi, ir išieškojimą nukreipia tik į jį. Be to, antstolis viešame registre mato, dėl kokio pagrindinės prievolės dydžio susitarė sandorio šalys, taip pat koks yra maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus patirtų nuostolių dėl užtikrintos prievolės nevykdymo arba netinkamo vykdymo, dydis, ir vykdydamas išieškojimo veiksmus negali viršyti šių dydžių. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“ pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad prie Paskolos sutarties sudarytos sutartinės hipotekos sutarties, notarinio registro Nr. 7837, Specialiųjų sąlygų &nbsp; 7 punkte nurodyta, kad hipoteka užtikrintas Skolininko įsipareigojimas – įsipareigojimai, kylantys iš 2022 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutarties 29414 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais. Hipotekos sutarties 7.1. punkte nurodoma, kad užtikrintos prievolės dydis – 111 000,00 E ur &nbsp;(LR CK 4.174 str aipsnio &nbsp;1 d alis ), tuo tarpu 7.2. punkte nurodoma, kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir Kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo Kreditoriui atlyginimas, suma – 111 000,00 E ur , Be to, hipotekos sutarties 12 punkte nurodoma, kad sutarties šalys patvirtina, kad maksimaliosios hipotekos sumos dydis, buvo iš anksto aptartas paskolos sutartyje ir šalys su tokiu dydžiu sutinka ir viena kitai ateityje dėl to pretenzijų neturės. Skolininkui ir įkaito davėjui yra aišku ir suprantama, kad šia sutartimi: 12.1. jungtine svetimo turto hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo (111 000 Eur) įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas; 12.2. netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 000 Eur) patirti dėl skolininko įsipareigojimo nevykdymo, užtikrinami maksimaliąją hipoteka. Šalys aiškiai susitarė, kad jungtine hipoteka yra užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas, o netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai patirti dėl skolininko įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąją hipoteka. Pareiškėjų argumentai, jog maksimali užtikrinta įsipareigojimų suma hipotekos sutartimi yra 111 000 Eur yra nepagrįsta. Šalys susitarė maksimaliąją hipoteką taikyti tik reikalavimo daliai, kurią sudaro netesybos ir kreditoriaus nuostoliai. Likusi reikalavimų dalis užtikrinta jungtine hipoteka ir ja užtikrintų reikalavimų suma nėra ribojama, o išieškoma pagal faktinę šių įsipareigojimų sumą. Notaras , &nbsp;išduodamas ginčo vykdomąjį įrašą, nurodė tą pačią informaciją, kuri yra nurodyta hipotekos sutarties bendrųjų sąlygų 12 punkte. V ykdomajame įraše notaras nurodė maksimalią sumą, kuri yra užtikrinta maksimaliąją hipoteka. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 2024 m. rugpjūčio 16 d. priimtoje nutartyje nurodė: teismas, naikindamas Vykdomąjį įrašą nurodo, kad šis dokumentas atitinka kitus jam keliamus reikalavimus. Vykdomajame įraše nurodyti skolininko duomenys, įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai &nbsp;atsakingo asmens, duomenys, kreditoriaus duomenys; sandorio pavadinimas, jo sudarymo data ir notarinio registro numeris, pagal kurį atliekamas vykdomasis įrašas; skolinio įsipareigojimo suma skaitmenimis ir žodžiais; netesybų dydis; palūkanų dydis skaitmenimis ir žodžiais (Aprašo 15, 16 punktai, Aprašo priedas). Todėl atmetami kaip nepagrįsti pareiškėjų motyvai, jog Vykdomajame įraše nenurodyta, jog Hipotekos sutartis buvo sudaryta tik dėl ne ginčo išieškojimo tik iš įkeisto turto; kad Vykdomajame įraše nenurodytas turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teism as &nbsp; 2024 m. lapkričio &nbsp; 18 &nbsp;d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė . Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo , jog &nbsp; notaro G. B. 2024 m. birželio 12 d. vykdomasis įrašas Nr. 3766, buvo panaikintas 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 . Minėtoje nutartyje buvo nurodyti ankstesnio vykdomojo įrašo trūkumai – pareiškėjams ir suinteresuotam asmeniui UAB „Kredito garantas“ sutarus dėl maksimalios hipotekos 111 000 Eur sumai, Vykdomajame įraše nebuvo nurodyta, kad skolos dydis nėra užfiksuotas, kai maksimaliosios hipotekos atveju skolos dydis nebuvo užfiksuotas; nenurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma. Tuo tarpu skundžiamame 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomajame įraše Nr. 3767 minėti trūkumai buvo ištaisyti, nurodyta, jog Maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, nurodyta, jog Maksimalios įkeičiamais daiktais užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis: 1) jungtine svetimo turto hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo (111 &nbsp; 000,00 E ur ) įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas; 2) netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 &nbsp; 000,00 E ur ), patirti dėl Skolininko įsipareigojimo neįvykdymo užtikrinti maksimaliąja hipoteka. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, kad buvo padaryti esminiai vykdomojo įrašo pažeidimai, kadangi šalių hipotekos sutarties susitarimo esmė buvo perkelt a &nbsp;į vykdomąjį įrašą, todėl turi būti vykdytina. 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad nėra pagrįsti pareiškėjų teiginiai, jog įkeisto turto identifikacinių duomenų nenurodymas &nbsp;vykdomajame įraše sudaro prielaidas išieškojimą nukreipti į bet kokį įkaito davėjo turtą, o ne tik į Hipotekos sutartimi įkeistą turtą. Minėti išaiškinimai jau buvo pateikti 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 . Pažymėjo, jog minėtoje byloje teismas, naikindamas ankstesnį vykdomąjį įrašą nurodė, kad šis dokumentas atitiko kitus jam keliamus reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai &nbsp;(toliau ir - apeliant ai ) &nbsp; pateikė atskir ąjį &nbsp;skund ą , j uo &nbsp; prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutart į &nbsp;ir skundą tenkinti – panaikinti notaro G. B. 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomąjį įrašą Nr. &nbsp; 3767 . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad išieškojimas pagal Vykdomąjį įrašą yra 111 000 Eur delspinigių, 24 744,38 Eur palūkanų, 110 876,06 Eur skola, 1 457,14 Eur palūkanų, kas leidžia suprasti, kad padaryta klaida Vykdomajame įraše, nenurodžius maksimalios hipotekos sumos, kuri buvo įtvirtinta sandoryje (111 000 Eur), todėl šiai dienai vykdant 248 077,58 Eur skolos išieškojimą - &nbsp;toks išieškojimas prieštarauja maksimalios hipotekos imperatyvui bei hipotekos sandoriui , kadangi vykdomuoju įrašu buvo leista išieškoti didesnę nei maksimalia hipoteka nustatyta suma. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo , kad &nbsp; notaras atlikdamas naują Vykdomąjį įrašą skolos neužfiksavo, nenurodė maksimalios hipotekos dydžio, todėl antstolė išieško 248 077,58 Eur, taip pat nenurodė, koks konkretus turtas buvo įkeistas hipoteka, kas sudaro pagrindą išieškoti ne iš konkretaus turto, bet iš asmenų, todėl šis Vykdomasis įrašas neatitinka sutartos hipotekos sandorio. 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad &nbsp; vienintelė dalis, kurioje buvo atspindėta 111 000 Eur suma buvo nurodyta jungtine svetimo turto hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei nuostoliai, tačiau nenurodomas nei reikalavimo atsiradimo pagrindas nei įkeisto turto identifikacijos. 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl maksimalios hipotekos paskirties, jos privalomumo bei nelygino su Vykdomuoju įrašu, kuris buvo pateiktas didesnei sumai, nenurodant &nbsp;įkaito bei netinkamam subjektui (antstolė išieškojimą atlieka ir iš UAB „ Ekorūmai “, kuris negalėjo būti nurodytas, nes Hipotekos sutartis sukūrė santykius su Š. A. ). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis asmuo UAB „ Kredito garantas“ p ateikė atsiliepimą , juo prašo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad apeliantai nepateikia paaiškinimo su kuria konkrečiai skundžiamos nutarties dalimi nesutinka. 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad h ipotekos sutartimi užtikrinta UAB „ Ekorūmai ” įsipareigojimų suma nėra 111 000 E ur . Iš esmės dėl neteisingo hipotekos sutarties ir Civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių hipoteką, aiškinimo, pareiškėjas pateikė tiek skundą dėl notaro veiksmų, tiek atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos t eismo priimtos n utarties. Teikdamas skundą dėl notaro veiksmų, tiek atskirąjį skundą dėl t eismo priimtos n utarties, p areiškėjas tiesiog ignoruoja hipotekos sutartyje nustatytas sąlygas ir n utartyje pateiktus argumentus. 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą nutartį. Nutartyje teismas vertino tiek paskolos sutarties, tiek hipotekos sutarties sąlygas, ir priėjo teisingų bei argumentuotų išvadų. 7.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad maksimaliąja hipoteka buvo užtikrintos tik netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 000 E ur ), patirti dėl skolininko įsipareigojimo neįvykdymo. Tuo tarpu kiti reikalavimai kylantys iš Paskolos sutarties buvo užtikrinti kitos rūšies hipotekomis - jungtinės ir svetimo turto hipotekų. 7.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad notaras išduodamas ginčo vykdomąjį įrašą pašalino trūkumus, kuriuos Kauno apylinkės teismas buvo nurodęs 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : Atskirasis skundas atmestinas. &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329, 338 straipsniai). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl notaro veiksmų išduodant vykdomąjį įrašą , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad &nbsp; 2022 m. rugsėjo 28 d. pareiškėja UAB „ Ekorūmai “ ir suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Kredito garantas“ paskolino UAB „ Ekorūmai “ 111 000 Eur iki 2042 m. rugsėjo 15 d., numatant kintamą palūkanų normą bei turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinio pastato (duomenys neskelbtini) ), įkeitimą ir maksimali ą &nbsp;hipoteką 111 000 Eur sumai (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 1.1, 1.5, 1.7, 1.8, 1.14 punktai, el. b. l. 32-57). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 punkte šalys susitarė, kad sutarčiai ir su ja susijusių sutarčių vykdymui užtikrinti paskolos davėjo naudai paskolos gavėjas iki paskolos išmokėjimo turi įkeisti Sutarties 1.7. punkte nurodytą turtą. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2 punktą maksimaliosios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir paskolos davėjo nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir / ar netinkamo vykdymo paskolos davėjui atlyginimas, dydis nurodytas Sutarties 1.8. punkte. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022 m. rugsėjo 29 d. tarp UAB „ Ekorūmai “ kaip skolininkės, UAB „Kredito garanto“ kaip kreditorės ir Š. A. kaip įkaito davėjo buvo pasirašyta sutartinė hipoteka (el. b. l. 7-12), kurioje nurodyta, kad ja susitariama dėl maksimalios, jungtinės ir svetimo turto hipotekų. Hipotekos objektais nurodyti žemės sklypas, gyvenamasis namas, pagalbinis pastatas (duomenys neskelbtini) &nbsp;(Hipotekos sutarties Specialių sąlygų 4.1-4.3 punktai). Hipotekos sutarties Specialių sąlygų 7 punkte susitarta, kad hipoteka užtikrinami įsipareigojimai, kylantys iš Paskolos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; užtikrintas prievolės dydis – 111 000 Eur (Hipotekos sutarties Specialių sąlygų 7.1 punktas); maksimalios hipotekos, kuria užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma – 111 000 Eur (Hipotekos sutarties Specialių sąlygų &nbsp; 7.2 punktas); skolos dydžio fiksavimo data – nenustatyta (Hipotekos sutarties Specialių sąlygų 7.3 punktas). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Hipotekos sutarties Bendrų sąlygų 12 punkte nurodyta, kad sutarties šalys patvirtina, jog maksimaliosios hipotekos sumos dydis, nurodytas šioje sutartyje, buvo iš anksto skolininko ir kreditoriaus aptartas Paskolos sutartyje bei &nbsp;šalys su tokiu dydžiu sutinka ir viena kitai ateityje dėl to pretenzijų neturės. Skolininkui ir įkaito davėjui yra aišku ir suprantama, kad šia Sutartimi: 12.1. jungtine svetimo turto hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo (111 000 Eur) įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas; 12.2. netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 000 E ur ), patirti dėl skolininko įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąja hipoteka. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Hipotekos sutarties Bendrųjų sąlygų 13 punkte nurodyta, kad įkeičiami daiktai yra įkeičiami paskesne (antros eilės) hipoteka; įkeičiami daiktai yra įkeisti hipotekos / įkeitimo sutartimis / lakštais, kurių identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. rugsėjo 13 d. Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaras G. B. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 3767, toliau – ir Vykdomasis įrašas), kuriuo pasiūlė pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti nesumokėtą skolą su priklausančiomis palūkanomis, delspinigiais ir kitomis netesybomis iš skolininkės UAB „ Ekorūmai “ ir įkeisto turto ribose subsidiariai &nbsp;iš įkaitų davėjo Š. A. hipotekos kreditorės UAB „Kredito garantas“ naudai pagal 2022 m. rugsėjo 29 d. notarine tvarka patvirtiną hipotekos sutartį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) . Vykdomajame įraše nurodyta negrąžinta paskola – 110 876,06 Eur, nesumokėtos palūkanos – 7 &nbsp; 321,24 Eur, nesumokėti delspinigiai – 2 &nbsp; 615,22 Eur, 10,33 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 111 000 Eur paskolos sumos ir nepriklauso nuo negrąžintos paskolos likučio; 1 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo pradelstos sumokėti paskolos ir palūkanų sumos (118 197,30 Eur) nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki visiško skolos išieškojimo; išlaidų (nuostolių), susisijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, dydis – 288,80 Eur (el. b. l. 6). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 4.192 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad notaras, patikrinęs, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka viešo registro duomenis, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, skolininkui išsiunčia pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko hipotekos kreditoriaus nurodytą per hipotekos sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK 4.192 straipsnio 9 dalį kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką, notaras vykdomąjį įrašą atlieka, nesvarbu, ar skolos dydis yra užfiksuotas, ar ne. Jeigu maksimaliosios hipotekos skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai pažymi vykdomajame įraše. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, vykdomąjį įrašą atlieka vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymu ir laikydamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, tvarkos ir formos (Notariato įstatymo 49(1) straipsnio 2 dalis). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vykdomųjų įrašų dėl priverstinės skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkte nurodyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus (toliau – kreditorius) rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Kartu su prašymu notarui turi būti pateikiamas hipotekos (įkeitimo) sandoris. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Aprašo 6 punktą prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, be kita ko, turi būti nurodytas negrąžintos skolos dydis (kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką (įkeitimą), gali būti ir nenurodytas, tačiau privalo būti nurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma) ir palūkanų dydis; hipotekos (įkeitimo) sandorio šalims susitarus, kad maksimaliąja hipoteka užtikrinamos netesybos ir (ar) hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nuostoliai, – netesybų ir (ar) nuostolių dydžiai (Aprašo 6.4 punktas). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aprašo 7 punkte įtvirtinta, kad notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: 7.1. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; 7.2. kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; 7.3. pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas; tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio Aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų (Aprašo 8 punktas). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aprašo 14 punkte numatyta, kad kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką (įkeitimą), notaras vykdomąjį įrašą atlieka nepriklausomai nuo to, ar skolos dydis yra užfiksuotas. Jeigu maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, notaras tai nurodo vykdomajame įraše. &nbsp; Vykdomajame įraše nurodomas maksimalios įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant ai , nesutikdam i &nbsp;su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, jog notaras atlikdamas naują Vykdomąjį įrašą skolos neužfiksavo, nenurodė maksimalios hipotekos dydžio, todėl antstolė išieško 248 077,58 Eur, taip pat nenurodė, koks konkretus turtas buvo įkeistas hipoteka, kas sudaro pagrindą išieškoti ne iš konkretaus turto, bet iš asmenų, todėl šis Vykdomasis įrašas neatitinka sutartos hipotekos sandorio. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tiek šioje byloje esančius duomenis , tiek skundžiamos nutarties motyvus , tiek Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutart imi &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 &nbsp;nustatytus faktus ir aplinkybes, &nbsp;neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantų argumentais. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad &nbsp;nagrinėjamu atveju &nbsp;notaro G. B. 2024 m. birželio 12 d. vykdomasis įrašas Nr. 3766 &nbsp;jau buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 . Ši nutartis įsiteisėjusi, joje &nbsp;buvo nurodyti ankstesnio vykdomojo įrašo trūkumai – pareiškėjams ir suinteresuotam asmeniui UAB „Kredito garantas“ &nbsp; sutarus dėl maksimalios hipotekos 111 000 Eur sumai, Vykdomajame įraše nebuvo nurodyta, kad skolos dydis nėra užfiksuotas, kai maksimaliosios hipotekos atveju skolos dydis nebuvo užfiksuotas; nenurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma. Tuo tarpu skundžiamame 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomajame įraše Nr. 3767 minėti trūkumai jau yra &nbsp;ištaisyti, nurodyta, jog Maksimaliosios hipotekos (įkeitimo) skolos dydis nėra užfiksuotas, nurodyta, jog Maksimalios įkeičiamais daiktais užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo sumos dydis: 1) jungtine svetimo turto hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo (111 &nbsp; 000,00 E ur ) įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas; 2) netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 &nbsp; 000,00 E ur ), patirti dėl Skolininko įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinti maksimaliąja hipoteka. Atsižvelgiant į tai &nbsp;sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad &nbsp;nepagrįsti apeliantų &nbsp;teiginiai, jog &nbsp;buvo padaryti esminiai vykdomojo įrašo pažeidimai, kadangi šalių hipotekos sutarties susitarimo esmė buvo perkelt a &nbsp;į vykdomąjį įrašą, todėl turi būti vykdytina. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad aiškinant ginčo paskolos ir hipotekos sutarčių esmę, akivaizdu, jog Hipotekos sutarties 7.1. punkte nurodoma, kad užtikrintos prievolės dydis – 111 000,00 Eur, tuo tarpu 7.2. punkte nurodoma, &nbsp; kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir Kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo Kreditoriui atlyginimas, suma – 111 000,00 Eur. Hipotekos sutarties 12 punkte nurodoma, kad sutarties šalys patvirtina, jog &nbsp;maksimaliosios hipotekos sumos dydis buvo iš anksto aptartas paskolos sutartyje ir šalys su tokiu dydžiu sutinka bei &nbsp;viena kitai ateityje dėl to pretenzijų neturės. Nurodoma, jog skolininkui ir įkaito davėjui yra aišku ir suprantama, kad šia sutartimi: 12.1. jungtine svetimo turto hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo (111 000 Eur) įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas; 12.2. netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai (111 000 Eur) patirti dėl skolininko įsipareigojimo nevykdymo užtikrinami maksimaliąją hipoteka. Visos šios aplinkybės teisingai nurodomos skundžiamame 2024 m. rugsėjo 13 d. vykdomajame įraše Nr. 3767. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, matyti, kad Kauno apylinkės teism as &nbsp;2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-15320-1070/2024 , naikindamas Vykdomąjį įrašą nurodo, kad šis dokumentas atitinka kitus jam keliamus reikalavimus. Vykdomajame įraše nurodyti skolininko duomenys, įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai &nbsp;atsakingo asmens, duomenys, kreditoriaus duomenys; sandorio pavadinimas, jo sudarymo data ir notarinio registro numeris, pagal kurį atliekamas vykdomasis įrašas; skolinio įsipareigojimo suma skaitmenimis ir žodžiais; netesybų dydis; palūkanų dydis skaitmenimis ir žodžiais (Aprašo 15, 16 punktai, Aprašo priedas). Todėl atmestini &nbsp;kaip nepagrįsti apeliantų &nbsp; argumentai , jog įkeisto turto identifikacinių duomenų nenurodymas &nbsp;vykdomajame įraše sudaro prielaidas išieškojimą nukreipti į bet kokį įkaito davėjo turtą, o ne tik į Hipotekos sutartimi įkeistą turtą. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl apeliantų argumentų susijusių su prievolės dydžiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad i šimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus ( CK 1.138 straipsnis ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 ). Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjų motyvų apie hipoteka užtikrintos prievolės dydį. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt .). Dėl procesinės bylos baigties 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas , todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo &nbsp;( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kauno &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. lapkričio &nbsp; 18 &nbsp;d. nutartį pa likti nepakeistą . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Raimonda Andrulienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CK e2YT-15320-1070/2024 CPK CPK 336 str. Atskirojo skundo nagrinėjimas CK4 4.192 str. Hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo CK1 1.138 str. Civilinių teisių gynimas 3K-3-328/2014 3K-7-38/2008 3K-3-252/2010 3K-3-107/2010 CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //