var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-12][nuasmenintas sprendimas byloje][eI3-11783-473-2023].docx Bylos nr.: eI3-11783-473/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracija 188710061 atsakovas Eastnine Vertas-1 UAB (buvusi UAB „Vertas“) 304443715 pareiškėjas Kategorijos: Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas arba išdėstymas Teismo sprendimas Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestinė nepriemoka ir jos išieškojimas Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Teritorijų planavimas Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. e I3-1 178 3-473/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0 4436 -202 1 - 5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1; &nbsp; 55.1.3 (S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. gruodžio 1 8 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko , rašyt inio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Vertas “ &nbsp; skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „ Vertas “ &nbsp; (toliau – p areiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama : 1) &nbsp; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, Administracija) 2021 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. A51-106844/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl nepritarimo detaliojo plano koregavimui“ (toliau – Sprendimas) ; 2) įpareigoti Administraciją pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymą (toliau – Prašymas) išnagrinėti iš naujo; 3) priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis žemės sklype, (duomenys neskelbtini) &nbsp;(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau – Žemės sklypas), pravažiavimas, esantis (duomenys neskelbtini) stovinčių pastatų. Pareiškėja Pravažiavimą įsigijo 2020 &nbsp;m. sausio 13 &nbsp;d. &nbsp;varžytinių būdu iš (duomenys neskelbtini) . Pravažiavimas reikalingas tam, kad būtų užtikrintas patekimas į verslo centrą „Vertas“ bei gaisrinės saugos reikalavimai. Pravažiavimas baigiasi akligatviu ir į jį galima patekti tik iš (duomenys neskelbtini) &nbsp;pusės pietuose. Detaliuoju planu Pravažiavimas nebuvo priskirtas nei vienam iš suformuotų žemės &nbsp; sklypų ir nebuvo nurodytas kaip viešo naudojimo teritorija (Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėtas indeksu 1). Tokio sprendinio parinkimo priežastys Pareiškėjui nėra žinomos ar suprantamos, nes kiti privažiavimai ar praėjimai, skirti aptarnauti pastatus, buvo numatyti Žemės sklype (Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėti indeksu 2 ir 3), o visuomenės poreikiams skirta žemės dalis buvo aiškiai išskirta ir įvardinta (Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje pažymėta indeksu D). Kadangi Pravažiavimas Detaliuoju planu nebuvo numatytas kaip tenkinantis visuomenės poreikius, ant jo, dar prieš Pravažiavimą įsigyjant Pareiškėjui, buvo įrengtas kelio užtvaras. Jokių abejonių dėl Kelio užtvaro įrengimo teisėtumo Pareiškėjui nebuvo kilę, nes Kelio užtvaras šioje vietoje buvo įrengtas seniai. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Pareiškėja Prašymu kreipėsi į Administraciją, prašydama inicijuoti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) , detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 1-1129, (toliau – Detalusis planas) koregavimą. Administracija Prašymą Sprendimu atsisakė patenkinti. Pareiškėja vertino, jog Sprendimas buvo priimtas atlikus esminį Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatų pažeidimą, nes: Administracija prašymo turinio nevertino individualiai ir nepateikė objektyvių jo atmetimą nulėmusių teisinių ir faktinių aplinkybių (VAĮ 10 straipsnio nuostatų pažeidimas); Administracija Sprendimą motyvavo netinkamai aiškindama TPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus planavimo tikslus, nenurodė jų taikymo apimties (TPĮ 3 straipsnio nuostatų pažeidimas). Administracija Sprendimu atsisakė patvirtinti pareiškėjos Prašymą inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliojo plano koregavimą Ž emės sklype, nes norimas prijungti prie Žemės sklypo valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinti laisvą susisiekimą ir judėjimą; tokio pobūdžio Detaliojo plano korektūros įgyvendinimas prieštarautų TPĮ 3 straipsnio nuostatoms, nes nebūtų užtikrinama sklandi susisiekimo infrastruktūra, darni aplinka, tenkinanti visuomenės poreikius. Pareiškėja teigė, jog atsakovė nevertino Prašymo, o jo atmetimo motyvai yra prieštaringi ir netinkamai argumentuoti. Administracija, Sprendimu pasisakydama, kad nėra galimybės koreguoti Detalųjį planą, nepateikė detalių ir teisės aktų nuostatomis pagrįstų paaiškinimų, objektyvių Prašymo atmetimą nulėmusių teisinių ir faktinių aplinkybių. Pareiškėja vadovavosi Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265 (toliau – Aprašas), 9 punktu ir nurodė, kad Sprendime nenurodytos aplinkybės, jog planavimo iniciatoriaus pasiūlymas prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams. Atmesdama pakartotinį prašymą Administracija nurodė, jog siekiant įteisinti kelio užtvarą, tariamai pažeidžiamas TPĮ 3 straipsnis, nustatantis, kad, vykdant teritorijų planavimą, nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus, būtina atsižvelgti ir į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir kt. Toks atsakymas negali būti laikomas tinkamu, nes iš jo nėra aišku (suprantama), kaip šis pažeidimas gali pasireikšti. Atmesdama Prašymą, Administracija formaliai nurodė, kad norimas prijungti valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą taip pat ir į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link, patekimą transporto priemonėms iki sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;D etaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;dalyje. Administracija nepagrindė, kieno ir kokius interesus pažeidžia pareiškėja, prašydama atlikti Detaliojo plano korektūrą. Nenurodyta, kaip Detaliojo plano korektūra pakenktų sklandžiai susisiekimo infrastruktūrai, darniai aplinkai ir (ar) visuomenės poreikiams, todėl pareiškėjai nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis motyvuojamas Sprendimas. Pareiškėja nurodė, jog atliekant Detaliojo plano korektūrą, reikia vertinti visų valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus bei juos derinti tarpusavyje. Dėl šios priežasties Administracijai buvo teikiamas Prašymas, nes pareiškėja yra pravažiavimo savininkė, todėl jos interesai į nuosavybės apsaugą turi būti ginami. Pareiškėjo s &nbsp;nuosavybės teisių apsaugos aspektas ir jo santykis su kitais interesais Sprendime n e analizuotas. Sprendimu atmesdama Prašymą Administracija neanalizavo Prašyme pateiktos informacijos ir aplinkybių, pažodžiui perrašė dalį 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendime panaudotų argumentų, nepateikė naujų išaiškinimų ir (ar) pagrindimo Sprendime. Tai sudaro prielaidas pripažinti, kad Sprendimas neatitinka VAĮ įtvirtintų administracinio sprendimo priėmimo taisyklių ir reikalavimų. Sprendimas yra formalus, nemotyvuotas, pareiškėj a i nėra aišku, dėl kokių priežasčių Detaliojo plano korektūra negali būti atliekama, kodėl Administracija atsisako patenkinti Prašymą, jei pati pasiūlė uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; „ Vertas “ &nbsp;direktoriui I. T. alternatyvią galimybę kelio užtvarą įteisinti ir yra vienintelis subjektas, turintis išimtinę kompetenciją tai padaryti. &nbsp; Pareiškėja teigia, jog Administracija Sprendimą motyvuoja netinkamai aiškindama TPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus planavimo tikslus, nenurodydama jų taikymo apimties, nepateikdama papildomo paaiškinimo, koks šių tikslų santykis su kitais TPĮ 3 straipsnyje įtvirtintais teritorijų planavimo tikslais bei pareiškėjos teisių užtikrinimu. Administracija nepagrįstai iškėlė vienus teritorijų planavimo tikslus virš kitų, nepateikdama tokio sprendimo argumentų. Administracija Sprendimu nepateikia paaiškinimų, kokie teritorijų planavimo tikslai yra pažeidžiami. Tai aktualu, siekiant nustatyti, ar jie yra taikytini Prašymo vertinimo procedūros metu. Taigi Administracija Sprendimu privalėjo identifikuoti TPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus teritorijų planavimo tikslus bei nurodyti jų taikymo apimtis. Taip galima nustatyti, ar šiai situacijai atitinkami teritorijų planavimo tikslai yra aktualūs ir gali būti taikytini. Kadangi tai nebuvo atlikta, todėl TPĮ 3 straipsnio nuostatos Sprendimu nebuvo pritaikytos tinkamai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja teigia, kad Sprendimas yra naikintinas. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. &nbsp;Nurodo, kad Detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje – Transporto situacijos įvertinimo aiškinamajame darbe – nurodyta, kad Pravažiavimas yra skirtas automobiliais patekti tik į teritorijoje esančius parkingus , t. y. transporto priemonėmis per pravažiavimą galima vykti tik tenkinant teritorijos vidaus poreikius, o tai paneigia atsakovės teiginius, jog Pravažiavimas yra kaip transporto jungtis. Pravažiavimas naudojamas suplanuotais tikslais ir juo užtikrinamas patekimas į verslo centrą „Vertas“, t. y. Pravažiavimas skirtas teritorijos vidaus poreikiams tenkinti, o ne bendram automobilių srautui kirsti teritoriją. Pėstieji, kaip ir kiti teritorijoje esančių statinių naudotojai, gali praeiti Pravažiavime įrengtais pėsčiųjų šaligatviais. Tai yra įprasta praktika, niekaip nerodanti jo, kaip specifinės ir miestui svarbios teritorijos, reikšmės. Pėstieji, naudodamiesi pravažiavimu, g ali kirsti teritoriją tiek nuo (duomenys neskelbtini ), tiek nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;(šalia (duomenys neskelbtini) &nbsp;tunelio). Teritorija, skirta visuomenės poreikiams, į Pravažiavimo ribas nepatenka ir Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje yra išskirta atskirai bei pažymėta indeksu „D“. Jei atsakovė mano, kad Pravažiavimas yra svarbus visuomenės poreikiams, ji turi inicijuoti jo paėmimą visuomenės poreikiams. Tai gali būti padaryta to paties Detaliojo plano koregavimo metu. Atsakovė Administracija atsiliepime į skundą praš o &nbsp;jį atmesti. Atsakov ė &nbsp;nurod o , kad Administracija turi pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo s &nbsp;Prašymo vadovaudamasi galiojančių teisės aktų nuostatomis bei priimamą sprendimą motyvuoti. Visas šias teisės aktais nustatytas pareigas atsakov ė &nbsp;įvykdė , &nbsp;priimdama Sprendimą, kuriame atsisakė inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliojo plano koregavimą Žemės sklype su pareiškėjo s &nbsp;nurodytais planavimo tikslais ir uždaviniais, išsamiai nurodė teisinius ir faktinius tokio sprendimo priėmimo motyvus. Atsakov ė &nbsp;atsisakė patenkinti pareiškėjo s &nbsp;Prašymą Aprašo 9 punkto pagrindu. Atsakov ė &nbsp;paaiškin a , jog nepritaria valstybinės žemės teritorijos prijungimui prie Žemės sklypo. Norimas prijungti valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą, į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link , patekimą transporto priemonėms iki sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;D etaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;dalyje. Nagrinėjamas valstybinės žemės ruožas sklypo (duomenys neskelbtini) ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;D etaliuoju planu yra suplanuotas kaip valstybinės žemės koridorius ir identifikuotas indeksu 1 kaip teritorija, naudojama pravažiuoti ir praeiti pėstiesiems, taip užtikrinant laisvą susisiekimą ir tinkamą bendrą miesto susisiekimo tinklo funkcionavimą. Sprendimu atkreiptas dėmesys į tai, kad TPĮ 3 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad, vykdant teritorijų planavimą, nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus, būtina atsižvelgti į visuomenės poreikius ir į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises bei kitus poreikius. Taigi sistemiškai vertinant Sprendime atsakov ės &nbsp;išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo s &nbsp;Prašyme inicijuoti galiojančio teritorijų planavimo dokumento koregavimą nurodytus tikslus, teritorijos specifiką, padaryta pagrįsta išvada, kad tokių tikslų įgyvendinimas prieštarautų TPĮ 3 straipsnio nuostatoms, nebūtų užtikrinta sklandi susisiekimo infrastruktūra, darni aplinka, tenkinanti visuomenės poreikius. Atsakov ė &nbsp;pažym i , kad iš Sprendimo aišku, jog teritorijai tarp pastatų (duomenys neskelbtini), &nbsp;yra galiojantis Detalusis planas , kuriuo &nbsp;grafiškai ir tekstiniu reglamentu Nr. 1 nustatyta, kad pravažiavimo kelias yra skirtas pravažiuoti ir pėsčiųjų eismui, skirtas privažiuoti į D etaliuoju planu suplanuotus kelis sklypus, todėl man o , kad teritorija negali būti užtverta ar kitaip apribotas eismas, sutrikdytas bendras susisiekimas centrinėje miesto dalyje. Administracija t aip pat pažym i , kad turi būti išlaikomi vieši praėjimai, miesto centrinės dalies judėjimo ryšius išlaikantys sprendiniai, suplanuoti Detaliuoju planu. Priešingu atveju būtų pažeidžiami visuomenės poreikiai, nebūtų atsižvelgta į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises bei kitus poreikius. To kiu būdu &nbsp;atliekama korektūra, jos rezultatas lemtų, kad toks teritorijos ir susisiekimo principas būtų išardytas, o susisiekimo teritorija Nr. 1 savo naudojimu ir paskirtimi taptų privačia, todėl S prendimu konstatuojama, kad D etaliojo plano korektūra negali būti atliekama, nes prieštarauja TPĮ 3 straipsnio reikalavimams. Atsakov ė &nbsp; teigia , jog išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo s &nbsp; P rašymą, susipažino su visais pateiktais dokumentais, atsižvelgė į esamą situaciją, įvertino pareiškėjo s &nbsp;argumentus, Sprendimą parengė nepažeisdama VAĮ 10 straipsnio nuostatų. Atsakov ės &nbsp;Sprendimas laikytinas viešojo administravimo subjekto priimtu aktu, todėl turi būti nustatytas konkretus teisinis pagrindas tokiam sprendimui panaikinti, o pareiškėja nagrinėjamu atveju to neįrodė. Pareiškėjo s &nbsp;nesutikimas su atsakov ės &nbsp;Sprendimu ir pageidavimas, kad Sprendimas būtų buvęs priimtas kitoks, savaime nesudaro pagrindo laikyti Sprendimą nepagrįstu ar neteisėtu . P areiškėj a i neįrodžius Administracijo s Sprendimo neteisėtumo, nėra &nbsp;pagrindo tenkinti pareiškėjo s &nbsp;skundą. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. A51-106844/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl nepritarimo detaliojo plano koregavimui“ &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo. B yloje &nbsp; yra šie &nbsp;rašytini ai &nbsp;įrodym ai: 2021 m. rugsėjo 28 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame užfiksuota, kad pastatas-administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Žemės sklype nustatytas tarnaujantis servitutas – teisė bet kuriuo paros metu neatlygintinai eiti pėstiesiems į gretimas teritorijas ir važiuoti transporto priemonėmis prie transformatorinės pastotės ją prižiūrintiems darbuotojams bei tiesti ir aptarnauti inžinerines komunikacijas 324 m 2 &nbsp;sklypo dalyje, kuri žemės sklypo plane pažymėta linijomis ir skaičiais 1, 2, 3, 7, 6, 5. 2021 m. lapkričio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuriame užfiksuota, kad kelias (gatvė)-Pravažiavimas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, įregistravimo pagrindas 2020 &nbsp;m. sausio 13 &nbsp;d. &nbsp;Turto varžytynių aktas Nr. 1, &nbsp; Pravažiavimui nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis) . Administracija pareiškėjai pateikė 2020 m. vasario 19 d. raštą Nr. A51-24239/20(3.3.2.26E-ADV) „Dėl galimai neteisėtų techninių eismo reguliavimo priemonių“, kuriuo siekė išsiaiškinti techninių eismo reguliavimo priemonių (užtvaro) įrengimo teisėtumą. Pareiškėja ėmėsi veiksmų užtvarui įteisinti. Pareiškėja nurodė, kad norint suderinti eismo organizavimo schemą, būtina pateikti Žemės sklypo nuosavybės dokumentus, tačiau nėra galimybės suformuoti Pravažiavimui atskirą žemės sklypą, o tam, kad būtų suteiktos teisės į žemę, esančią po Pravažiavimu, reikia atlikti Detaliojo plano koregavimą, prijungiant po Privažiavimu esančią valstybinę žemę prie Žemės sklypo. 2020 m. liepos 14 d. pareiškėjos prašymas dėl nesuformuoto valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo inicijavimo ir organizavimo, adresuotas Administracijai. 2021 m. birželio 9 d. pareiškėjos prašymas inicijuoti detaliųjų planų rengimą, keitimą ar koregavimą, adresuotas Administracijai. &nbsp;(Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja pateikė teismui skundą dėl įpareigojimo Administracijai nedelsiant išnagrinėti pareiškėjos 2021 m. birželio 9 d. prašymą. Teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi bylą nutraukė, patenkinęs pareiškėjos prašymą nutraukti bylą, kuriame pareiškėja nurodė, kad po skundo teismui padavimo atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. A51-90491/21(3.3.16.1E-AD24) pateikė atsakymą, t. y. geranoriškai patenkino skundo reikalavimus, todėl neliko ginčo dalyko.) 2021 m. rugsėjo 23 d. Administracijos atsakymas į pareiškėjos 2021 m. birželio 9 d. prašymą. &nbsp;Atsakyme nurodė, kad nepritaria valstybinės žemės teritorijos prijungimo prie Žemės sklypo. Norimas prijungti valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link, patekimą transporto priemonėms iki sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje Žemės sklypo dalyje. Nagrinėjimas valstybinės žemės ruožas sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliuoju planu yra suplanuotas kaip valstybinės žemės koridorius ir identifikuota indeksu 1, kaip teritorija naudojama pravažiavimui ir pėsčiųjų praėjimui, tokiu būdu užtikrinant laisvą susisiekimą ir tinkamą bendrą miesto susisiekimo tinklo funkcionavimą. Atkreipė dėmesį, kad TPĮ 3 straipsnyje imperatyviai numatyta, kad vykdant teritorijų planavimą, nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus būtina atsižvelgti ir į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir kt. Sistemiškai vertinant išdėstytą, teiktame prašyme inicijuoti galiojančio teritorijų planavimo dokumento koregavimą nurodytus tikslus, teritorijos specifiką, darytina išvada, kad tokių tikslų įgyvendinimas prieštarautų aukščiau dėstytoms TPĮ nuostatoms, nebūtų užtikrinama sklandi susisiekimo infrastruktūra, darni aplinka, tenkinanti visuomenės poreikius. Papildomai prašė atsižvelgti, kad pagal pateiktą informaciją žemės sklypų ( duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) įvardintų 2021 m. birželio 9 d. prašyme, pareiškėja nevaldo nuosavybės teise, todėl vadovaujantis Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265, 8 p. privalu įvertinti, kad jeigu teritorijų planavimo iniciatyva reiškiama dėl kitiems asmenims privačios nuosavybės teise priklausančios žemės (sklypo ar sklypų), planavimo iniciatorius privalo raštu informuoti visų į numatomą planuoti teritoriją patenkančių privačios žemės sklypų savininkus. Taip pat būtina atsižvelgti, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra vykdoma sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;detaliojo plano koregavimo procedūra – TPD Nr. K-VT-13-19-260. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta siūloma tikslinti planavimo tikslus ir uždavinius, planuojamos teritorijos ribas, ir teikti prašymą kartotinam nagrinėjimui. &nbsp; Pareiškėja Administracijai 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė Prašymą inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliojo plano koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) , (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), su nurodytais planavimo tikslais ir uždaviniais: atlikti Detaliojo plano sprendinių koregavimą Žemės sklype: įvertinus susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros sprendinius gretimose teritorijose suplanuoti inžinerinių tinklų koridorių, pakeisti „C“ sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), adresu (duomenys neskelbtini) , plotą ir ribas, prijungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą, minėtame detaliajame plane pažymėtą indeksu „1“, ir nustatyti (patikslinti) reikalingą teritorijos naudojimo reglamentą, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Administracija Sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjos Prašymą. &nbsp;Sprendime nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. D1-8 ,,Dėl Kompleksinio Teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 244 papunkčiu, Prašymui nepritaria ir nebus rengiamas teisės akto projektas dėl leidimo koreguoti inicijavimo pagrindu: nepritaria valstybinės žemės teritorijos prijungimo prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), nes valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą ir į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link, patekimą transporto priemonėms iki &nbsp; sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;dalyje. Nagrinėjimas valstybinės žemės ruožas sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;detaliuoju planu yra suplanuotas kaip valstybinės žemės koridorius ir identifikuota indeksu 1, kaip teritorija naudojama pravažiavimui ir pėsčiųjų praėjimui, tokiu būdu užtikrinant laisvą susisiekimą ir tinkamą bendrą miesto susisiekimo tinklo funkcionavimą. Atkreipė dėmesį, kad TPĮ 3 straipsnyje imperatyviai numatyta, kad vykdant teritorijų planavimą, nustatant konkrečios teritorijos planavimo &nbsp; tikslus būtina atsižvelgti ir į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo &nbsp; turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir kt. Sistemiškai vertinant išdėstytą, P rašyme inicijuoti galiojančio teritorijų planavimo dokumento koregavimą nurodytus &nbsp; tikslus, teritorijos specifiką, darytina išvada, kad tokių tikslų įgyvendinimas prieštarautų aukščiau &nbsp; dėstytoms TPĮ &nbsp;nuostatoms, nebūtų užtikrinama &nbsp; sklandi susisiekimo infrastruktūra, darni aplinka, tenkinant i &nbsp;visuomenės poreikius. Ginčo santykius reglamentuoja TPĮ , Aprašas . TPĮ 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus, būtina atsižvelgti į visuomenės poreikius, planuojamos teritorijos kraštovaizdį ir biologinę įvairovę, geografinę padėtį, geologines sąlygas, esamas urbanistines, inžinerines, susisiekimo, agrarines sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises, architektūros, aplinkosaugos, visuomenės sveikatos saugos, gamtos apsaugos, paveldosaugos reikalavimus, valstybės ir viešojo saugumo, gynybos ir kitus poreikius. TPĮ 28 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad detaliojo plano (arba vietovės lygmens bendrojo plano, kuriame nustatomas detaliojo plano teritorijos naudojimo reglamentas) koregavimas neturi pažeisti ar suvaržyti teisės aktuose garantuojamų ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau negu iki šių korekcijų atlikimo arba turi būti gauti šių asmenų rašytiniai pritarimai (susitarimai) dėl šioje dalyje nurodytų šio plano sprendinių keitimo. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad planavimo organizatorius per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos privalo priimti sprendimą tenkinti pasiūlymą dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo arba motyvuotai atmesti pasiūlymą. Planavimo iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta pareiškėjai nuosavybės teise priklauso verslo centras „Vertas“, esantis Žemės sklype, Žemės sklypas ir Pravažiavimas, esantis (duomenys neskelbtini) &nbsp; stovinčių pastatų. Pareiškėjos teigimu prieš jai įsigyjant Pravažiavimą, buvo įrengtas kelio užtvaras. Pravažiavimas yra ant valstybinės žemės. Administracija pareiškėjai pateikė 2020 m. vasario 19 d. raštą Nr. A51-24239/20(3.3.2.26E-ADV) „Dėl galimai neteisėtų techninių eismo reguliavimo priemonių“, kuriuo siekė išsiaiškinti techninių eismo reguliavimo priemonių (užtvaro) įrengimo teisėtumą. Pareiškėja Administracijai 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė Prašymą inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliojo plano koregavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) , Vilnius (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), su nurodytais planavimo tikslais ir uždaviniais: atlikti Detaliojo plano sprendinių koregavimą Žemės sklype: įvertinus susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros sprendinius gretimose teritorijose suplanuoti inžinerinių tinklų koridorių, pakeisti „C“ sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), adresu (duomenys neskelbtini) , plotą ir ribas, prijungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą, minėtame detaliajame plane pažymėtą indeksu „1“, ir nustatyti (patikslinti) reikalingą teritorijos naudojimo reglamentą, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. &nbsp; Administracija Sprendimu atsisakė patenkinti pareiškėjos Prašymą , nes nepritaria valstybinės žemės teritorijos prijungimo prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), nes valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą ir į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link, patekimą transporto priemonėms iki sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;dalyje. Nagrinėjimas valstybinės žemės ruožas sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;detaliuoju planu yra suplanuotas kaip valstybinės žemės koridorius ir identifikuota indeksu 1, kaip teritorija naudojama pravažiavimui ir pėsčiųjų praėjimui, tokiu būdu užtikrinant laisvą susisiekimą ir tinkamą bendrą miesto susisiekimo tinklo funkcionavimą. Atkreipė dėmesį, kad TPĮ 3 straipsnyje imperatyviai numatyta, kad vykdant teritorijų planavimą, nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus būtina atsižvelgti ir į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir kt. Sistemiškai vertinant išdėstytą, Prašyme inicijuoti galiojančio teritorijų planavimo dokumento koregavimą nurodytus tikslus, teritorijos specifiką, darytina išvada, kad tokių tikslų įgyvendinimas prieštarautų aukščiau dėstytoms TPĮ nuostatoms, nebūtų užtikrinama sklandi susisiekimo infrastruktūra, darni aplinka, tenkinanti visuomenės poreikius. Detaliuoju planu nustatyta, kad Pravažiavimas skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, sudarant galimybę patekti į Detaliuoju planu suplanuotus kelis sklypus, todėl teritorija negali būti užtverta ar kitaip apribotas eismas, sutrikdytas bendras susisiekimas centrinėje miesto dalyje, nes turi būti išlaikomi vieši praėjimai, miesto centrinės dalies judėjimo ryšius išlaikantys sprendiniai suplanuoti Detaliuoju planu. Pareiškėja, siekdama įteisinti užtvarą, savo privačius interesus kelia aukščiau viešojo intereso , nes pareiškėjos &nbsp; norimas prijungti valstybinės žemės ruožas yra svarbus teritorijos dalies ir miesto susisiekimui funkcionuoti, užtikrinant laisvą susisiekimą ir judėjimą į tolimesnius ryšius (duomenys neskelbtini) &nbsp;link, patekimą transporto priemonėms iki sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;Detaliuoju planu suplanuotų teritorijų, stovėjimo aikštelės šiaurinėje sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;dalyje. Valstybinės žemės ruožas sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir teritorijos virš (duomenys neskelbtini) &nbsp;detaliuoju planu yra suplanuotas kaip valstybinės žemės koridorius, kaip teritorija naudojama pravažiavimui ir pėsčiųjų praėjimui, tokiu būdu užtikrinant laisvą susisiekimą ir tinkamą bendrą miesto susisiekimo tinklo funkcionavimą. Teismas daro išvadą, kad a tsižvelg iant &nbsp;į esamas urbanistines, susisiekimo sistemas, žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises bei kitus poreikius , vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu &nbsp;(TPĮ 3 straipsnio 2 dalyje , TPĮ 28 straipsnio 10 dalyje, Aprašo 9 punkte) pareiškėjos Prašymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas, todėl Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Pagal VAĮ 10 straipsnio nuostatas ginčo sprendimuose turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismo daro išvadą , kad Administracija , atsisakydama patenkinti pareiškėjos Prašymą, &nbsp; TPĮ ir &nbsp; Aprašo &nbsp;nuostatų nepažeidė, veikė savo kompetencijos ribose, Sprendimą pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktu teisiniu jų vertinimu, todėl teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti atsakovės S prendim ą . Teismas pažymi, kad pareiškėja Pravažiavimą, kuris yra valstybinėje žemėje, įsigijo iš varžytynių, todėl veikė savo rizika, žinodama, kad Pravažiavimui nėra suformuotas žemės sklypas ir neįsitikinusi, kad Administracija sutiks atlikti Detaliojo plano koregavimą. Atsakovės pozicija dėl atsisakymo pradėti Detaliojo plano koregavimą, išreikšta Sprendime, pareiškėjai buvo žinoma iš ankstesnio susirašinėjimo ir atsakovės 2021 m. rugsėjo 23 d. analogiško turinio atsakymo į pareiškėjos 2021 m. birželio 9 d. prašymą. Atsakovės pozicija dėl atsisakymo pradėti Detaliojo plano koregavimą yra nuosekli, atitinkanti TPĮ 3 straipsnio 2 dalį. Nustačius, kad atsakovės &nbsp;Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę &nbsp;išnagrinėti pareiškėjos 202 1 &nbsp;m. rugsėjo 29 &nbsp;d. P rašymą &nbsp;iš naujo . &nbsp; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas atmestas, jai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vertas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Violeta Balčytienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rūta Miliuvienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Henrikas Sadauskas &#xa0; //