var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-15][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-301-919-2024].docx Bylos nr.: AN2-301-919/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kauno apskrities VPK 191008196 institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.) Chuliganiškas vairavimas (ANK 420 str. 2 d.) Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415–417, 420–433 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 301 -919 /20 2 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Teisminio proceso Nr. 4- 69 -3- 0 00 28 -202 4 - 0 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija : &nbsp; 1.4.7; 16.9.4.2.; 21.11.10. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp; m. lapkričio &nbsp; 15 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis , rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiojo tyrėjo, laikinai atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 2 4 &nbsp;d. nutarimo M. N. administracinio nusižengimo byloje . &nbsp; &nbsp; &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 500 e ur &nbsp;bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad M. N. 2023 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini) , įvažiuodamas į žiedinę sankryžą nedavė kelio, žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui. Dėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilį slysti šonu. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, bei savo ir kitų asmenų saugumui. &nbsp; Nutarime taip pat nurodyta, kad tokiais M. N. veiksmais buvo pažeist as &nbsp;Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkt o &nbsp;reikalavima s . &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukt o &nbsp;as menio &nbsp; M. N. atstovas advokatas V. B. apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. N. atžvilgiu nutraukti . Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skundas tenkintas visiškai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį M. N. atžvilgiu nutraukta. M. N. iš valstybės priteista 1 000, 67 eurų bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, jog &nbsp;įvertinus byloje esančius įrodymus negalima konstatuoti, &nbsp;kad M. N. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą tiesiogine tyčia ir iš chuliganiškų paskatų – nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvažiuodamas į žiedinę sankryžą nedavė kelio žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui bei tyčia padidinęs variklio apsukas privertė automobilį slysti šonu, ir tai darė iš chuliganiškų paskatų. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra pateiktas vaizdo įrašas, kuris galėtų patvirtinti protokole bei nutarime išdėstytas aplinkybes. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, laikinai atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, T. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti ir institucijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, o netenkinus šio prašymo – skundžiamą teismo nutarimą pakeisti – perkvalifikuoti M. N. veiką į ANK 417 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam nuobaudą už šiame straipsnyje numatytą nusižengimą. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, jog institucijos vertinimu skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priimtas netinkamai įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus – pareigūnų parodymus. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus &nbsp;ir jais vadovavosi nevertinant ir negretinant kitų administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų ir jų visumos. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Institucijos vertinimu tai, kad M. N. pavojingai manevravo žiedinėje sankryžoje, esant kitų transporto priemonių, patvirtina, jog tokiu elgesiu pastarasis negerbdamas eismo saugumo, ignoruodamas asmenų sveikatą bei gyvybę ir jų turto saugumą, siekė pasipuikuoti pramogos tikslais prieš aplinkinius. Institucija pažymi, kad tokie jo veiksmai yra akivaizdus savo išskirtinumo, viršenybės, nepagarbos kitų eismo dalyvių atžvilgiu demonstravimas ir tai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad vertinant M. N. versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nusižengimo faktą byloje patvirtina du Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai. 2023 m. kovo 12 d. jaunesniojo specialisto P. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant su jaunesniuoju specialistu V. J. pastebėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiede automobilį BMW valst . Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įvažiuodamas į žiedinę sankryžą, nedavė kelio žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui, dėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti ir automobilį slysti į šoną, ištiesinęs automobilį, jis pakartojo tą patį veiksmą į kitą pusę, vėl priversdamas automobilį slysti į kitą šoną. Tada vėl ištiesinęs automobilį ir padidinęs apsukas dar kartą privertė automobilį slysti į kitą šoną, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, bei savo ir kitų asmenų saugumui. &nbsp; Taigi, kaip matyti iš pareigūnų užfiksavusių pažeidimą, parodymų, M. N. veiksmas, tai yra privertimas automobilį slysti šonu, padidinus variklio apsukas nebuvo vienkartinis ir atsitiktinis veiksmas, šis veiksmas buvo pakartotas dar kelis kartus , tai yra išsitiesinus automobilį, automobilis dar kelis kartus tyčia, padidinus variklio apsukas buvo priverstas slysti šonu, tai įrodo M. N. tyčią rodyti savo išskirtinumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. M. N. veiksmų intensyvumas įrodo, kad paminėti veiksmai buvo atlikti ne atsitiktinai ir ne dėl oro sąlygų, o dėl jo tyčios, tai yra tyčia didinant variklio apsukas, priverčiant tyčia prarasti automobilio kontrolę ir priverčiant automobilį slysti šonu. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pervertinama vaizdo įrašo kaip įrodymo galią šioje byloje. Sutiktina, jog M. N. atlikti veiksmai nėra užfiksuoti vaizdo įraše, tačiau institucija pažymi, kad byloje turi būti vertinama įrodymų visuma, juos gretinant tarpusavyje. Ir n ors byloje nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas aptariamas nusižengimas, tačiau i nstitucija pažymi, kad ne visuomet viskas yra užfiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis, patį nusižengimą šiuo atveju užfiksavo du pareigūnai, kurie realiai matė visas aplinkybes. Vien tai, kad nėra vaizdo įrašo nereiškia, kad M. N. nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. &nbsp;Pažymima, kad p areigūnai buvo kelyje tokioje padėtyje, kurioje puikiai galėjo matyti visas aplinkybes, tai yra tiek M. N. įvažiavimą į žiedinę sankryžą, tiek automobilio slydimą šonu. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Apeliaciniame skunde pažymima, kad p agal L ietuvos R espublikos &nbsp;saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į apeliacinį skundą M. N. atstovas advokatas V. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. &nbsp;nutarimą palikti nepakeistą ir institucijos apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliaciniame skunde pateikiami argumentai tik pakartoja tai, kas buvo išsamiai išnagrinėta apylinkės teisme. Apeliacinio skundo teigini ai &nbsp;yra abstraktūs, paviršutiniški ir neturintys įtakos skundžiam o nutarimo &nbsp;teisėtumui ir pagrįstumui. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylą M. N. atžvilgiu nutraukė. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime pažymima, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visus byloje esančius duomenis - ne tik į pareigūnų parodymus, bet ir į M. N. duotus paaiškinimus bei duomenis, patvirtinančius oro sąlygas, transporto priemonės technines ypatybes bei tai, kad nebuvo pateikta vaizdo įrašų, kurie patvirtintų pareigūnų liudijimus. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai neabejotinų duomenų, leidžiančių konstatuoti M. N. tyčią vairuoti chuliganiškai ir siekį pasirodyti ar pasipuikuoti prieš kitus eismo dalyvius. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje nėra duomenų apie gautus skundus ar padarytą žalą M. N. veiksmais, taip pat nėra duomenų dėl sutrikdytos viešosios tvarkos. Be to, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokia pozicija atitinka tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek kasacinio teismo praktiką, kuri aiškiai nustato, kad neaiškumai baudžiamojoje ar administracinėje byloje turi būti sprendžiami kaltinamo asmens naudai. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime pažymima, kad vaizdo įrašas būtų buvęs objektyvus, nešališkas ir neginčytinas įrodymas, galėjęs pašalinti visas abejones dėl M. N. kaltės , tačiau k adangi vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas , tai institucija turi prisiimti riziką dėl įrodymų nepakankamumo bei negalimumo pašalinti abejones pareigūnų parodymuose išdėstytomis aplinkybėmis. Pažymima, kad n ors ANK 569 straipsnis neišskiria įrodymų klasifikacijos, akivaizdu, kad vaizdo įrašas turi ženkliai didesnę įrodomąją reikšmę nei liudytojų parodymai , &nbsp;ypač siekiant kvalifikuoti inkriminuojamo pobūdžio nusižengimą. Taigi, pareigūnų parodymai negali būti laikomi pakankamais, jei jų nepatvirtina kiti nepriklausomi įrodymai. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės t eismas pagrįstai nusprendė, kad nėra pakankamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų M. N. chuliganiškas paskatas, o tai yra būtina sąlyga ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėčiai. Pažymima, kad teismų praktika aiškiai numato, kad chuliganiškos paskatos turi būti pagrįstos ne tik prielaida, bet ir objektyviais įrodymais, kurių šiuo atveju nėra. Nurodoma, kad institucija suabsoliutina bet kokį vairuojamo automobilio slystelėjimą ar sumėtymą kaip chuliganišką vairavimą visiškai nevertinant aplinkybės, kad toks slystelėjimas galėjo būti sukeltas ne tyčia, o dėl neatsargumo ir gamtos reiškinių - slidžios kelio dangos. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime pažymima, kad neišsaugojus vaizdo įrašo, pareigūnų parodymai buvo vieninteliai įrodymai, kurie galėjo patvirtinti M. N. kaltę. Todėl apylinkės teismas šiuos parodymus vertino kritiškai ir nesirėmė jais kaip vieninteliais įrodymais, ypač esant jų prieštaravimams kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Kritiškas liudytojo parodymų vertinimas aptariamu atveju ypač svarbus, kadangi nėra kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių jų teiginius. 4.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Atsiliepime &nbsp;nurodoma , jog s varbu ir tai, kad byloje esančioms abejonėms pašalinti buvo imtasi visų reikiamų priemonių - byloje buvo gauta 2024 &#xad; &nbsp;m. kovo 5 d. &nbsp;Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos išvada apie tai, kad dėl vyravusios sinoptinės situacijos 2023 &nbsp;m. kovo 12 &nbsp;d. &nbsp;atšalusių horizontalių paviršių ir kritulių - sąlygos buvo labai palankios plikledžiui susidaryti. Be to, atsiliepime pažymima, kad apylinkės &nbsp;teisme buvo apklaustas tik vienas iš dviejų pareigūnų - P. Š. . Pastarasis apklausiamas 2024 &nbsp;m. kovo 20 &nbsp;d. &nbsp;teismo posėdžio metu nurodė, kad tarnybiniame automobilyje su kolega buvo uždarais langais , o uždavus klausimą, kaip suprato, kad M. N. padidino variklio apsukas, liudytojas nurodė, kad jam pasirodė logiška . Taip pat uždavus liudytojui klausimą, iš ko pareigūnas suprato, kad prasisuko M. N. vairuojamo automobilio galiniai ratai, pastarasis nurodė, kad matė, kaip slydo i šoną . Taip pat nurodė, kad greitis buvo apie 40 km/val . Taigi, atsiliepimo autoriaus teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo paneigta versija, kad M. N. automobilis buvo sumėtytas slidžiame kelyje dėl slidžios kelio dangos, kartu atsižvelgiant į tai, kad jo automobilis yra varomas tik galiniais ratais. &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, laikinai atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. P. apeliacinis skundas tenkintinas . &nbsp; &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinka ma &nbsp;su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jo pagrindu padarytomis išvadomis dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo M. N. veiksmuose, todėl aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundų ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. N. buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu šis ne teismo tvarka priimtas nutarimas buvo panaikintas ir M. N. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565 1 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, padarius išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, jog institucijos atstovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, tvirtina, jog nagrinėjamoje byloje yra nustatyti visi chuliganiško vairavimo sudėties požymiai, o priešingą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė netinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, bei siekia, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 4 &nbsp;d. nutarimas būtų panaikintas, paliekant galioti institucijos 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimą. &nbsp; &nbsp; &nbsp; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš administracinio nusižengimo protokole (o taip pat ir ne teismo tvarka priimtame nutarime) nurodytų aplinkybių matyti, jog administracinio nusižengimo teisena dėl galimo chuliganiško vairavimo M. N. atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2023 m. kovo 12 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) , įvažiuodamas į žiedinę sankryžą nedavė kelio, žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui. Dėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilį slysti šonu , t okiais savo veiksmais suk e l damas &nbsp;pavojų eismo saugumui, bei savo ir kitų asmenų saugumui. &nbsp; Taip pat buvo nurodyta, jog tokiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintas bendrąsias eismo dalyvių pareigas. KET 9 punktas įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. &nbsp; &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismui apskųsto nutarimo turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad M. N. veiksmuose nebuvo ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementų – chuliganiškų paskatų ir tokio vairavimo pavojingumo, bei tyčios. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinktais įrodymais, juos išsamiai bei kompleksiškai išanalizavęs ir įvertinęs, taip pat atsižvelgęs į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiškas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo pateiktu analizuojamos situacijos vertinimu bei konstatuoja, jog ne institucija, nubaudusi M. N. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, o teismas, nutraukęs administracinio nusižengimo teiseną dėl šio nusižengimo, tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų ir netinkamai taikė įstatymą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl chuliganiškų paskatų buvimo M. N. veiksmuose, o taip pat ir jo tyčios kryptingumo, nepagrįstai prioritetą suteikė pažeidėjo parodymams, neįvertino jų kitų bylos duomenų, o būtent pareigūnų parodymų, kontekste, tuo pažeisdamas ANK 569 straipsnyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinio nusižengimo tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme M. N. laikėsi pozicijos , jog vairuojant automobilį jis chuliganiškų veiksmų nesiėmė, o jo vairuojamas automobilis buvo sumėtytas slidžiame kelyje dėl slidžios kelio dangos . Be to, &nbsp;tokios situacijos kilimui galėjo turėti įtakos tai, kad jo automobilis yra varomas tik galiniais ratais. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs M. N. paaiškinimus, admi ni st ra cinio nusižengimo byloje esančią medžiagą ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pateiktas vaizdo įrašas, kuris galėtų patvirtinti nutarime ir protokole išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, jog šioje byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. N. administracinis teisės pažeidimas padarytas tyčia ir iš chuliganiškų paskatų. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnės instancijos teismas pažymi , kad ANK 569 str aipsnyje &nbsp;pateikta įrodymų administracinio nusižengimo byloje sąvoka, todėl padaryto nusižengimo objektyvieji požymiai gali būti nustatinėjami visomis įstatyme numatytomis priemonėmis, ne tik vaizdo įraš u , kurio svarb a &nbsp; nagrinėjamu atveju akcentuoja ma . Nagrinėjamoje byloje M. N. padarytą nusižengimą užfiksavo – tiesiogiai matė, policijos pareigūnai &nbsp; V. J. ir P. Š. . P olicijos pareigūna s P. Š. surašė tarnybinį pranešimą dėl KET pažeidimo , taip pat buvo apklaust as &nbsp;teismo posėdyje. Nors nagrinėjamu atveju teigiama, jog administ ra cinio nusi ž engimo byloje nėra pakankamai duomenų patvirtina n čių &nbsp; M. N. padaryto administracinio nusižengimo faktą , tačiau apygardos teismas neturi pagrindo &nbsp;tam &nbsp;pritarti. 2023 m. kovo 12 d. policijos pareigūno P. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. kovo 12 d. jis dirbo su V. J. . Apie 13 val. 30 min. jiems vykstant iš iškvietimo ir važiuojant (duomenys neskelbtini) &nbsp; kryptimi, pastebėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp;žiede automobilį BMW M6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įvažiuodamas į žiedinę sankryžą nedavė kelio žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui, dėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti ir automobilį slysti į šoną, ištiesinęs automobilį, jis pakartojo tą patį veiksmą į kitą pusę, vėl priversdamas automobilį slysti į šoną . Tada vėl ištiesinęs automobilį ir padidinęs apsukas dar kartą privertė automobilį slysti į kitą šoną. Tokiu būdu sukeldamas pavojų eismo saugumui, bei savo ir kitų asmenų saugumui. Policijos pareigūnas P. Š. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymą matė maždaug iš 10 metrų atstumo bei nurodė, kad M. N. atliktų veiksmų kiekis – automobilio apsukų padidinimas tris kartus, priverčiant automobilį slysti šonu yra laikomas vairavimu iš chuliganiškų paskatų bei keliantis pavojų. Taigi, įvertinus policijos pareigūno nurodytas aplinkybes matyti, kad M. N. atlikti veiksmai nebuvo atsitiktiniai ir įtakoti oro sąlygų ar automobilio ypatumų. Variklio apsukų padidinimas siekiant automobilio slydimo šonu nebuvo vienkartinis ir netyčinis veiksmas, jis buvo pakartotas net kelis kartus. Aukštesnės instancijos teism o &nbsp;vertinimu, netikėti policijos pareigūno nurodomomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo . &nbsp; Policijos pareigūno parodymai yra nuoseklūs &nbsp;ir neabejotinai patvirtinantys, jog M. N. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas tyčia ir iš chuliganiškų paskatų , tokiu būdu sukeldamas pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šioje byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. N. įvažiuodamas į žiedinę sankryžą ned uodamas &nbsp;kelio, žiedinėje sankryžoje važiuojančiam automobiliui , &nbsp; d ėl chuliganiškų paskatų padidino variklio apsukas, taip priversdamas automobilį slysti šonu , &nbsp;ir tai &nbsp; padarė tiesiogine tyčia. Įvykę matęs policijos pareigūnas tiksliai nurodė bei patvirtino įvykio aplinkybės, kurios leidžia M. N. parodymus, vertinti tik kaip gynybinę versiją, siekiant jam &nbsp;išvengti griežtos atsakomybės už pavojingą elgesį vairuojant transporto priemonę. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Spręsdamas, ar tokius veiksmus M. N. atliko iš chuliganiškų paskatų, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog teismų praktikoj e chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017 ). ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti &nbsp;save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015 , 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu atkreipiamas dėmesys, jog ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašomi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumą apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iš chuliganiškų paskatų. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio bei faktinio pagrindo abejoti M. N. kalte pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kadangi pažeidėjas, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė KET pažeidim ą &nbsp;iš chuliganiškų paskatų &nbsp;ir keldamas &nbsp;pavojų eismo ir jo dalyvių saugumui, ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl panaikinamas ir paliekamas galioti ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas, T. P. apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 2 4 &nbsp;d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d . nutarimą nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Aurelijus Rauckis Paminėta tekste: 2AT-16-489/2017 2AT-37-507/2015 //