var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-22][nuasmeninta nutartis byloje][II-42-818-2024].docx Bylos nr.: II-42-818/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.) Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II- 42 -818/202 4 &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4-68-3-0 1302 -2023- 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9. 3 ; 16.9.8; 21.10.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 18 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius , sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei , Violetai Makevičienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B. , jo atstovui advokatui Algirdui Peredniui , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. B. (toliau – ir pareiškėjas) , gim . (duomenys neskelbtini) , gyv . (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Neringos Čičelytės &nbsp; 2023 m. rugsėjo 29 &nbsp; d. nutarimo Nr. 10-ANR_N- 23454 -2023. Teismas n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo nustatytos aplinkybės &#xa0; Institucijos vyriausioji tyrėja N.Čičelytė &nbsp; 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23454-2023 &nbsp;nustatė, kad Z. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 41 7 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, nes jis 202 3 m. rugsėjo 25 d. 0 5:55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, link (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį „Volkswa gen Caddy “, valst . Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų sugrąžinti jos ir į važiavo &nbsp;į remontuojamą kelio ruožą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui . Tokiais savo veiksmais Z. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 73.11 punktų reikalavimus. Z. B. buvo paskirta subendrintą administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; Z. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimą dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės kaip neteisėtą ir nepagrįstą, neatitinkančią proporcingumo principui. Skunde nurodoma, kad Z. B. teisė vairuoti automobilį yra būtinybė, kadangi turi vežioti anūką į mokyklą, nes anūko mama G. B. , gim. (duomenys neskelbtini) &nbsp;m. turi nuolat važinėti į (duomenys neskelbtini) &nbsp;ligoninę, konsultuotis dėl (duomenys neskelbtini) , ir neturi kito asmens ją nuvežti ir atvežti į namus, nes dėl sveikatos būklės tai yra būtina. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliu keliais 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Pareiškėjo teigimu jis yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą, kurios baigė 2023 m. rugsėjo 28 d. (Priedas Nr. 1). O tai, jog po 2020 m. rugpjūčio 21 d. priimto nutarimo dėl jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonės, susigražinimo, jis dėl savo neišprusimo, nežinojo. Dėl padarytų nusižengimų savo kaltę pripažino, gailėjosi nuoširdžiai, jam yra jau sukakę (duomenys neskelbtini) &nbsp;metai amžiaus, &nbsp;administracinis pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl mano, jog teismui neskyrus specialiosios teisės atėmimo paskirtoji administracinė nuobauda, yra pakankama reakcija į padarytą administracinį nusižengimą forma, yra proporcinga, atitiks teisingumo ir protingumo principus. &#xa0; Institucijos vyriausiasis tyrėjas G.Vaitkevičius &nbsp; atsiliepimu į Z. B. skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Institucijos vyresnioji tyrėja, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, &nbsp;2023 m. rugsėjo 29 &nbsp;d. nutarimu pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi ANK 41 7 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalimi, &nbsp;424 straipsnio 3 dalimi, Z. B. paskyrė minimalią (300 Eur) baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam (6 mėnesių) laikotarpiui. Atsiliepime teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau - prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugsėjo 25 &nbsp;d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 25 &nbsp;d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 4 24 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje numatyt ą &nbsp;administracin į nusižengim ą. Pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8- 976/2015). Atsiliepime pažymima teismų praktika, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo išvados &#xa0; Z. B. skundas tenkinamas iš dalies. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Z. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš esmės su &nbsp;padaryt ais &nbsp;administracini ais &nbsp;nusižengim ais &nbsp;dėl automobilio vairavimo neturint šios teisės bei dėl &nbsp; įvažiavimo į remontuojamą kelio ruožą degant draudžiamam šviesoforo signalui kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos baud žiamojo poveikio priemonės dydžio, &nbsp;nes mano, jog specialios te is ės atėmimas 6 mėnesiams nėra proporcingą padarytam nusižengimui. &nbsp;Dėl paties įvykio paaiškino, kad nutarime nurodytoje vietoje bei vietoje jis vairavo automobilį „Volkswagen Caddy “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiavo link (duomenys neskelbtini) , automobilyje kitų asmenų nebuvo, jis važiavo iš uošviu, tuo keliu važinėja pakankamai dažnai gal vieną kartą per savaitę. Pareiškėjo teigimu toje kelio vietoje vykdomi važiuojamosios dalies remonto darbai, Z. B. manymu, šiems statybos darbams pažymėti nebuvo išstatyti pakankamai aiškiai eismo dalyviams kelio ženklai informuojantys apie kelio važiuojamosios dalies susiaurėjimą; kad transporto priemonės nukreipiamos į vieną eismo juostą; kad eismas toje kelio vietoje reguliuojamas šviesoforu. Pareiškėjo teigimu, jo dukrą ką tik pagimdė &nbsp;&nbsp;dvynukus. Jie šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini) . Jis nuolat lanko dukrą, o be automobilio tai daryti pakankamai sunku. Be to, &nbsp;šeimoje &nbsp;susidarė nepavydėtina situaciją dėl uošvienės ligos paūmėjimo, gydytojų klinikinės išvados nėra teigiamos. Šiuos duomenis grindžiant jis pateikė teismui medicininių dokumentų išrašus iš gydymo įstaigų. Jam paskirtą baudą ketiną sumokėti, tačiau prašo apsvarstyti galimybę neskirti baudžiamojo poveikio priemonės bei grąžinti jam teisės. Per laikotarpį nuo administracinio nusižengimo padarymo iki dabar jis suprato padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jaučia neigiamus padaryto administracinio nusižengimo padarinius – teks sumokėti paskirtą piniginę baudą. Taip pat patiria gėdos jausmą prieš aplinkinius, nes nesugebėjo elgtis pagal visuotinai priimtas teisės ir moralės normas. Pasižada ateityje nebekartoti tokio elgesio. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu jis dirbo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. Vykdant tarnybą &nbsp;su kolega E. Z. p atruliavo nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) rajone bei vykdė kontrolę, priežiūrą, kaip vairuotojai laikosi kelių eismo taisyklių, įvažiuodami į remontuojamą kelio ruožą. Kadangi ne vienas skundas gautas. Prevenciškai pravažiuojame ir pabūname, jeigu turime laiko. Stovėjome gatvelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;pusės ir tuo metu remontuojamame kelio ruože degė raudonas šviesoforo signalas. Visa vaizdas l abai aiškiai matėsi. Prie šviesoforo privažiavo vienas lengvasis automobilis ir sustojo. Tuo metu iš tos gatvelės, kur mes stovėjome, išvažiavo automobilis „ Volkswagen “ , atrodo modelis Cad d y &nbsp;buvo. Jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., privažiavo prie šviesoforo, už kito sustojusio automobilio kažkiek pastovėjo ir apvažiavęs stovintį automobilį, toliau važiavo į remontuojamą kelio ruožą degant raudonam draudžiama šviesoforo signalui. Vairuotojas buvo sustabdytas saugos sumetimais tik už remontuojamo kelio ruožo, kad nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, netrukdyti eismui. Kas vairavo liudytojas &nbsp;jau nebeprisimen a , duomenų negali pasakyti. Tada tikrinant asmenį per centrines duomenų bazes, paaiškėjo, kad vairuotojui buvo kažkada atimtos teisės vairuoti. Už ką atimtos irgi tiksliai pasaky ti negalėjo . Vairuotojas, kiek prisimenu baudą susimokėjo, bet neišklausė papildomų kursų, kurie buvo privalomi, todėl jam nebuvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Skaitosi, kad važiavo neturėdamas teisės vairuoti. T uo metu &nbsp;jokie darbai dar nebuvo vykdomi , nes buvo anksti apie 6.00 val. Viena kelio juosta buvo remontuojame kelio ruože. Liudytojo &nbsp;supratimu, jeigu dega raudonas, tai nebūtinai kitiems yra žalias, kadangi matyt yra paliktas tarpas, kad automobiliai, kurie įvažiuoja iš kitos pusės spėtų pravažiuoti. Čia yra tik jo &nbsp;pamąstymai. Kitas dalykas, jis &nbsp;nežin o &nbsp;ir nema tė &nbsp;koks signalas šviesofore deg ė &nbsp;iš anos pusės. Trečias dalykas, supraskite 6 .00 &nbsp;val. ryto, pagrindinis srautas eina nuo (duomenys neskelbtini) pusės, bet ir tokiu laiku automobilių praktiškai nėra. 6 .00 &nbsp;val. iš miesto nelabai kas važiuoja į kaimą. Šviesoforas stovi ant kažkokios tai pakilos, šiek tiek, kad būtų aukščiau. &nbsp;Liudytojo teigimu, jų tarnybinis automobilis stovėjo &nbsp;gal 30 m etrų &nbsp;iki kelio ruožo kitoje gatvelėje, kuri eina lygiagrečiai tai gatvei ir mes puikiai matėme šviesoforą. &nbsp; Asmuo, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, išvažiavo iš tos pačios gatvelės ir dar į mus pasižiūrėjo. Vairuotojas kažką bandė aiškinti. &nbsp;Šiam vairuotojui buvo surašytas ANK protokolas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismo posėdžio metu liudytojas E. Z. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio metu jis s u kolega A. Š. vykdė eismo kontrolė (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) , vietoje, kur kelio važiuojamojoje dalyje yra vykdomi statybos darbai. Pasak liudytoją, jų tarnybinis automobilis stovėjo šalia pagrindinio kelio nuo kaimų link (duomenys neskelbtini) . Pastebėjome, kad priešais mus išvažiuoja automobilis, sustojo už automobilio kito. Berods buvo automobilis „ Volkswagen Cad d y “ , vairuotojas, kuris pažeidė kelių eismo taisykles. Sustojo prie šviesoforo, degė raudonas šviesoforo signalas. Tas automobilis „Volkswagen Caddy “ p ristabdė prie stovinčio automobil io , jį apvažiavo ir taip pažeidė kelių eismo taisykles. Tada mes jį sustabdėme. Patikrinus per sistemą asmens dokumentą, pasirodė, kad vairuotojui &nbsp;atimta teisė vairuoti. Liudytojo teigimu, eismą reguliuojamas šviesoforo signalas nemirksėjo, degė ryškiai raudonas šviesoforo signalas. Ten važiuoja tik lengvosios, atidaryta tik vieno kelio pusė, prasilenkti mašinos nelabai gali. Nebent yra įvažiavimai į kokias gyvenvietes ir ten galima apsilenkti, bet kelias pritaikytas vienam automobiliui. Mes toliau stovėjome, tai mes matėme šviesoforą, kuris buvo paaukštintas. Šviesoforas buvo kaip įprastas, trijų spalvų, trys lempos. Tik kad buvo mažesnis, ant pakilos stovintis. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinės atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas G. A. Perednis &nbsp;teismo posėdyje nurodė, jog jis nori paantrinti savo &nbsp;klientui, kad prašome neskirti specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams. Labai aiškiai pasakė Z. B. tą faktą, kam jam tos teisės reikalingos. Jeigu tai nebūtų susiję su jos dukterimi, nuvežti, parvežti. Dėl uošvienės jis nesikreiptų skundais, nes skųstis jam čia ne problema, ne problema išbūti ir be mašinos, tačiau nėra žmonių, o pajamų nėra samdyti taksistą. Atsižvelgiant į šitas aplinkybes, advokatas prašo &nbsp;skundą patenkinti, vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., kurį numato galimybę vadovautis teisingumu, protingumu principais, administracinio poveikio priemones neskirti, bent jau mažinti. Kiekviena teisės norma yra socialinio pagrindo, todėl be socialinio pagrindo tas imperatyvas, diapozityvas norma, tai iš esmės savo paskirties nevykdo. &#xa0; Z. B. skunde sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais, ir prašo panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugsėjo 29 &nbsp;d. nutarimą dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) skyrimo, arba sumažinti šios poveikio priemonės terminą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 41 7 straipsnio 4 &nbsp;dalį, 424 straipsnio 3 dalį. &#xa0; Teismo motyvai dėl Z. B. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje &#xa0; ANK 417 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad „Važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, &nbsp; užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. &#xa0; Z. B. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę į važiavo į remontuojamą kelio ruožą esant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Pažeidėjas, apeliaciniame skunde grįsdamas jį teisinančią versiją, nurodo, Instituciją &nbsp;nepagrįstai nevertino tai, jog šiame kelio ruože eismą reguliuojamas šviesoforas buvo išstatytas taip, kad eismo dalyviams buvo apsunkintą galimybę tą šviesoforą matyti; kad minėtas šviesoforas neatitinka KET techninio reikalavimo, nes pasak pareiškėjo, kelio ruože buvo pastatytas faktiškai ne šviesoforas, o degė vieną lemputė; kad nebuvo išstatyti kelio ženklai ribojantys eismą. Analizuojant ties pareiškėjo, tiek teismo posėdyje apklustų liudytojų &nbsp; A. Š. ir E. Z. paaiškinimus matyti, jog nors Z. B. ir teigia, kad nepastebėjo, kad ji s &nbsp;būtų važiavę s &nbsp;degant šviesoforo raudonai šviesai, tačiau minėti liudytojai pabrėžė, jog pareiškėjas privažiavęs kelio remontuojamą ruožą buvo sustojęs už &nbsp; jo priekyje stovinčio automobilio , po kurio laiko, dar degant jiems (t. y. ir pareiškėjui) šviesoforo raudonam signalui, Z. B. apvažiavo minėtą stovinti automobilį bei į eismo juostą važiavo degant draudžiamam signalui. Liudytojai patvirtino, kad atstumas iki pareiškėjo vairuojamo automobilio buvo pakankamai nedidelis, šis pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas. &nbsp; T eismas pažymi, jog ANK 417 str. 4 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas ne tik tyčia, tačiau ir neatsargiai, t. y. esant neatsargiai asmens kaltės formai. Todėl net nustačius, jog pažeidimas galėjo būti padarytas neatsargia kaltės forma, tai jokiu būdu nešalintų Z. B. atsakomybės padarius ANK 417 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Tai, jog &nbsp;pareiškėjo &nbsp;vairuojamas automobilis į remontuojamą kelio ruožą &nbsp; įvažiavo &nbsp;degant raudonai šviesai, akivaizdžiai matosi iš byloje esan čių &nbsp;kartu su kitais byloje surinktais ir pažeidėjo kaltę patvirtinančiais duomenimis: pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 19 ) bei jo parodymais teismo posėdyje ir administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 17-18 ), neginčytinai patvirtina, jog Z. B. , vairuodamas transporto priemonę, į kelio remontuojamą ruožą į važiavo esant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Be to, siekiant gauti skundo nagrinėjimui reikšmingą informaciją, į teismo paklausimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius informavo, kad 2023-09-25 buvo vykdomi kelio remonto darbai (duomenys neskelbtini) . Pagal suderintą laikinų eismo organizavimo schemą Nr. 719-2023-EOS L (schema pridedama) dvipusis eismas minėtoje gatvėje buvo reguliuojamas šviesoforais &nbsp;– buvo numatyti įspėjamieji kelio ženklai įspėjantis eismo dalyvius apie darbus kelyje (KET 112 „Šviesoforas“), apie kelio susiaurėjimą (KET 124 „Susiaurėjimas iš dešinės“, KET 125 „Susiaurėjimas iš kairės“), lenkti draudžiama ir riboto greičio (50 km/h) kelio ženklai (KET 325 „Lenkti draudžiama“, KET 329 „Ribotas greitis“) ir atitinkamai nukreipiamieji kelio ženklai, ir apribojimu pabaiga. Akivaizdu, jog pareiškėjo &nbsp;nurodomo dėstomos aplinkybės, jog jis nematė &nbsp;kelio ženklų bei šviesoforo , niekaip negali paneigti tiek liudytojų, tiek gautos iš Vilniaus miesto savivaldybės objektyviai užfiksuotų duomenų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl &nbsp; Z. B. kaltės padarius ANK 417 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą. Kitokios išvados neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde pateikiami argumentai. &nbsp; &#xa0; Teismo motyvai dėl Z. B. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje &#xa0; ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Kelių eismo taisyklėse nustatytos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai, taisyklių 14 numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. &#xa0; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte nustatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, išduotą pagal Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (VĮ „Regitra“ padalinyje medicininės pažymos pateikti nereikia, jei Vairuotojų registre yra duomenys apie medicininę pažymą), kuri turi būti išduota vėliau, nei buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ar priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti dėl sveikatos būklės ar elgesio (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs, arba asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustačius, kad dėl sveikatos būklės ar elgesio asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių); sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą išduotą pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-69 „Dėl Privalomųjų pirmosios pagalbos, higienos įgūdžių, alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymų ir atestavimo tvarkos aprašo ir Asmenų, kuriems privalomas sveikatos ir/ar pirmosios pagalbos mokymas, profesijų ir veiklos sričių sąrašo, mokymo programų kodų ir mokymo periodiškumo patvirtinimo“ (kai teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs). &#xa0; Įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. Kai sprendimas priimamas, nedalyvaujant pareiškėjui, apie priimtą sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjas per tris darbo dienas informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše aiškiai nurodyta, kad siekiant susigrąžinti teisę vairuoti , pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, asmuo turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kitus reikalingus dokumentus. Pažymėtina, kad asmenims įsigijusiems specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemonės), taikytinas reikalavimas žinoti KET ir jomis vadovautis. KET taisyklių 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Iš ko darytina išvada, kad Pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti kokia bausme yra nubausta, taip žinodama ir apie poreikį užbaigti papildomus kursus ir įstatymo reglamentuota tvarka atgauti teisę vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas kritiškai vertina pareiškėjo paaiškinimą, jog jis nežinojo apie pareigą kreiptis su prašymu susigrąžinti teisę vairuoti, nes administracinį nusižengimą &nbsp; Z. B. padarė sąmoningai, jau mokėdamas Kelių eismo taisykles, ir, kaip pats nurodo, jis turi didelį vairavimo stažą. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir jo prašyme nurodytos aplinkybės apie tai, kad jam labai reikia vairuotojo pažymėjimo tam, kad galėtų reguliariai vykti į gydymo įstaigą &nbsp;ir grįžti namo pas uošvius , nes šios aplinkybės jam buvo gerai žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nesutrukdė pastarajam padaryti administracinį nusižengimą, kas rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį. &#xa0; Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo &#xa0; Skundžiamu nutarimu Z. B. paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas 6 mėnesiams. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. &#xa0; Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų. Kita vertus, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad Z. B. už padarytus administracinius nusižengimus yra nubaustas subendrintą 300 € bauda, teisė vairuoti transporto priemones jam atimama 6 mėnesiams. Už savo pavojingą veikimą administracinės atsakomybės neišvengė ir jau patyrė bei dar ateityje patirs pakankamai intensyvius apribojimus. Įvertinus tai, sutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad pritaikius Z. B. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-10986-2023, keistinas. &#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). &#xa0; Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. &#xa0; Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Z. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti taikytos administracinio poveikio priemonės terminą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Z. B. nubaustas už tai, kad jis, bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo Nr. 112 &nbsp;(„ Šviesoforas “), kuris pastatytas prieš kelio remontuojamą ruožą , reikalavimus – įvažiavo į šviesoforo reguliuojamą kelio ruožą degant raudonam signalui , &nbsp;bei pažeidė KET 73.11 p. reikalavimą („ Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės“), t. y. padarė administracin ius &nbsp;nusižengim us , susijus ius &nbsp;su transportu ir kelių ūkiu. &#xa0; Skundžiamame nutarime nustatyta Z. B. dvi atsakomybę lengvinan čios &nbsp;aplinkybė s , kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) &nbsp;bei padarė administracinį nusižengimą 2023 m. rugsėjo 25 &nbsp;d. , t. y. kai jam buvo daugiau nei 65 metai . &nbsp; Pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas be nagrinėjamo administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 4 17 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje , &nbsp;424 straipsnio 3 dalyje, &nbsp;padarymo, anksčiau buvo baustas kelis &nbsp;kartus už nešiurkščius KET pažeidimus . &nbsp;Nenustatyta, kad jis padarė kokius nors administracinius nusižengimus po nagrinėjamo įvykio (informacija, esanti asmens duomenyse) . Atitinkamai aptartos aplinkybės rodo, kad Z. B. nėra piktybinis ar sistemingas KET pažeidėjas, o jo padaryt i &nbsp;administracini ai &nbsp;nusižengima i &nbsp;yra atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas nesiekė piktybiškai pažeisti ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalies nuostatas, tai padarė labiau dėl neapdairumo . Svarbu įvertinti ir kitas Z. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) , gyvena (duomenys neskelbtini) , teismo posėdžio metu jis teigė, kad jis rūpinasi dukros šeimoje gimusiais dvinukais &nbsp;bei uošvienės sveikatos būklė, kurį yra silpnos sveikatos. &nbsp;Be to, Z. B. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek šeimos nariams, tiek pačiam nuvykti į gydymo įstaigą reguliariai tikrinti sveikat a, &nbsp;atstumas nuo gyvenamosios vietos iki gydymo įstaigos yra didelis , &nbsp;vairavimas taip pat reikalingas jos vaiko ir jos motinos poreikiams tenkinti. &nbsp; Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį &nbsp;administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių Z. B. asmenybę neigiamai apibūdinančių aplinkybių. Teismas, atsižvelgdamas į Z. B. padaryt ų &nbsp;administracini ų &nbsp;nusižengim ų &nbsp;aplinkybes, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (pensininkas, nėra piktybinis ir sistemingas KET pažeidėjas), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, kompleksiškai įvertinęs pareiškėjos teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Z. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad šie nepatogumai atsirado dėl paties Z. B. neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką, nagrinėjamu atveju ne itin ilgą, o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise. &#xa0; Teismo manymu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirtinas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas yra pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Todėl ši Institucijos vyresniosios tyrėjos N.Čičelytės &nbsp;2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23 454 -2023 dalis keičiama. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Z. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Čičelytės &nbsp;2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23454-2023 tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Čičelytės &nbsp;2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-23454-2023 dalį, kuria Z. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 6 mėnesių: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti Z. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 3 (trims) mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Miroslavas Gvozdovičius &#xa0; &#xa0; &#xa0; //