var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-08][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-304-885-2023].docx Bylos nr.: AN2-304-885/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 191688326 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Kiti klausimai susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti Kiti klausimai susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla &nbsp;Nr. AN2- 304 -885/2023 Te isminio proceso Nr. 4- 68-3-00904-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 21.11.10; 21.11.11 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &nbsp; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. lapkričio 7 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus &nbsp; rašytinio proceso &nbsp; tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokatės &nbsp;Aurelijos Vingrienės &nbsp; (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties panaikinimo bei &nbsp;administracinio poveikio priemonės neskyrimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo &nbsp;skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15238-2023 D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos &nbsp;administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. birželio 6 d. apie 10.50 val., Kantrimiškio &nbsp;k., Širvintų sen., Širvintų r. sav., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė buvo atimta ir jis neįvykdė visų būtinų sąlygų šiai teisei susigrąžinti. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi D. M. atstovės advokatės skundas atmestas ir Institucijos 2023 m. birželio 27 d. &nbsp;nutarimas paliktas galioti &nbsp;nepakeistas. Taip pat atmestas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio &nbsp;skundo &nbsp;ir atsiliepimo į jį &nbsp;argumentai bei prašymai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimo dalį &nbsp; dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir neskirti šios priemonės D. M. . Tuo &nbsp;atveju, jeigu teismas priimtų priešingą sprendimą, prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė D. M. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad šiuo atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Manytina, kad tinkamai įvertinus šias aplinkybes, būtų prieita išvados, jog net ir minimalaus administracinio poveikio &nbsp;priemonės termino nustatymas yra aiškiai neadekvatus. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remdamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija bei kasacinio teismo &nbsp;formuojama teismų praktika, apeliantė nurodo, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matyti, kad yra objektyvus pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas , kadangi yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, &nbsp; ir jam paskirta 170 Eur &nbsp;dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti &nbsp;transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Minėtas terminas baigėsi 2023 m. gegužės 28 d. ir D. M. atliko visas įstatyme nustatytas sąlygas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui. Teigiama, kad vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti, mokymus D. M. baigė 2023 m. birželio 5 d. ir tą pačią dieną apie tai pranešė VĮ „ Regitra “. Šios aplinkybės bei tai, kad vairuotojo pažymėjimas iš D. M. faktiškai net nebuvo atimtas sustiprino jo įsitikinimą, kad ankstesnė bausmė buvo atlikta. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pabrėžiama, kad Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, &nbsp;patvirtinto Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-418, (toliau – ir Aprašas) 9 punkto reikalavimą D. M. suprato kaip formalumą. Tačiau policijos pareigūnai tai traktavo kaip vairavimą neturint tam teisės. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, o pasisakė išimtinai tik dėl D. M. charakterizuojančių aplinkybių. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos procesas bei antros nuobaudos gavimas turėjo pakankamą poveikį D. M. ir leido kritiškai įvertinti savo veiksmus, &nbsp;o kartu tai yra paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į a peliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Institucija nurodo, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai įvertino bylos aplinkybes, surinktus įrodymus &nbsp;įvertino laikydamasis ANK reikalavimų, dėl to buvo priimta teisėta, pagrįsta ir motyvuota nutartis. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; Apeliacinis &nbsp;skundas &nbsp; atmetamas 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su D. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones – terminu, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš gauto apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties &nbsp;teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). &nbsp;Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, prašoma panaikinti D. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę arba sumažinti jos terminą, t. y., taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 7 &nbsp;dalyje įtvirtinta nuostata , jog už ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Kaip yra matyti iš Institucijos 2023 m. birželio 27 d. nutarimo, D. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur &nbsp;dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemonės 6 mėnesių terminui. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 27 straipsnio 1 dalis numato &nbsp;tai, jog &nbsp;administracinio poveikio priemonės gali būti skiriamos asmeniui siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra &nbsp;įtvirtinta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ar XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos &nbsp;iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo &nbsp;kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. &nbsp;Nurodyto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma &nbsp;pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių &nbsp;aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kuomet yra vien tik atsakomybę sunkinančių arba kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant &nbsp;į jų kiekį ir reikšmingumą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nėra pagrindo sutikti su apeliantės &nbsp;argumentais, kad teismas netinkamai įvertino D. M. charakterizuojančią medžiagą bei neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, dėl ko nepagrįstai paskyrė D. M. administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju yra paskirtas minimalus 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas. Be to, kaip matyti &nbsp;iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Institucija, spręsdama dėl administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į D. M. atsakomybę &nbsp;lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina tai, kad per paskutinius penkerius metus D. M. administracine tvarka yra baustas trylika kartų už administracinius nusižengimus, &nbsp; tarp jų – ir už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu , ne visos &nbsp;jam &nbsp;paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 73–85). Nepaisant to, kad jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, šios aplinkybės parodo, kad apeliantas iš esmės nėra pavyzdingas vairuotojas. Vien tik tai, kad didžioji dalis D. M. paskirtų baudų yra sumokėtos, o šis &nbsp;administracinis nusižengimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, teismui neleidžia nekreipti dėmesio į tai &nbsp;kad KET nesilaikymas yra neigiamai D. M. charakterizuojanti aplinkybė. S pręsdamas klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino teismas įvertino ir kitas reikšmingas aplinkybes . Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad skunde pateiktos darbinio pobūdžio, šeimos aplinkybės egzistavo dar prieš nagrinėjamo pažeidimo padarymą, tačiau nesukliudė D. M. padaryti nusižengimą, kas rodo, kad savo veiksmų asmuo nelinkęs vertinti kritiškai. Dėl to nėra pagrindo sutikti su apeliantės motyvais, kad apylinkės teismas skundą išnagrinėjo formaliai. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju D. M. buvo formaliai įvykdęs jam paskirtus į pareigojimus , tačiau klaidingai įvertino poįstatyminiame teisės akte nurodytą reikalavimą kreiptis &nbsp;į VĮ „ Regitra “ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio nuostatą, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Vien tik tai, jog D. M. klaidingai interpretavo Aprašo 9 punkto reikalavimus, savaime nėra pakankama aplinkybė spręsti, jog specialiosios teisės atėmimas &nbsp;yra akivaizdžiai neproporcingas bei nemotyvuotas sprendimas. &nbsp;Nors apeliaciniame skunde yra teigiama, kad D. M. suvokia savo elgesio pasekmes ir kritiškai vertina savo veiksmus, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog jo požiūris į teisės aktų reikalavimus bei jų laikymas formaliais iš esmės parodo, kad D. M. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtinas &nbsp;moralės ir elgesio normas, o toliau pažeidinėja imperatyvias KET nuostatas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo &nbsp; pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodyto straipsnio 6 dalyje įtvirtintas imperatyvas, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną &nbsp; savo sprendimą privalo motyvuoti. Prašydama dar labiau sumažinti jam paskirtos administracinio &nbsp;poveikio priemonės terminą, apeliantė iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi D. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalus. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji yra paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti arba ją švelninti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą D. M. atžvilgiu, o vien tai, kad jis nesutinka su apylinkės teismo atliktu jį charakterizuojančių duomenų vertinimu, savaime nėra pagrindas keisti Institucijos &nbsp;nustatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą ir jį mažinti &nbsp;apeliacinio skundo motyvais. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis pirmiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei priimta nepažeidus ANK nuostatų, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : &#xa0; atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokatės &nbsp;Aurelijos Vingrienės &nbsp;apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną . &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Bartkus //