var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-13][nuasmenintas sprendimas byloje][eI3-11479-1029-2023].docx Bylos nr.: eI3-11479-1029/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB „Tolmana“ 302432798 atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 304766622 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Pirmosios instancijos teismo nutartis Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė Aplinkos apsauga Aplinkos apsauga Teismo procesiniai dokumentai Teismo procesiniai dokumentai ﻿ &nbsp; Administracinė byla Nr. eI3- 11479 -1029/202 3 &nbsp; Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00 5 28 -202 3 - 9 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 5.1.3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. gruodžio &nbsp; 12 &nbsp; d. Panevėžys &#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) &nbsp;ir Irenos Varžinskienės , teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakov e i &nbsp; u ždar ajai &nbsp;akcin ei &nbsp;bendrov ei &nbsp;„T o lmana “ &nbsp; dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. &#xa0; Teis ėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; p areiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau –Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą , &nbsp;prašydamas įpareigoti atsakov ę &nbsp; u ždarąją akcinę bendrovę &nbsp; „To lmana “ &nbsp; (toliau – &nbsp; ir atsakov ė , bendrovė ) &nbsp; per t eismo nustatytą terminą įvykdyti 2023 m. vasario 20 &nbsp;d. privalom ąjį &nbsp;nurodym ą &nbsp;Nr. PN- 126 &nbsp; (toliau – ir Privalomasis nurodymas) , kuriuo atsakovei nurodyta &nbsp;pateikti Departamentui prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad Departamento Panevėžio &nbsp; valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai &nbsp; 202 3 &nbsp;m. sausio 16 d. pradėję neplaninį UAB „To lmana “ veikl os patikrinimą nustatė, kad bendrovei išduotas T aršos integruotos prevencijos ir kontrolės &nbsp;( toliau – ir TIPK) leidimas &nbsp;Nr. P2-2/041 2020 m. kovo 13 d. &nbsp; buvo pakeistas &nbsp;į Taršos leidimą Nr. P2-2/041/TL-P.2-20/2020 &nbsp;(toliau – ir Taršos leidimas) . &nbsp; Patikrinimo metu UAB „Tolmana“ D epartamentui nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, tuo pažeidė : &nbsp; Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 11 straipsnio 2 dalies &nbsp; reikalavimus , kurioje numatyta, kad a tliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą pagal šio į statymo &nbsp; 6 &nbsp; straipsnyje nustatytus reikalavimus, išskyrus nuotekų dumblo apdorojimą vykdančias savivaldybės valdomas įmones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka (toliau – ir prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas) ; &nbsp;Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. Dl-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo “ &nbsp; (toliau – ir Tvarkos aprašas), 13 punkto reikalavimus , kuriame numatyta, kad &nbsp; į monė turi D epartamentui &nbsp;pateikti naują ar pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, parengtą pagal Apskaičiavimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos. &nbsp; Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės užfiksuotos 2023 m. vasario 14 d. &nbsp; p atikrinimo akte Nr. PN-435 &nbsp;(toliau – ir Patikrinimo aktas). Pažymi, kad atsakovė, vykdydama atliekų apdorojimo (naudojimo ar šalinimo, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) veiklą pagal Taršos leidimą, veiklavietėje adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) , privalėjo turėti galiojantį prievolių įvykdymo &nbsp; užtikrinimo dokumentą, užtikrinantį Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatytų prievolių užtikrinimą, ir pateikti jį Departamentui. &nbsp; Paaiškina, jog 202 3 &nbsp;m. vasario 20 &nbsp;d. atsakov e i &nbsp;buvo &nbsp;duotas P rivalomasis nurodymas , &nbsp; kuriuo nurodyta &nbsp; atsakovei iki 2023 m. kovo 17 d. pateikti Departamentui p rievolių įvykdymo užtikrinimo dokument ą . Pareiškėjas teigia, kad at sa kovė 2023 m. kovo 8 d. Departamentui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą &nbsp;iki kol bus suderintas Taršos leidimo pakeitimas , kadangi Aplinkos apsaugos agentūrai yra pateik usi &nbsp; dokumentus Taršos leidime numatytų atliekų kiekių patikslinimui . &nbsp;Nurodo , kad Departamento direktoriaus 2023 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. AD5-4835 atsakovei duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Teigia , kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui 2023 m. rugpjūčio 3 d. Departamento darbuotojams &nbsp;nuvykus į bendrovės veiklavietę adresu (duomenys neskelbtini) , nustatyta , jog atsakovė nurodytu adresu metalo supirkimo veiklą nutraukė. Atsakovė prašymų ar paaiškinimų dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo Departamentui nepateikė. Departamentas akcentuoja, kad Prievolių įvykdymo užtikrinimas turi būti taikomas iki tol, kol &nbsp; bus panaikintas Taršos leidimo galiojimas ir įgyvendintos a tliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente išdėstytame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane nurodytos priemonės. &nbsp;D uomenų, patvirtinančių, kad a tsakovei išduotas Taršos leidimas yra &nbsp; panaikintas, pareiškėjas neturi, todėl Privalomasis nurodymas yra vykdytinas, kol neišnyks prievolių &nbsp; įvykdymo užtikrinimo taikymo būtinumas. Pareiškėjas taip p a t nurodo, kad atsakovė neskundė Privalomojo nurodymo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Valstybinės kontrolės įstatymas) 25 straipsnyje nustatyta tvarka. Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 85(1) straipsnio 1 dalyje 2023 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. J36-1162/2023/J04 atsakovei buvo paskirta ekonominė sankcija – bauda. Už pažeidimą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. J36-1340/2023/J04 atsakovei buvo paskirta ekonominė sankcija – bauda. &nbsp; Atsakovės atsakingam asmeniui - direktorei 2023 m. kovo 16 d. &nbsp; nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR _ N-707-2023 (ROIK: 23198557201) &nbsp; už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp;(toliau – ir ANK) 247 straipsnio 32 dalyje, paskirta administracinė nuobauda (bauda). Atsakovė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė . &#xa0; Teis ėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakov ės &nbsp;įpareigojimo įvykdyti 202 3 &nbsp;m. vasario 20 &nbsp;d. privalomąjį nurodymą Nr. PN- 1 26 . Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Panevėžio &nbsp; valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai vykdyd a mi 2023 m. sausio 12 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. S PR1-64, 202 3 &nbsp;m. sausio 16 &nbsp;d . atlik o &nbsp;UAB „Tolmana“ veiklos neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad UAB „To lmana “ išduotas TIPK leidimas Nr. P2-2/041 2020 m. kovo 13 d. buvo pakeistas į Taršos leidimą Nr. P2-2/041/TL-P.2-20/2020. &nbsp; Patikrinimo metu buvo nustatyta &nbsp;ir 2023 m. vasario 1 7 &nbsp;d. patikrinimo akte Nr. PA-4 35 &nbsp;užfiksuota , kad &nbsp; UAB „To lmana “ &nbsp;vykdo atliekų tvarkymo veiklą ; bendrovė turi parengtą ir suderintą A tliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą &nbsp;ir Atliekų naudojimo ar šalinimo nutraukimo planą; v eikl ą &nbsp;vykdo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ; aikštelė &nbsp; registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre Nr. REOBJ0014425. Be to, Patikrinimo akte užfiksuota, kad 2023 m. sausio 12 d. &nbsp; bendrovė Aplinkos apsaugos agentūrai pateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimą; Aplinkos apsaugos agentūra 2023 m. sausio 31 d. Sprendimu Nr. (30-4)-A4E-1020 &nbsp; derino UAB „Tolmana“ priemonių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimo formą. Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad a tliekas naudojanti ar šalinanti įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą taip, kad jos nutraukimo metu ir vėliau neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai. Jeigu įmonė nori ar privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą, įmonė privalo sutvarkyti atliekas, uždaryti ir sutvarkyti atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius, prižiūrėti juos po jų uždarymo, išvalyti užterštą gruntą ir dirvožemį, įgyvendinti kitas šio į statymo &nbsp; 10 &nbsp; straipsnyje nurodytame atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente išdėstytame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane nurodytas &nbsp; priemones, užtikrinančias aplinkos apsaugą ir visuomenės sveikatos saugą. &nbsp;Remiantis šia įstatymo nuostata, a tsakovė, vykdydama atliekų apdorojimo (naudojimo ar šalinimo, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) veiklą pagal Taršos leidimą privalėjo turėti galiojantį prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, užtikrinantį Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatytų prievolių užtikrinimą ir pateikti jį Departamentui. Nustatyta, kad p atikrinimo &nbsp; metu UAB „Tolmana“ Departamento pareigūnams nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento. &nbsp; Tokiais savo veiksmais atsakov ė &nbsp;pažeidė A tliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 &nbsp;dal į , kurioje numat yta , kad a tliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą pagal šio įstatymo &nbsp; 6 &nbsp; straipsnyje nustatytus reikalavimus, išskyrus nuotekų dumblo apdorojimą vykdančias savivaldybės valdomas įmones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka. &nbsp;Atsakovė taip pat pažeidė A tliekas naudojančių &nbsp; ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo &nbsp; 13 punkt ą , kuriame numatyta, kad &nbsp; į monė turi D epartamentui &nbsp;pateikti naują ar pratęstą prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, parengtą pagal Apskaičiavimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos . Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad v adovaujantis Lietuvos Respublikos a plinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 &nbsp;punktu, atsakov e i &nbsp; 202 3 &nbsp;m. &nbsp;vasario 20 &nbsp;d. išduotas p rivalomasis nurodymas Nr. PN- 126 &nbsp; iki 202 3 &nbsp;m. kovo 17 d. pateikti Departamentui &nbsp;prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą ; &nbsp;įvykdžius P rivalomąjį nurodymą &nbsp;informuoti Departamentą ar jį &nbsp;davus į &nbsp;pareigūn ą. Pažymėtina, kad atsakovė 2023 m. kovo 8 d. Departamentui teikė prašymą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti &nbsp;iki bus suderintas Taršos leidimo p akeitimas , kadangi kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl Taršos leidime numatytų atliekų kiekių patikslinimo , t. y. bendrovė vietoj vienu metu leidžiamo laikyti 7499,95 t metalo atliekų kiekio jį mažin o &nbsp;iki 830 t vienu metu leidžiamo laikyti metalo atliekų kiekio . Iš atsakovės Departamentui pateikto parašymo matyti, kad ji &nbsp; šį pakeitimą dar ė &nbsp;dėl to, kad bendrovė niekada nelaik ė &nbsp;tokio didelio metalo atliekų kiekio vienu metu ir , kad prievolių įvykdymo užtikrinim ui &nbsp;draudimo suma atlikus pakeitimą apskaičiuota &nbsp;beveik 10 kartų mažesnė lyginant su ankstesne . &nbsp; Nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2023 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. AD5-4835 P rivalomojo nurodymo įvykdymo termin ą &nbsp; atsakovei pratęs ė &nbsp;iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Departamento pareigūn a i &nbsp;nuvyk ę &nbsp;bendrovės veiklavietės adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) , nustatė, kad metalo atliekų supirkimo aikštelė tuščia, informacinių nuorodų ar reklamos, kad tai metalo supirktuvė, nėra; aikštelės vartai užrakinti, aikštelė išvalyta, likusios tik svarstyklės ir buitinių atliekų konteineris. Šias Departamento nustatytas aplinkybes patvirtino ir b endrovės direktorė telefonu informuodama , kad atsakovė nurodytu adresu metalo supirkimo veiklą nutraukė . Departamento pateiktais d uomenimis &nbsp;internetiniame tinklapyje rekvizitai.vz.lt nurodyta, kad nuo 2023 m. birželio 7 d. bendrovė darbuotojų neturi; bendrovės nuomotose patalpose atliekų nėra ; jokių kitų prašymų ar paaiškinimų dėl Privalomojo nurodymo atsakovė nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad a tsakov e i 202 3 &nbsp;m. vasario 20 &nbsp;d. išduotame p rivalomajame nurodyme Nr. PN-1 26 &nbsp; išaiškinta , kad Privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos a plinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnyje &nbsp;nustatyta tvarka. Atsakov e i Privalomasis nurodymas įteiktas 2023 m. vasario 21 d., Privalomojo nurodymo gavimą &nbsp;bendrovės direktorė patvirtino savo parašu. &nbsp; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Tolmana“ Privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, atsakovei išduotas Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukelia jai teisines pasekmes, t. y. atsakovė jį privalo įvykdyti. Atsakovė iki nustatyto termino galiojančio p rievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento Departamento pareigūnams nepateikė . Remiantis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, t. y. už Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą, atsakov ei 2023 m. rugsėjo 28 d. N utarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J36-1340/2023/J04 paskirta ekonominė sankcija – 600 Eur bauda . Be to, pažymėtina ir tai, kad UAB „To lmada “ direktor ei &nbsp; 2023 m. kovo 16 d. &nbsp; nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-707-2023 (ROIK: 23198557201) &nbsp; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK &nbsp; 247 straipsnio 32 dalyje, paskirta administracinė nuobauda. &nbsp; Už pažeidimą, numatytą A plinkos apsaugos įstatymo 85(1) straipsnio 1 &nbsp; dalyje , 2023 m. &nbsp; balandžio 5 d. Departamento N utarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J36-1162/2023/J04 a tsakovei buvo skirta ekonominė sankcija – 4000 Eur bauda. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 3 dalį &nbsp; p rievolių įvykdymo užtikrinimas turi būti taikomas iki tol, kol &nbsp; bus panaikintas Taršos leidimo galiojimas ir įgyvendintos atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame &nbsp; reglamente išdėstytame atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo plane nurodytos priemonės. &nbsp;Byloje d uomenų , &nbsp;kad a tsakovei išduotas Taršos leidimas būtų panaikintas , nėra. A plinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų. Pagal A plinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas vertintinas kaip poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų – &nbsp;išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai . &nbsp;To paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 &nbsp;punktu, kuriame nustatyta, kad tuo atveju kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones . Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. &nbsp; Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra pabrėžęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais ( pvz. , &nbsp;LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A822-243/2010; Nr. eA-2133-662/2015 ), todėl spręstina, kad atsakov ė &nbsp;savo pasyviais veiksmais ( nepateikdama p rievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento ) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti. Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn ( V alstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 punktas). Tam yra naudojami V alstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Jo panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas šiuo konkrečiu atveju teismui abejonių nekelia. Remiantis nustatytom i s faktinėmis aplinkybėms, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškėjo prašymo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas – atsakov ė &nbsp;įpareigotina per 1 (vieną) mėnesį &nbsp;nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti &nbsp;2022 m. vasario 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-126, t. y. &nbsp; pateikti Departamentui prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; p areiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti. Įpareigoti &nbsp;atsakov ę uždarąją akcinę bendrov ę &nbsp;„To lmana “, juridinio asmens &nbsp;kodas &nbsp; 302432798 , per 1 ( vieną ) &nbsp; mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo &nbsp;dienos &nbsp;įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 202 3 &nbsp;m. vasario 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN- 126 . Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Erminijus Baziulis &#xa0; &#xa0; Giedrė Kairienė &#xa0; &#xa0; Irena Varžinskienė &#xa0; //