var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-24][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-63-552-2025].docx Bylos nr.: eAS-63-552/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus rajono savivaldybė 188708224 atsakovas Kategorijos: Bylų pagal atskiruosius skundus procesas Atsisakymas priimti skundą Kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas Vietos savivalda Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas Apeliacinis procesas ? Administracinė byla Nr. eAS-63-552/2025 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-05427-2024-9 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij os: 43.5.9; &nbsp; 59.2 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 5 &nbsp;m. &nbsp; sausio 22 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; administracinę bylą pagal pareiškėjų K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;skundą atsakov u i Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėjai K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;(toliau kartu – pareiškėjai) kreipėsi su skundu į teismą, prašydami panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės mero 2 024 m. vasario 5 d. potvarkį Nr. M22-252 „Dėl adresų suteikimo ( duomenys neskelbtini ) “ (toliau – ir Potvarkis) ir Vilniaus rajono savivaldybės mero &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. A 33(1)-10119 „Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl &nbsp;Potvarkio panaikinimo paduoti. Prašyme nurodė, kad tik 2024 &nbsp;m. rugsėjo 4 d. pareiškėjams gavus Sprendimą, galutinai tapo žinomi visi Potvarkio priėmimo motyvai, todėl pareiškėjai iki to laiko dėl objektyvių priežasčių negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir kreiptis į teismą dėl Potvarkio panaikinimo. P areiškėjams gavus visus reikalingus dokumentus ir paaiškinimus, kuriais vadovaudamasis Vilniaus rajono savivaldybės meras priėmė Potvarkį, pareiškėjai per mažiau nei mėnesį kreipėsi į teismą su skundu. N ėra pagrindo abejoti pareiškėjų sąžiningumu, pareiškėjai elgėsi atsakingai, apdairiai ir rūpestingai. &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. spalio 11 d. &nbsp;nutartimi netenkino pareiškėjų K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;(skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties įžanginėje ir aprašomojoje dalyje neteisingai nurodytos pareiškėjų pavardės &nbsp;laikytinos rašymo apsirikimu ir &nbsp;taisytinos iš ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;į ( duomenys neskelbtini ) ) prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Potvarkio panaikinimo paduoti &nbsp;ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėj ų &nbsp;skundą dalyje dėl Potvarkio panaikinimo. Kitą pareiškėj ų skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo teismas priėmė nagrinėti. Teismas nustatė, kad pareiškėjai apie &nbsp;Potvarkį sužinojo gavę Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2024 &nbsp;m. balandžio 29 &nbsp;d. &nbsp;atsakymą į 2024 &nbsp;m. kovo 27 &nbsp;d. &nbsp; pareiškėjų prašymą paaiškinti, dėl kokios priežasties pasikeitė gyvenamosios vietos adresas. Vėliau dėl Potvarkio pareiškėjai susirašinėjo su Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono savivaldybės meru. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiškėjams atsakė į jų 2024 &nbsp;m. gegužės 16 &nbsp;d. &nbsp;prašymą 2024 &nbsp;m. liepos 1 &nbsp;d. &nbsp;raštu A33(1)-7573, o į pareiškėjų 2024 &nbsp;m. liepos 2 &nbsp;d. &nbsp;skundą Vilniaus rajono savivaldybės meras atsakė 2024 &nbsp;m. rugsėjo 4 &nbsp;d. &nbsp; sprendimu . Teismas vertino, jog pareiškėjų nesikreipimas į teismą su skundu dėl Potvarkio panaikinimo iš karto po sužinojimo apie jį &nbsp;yra &nbsp;nuo pareiškėjų valios, jų pasirinkto elgesio modelio priklausanti subjektyvi aplinkybė, kuri negali būti pripažįstama svarbia termino atnaujinimo priežastimi. Teismas nurodė, jog pareiškėjai, žinodami apie priimtą Potvarkį , &nbsp;turėjo būti aktyvūs, laiku įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą ir nedelsdami kreiptis į teismą. Teismas nenustatė objektyvių ir nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Potvarkio panaikinimo. Pareiškėjai neveikė operatyviai, delsė paduoti skundą ir tokiais neatidžiais veiksmais patys sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 29 d. rašte Nr. A33-1-5091 įvardinta kita Potvarkio data, t. y. 2024 m. vasario 8 d., neturi reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, nes rašymo apsirikimo klaida, nurodant ne tą Potvarkio priėmimo dieną , &nbsp;nekeičia termino praleidimo faktinių aplinkybių. Teismas nutarė , jog terminas skundui paduoti dėl Potvarkio panaikinimo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti skundą šioje dalyje , o kitą skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo priėmė nagrinėti teisme. &nbsp; &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėjai K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. &nbsp;nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą terminą ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl Potvarkio panaikinimo ir perduoti spręsti skundo priėmimo klausimą dėl šios dalies pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės merui priėmus Potvarkį, Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiškėjams tiesiogiai ir pasirašytinai neįteikė ir neatsiuntė Potvarkio. Potvarkis, be kita ko, nebuvo paskelbtas ir Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje, kurioje skelbiami Vilniaus rajono savivaldybės teisės aktai. Todėl įvertinus tai, jog pareiškėjai laiku negavo Potvarkio, negalėjo jo rasti savivaldybės svetainėje ir su juo susipažinti teisės aktų duomenų bazė je , šiuo atveju nekyla abejonių, kad dėl svarbių ir ekstraordinarių &nbsp;priežasčių pareiškėjai kreipėsi į teismą ilgiau, nei po mėnesio nuo Potvarkio priėmimo. Pareiškėjai pažymi, kad priešingai, nei teigiama skundžiamojoje nutartyje, pareiškėjų kreipimosi į teismą momentas priklausė ne nuo pareiškėjų valios ar jų pasirinkto elgesio modelio ginti galbūt pažeistas teises, bet nuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir mero veiksmų pareiškėjų atžvilgiu. Iki to momento, kol pareiškėjai negavo Sprendimo, pareiškėjai nebūtų galėję parengti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkantį skundą dėl Potvarkio panaikinimo. Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir meras delsė pateikti pareiškėjams informaciją, susijusią su Potvarkio priėmimu. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, nagrinėdama pareiškėjo s &nbsp;J. G . &nbsp;prašymą , &nbsp;ir meras, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, nepagrįstai ignoravo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatytus prašymų ir skundų išnagrinėjimo terminus, dėl ko pareiškėjams reali galimybė kreiptis į teismą atsirado tik 2 024 m. rugsėjo 4 d. gavus Sprendimą. Pareiškėjų teigimu, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad pareiškėjams buvo apsunkintos galimybės sužinoti visas Potvarkio priėmimo aplinkybes ir motyvus, pareiškėjai negavo laiku Potvarkio, jie tris kartus kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydami pateikti reikalingą informaciją, taip pat pakeisti Potvarkį, tačiau pastaroji delsė pateikti pareiškėjams atsakymus. Formaliai pritaikius ABTĮ ir neatnaujinus termino skundui paduoti dalyje dėl Potvarkio panaikinimo, būtų pažeista pareiškėjų teisė kreiptis teisminės gynybos. Potvarkis sukelia pareiškėjams neigiamas pasekmes, kadangi juo pareiškėjų žemės sklypai nepagrįstai priskiriami ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;kaimui, nors iki tol žemės sklypai buvo ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;kaime. &#xa0; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &#xa0; A tskirojo skundo dalykas – &nbsp; Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. &nbsp;nutarties dali e s, kuria netenkintas pareiškėj ų &nbsp;prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Potvarkio panaikinimo paduoti ir atsisakyta priimti nagrinėti šią skundo dalį, pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas neatnaujino termino ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl Potvarkio panaikinimo, nusprendęs, jog pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nėra svarbios. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad terminas skundui paduoti &nbsp;dėl Potvarkio panaikinimo buvo praleistas dėl objektyvių &nbsp;ir svarbių &nbsp;priežasčių, t. y. pareiškėjams buvo apsunkintos galimybės sužinoti visas su Potvarkio priėmimu susijusias aplinkybes ir motyvus, pareiškėjai negavo Potvarkio laiku, jiems buvo delsiama pateikti atsakymus į jų prašymus pateikti reikalingą informaciją. Pareiškėjai apie Potvarkio priėmimo aplinkybes ir motyvus iš esmės sužinojo tik gavę šioje byloje skundžiamą 2024 m. rugsėjo 4 d. &nbsp;Sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, &nbsp;laikytis teisės aktuose įtvirtintų skundo padavimo terminų. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nu m atyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA 492 -6/2012 &nbsp;ir kt. ). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios &nbsp;(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 6 -219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA 146 -21/2012 &nbsp;ir kt. ). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019 &nbsp;ir kt. ) Atskirajame skunde pareiškėjai t eigia, kad Potvarkis &nbsp;nebuvo jiems įteiktas &nbsp;ar atsiųstas , nebuvo paskelbtas teisės aktų duomenų bazėse. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu , tačiau pažymi, jog nagrinėjamu &nbsp;atveju reikia atsižvelgti į aplinkybių visumą . &nbsp;Pareiškėjai neginčija fakto, kad apie Potvarkio priėmimą bei jo turinį , Potvarkio įtaką jų teisėms ir pareigoms &nbsp;jiems buvo žinoma bent jau nuo 2024 m. balandžio mėnesio pabaigos. Tai patvirtina ir pareiškėjų 2024 m. gegužės 16 d. raštas savivaldybei, kuriame teisingai nurodyta ir Potvarkio priėmimo data, &nbsp;ir pavadinimas, &nbsp;ir &nbsp; juo iš spręsti klausimai. Darytina išvada, kad jau 2024 m. gegužės mėnesį pareiškėjai turėjo pakankamai informacijos, leidžiančios surašyti ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą ir kreiptis į teismą siekiant nuginčyti Potvarkį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jie pasirinko tolesnio susirašinėjimo su Vilniaus rajono savivaldybe elgesio modelį. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS - 261-898/2014 , &nbsp;2014 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS - 502-350/2014 , &nbsp;2014 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS - 146-37/2014 ir &nbsp; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėj ai &nbsp;pat y s savo valia pasirinko tokį &nbsp;savo g albūt &nbsp;pažeistų teisių &nbsp;ar teisėtų interesų gynimo būdą ir tai buvo subjektyvus pareiškėj ų &nbsp;pasirinkimas, nenulemtas objektyvių, nuo jų &nbsp;valios nepriklausiusių priežasčių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuo termino kreiptis į administracinį teismą pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo virš keturių mėnesių . Išdėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į ilgą laiko tarpą praleistą terminą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti pareiškėj us &nbsp;praleidus ius &nbsp;terminą skundui paduoti dėl svarbių ekstraordinarių &nbsp; priežasčių. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėj ų &nbsp;prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, atskirąjį skundą ir kitus byloje pateiktus duomenis, konstatuoja, kad pareiškėja i &nbsp;nenurodė ir nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias, nuo pareiškėj ų &nbsp;valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėj ams &nbsp;neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti j ų &nbsp;skundą. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėj ų &nbsp;atskirasis skundas atmetamas. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;154 straipsnio &nbsp; 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškėjų K. G. &nbsp;ir J. G. &nbsp;atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties dal į, kuria netenkintas pareiškėj ų &nbsp;prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėj ų &nbsp;skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės mero 2024 m. vasario 5 d. potvark io &nbsp;Nr. M22-252 „Dėl adresų suteikimo ( duomenys neskelbtini ) “ &nbsp;panaikinimo, palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laimutis Alechnavičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramūnas Gadliauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Paminėta tekste: AS-777-520/2019 //