var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-11][nuasmeninta nutartis byloje][II-1087-1096-2024].docx Bylos nr.: II-1087-1096/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupė institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) ? Skundas &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. II- 1087 -10 96 /202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 4-68-3- 01248-2024-4 P r ocesinio sprendimo kategorijos: 22.10.4 (S) &#xa0; &nbsp; &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; &nbsp;202 4 &nbsp;m. &nbsp; rugsėjo 11 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė , s ekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei , dal yvaujant skundą padavusi o &nbsp;asmen s &nbsp; A. P. atstovui advokatui Justinui Borevičiui , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Ramūnui Sabaliauskui, viešame teismo posėdyje žod inio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; A. P. , gimusio (duomenys neskelbtini) , atstovo advokato Justino Borevičiaus &nbsp; skundą dėl &nbsp;Vilniaus &nbsp; miesto savivaldybės administracijos &nbsp;(toliau – ir Institucija) 202 4 &nbsp;m. birželio 13 &nbsp;d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9682-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini) ) . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &nbsp; &nbsp; &#xa0; Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9682-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. P. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 19 d. 00.00 val., Konstitucijos 3, Vilniuje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) &nbsp;vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytoj o ) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupei 2024 m. balandžio 11 d. raštu Nr. A121-10869/24(2.1.19E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2024 m. vasario 25 d. 08.28 val., (duomenys neskelbtini) , naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „ Land &nbsp;Rover Range Rover Sport “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai . Tuo A. P. pažeidė SEAKĮ &nbsp; 20 straipsnio 4 dalį , ir už tai jam paskirta 520 &nbsp;Eur dydžio bauda (b. l. 33-34 ). Pareiškėja s &nbsp; A. P. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama s &nbsp;panaikinti Institucijos Nutarimą &nbsp;ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną . Skunde pareiškėja s &nbsp;teigia, kad &nbsp;sužinojęs apie jam kilusią pareigą suteikti informaciją nedelsiant, 2024 m. gegužės 13 d. šią informaciją pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Taip pat 2024 m. gegužės 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nėra gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos minėto pranešimo, protokole nėra nurodoma kokiu būdu ir kokiais kontaktiniais duomenimis A. P. buvo siųstas raštas, tačiau pats protokolas buvo išsiųstas ne pačiam adresatui UAB (duomenys neskelbtini) , o kitai pareiškėjo darbovietei AB (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . 2024 m. birželio 13 d. pareiškėjas į savo darbovietės AB (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) &nbsp;gavo nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Šiuo nutarimu asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už informacijos apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone nesuteikimą. Be to nutarime nėra nurodoma kokiu būdu ir/ar elektroninio ryšio priemonėmis buvo siųstas raštas, tačiau nutarime nurodoma, kad pareiškėjui buvo siunčiami 2 pranešimai apie tą patį pažeidimą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;nėra gavęs 2024 m. kovo 19 d. rašto ir 2024 m. balandžio 11 d. rašto. Tai pat nei protokole, nei nutarime nėra nurodoma, kokiu elektroninio pašto adresu pareiškėjui buvo siųstas raštas, už kuriame esančių nurodymų nevykdymą pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas turi abejonę, kad raštas iš viso net nebuvo siųstas pareiškėjui, nes pareiškėjas nėra gavęs rašto nei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , nei (duomenys neskelbtini) , nei paštu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti nors, pavyzdžiui, oficiali deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra registruose. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 ). Iš pateikto teisinio reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos taikant ANK 573 straipsnio 1 dalies darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai turėjo pareigą tinkamai pranešti apie pareiškėjui atsiradusią pareigą suteikti informaciją ir įsitikinti ar siunčiama informacija pasiekė adresatą. Be to kaip pareiškėjo nurodytuose rašytiniuose paaiškinimuose, apie pareigą suteikti informaciją sužinojo tik gavęs 2024 m. balandžio 22 d. protokolą &nbsp;kitos savo darbovietės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Nutarime teigiama, jog pareiškėjui buvo siųsti 2 pranešimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , iš kurio pareiškėjas 2024 m. gegužės 13 d. išsiuntė informaciją apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Tai reiškia, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra veikiantis ir naudojamas UAB (duomenys neskelbtini) . Tačiau, dėl pareiškėjui nežinomos priežasties minėti raštai nebuvo gauti ir pareiškėjas jų nematė net iki šio skundo padavimo dienos. Protokolas ir nutarimas buvo siunčiami pareiškėjo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Tai suponuoja mintį, jog ir raštas galėjo būti siunčiamas tuo pačiu adresu. Pažymėtina, kad Institucija turi visas atitinkamas priemones ir galimybes tam, kad jų siunčiami pranešimai ir raštai pasiektų jų adresatus. Viena iš tokių priemonių yra galimybė gauti duomenis iš registrų ir išnaudoti visas turimas galimybes tinkamam siunčiamų dokumentų įteikimui. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija teigia, kad pareiškėjas tokio pobūdžio administracinį pažeidimą padarė pakartotinai. Pareiškėjas informuoja, kad ne pirmą kartą išimtinai tik iš Institucijos sužino apie jam tenkančią pareigą pateikti informaciją tik gavus administracinio nusižengimo protokolą ar nutarimą. Vienas iš tokių atvejų šiuo metu yra nagrinėjamas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-850-1133/2024 , Vilniaus miesto apylinkės teisme. Institucijai yra žinomas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas. Pareiškėjo atžvilgiu Institucija yra priėmusi ne vieną nutarimą, kuriuo buvo taikoma administracinė atsakomybė tuo pačiu pagrindu. Taip pat pareiškėjas ne vieną kartą yra informavęs Instituciją, jog nėra gavęs nurodomų pranešimų. Tačiau Institucija neatsižvelgia į pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir nė karto tinkamai neįvykdė imperatyvios ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus adresatui įteikti asmeniškai . Dėl šios priežasties pareiškėjas ne kartą nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl Institucijos netinkamai vykdomų pareigų. Darytina išvada, kad Institucijos pareigūnai turėjo pareigą tinkamai pranešti apie pareiškėjui atsiradusią pareigą suteikti informaciją ir įsitikinti ar siunčiama informacija pasiekė adresatą. Institucijos pareigūnams neatlikus šios pareigos susiklostė situacija, kai pareiškėjas buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodytos aplinkybės aiškiai patvirtina, kad pareiškėjas negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, nes nežinojo apie Institucijos siųsta raštą, o apie pareigą suteikti informaciją sužinojo tik gavęs UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; adresuotą 2024 m. balandžio 22 d. protokolą, siųstą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) . Dėl šios priežasties pareiškėjas yra įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, o priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas (b. l. 2-6). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad tiriant pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą (Pranešimo Nr. Al 151483) nustatyta, kad 2024 m. vasario 25 d., 08.28 val., (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojas (vairuotojas), nesilaikęs nustatytos tvarkos, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-12 7 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16.1 punktą: transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-12 7 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Tyrimo metu nustatyta, kad transporto priemonės LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) . 2024 m. kovo 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51- 39838/24(1.1.50E-VŠT); 2024 m. balandžio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51- 53280/24(1.1.50E-VŠT). Iki šios dienos atsakymas į pranešimus nebuvo gautas nei paštu, nei ei. paštu, nei pasinaudojant elektronine paslauga. Byloje pateiktuose dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašuose ir (detalizuojant išsiuntimo laiką) siuntimo statusuose nurodyta, jog aukščiau minimi pranešimai „Dėl duomenų pateikimo“ UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) . Jau po administracinio nusižengimo protokolo surašymo iš to paties įmonės el. pašto (duomenys neskelbtini) &nbsp; institucijai buvo pateikti asmens, valdžiusio įmonei priklausantį automobilį, duomenys. A. P. atstovas skunde teigia, jog vien ta aplinkybė, jog Institucija automatizuotu būdu galimai ir išsiuntė minėtus raštus Pareiškėjui nurodytu el. pašto adresu nereiškia, kad šie raštai pasiekė Pareiškėją.“ Atkreiptinas dėmesys, jog institucijos pasirinktas procesinių dokumentų siuntimo būdas visais atvejais yra tas pats, t. y. tiek 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. siunčiant pranešimus „Dėl duomenų pateikimo“ el. paštu (duomenys neskelbtini) , tiek ir 2024 m. balandžio 22 d. siunčiant administracinio nusižengimo protokolą el. paštu (duomenys neskelbtini) . Tad šiuo atveju akivaizdu, jog tokiu pačiu būdu siunčiami dokumentai pasiekė adresatą, tačiau dėl aplaidumo ar nerūpestingumo į pranešimus „Dėl duomenų pateikimo“ neatsakyta, o gavus administracinio nusižengimo protokolą bandoma išvengti kilusios administracinės atsakomybės. Atstovas taip pat akcentuoja, jog „Institucijos teigimu tokio paties pobūdžio administracinį nusižengimą Pareiškėjas padarė pakartotinai. &nbsp; Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismą informuoja, kad Pareiškėjas ne pirmą kartą išimtinai tik iš Institucijos sužino apie jam tenkančią pareigą pateikti informaciją tik gavus administracinio nusižengimo protokolą arba net nutarimą “ . Ši informacija visiškai neatitinka tikrovės ir yra klaidinanti. A. P. jau nebe pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 str aipsnį &nbsp;skirtingų institucijų. Administracinės teisenos uždaviniai, įtvirtinti įstatyme, įpareigoja teismą užtikrinti, kad būtų saugoma Lietuvos Respublikos visuomeninė santvarka, visų piliečių ir kitų asmenų teisės ir laisvės, teisėti interesai, taip pat nustatyta valdymo, valstybinė ir viešoji tvarka. Teisėsaugos institucijos ir ypatingai teismas privalo stiprinti teisėtumą, auklėti piliečius, kad šie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių, kitų asmenų teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas ir jaustų atsakomybę visuomenei. Visi asmenys, kurie pripažįsta savo neteisėtą elgesį, ir kurie visais įmanomais būdais stengiasi išvengti atsakomybės, vienodai atsako prieš Lietuvos Respublikos įstatymus, turi susilaukti teisingos ir privalomos jiems atsakomybės (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-140-716/2017). &nbsp; Įvertinus visas bylos aplinkybes, manome, kad A. P. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas (b. l. 64-67). Pareiškėjo atstovas advokat as teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytus argumentus ir paaiškino , kad pažeidimo esmė yra tokia, kad A. P. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; vadovu, neatliko valdytojo pareigų, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupei 2024 m. balandžio 11 d. raštu pareikalavus pateikti duomenis, nepateikė duomenų. Atsiliepime savivaldybė kalba apie 2 raštus, t. y. apie 2024 d. balandžio 11 d. raštą ir kovo 19 d. (b. l. 65). Bylos ribas sudaro ne atsakymas į balandžio 11 d. pranešimą ir kovo 19 d. pranešimas neturi jokios teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjime, nes nutarimas priimtas dėl ne atsakymo į balandžio 11 d. paklausimą. Tai norėjo pasakyti dėl bylos ribų. Toliau turime išsinagrinėti klausimą, balandžio 11 d. paklausimas kokiu būdu buvo įteiktas ar pradžiai bent jau išsiųstas transporto priemonės savininkui. Transporto priemonės savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) , čia dėl to ginčo nekyla. Savivaldybė nurodo, kad jie tą pranešimą išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Pareiškėjas teigia, kad tokio paklausimo bendrovė negavo ir kas yra įdomiausia, patį protokolą jau savivaldybė išsiuntė ne šiuo elektroniniu paštu, bet kitu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Protokolą išsiuntė jau kitu elektroninio pašto adresu, kurį pareiškėjas gavo ir gavęs protokolą iškart susiekė su juo, jis pateikė rašytinius paaiškinimus, jis nurodė, kad nereikėtų bausti ir nurodė kas vairavo tą automobilį. Pats pagrindinis tikslas normos, nurodyti kas vairavo, yra įvykdytas, pateiktas, savivaldybė tą žino. Rašytiniai paaiškinimai yra jo skundo &nbsp; 3 priedas ir pateikė iš karto po protokolo, kai jį gavo, t. y. 2024 m. gegužės 14 d. Tai buvo rašytinai paaiškinimai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, į protokolą, kai jam surašytas protokolas ir tada tuose paaiškinimuose, yra nurodytas asmuo, kuris vairavo automobilį. Pabrėžtina, kad informaciją savivaldybei pateikė tiek pati įmonė, tiek ir jis kaip atstovaudamas A. P. ir pateikė tada, kai gavo protokolą. Protokolą gavo todėl, kad protokolas buvo išsiųstas A. P. darbovietei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Pats prašymas pateikti informaciją buvo išsiųstas balandžio 11 d. kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , kurio bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; negavo ir negalėjo nieko atsakyti, nes jie negavo. Už tai ir neatsakė ir buvo surašytas A. P. protokolas bei vėliau priėmė nutarimą. Transporto priemonė priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) . Bendrovės veikiantis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) . Įmonė šiuo elektroniniu paštu gauna duomenis ir dokumentus. Įmonė balandžio 11 d. pranešimo negavo. Pažymėtina, kad savivaldybė pateikė dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašą, esantį bylo je, 21 lape. Apie pristatymą kalbama tik tiek, kad dokumentu skambus pavadinimas, o toliau jokio pristatymo nėra. Šis dokumentas, kuris yra pristatymo išrašas, jis yra paprasta lentelė ir nežin o &nbsp;iš kur ir kaip jis yra suformuotas, nes dokumento suformavimo datą ir duomenis tikrino R . &nbsp;S . . Atkreip tinas &nbsp;dėmes ys , kad suformavimo data yra ankstesnė šiek tiek nei skundo pateikimas, tai kodėl taip gaunasi. Teismas informuoja, kad pagal bylos duomenis, dokumentu suformavimo data liepos 11 d., todėl atstovas paaiškindamas nurodo, kad turi duomenis, kad birželio 26 d. yra jam pateiktas kitas savivaldybės dokumentas. Kada šis dokumentas buvo pateiktas, negali pasakyti, tačiau šį dokumentą turi, gal su atsiliepimu buvo pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad elektroninis laiškas neišsisiunčia kažkokia vidine savivaldybės ar bet kurios kitos įstaigos duomenų valdymo sistema. Elektroninį laišką siunčia tam tikros visuotinai paplitusios elektroninių laiškų programos, kurios gali būti integruotos su savivaldybės arba bet kurios kitos įstaigos vidine sistema, bet elektroninio laiško neišsiunčia ta pati sistema. Todėl minėtas išrašas, jeigu iš tikrųjų buvo išspausdintas, iš vidinės savivaldybės programos, nerodo jokio pristatymo, tačiau gal rodo, jog yra įvesti kažkokie duomenys. Jeigu duomenys įvesti ne ranka, jeigu nėra sukurta Word formatu šis dokumentas. Kitas klausimas yra pateiktas balandžio 22 d. išrašas, tyrimas (b. l. 22), tai šiuo atveju statusas yra išsiųstas balandžio 11 d., kas šį statusą įrašo, jis negali atsakyti. Ar tai yra ranka parenkama, ar varnele parenka savivaldybės darbuotojas, ar programa fiksuoja tik po išsiuntimo ir to negali keisti darbuotojas. Dar kartą pabrėžtina, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp;tokio laiško negavo, nes, jeigu būt ų &nbsp;gavę, būt ų &nbsp;iškart ir atsakę . &nbsp; K aip mat yti &nbsp;vėliau, kai tik gavo, tada ir buvo atsakyta. Iš viešų duomenų, įsivedus (duomenys neskelbtini) &nbsp; rekvizituose, matyti, kad šioje įmonėje šiuo metu dirba 237 darbuotojai, tai nėra 2-3 žmonių UAB, tai yra didžiulė gamykla ir į tą įmonę patenka labai daug elektroninių laiškų, jais yra bendraujama, į juos atsakinėjama. Elementarus dar vienas skundas yra nagrinėjamas teisme, tačiau ten nežymiai skiriasi aplinkybės. Šioje byloje buvo gautas protokolas ir parašyti paaiškinimai, o kitoje byloje buvo iškarto gautas nutarimas, atsiųstas (duomenys neskelbtini) . Patvirtina, kad jo atstovaujamasis yra baustas už analogiškų nusižengimų padarymą ir paskirtos baudos sumokėtos. Pareiškėjas niekur nesislepia, yra jo asmeninis elektroninis paštas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas gauna kai kuriuos pranešimus, tačiau kai kurių negauna. Be to, tuo metu ir nebuvo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo, buvo tiesiog priimtas sprendimas, kad sumokėti baudą yra paprasčiau. Pareiškėjas gyvena Marijampolėje, todėl su teismu kontaktuoja advokatas. Pažymėtina, kad dėl savivaldybės siųstų pranešimu yra taip, kad netinkamai informavo, o iš viso neinformavo, tai ir yra skirtumas. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) , yra veikiantis oficialiuose registruose ir nurodomas kaip kontaktinis duomuo. Jis negali pasakyti į kokį elektroninį paštą siuntė savivaldybė dokumentus. Atkreipia dėmesį, kad įsivedus į „Google“ paiešką išmeta rekvizitai.lt ., yra duomenys, taip pat registrų centre adresas (duomenys neskelbtini) , yra nurodytas telefono numeris, elektroninio pašto adresas &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Tuo elektroniniu paštu galima susirašyti, gauti informaciją ir t. t., gali teismas pabandyti parašyti, gaus atsakymą &nbsp;(b. l. 71-73). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir paaiškino , kad ne tik raštas siųstas balandžio 11 d., už kurį surašytas administracinio nusižengimo protokolas, bet ir raštas siųstas anksčiau, į kurį vėl gi nebuvo atsakyta. Kovo 19 d. buvo išsiųsti juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) . Tai, jog advokatas teigia, kad laiškas iš viso laiškas nebuvo gautas ir siųstas, tai yra daugiau gynybinė pozicija. Institucija pateikė visus įmanomus duomenis, kad elektroniniai laiškai buvo siųsti. Pareiškėjas duomenys turėjo pateikti per 5 darbo dienas, tačiau šis terminas nebuvo išlaikytas, pateikti duomenys gegužės 10 d., būtent iš to pačio elektroninio pašto į kurį buvo siųstas paklausimas. &nbsp;Institucija taip pat buvo išsiuntusi ir asmeniniu atstovaujamojo A. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , o įmonei siunčiami paklausimai turėtų būti siunčiami (duomenys neskelbtini) , kas ir buvo padaryta. Šiuo atveju, buvo pasinaudota viena iš alternatyvų numatytų įstatyme, kadangi įmonei galima siųsti ne tik elektroniniu paštu, bet ir paštu. Pažymi, kad kaltinimas yra toks kokį suformulavo tyrimą atlikusi pareigūnė, kad prašymas yra balandžio 11 d. neįvykdytas. Balandžio 11 d. raštas buvo siųstas elektroniniu paštu, kurį gavo iš Juridinių asmenų registro. Kitu būdu A. P. nebuvo informuotas. Gyvenamosios vietos adresu nutarimas taip pat buvo siųstas, tačiau grįžo neįteiktas. Mano, kad su šia įstaiga bendrauti registruoti paštu yra tiesiog neįmanoma. Nutarimas buvo siųstas (duomenys neskelbtini) , advokatas minėjo, kad nutarimą gavo. Patvirtinimo apie nutarimo gavimą negavo. Papildomi veiksmai dėl dokumentų įteikimo nebuvo atlikti. Pažymėtina, kad tai nėra vienetinis atvejis, kai siųsta šioje byloje ir dėl šio nusižengimo siųsti du pranešimai. Kaltinimo dėstomojoje dalyje minima, kad pareiškėjui siųstas ne vienas pranešimas, o siųsti du pra nešimai ir negavus atsakymo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Be to, formuojamas išrašas, esantis b. l. 22, kuriame nurodoma, kad dokumentas išsiųstas 14.16 val. kai norima gauti dokumentą apie tai, kad buvo išsiųstas, spaudžia „ pdf “. Ši sistema yra „ANAM“, vidinė institucijos sistema, sukurta būtent nusižengimams administruoti, iš tos pačios sistemos ir yra siunčiama. Tam, kad išsiųsti tokį pranešimą, reikia paspausti mygtuką. Nėra taip, kad suformuojamas dokumentas automatiniu būdu ir išsiunčiama, dokumentą rengia tyrėjas, pareigūnas surašęs administracinio nusižengimo protokolą. Parengtą protokolą pasirašo vadovas ir tik pasirašius vadovui tas dokumentas yra registruojamas rankiniu būdu ir išsiunčiamas mygtuko paspaudimu, rankiniu būdu. Atkreiptinas dėmesys, kad buvo gautas institucijoje pranešimas iš įmonės elektroninio pašto, t. y. (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir jau vėliau gautas kartu su advokatu paaiškinimu. Byloje esantys įmonės atsakymas b. l. 28, tai yra gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) , matosi, kad laiškas siųstas ir gautas savivaldybėje gegužės 10 d., o registruojamas jau darbo dieną, gegužės 13 d. Tačiau balandžio 11 d. institucijos pranešimas greičiausiai yra išsiųstas iš „ANAM“ sistemos. Tikslaus elektroninio pašto adreso negali pasakyti. Siunčiame laiške yra pakankamai ilgas komentaras, kuriame nurodoma, kad savivaldybė siunčia dokumentus ir daug nuorodų . Šiuo atveju pateikiamos nuorodos pagal kurias, pelės paspaudimu galima atsidarius nuorodą, užpildyti asmenį valdžiusį transporto priemonę. Pažymi, kad įmonei nebuvo siunčiami procesiniai dokumentai registruotu paštu, atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siųstas procesinis dokumentas – nutarimas, paštu ir el. paštu. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių ir už ką buvo pasirinkti tokie siuntimo būdai. Visus šiuos veiksmus atlieka tyrimą atliekantis pareigūnas. Negali paaiškinti kodėl tokie buvo siuntimo būdai, kadangi įstatymas neįpareigoja siųsti ir el. paštu, ir registruotu paštu, ir dar skambinti telefonu. Jam yra žinoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktika. Institucija keičia praktiką su įmonėmis, su kuriomis nėra aiškūs elektroniniai paštai, kurių elektroniniai paštai nėra galiojantys. Tikrina ne tik Juridinių asmenų registre, bet ir viešai prieinamose „Google“ paieškose (b. l. 74-75). &#xa0; Skundas ne tenkintinas . &#xa0; ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. To paties 2 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. &lt;...&gt; Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. &lt;...&gt; Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Institucijos &nbsp;vyr esn ysis &nbsp;tyrėja s &nbsp;2024 m. birželio 13 &nbsp; d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9682-2024 , kuriuo &nbsp;UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; vadov as &nbsp; A. P. nubaustas už tai, kad ga vęs &nbsp;pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per penkias &nbsp;darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar ba &nbsp;gimimo datos , gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris &nbsp; 2024 m. vasario 25 d. 08.28 val., (duomenys neskelbtini) , naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „ Land &nbsp;Rover Range Rover Sport “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos . &nbsp; Nutarimu pripažinta, kad tokiais savo veiksmais &nbsp; A. P. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 &nbsp;dalį &nbsp;ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Už minėto nusižengimo padarymą A. P. skirta 520 &nbsp;Eur bauda. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, kad Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9682-2024 nurodytas automobilis priklauso juridiniam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) , kurio vadovas yra pareiškėjas A. P. . Šioje byloje A. P. , kaip &nbsp;UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; vadov as, &nbsp;neginčijo savo pareigos pateikti duomenis , &nbsp;kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis , &nbsp;neįvykdymo, &nbsp; tačiau A. P. atstovas nurodė, kad nebuvo gav ęs jokio pranešimo susijusiu su užfiksuoti administraciniu nusižengimu &nbsp; (b. l. &nbsp;72 &nbsp;). &nbsp; A. P. atstovas &nbsp;nurodė, kad nebuvo tinkamai informuoti &nbsp;apie padarytą nusižengimą, byloje nurodytomis datomis institucijos laiško negavo. &nbsp; Teismo posėdžio metu A. P. atstovas &nbsp;parodė, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) &nbsp;veikia, tai yra egzistuojanti pašto dėžutė, šiuo el. paštu gauna informaciją iš valstybinių institucijų. Paaiškino, kad šis paštas yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Pažymėjo, kad pranešimo, apie kurį kalbama byloje, t. y. balandžio 11 d. pranešimo, nebuvo gavę (b. l. 72 ) . Institucija savo atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad pranešimas buvo išsiųstas pakartotinai balandžio 11 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) , kuris Juridinių asmenų registre nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; kontaktinis el. paštas (b. l. 65 , 74-75 ). Byloje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo sugeneruoti 202 4 &nbsp;m. kovo 19 &nbsp;d., tą pačią dieną išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 16-18 ) , taip pat pakartotinis pranešimas buvo sugeneruotas 2024 m. balandžio 11 d., tą pačią dieną išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 19-21). D uomenų, kad išsiųstos siuntos nepristatytos arba kitaip nepasiekė el. adresato, nėra , todėl laikyti, jog šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, nėra pagrindo. Pareiškėj o atstovas &nbsp;posėdžio metu patvirtino, kad šis paštas veikiantis &nbsp;ir juo gauna valstybinių institucijų pranešimus . Rekvizitai.lt &nbsp;tinklalapyje šis pašto adresas nurodytas kaip kontaktinis duomuo &nbsp;(b. l. 72 -73 ). Byloje pakanka duomenų, kad aptariamas el. laiškas UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau esantys duomenys nepatvirtina, kad įmonė jo negavo. Šiuo atveju pareiškėja s , nors ir siekdama bendradarbiauti su institucija, tinkamai Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytos pareigos neatliko, t. y. pateikė prašomą informaciją gerokai vėliau &nbsp;(b. l. 28) , tai yra po to, kai Institucija išrašė protokolą (b. l. 24-25 ). &nbsp; Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; nuolat besinaudojančiai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo tinkamai įteiktas 2024 m. balandžio 11 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu „ Land &nbsp;Rover Range Rover Sport “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(ANK 573 straipsnio 1 dalis). A. P. , kaip UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; vadovas, turėjo užtikrinti, kad jį pasiektų bendrovės elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka jis turi pareigą atitinkamai reaguoti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies prasme. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024 , Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-288-468/2024 &nbsp;ir kt. ). Teismas pažymi, kad pareiškėjo atstovo advokato cituojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis ir joje pateikta normų aiškinimo taisyklė yra ne dėl ANK 431 straipsnyje numatyto nusižengimo. UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą nepateikė informacijos Policijos valdybai, todėl pripažintina, kad A. P. pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 &nbsp;dalį, bauda sumokėta &nbsp;2024 m. sausio 10 d. &nbsp; (ROIK: (duomenys neskelbtini) ) , &nbsp;2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta 2024 m. sausio 10 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini) ), &nbsp;todėl laikytina, kad A. P. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai). Tai, kad pareiškėjas pateikė prašomą informaciją jau po 2024 m. balandžio 1 8 &nbsp;d., t. y. 2024 m. gegužės 10 &nbsp;d. (užregistruotas gegužės 13 d. (b. l. 28, 75) – kai gavo surašytą 2024 m. balandžio 22 &nbsp;d. administracinio nusižengimo protokolą šioje byloje, neturi reikšmės A. P. veikos kvalifikavimui ANK 431 straipsnio prasme ir nesudaro pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( baustas administracine tvarka, įskaitant ir analogiškų nusižengimų padarymą, turi ne vieną galiojančią nuobaudą ) , paskirta 520 Eur nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. P. atstovo advokato Justino Borevičiaus &nbsp;skundas atmestinas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; A. P. atstovo advokato Justino Borevičiaus &nbsp;skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9682-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini) ) palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kristina Grinevičiūtė Paminėta tekste: 2AT-20-719/2024 II-850-1133/2024 2AT-35-511/2024 AN2-288-468/2024 //