var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-26][nuasmeninta nutartis byloje][II-155-1170-2024].docx Bylos nr.: II-155-1170/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio teisės pažeidimo byla Nr &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Skundas Nr. II- 155 - 1170 /20 2 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr . 4-68-3-01592-2023- 5 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij os: 1.4.7; 1.5.3; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16.9.6; 21.10.4 ; 21.11.3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; (S ) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T &nbsp; I &nbsp; S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. vasario 2 2 &nbsp; d . Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė , sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič , dalyvau jant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K ., nedalyvaujant (duomenys neskelbtini) &nbsp;atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo admin istracinėn atsakomybėn patraukt o asmens R. K. , gimusio (duomenys neskelbtini) , faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dė l (duomenys neskelbtini) S. K. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2023 m. l apkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) R. K. patrauktas ad ministracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusiž engimų kodekso (toliau – &nbsp;ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Nutarime nustatyta, kad R. K. , &nbsp;2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį „Volks wagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas. &nbsp; Tokiu būdu jis &nbsp;pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. &nbsp;nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punktą. &nbsp; Dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo R. K. paskirta administra cinė nuobauda – 800 Eur bauda, taip pat ir administracinio poveikio priemonė s, t. y. specialiosios &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas &nbsp;vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antial koholiniai variklio užraktai, 12 &nbsp; mėnesių (b. l. 46-49 ). Vilniaus miesto apylinkės teismui R. K. pateikė skundą , kur iuo prašo pakeisti Nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti švelnesnę adm inistracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios da lies straipsnio sankcijoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurod ė , kad prisipažino &nbsp;padaręs administracinį nusižengimą, savo kaltės neginčijo, nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė ne d ėl tyčios, bet dėl neatsargumo, kadangi nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus , nes priešingu atveju nebūtų vairavęs &nbsp;transporto priemonės . Jis policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą . R. K. teigimu, vairuojant jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė &nbsp;žalos kitų &nbsp; asmenų sveikatai ir ( ar ) turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, &nbsp; paskirtą &nbsp; 800 Eur baudą sumokėjo. Be to, jis automobilį vairavo trumpą atstumą, šviesiu p aros metu, jam žinomoje vietoje. Jis, &nbsp; vairuodamas transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Jį sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių išorinių &nbsp; neblaivumo požymių – nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesklido alkoholio kvapas, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti, o neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu . Anot R. K ., alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Jis yra doras visuomenės narys, joje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, t. y. įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pilnu et atu, besirūpinantis šeima, vaikais, anūkais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jis pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinė je bendrovėje (toliau – ir UAB) „ (duomenys neskelbtini) “, o darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas ypač reikšmingas vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, nes vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vizituoti įvairias įmones, esančias (duomenys neskelbtini) Lietuvoje. Jis &nbsp;darbdavio charakterizuojamas, kaip tvarkingas, atsakingas, punktualus, rūpestingas, dėmesingas, paslaugus, tolerantiškas, ramaus būdo, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti yra būtina vykdyti darbines fun kcijas, lankyti įmonės klientus. Netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo, prar astų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą, kadangi „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;yra sudaręs paskolos sutartį bei tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą administracinėn atsakomybėn patr auktam asmeniui ir artimiesiems. Dėl &nbsp; mažos darb o pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą &nbsp;darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) , &nbsp; viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu prastas. &nbsp;Be kita ko, R. K. šiuo metu padeda rūpintis anūkėmis , kurios lanko (duomenys neskelbtini) , todėl &nbsp;specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga padedant užtikrinti anūkių saugų patekimą į ugdymo įstaigas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) tėvais – mama ir sergančiu, neįgaliu tėvu, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) . Dėl ypatingai suprastėjusio &nbsp;mobilumo tėvams reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, jie vairuoti negali dėl sveikatos sutrikimų. Be &nbsp;to, specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasirūpinti ir (duomenys neskelbtini) uošviais, kuriems irgi reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Paskyrus &nbsp; trumpesnio &nbsp;termino ad ministracinio poveikio priemonę, jis &nbsp; būtų pakankamai paveiktas i r būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės taikymo te rmino paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Be to, &nbsp;siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs &nbsp; auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę &nbsp; už nusižengimus &nbsp; ir jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkot ikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 2-8 ). I nstitucija atsiliepime &nbsp;praš o &nbsp; R. K. skundo netenkinti &nbsp;ir palikti Nutarimą nepakeistą , kadangi Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai . Institucijos pareigūnas, priimdamas &nbsp; skundžiamą Nutarimą, išsamiai ištyrė visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos a plinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esanč ius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta minimali administracinė nuobauda individualizuota &nbsp; tinkamai, &nbsp;atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. S kunde nurodytų argume ntų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, nes nagrinėjamu atveju jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 3 4 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos &nbsp; a tsiliepime &nbsp;taip pat &nbsp;teigiama, kad p rie išskirtinių aplinkybių, &nbsp;suteikiančių teisę taikyti ANK 3 4 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir &nbsp;nedidelis veikos pavojingumas, tačiau R. K. padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam, priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių n usižengimų transporto bei kelių srityje, be to, nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos (administraciniai nusižengimai). &nbsp; R. K. padarytas &nbsp; administracinis nusižengimas &nbsp; vertinamas &nbsp;kaip vienas iš pavojingiausių, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje specialio sios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių t ikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. &nbsp; Vien tai, kad R. K. padarytas &nbsp;teisės pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, administracinio nusižengimo mažiau pavojingu nedaro ir jo nepateisina. &nbsp;Nors byloje nenustatyta, kad &nbsp; administracinė n atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė realią žalą ar pavo jingą situaciją eismo saugumui, padarė kokius kitus KET pažeidimus, tačiau tai nereiškia, jog toks asmens elgesys nekėlė didelio pavojaus nei R. K. , nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai &nbsp;ir net gyvybei. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai bei tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. &nbsp; Be to, &nbsp; t eismų &nbsp;praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms &nbsp; atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artim aisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nu obaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl pa daryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelni nimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos parenkant administra cinę nuobaudą sankcijos ribose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali b ūti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo . R. K. ir iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo teisės pa žeidimo padarymo, o vairuodamas automobilį neblaivus, turėjo suvokti, jog tokiais savo veik smais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (b. l. 94-96 ). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. paaiškino, ka d sutinka dėl bausmės, tačiau, galvoja, jog &nbsp; būtų galima sumažinti bausmės trukmę &nbsp; (specialiosios &nbsp;teisės vairuoti transporto priemon e s atėmimo terminą) ir to prašo. Gavosi kaip gavosi, &nbsp; tai &nbsp;yra jo didelė klaida, dėl to labai gailisi . &nbsp; Iki šio įvykio nebuvo padaręs KET &nbsp;pažeidimų, tai yra vienintelis pažeidimas. Jis (20 23 m.) spalio 21 d. vartojo alų, o jį sustab dė (2023 m. spalio 22 d.) 10.20 val., buvo neblaivumo patikrinimas. Kai sėdo už automobilio vairo, nejautė neblaivumo požy mių, jautėsi gerai, buvo įsijungęs navigaciją, matė, kad stabdo policija, nesislapstė, sustojo. Jis &nbsp; kvapo &nbsp; nejautė, &nbsp;bet kai buvo sustabdytas, jam pasirodė, kad pareigūnai ir patys &nbsp;nejautė, nes darė testą nutolę. Bauda , kurią sumokėjo, yra ženkliai per didelė, nes jis turi įsipareigojimų ir &nbsp;da rbe, ir turi invalidą tėvą, yra reikalų važinėti ir lankyti . Žmonos tėvai irgi senyvo amžiaus, juos reikia taip pat lankyti, vežti į ligonines. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) , turi laisvesnį darbo grafiką, todėl gali dienos metu privažiuoti, padėti. &nbsp; Jis pats vairuoja, jo sutuoktinė irgi vairuoja, bet ji tik kažkur netoli gali nuvažiuoti &nbsp;(b. l. 74-75 ). UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) darbo sutartyje &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; nurodyta, kad R. K. neterminuotai buvo įdarbintas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) pareigose (b. l. 9-10 ). UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;2023 m. spalio 30 d. R. K. charakteristikoje &nbsp; n urodyta , kad R. K. yra tvarkingas ir atsakingas profesionalas, kuris išsiskiria p unktualumu. Jis lanko savo klientus, naudodamasis tarnybiniu automobiliu su ypatingu rūpesčiu ir dėmesi u, stengdamasis visada suteikti jiems aukščiausios kokybės paslaugas. Tai ne tik leidžia klientams jaust is ypatingai patogiai, bet taip pat užtikrina, kad jie visada yra patenkinti jo paslaugomis ir teigiamai atsiliepia (b. l. 11 ). (duomenys neskelbtini) išraše &nbsp; nurodyta, kad A. K. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutar tį 25 776, 18 Eur sumai, o laiduotoju yra R. K. (b. l. 12 ). Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;m atyti, kad G. K. neterminuotam laikotarpiui yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 31-32 ). Iš (duomenys neskelbtini) epikrizės &nbsp; matyti, kad G. K. yra nustatyta (duomenys neskelbtini) ( b. l. 33-35 ). (duomenys neskelbtini ) Chirurginės &nbsp;operacijos protokole nurodyta, kad G. K. yra nustatyta (duomenys neskelbtini) liga (b. l. 36 ). Iš (duomenys neskelbtini) epikr izės matyti, kad G. K. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija (b. l. 37 ). (duomenys neskelbtini) &nbsp;pažym oje nurodyta, kad R. K. (duomenys neskelbtini) per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (b. l. 38 ). Administracinių nusižengimų registro 2023 m. gruodžio 7 d. išraše nurodyta, kad R. K. iki 2023 m. spalio 22 d. ir po šios datos jokių kitų administracinių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 40-43 ). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. lapkričio 30 d. pranešime nurodyta, kad bauda už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) yra sumokėta (b. l. 44 ). &#xa0; Skundas tenkintinas . &#xa0; ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas &nbsp; bylą dėl skundo dėl ne teismo tv arka priimto &nbsp; nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrin a institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai &nbsp; a dministracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turint i teisę spręsti tos kategorijos administracinio nusižengimo bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikom as pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo adm inistracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais . ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už ANK 4 22 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti specialiosios teisės &nbsp; vairuoti &nbsp; transporto &nbsp;priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti tra nsporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, &nbsp; nuo &nbsp; 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių . Šioje administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl to, &nbsp; kad &nbsp; R. K. &nbsp; jam inkriminuo tu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo &nbsp;automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus , nekilo. Šią aplinkybę patvirtina tiek &nbsp;rašytinė bylos medžiaga – &nbsp; 2023 m. spalio 2 2 d. neblaivumo nustatymo aktas ir įvykio metu panaudoto alkotesterio rodmenys, &nbsp; tiek &nbsp; paties administracinėn &nbsp; atsakomybėn &nbsp; patraukto R. &nbsp; K. &nbsp; viso proceso metu pateikti paaiškinimai, kuriuose &nbsp; jis &nbsp; neginčija jam &nbsp;inkriminuoto administra cinio nusižen gimo padarymo ir &nbsp;sutinka su jo veiksmų teisiniu kvalifikavimu &nbsp;pagal ANK 422 &nbsp; straipsnio 5 dalį &nbsp;bei &nbsp;jam paskirta administracine nuobauda (800 Eur bauda) . Kita &nbsp; vertus, &nbsp; R. K ., Vilniaus miesto apylinkės teismui skųsdama s Institucijos priimtą Nutarimą, nurodė, &nbsp; kad &nbsp; nesutinka &nbsp;su paskirt os a dministracinio poveikio priemon ės &nbsp;– specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmim o trukme – 6 mėnesi ais. &nbsp; R. K. vertinimu , nagrinėjam u atveju yra galimas &nbsp; ANK &nbsp; 34 &nbsp; straip snio 6 dalies nuostatų taikymas &nbsp;– jo padarytas administracinis nusižengi mas nesiekia tokio pavojingumo, dėl kurio jam būtų privalu taikyti paskirtos apimties poveikio priemones, &nbsp; o &nbsp; ir &nbsp; jo &nbsp;asmenybę charakterizuojantys duomenys sąlygoja būtinybę šioje apimtyje Institucijos Nutarimą pakeisti . Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. su analogiško turinio prašymu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu kreipėsi ir į Institucija, &nbsp;tačiau ši pastarojo prašymą atmetė, motyvuodama, kad neegzistuoja pagrindas R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir taikyti švelnesnes nei tą numato sankcij a poveikio priemones . Teismas, susipažinęs su R. K. skunde, Institucijos atsil iepime ir skundžiamame Nutarime nurodytais argumentais bei motyvais, taip pat su skundo nagrin ėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismo posėdžio metu išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotus paaiškinimus, įvertinęs visus reikšming us skundo nagrinėjimui duomenis, priešingai Institucijos išvadai, sprendžia , &nbsp; kad R. K. pa daryti ir Institucijos pagrįstai įrodytais pripažinti veiksmai parodo jo padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą &nbsp; ir suponuoja būtinybę svarstyti klausimą dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo . ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) &nbsp; atgrasyti &nbsp;asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų dary mo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius &nbsp;asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę &nbsp;daryti naujus administracinius nusižengimus. &nbsp; ANK &nbsp;32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administrac inė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. ANK &nbsp;28 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniu i &nbsp;suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vai ruoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinė janti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negal i ja naudotis ir (ar) jos įgyti, be to, teisės vairuot i transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūši ų transporto priemones atėmimą. ANK &nbsp;34 &nbsp;straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas &nbsp;(imperatyvas) administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones parinkti iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes . ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba admi nistracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti . Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta , ka d administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali &nbsp;būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. &nbsp;nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo pri ncipams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos &nbsp; (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 ). Be to, skiriama &nbsp;administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti &nbsp;teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime net urėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidim o rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019 ). Šioje &nbsp; administracinio nusižengimo &nbsp; byloje &nbsp; nustatyta, &nbsp; kad &nbsp; administracinėn &nbsp;atsakomybėn patraukto asmens teisinę (administracinę) atsakomybę lengvina tai, jog &nbsp; R. K. &nbsp;prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo &nbsp;(ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), &nbsp; atsakomybę sunkinančių apl inkybių nenustatyta. Taip pat byloje nenustatyta, &nbsp;kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo b ūtų bandęs klaidinti pareigūnus, skundą nagrinėjantį teismą, davęs akivaizdžiai melagingus paaiškinimus, &nbsp; nesutikęs &nbsp;geranoriškai bendradarbiauti su Institucija ar kitokiu būdu vengęs administracinės atsakomybės. Priešingai , administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. viso proceso metu savo kaltę pripažino &nbsp;visiškai , dėl savo &nbsp; padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, davė išsamius paaiškinimus , &nbsp;atsakomybės nevengė, ką patvirtina ir sumokėta jam paskirta 800 Eur bauda (b. l. 44 ), nors skundžiamas Nutarimas dar net nėra įsiteisėjęs bei atiduotas vykdyti . Aptariant R. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pabrėžtina, jog , k aip &nbsp; teigia &nbsp; pats R. K. , jis alkoholį (alų) vartojo 2023 m. spalio 21 d. – ne administracinio &nbsp; nusižengimo &nbsp;padarymo dieną . Jokių duomenų, &nbsp; paneigiančių pastarojo pateiktą poziciją bylos nagrinėjimo teisme metu negauta, &nbsp; o ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso proceso metu išliko nuoseklus, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti past arojo pateiktais paaiškinimais. Be &nbsp; kita &nbsp; ko, R. K. &nbsp; pareigūnų buvo sustabdytas 2023 m. spalio 22 d., apie 10.20 val., bei tos pačios dienos 10.23 val. jam buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas (b. l. 55, 56, &nbsp;57). Įvertinus šias aplinkybes, o būtent tai, kad R. K. policijos pareigūnų buvo sustabdytas kitos dienos ryte, galima pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų buvo įsitikinęs, jog nebuvo apsvaigęs nuo &nbsp; alkoholio išvis arba bent tokiu laipsniu, kad įstatymų imperatyviai nustatyta tvarka negalėtų vairuoti transporto priemonės, t. y. negalvojo, jog vairuodamas automo bilį daro teisės pažeidimą, nes nejautė jokių neblaivumo požymių ir jautėsi gerai. Be to, teismo posėdžio metu R. K. paaiškino, kad buvo įsijungęs navigaciją ir matė, jog stabdo policija, niekur nesislapstė ir stabdomas pareigūnų iš karto sustojo . Nagrinėjamo klausimo kontekste aktualu ir tai, jog iš byloje esanč io Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. K. per 5 metų laikotarpį ne buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo atžvilgiu nebuvo pradėtų administracinių nusižengimų teisenų (b. l. 40-41), t. y. nenustatyta, &nbsp; jog asmuo per minėtą laikotarpį būtų padaręs bet kokio pobūdžio, net ir pačius švelniausius, KET pažeidimus. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. &nbsp; preciziškai &nbsp; laikosi &nbsp;KET reikalavimų, įpareigojimų ir draudimų, kelyje elgiasi adekvačiai &nbsp;ir nekelia pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, turtui ar sveikatai. Be kita ko, šios aplinkybės leidžia daryti ir kitą išvadą, &nbsp;kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra linkęs pažeidinėti įstatym us ir daryti teisės pažeidimus. Todėl teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jausdamas, jog iš tiesų yra neblaivus, nebūtų vairavęs transporto priemonės, be to, R. K. nustatytas neblaivumas yra labai artimas tai ribai, už kurią administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nekiltų . Visos pirmiau aptartos ir teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, &nbsp;kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas administr acinis pažeidimas yra išimtinai atsitiktinio pobūdžio ir nepagrįsto pasitikėjimo savimi pasekmė, o ne tyčinis veikimas puikiai suvokiant, jog asmuo yra neblaivus ir įstatymas imperatyviai draudžia tokioje būsenoje vairuoti transporto priemonę, bet šios aplinkybės vis tiek piktybiškai ignoruojamos ir atliekami teisei priešingi veiksmai bei to iš tiesų yra norima . Be &nbsp; teismo pirmiau aptartų , &nbsp; R. K. padaryto adm inistracinio nusižengimo pobūdį atskleidžiančių duomenų, teismas neturi pagrindo nepripažinti , kad pastarojo &nbsp; Vilniaus &nbsp;miesto apylinkės teismui adresuotame skunde išdėstytos , &nbsp; jį &nbsp; charakterizuojančios aplink ybės yra gyvenimiškai įprastos. Kita vertus, &nbsp; teismo vertinimu , &nbsp;šios R. K. skunde aptartos aplinkybės, atskleidžiančios jo gyvenimo būdą ir socialinę aplinką, sugretintos su pirmiau teismo aptartais duomenimis, &nbsp; charakterizuojančiais pastarojo padaryto administ racinio nusižengimo pobūdį, yra reikšmingos vertinant pastarajam Institucijos paskirtų administracinio poveikio priemonių proporcingumą . Iš &nbsp; administracinio nusiženg imo bylos medžiagos matyti, kad R . &nbsp; K. turi pastovų darbą, kurio funkcijoms vykdyti yra būtina teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 9-10). &nbsp; Darbdavio &nbsp; jis &nbsp;yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 11), turi kreditorinių įsipareigojimų (b. l. 12), kurių vykdymui yra būtinas pastovus darbas, taip pat rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, dėl kurių turimų lėtinių &nbsp; ligų pobūdžio ir dinamikos būtina sisteminga pagalba (b. l. 31-32, 33-35, 36, 37). Todėl, sugretinus šiuos R. K. charakterizuojančius duomenis su jo padary tu administraciniu nusižengimu, pripažintina, kad , neatsakingiems ir teisei pr iešingiems R. K. veiksmams tinkamai individualizuoti bei nepažeisti proporcingumo ir teisingumo principo, šiuo atveju užtenka ir paskirtos administracinės nuobaudos &nbsp; – 800 Eur baudos bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių . S pecialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmim as &nbsp;net ir minimaliam įstatyme numatytam 6 mėnesių terminui yra perteklinis, todėl mažintinas . Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu at veju tikslinga skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 &nbsp;mėnesiams . Teismo vertin imu, tokio termino administracinė poveikio priemonė, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį išimtinai teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, paskirtą administracinę nuobaudą (800 Eur baudą) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti , todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; admin istracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą tenkinti . Pakeisti (duomenys neskelbtini) &nbsp; S. K. 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės . R. K. , p adariusia m administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos adm inistracin ių nusižengim ų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracin ių nusižengim ų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, &nbsp; specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 &nbsp;( trijų ) mėnesių , paliekant nepakeistą 1 (vienų) metų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai . Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt dien ų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Justyna Žukovska-Pečiulien ė //