var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-18][nuasmenintas sprendimas byloje][eI2-12397-1161-2023].docx Bylos nr.: eI2-12397-1161/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Užsieniečių teisinė padėtis ﻿ &#xa0; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Administracinė byla Nr. e I2- 12397 -1161/202 3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3- 08932 -202 3 - 2 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos : 8. 3.1 ; 55. 1 .3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. &nbsp; gruodžio &nbsp; 13 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; &#xa0; Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėj ų &nbsp;kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės , Jūratės Gaidytės-Lavrinovič &nbsp;ir Indrės Žvaigždinienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame &nbsp;teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal &nbsp;pareiškėjo &nbsp; A. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; A. D. kreipėsi į teismą su skundu , &nbsp;kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos R espublikos vidaus reikalų ministerijos &nbsp;(toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 23S174416 panaikinti A. D. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760205324 &nbsp;(toliau – &nbsp;ir &nbsp;Sprendimas) . Skunde nurodo, kad &nbsp; Migracijos departamentas S prendimu panaikino pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2024 m. lapkričio 23 d., nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, ir asmuo neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Nesutinka su Migracijos departamento Sprendimu ir mano, kad atsakovas Sprendimą priėmė nenustatęs visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyręs ir negali suprasti , &nbsp;kokiu pagrindu jam yra panaikintas leidimas gyventi. Pažymi, kad &nbsp;pareiškėjas &nbsp;sutarė dėl darbo su konkrečiu darbdaviu ir Lietuvos Respublikoje dirbo būtent pas tą darbdavį. Tariantis dėl darbo buvo aptartas ir atlyginimas, susitarimo pagrindu buvo pateiktas prašymas dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo raštas, kuriuose nurodytas sutartas atlyginimas. Pareiškėjas &nbsp;nurodo, kad , pateikdamas prašymą, veikė sąžiningai , o s utartas atlyginimas pareiškėjui nebuvo išmokamas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiškėjo nuomone, neteisinga jį kaltinti pateikus tikrovės neatitinkančius duomenis. Pasitiki darbdaviu ir mano, kad toliau darbdavys galės jam mokėti sutartą atlyginimą. Dėl gegužės mėnesį nemokėto darbo užmokesčio pažymi, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neapmokamas atostogas, o teisės aktuose nėra reikalavimo, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „D ėl užsieniečių teisinės padėties “ &nbsp;(toliau – &nbsp;ir &nbsp;UTPĮ) 44 straipsnio pagrindu Lietuvoje įdarbinti užsieniečiai privalo nepertraukiamai dirbti ar kad jiems draudžiama naudotis teise į neapmokamas atostogas. Pareiškėjas teigia, kad t enkindamas savo ir artimųjų poreikius, naudojosi įstatymo suteikta galimybe pasinaudoti tikslinėmis (nemokamomis) atostogomis. Bendrovės vadovas neprieštaravo, kad jis, tvarkydamas savo asmeninius reikalus, pasinaudotų nemokamomis atostogomis. Tvirtina, kad Migracijos departamentas nepagrįstai nemokamų atostogų laikotarpį laikė neatitinkančiu sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, todėl mano, kad Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimą, neįsigilino į visas aplinkybes. Nurodo gaunantis užtektinai pajamų, leidžiančių pragyventi Lietuvoje, tai patvirtina, tas faktas, kad pareiškėjas pakankamai ilgai dirbo ir gyveno Lietuvos Respublikoje, t. &nbsp; y. turėjo pakankamas pajamas pragyvenimui. P ažymi, kad nesupranta lietuvių kalbos, todėl galimai nesuprato jam M igracijos departamento siųsto pranešimo ir mano nebuvęs tinkamai informuotas apie šias aplinkybes, atsakovas jo neapklausė, todėl nebuvo suteikta galimybė išsklaidyti abejones dėl jo turimų lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje pakankamumo. T virtin a, kad &nbsp;jokia žala nebuvo padaryta nei valstybės finansų sistemai, nei viešiesiems interesams ar valstybės saugumui. Panaikinus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bus sukelta neatitaisoma , &nbsp;didelė žala tiek jam, tiek b endrovei. &#xa0; Atsakovas Migracijos departamentas teismui pateikė atsiliepimą &nbsp;į pareiškėjo skundą , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad p areiškėjo &nbsp;darbdavys UAB „ I.B. “ pareiškėjo &nbsp;vardu pateike ̇ prašym ą &nbsp; išduoti &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti (duomenys neskelbtini) &nbsp;UAB „ I.B. “ (toliau – &nbsp;ir &nbsp;Bendrovė). Bendrovės &nbsp;tarpininkavimo rašte &nbsp; dėl &nbsp;leidimo laikinai gyventi pareiškėjui &nbsp; išdavimo &nbsp;nurodyta, kad Bendrovė darbo sutarties laikotarpiu įsipareigo j o &nbsp; pareiškėjui &nbsp; mokėti &nbsp;774 Eur &nbsp; m ėnesini ̨ darbo užmokesti ̨. Migracijos departamentas 2022 m. lapkričio 29 d. priėme ̇ sprendima ̨ išduoti &nbsp; pareiškėjui &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje dvejiems metams , t.y . 2024 m. lapkričio 23 d. &nbsp; Pažymi, kad patikrinęs &nbsp;Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje &nbsp;sistemoje (toliau – SODRA) esančius &nbsp;duomenis nustate ̇, kad pareiškėjas &nbsp; Bendrovėje &nbsp; įdarbintas &nbsp;nuo 2022 &nbsp;m. spalio 6 &nbsp;d. &nbsp;ir nei vieną mėnesi ̨ pareiškėjui &nbsp;nebuvo mokamas prašyme &nbsp; pareiškėjui &nbsp; išduoti &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi ir tarpininkavimo rašte &nbsp;nurodytas mokėti &nbsp; mėnesinis &nbsp;darbo užmokestis &nbsp;– 774 Eur. Teigia, jog a tsižvelgiant &nbsp;į tai, kad tiek prašyme &nbsp; dėl &nbsp;leidimo laikinai gyventi išdavimo , tiek Bendrovės &nbsp;pateiktame tarpininkavimo rašte &nbsp;buvo nurodyta, kad užsieniečiui &nbsp;bus mokamas 774 Eur darbo užmokestis , tačiau &nbsp;patikrinimo metu nustatyta, kad užsieniečiui &nbsp;nei vieną darbo mėnesi ̨ nebuvo mokamas sulygtas darbo užmokestis , o buvo mokamas darbo užmokestis , kuris buvo mažesnis &nbsp;nei MMA, ir iki šiol &nbsp; užsienietis &nbsp;nedeklaravo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nors turėjo &nbsp;pareigą deklaruoti per 1 mėnesi ̨ nuo leidimo laikinai gyventi įteikimo , ginčijamame &nbsp; S prendime konstatuota, kad pareiškėjas , kreipdamasis dėl &nbsp;leidimo laikinai gyventi išdavimo , pateike ̇ duomenis, kurie neatitinka tikrovės . &nbsp;Kadangi &nbsp; prašyme &nbsp; išduoti &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi nurodytos pragyvenimo lėšos &nbsp;– 774 Eur darbo užmokestis &nbsp;per mėnesi ̨ ir pareiškėjas &nbsp;nustatyto dydžio &nbsp;pragyvenimo lėšu ̨ negauna, ginčijamame &nbsp; S prendime konstatuota, kad pareiškėjas &nbsp;neturi pakankamai pragyvenimo lėšu ̨ Lietuvos Respublikoje. Pa žymi, kad p areiškėjas &nbsp;skunde neneigia, kad 774 Eur mėnesinis &nbsp;atlyginimas ( vienintelės &nbsp;Migracijos departamentui nurodytos pareiškėjo &nbsp;pragyvenimo lėšos ) jam nebuvo mokamas, todėl &nbsp;yra imperatyvūs &nbsp;pagrindai panaikinti pareiškėjui &nbsp; išduota ̨ leidima ̨ laikinai gyventi. Pareiškėjo &nbsp;skundo teiginiai, kad jis turėjo &nbsp;kitų pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšu ̨, nei nurodytos prašyme &nbsp; išduoti &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi , &nbsp;tik patvirtina, kad duomenys pateikti norint gauti leidima ̨ laikinai gyventi neatitiko tikrovės . N esutinka su pareiškėjo &nbsp;skundo teiginiais, kad Migracijos departamentas priimdamas S prendima ̨ turėjo &nbsp; atsižvelgti &nbsp;į pareiškėjo &nbsp;neapmokamų atostogu ̨ laikotarpį ir į tai, kad pareiškėjui &nbsp;nustatyto dydžio &nbsp;atlyginimas yra nemokamas ne dėl &nbsp;jo kaltės . Užsieniečio &nbsp;neapmokamos atostogos neatleidžia &nbsp; užsieniečio , siekiančio &nbsp; išsaugoti &nbsp;turimą leidima ̨ laikinai gyventi, nuo pareigos atitikti UTPĮ &nbsp;reikalavimus. Nei UTPĮ , nei kiti teisės &nbsp;aktai nenumate ̇ Migracijos departamento pareigos priimant S prendima ̨ vertinti pareiškėjo &nbsp;neapmokamų atostogu ̨ laikotarpį. UTPĮ &nbsp;50 straipsnyje yra įtvirtinti &nbsp; savarankiški &nbsp; imperatyvūs &nbsp;leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius &nbsp;bent vieną šiu ̨ pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduota ̨ leidima ̨ laikinai gyventi. Atkreipia dėmesį, kad t okios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas &nbsp;(toliau – ir LVAT) &nbsp; panašaus &nbsp; pobūdžio &nbsp;bylose. Nurodo, kad u žsieniečiai &nbsp;turi pareigą atitikti UTPĮ &nbsp;jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo &nbsp;metu, bet ir visą šiu ̨ leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį. Nuo s prendimo pareiškėjui &nbsp; išduoti &nbsp; leidima ̨ la i kinai gyventi priėmimo &nbsp;iki ginčijamo &nbsp; S prendimo priėmimo &nbsp; pareiškėjas &nbsp;apie pasikeitusias aplinkybes ( dėl &nbsp; pareiškėjui &nbsp;nemokamo 774 Eur mėnesinio &nbsp;atlyginimo, nepakankamų pragyvenimo lėšu ̨) Migracijos departamento neinformavo ir dėl &nbsp;naujo leidimo laikinai gyventi nesikreipe ̇, todėl &nbsp; pareiškėjas &nbsp; nevykde ̇ UTPĮ &nbsp;40 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos. Teigia, kad S prendimas nepažeidžia &nbsp; asmenu ̨ lygybės &nbsp; pries ̌ įstatyma ̨ ir nediskriminavimo principų. Pažymi , kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra &nbsp;prigimtinė teisė, trečiųju ̨ šaliu ̨ piliečiams &nbsp;ji nėra &nbsp;suteikiama automatiškai &nbsp;ir įgyjama &nbsp;tik tada, jeigu šie &nbsp;asmenys atitinka UTPĮ &nbsp;reikalavimus, todėl &nbsp; užsieniečio &nbsp;leidimo laikinai gyventi panaikinimas imperatyviais UTPĮ &nbsp;numatytais pagrindais nepažeidžia &nbsp; asmenu ̨ lygybės &nbsp; pries ̌ įstatyma ̨ ar nediskriminavimo principų. UTPĮ &nbsp;nuostatos neužk e rt a &nbsp;kelio pareiškėjui &nbsp; išeiti &nbsp;neapmokamų atostogu ̨, tačiau &nbsp; pareiškėjas &nbsp; negalėjo &nbsp; turėti &nbsp; teisėto &nbsp; lūkesčio &nbsp; išsaugoti &nbsp;turimo leidimo laikinai gyventi, kai yra imperatyvūs &nbsp;pagrindai jo turimą leidima ̨ laikinai gyventi panaikinti. Mano, kad Migracijos departamentas priėme ̇ teisėta ̨ ir pagrįsta ̨ S prendima ̨, Migracijos departamentas neturėjo &nbsp; diskrecijos &nbsp; teisės &nbsp; ginčijamo &nbsp; S prendimo nepriimti. S prendimas pagrįstas &nbsp;objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės &nbsp;aktų normomis, pateiktos išsamios &nbsp;ir motyvuotos išvados . Ginčijamame &nbsp; S prendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės &nbsp;aktų nuostatas, faktinės &nbsp; aplinkybės &nbsp;aptartos pakankamai aiškiai , nustatytos ne pavienės &nbsp; aplinkybės , o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės &nbsp;normomis, todėl &nbsp;mano, kad ginčijamas &nbsp; S prendimas atitinka tiek &nbsp;Lietuvos &nbsp; Respublikos v iešojo &nbsp;administravimo įstatymo &nbsp;nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai &nbsp;ir objektyviai, pagrįstas &nbsp;objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės &nbsp;aktų normomis, motyvų išdėstymas &nbsp;yra adekvatus, aiškus &nbsp;ir pakankamas. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : &#xa0; Ginčas byloje kilo dėl Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo &nbsp; 28 &nbsp;d. sprendimo Nr. 23S 174416 , kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi &nbsp;Nr. 760205324 , &nbsp;galiojusį iki 202 4 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 23 &nbsp;d., &nbsp;teisėtumo ir pagrįstumo . Bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. D. yra Uzbekistano pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini) . Iš į b yl ą pateiktų &nbsp;rašytini ų &nbsp;įrodym ų &nbsp;nustatyta, kad &nbsp;UAB „ I.B. “ &nbsp; 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškėj o vardu pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 2209 -LLG- 3702 &nbsp;tuo pagrindu, kad &nbsp;pareiškėjas &nbsp;ketina dirbti &nbsp;Bendrovėje &nbsp; pagal darbo sutartį &nbsp; (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Minėtame prašyme taip pat nurodyta, kad pareiškėjo pragyvenimo Lietuvos Respublikoje šaltinis – planuojamas gauti darbo užmokestis (kitų pajamų šaltinių ar pragyvenimui skirtų lėšų nebuvo nurodyta). UAB „ I.B. “ Migracijos departamentui taip pat pateikė tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo Nr. 20220914-137362 , nurodydama, kad užsienietis ketina dirbti Bendrovėje (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagal darbo sutartį, jo profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Tarpininkavimo rašte nurodyta s , &nbsp;darbo sutarties galiojimo laikotarpiu įsipareigotas mokėti mėnesio darbo užmokesčio dydis yra 774 Eur. Migracijos departamentas priėme ̇ sprendima ̨ išduoti &nbsp; pareiškėjui &nbsp; leidima ̨ laikinai gyventi &nbsp; Lietu v oje , galiojusį iki 2024 m. lapkričio 23 d. Migracijos departamento teismui pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugsėjo 28 d. &nbsp;duomenimis, pareiškėjas nuo 2022 m. spalio 6 d. nė vieną mėnesį nėra gavęs &nbsp;prašyme ir &nbsp;tarpininkavimo rašte nurodyto darbo užmokesčio . Migracijos departamentas 2023 m. rugsėjo &nbsp; 28 &nbsp;d. priėmė S prendimą Nr. 23S174416 , kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui &nbsp;išduotą &nbsp;leidimą laikinai gyventi Nr. 760205324 , kadangi &nbsp; duomenys, kuriuos asmuo pateike ̇ norėdamas &nbsp;gauti leidima ̨ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės , asmuo neturi pakankamai lėšu ̨ ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių paka ktų &nbsp;pragyventi Lietuvos Respublikoj e . Pareiškėjas, nesutikdama s &nbsp;su S prendimu, kreipėsi į teismą. &#xa0; Pagal UTPĮ 1 straipsnio 1 dalį, šis Įstatymas nustato užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką ir kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektroninio rezidento statuso suteikimo ir panaikinimo sąlygas ir tvarką. Vadovaujantis UTPĮ 28 straipsnio 4 dalimi, sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad išduoti &nbsp; leidima ̨ gyventi užsieniečiui &nbsp;atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateike ̇ norėdamas &nbsp;gauti leidima ̨ gyventi, neatitinka tikrovės &nbsp;arba buvo pateikti neteisėtai &nbsp; įgyti &nbsp;ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas &nbsp;ar kad įmone ̇, kurios dalyvis, kaip jis apibrėžiamas &nbsp;Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, ar vadovas yra užsienietis , priimančioji &nbsp; įmone ̇, įsteigta &nbsp;Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis &nbsp;perkeliamas įmonės &nbsp;viduje, arba priimantysis subjektas yra fiktyvi įmone ̇. UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad išduoti &nbsp; leidima ̨ gyventi užsieniečiui &nbsp;atsisakoma, jeigu užsienietis &nbsp;neturi pakankamai lėšu ̨ ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 44 straipsnio nuostatas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. UTPĮ 44 straipsnyje &nbsp;(3-5 dalyse) &nbsp;nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas užsieniečio darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 2 metams; leidimas laikinai gyventi gali būti keičiamas, jeigu užsienietis ketina toliau dirbti Lietuvos Respublikoje ir atitinka šio straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytas sąlygas ; &nbsp;o kai pasibaigia užsieniečio darbo laikotarpis arba užsienietis nutraukia darbą Lietuvos Respublikoje, jis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos . UTPĮ 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jeigu paaiškėja , kad yra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas) 130 punkte nustatyta, kad paaiškėjus bent vienam iš UTPĮ 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aptartų teisės aktų nuostatų analizė, leidžia konstatuoti, kad būtent Migracijos departamentui yra UTPĮ suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui (šiuo atveju – pareiškėjui) išdavimo ir panaikinimo, t. y. Migracijos departamentas ginčijamą Sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos &nbsp;ribose. Migracijos departamentas nustatė, kad pareiškėjas B endrovėje &nbsp; įdarbintas &nbsp;nuo 2022 m. spalio 6 d. , tačiau nė &nbsp;vieną mėnesi ̨ užsieniečiui &nbsp;nebuvo išmokėtas &nbsp; prašyme &nbsp; dėl &nbsp;leidimo laikinai gyventi išdavimo &nbsp;ir tarpininkavimo rašte &nbsp;nurodytas mokėti nas &nbsp; mėnesinis &nbsp;darbo užmokestis &nbsp;– 774 Eur. Patikrinimo metu nustatyta, kad užsieniečiui &nbsp;visą darbo B endrovėje &nbsp;laikotarpį buvo mokamas darbo užmokestis , kuris yra mažesnis &nbsp;nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės &nbsp;nustatyta MMA . &nbsp; Pareiškėjas šių duomenų neginčijo. Pareiškėjas Migracijos departamentui ne pateik ė &nbsp;duomen ų , kad ketina dirbti &nbsp;ne visą darbo laiką ar &nbsp;kad &nbsp;jam bus mokamas kit oks atlyginimas, nei nurodytas prašyme &nbsp;ir tarpininkavimo rašte . Teismas atkreipia dėmesį, kad teikiant prašymą leidimui laikinai gyventi gauti, prašymą teikiantis asmuo patvirtina, kad žino, kad turi informuoti apie pasikeitimus, reikšmingus priimant sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. &nbsp;Tai buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju. Ginčijamame Sprendime nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d. pareiškėjui ir Bendrovei per MIGRIS buvo išsiųstas pranešimas, kad jeigu iki 2023 m. rugsėjo 1 d. užsieniečiui nebus mokamas prašyme dėl leidimo laikinai gyventi ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis, Migracijos departamentas priims sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Migracijos departamento pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugsėjo 28 d. duomenys patvirtina, kad į Migracijos departamento pranešimą atsižvelgta nebuvo. &nbsp;Teism as &nbsp;p areiškėjo nurodyt ą &nbsp;aplinkyb ę , kad jis nesupranta lietuvių kalbos, todėl galimai nesuprato jam Migracijos departamento siųsto pranešimo ir mano nebuvęs tinkamai informuotas apie šias aplinkybes, vertina kaip nepagrįsta. Byloje pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų ar įrodymų, jog kreipėsi į Migracijos departamentą dėl jam siųsto pranešimo , nenurodė aplinkybės, jog negali suprasti jam siųsto pranešimo dėl jam nesuprantamos lietuvių kalbos. Priešingai, pareiškėjas, kaip asmuo, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, gavęs pranešimą iš institucijos , &nbsp;išdavusios jam šį leidimą, turėjo domėtis pranešimo turini u &nbsp;bei pranešimo pateikimo jam suprantama kalba ir ( ar ) &nbsp;išsiversti jį į lietuvių kalbą. T eikdamas prašyma ̨ dėl &nbsp;leidimo laikinai gyventi išdavimo , užsienietis &nbsp; įsipareigojo &nbsp;per 1 mėnesi ̨ nuo išrašyto &nbsp;leidimo laikinai gyventi atsiėmimo &nbsp;dienos deklaruoti gyvenamąja ̨ vietą Lietuvos Respublikoje, tačiau &nbsp; užsienietis &nbsp; įsipareigojimo &nbsp; neįvykde ̇ ir gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravo. Nei Migracijos departamentui, nei teismui nepateikė jokių paaiškinimų šiuo aspektu. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių &nbsp;įrodymų, kurie liudytų, kad pareiškėjas ginčija j am išmokamą darbo užmokestį , taip pat, kad būtų siekęs įrodyti, jog mažesnis užmokestis buvo mokamas dėl darbdavio kaltės, kad būtų kreipęsis į darbdavį dėl mažesnio nei sutarta atlyginimo , ar kad būtų kreipęsis į Migracijos departamentą dėl nurodytų aplinkybių. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad sutartas atlyginimas pareiškėjui nebuvo išmokamas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kad pasitiki darbdaviu ir mano, kad toliau darbdavys galės jam mokėti sutartą atlyginimą, tačiau nepaaiškina , &nbsp;kuo remiantis pareiškėjas taip mano ir dėl kokių aplinkybių darbdavys atlyginimo nemokėjo, nepateikia jokių minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškėjas atsakovo priimto ginčijamo Sprendimo neteisėtumą sieja su tuo, kad atsakovas Sprendimą priėmė nenustatęs visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyręs ir negali suprasti , &nbsp;kokiu pagrindu jam yra panaikintas leidimas gyventi . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas atkreipia dėmesį, kad v ien faktas, kad pareiškėjas neturi pakankamai &nbsp;lėšų pragyventi &nbsp;Lietuvos Respublikoje , &nbsp;yra &nbsp;UTPĮ nustatytas &nbsp;pagrindas naikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyvent i . &nbsp; Pareiškėjo nurodytos aplinkybės , kad jis pakankamai ilgai dirbo ir gyveno Lietuvos Respublikoje, nepatvirtina fakto, kad jis turėjo pakankamas pajamas pragyvenimui . Teismas atkreipia dėmesį , kad pareiškėjas skunde teismui nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios paneigtų Migracijos departamento nustatytus faktus, todėl skundo argumentai, kad Migracijos d epartamentas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė , vertintini kaip nepagrįsti. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog vien tai, kad pareiškėjas teigia turėjęs kitų pragyvenimo lėšų, tačiau, teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, šių aplinkybių nenurodė, liudija, kad teikiant prašymą buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Be to, faktas, kad pareiškėjas nuo įdarbinimo pradžios nė karto negavo viso įsipareigoto jam mokėti darbo užmokesčio, leidžia pagrįstai abejoti ir tuo, kad pareiškėjas faktiškai dirba Bendrovėje. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, kad pareiškėjui buvo kliūčių iki Sprendimo priėmimo teikti papildomus dokumentus, paaiškinimus, įrodymus &nbsp;Migracijos departamentui, ar vėliau - teismui . Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs informaciją Migracijos departamentui apie aplinkybių pasikeitimą , kaip ir minėta, aplinkybių , &nbsp;kodėl nebuvo mokamas numatytas darbo užmokestis , &nbsp;nepateikė ir teismui pateiktame skunde. Į bylą nėra pateikta ir jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų naudojęsis teise į neapmokamas atostogas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus UTPĮ &nbsp;keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. &nbsp;Būtent &nbsp; p areiškėjui tenka pareiga pagrįsti įstatyme numatytas aplinkybes, reikšmingas leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimui ir / ar pakeitimui; ir tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą nėra pagrindo vertinti kaip tariamą atsakovo, viešojo administravimo subjekto , &nbsp;perdėtą pranašumą ginčo teisiniuose santykiuose. Migracijos d epartamentas, nustatęs aplinkybes, patvirtinančias UTPĮ &nbsp;50 straipsnio 1 dalies 2 &nbsp;punkte nustatyto imperatyvaus pagrindo buvimą, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad &nbsp; Sprendimas pagrįstas &nbsp;objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės &nbsp;aktų normomis, pateiktos išsamios &nbsp;ir motyvuotos išvados . Taip pat &nbsp;pažymi, kad ginčijamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks UTPĮ nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad Migracijos departamentas laikėsi UTPĮ bei Aprašu nustatytos leidimų laikinai gyventi išdavimo, pakeitimo ir panaikinimo tvarkos, t. y. ginčijamas Sprendimas buvo priimtas te i sės aktų nustatyta tvarka, esant UTPĮ nustatytiems leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindams. Sprendimas yra priimtas išnagrinėjus individualią faktinę pareiškėjo situaciją, paremtas galiojančių teisės aktų analize, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ginčijamas Sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus: jis atitinka bendruosius įforminimo reikalavimus, jame nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (žr., pavyzdžiui, 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.). Vertinant ginčijamą Sprendimą šiuo aspektu, pažymėtina, kad aptartus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotus reikalavimus minėtas Sprendimas taip pat atitinka. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją ir 2023 m. rugsėjo 28 d. &nbsp;priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą Nr. 23S174416 , &nbsp;kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Nr.760205324, galiojusį iki 2024 m. lapkričio 23 d. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk &nbsp;prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle &nbsp;prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio &nbsp; 3 dalies &nbsp;1 punktu &nbsp; ir &nbsp;4 dalimi, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; Pareiškėjo A. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėj os &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; Indrė Pukanasytė-Biekšė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jūratė Gaidytė-Lavrinovič &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Indrė Žvaigždinienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; //