var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-23][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-52-1058-2024].docx Bylos nr.: AN2-52-1058/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.) Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-1058/2024 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01304-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1 ; 21.11.10 (S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp;2 1 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto s L. G. &nbsp; (toliau ir – apeliant ė ) &nbsp;skundą &nbsp;dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo &nbsp; 202 3 &nbsp; m. &nbsp; gruodžio 1 8 &nbsp; d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto s L. G. &nbsp;skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22438-2023 paliktas nepakeistas. &#xa0; Teismas, išnagrinėjęs bylą, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamų klausimų esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22438-2023 L. G. &nbsp;pripažinta kalta &nbsp;dėl to, kad ji, 2023 m. liepos 24 d. 08.14 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodama automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – &nbsp; ANK) 420 straipsnio 1 dalyje . Institucijos 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu L. G. &nbsp;paskirta administracinė nuobauda – 190 EUR &nbsp;dydžio bauda , &nbsp;ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) – 4 &nbsp;(keturiems) &nbsp;mėnesiams. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos L. G. &nbsp;skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22438-2023 paliktas nepakeistas. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukta &nbsp; L. G. &nbsp; apeliaciniu skundu prašo: 1) tenkinti jos skundą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį bei &nbsp;Institucijos 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nurod ė , kad nebuvo gauta informacija apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, be to, nusižengimo apskritai nepadarė, nes automobilį vairavo kitas asmuo. B ylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu &nbsp;paaiškėjo, kad &nbsp;apeliantei procesiniai dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paštu. Remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, toks procesinių dokumentų įteikimas formaliai laikomas tinkamu, tačiau nurodytuoju būdu Institucijos siųsti dokumentai apeliantės nepasiekė – jos teigimu, laiškai galimai atsidūrė „Spam“ aplanke, kurio ne t ik apeliantė, bet ir dauguma žmonių apskritai netikrina, ir iš kurio dokumentai išsitrina po trisdešimties dienų. Pažymima, jog praėjus ilgesniam laikotarpiui, įrodymų apie tai, kad siųsti dokumentai išsitrynė net jų neperžiūrėjus, pateikti negali – galimai jie tiesiog yra išsitrynę, nes jų taip ir nematė. Vis tik, negali paaiškinti, kodėl vėliau siųsti Institucijos dokumentai pateko į „Inbox“ aplanką, ir spėja, kad pakartotinai siunčiami dokumentai elektroninėje erdvėje yra išfiltruojami kitaip. Atkreipiamas dėmesys, jog nežinodama apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, negalėjo pateikti nei paaiškinimų, nei nurodyti tinkamam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, todėl tik realiai gavusi informaciją apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, savo procesines teises bandė realizuoti pateikdama skundą teismui. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde teigiama , kad Vilniaus miesto apylinkės teisme apeliantei pirmą kartą buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytos veikos. Nurodoma, kad teismo posėdžio metu apeliantė &nbsp;aiškin o , jog protokole nurodytą dieną automobilio nevairav o, nes jį &nbsp;buv o &nbsp;perdavusi savo mamai, kuri ir vairavo automobilį , t. y. mokinių atostogų metu mama padėjo apeliantės &nbsp;šeimai vežiodama vaikus į būrelius . Kita vertus, skundžiamoje nutartyje &nbsp;apskritai nepasisa kyta &nbsp;dėl apeliantės &nbsp;pateiktų paaiškinimų, visiškai nevertin tos &nbsp;nurodyt os &nbsp;aplinkyb ės , kad nurodytu metu automobilio nevairavo ir jis buvo pe rduotas kitam asmeniui. Be to, t eismas nesiėmė jokių priemonių, kad visapusiškai išsiaiškintų nurodytas aplinkybes. Apeliantės teigimu, n utartyje apsiribojama formaliu vertinimu, jog ji &nbsp;buv o &nbsp;tinkamai informuota apie jos &nbsp;atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą ir paaiškinimai dėl paties nusižengimo &nbsp; neanalizuoti &nbsp; bei &nbsp;neaptarti nei vienu žodžiu. &nbsp;Pažymima, kad &nbsp;ANK nenumato, jog įrodymus skundą nagrinėjančiam teismui pateikti yra draudžiama, todėl apeliantė , kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėj o teisę pateikti teismui savo paaiškinimus, o teismas turėjo pareigą juos tirti &nbsp;bei &nbsp;įvertinti. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis ANK 567 straipsniu, 566 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, nurodoma, kad apeliantės pateiktas situacijos paaiškinimas nebuvo nagrinėtas ir sprendimas priimtas pažeidžiant ANK 563 straipsnį visapusiškai neištiriant bylos medžiagos , nors s kundą nagrinėjantis teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, prireikus imtis įstatyme numatytų veiksmų siekdamas gauti naujus įrodymus, taip pat privalo įvertinti jų pakankamumą, patikimumą bei padaryti teisines išvadas dėl asmens kaltės ar nekaltumo bei dėl kitų reikšmingų aplinkybių. Pažymima , &nbsp;kad &nbsp;pateikus informaciją apie automobilį nurodytu laiku vairavusį konkretų asmenį, teismas nesiėmė jokių priemonių jam iškviesti apklausti kaip liudytojui, kad būtų visapusiškai ištirtos ir įvertintos bylos aplinkybės , todėl kartu su apeliaciniu skundu yra teikiamas H. Z. &nbsp;rašytinis paaiškinimas apie administracinio nusižengimo protokole nurodytą laikotarpį ir naudojimąsi automobiliu. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant ės &nbsp;teigimu, sprendime ar nutartyje turi būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, argumentai, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti – atmetami. Taigi, sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, o nesant motyvuoto sprendimo, neįmanoma įvertinti tokio skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl neteisėta ir šiuo aspektu. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim u &nbsp;į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo &nbsp;2023 m. gruodžio &nbsp;1 8 &nbsp;d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II- 1099-1034 /2023 palikti nepakeistą ir apeliant ės &nbsp; L. G. &nbsp;apeliacinį skundą atmesti. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo ir netenkino L. G. &nbsp;skundo byloje Nr. II-1099-1034/2023. Institucijos teigimu, skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis, todėl tenkinti apeliantės skundą ir keisti skundžiamą nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai &#xa0; Apeliacinis skundas atmetamas . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad L. G. &nbsp;neigia padariusi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, teigdama, jog jai priklausančio automobilio 2023 m. liepos 24 d. 8.14 val. nevairavo , bei nurodydama, kad nebuvo gauta informacija apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis nemotyvuota, taigi neteisėta ir šiuo aspektu. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad L. G. &nbsp;padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Priešingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl L. G. &nbsp;kaltės yra motyvuotos, paremtos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliant ės atžvilgiu &nbsp;nepalankias išvadas dėl jo s &nbsp;kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad L. G. &nbsp;kaltė padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Šiuo atveju L. G. &nbsp;nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodama automobilį „ Nissan Leaf “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys &nbsp;neskelbtini) , lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliantė nurodo, kad negavo informacijos apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, ir pažymi, jog laiškai galimai atsidūrė „Spam“ aplanke, kurio apeliantė netikrina ir iš kurio dokumentai išsitrina po trisdešimties dienų. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys į ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą nuostatą, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį , &nbsp;kai tam tikri ANK numatyti administraciniai nusižengimai, tame tarpe ir numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Vertinamu atveju, kaip nustatyta, administracinis nusižengimas (lenkimas ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės pėsčiųjų perėjoje) buvo užfiksuotas ne jį padariusio asmens akivaizdoje (technine priemone), todėl surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant L. G. &nbsp;(jos nešaukiant į Instituciją protokolui surašyti) ANK 608, 611 straipsniuose įtvirtintos normos, o tuo pačiu ir administracinį nusižengimą padariusio asmens teisės, pažeistos nebuvo. 2023 m. liepos 26 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. sumokėti 85 EUR &nbsp;baudą, L. G. , kaip transporto priemonės savininkei, buvo išsiųstas 2023 m. liepos 26 d. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia, be kita ko, elektroniniu paštu. L. G. elektroninio pašto adresas viešajame registre nurodytas (duomenys &nbsp;neskelbtini) &nbsp;(b. l. 13). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų apie dokumentų siuntimo statusus (b. &nbsp; l. &nbsp; 2 1) matyti, kad I nstitucija L. G. &nbsp; el. paštu (duomenys &nbsp;neskelbtini) &nbsp; 202 3 &nbsp; m. liepos &nbsp; 26 &nbsp;d. 1 3 &nbsp;val. 5 2 min. siuntė el. laišk ą &nbsp; pavadinim u &nbsp;„Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu“ ; ties ši uo &nbsp;el. laišk u &nbsp;skiltyje „Statusas“ nurodoma „Išsiųsta“. Kaip matyti iš minėtų duomenų, L. G. &nbsp;el. pašto adresas buvo nurodomas be klaidų. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad aptariamas el. laiškas dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųstas &nbsp;ar nepristatytas , byloje nėra. Be to , aptariamu laikotarpiu nenustatyta jokių šio el. pašto adreso pakeitimų. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu L. G. &nbsp;patvirtino, kad el. paštu (duomenys &nbsp;neskelbtini) &nbsp;naudojasi, jis taip pat yra nurodytas ir valstybiniuose registruose (b. l. 37-39). &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys , kad ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, neprivalo ma &nbsp;asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais &nbsp;ir p akanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad š i aplinkybė suponuoja ir asmens pareigą tinkamai nustatyti el. paštą, kad pageidautini gauti el. laiškai nebūtų filtruojami ir patektų į „brukalų“ katalogą, taip pat rūpintis, jog &nbsp;el. pašto dėžutė nebūtų užpildyta, dėl ko el. laiškai nepasiektų adresato, arba adresatą pasiektų pavėluotai, juolab, kad pats asmuo prieš nurodydamas savo el. pašto adresą, yra laisvas pasirinkti el. pašto paslaugos tiekėją. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023 , Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-1053/2023 ). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors L. G. &nbsp;apeliaciniame skunde nurodo, jog praėjus ilgesniam laikotarpiui, įrodymų apie tai, kad siųsti dokumentai išsitrynė net jų neperžiūrėjus, pateikti negali – galimai jie tiesiog yra išsitrynę, nes jų taip ir nemat ė, tačiau, apeliaci nės instancijos &nbsp;teismo vertinimu, tokie paaiškinimai nepaneigia aplinkybės, jog &nbsp;aptariamas el. laiškas su administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepatvirtina, kad jo L. G. &nbsp;negavo. &nbsp; Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimą apeliantė patvirtino gavusi. Taigi, argumentas, kad Institucijos siųstas protokolas atsidūrė brukalų skiltyje, nepagrindžiamas jokiais įrodymais ir laikomas gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos &nbsp;teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad Institucija 2023 m. liepos 26 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė ne L. G. , o H. Z . Be to, kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas ir H. Z. &nbsp;rašytinis paaiškinimas apie administracinio nusižengimo protokole nurodytą laikotarpį ir naudojimąsi dukters L. G. &nbsp;automobiliu „ Nissan Leaf “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys &nbsp;neskelbtini) . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 611 straipsnyje nurodoma, jog jei administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį &lt;...&gt;, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Pagal nurodytą reglamentavimą, automobilio savininkas privalo pateikti visus prašomus duomenis apie asmenį, vairavusį jo transporto priemonę . B e kita ko, žinoti informaciją apie asmenį, kuriam perduodama transporto priemonė, taip pat tai, ar pastarasis turi vairuotojo pažymėjimą, yra automobilio savininko, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo, pareiga. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde &nbsp; pateikiama versija &nbsp;dėl kito asmens, vairavusio transporto priemonę administracinio nusižengimo metu, &nbsp;nėra nauja, ji buvo keliama ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme . Vis tik, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikyta pagrindu panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. L. &nbsp; G. &nbsp;buvo transporto priemonės, kuria padarytas administracinis nusižengimas, savininkas, todėl nusižengimą užfiksavus ne asmens, įtariamojo padarius nusižengimą, akivaizdoje, būtent ja i &nbsp;ir buvo surašytas protokolas dėl pažeidimo padarymo. P o to, kai apeliantei &nbsp;buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, ji nepateikė jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonę vairavo ne ji, o kitas asmuo, nors tokia pareiga numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad H. Z. &nbsp;asmens dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas, yra negaliojantis – išduotas (duomenys neskelbtini) , ir galiojo iki (duomenys neskelbtini) . (b. l. 22). Pastebėtina, kad vairuotojų registro įrašo &nbsp;peržiūros &nbsp;duomenimis, vėlesnių vairuotojo pažymėjimų H. Z. &nbsp;vardu ne išduota (b. l. 23). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K artu su apeliaciniu skundu yra pateikiamas H. Z. &nbsp;rašytinis paaiškinimas apie administracinio nusižengimo protokole nurodytą laikotarpį ir naudojimąsi L. G. &nbsp;automobiliu. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantė nurodė neprisimenanti, kada automobilis buvo perduotas &nbsp;– galimai 2023 m. liepos 22-23 d., kai tuo tarpu, H. Z. &nbsp;teigimu, automo bilis buvo perduotas 2023 m. liepos mėnesį , nenurodant ir neišskiriant konkretesnių laikų . Apeliacinės instancijos teism o vertinimu, aptartos &nbsp;aplinkybės &nbsp;kelia pagrįstų abejonių, nes nurodyti &nbsp;laikotarpiai neleidžia kategoriškai nustatyti datų, kada automobiliu naudojosi H. &nbsp; Z. , be kita ko, ir pati H. Z. &nbsp;nenurodo, jog būtent ji padarė &nbsp;aptariamą &nbsp;administracinį nusižengimą . P astebėtina &nbsp;ir tai , kad administracin io &nbsp;nusižengim o, &nbsp;numatyt o &nbsp; B K 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo vieta, t. y. (duomenys &nbsp;neskelbtini) , &nbsp;tėra tik kiek daugiau nei kilometr u &nbsp;nutolusi nuo L. G. &nbsp;gyvenamosios vietos, o nuo H. Z. &nbsp;– apie 23 kilometrus . Taigi teismas nėra įtikintas apeliantės nurodoma versija. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-788/2020, Nr. 2AT-10-1073/2021). Atitinkamai, byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių apeliantės atsakomybę ir patvirtinančių, jog automobilį vairavo būtent jos nurodomas asmuo. Apeliantė savo pačios pateikiamų duomenų negalėjo nei patvirtinti , &nbsp;nei paneigti, o H. Z. &nbsp;nepripažino padariusį administracinį nusižengimą &nbsp;ir &nbsp;tik nurod ė , kad apytiksliai tuo laikotarpiu naudojosi automobiliu. &nbsp; A tsižvelgiant į tai, jog L. G. &nbsp;yra automobilio savininkė, jos pateikiamų duomenų nepagrįstumas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos b ei &nbsp;nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu , todėl apeliacinio skundo argumentas, jog automobilį vairavo ir administracinį nusižengimą padarė H. Z. , laikytinas nepagrįstu ir yra atmetamas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl L. G. &nbsp;skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Institucijos paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (1 9 0 Eur) , kuri yra artima minimaliai galimai skirti baudai, &nbsp;bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 &nbsp;mėnesių terminui, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, paskirtos vadovaujantis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pastebėtina, kad pagal administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, L. G. &nbsp;ne kartą yra bausta už pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnio &nbsp;2 dalyje, 417 straipsnio 1 ir 2 dalyse , be to, &nbsp;nenustatyta L. G. &nbsp;atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata s. Taigi Institucijos 202 3 m. rugsėjo &nbsp; 20 &nbsp;d. nutarimu L. G. &nbsp;paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė laikytinos proporcingomis ir teisingomis. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir skundžiamą teismo nutartį, nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti L. G. &nbsp;apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu &nbsp;ir 654 straipsniu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo &nbsp;2023 &nbsp; m. &nbsp; gruodžio &nbsp;1 8 &nbsp; d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto s &nbsp; L. G. &nbsp;apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrė Telksnienė &#xa0; //