var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-20][nuasmeninta nutartis byloje][eII-1164-753-2024].docx Bylos nr.: eII-1164-753/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191008196 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.) Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (ANK 622 str.) Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (ANK 622 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui Nurodymų užtikrinant ūkinės komercinės veiklos tęstinumą ar būtinųjų užduočių atlikimą nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kliudymas įgaliotiems asmenims įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti nustatytas pareigas mobilizacijos ar karo padėties metu (ANK 505-1 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415–417, 420–433 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497–555-1 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1164-753/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00073-2024-7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 16.11.2; 21.10.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 2024 m. gruodž io 4 &nbsp;d. Kaišiadorys &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. B. , nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, atstovui advokatei Zitai Smirnovienei, &nbsp; nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, vertėjai Tatjana i &nbsp;Šipavičien ei, nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patikslintą O. B. atstovės advokatės Zitos Smirnovienės &nbsp;skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausio jo &nbsp;tyrėjo &nbsp;Audriaus Mikalausko &nbsp;2024 m. spalio 3 d. &nbsp;nutarimo Nr. 20-ANR_N- 20512 -2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 2425 4697345 ) . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2024 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20512-2024 &nbsp; administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) O. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 5 5 0 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 &nbsp;mėnesiams, už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 10 d. 8. 08 &nbsp;val. Kaišiadorių r. sav., magistraliniai keliai Vilnius–Kaunas–Klaipėda ( d . pusė) 85 ,000 km, vairavo transporto priemonę Skoda , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 56 &nbsp;km/val. &nbsp;(įvertinus prietaiso paklaidą). &nbsp;Važiavo 1 30 &nbsp;km/val. greičiu. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais O. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asm ens O. B. atstovė advokatė Zita Smirnovienė &nbsp;pateikė patikslintą skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Skunde nurodoma, kad O. B. yr a Ukrainos pilietė, iki 2022 m. gruodžio 9 d. gyveno Kijevo priemiestyje. 2022 m. gruodžio 11d. ji su dukra V. B. atvyko į Lietuvą ir jai bei dukrai buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje , &nbsp;kol jai suteikta laikina apsauga pagal ES Tarybos direktyvą 2001/55/EB dėl karo stovio Ukrainos teritorijoje. Šiuo metu O. B. dirba įmonėje komercijos direktore, jos darbas išskirtinai yra susijęs su automobilio vairavimu: pagrindinė įmonė, kurios filialas yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “, yra baldų gamybos įmonė ir randasi Latvijoje, Rygoje, „ (duomenys neskelbtini) “ ŠIA. Pagal darbo sąlygas O. B. privalo organizuoti gaminių pardavimus Lietuvoje, vykdyti ekologinius gamtos apsaugos projektus, susijusius su medienos atliekų tvarkymu, organizuoti medienos tvarkymo aikštelės įkūrimą Klaipėdos ir Martinavos regionuose ir pan., todėl jos darbas išskirtinai susijęs su važinėjimu transporto priemone bei grįžimu po darbo į išnuomota butą Vilniuje pas dukrą, kurios mokykla yra Vilniuje ir negali būti perkelta į Kauną. Šio rudens metu O. B. pagal darbo sąlygas privalo organizuoti 3000 medelių pasodinimą Lietuvoje, Klaipėdos regione gauti reikiamus leidimus medienos atliekų surinkimui, pervežimui ir perdirbimui, atliekas pristatyti į gamyklą Rygoje; įkurti gamyklos logistikos centrą Martinavoje Kauno apskrityje, suprojektuoti parodomąsias patalpas ir naujus biurų ir sandėlių pastatus. Jos pavaldume yra 6 darbuotojai, pareigų atlikimui jai skirtas automobilis, nes kitokiu būdu pareigų atlikimas tampa neįmanomu. Todėl paskyrus jai vairavimo teisės atėmimą 6 mėnesiams, faktiškai ji netenka darbo, netenka lėšų pragyvenimui, užmokėjimui už išsinuomotą butą, sumokėjimui už dukros mokslą. Skundu prašoma pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR N-20512-2024, kuriuo O. B. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį skirta nuobauda - 550 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, neskiriant administracinės nuobaudos dėl vairavimo teisės atėmimo. Institucija atsiliepimu &nbsp;su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad už nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje O. B. administracinė nuobauda paskirta kaip už vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Pareigūnas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad O. B. padare jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veika kvalifikuota teisingai, baudos dydis ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme nurodytų taisyklių, ji pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubausta teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo &nbsp; O. B. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad v ažiavo &nbsp;greitai ir vadovavosi navigacija, o ne kelio ženklais. Kelyje Vilnius-Kaunas pastoviai vyksta remonto darbai ir kelio ženklai keičiasi nuolat, o ji nuolat keliauja, nes toks darbo pobūdis. Pripažįsta savo klaidą ir kreipėsi į Kauno policijos komisariatą ir parašė paaiškinimą, nes pirmą kartą su tuo susidūrė. Ukrainoje tokių bausmių nėra, už greičio viršijimą niekas neatima teisių, o skiriamos baudos. Prašo palikti teisę vairuoti, nes teisės reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti, nes per dieną turi 4-5 susitikimus su klientais. Lietuvoje šiuo metu ji gyvena dėl karo Ukrainoje, kartu atvyko ir nepilnametė dukra. Darbas, kuriam reikalingas automobilis ir teisė vairuoti, yra vienintelis pragyvenimo šaltinis , kad galėtų sumokėti už dukters mokyklą, nuomoti butą ir gyventi. Labai gailisi, kad padarė klaidą ir prašo neatimti teisės vairuoti. O. B. gyvena Vilniuje, jos darbas susijęs ne tik su važinėjimu po visą Lietuvą, bet ji važiuoja į komandiruotes Europo je . Užima komercijos direktorės pareigas. Dirba baldų gamybos įmonėje, kuri turi gamyklų visame pasaulyje. Įmonėje vairuotojo nėra, O. B. įmonėje pradėjo dirbti kaip pardavimų vadybininkė ir tada pakilo pareigose. Turi dukrą, kuriai yra 14 metų. Teismo prašo atsižvelgiant į tai, kad ji turi nepilnametę dukrą ir darbą, kuriam reikalinga teisė vairuoti automobilį, neatimti teisės vairuoti automobilį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. atstovė advokatė Zita Smirnovienė teismo posėdyj e paaiškino , palaikanti skundą jame išdėstytais motyvais bei paaiškino, &nbsp;kad O. B. nepilnametė dukra lanko mokyklą ukrainiečių kalba Vilniuje, todėl gyventi turi Vilniuje, nes kitos mokyklos ukrainiečių kalba Lietuvoje nėra. Darbo Vilniuje per Darbo biržą rasti nepavyko, bet pavyko gauti darbą Latvijos įmonėje, kurie turi filialą Lietuvoje, Kaune. Įmonė davė naudotis automobiliu, kurį gali naudoti tiek vykstant namo, tiek atlikti tarnybinėms pareigoms, tačiau vairuotojas jai nėra priskirtas ir vairuotojo negaus. Darbovietė taip pat yra suinteresuota, kad O. B. nebūtų atimtos teisės. O. B. nežinojo, kad skirtingose Europos šalyse yra skirtingos pasekmės už greičio viršijimą, todėl įmonė, kurioje dirba O. B. , įsipareigoja, kad darbuotojai išaiškins ir padės susigaudyti, kokios baudos ir kitos priemonės gresia už greičio viršijimą skirtingose Europos valstybėse ir, kad suprastų, kad reikia vairuoti atsakingai. O. B. ši situacija su teisių atėmimu yra didžiulis stresas. Lietuvoje O. B. neturi artimųjų, kurie galėtų padėti, todėl darbas yra labai svarbus, nes tenka nuomotis būstą Vilniuje, išlaikyti nepilnametę dukrą. Be to, sustabdžius policijos pareigūnams, O. B. sunkiai su jais susikalbėjo, nes ji nemoka lietuviškai, o pareigūnai rusiškai, tiesiog buvo paduotas protokolas ir pareigūnai išaiškino, kad ji turinti laukti ir bus atsiųstas dokumentas el. paštu. Atsiųstas dokumentas buvo nutarimas skirti nuobaudą ir dėl to O. B. nedalyvavo, negalėjo pateikti paaiškinimų. Nutarime nėra paaiškinimų ir argumentų, kodėl buvo parinkta kraštutinė maksimali nuobauda , o vienintelis argumentas, kad ji daug kartų pažeidė KET viršydama greitį. O. B. vadovavosi navigacijos sistema, o ne kelio ženklais. Greitai važinėja, nes taip buvo pripratusi važinėti Ukrainoje. Dabar O. B. supranta, kad padarė klaidą ir važinės atsakingai ir atsargiai. Duomenų, kad O. B. keltų pavojų sau ar kitiems vairuodama duomenų nėra surinkta, nes ji viršija greitį, bet nėra nustatyta, kad ji vairavo automobilį pavojingai , &nbsp;ar kliudė kitiems, ar sukėlė stresines situacijas kitiems vairuotojams, jokių duomenų nėra. Sutinkama, kad ji viršijo greitį, tačiau tuo metu buvo tuščias kelias ir nepasižiūrėjo į kelio ženklus, o vadovaudamasi navigacija važiavo. O. B. nuoširdžiai gailisi. O. B. baudą sumokėti sutinka. &nbsp;Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą paliekant galioti paskirtą piniginę baudą 550 Eur ir neskirti vairavimo teisės atėmimo, kad O. B. galėtų išgyventi Lietuvoje. Suprato savo veiksmų pasekmes, pasižada vairuoti atidžiai ir atsakingai. Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai. Skundas tenkintinas iš dalies. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016 ). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. B. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 5 5 0 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 &nbsp;( šešiems ) mėnesiams už tai, kad ji &nbsp;2024 m. rugsėjo 10 d. 8.08 val. Kaišiadorių r. sav., magistraliniai keliai Vilnius–Kaunas–Klaipėda (d. pusė) 85,000 km, vairavo transporto priemonę Skoda , valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 56 km/val. (įvertinus prietaiso paklaidą). Važiavo 130 km/val. greičiu . Tokiais veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus . Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 eurų iki 550 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 eurų iki 700 eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims &nbsp; privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių . Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir O. B. kaltės nėra, skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neuždrausti O. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018 ). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019 , Nr. 2AT-28-303/2020). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, nes gyvena Vilniuje, o dirba komercijos direktorės pareigose ir norint atlikti darbines funkcijas, tenka ne tik daug važinėti Lietuvoje, bet taip pat vykti į komandiruotes užsienyje. Be to O. B. turi nepilnametę dukrą, todėl privalo pasirūpinti ne tik savimi, bet ir yra atsakinga už dukrą. Visų pirma pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Taip pat išskirtine aplinkybe nelaikytina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodoma aplinkybė, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių. Įstatymų leidėjas, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatydamas privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl vien tai, kad šiuo atveju faktiškai nekilo eismo įvykis ar nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nė kiek nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad praeityje nebuvo bausta pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Šis faktas, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju O. B. atsakomybės taip pat nešvelnina. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, tačiau iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad iki ANK 416 straipsnio 6 dalyje padaryto administracinio nusižengimo, O. B. buvo eilę kartų bausta už greičio viršijimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 , 4, 5 &nbsp;dalyse, todėl O. B. buvo nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Tai rodo, kad O. B. nėra itin drausminga eismo dalyvė, todėl faktą, jog praeityje ji nebuvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, vertinti kaip ypatingai jo s &nbsp;teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra. Tuo pačiu pakankamai dažnai pasikartojantis panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, jog vien tik baudų skyrimas neatgraso administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. nuo neteisėto elgesio kartojimo. Teismas taip pat pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016 ; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017 , Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018 ). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti O. B. darb inių &nbsp;funkcijų vykdymą, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Be to, pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodo, kad O. B. darbo funkcijos susijusios su važinėjimu darbo reikalais Lietuvoje bei užsienyje, o ji gyvena Vilniuje, todėl nėra kitos galimybės atlikti darbą, kaip vairuojant automobilį ir lankant klientus, kurie yra skirtingose Lietuvos vietose. Viešuoju transportu naudotis nepavyktų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemonių jos galimybė dirbti ne apsunkėtų, o iš esmės taptų neįmanoma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. , žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jos darbiniams poreikiams tenkinti, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad O. B. , nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo O. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, nustatyta viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Įvertinus tai, kad O. B. ne kartą bausta administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 3 , 4, 5 &nbsp;dalis, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta sunkinančia jo atsakomybę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu (2024 m. rugsėjo 10 &nbsp;d.) pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį O. B. nebuvo bausta, tačiau turėjo galiojančių nuobaudų paskirtų pagal ANK 416 straipsnio 3 , 4, 5 &nbsp;dalis, kas buvo pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas. Kaip matyti, Institucija nustačiusi vieną O. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė jai beveik maksimalaus dydžio baudą &nbsp;bei &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmim ą &nbsp; maksimaliam terminui , jokių kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį bloginančių aplinkybių ar išskirtinai neigiamai O. B. charakterizuojančių duomenų nenurodyta, taigi, Institucija skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nesivadovavo ANK 34 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytomis bausmės ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklėmis, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra tinkamai individualizuotos. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde pašo pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose. Teismas pažymi, kad yra nustatyta viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. O. B. anksčiau bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dažniausiai dėl leistino greičio viršijimo, paskirtos nuobaudos įvykdytos. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu galiojo nuobaudos už greičio viršijimą, už padarytus nusižengimus, padarytus iki analizuojamo įvykio (2024 m. rugsėjo 10 &nbsp;d.). Taigi, aplinkybė, kad O. B. anksčiau buvo bausta už analogiškų nusižengimų padarymą yra įvertinta pripažįstant vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, įvertinus pažeidimo pavojingumą, yra numatyta atitinkamai griežtesnė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba, teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui , O. B. charakterizuojamas teigiamai, gyvena Vilniuje, o darbiniais reikalais važinėja po visą Lietuvą ir komandiruotes užsienyje . Kitų, išskirtinai neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad O. B. turėtų būti skiriama minimali administracinio poveikio priemonė. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, O. B. skir ia &nbsp;specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 ( vienam ) mėnes iui . Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Tokio dydžio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas &#xa0; nutaria: &#xa0; O. B. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Audriaus Mikalausko 2024 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-20512-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24254697345) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 &nbsp;( vieno ) mėnesi o . Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) su vertimu išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rasa Balsevičienė &#xa0; Paminėta tekste: 2AT-14-139/2016 2AT-54-489/2018 2AT-38-895/2019 ATP-773-290/2016 ATP-89-651/2017 AN2-37-530/2018 //