var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-18][nuasmeninta nutartis byloje][II-67-1127-2024].docx Bylos nr.: II-67-1127/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kelių policijos tarnyba institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II-67-1127/2024 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01427-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.10.4 (S) &#xa0; &nbsp; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 17 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė , sekretoriaujant E. Š. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 6 &nbsp;d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39 -ANR _ N -265420 -2023 (ROIK: 23220656203 ). &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas) J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 &nbsp; m. rugsėjo &nbsp; 5 &nbsp; d. 19.21 &nbsp; val. Naujoji Vilnia-Rudamina- Paneriai Vilniaus r. sav. Krašto keliai Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai, 10,05 &nbsp; km, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus. J. K. paskirta administracinė nuobauda – 90 &nbsp; eurų dydžio bauda. J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė &nbsp; skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą. Skunde nurodo, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o jo mama V. A. , kuri pripažįsta vairavusi automobilį nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 5 d. 19.21 val. Nusižengimo padarymo metu jis buvo Kaune ir negalėjo vairuoti transporto priemonės. Nutarime nurodomos aplinkybės dėl administracinio nurodymo įvykdymo, reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo neatitinka tikrovės, kadangi nebuvo gavęs siūlymo sumokėti administracinę baudą, taigi niekaip negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo, dėl tos pačios priežasties negalėjo pateikti reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir, nežinodamas, kad nagrinėjama byla jo vardu, dalyvauti jos nagrinėjime. 2023 m. rugsėjo 10 d. pirmą kartą gavo registruotą laišką su nutarimu. Nebuvo pateikti kontaktiniai duomenys, kuriais būtų galėjęs susisiekti su J. G. , siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Teismui nustačius, kad skundas nėra tinkamai pasirašytas, nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas pareiškėjui šiuos skundo trūkumus pašalinti. Asmuo per nustatytą terminą pateikė tinkamai pasi r ašytą skundą, jame pateikdamas jau patikslintą reikalavimą, t. y. panaikinti sprendimą Nr. 39- ANR _ N-265420-2023 , sumažinti nuobaudą iki paskirtos pirminės nuobaudos. Pareiškėjas skunde , be jau nurodytų motyvų , kad negavo siūlymo sumokėti 30 eurų baudą, negalėjo pateikti prašymą dalyvauti nagrinėjime, nebuvo pateikti kontaktiniai duomenys , &nbsp;kelia klausimą, kodėl , &nbsp;kuomet baudos dydis išaugo iki 90 eurų , jį surado išsiunčiant registruotą laišką, o esant mažesnei nuobaudai jį surasti tokiu pačiu būdu nebuvo galima. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. A tsiliepime nurodyta, kad a utomatiniu būdu surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į J. K. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) . Atsiliepime cituoja ANK 573 straipsnio nuostat a s, nurodo, kad registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ar nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas . &nbsp;Registro duomenimis, administracinio nusižengimo protokol as &nbsp;su administraciniu nurodymu J. K. deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo išsiųstas ir pristatytas 2023 m. rugsėjo 12 d. 19.26 &nbsp; val. &nbsp; Nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus. Institucija pažymi, kad transporto priemonės savininko atsakomybė atsiranda ne dėl transporto priemonės vairavimo, bet dėl to, kad jis neįvykdė imperatyviosios įstatymo normos reikalavimų, t . y. dėl TPVCAPDĮ įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymo ir leidimo (galimybės sudarymo) neapdrausta transporto priemone naudotis kitiems asmenims. Be to , &nbsp;Institucija nurodo, kad J. K. motinai V. A. pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK23226810127 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės, kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavimą. Posėdžio metu P areiškėja s &nbsp;skundą palaikė &nbsp;ir p aaiškino, kad elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) &nbsp;jis nenaudoja , s upranta, kad reikėtų registruose pasikeisti . Laiško, kuriuo buvo paskirta 30 &nbsp; eurų nuobauda , negavo, tačiau gyvenamosios vietos adresu jam buvo atsiųstas laiškas, kuriame buvo nurodyta apmokėti 90 &nbsp; eurų baudą. Automobilis 2023 m. rugsėjo 5 d. priklausė j am. S utinka su padaryto nusižengimo aplinkybė mis. Nusižengimo padarymo metu jo mama su automobiliu vyko į autoservisą, automobilis buvo neapdraustas. Jis turėjo pareigą apdrausti automobilį. Šiuo metu mokosi, nedirba, pajamų negauna. Prašo sumažinti paskirtą &nbsp;90 eurų &nbsp;baudą, kadangi neteisinga, jog jis buvo informuotas elektroniniu paštu, kurio nenaudoja, o registruotu laišku pranešimą gavo tik tuomet, kai buvo paskirta 90 &nbsp; eurų dydžio bauda . Skundas netenkinamas Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Skundžiamu nutarimu J. K. pagal ANK 415 &nbsp; straipsnio 1 &nbsp; dalį nubaustas už tai, kad jis 2023 &nbsp; m. rugsėjo &nbsp; 5 &nbsp; d. 19.21 &nbsp; val. Naujoji Vilnia-Rudamina- Paneriai Vilniaus r. sav. Krašto keliai Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai, 10,05 &nbsp; km, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. ANK 4 15 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje numatyta atsakomybė už privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija) numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. J. K. neginčija kaltės dėl ANK 415 &nbsp; straipsnio 1 &nbsp; dalyje numatyto nusižengimo padarymo . Teismui pateiktame skunde nurodė, kad tuo metu automobilio nevairavo, buvo kitame mieste, patikslintame skunde tokiomis aplinkybėmis skundo &nbsp;jau &nbsp;negrindė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo padarymo aplinkybių neginčija, nurodė, jog &nbsp; 2023 m. rugsėjo 5 d. automobilis priklausė jam, &nbsp; nebuvo jo apdraudęs teisės aktuose nustatyta tvarka, &nbsp;nors tokią pareigą turėjo, &nbsp;tuo metu mama važiavo šia transporto priemone į autoservisą. Pareiškėjas prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam &nbsp;skirtos administracinės nuobaudos, kadangi tinkamai nebuvo informuotas apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu , &nbsp;ir palikt i administracinio nusižengimo protokolu nurodyt ą &nbsp;30 &nbsp; eurų baudą. &nbsp;Teismo vertinimu, tenkinti tokį pareiškėjo &nbsp;prašymą nėra pagrindo. Administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 5 d., 19 val. 21 min. Vilniaus r. savivaldybėje, kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, transporto priemonė eksploatuojama be draudimo. 2023 m. rugsėjo 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant asmeniui iki 2023 m. spalio 12 d. sumokėti 30 eurų baudą. Administracinio nusižengimo protokolas kartu su pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui 2023 m. rugsėjo 12 d. 19 val. 26 min. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) . Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, &nbsp;elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Posėdžio metu J. K. nurodė, kad elektroniniu paštu, kuriuo buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas &nbsp;( duomenys neskelbtini ) , jis nesinaudoja, vis tik nurodė, kad valstybiniuose registruose atitinkamų duomenų nėra atnaujinęs. Pažymėtina, jog asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, naudotis tuo el. paštu, o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). Taigi ta aplinkybė, jog asmens anksčiau registruo se &nbsp;nurodyti duomenys tapo nebeaktualūs, t. y. elektroniniu paštu asmuo nebesinaudoja, tačiau apie kontaktinių duomenų pasikeitimą valstybės institucijų neinformavo, nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens , &nbsp;teisės. Tuo tarpu, n ei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas &nbsp; ( Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-267-98/2023). Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-232-468/2023, AN2-181-938/2023, AN2-66-885/2021; Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo &nbsp;bylose Nr. AN2-18-926/2021, AN2-54-593/2021, AN2-18-926/2021, AN2-250-593/2022 ir pan.). Taigi, nagrinėjamu atveju, institucija procesinius dokumentus išsiuntė į J. K. deklaruotą el. paštą, gautą automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registrų. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad siuntos šiuo adresu būtų nepavykę pristatyti. Taigi, teismo vertinimu, institucija administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjui išsiuntė tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tai, kad skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas ir popierine siunta (kaip matyti, e. pristatymo dėžutės rasti nepavyko, išsiųsta popierinė siunta, taip pat nutarimas išsiųstas ir paminėtu pareiškėjo nurodytu el. paštu), nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu pačiu būdu institucija privalėjo siųsti ir kitus procesinius dokumentus. Kaip minėta, nei teismas, nei institucija neturi pareigos procesinius dokumentus siųsti visais įmanomais būdais , tuo tarpu, asmuo pats turi būti atidus ir rūpestingas, užtikrinti, kad atitinkamuose registruoti jo pateikti duomenys būtų aktualūs , tokiu būdu deklaruojant, kad su asmeniu galima susisiekti el. paštu ir kad jis turi galimybę jį tikrinti bei susipažinti su jam siunčiama informacija. &nbsp; Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodomais motyvais, mažinant paskirtą administracinę nuobaudą iki 30 eurų. Sutiktina su pareiškėjo skundo motyvais, kad nebuvo pateikti aktualūs kontaktiniai duomenys , kaip nurodyta lydraštyje, siunčiant procesinius dokumentus. Vis dėlto, buvo nurodytas institucijos buveinės adresas, be to, kaip matyti, į instituciją buvo kreiptasi bendruoju elektroniniu paštu , taigi asmeniui nebuvo užkirstas kelias realizuoti procesines teises . Administracinio nusižengimo numatyto &nbsp;ANK 4 15 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje padarym as užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. &nbsp;Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjui paskirta 90 &nbsp; eurų dydžio bauda, kuri atitinka nuobaudos vidurkį. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, n en ustatė J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nenustatyta . J. K. paskirt a administracinė &nbsp; nuobaud a &nbsp;– 90 eurų dydžio bauda, individualizuota tinkamai, proporcinga tiek padarytam nusižengimui, tiek pareiškėjo asmenybei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, &nbsp; J. K. skundas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-265420-2023 (ROIK:23220656203) netenkin amas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, &#xa0; nutaria: Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės J. G. 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-265420-2023 (ROIK:23220656203) palikti nepakeistą &nbsp;ir J. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrė Maslauskaitė &nbsp; //