var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-15][nuasmenintas sprendimas byloje][eI-12105-860-2023].docx Bylos nr.: eI-12105-860/2023 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius 304195262 pareiškėjas Advokatų profesinė bendrija Jurkonis ir partneriai LINDEN 304034743 pareiškėjo atstovas Kategorijos: Teismo sprendimas Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos Teismo procesiniai dokumentai ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinė byla Nr. eI-12105-860/2023 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08642-2023-0 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 12.18.1; 55.1.3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. &nbsp; gruodžio &nbsp; 18 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Saulius Jakaitis &nbsp; rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašym ą &nbsp; atsakovei &nbsp; L . &nbsp;K . &nbsp; dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. Pareiškėja savivaldybės įmonė &nbsp;„Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ kreipėsi į teismą su prašymu , kuriame prašo &nbsp; priteisti iš atsakovės L . &nbsp;K . 139,76 &nbsp; Eur bendrą rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą bei delspinigių įsiskolinimą; taip pat prašo priteisti 24,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodo, kad &nbsp; s avivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ , vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – &nbsp;N uostatai) atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą . &nbsp; N uostatuose nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietin ė &nbsp;rinkliav a &nbsp;už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą . &nbsp; T aip pat vadovaujantis N uostatų 8 p unktu &nbsp; r inkliavos mokėtojais laikomi rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdant y s savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys . Teigia, kad a tsakov ė &nbsp;privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus ir mokėti N uostatose nurodytą r inkliavą, apskaičiuot ą &nbsp;atsižvelgiant į vald om ą &nbsp;nekilnojamojo turto objekt ą , esan tį &nbsp;adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bendras plotas 33,79 kv. m., nuosavybės teisė priklauso nuo 2002 m. kovo 21 d.) . &nbsp; Pareiškėjai vykdant teisės aktų nustatytą pareigą ir siekiant informuoti a tsakovę &nbsp;apie esamą prievolę mokėti r inkliavą, buvo suformuoti ir a tsakov ei &nbsp;pateikti &nbsp; 5 &nbsp;mokėjimo &nbsp;pranešimai &nbsp; ir 3 &nbsp; skolos &nbsp;pr imini mai . &nbsp; T ačiau įsiskolinimas padengtas nebuvo. Atsakov ės &nbsp;įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą , įskaitant delspinigius, &nbsp;laikotarpiu nuo 2018 &nbsp;m. gegužės 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. sudaro 139,76 &nbsp; Eur. 2. Atsakovė &nbsp;nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, apie bylos nag rinėjimą teisme buvo informuota &nbsp;tinkamai (v iešo paskelbimo būdu) . &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; 3 . Nagrinėjamu atvej u ginčas byloje kilo dėl atsakovės &nbsp; L . &nbsp;K . &nbsp; laikotarpiu nuo &nbsp; 2018 &nbsp;m. gegužės 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinki mą ir tvarkymą, dėl ko susidarė 139,76 &nbsp; Eur įsiskolinimas , priteisimo. 4 . &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. K omunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas &nbsp;yra priskirta sa varankiškosio m s savivaldybių funkcijo ms ( Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatym o 6 straipsnio 31 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos r inkliavų &nbsp;į statym o 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava suprantama &nbsp; kaip s avivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. &nbsp; Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 – 2 punktai taip pat n ust ato, kad &nbsp;s avivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato &nbsp; vietin ės &nbsp;rinkliav os dydį &nbsp;ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką . Vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 3 straipsniu, vietinę r inkliav ą &nbsp;moka fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus Lietuvos banką. L ietuvos R espublikos &nbsp; atliekų tvarkymo &nbsp; įstatym o 25 straipsnis nustato, kad s avivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. &nbsp; Savivaldybių komunalinių atliekų tvarkymo sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti šiose sistemose &nbsp;( Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 9 dalis). 5 . Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. 6 . Nuostatų 6.5 &nbsp;papunktyje įtvirtinta, kad r inkliava – &nbsp;s avivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į s avivaldybės biudžetą už komunalinių atliekų surinkimą ir jų tvarkymą; &nbsp; 6.6 &nbsp;papunktyje nustatyta, kad &nbsp; r inkliavos mokėtojas – r inkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto &nbsp;savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam s avivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti r inkliavą . Nuostatų 8 punkte įtvirtinta, kad rinkliavos mokėtojais yra laikomi nekilnojamojo turto savininkai &nbsp;(8.1 papunktis) . &nbsp;Rinkliavos apskaičiavimo principai įtvirtinti Nuostatų VI skyriuje, o rinkliavos apskaičiavimo tvarka - Nuostatų VII skyriuje. Taip pat Nuostatų VIII skyriuje detaliai reglamentuota rinkliavos mokėjimo tvarka. 7 . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) &nbsp;2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose LVAT bylose (administracinėse bylose Nr. A442-2210/2011 ; &nbsp;Nr. A442-1035/2011) , kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose. &nbsp; LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos &nbsp;pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka ( žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 5 d. nutart į, priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. A-2510- 520/2016) . 8 . Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakov ei &nbsp; L . &nbsp;K . &nbsp; nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklaus ė &nbsp; b utas &nbsp;su b. n. patalpomis , esantis adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;bendras plotas 33,79 kv. m. ) . &nbsp; Taigi, atsakovė laikytina &nbsp;vietinės rinkliavos mokėtoj u . 9 . Už atliekų tvarkymą pareiškėja atsakov ei &nbsp;apskaičiavo vietinę rinkliavą ir siuntė vietinės rinkliavos už komunalinių &nbsp;atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimus už atitinkamus laikotarpius. Taip pat buvo siunčiam i &nbsp;pranešima i &nbsp;su įsiskolinimo suma. T ačiau atsakov ė &nbsp;vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą ne su mokėjo . Tad per laikotarpį nuo 2018 &nbsp;m. gegužės 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. susidarė 132 , 59 Eur įsiskolinimas. 1 0 . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakov ė &nbsp;būtų tinkamai vykd žiusi &nbsp; pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, be to, nėra pateiktas atsakov ės &nbsp;atsiliepimas ar paaiškinimas, kurie prieštarautų pareiškėjos reikalavimams; taip pat nėra duomenų, kad atsakov ė būtų atleista &nbsp;nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą. Tad yra pagrindas pareiškėjos reikalavimą dėl vietinės rinkliavos priteisimo patenkinti. 11. &nbsp;Pareiškėja taip pat prašo priteisti 7,17 &nbsp;Eur delspinigių, susidariusių atsakov ei &nbsp;nesilaikant įstatyminės pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavą (0,03 proc. už kiekvieną pradelstą dieną). Nuostatų 83, 84 punktuose nustatyta, kad delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą rinkliavą. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai rinkliava turėjo būti sumokėta į savivaldybės biudžeto sąskaitą. Pagal šių Nuostatų 86 punktą delspinigių dydis neturi viršyti Lietuvos Respublikos finansų ministro pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymą (toliau - ir MAĮ) &nbsp;nustatyto delspinigių dydžio. Delspinigių dydis apskaičiuojamas pagal tą dieną paskelbtą galiojusių delspinigių dydį. Nuostatų 60 punkte nurodoma, jog mokėjimo pranešime nurodyta rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visą mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi būti atliktas iki mokestinio laikotarpio pirmojo ketvirčio pabaigos. Pasirinkus mokėjimus kas ketvirtį, kiekviena rinkliavos dalis turi būti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos. MAĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau nei 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. 12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakov ė &nbsp;nesilaikė pareigos laiku mokėti vietinę rinkliavą, todėl pareiškėjos prašymas priteisti 7,17 Eur delspinigių taip pat laikytinas pagrįstu. Pareiškėja tinkamai apskaičiavo mokėtinus delspinigius ir jų dydį. 13 . Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas laikytinas pagrįstu, todėl jis patenkinamas ir savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ iš atsakov ės &nbsp;L . &nbsp;K . &nbsp; priteistina 132,59 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios ginčo laikotarpiu , t. y. nuo 2018 &nbsp;m. gegužės 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. , ir 7,17 Eur delspinigių , iš viso &nbsp; 139,76 &nbsp; Eur (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp; (toliau – ir ABTĮ) &nbsp; 88 straipsnio 4 punktas). 14 . Pareiškėja dar prašo priteisti 24,20 &nbsp;Eur atstovavimo išlaidų. 15 . ABTĮ &nbsp;40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 16 . Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str aipsnio &nbsp;1 d alis ). LVAT &nbsp;praktikoje išaiškinta, kad kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. A 442 -330/2008) . Nors, kaip matyti, juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato neribojamos, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos samdant advokatus turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016) . Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str aipsnio 3 d alis ), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, bylinėjimosi išlaidų priteisimas atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. AS 525 -201/2013) . 17 . Pažymėtina, kad atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020 ; &nbsp;2020 &nbsp;m. kovo 25 d. nutartį , priimtą ad m inistracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019 ) . Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 &nbsp;m. rugpjūčio 21 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018 ; 2019 &nbsp;m. vasario 20 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018 ) . 18 . Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog kaip matyti iš kitų teisme gaunamų analogiško pobūdžio prašymų juos rengia ir teikia teismui įmonės teisininkai . Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo &nbsp;šioje byloje, teismo vertinimu, &nbsp;nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. 19 . Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme, šių aplinkybių nepaneigė, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Būtent t okios praktikos analogiškose bylose laikosi ir LVAT (žr. pvz., 2021 m. kovo 17 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021 ; &nbsp;2021 m. kovo 24 d. nutartį , priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-904-968/2021 ; 2022 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-156-822/2022 ; &nbsp;ir kt.) . Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas. &#xa0; Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas &#xa0; nusprendžia: &#xa0; Pareiškėjos savivaldybės įmonės &nbsp;„ Vilniaus atliekų sistemos administratorius “ &nbsp;prašymą &nbsp;dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo patenkinti. Priteisti pareiškėjai savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (j. a. k. &nbsp;304195262 ) iš atsakov ės &nbsp;L . &nbsp;K . &nbsp; ( a. k. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) &nbsp; 132,59 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą , &nbsp; laikotarpiu nuo &nbsp; 2018 &nbsp;m. gegužės 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d . , &nbsp; ir 7,17 Eur delspinigių, iš viso &nbsp; 139,76 &nbsp; Eur &nbsp;(vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir 76 ct). Sprendimą atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Saulius Jakaitis &#xa0; //