var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-24][nuasmeninta nutartis byloje][eA-1206-556-2024].docx Bylos nr.: eA-1206-556/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 288603320 atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 288603320 atsakovas Vilniaus apygardos prokuratūra 191884691 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Atleidimas, pritaikius tarnybinę atsakomybę Valstybės tarnautojų atleidimas iš pareigų Rašytinis bylų nagrinėjimas Proceso dalyvių prašymai Nepriekaištingos reputacijos netekimas ar tarnybos pareigūno vardo pažeminimas Valstybės tarnautojo statuso įgijimas, pasikeitimas, praradimas ir atsakomybė Valstybės tarnautojo statuso įgijimas, pasikeitimas, praradimas ir atsakomybė Proceso dalyviai ir jų prašymai Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Pasiruošimas nagrinėti administracines bylas ir jų nagrinėjimas teisme ﻿ Administracinė byla Nr. e A- 1 2 0 6 - 556 /202 4 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03568-2023-2 Procesinio sprendimo kategorij a 49 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp; d . Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas), Veslavos &nbsp;Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. S. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones &nbsp; administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo &nbsp; administracinėje byloje &nbsp; pagal pareiškėjos E. S. skundą atsakov ams &nbsp; Lietuvos valstyb ei , atstovaujam ai &nbsp;Lietuvos Respublikos generalinės &nbsp; prokuratūros , Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai &nbsp;( trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apygardos prokuratūra ) , &nbsp;dėl įsakymų panaikinimo , neturtinės žalos atlyginimo &nbsp;ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; T eisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0; Pareiškėja E. S. su skundu kreipėsi į teismą prašydama &nbsp; panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2023 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. P-88 „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorei E. S. “ (toliau – ir Įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos); panaikinti Generalinio prokuroro 2023 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. P-89 „Dėl prokurorės E. S. atleidimo iš tarnybos prokuratūroje“ (toliau – ir Įsakymas dėl atleidimo); grąžinti pareiškėją į buvusias prokurorės pareigas; priteisti pareiškėjai vidutinį darbo užmokestį (tarnybinį atlyginimą) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos g eneralinės prokuratūros pareiškėjos naudai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą . &nbsp; Pareiškėja taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas &nbsp;ir atsakovo atstovas G eneralinės &nbsp;prokuratūra &nbsp;atsiliepim e &nbsp;į pareiškėjos skundą &nbsp; prašė jį &nbsp;atmesti. Vilniaus &nbsp;apygardos administracini s &nbsp;teism as 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu p areiškėjos skundą tenkin o &nbsp;iš dalies , p anaikin o &nbsp; Įsakym ą &nbsp;dėl tarnybinės nuobaudos , p anaikin o &nbsp; Įsakym ą &nbsp;dėl atleidimo , g rąžin o &nbsp;pareiškėją į ankstesnes Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareigas &nbsp;ir p riteis ė &nbsp; pareiškėjai &nbsp;iš G eneralinės prokuratūros vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš tarnybos dienos (nuo 2023 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, iš šios sumos išskaičiuojant pareiškėjai išmokėtą piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atosto gas (jeigu tokia buvo išmokėta); l ikusią skundo dalį atme tė . Pareiškėja &nbsp;apeliaciniame skunde prašo &nbsp; p akeisti Vilniaus apygardos administracini o &nbsp;teism o &nbsp;2023 &nbsp;m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo G eneralinės prokuratūros pareiškėjos naudai 5 000 E ur neturtinės žalos atlyginimą , taip pat taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakym o &nbsp;dėl atleidimo &nbsp;galiojimą ir laikinai grąžinti pareiškėją į buvusias prokurorės pareigas iki bus išnagrinėta administracinė byla . Pareiškėjos įsitikinimu, būtina taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę i ki šios administracinės bylos išnagrinėji mo pabaigos dėl šių priežasčių: Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė s prendimą, kuriuo tenkino p areiškėjos skundą, panaikino tarnybinę nuobaudą ir grąžino p areiškėją į buvusias pareigas , t ačiau teismas neišsprendė p areiškėjos prašymo teismo sprendimą vykdyti skubiai; &nbsp;p areiškėja viena augina mažametį vaiką, todėl Įsakymas dėl atleidimo sukelia p areiškėjai sunkias neigiamas pasekmes, kadangi pažeidžia ne tik p areiškėjos, bet ir jos mažamečio vaiko interesus; &nbsp;t eismas nusprendė priteisti iš a tsakovo p areiškėjos naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo iš tarnybos dienos (nuo 2023 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus. Nagrinėjamu atveju suėjus metų terminui, p areiškėjai kompensacija nebus mokama; &nbsp;p areiškėja registravosi U žimtumo tarnyboje, tačiau bedarbio išmokos negavo nuo atleidimo dienos, kadangi, jei darbuotojas atleidžiamas dėl savo kaltės (kaip esamoje situacijoje traktuojama pagal ginčijamą atleidimo faktą) bedarbio išmoka pradedama mokėti tik praėjus trims mėnesiams po tokio darbuotojo atleidimo. Nagrinėjamu atveju p areiškėja toliau negaus bedarbio išmokos, kadangi vadovaujantis &nbsp;Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 7 str aipsnio &nbsp;2 d alimi &nbsp;nedarbo draudimo išmoka mokama 9 mėnesius. Nurodytas terminas šis terminas sueina 2024 m. vasario mėn., todėl nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ir nesustabdžius Įsakymo dėl atleidimo galiojimo, p areiškėja netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: I I . &#xa0; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 da lyje numatyta , teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu &nbsp;prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. &nbsp; ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra išvardytos taikytinos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tarp jų – ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas (3 p.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2023 m. lapkričio 29 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-556/2023 ir kt.); teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso ( žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017; &nbsp; 2023 m. lapkričio 29 d. &nbsp;nutartį &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-705-556/2023 ir kt. ). Pažymėtina, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016 ; 2022 m. lapkričio 30 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje &nbsp;Nr. eAS-824-502/2022 &nbsp;ir kt.). Pareiškėja prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo dėl atleidimo galiojimą ir laikinai grąžinti pareiškėją į buvusias prokurorės pareigas iki bus išnagrinėta administracinė byla. &nbsp; Pareiškėja &nbsp;prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės grindžia tuo, kad Įsakymas dėl atleidimo sukelia p areiškėjai sunkias neigiamas pasekmes, kadangi pažeidžia ne tik p areiškėjos, bet ir jos mažamečio vaiko interesus . &nbsp; N epritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės , p areiškėja netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Vertinant pareiškėjo s &nbsp;argumentus dėl nurodyt os &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon ės , akcentuotina, kad vien tik galima neigiama ginčijamo akto įtaka pareiškėjo finansinei padėčiai paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-705-556/2023 ir &nbsp;kt.). Taip pat ir prielaida, jog pareiškėjas ar kiti asmenys gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-807-556/2022 &nbsp;ir &nbsp;kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo s &nbsp;teiginiai, susiję su tuo, kad Įsakymas dėl atleidimo p areiškėjai sukelia sunkias neigiamas pasekmes , &nbsp; būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų , &nbsp; yra bendro pobūdžio, nukreipti į ateitį , &nbsp; nepatvirtinti jokiais duomenimis ar įrodymais. Nors pareiškėja &nbsp;nurodo neigiamas pasekmes, kurios ja i &nbsp;kils dėl Įsakym o &nbsp;dėl atleidimo nesustabdymo, tačiau pareiškėja &nbsp;nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jo s &nbsp;prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės iki kol bus galutinai &nbsp; išnagrinėta administracinė byla &nbsp;ja i &nbsp;gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėja &nbsp;neįrodė didelės žalos (šiu o atveju – finansinių pasekmių ) realumo ar tai, kad nurodytos žalos atlyginti negalima ar kad tai padaryti būtų pernelyg sudėtinga. T eisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo pobūdį, pareiškėjo s &nbsp;prašomą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę bei nurodytas priežastis, dėl kurių, pareiškėjo s &nbsp;teigimu, turi būti taikoma reikalavimo užtikrinimo priemonė, sprendžia , kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti pareiškėjo s &nbsp;nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę , nes pareiškėjo s &nbsp; nurodytos aplinkybės &nbsp;nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ja i &nbsp;gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala , todėl prašymas netenkin am as. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu , teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; E. S. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo &nbsp; atmesti . Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; Veslava Ruskan &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius //