var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-09][nuasmenintas sprendimas byloje][eI2-4091-809-2024].docx Bylos nr.: eI2-4091-809/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Trečiųjų šalių piliečių ir jų šeimos narių teisė laikinai gyventi Lietuvoje Teismo sprendimas Trečiųjų šalių piliečių ir jų šeimos narių teisė apsigyventi Lietuvoje Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Užsieniečių teisinė padėtis Užsieniečių teisinė padėtis Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eI2- 4091 -809/202 4 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-0 9620 -2023- 7 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; REGIONŲ &nbsp;ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 8 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės , Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės- Janulionienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei S . J . , atsakovo atstov ei A . &nbsp;U . , viešame teismo posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo s &nbsp; A. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; Pareiškėja A. D. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. l apkričio &nbsp;13 d. sprendimą Nr. 23S203288 &nbsp;(toliau – ir Sprendimas). Nurodo, kad Departamentas priėmė S prendimą , kuriuo nusprendė panaikinti p areiškėjo s &nbsp;leidimą laikinai gyventi . &nbsp;Sprendimą grindžia tuo, kad &nbsp;p areiškėja pateikė duomenis, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, kurie neatitinka tikrovės ir neturi pakankamai lėšų/ &nbsp; pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Nesutikdama su Sprendimu nurodo, kad a tsakovui pateikė visus tikrovę atitinkančius duomenis, įskaitant ir darbo užmokesčio dydį, numatytą sudarytoje darbo sutartyje, tačiau darbdavys nurodyto darbo užmokesčio nemokėjo ; &nbsp;darbo užmokestis mokėtas pagal faktiškai išdirbtą darbo laiką ; &nbsp; p areiškėja nežinojo, kad apie tai turi informuoti a tsakovą. Pažymi, kad teisinis reglamentavimas nenumato pareigos asmeniui, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi &nbsp; Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties &nbsp;(toliau - ir &nbsp;UTPĮ ) &nbsp;40 str aipsno &nbsp;1 d alies &nbsp;4 p unkte &nbsp;ir 44 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;3 p unkte &nbsp;nustatytu pagrindu informuoti Migracijos departamentą apie darbdavio jam nemokamą prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi darbo užmokestį (ar, juo labiau, darbo sutartyje). Pareiškėj os nuomone, ji &nbsp;nepažeidė jai UTPĮ 36 straipsnyje numatytų pareigų, taip pat a tsakovas Sprendime nepateikė jokių objektyviai egzistuojančių duomenų, patvirtinančių, kad p areiškėja prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Darbo sutartyje numatyto darbo užmokesčio mokėjimas yra darbdavio kompetencija . &nbsp;Pareiškėja prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ja i &nbsp;nebus mokamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, todėl darbdavio nemokamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis negali būti traktuojamas kaip pagrindas konstatuoti, kad prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo metu p areiškėja pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Pareiškėj ai &nbsp;negali būti perkeliama darbdavio pareiga ir atsakomybė užtikrinti tarpininkavimo rašte bei darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio mokėjimo. Atsakovas, patikrinimo metu nustatęs, kad p areiškėj ai &nbsp;nebuvo mokamas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi ir darbo sutartyje numatyto dydžio darbo užmokestis, siekdamas tinkamai įvertinti faktinę p areiškėjo s &nbsp;situaciją bei tokių veiksnių atsiradusias priežastis (ir tinkamai pagrįsti ginčijamą Sprendimą), vadovaudamasis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraš o (toliau - ir &nbsp; Apraš as) &nbsp;130 p unktu &nbsp;bei gero administravimo principu, turėjo susisiekti su p areiškėj a &nbsp;(pvz. el. paštu/ &nbsp; Migris arba iškviesti apklausai) ir tik gavęs informaciją, kad p areiškėja sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir/ &nbsp; ar klaidino a tsakovą prašymo dėl leidimo laikinai gyventi padavimo metu, pateikdama netikrą/suklastotą darbo sutartį ir/ &nbsp; ar kitus su joje nurodytais duomenimis susijusią informaciją, Sprendimu konstatuoti, kad p areiškėja pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo metu, o ne perkelti darbdavio naštą ant p areiškėjo s &nbsp;ir tokiu būdu priimti netinkamai bei neteisėtai motyvuotą Sprendimą. Taip pat Sprendimu nebuvo tinkamai įvertinti ir p areiškėjo s &nbsp;socialiniai bei šeiminiai ryšiai su Lietuva, nes Sprendime tik formaliai pažymėta, kad Lietuvos Respublikoje gyvena ir mokosi p areiškėjos nepilnametis sūnus. Apibendrinus i nurodo , Migracijos departamentas p areiškėjo s &nbsp;situacijos individualiai nevertino, sprendimą priėmė formaliai, kas yra nesuderinama su Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ ) &nbsp;10 straipsnio 5 dalies reikalavimais, įpareigojančiais viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones motyvuoti. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. &#xa0; Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo s &nbsp;skundą atmesti. Dėl skundo argumentų nurodo, kad pareiškėjai &nbsp; teikiant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo bei UAB „ Tevamera “ (toliau – ir Bendrovė ) &nbsp;Migracijos departamentui &nbsp; pateiktame tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nebuvo pateikti duomenys, &nbsp; kad pareiškėja dirbs ne visą darbo laiką ar jai bus mokamas kitas darbo užmokestis, nei nurodytas &nbsp; prašyme ir tarpininkavimo rašte. Atsižvelgiant į tai, kad tiek pareiškėjos prašyme dėl leidimo &nbsp; laikinai gyventi išdavimo, tiek Bendrovės pateiktame tarpininkavimo rašte buvo nurodyta, kad bus &nbsp; mokamas 740 Eur darbo užmokestis, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai nei vieną &nbsp; darbo mėnesį nebuvo mokamas sulygtas darbo užmokestis, o buvo mokamas darbo užmokestis, &nbsp; kuris buvo mažesnis nei MMA, buvo &nbsp;pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, kreipdamasi dėl leidimo &nbsp; gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Taip pat prašyme išduoti &nbsp; leidimą laikinai gyventi, ji nurodė, kad buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu pragyvenimo &nbsp; lėšos bus darbo užmokestis . Pažymi, kad užsieniečiai turi pareigą atitikti &nbsp;į statymo jiems keliamus reikalavimus ne tik leidimų laikinai gyventi išdavimo ar keitimo metu, bet &nbsp; ir visą šių leidimų laikinai gyventi galiojimo laikotarpį. Be kita ko, pareiškėja dėl pasikeitusi ų aplinkybių (apie tai, kad ja i &nbsp;nebuvo mokamas sulygtas darbo užmokestis) iki pat S prendimo &nbsp; priėmimo dienos (2023-11-13) Migracijos departamento apie tai neinformavo ir nesikreipė dėl naujo leidimo gyventi. Nurodo, kad įv ertin o &nbsp;pareiškėjos ryšius su Lietuvos Respublika &nbsp;ir buvo nustatyta, kad ji turėjo Šengeno vizas, &nbsp; galiojusias nuo 2019-02-01 iki 2022-02-20, Lietuvos nacionalinę vizą, galiojusią nuo &nbsp; 2021-12-20 iki &nbsp; 2022-06-20, šiuo metu turi nuo 2022-06-13 iki 2024-06-12 galiojantį leidimą laikinai gyventi, &nbsp; Lietuvos Respublikoje įdarbinta nuo 2022-03-15. Migracijos departamentas taip pat nustatė, kad pareiškėjos nepilnamečiui sūnui yra išduotas leidimas laikinai gyventi . Pažymi, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų šalių &nbsp; piliečiams ji nėra suteikiama automatiškai ir įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka į statymo &nbsp; reikalavimus . Teismo posėdžio metu atstovo atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; Byloje ginčas keliamas dėl Departamento 2023 m. l apkričio &nbsp;13 d. sprendimo Nr. 23S203288 &nbsp;teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja &nbsp; 2022-05-11, ketindama dirbti UAB „Tevamera“ valytoja &nbsp;( profesija nėra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą), Migracijos departamentui &nbsp; pateikė prašymą &nbsp; išduoti leidimą laikinai gyventi UTPĮ 40 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;4 p unkte &nbsp;ir 44 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;3 p unkte &nbsp;nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi &nbsp; išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje). &nbsp; Vykdant užsieniečių kontrolę, duomenys apie pareiškėją buvo patikrinti Valstybinio &nbsp; socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) informacinėje sistemoje. Patikrinimo metu &nbsp;buvo nustatyta, kad pareiškėja Bendrovėje įdarbinta nuo 2022-08-01 ir nei vieną mėnesį užsienietei &nbsp; nebuvo išmokėtas prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo rašte nurodytas &nbsp; mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 740 Eur. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjai visą &nbsp; darbo Bendrovėje laikotarpį buvo mokamas mėnesinis darbo užmokestis, kuris yra mažesnis, nei &nbsp; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri ą &nbsp;2022 &nbsp; m. sudarė 730 Eur, o 2023 m. 840 Eur. Pareiškėjai buvo mokama nuo 53,92 iki 440 Eur &nbsp;per &nbsp; mėnesį, o už 2023 m. gegužės mėn. nebuvo mokėtas iš viso. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis UTPĮ nuostatomis, 2023-11-13 priėmė sprendimą Nr. 23S203288 , kuriuo nusprendė &nbsp;panaikinti pareiškėj ai &nbsp;išduotą leidimą &nbsp; laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pagal UTPĮ 50 straipsnio 1 dalį, leidimai laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (2 punktas). &nbsp;Nagrinėjamu atveju Departamentas nustatė, kad pareiškėjo s &nbsp;atžvilgiu egzistuoja Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas leidim o &nbsp;laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo pagrindas, pagal kurį išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės bei 5 punkte, pagal kurį atsisakoma išduoti leidimą gyventi, jei užsienietis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėj a i įsidarbinus Bendrovėje nuo 2022-0 8 -0 1 , ja i &nbsp;nei vieną mėnesį per visą darbo Bendrovėje laikotarpį nebuvo mokamas prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir tarpininkavimo rašte nurodytas mokėtinas mėnesinis darbo užmokestis – 740 Eur &nbsp;(pagrindas – 2023-11-06 VSDFV duomenys). Taip pat nustatyta, kad užsieni etei &nbsp;nuo 2023 m. rugpjūčio &nbsp;mėn. (leidimo laikinai gyventi išdavimo metu) buvo mokamas darbo užmokestis, kuris buvo mažesnis, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA (Lietuvos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ MMA 2022 m. patvirtinta 730 Eur ; 2023 m. MMA – 840 Eur). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-01-29 įsakyme Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ įtvirtinta, kad pakankamas pragyvenimo lėšų dydis Lietuvos Respublikoje yra 1 MMA. Toks dydis buvo nustatytas tiek 2022, tiek 2023 metais. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas ir bylos nagrinėjimo metu nepaneigtas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, detaliai įvertinęs atlikto patikrinimo rezultatus, teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėj a i išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ( leidimai laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai ). &nbsp;Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, jog pareiškėja aktualiu laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų ir (ar) negavo reguliarių pajamų, kurių pakaktų pragyventi Lietuvos Respublikoje (UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat pareiškėj a i aktualiu laikotarpiu buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, nei įsipareigojo mokėti Bendrovė bei numatyta teisės aktais, dėl ko buvo pagrįstai nuspręsta, kad pareiškėja, kreipdamasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėja Sprendimo neteisėtumą ginčija tuo aspektu , kad ja i &nbsp;mažesnis atlyginimas &nbsp; buvo mokamas dėl darbdavio kaltės, t. y. jai apie tai iš anksto nežinant. Pažymėtina, kad pareiškėj a i leidimas gyventi, kuris vėliau buvo panaikintas, buvo išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėja ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, būdama Bendrovės darbuotoj a . Departamentas būtent šiuo pagrindu pareiškėj a i išdavė leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėj a i negaunant įstatyme nustatyto atlyginimo (mažiausiai 1 MMA), atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėj a i buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Preziumuotina , kad pareiškėj a i yra žinomi UTPĮ įtvirtinti išduoto leidimo panaikinimo pagrindai (reikalavimai darbo užmokesčiui), todėl, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ir pareiškėjai supratus, kad jai mokamas mažesnis atlyginimas nei sulygtas sutartyje, &nbsp;siekiant ateityje galimai išvengti neigiamų pasekmių, pareiškėja galėjo (ir turėjo pareigą) kreiptis į Departamentą informuojant apie pasikeitusią jo s &nbsp;teisinę padėtį. Departamentas atitinkamai nebuvo informuotas. Pabrėžtina, kad pareiškėjos būvimo Lietuvoje pagrindas – leidimas laikinai gyventi, išduotas ketinimo dirbti pagrindu, todėl ne darbdavys, o pats leidimo turėtojas yra atsakingas už šio pagrindo teisėtumą. &nbsp; Kaip jau pirmiau minėta, nors pareiškėja prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo metu galimai nežinojo , ar negalėjo žinoti, kad ja i &nbsp;nebus mokamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis, tačiau teisės aktais reglamentuotas būtinasis darbo užmokestis pareiškėjai nebuvo mokamas daugiau nei metus ir pareiškėja šios situacijos, iki Departamento patikrinimo, nesprendė, kas reikštų, jog pati prisiėmė atsakomybę dėl galimai kilsiančių pasekmių, o šiuo aspektu pareiškėjos dėstomi Sprendimo neteisėtumą pagrindžiantys argumentai vertintini tik kaip gynybinė pozicija. Pagal Viešojo administravimo įstatymą individualus administracinis aktas pirmiausia turi atitikti tokiam aktui keliamus reikalavimus. Toks aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (VAĮ 10 straipsnis). Šių aktui keliamų reikalavimų kontekste pažymėtina, kad Sprendime aiškiai nurodyta, kokiais faktiniais ir teisiniais pagrindais Departamentas priėmė išvadas dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo. Iš Sprendimo motyv ų suprastinos leidimo laikinai gyventi panaikinimo priežastys. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Departamentas VAĮ nuostatų &nbsp;nepažeidė, o pareiškėjo s &nbsp;šiuo aspektu išdėstyti argumentai taip pat &nbsp;ir dėl gero administravimo principo nepaisymo, &nbsp;vertintini nepagrįstais. Pabrėžtina, kad Departamentas turi teisę panaikinti jau išduotą leidimą laikinai gyventi nustatęs, kad užsienietis neatitinka bent vienam UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose įtvirtinti atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi pagrindai, kurių pareiškėja priešingai neįrodė. Taigi, darytina išvada, kad Departamentas tinkamai įvertino surinktą informaciją, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus ir tvarką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurio naikinti pareiškėjo s &nbsp;skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo s &nbsp;skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis). &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, &#xa0; nusprendžia: &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškėjo s &nbsp; A. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėj os &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jovita Einikienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Violeta Petkevičienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Eglė Žulytė- Janulionienė &#xa0; &#xa0; //