var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-21][nuasmeninta nutartis byloje][e2-753-370-2024].docx Bylos nr.: e2-753-370/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Sutelktinio finansavimo platforma "Profitus" 304570552 atsakovas "Iterika" 306339010 atsakovas "Dolika" 305390799 atsakovas "Bauleta" 304051657 atsakovo atstovas Baltų teisių gynimo fondas 306666364 Ieškovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civilinis procesas Atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas Bylos dėl sandorių negaliojimo kitos bylos dėl sandorių negaliojimo Laikinosios apsaugos priemonės ? Civilinė byla Nr. e2-753-370/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00134-2024-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 &#xa0; (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. lapkričio 21 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iterika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties , kuria ne tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iterika“ &nbsp; prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Baltų teisių gynimo fondas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Dolika“, uždarajai akcinei bendrovei „Iterika“, uždarajai akcinei bendrovei „Profitus Crowdfunding“ (buvęs pavadinimas &nbsp;– &nbsp; „Sutelktinio finansavimo platforma Profitus“ ) &nbsp;dėl turto pardavimo &nbsp;akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys &nbsp;antstolis M . &nbsp;D . , D . &nbsp;G . , &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – ir V š Į) „Baltų teisių gynimo fondas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti nega liojančia 2023 m. liepos 20 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-23-28-20140 dalį dėl visų pagalbinio ūkio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) , pardavimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Iterika“ &nbsp;(toliau – ir atsakovė) ; 2) taikyti restituciją natūra, t. y. atsakovei UAB „Dolika“ priteisti nuosavybės teisę į ūkinius pastatus, esanč ius &nbsp; (duomenys neskelbtini) , o iš atsakovės UAB „ Profitus Crowdfunding “ priteisti atsakovei UAB „Iterika“ 395 209,89 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė ieškinio reikalavimams &nbsp;užtikrin ti &nbsp;prašė taikyti &nbsp;laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti &nbsp; atsakovei UAB „Iterika“ nuosavybės teise priklausančius ginčo nekilnojamojo turto objektus, &nbsp;t. y. ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , 217/250 dalis pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 131/175 dalis pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkinius pastatus, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau – ir ūkiniai pastatai) . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – atliko įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB „Iterika“ perleisti nuosavybės teisę ar kitaip suvaržyti nekilnojamuosius daiktus – ūkinius pastatus . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Iterika“ pateikė prašymą taikyti nuostolių dėl pri taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo priemonę – &nbsp; įpareigoti ieškovę V š Į „Baltų teisių gynimo fondas“ įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 135 136,49 Eur &nbsp;arba pateikti 135 136,49 Eur banko garantiją . &nbsp;Atsakovė nurodė, kad ji &nbsp;turi finansinių įsipareigojimų &nbsp;kreditų davėjoms. Be to, iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bendrovės veikla buvo nuostolinga , t. y. 2023 m. veiklos rezultatas –14 183 Eur &nbsp;nuostolių , o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones patirti &nbsp;67 791 Eur nuostoli ai . Atsakovė &nbsp;planavo 2024 m. vykdyti nekilnojamų jų &nbsp;daiktų pardavimo sandorius, kad gauti pajam as, bet dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bendrovės veikla nepagrįstai ir neproporcingai apribota. Įvertinus ieškovės &nbsp;abejotiną mokumą, egzistuoja &nbsp;nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 9 d. &nbsp;nutartimi atsakovės prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovės veikla 2023 ir 2024 metais buvo nuostolinga, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog tai nulėmė būtent teismo turtui pritaikytos &nbsp;laikinosios apsaugos priemonės , t. y. įrašas viešame registre . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokie realūs nuostoliai gali atsirasti arba atsirado dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas akcentavo, kad ieškovė ieškinyje suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimus, bei teisinius argumentus, pateikė su ieškinio reikalavimais susijusius dokumentus , todėl nėra pagrindo vertinti, jog ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo nutartyje pažymėta, kad vien faktas, jog ieškovė yra viešoji įstaiga, savaime nesudaro pagrindo įpareigoti ieškovę užtikrinti galinčius kilti nuostolius , be to, atsakovė nepateik ė &nbsp;duomenų , &nbsp;iš kurių galima būtų spręsti apie ieškovės sunkią &nbsp;finansinę padėtį ir &nbsp; / &nbsp; ar tikėtiną nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimą . III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo ir atsiliepim ų &nbsp;į jį argumentai &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Iterika“ &nbsp;atskir ajame &nbsp; skund e &nbsp;prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. &nbsp; nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašym ą &nbsp;dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atskirasis skundas &nbsp;grindžiamas šiais argumentais: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovė nuostolius įrodinėjo įrodym ais &nbsp;dėl paskaičiuotų ir mokėtinų metinių palūkanų &nbsp;pagal kredito sutartis. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų, kad UAB „Iterika“ gautos paskolos privalo būti grąžintos su palūkanomis . A tsakovė kredito davėj a i k redito unij ai &nbsp;„Mėmelio taupomoji kasa“ nuo 2024 m. vasario mėn. iki 2025 m. vasario mėn. privalo sumokėti 17 260,20 Eur palūkanų, t. &nbsp; y. atsakovė , &nbsp;dėl taikytų teismo apribojimų &nbsp; faktiškai nevykdydama komercinės veiklos , &nbsp;privalo mokėti palūkanas kreditor ei. &nbsp; A tsakovė kredito davėj a i UAB „AD Grand“ privalo sumokėti 117 876,29 Eur palūkanų, šia i &nbsp;kreditor ei &nbsp;palūkanų mokėjimas atidėtas iki 2024 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė yra ne pelno siekianti įstaiga, neturi turto. Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 &nbsp;m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1003-861/2024 ieškovei priteista iš atsakov ių &nbsp;UAB „ Dolik a“ , UAB „Panauja“, UAB „Pranašumas“ bei UAB „Sala Energy“, 0,5 mln. E ur, nereiškia, jog ieškovė turi turto, kadangi minėta suma nėra išieškota . 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė įkurta atstovauti &nbsp; fizin iams &nbsp;asmen ims &nbsp; byloje, neturi turto, todėl pasirinktas procesinio atstovavimo būdas yra ydingas, siekiama išvengti atsakomybės dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo &nbsp;atlyginimo . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė VšĮ „Baltų teisių gynimo fondas“ atsiliepime į atskirąjį skundą &nbsp; prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais : 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė palūkanas kreditoriams už jų suteiktas paskolas turi mokėti nepriklausomai nuo to, ar yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės . 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrašas viešame registre apie draudimą perleisti nekilnojamąjį turtą nereiškia, kad atsakovė negali atlikti turto pagerinimų, turtą išnuomoti ar vykdyti kitą veiklą ir tokiu būdu gauti pajamas . 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1003-861/2024 ieškovei priteista iš atsakovių UAB „Dolika“, UAB „Panauja“, UAB „Pranašumas“ bei UAB „Sala Energy“, 0,5 mln. Eur . &nbsp;Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė turi turto, iš kurio galėtų padengti galimus atsakovės nuostolius. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „ Profitus Crowdfunding“ &nbsp;atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovės UAB „Iterika“ &nbsp; veikla buvo nuostolinga iki laikin ųjų &nbsp;apsaugos priemon ių taikymo . 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prievolė mokėti palūkanas nėra susijusi su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis) . Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329, 338 straipsniai) . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes ( CPK 180 straipsnis ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Iterika“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Pranešimas“, UAB „Panauja“ ir UAB „Sala Energy“ viešame registre registruotus dokumentus. 2024 m. lapkričio 19 d. atsakovė UAB „Iterika“ &nbsp; teismui pateikė prašymą, kuris savo turiniu laikytinas rašytiniais paaiškinimais, j uose atsakovė dėsto aplinkybes nurodydama , kad ieškovė, kaip viešoji įstaiga, negali reikšti ieškinio teismui, atstovaudama fizini ams &nbsp;asmeni m s. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė &nbsp;neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėt ų &nbsp;rašytini ų &nbsp;įrodym ų , nenurodo, kodėl minėt ų &nbsp;dokument ų &nbsp;pateikimo būtinybė kilo teikiant atskirąjį skundą, be to, pateikt i &nbsp;nauj i &nbsp;įrodyma i &nbsp;neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. ji e &nbsp;nėra susiję su teismo nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. &nbsp;Be to, &nbsp; apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų ( CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir ši ų &nbsp;nauj ų &nbsp;įrodym ų &nbsp;į bylą nepriima . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pateikt ame prašyme, kuris savo turiniu laikytinas &nbsp;rašytini ais &nbsp;paaiškinim ais, &nbsp;išdėstė papildomus argumentus dėl ieškovės, kaip netinkamo asmens ieškiniui pareikšti, nors terminas atskirajam skundui paduoti, taigi ir jam pakeisti ir (ar) papildyti, pasibaigė 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 1 9 d. ( CPK 335 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šalies rašytinių paaiškinimų turinys turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimą, be kita ko, jis turi nepažeisti CPK 323 straipsnyje nustatyto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą. Akcentuotina , kad r ašytiniai paaiškinimai nėra susiję su apeliacijos objektu ( pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp;dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo &nbsp;netaikymo &nbsp;pagrįstumo ir teisėtumo vertinimu ), o prašymą CPK 45 straipsnio pagrindu atsakovė tur i &nbsp;teikti bylą iš esmės nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui. Taigi, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, atsakovės 2024 m. lapkričio 19 d. &nbsp;pateiktus rašytinius paaiškinimus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti . Dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Susiformavusioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas, kai nustatoma tokių sąlygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti priežastiniu ryšiu susijęs su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017 ; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-150-302/2022 ) . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paprastai teismas taiko atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti ap sunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus juos padengti, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.); atsakovui, prašančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-381/2015 ; 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-99-934/2024 ). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiame kontekste aktualu ir tai, kad tiek laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 144 straipsnio 1 dalis), tiek nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas ( CPK 146 straipsnio 1 dalis) siejamas su CPK įtvirtintų sąlygų, plėtojamų teismų praktikoje, įrodinėjimu kiekvienu konkrečiu atveju. Tokioje situacijoje galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( CPK 12 straipsnis , 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-790/2023 , 23 punktas, 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-840-302/2023 , 18 punktas). Vadinasi, šiuo atveju būtent atsakov e i, prašančia i &nbsp;taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kyla pareiga įrodyti galimų nuostolių tikėtinumą ir kitas šios nutarties 20 punkte &nbsp;nurodytas sąlygas . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, nustatęs, kad apeliant ė &nbsp;neįrodė: 1) priežastinio ryšio tarp nuostolių susidarymo mechanizmo ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių; 2) tikėtino nuostolių kompensavimo apsunkinimo ar neįmanomumo . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant ė &nbsp;nesutinka su aptartomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigdama, kad priežastinį ryšį tarp nuostolių susidarymo ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patvirtina tai, jog &nbsp; atsakovė , &nbsp;dėl pritaikytų apribojimų faktiškai nevykdydama veiklos ir negaudama pelno , &nbsp;privalo mokėti palūkanas kreditor ėms . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tkreiptinas dėmesys į teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad nors asmuo, prašantis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori &nbsp;(nuo pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tai reiškia, kad pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį negali būti užtikrinami hipotetiniai nuostoliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017 ; 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-99-934/2024 ). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš į bylą pateiktų pažymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Iterika“ pagal sudarytas paskolos sutartis kredito davėjoms UAB „AD Grand“ ir kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ nuo 2024 m. vasario mėnesio turi mokėti kas mėnesį palūkanas už suteiktas paskolas. Tačiau pažymėtina, kad atsakovės prievolės pagal sudarytas paskolos sutartis nėra susijusios su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. nepriklausomai nuo to, ar pritaikyti nekilnojamajam turtui suvaržymai, atsakovės pareiga vykdyti sutartinius įsipareigojimus, be kita ko, mokėti palūkanas kredito davėjoms išlieka, mokėtin ų &nbsp;įmok ų &nbsp;dydis ir termina i &nbsp;nekinta . A peliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įrašas viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB „Iterika“ perleisti nuosavybės teisę ar kitaip suvaržyti nekilnojamuosius daiktus – ūkinius pastatus, neriboja atsakovės teisės minėtą turtą naudoti, vykdyti jame veiklą ir tokiu būdu gauti pajamas bei atsiskaityti su kreditorėmis ir nepatirti nuostolių. &nbsp; Be to, nustatyta, kad atsakovės veikla buvo nuostolinga jau 2023 metais, t. y. iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl sutiktina su apskųstoje nutartyje padaryta išvada, jog atsakovės patiriami nuostoliai nėra &nbsp;susiję su nekilnojamojo turto suvaržymų taikymu. Atsižvelgiant į tai, ka s &nbsp;nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja , kad &nbsp;apeliant ė &nbsp;neįrodė priežastinio ryšio tarp nuostolių susidarymo mechanizmo ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių , o atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ės &nbsp;prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pirmosios instancijos teismas atmetė taip pat nenustačius &nbsp;kitos nuostolių atlyginimo užtikrinimo sąlygos – tikėtino nuostolių išieškojimo apsunkinimo arba neįmanomumo, kitaip tariant, kad dėl kokių nors ieškovės veiksmų ar kitų aplinkybių atsakov ės &nbsp;nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbūt ieškovei nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas. Su tokia teismo išvada nesutinka apeliant ė , teigia, kad ieškovė neturi finansinių galimybių atlyginti atsakovei patirtus nuostolius . 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiame kontekste aktualu tai, kad CPK 146 straipsnyje įtvirtinto nuostolių užtikrinimo instituto sąlyga – tikėtinas nuostolių kompensacijos išieškojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas – teismų praktikoje siejama su nesąžiningumu, pavyzdžiui, kad proceso šalis ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-645-180/2017 ) . Šių aplinkybių įrodymas yra prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiškusio asmens pareiga ( CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021 ). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, vien atsakovės deklaratyvus argumentas, kad ieškovės finansinė situacija sudėtinga, nepateikus šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbūt ieškovei nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas , juolab kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1003-861/2024 ieškovei priteista iš atsakovių UAB „Dolika“, UAB „Panauja“, UAB „Pranašumas“ bei UAB „Sala Energy“ 551 691 Eur įmoka, 15 000 Eur bauda, 3 124 Eur palūkanos. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas &nbsp; &nbsp; akcentuoja , kad apeliant ė &nbsp; nei su prašymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, pagrindžiančių ieškovės nesąžiningumą siekiant sąmoningai perleisti ar paslėpti savo turtą ar kitaip apsunkinti išieškojimą iš jo &nbsp;( CPK 178 straipsnis). &nbsp; 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliant ė &nbsp;neįrodė nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sąlygų, todėl &nbsp;pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pa tenkinti apeliant ės &nbsp;prašymą , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai . Dėl procesinės bylos baigties 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisingai &nbsp;taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias nuostolių , galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, &nbsp;atlyginimo užtikrinimo institut ą , tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais &nbsp;nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliekama nepakeista ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio &nbsp;teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp; &#xa0; n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iterika“ &nbsp;kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus &nbsp;bei &nbsp; 2024 m. lapkričio 19 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus &nbsp;ir grąžinti juos padavusi am &nbsp;asmeni ui . Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Danguolė Martinavičienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: e2-1003-861/2024 CPK CPK 180 str. Įrodymų ryšys su byla CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese CPK 146 str. Vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita e2-1149-178/2017 e2-150-302/2022 2A-66-381/2015 e2-99-934/2024 CPK 144 str. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms CPK 12 str. Rungimosi principas e2-280-790/2023 e2-840-302/2023 e2-608-370/2017 e2-645-180/2017 2-989-1120/2021 //