var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-15][nuasmeninta nutartis byloje][eP-22-556-2025].docx Bylos nr.: eP-22-556/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra 288779560 atsakovas „Raseinių vandenys“ 172380181 pareiškėjas Kategorijos: Naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu Naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu Proceso atnaujinimo pagrindai Proceso atnaujinimo pagrindai Nacionalinių, Europos Sąjungos ir užsienio institucijų finansinė parama Proceso atnaujinimas administracinėje byloje Proceso atnaujinimas administracinėje byloje ﻿ Administracinė byla Nr. eP - 22 - 556 /202 5 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-03273-2021-3 Procesinio sprendimo &nbsp;kategorij a 60.3.2 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S 20 2 5 &nbsp;m. &nbsp; sausio &nbsp; 15 &nbsp; d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės &nbsp;ir A rūno &nbsp;S utkevičiaus &nbsp; (pranešėjas) , rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 &nbsp; pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ &nbsp;apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ skundą atsakov u i Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą . &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raseinių vandenys“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas &nbsp;panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, APVA) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir Sprendimas) visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. &nbsp;Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 p areiškėjo apeliacinį skundą atme tė . Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 19 d. &nbsp;Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 , kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) &nbsp;156 straipsnio 2 dalies 2 &nbsp; punkte numatyt u &nbsp;pagrind u . Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindžia tuo, kad po to kai įsiteisėjo teismų sprendimai išnagrinėtoje &nbsp;byloje, Europos Sąjungos Teisingumo Teism as &nbsp;(toliau – ir ESTT) 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp;priėmė prejudicinį &nbsp;sprendimą byloje Nr. C-175/23 (toliau – ir 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp; E STT &nbsp;sprendimas), kuriame pateikė išaiškinimus dėl a tsakovo teisės skirti atitinkamas finansines pataisas, bei a tsakovo teisę finansines korekcijas skirti tik nuo atitinkamos finansavimo dalies. Pareiškėjas pažymi, kad š ių išaiškinimų pirminės bylos nagrinėjimo metu &nbsp;nebuvo , tačiau jei jie būtų &nbsp;buvę , teismų sprendimai, būtų buvę palankūs p areiškėju i . &nbsp;Pareiškėjo teigimu, atnaujintame procese būtų atsakyta į klausimą ar a t sa kovas skirdamas finansinę san k ciją p areiškėjui neveikė ultra vires , t. y. ar a tsakovas turėjo Europos Komisijos įgaliojimą skirti finansinę sankciją p areiškėjui bei kitiems projekto vykdytojams, bei iš kur, kieno suteiktu teisiniu pagrindu a tsakovas atliko finansinės sankcijos taikymą nuo visos projekto lėšų sumos, kai Reglamente Nr. 1303/2013 aiškiai nurodoma, kad jis finansinę sankciją turi teisę skirti tik nuo tos dalies, kuri suteikta iš valstybės biudžeto. Šie klausimai , pareiškėjo nuomone, &nbsp;svarbūs daugybei p ir kimo vykdytojų, kadangi a tsakovas vadovaudamasis ta pačia logika ir supratimu, kuria vadovavosi skirdamas sankciją p areiškėjui, sankcijas skyrė ir daugeliui kitų projektus vykdančių subjektų, ko pasėkoje neteisėtai, pažeisdamas teisės aktus, Reglamento nuostatas , &nbsp;sumažino finansavimą pirkimų vykdytojams ir įstūmė juos į finansinius sunkumus, nepaisant to, kad E uropos S ąjungos &nbsp;programoje, pagal kurią ir buvo skirtas finansavimas, nustatytus tikslus ir uždavinius pirkimų vykdytojai pasiekė. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis &nbsp; mutandis &nbsp; ( liet . su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju laikosi pozicijos, kad terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti nebuvo praleistas, kadangi termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp; EŽTT &nbsp;sprendim o paskelb imo ir l aikytina, kad tuo metu apie jį sužinojo p areiškėjas. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą &nbsp;byloje &nbsp;padavė 2024 m. gruodžio 19 d. , o Lietuvos vyriausiojo administracinio &nbsp;teism o &nbsp; nutartis , dėl kurios &nbsp;išnagrinėtoje &nbsp;administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 prašom a atnaujinti procesą, buvo priimta ir įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d. &nbsp;Taigi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas ne tik vėliau nei po trijų mėnesių nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio &nbsp;teism o &nbsp; 2023 m. gegužės 17 d. &nbsp; nutarties &nbsp; administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 priėmimo ir įsiteisėjimo &nbsp;dienos , bei ir vėliau nei po vienų metų nuo minėto s &nbsp;teismo nutarties &nbsp;įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P 442 -16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 15 9 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 &nbsp; dalies 2 &nbsp; punkte numatyt u &nbsp;pagrind u . Pagal ABTĮ &nbsp; 156 &nbsp;straipsnio 2 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinam as, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pare iškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminėmis bylos &nbsp;aplinkybėmis laikytinos tokio s, kurios , be kita ko, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį &nbsp; (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P 261 -140/2011 , 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P 44 -143/2015 , 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-12-502/2017 ). &nbsp; Todėl a plinkybės , dėl &nbsp; ESTT &nbsp; 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp;sprendim e &nbsp; byloje Nr. C-175/23 &nbsp; pateiktų išaiškinimų , nėra pagrindo laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe ABTĮ 156 stra ipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, kadangi 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp; ESTT &nbsp;sprendimas &nbsp;buvo priimta s &nbsp; jau po Lietuvos vyriausi ojo &nbsp; administracinio teismo &nbsp; 2023 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 &nbsp; įsiteisėjimo &nbsp;ir šios aplinkybės , &nbsp; minėtos nutarties &nbsp;priėmimo metu , &nbsp;dar neegzistavo, nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. &nbsp; Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, jog atsakovas šiuo atveju praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą . Taip pat pabrėžtina, kad nors pareiškėjas savo prašymą atnaujinti procesą grindžia 2024 &nbsp;m. spalio 4 d. &nbsp; ESTT &nbsp;sprendim u , tačiau naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika dažniausiai negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą, nes prieštarautų teisės principui lex &nbsp; retro &nbsp; non &nbsp; agit &nbsp;(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P 520 -40/2012, 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-29-662/2018). Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas &nbsp;ir neprašo atnaujinti praleisto termino (kadangi, jo nuomone, jis nėra praleidęs šio termino), tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negalėtų būti, kadangi pareiškėjas &nbsp;prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui &nbsp;už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi , teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ prašym ą &nbsp;atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. e A - 851 - 624 /202 3 . Grąžinti pareiškėjui uždar ajai akcin ei &nbsp;bendrov ei &nbsp;„Raseinių vandenys“ 30 &nbsp; Eur ( trisdešimt &nbsp;eur ų ) &nbsp;už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginija Volskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius //