var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-19][nuasmeninta nutartis byloje][T-112-363-2024].docx Bylos nr.: T-112-363/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Plungės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (Plungė) bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. T-112-363/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43299-2023-7 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 2.5.16 &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 27 &nbsp;d. Plungė &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, &nbsp; sekretoriaujant Daivai Žvinklienei , &nbsp; dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui , nuteistajam R. C. , Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstov ei Gretai Armalytei , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. C. . &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &nbsp; &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 - 12-04 &nbsp; baudžiamuoju įsakymu &nbsp; R. C. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – areštas 90 parų; pagal BK 243 straipsnį ir paskirta jam bausmė – areštas 45 par o s. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausm ė s subendrint os &nbsp;apėmimo būdu, ir paskirt a &nbsp;subendrint a &nbsp;bausm ė &nbsp;– arešt as &nbsp;90 parų , kuri, v adovaujantis BK &nbsp;64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalimi, sumažint a &nbsp;vienu trečdaliu ir paskirt a &nbsp;sumažint a &nbsp;bausm ė &nbsp;– arešt as &nbsp;60 parų. Vadovaujantis BK &nbsp;75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdym as atidėtas &nbsp;6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas : &nbsp;viso bausmės atidėjimu laikotarpiu – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK &nbsp;68 straipsnio 1 dalimi, &nbsp; R. C. paskirt a &nbsp;baudžiamojo poveikio priemon ė &nbsp;– uždraudim as &nbsp;jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo . Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – &nbsp; Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo , a tsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. C. a rešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų , &nbsp; s iūlo probuojamąjam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 6 0 parų arešto bausmę . Teisme Probacijos tarnybos atstovė siūlė patenkinti teikimą jame išdėstytų argumentų pagrindu. &nbsp; Nuteistasis n eigiamai vertino savo elgesį, prašė teikimo netenkinti. &nbsp; Nurodė, kad supra n t a, &nbsp;ką siūlo P robacij os tarnyba. &nbsp; Susipyko su buvusia žmona, ji pasakė, kad kvies policiją, todėl susirinko „savo likučius“ iš išėjo. Buvo momentinis pliūpsnis, kurio negalėjo atlaikyti , jį vertina neigiamai . Buvusios žmonos atsiprašė, pradėjo bendrauti, susitarė, kad važiuos užsikoduoti, galvoja pradėti lankyti AA klubą. Lankosi pas psichologą, kuris padeda, išsamiai viską išaiškina, po to laiko vartojo raminančių, kad būtų ramiau. Dabar gyvena pas tėvus, ten alkoholio nevartoja. A tsidary s &nbsp;individualią veiklą, turi didelį objektą, paskui balandžio 3 d. važiuos į „darbo birž os “ pokalbį dėl darbų. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Sutiktų, jei būtų paskirta papildoma priemonė gydytis nuo alkoholizmo. Prokuror as &nbsp;siūlė teikim o &nbsp; ne tenkinti. Nurodė, kad per gana trumpą laiką nuteistas is &nbsp;padarė tris grubius pažeidimus , tačiau &nbsp; R. C. nėra piktybiškai nusiteikęs, bendradarbiauja su probacijos pareigūn ais , šiandien išklausius nuteistąjį , mat yti , kad jis &nbsp;suvokia problemą, bandys taisytis. Teikimas &nbsp;teisėtas ir pagrįstas . &nbsp; Mano , kad teismas galėtų suteikti dar vieną šansą, jei nuteistasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo . &nbsp; Siūlo &nbsp;paskirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti nuteistąjį gydytis nuo alkoholizmo . Teikimas netenkinamas. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad p robacijos termino pabaiga: 2024-08-02.Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-02-06. &nbsp; 2024-02-12 R. C. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, individualaus pokalbio metu supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2024-02-14 probuojamajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga – &nbsp;uždėta apykojė, supažindintas su elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarka. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Probuojamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus lankėsi (duomenys neskelbtini) &nbsp;visuomenės sveikatos biure, kur dalyvavo konsultacijoje su priklausomybių ligų konsultante dėl alkoholio vartojimo problemos. Baudžiamojo poveikio priemonės – &nbsp;uždraudimo naudotis specialia teise – &nbsp;teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, pažeidimų nenustatyta. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Tai yra, 2024-02-12 atvykęs į P robacijos tarnybos skyrių probuojamasis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,82 prom. neblaivumas. Savo 2024-02-12 paaiškinime R. C. nurodė, kad neblaivumas jam buvo nustatytas, nes dieną prieš su draugu gėrė alų. Pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Tą pačią dieną probuojamasis motyvuotas atsakingai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau R. C. ir toliau daro pažeidimus. 2024-03-20 patikrinus e l . stebėjimo sistemą nustatyta, kad 2024-03-19 R. C. iš namų išvyko 22.37 va l . ir į namus negrįžo. 2024-03-20 probuojamajam du kartus skambinta telefonu, tačiau, nors telefono signalas buvo geras, į skambučius niekas neatsakė, neperskambino. 2024-03-20 22.34 va l . apsilankyta R. C. gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu probuojamasis nerastas, duris atidariusi moteris teigė, kad vyro namuose nėra, nes dėl konfliktų jis išvažiavo gyventi pas mamą adresu: (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną buvo apsilankyta minėtu adresu. R. C. rastas, patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Savo 2024-03-21 paaiškinime probuojamsis nurodė, kad 2024-03-19 susipyko su žmona ir todėl išvažiavo gyventi kitu adresu, apie tai informuoti P robacijos tarnybą pamiršo. Taip pat nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo, nes buvo susinervinęs. Tą pačią dieną jam dar kartą priminta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos . Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad, nors nuteistasis R. C. iki šiol tinkamai nevykdė teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų ir reikalavimų , &nbsp;nesilaikė teismo paskirt ų &nbsp;pareig ų &nbsp;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų &nbsp;ir neišeiti iš namų nuo 22 va l . vakaro iki 6 va l . ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi , vis dėlto, nagrinėjamu atveju teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai ir teikia prioritetą teigiamoms nuteistojo pastangoms integruotis į visuomenę, kurias būtina skatinti ir kurių pagalba yra efektyviau pasiekiamas svarbus bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teigiamai vertinama tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė , &nbsp;tris kartus dalyvavo konsultacijoje su priklausomybių ligų konsultante dėl alkoholio vartojimo problemos , &nbsp; b audžiamojo poveikio priemonės – &nbsp;uždraudimo naudotis specialia teise – &nbsp;teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, pažeidimų nenustatyta . Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo R. C. pasiuntimas atlikti realią arešto bausmę šiuo metu dar būtų skubotas ir neproporcingas jo elgesiui, butų užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Pripažintina, kad šiuo atveju nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas ir nėra pateisinamas, tačiau teismo įsitikinimu, R. C. dar gali pasitaisyti ir jam turi būti suteikiama tokia galimybė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmės. Atkreiptinas R. C. dėmesys, kad jis privalo būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, laikytis įstatymų, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(parašas) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Irena Šeškauskienė //