var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-23][nuasmeninta nutartis byloje][1S-31-397-2024].docx Bylos nr.: 1S-31-397/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kalėjimų tarnyba Pravieniškių 1-asis kalėjimas 288697120 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kategorijos: Nužudymas (BK 129 str.) Nužudymas (BK 129 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimai žmogaus gyvybei (BK XVII skyrius) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1S- 31-397/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 1-33-1-00374-2013-8 Procesinio sprendimo kategorij a 2.5.19 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; sausio 22 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėj a s &nbsp; Gytis Večerskas , nerengdama s &nbsp;teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Kauno &nbsp;apylinkės teismo Kaišiadorių &nbsp;rūmų 2023 m. gruodžio 6 &nbsp; d. &nbsp;nutarties. &#xa0; Teis mas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. J. nuteistas 2014 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo subendrinta aukščiau nurodytu nuosprendžiu paskirta bausmė su 2013 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 20 2 3 &nbsp; m. kovo 13 &nbsp;d., pabaiga – 202 6 m. kovo &nbsp;13 &nbsp;d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lygtinio paleidimo &nbsp;iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. spalio 16 &nbsp;d. nutarimu nutarė ne taikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo &nbsp;iš laisvės atėmimo vietų įstaigos . Komisijos sprendimas motyvuotas tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, išlieka kriminogeniniai veiksniai, darantys įtaką nuteistojo elgesiui, elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę nebuvo pavyzdingas, jis anksčiau jau yra pažeidęs taikomos priežiūros sąlygas. Komisija, įvertinusi lygtinio paleidimo taikymui aktualių aplinkybių visumą, padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp; apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, &nbsp;2023 m. &nbsp; gruodžio 6 d. &nbsp;nutartimi jį atmetė. Nutartyje konstatuota, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nuteistojo skunde nurodytų motyvų kontekste, nėra pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, jog &nbsp;nuteistasis nededa pastangų siekdamas mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, elgiasi negatyviai jam taikomų ribojimų atžvilgiu, sąlyginai neseniai pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, išlieka aktualūs riziką nusikalsti pakartotinai didinantys kriminogeniniai veiksniai. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteis tasis &nbsp; R. J. skunde prašo &nbsp; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Komisijos 2023 m. spalio 16 d. nutarimą ir taikyti lygtinį paleidimą . &nbsp; 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde n urodo, kad nutartis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus , &nbsp;yra priimta įvertinus tik Komisijos argumentus, tačiau neanalizavus elgesio ir veiksmų pokyčio nuo ankstesnio lygtinio paleidimo svarstymo. (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalėjime taikoma lygtinio paleidimo ir sprendimo priėmimo procedūra jo atžvilgiu neatitinka asmens lygiateisiškumo &nbsp; ir objektyvumo garantijų. Teismas nevertino ir neanalizavo, kokie duomenys atskleidžia „vis dar nevienareikšmį nuteistojo požiūrį į jam taikomus ribojimus, o atsižvelgiant į tai, kad probacija taip pat yra tam tikrų ribojimų visuma, dar negalima spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymas būtų efektyvus“. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis skunde a tkreipia dėmesį &nbsp;į tai , kad pati Komisija patvirtino, jog atsižvelgiant į jo elgesį, skirtus paskatinimus, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse, darbinės veiklos tęsimą, į tai, kad nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių bei režimo, 2023 m. lapkričio 29 d. jis buvo perkeltas į Tauragės pakelės namus. Esant šiems pačios Komisijos patvirtintiems faktams, ji neturėjo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja kriminogeniniai veiksniai. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis skunde pažymi, kad jis savo veiksmų atžvilgiu yra kritiškas, siekia pasitaisyti, padarė išvadas, dirba, yra įgijęs įvairių specialybių, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, buvo daug kartų skatintas. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų ir visa tai sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų , &nbsp;ir daugiau nenusikals. Priešinga Komisijos ir teismo išvada nėra pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Komisija ir teismas nurodė, kad formalus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą yra, nurodyti teigiami elgesio pokyčiai, tačiau dėl neaiškių aplinkybių ir motyvų vertinama, kad elgesio rizika pagal „ OASys “ metodiką yra vidutinė. Komisija ir teismas, grįsdami savo išvadas manymu, atvirai ignoruoja tiek pamatinius teisės principus, tiek teismų praktiką. Be to Komisija nenustatė faktiniais duomenimis pagrįstų, logiškai motyvuotų rekomendacijų, o pažeisdama įstatymuose nustatytus reikalavimus, įpareigojo atlikti veiksmus, kurie ir taip yra vykdomi. &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą nerengiant teismo posėdžio informuoti 2024 m. sausio 8 d. pranešimais. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų, atsiliepimų negauta. Skundas atmetamas. &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindai įtvirtinti BVK 82 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad t erminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį . &nbsp;Taigi lygtinis paleidimas gali būti taikomas esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, o tokiu atveju, kai rizika nėra žema – būtina nustatyti akivaizdžią pažangą ją mažinant. &nbsp; Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, atsižvelgiama į lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą, tarp jų ir į nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų &nbsp;įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius . Šie pokyčiai &nbsp;turi būti akivaizdūs ir pakankami išvadai, kad &nbsp;nuteistajam taikomos resocializacijos priemonės &nbsp;jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Būtina pažymėti ir tai, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų resocializacijos tikslai yra užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją, mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (BVK 52 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Nuteistųjų resocializacija, be kita ko, yra grindžiama nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos valdymu (BVK 52 straipsnio 1 dalis). Siekiant valdyti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, yra sudaromas individualus resocializacijos planas , kuris &nbsp;sudaromas atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir šio vertinimo rezultatus , plane numatant individualizuotas resocializacijos priemones (BVK 52 straipsnio 3 dalies 1–9 punktai, 53 straipsnio 1, 2 dalys). Aptartos BVK n ormos &nbsp;suponuoja &nbsp;išvadą , kad sprendžiant dėl to, ar nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką , svarbią reikšmę turi nuteist ojo pastangų valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir taip mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar efektyviai įgyvendinamos individualiame resocializacijos plane numatytos priemonės. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, susipažinęs su skundo dėl Komisijos nutarimo medžiaga, išnagrinėjęs skundo &nbsp;argumentus, apylinkės teismo &nbsp;nutar tį , aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad jau šiuo metu taikyti nuteistajam R. J. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dar nėra pagrindo, yra argumentuota ir pagrįsta, su ja sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip nurodyta pirmiau, lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai, tačiau jie daro akivaizdžią pažangą ją mažindami. &nbsp;Iš 2023 m. &nbsp;rugsėjo 29 d. &nbsp;socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. J. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui yra akivaizdžios pažangos mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nustatymas. Tačiau tokia pažanga aptariamu atveju nenustatyta. &nbsp; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Socialinio tyrimo išvadoje pateikta informacija patvirtina, kad ankstesni pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai buvo atlikti 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. lapkričio 11 d., 2023 m. kovo 23 d. Visais šiais atvejais nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika . T okia rizika išliko ir atlikus paskutinį vertinimą &nbsp;2023 m. rugsėjo 29 d . &nbsp; Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad teigiamas pokytis stebimas „ Mąstymas ir elgesys“ srityje, kadangi paskutiniu laikotarpiu nebuvo stebimos impulsyv a us ar agresyv a us elgesio apraiškos, nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo motyvuotas spręsti problemas konsultuodamasis su psichologais, dalyvaudamas jų organizuojamuose užsiėmimuose, daugiau, nei du mėnesius nebuvo pažeidęs nustatytos tvarkos. Ši os &nbsp;aplinkybė s &nbsp;nuteistajam yra palanki os , rodo tam tikrą motyvaciją siekti pozityvių elgesio , mąstymo &nbsp;pokyčių. Vis tik ši os &nbsp;aplinkybė s &nbsp;nesudaro pagrindo išvadai, kad daroma pažanga mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir dėl to lygtinis paleidimas R. J. jau gali būti taikomas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmiau padarytą išvadą &nbsp;patvirtina ne tik pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pokyčio nebuvimas &nbsp;(per pusantrų metų laikotarpį rizika išliko nepakitusi) , bet ir kitos apylinkės teismo nutartyje aptartos ir motyvuotai įvertintos aplinkybės. Iš socialinio tyrimo išvadoje pateiktos informacijos matyti, kad atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elge sio &nbsp;rizikos vertinimą, buvo stebimas ne tik teigiamas pokytis srityje „Mąstymas ir elgesys“, bet ir neigiama dinamika „Gyvenimo sąlygos“ srityje dėl to, kad nuteistasis nebeturi patvirtintos gyvenamosios vietos . Be to, nors R. J. vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, didelio skaičiaus ne tik statinių, bet ir dinaminių kriminogeninių veiksnių išskyrimas &nbsp;šioje laisvės atėmimo bausmės stadijoje &nbsp;leidžia daryti išvadą, kad individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių ir programų vykdymas reikšmingos įtakos valdant nuteistajam nustatytus , &nbsp;riziką nusikalsti pakartotinai didinančius , &nbsp;kriminogeninius veiksnius dar neturėjo. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Didžioji dalis R. J. nustatytų kriminogeninių veiksnių yra susijusi su jo turimomis mąstymo, elgesio problemomis (būdingas smurtinis, impulsyvus elgesys, piktnaudžiavimo alkoholiu bei narkotikais problemos, negebėjimas tinkamai įvertinti s avo &nbsp;elge sio &nbsp;pasekmes, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka , nusikalstamą elgesį palaikančios nuostatos, priežiūros (ribojimų) pažeidimai). Nors nuteistasis, vykdydamas individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, dalyvavo užsiėmimuose „Sėkmingų asmeninių finansų valdymas“, lankė krikščionių misijos „Aušra“, „Lietuvos kalėjimų kapeliono asociacija“, „Lietuvos veikliųjų žmonių bendrija“ susitikimus, lankė užsiėmimus, skirtus asmenims, susijusiems su alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, baigė EPP programą, buvo konsultuotas psichologų, vis tik pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie nuteistojo dalyvavimą &nbsp;individualiame resocializacijos plane numatytose &nbsp;tikslinėse intervencinėse priemonėse – „Pykčio valdymo programa“. Kaip nurodyta pirmiau, didelė dalis kriminogeninių veiksnių yra susijusi su nuteistojo mąstymo ir elgesio problemomis, pasireiškiančiomis impulsyviu, smurtiniu elgesiui. Be to, kriminalinė, smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis , &nbsp;socialinio tyrimo išvadoje yra išskirti, kaip riziką nusikalsti pakartotinai didinantys statiniai k ri minogeniniai veiksniai, o informacija apie ank stesnius teistumus patvir tina , kad negebėjimas valdyti savo elgesį, impulsyvumas, ypač pavartojus alkoholio, buvo rei kšmingas &nbsp;nuteistojo nusi kalstamą &nbsp;elgesį įtakojęs &nbsp;faktorius. Įvertinus paminėta, taip pat psichologinio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, jog nuteistasis lengvai melu oja , turi polinkį teisinti savo elgesį, manipuliuoja informacija dėl piktnaudžiavimo psichiką veik iančiomis &nbsp;medžiagomi s, pateikdamas neobjektyvius duomenis, taip siekdamas pateikti save i š &nbsp;geresnės pusės, konstatuoti akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elge sio &nbsp;ri ziką &nbsp;(valdant nusikalstamą elgesį galinčius įtakoti &nbsp;krimi nogeninius &nbsp;veiksnius) nėra pagrindo. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistojo pažangos mažinant vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką vertinimui aptariamu atveju svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad nuteistasis, praeityje jau būdamas teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo vietų įstaigoje išlaikyti tinkamą elgesį ilgesnį laiką vis tik nesugebėjo , ne sielgė &nbsp;nepriekaištingai. Pažyma apie gautas nuobaudas ir pa skatinimus &nbsp;patv irtina , kad už gerą elgesį, mokym ą si, dalyvavimą programose, R. J. buvo paskatintas 17 kartų (paskutinį kartą 2022 m. lapkričio 28 d.). T ačiau jis &nbsp;taip pat ir baustas: vidaus tvarkos taisykles ir nustatytus reikalavimus nuteistasis pažeidė 9 kartus, drausminė s &nbsp;nuobaudos skir tos &nbsp;4 kartus, kitais atvejais apsiribota apsvarstymu, paskutinis pažeidimas (dr audžiami &nbsp;daiktai) padarytas sąlyginai neseniai – 2023 m. kovo 28 d. T ai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis laikytis nustatytų reikalavimų ir tinkamai vykdyti savo, kaip nuteistojo, pareigas maksimaliai nesistengė, net ir struktūruotoje aplinkoje nuteistais ne visada buvo linkęs paklusti nustatytoms taisyklėms ir jų laikytis . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistojo negebėjimas siekti stabilių elgesio pokyčių, polinkis teisinti savo elgesį, manipuliavimas charakterizuojančia informacija si ekiant &nbsp;save pateikti iš geresnės pusės, kriminalinių nuostatų palaikymas , &nbsp;sudaro pagrindą išvadai, kad resocializacijos procesas nuteistajam dar nėra baigtas. Nuteistasis nesistengia valdyti kriminogenini us &nbsp;veiksni us , kurie tiesiogiai susiję su jo nusikalstamu elgesiu ir tai neabejotinai patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad akivaizdžios pažangos mažindamas vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nuteistasis R. J. nedaro, jo motyvacija ir pastangos valdyti &nbsp; riziką nusikalstami pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius nėra pakankamos. &nbsp;Aktualu pažymėti ir tai, kad Komisijai dėl reikalingumo taikyti nuteistajam tęstines resocializacijos priemones laisvės atėmimo vietų įstaigoje, taip pat jokių abejonių nekilo. Visi &nbsp;posėdyje dalyvavę Komisijos nariai vieningai balsavo prieš R. J. lygtinį paleidimą. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors skundo dėl Komisijos nutarimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje R. J. dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, dirba, yra įgijęs ne vieną specialybę, tęsti bausmės atlikimą iš (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalėjimo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (atviro tipo bausmės atlikimo vietą – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pusiaukelės namus), vis tik nedėdamas maksimalių pastangų &nbsp;valdyti su jo nusikalstamu elge siu &nbsp;labiausiai susijusius krim inogeninius &nbsp;veiksnius, spręsti netinkamo elgesio, mąstymo problemas, nuteistasis akivaizdžios pažangos mažindamas vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nedaro. Be to, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, be kitų aplinkybių, vertino ir informaciją apie nuteistojo įgytas specialybes, nuostatą į darbą laisvės atėmimo vietų įstaigoje ir darbinę patirtį laisvėje, tačiau pagrįstai jų nepripažino svariu pagrindu lygtinio paleidimo taikymui, nurodydamas pakankami išsamius tokio vertinimo motyvus. Taigi šios aplinkybės nagrinėjant nuteistojo skundą apylinkės teisme jau buvo įvertintos, o jas vertinti kitaip, nei pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. N ėra pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad R. J. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos kriterijų (sąlygų) šiuo metu dar neatitinka – esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, akivaizdi pažanga ją m až inant nenustatyta. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš nuteistojo skunde nurodytų motyvų matyti, kad R. J. nesutinka su jam nustatytais kriminogeniniais veiksniais, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika . Šiuo aspektu aktualu pažymėti, kad pagal BVK 85 straipsnio 2 dal į , Lygtinio paleidimo komisija &nbsp; , apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos arba jo netaikyti. &nbsp; Teismas, nagrinėdamas skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo, įvertina, &nbsp;ar Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK &nbsp;nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos . &nbsp; Taigi socialinio tyrimo išvada yra vienas pagrindinių dokumentų, kurį Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija ir teismas vertina spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo. Aptariamu atveju pirmiau nurodytos &nbsp;nuteistojo skunde minimos aplinkybės yra n ustatytos &nbsp; 2023 n. rugsėjo 29 d. &nbsp;socialinio tyrimo išvadoje, kuri buvo parengta vadovaujantis aprobuota vertinimo metodika, atsižvelgus į nuteistojo elgsenos stebėsenos bausmės atlikimo metu, interviu/pokalbio rezultatus , informaciją apie nuteistojo kriminalinį elgesį . Abejoti šioje išvadoje pateiktos informacijos objektyvumu, vertinimą atlikusio specialisto kvalifikacija, teismas neturi pagrindo . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde R. J. nurodo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime taikoma lygtinio paleidimo ir sprendimo priėmimo procedūra jo atžvilgiu neatitinka asmens lygiateisiškumo ir objektyvumo garantijų. Vis tik nuteistasis nedetalizavo, kuo konkrečiai pasireiškė lygiateisiškumo ir objektyvumo garantijų pažeidimai, nenurodė jokių aplinkybių (faktų), patvirtinančių, kad klausimas dėl jo lygtinio paleidimo Komisijoje buvo išnagrinėtas nesilaikant BVK nustatytų reikalavimų. Duomenų, kad nagrinėjant R. J. lygtinio paleidimo klausimą Komisijos 2023 m. spalio 12 d. posėdyje, nebuvo laikytasi BVK nustatytos tvarkos ar padaryti kiti pažeidimai, nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Įvertinus tai, šie R. J. teiginiai vertinami, kaip deklaratyvūs, todėl atmetami. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad R. J. resocializacijos &nbsp;procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, &nbsp; siekiant valdyti nuteistajam nustatytus riziką nusikalsti pakartotinai didinančius kriminogeninius veiksnius bei įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam integruotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. &nbsp; A pylinkės teismas teisingai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir teisės normų, reglamentuojanč ių &nbsp;lygtinio paleidimo taikymą, nepažeidė. P riešingai nuteistojo tvirtinimui, s kundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus ne selektyviai atrinktus duomenis, o visas, tiek teigimai, tiek neigiamai nuteistąjį charakterizuojanči as &nbsp; aplinkybes (faktus) , kurių visuma leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, jog šiuo &nbsp;metu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą dar nėra pagrindo , kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant vidutinę &nbsp;pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką . Kauno &nbsp;apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 &nbsp;d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo . &#xa0; Te ismas, vadovaudamasi s &nbsp; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu , 9 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; n uteistojo &nbsp; R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių &nbsp;rūmų 2023 m. gruodžio 6 &nbsp;d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dien ą &nbsp;ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gytis Večerskas //