var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-11][nuasmeninta nutartis byloje][e2YT-5575-1027-2024].docx Bylos nr.: e2YT-5575-1027/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Utenos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Pasirengimas teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Bendrosios nuostatos Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Civilinis procesas Civilinis procesas Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje Terminai civilinėje teisėje Kiti su terminais susiję klausimai Paveldėjimo teisė Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Kiti su paveldėjimu susiję klausimai KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ? Civilinė byla Nr. e 2YT- 5575 -1027/ 2024 Teisminio proceso Nr. 2-50-3- 01274 -202 4 - 2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.4; 2.5.9; 3.2.7.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; UTENOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 2024 &nbsp;m. rugsėjo 10 &nbsp;d. Utena &#xa0; Utenos apylinkės teismo Utenos r ūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant pareiškėjui R. M. , jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, suinteresuot o &nbsp;asmen s &nbsp; V. M. atstovui advokato padėjėjui Janui Zavadskiui (Jan Zavadski) , suinteresuotiems asmenims Ū . &nbsp; M. M. , D. M. , žodinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėj o &nbsp; R. M. pareiškimą dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. M. , D. M. , Ū . &nbsp; M. M. . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po senelės V. M. mirties (duomenys neskelbtini) . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad V. M. buvo palikusi testamentą, kuriuo &nbsp;jai priklausantį trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir visą turtą, kuris jai priklausytų mirties dieną, lygiomis dalimis paliko savo sūnums A. M. ir V. M. . A. M. , pareiškėjo tėvas, mirė (duomenys neskelbtini) . Po V. M. mirties pareiškėjas su broliu D. M. ir seserimi Ū. M. sutarė, kad senelės palikimo priėmimo klausimą tvarkys jis vienas . Pareiškėjas &nbsp; per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nuvyko pas notarę D. M. dėl palikimo priėmimo, tačiau jam buvo paaiškinta, kad anūkai palikimo priimti negali, nes yra paliktas testamentas. Notarei D. M. išėjus iš darbo, V. M. paveldėjimo bylą perėmė notarė B. G. , kurios žinioje buvo ir pareiškėjo tėvo A. M. paveldėjimo byla. A. M. p alikimą yra priėm usi &nbsp;pareiškėjo mama L. M. , kuriai pas notarę B. G. 2024 m. gegužės mėn. betvarkant papildomo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo klausimus ir paaiškėjo, kad notarė D. M. suklaidino pareiškėją nurodydama, kad jis neturi teisės paveldėti ir nepriimdama pareiškimo dėl V. M. palikimo priėmimo . Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į notaro biurą dėl V. M. palikimo priėmimo, tačiau notarė pasiūlė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, taip pat informavo pareiškėją, kad po V. M. mirties per įstatymo nustatytą terminą dėl jos palikimo priėmimo kreipėsi testamentinis įpėdinis V. M. . Kadangi terminą V. M. palikimui priimti praleido suklaidintas notarės, prašo jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo V. M. su pareiškimu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių testatorės V. M. testamente išreikštos valios turtą palikti sūnums pasikeitimą, testamento panaikinimą ar vėlesnius testamentus, todėl įpėdiniu pagal testamentą šioje situacijoje yra vienintelis likęs gyvas palikėjos V. M. sūnus, t. y. suinteresuotas asmuo V. M. . Esant galiojančiam testamentui bei aiškiai išreikštai valiai, jog turi paveldėti V. M. sūnūs – A. M. ir V. M. , o ne anūkai, bei jai neįtraukus atsarginių paveldėtojų, paveldėjimas turi būti įgyvendintas būtent pagal galiojantį testamentą. Pareiškėjas aplinkybes, sutrukdžiusias priimti palikimą, grindžia tuo, kad notarė D. M. nurodė klaidingus argumentus dėl jo galimos teisės paveldėti turtą, tačiau nepateikia pagrįstų įrodymų, jog jis tiesiogiai bendravo su notare, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pateikė notarei prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nėra duomenų apie notarės atsisakymą tokius veiksmus atlikti. Sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimą būtina įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Šiuo atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus net metams nuo senelės mirties bei nepateikė jokių įrodymų, kad nepriėmus palikimo nukentėjo jo turtiniai ir kiti interesai. Suinteresuotas asmuo V. M. du metus iki testatorės mirties ją prižiūrėjo bei slaugė. Nei vienas anūkas, tame tarpe ir pareiškėjas, neatvažiavo ir senelės neaplankė, pagalbos V. M. taip pat nepasiūlė. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuoti asmenys D. M. , Ū M. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas paaiškino, kad mirus senelei V. M. jo mama kalbėjo su V. M. , kad nepraleistų įstatymo nustatyto termino keiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, V. M. jai pasakė, kad jau kreipėsi. Žinojo apie V. M. sudarytą testamentą. Su broliu, seserimi buvo tikri, kad jiems priklauso senelės palikimo dalis, turėjusi tekt i &nbsp;tėvu i , todėl jis 2023 m. liepos mėn. nuvyko pas notarę D. M. , kuri jam paaiškino, kad anūkams niekas nepriklauso, nes yra testamentas, bet pasakė, kad tėvas buvo priėmęs palikimą po senelio mirties, todėl pas notarą turėtų nu vykti mama , priėmusi tėvo palikimą . Raštu prašymo neteikė, nes notarė nepriėmė, notarė žodžiu išaiškino, kad jis neturi teisės paveldėti. Po tokio notarės išaiškinimo nesikreipė teisinės konsultacijos dėl palikimo klausimų, nes notarė jį įtikino, pasitikėjo notare. Pasikeitus notarėms, mama nuvyko pas notarę B. G. , kuri išaiškino, kad ir jie, V. M. anūkai, turi teisę paveldėti, taip pat išaiškino termino atnaujinimo tvarką. Pas šią notarę buvo nuvykęs ir jis pats, tai buvo gal 2024 m. gegužės mėn. V. M. nesutiko, kad jis priimtų V. M. palikimą, todėl kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo. Yra darbingas, dirba, nuosavo būsto neturi, gyvena senelei iš mamos pusės priklausančiame būste. Paskutinius du metus V. M. nelankė, ji gyveno (duomenys neskelbtini) , jei kas būtų pasakęs, kad ji slaugos ligoninėje, būtų nuvažiavęs. Iki tol, dar esant gyvam tėvui, lankydavo senelę, pasilikdavo pas ją. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ū . &nbsp; M. M. paaiškino, kad su pareiškimu sutinka, pati nieko nedarė dėl palikimo, viską darė brolis R. M. , neatsimena, ar po senelės mirties jis vyko pas notarą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D. M. paaiškino, kad kalbėjo su broliu R. M. , kad jis bus ieškovas byloje, o vėliau jie tarpusavyje susitars. Gali p atvirtinti, kad R. M. buvo pas notarą &nbsp;dėl V. M. palikimo, jam tai žinoma iš pokalbių su broliu, tai įvyko 2023 metais, po senelės V. M. mirties. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuoto asmens V. M. atstovas paaiškino, kad jog su pareiškimu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad tarp V. M. ir L. M. kalba apie V. M. palikimo priėmimą buvo tik šiais metais, kai buvo kalbama apie termino jam priimti atnaujinimą. V. M. teisę paveldėti visą V. M. turtą grindžia teisiniu reglamentavim u . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja D. M. paaiškino, kad atsimena buvus V. M. paveldėjimo bylą, byla &nbsp;buvo sudėtinga. Atsimena, kad, mirus V. M. , pas ją notaro biure buvo pareiškėjas R. M. , kuris buvo konsultuotas paveldėjimo klausimais, tačiau jam suteiktos konsultacijos turinio neatsimena. Atrodo, kad R. M. buvo atvykęs nepraėjus 3 mėnesiams nuo V. M. mirties. Šiuo metu jau neina notaro pareigų ir jau negalėtų pasakyti, kaip teisiškai vertindavo situacijas, kai vienas iš testamentinių įpėdinių mirdavo iki testatoriaus mirties. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja B. G. paaiškino, kad A. M. paveldėjimo bylą vedė nuo pat pradžių, o 2023 m. gruodžio mėn. iš buvusios notarės D. M. perėmė V. M. paveldėjimo bylą. Perėmus V. M. paveldėjimo bylą L. M. , A. M. įpėdinė, buvo konsultuojama paveldėjimo klausimais, konsultacijų tikslių datų neatsimena. Į notaro biurą L. M. buvo atvykusi ir viena, ir su V. M. , vieno vizito metu pristatė sūnų, kurį vadino R . . Vienos iš konsultacijų metu L. M. uždavė klausimą, ar V. M. palikimo dalis, turėjusi priklausyti A. M. , atitektų jo vaikams. L. M. buvo suteikta konsultacija apie vaikaičių teisę paveldėti, tačiau paaiškinta, kad yra praleistas terminas palikimui priimti ir paaiškinta jo atnaujinimo tvarka. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja L. M. paaiškino, kad yra R. M. mama. Žinojo apie V. M. sudarytą testamentą, po jos mirties &nbsp;M . &nbsp; apie palikimo priėmimą &nbsp;kalbėjo su V, kuris pasakė, kad jau kreipėsi dėl palikimo priėmimo, tada ji pasakė sūnui R. M. , kad ir jis kreiptųsi pas notarę D. M. . Sūnus pas notarę nuvyko 2023 m. liepos mėn., po vizito pas notarę jai paskambino ir pasakė, kad jiems su broliu ir seserimi nieko nepriklauso, tačiau pas notarą reikia kreiptis jai. Nuvykus pas notarę D. M. , jai buvo nubraižyta schema ir paaiškinta, kokiu būdu ji gauna dalį V. M. su sutuoktiniu turėt o &nbsp;turto dalį, kurią buvo paveldėjęs A. M. . Pas notarę B. G. dėl paveldėjimo klausimų buvo 2024 m. pavasarį, bekalbant su notare iš notarės pasisakymų suprato, kad ir vaikams galėtų priklausyti dalis palikimo, todėl vėliau dėl to pas notarę užsiregistravo konsultacijai, kurios metu jai buvo išaiškinta paveldėjimo tvarka. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja N. J. paaiškino, kad yra R. M. draugė. Pati paragino R. M. kreiptis dėl palikimo priėmimo, klausė savo brolio, ar tam reikia gauti mirties liudijimą. R. M. kreipėsi į notarą dėl V. M. palikimo 2023 m. liepos mėn., tai žino, nes jis pats tai sakė. Į kitus asmenis dėl konsultacijų paveldėjimo klausimais nesikreipė, nes nepagalvojo, kad galėtų būti kitaip, pasitikėjo notare. &#xa0; Teismas &#xa0; k &nbsp;o n s t a t u o j a : &#xa0; p areiškimas tenkintinas. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp;mirė pareiškėjo &nbsp; R. M. senelė V. M. . Palikėja turėjo du sūnus &nbsp;– &nbsp; A. M. ir V. M. , kuriems notaro patvirtintu 1995 m. rugpjūčio 2 d. testamentu lygiomis dalimis buvo palikusi visą savo turtą . A. M. mirė iki palikėjos mirties , (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Po palikėjos mirties jos palikimą , paduodamas pareiškimą notarui, priėmė sūnus V. M. . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 5.5, 5.19 straipsnio nuostatomis, testamentu turtą galima palikti asmeniui (asmenims), kurie egzistuoja palikimo atsiradimo momentu, arba kurie gims (ar bus įsteigti). Testamente nurodytam testamentiniam įpėdiniui ar vienam iš jų mirus anksčiau už testatorių, jam buvusi paskirta testamentu turto dalis laikoma testamentu nepaskirta, nes nebelieka vienos iš testamento sąlygų. Tokiu atveju paveldint palikėjo turtą turėtų būti vadovaujamasi CK 5.22 straipsnio nuostatomis, kuriame numatyta, jog testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą. Atsižvelgiant į tai, ½ dalis V. M. turto, kuri 1995 m. rugpjūčio 2 d. testamentu palikta A. M. , yra paveldima pagal įstatymą. &nbsp;Kitokių patvarkymų testatorės V. M. sudarytame testamente nebuvo numatyta. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. M. sūnus A. M. buvo ne tik jos testamentinis, bet ir pirmos eilės įstatyminis įpėdinis, todėl A. M. nebesant gyvo palikimo atsiradimo metu, pareiškėjas, būdamas palikėjos V. M. vaikaičiu, turi teisę atstovavimo teise paveldėti V. M. palikimą kartu su jos kitais pirmos eilės įpėdiniais pagal įstatymą &nbsp; ( CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkt as , 5.12 straipsni s). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ( CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ( CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ( CK 5.50 straipsnio 3 dalis), šį įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ( CK 5.57 straipsnio 1 dalis). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 &nbsp;straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bei tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ( CK 1.5 straipsnis ). Vertinant įpėdinio elgesį būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 ; kt.). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju V. M. palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) , terminas jam priimti suėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. Pareiškėjas nustatytu terminu, t. y. iki (duomenys neskelbtini) , notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikė. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp;prašo atnaujinti terminą palikimui po jo senelės &nbsp;mirties priimti, nes buvo suklaidintas notarės &nbsp; D. M. , kuriai turėjo būti pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo, dėl teisės priimti senelės palikimą . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra fakto klausimai. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje laikoma nustatyta, kad pareiškėjas, siekdamas atstovavimo teise paveldėti V. M. palikimo dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiam jo tėvui A. M. , 2023 m. liepos mėn. kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarę D. M. dėl palikimo priėmimo , taip išreikšdamas valią priimti V. M. palikimą . Šią aplinkybę patvirtina ne tik paties pareiškėjo ir liudytojais apklaustų jam artimų žmonių – mamos L. M. , &nbsp;draugės N. J. , brolio D. M. – paaiškinimai , bet ir pačios liudytoja apklaustos buvusios notarės D. M. paaiškinimai, kuriuos teikdama ji patvirtino ne tik atsimenanti pačią V. M. paveldėjimo bylą, įvardijo ją &nbsp;buv us &nbsp;sudėtinga, bet atsimenanti ir tai, kad po V. M. mirties, atrodo nepraėjus trims mėnesiams, į notaro biurą buvo atvykęs R. M. , kuris buvo konsultuotas paveldėjimo klausimais. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors buvusi notarė D. M. , byloje apklausta liudytoja, nurodė negalinti prisiminti pareiškėjui suteiktos konsultacijos turinio, tačiau byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas, nepraleisdamas įstatyme nustatyt o &nbsp; 3 &nbsp;mėnesių termin o , kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl V. M. palikimo paveldėjimo, tačiau toks pareiškimas visgi nebuvo pateiktas , leidžia pagrįstai teigti, kad notarė pareiškėjui suteikė neteisinga s konsultacijas &nbsp;dėl galimybės atstovavimo teise paveldėti &nbsp; V. M. turtą, ko pasėkoje pareiškėjas V. M. palikimo ir nepriėmė. Pagal nusistovėjusią notarinę praktiką, dažnais atvejais tokiose situacijo s e besikreipiantiems asmenims suteikiamos konsultacijos žodžiu, notarui sprendimų atsisakyti atlikti tam tikrą notarinį veiksmą neįforminant raštu, todėl atmetami kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens V. M. argumentai, jog rašytinio pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikimas paneigia paminėtas aplinkybes. &nbsp;Visa tai leidžia teigti, kad pareiškėjas turėtos ir išreikštos valios paveldėti senelės V. M. palikimą įstatymo nustatyta tvarka neįgyvendino neteisingai aiškinant jo teisę paveldėti. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tiek pareiškėjas, tiek jo ir suinteresuotų &nbsp;asmenų D. M. , Ū . &nbsp; M. M. mama L. M. , kaip šeimos narys padėjusi , patarinėjusi &nbsp;pareiškėjui , savo sūnui, &nbsp;paveldėjimo teisės įgyvendinimo klausimais, &nbsp;paaiškino neturintys teisinio išsilavinimo. Nors kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisinio išsilavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikšmę, lemianti termino praleidimo svarbumą, nes tai prieštarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017 ), tačiau ši aplinkybė svarbi sprendžiant, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus pasitikėdamas jam notarės teiktais paaiškinimais V. M. paveldėjimo klausimais bei nesikreipdamas tolimesnių konsultacijų į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų &nbsp;(Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), notaras valstybės yra įgaliotas veikti paveldėjimo klausimais (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punktas) . &nbsp;Įvertinus pareiškėjo išsilavinimą (vidurinis, &nbsp;kursuose &nbsp;įgyta suvirintojo specialybė) , gyvenimišką patirtį (pakankamai jauno amžiaus), nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo aplaidus, veikė nerūpestingai, kritiškai &nbsp; nevertindamas jam valstybės įgalioto asmens paaiškinimų dėl teisės paveldėti bei nesikreipdamas tolimesnių konsultacijų į teisines paslaugas teikiančius asmenis, kai tokią konsultaciją jam ir suteikė asmuo, pagal įstatymą privalantis turėti teisinį išsilavinimą &nbsp;bei valstybės yra įgaliotas veikti paveldėjimo klausimais . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenys rodo, kad apie teisę atstovavimo teise paveldėti V. M. palikimo dalį, turėjusią tekti jo tėvui, pareiškėjas sužinojo pasibaigus notarės D. M. įgaliojimams ir paveldėjimo bylą perėmus tvarkyti notarei B. G. . Liudytoja apklausta notarė B. G. patvirtino, kad tikslios datos nepamena, tačiau 2024 m. pavasarį, tuo metu, kai buvo atliekami notariniai veiksmai L. M. (duomenys neskelbtini) &nbsp; išduodant nuosavybės teisės liudijimą, iki (duomenys neskelbtini) &nbsp;išduodant jai papildomą paveldėjimo teisės liudijimą A. M. byloje, L. M. buvo konsultuota dėl to, kad V. M. palikimo dalį turi teisę paveldėti ir L. M. vaikai, V. M. anūkai, į notaro biurą buvo atvykęs ir pareiškėjas. Sutartį dėl teisinės pagalbos sprendžiant dėl termino palikimui priimti atnaujinim o &nbsp;pareiškėjas sudarė gegužės 9 d. , į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2024 m. birželio 3 d. , taigi savo teisę paveldėti siekė įgyvendinti nedelsdamas, kai apie tokią teisę sužinojo , veikė rūpestingai . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įpėdinis, pretenduojantis į palikimą, iki palikimo atsiradimo neturi pareigų, susijusių su palikimo atsiradimu. Įpėdinio santykiai su palikėju vertintini tik moralės požiūriu, nes įstatymo leidėjas paveldėjimo teisės įgyvendinimą sieja tik su aktyviais įpėdinio veiksmais ir nenustato įpėdiniui jokių neigiamų pasekmių dėl jo neveikimo iki palikimo atsiradimo momento (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-378/2023 32 punktą). Dėl to suinteresuoto asmens V. M. argumentai, susiję su palikėjos ir pareiškėjo, kitų įpėdinių – suinteresuotų asmenų Ū . &nbsp; M. M. , D. M. bendravimo dažnumu, palikėjos priežiūra, teisiškai nereikšmingi sprendžiant termino V. M. palikimui priimti atnaujinimo klausimą. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą taip pat turi būti įvertinta, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje palikimą priėmė suinteresuotas asmuo V. M. , byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų šio suinteresuoto asmens teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti būtent suinteresuotas asmuo, nesutikęs su pareiškimu ( CPK 178 straipsnis ), tačiau jis tokių įrodymų neteikė. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuoto asmens V. M. teises. V. M. priklausęs, į palikimo sudėtį įeinantis nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini) , nėra suinteresuoto asmens V. M. gyvenamoji vieta, byloje nepateikta duomenų apie tai, kad paveldėjimo teise siekiamas įgyti turtas nuosavybės teise būtų perleistas kitiems asmenims ar kitaip būtų apsunkintas ar suvaržytas. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui CK 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti , pripažįsta nt , kad terminas praleistas dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių &nbsp;(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 578 straipsnis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis ) . Dėl bylinėjimosi išlaidų 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp;prašė priteisti iš suinteresuoto asmens V. M. , ginčijusio pareiškėjo prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, &nbsp;1119,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau pagal į bylą pateiktus dokumentus &nbsp; pareiškėjas patyrė 1070,70 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų : &nbsp; 1000 Eur &nbsp; (600 Eur + 400 Eur) advokato pagalbai apmokėti, 11,40 Eur už VĮ Registrų centro pažymas, 4,30 Eur už duomenis apie civilinės būklės aktų registravimą &nbsp;(mirties liudijimo gavimą) , sumokėjo 55 Eur žyminio mokesčio &nbsp; ( (duomenys neskelbtini) ) . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo V. M. byloje patyrė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų &nbsp;advokato pagalbai apmokėti, &nbsp;kurias prašo priteisti iš pareiškėjo &nbsp;( (duomenys neskelbtini) ). 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paprastai pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Įstatyme nurodyta išimtis ( CPK 443 straipsnio 6 dalis), kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 ; 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013 ). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo V. M. nesutiko su pareiškėjo pareiškimu, nesutiko ir su tuo, kad jis priimtų palikimą ir be kreipimosi į teismą, t. y. CK 5.57 straipsnio 1 dalies tvarka. Remiantis šiomis aplinkybėmis pareiškėjas kreipėsi į teismą ir savo teisėms įgyvendinti bei procesinėms pareigoms vykdyti pasitelkė asmenį, turintį specialiųjų žinių – advokatą , patyrė kitų išlaidų . 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Patenkinus pareiškėjo prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, sumažėtų suinteresuotam asmeniui V. M. tenkanti palikimo dalis, todėl &nbsp;pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. M. interesai byloje yra akivaizdžiai priešingi . Tenkinus pareiškėjo prašymą &nbsp; jo &nbsp;naudai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, priteistinos jo patirtos , pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais bylinėjimosi išlaidos ( CPK 98 straipsnio 2, 4 dalys). 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje susidarė 31,72 &nbsp;Eur išlaid ų , susijusi ų &nbsp;su procesinių dokumentų siuntimu, kurios , atsižvelgiant į nutarties 30 , 31 &nbsp;punkt ų &nbsp;motyvus, &nbsp;priteisiamos valstybei iš suinteresuoto asmens V. M. ( CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis CPK &nbsp; 290, 291, 443, 578 straipsniais , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; pareiškėj o &nbsp; R. M. pareiškimą tenkinti. Atnaujinti pareiškėj ui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) . Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą . Priteisti pareiškėjui R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 70 , 7 0 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 &nbsp;Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662 . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos &nbsp;atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jurgita Šimonėlytė Paminėta tekste: CK CK5 5.22 str. Testamentu nepaskirtos turto dalies paveldėjimas CK5 5.11 str. Įpėdinių pagal įstatymą eilės CK5 5.50 str. Palikimo priėmimas CK5 5.57 str. Termino palikimui priimti pratęsimas CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas 3K-3-154-378/2017 e3K-3-275-378/2023 CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga CPK CPK 443 str. Ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės 3K-3-536/2009 3K-3-25/2013 CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas //