var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-25][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-1142-1175-2023].docx Bylos nr.: 1-1142-1175/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Panevėžio apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Rokiškis) 191885074 prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Liudytojas ir jo statusas (BPK 78, 81, 83 str. ir kt. str.) Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Baudžiamojo proceso subjektai Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius) Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.) Bylos perdavimas nagrinėti teisme teisėjo iniciatyva (BPK 423 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Liudytojas Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.) Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui (BK XXXIV skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui (BK XXXIV skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1-1142-1175/2023 Teisminio p roceso Nr. 1-01-1-25177-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.1.7.2.5. ; &nbsp;1.1.9.2. ; &nbsp;1.1.9.8. ; &nbsp;1.2.20.13. ; &nbsp;1.2.25.4.2.6. ; &nbsp;2.3.4.3. ; &nbsp;2.3.6.4.5.1. ; &nbsp;2.3.6.4.5.2. &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; O &nbsp; S &nbsp; P &nbsp; R &nbsp; E &nbsp; N &nbsp; D &nbsp; I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. gruodžio 28 d. Rokiškis &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Panevėžio apylinkės teismo &nbsp;Rokiškio rūmų &nbsp;teisėjas Giedrius Nemeikšis , sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, I ngai &nbsp;M adeikienei , dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei, kaltinamajam L. A. , kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, neviešame &nbsp;teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje &nbsp; L. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Rokiškis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adres ais &nbsp; – &nbsp; (duomenys neskelbtini) , Rokiškis , teistas: 1) 2015 m. sausio 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2) 2017 m. spalio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme - areštu 59 paroms; 3) 2017 m. lapkričio 16 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme - areštu 90 parų; 4) 2019 m. birželio 11 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. &nbsp; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu; 5) 2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme - areštu 60 parų; 6) 2021 m. birželio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų, 7) 2022 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio &nbsp;1 dalį, 243 straipsnį galutine bausme - areštu 90 parų (2023 m. birželio 16 d. arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ) ; k altinamas , &nbsp; padaręs nusikalstam as &nbsp;veik as , numatyt as &nbsp; BK &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje (2 veikos) &nbsp;ir 243 straipsnyje (2 veikos) . &#xa0; Teismas, išnagrinėjęs bylą, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės L. A. 2023 m. liepos 7 d., 15.01 val., Rokiškio r., Obelių sen., ties Varaščinos kaimu tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas. Be to, L. A. , žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2023 m. liepos 7 d. 15.01 val., Rokiškio r., Obelių sen., ties Varaščinos kaimu, tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. Be to, L. A. 2023 m. liepos 8 d., apie 22.05 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje ties 1 namu tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas. Be to, L. A. , žinodamas, kad įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, 2023 m. liepos 8 d. , apie 22.05 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., Komarų gatvėje, ties 1 namu, tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams. &#xa0; Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas Kaltinamasis L. A. teismo posėdyje savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstam ų &nbsp;veik ų , numatyt ų BK &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje (2 veikos) &nbsp;ir 243 straipsnyje (2 veikos), &nbsp;padarymo pripažino visiškai, dėl savo nusikalstamo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodyt ų &nbsp;aplinkyb ių teisingumą &nbsp;ir paaiškino , kad &nbsp; pirmame epizode tuo metu motoroleriu važiavo paimti 30 Eur , nes jam trūko alkoholio . Jau važiuojant motoroleriu, matė, kaip jį kažkas filmuoja, galimai dėl to, kad jis važiavo be šalmo. Nuvažiavus į mišką, kur žmonės dirbo, ir pasiėmus reikiamus pinigus, nuvažiavo į pievą, atsisėdo ant motorolerio ir gėrė alkoholį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai . Nors teismo posėdyje abejojo, ar tuo metu vairavo motoroler į neblaivus , tačiau savo kaltę pripažino ir patvirtino &nbsp;apie turi mas &nbsp;problem as &nbsp;su atmintimi, t. y. neprisimena įvykių detalių ir neretai mato haliucinacijas nuo suvartoto alkoholio. &nbsp;Taip pat pripažįsta, kad &nbsp;sekančią dieną neblaivus vairavo automobilį „Passat“ su septyniolikmete mergaite, nes ji paprašė nu v e žti iki jos darbovietės Onuškyje, ji norėjo pasiimti pinigų. Viso šio jo elgesio priežastis – a lkoholis , t. y. kai buvo paleistas po bausmės atlikimo, jis nuolat vartojo alkoholį, o kai persigeria, tada nebijo vairuoti ir juo pasinaudoja kiti žmonės, nors ir žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Alkoholis jam griauna gyvenimą. M očiutė buvo jį vež usi &nbsp; gydytis &nbsp; nuo priklausomybės į Vilnių, bet gydymas nepadėjo. &nbsp; Dabar bendrauj a &nbsp;su socialiniais darbuotoj omis, kurios jam padeda ir planuoj a &nbsp; jį v ež ti gydytis į Panevėžį. &nbsp; Kaltinamajam L. A. visiškai pripažinus kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. &#xa0; Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai 2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode Be visiško kaltinamojo L. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šiame 2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų &nbsp; epizode įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis), kurie išvardijami sekančiai. Liudytojos D. S. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad 2023 m. liepos 7 d. dienos metu dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K. . Apie 15.00 val. gavo pranešimą, kad pranešėjas kelyje Rokiškis-Obeliai važiuoja paskui motorolerį, kad motorolerio vairuotojas vingiuoja kelyje ir nedėvi apsauginio šalmo. Važiuodami į nurodytą vietą, ties Varaščinos k., Obelių sen., Rokiškio r. pastebėjo važiuojantį vyrą mopedu, kuris nuvažiavo nuo pagrindinio kelio į keliuką ir sustojęs prie krūmų, nuo mopedo nulipo. Nuo to momento, kai jie pamatė tą mopedą važiuojantį keliu iki pat tada, kai jis sustojo ir vairuotojas nulipo, jis jiems iš akių dingęs nebuvo, matė jį visą laiką. Jiems privažiavus arčiau iš karto atpažino, kad mopedo vairuotojas yra L. A. . Matė, kad jis svirduliuoja į šonus ir galimai yra neblaivus. Kiek pamena, L. A. jiems sakė, kad važiavo iš Obelių link Rokiškio. Tikrino L. A. blaivumą alkotesterio pagalba du kartus, jis buvo stipriai neblaivus, virš 2.50 promilių. L. A. neneigė, kad vairavo mopedą neblaivus. Kiek pamena, L. A. sutiko pasitikrinti blaivumą ir pasirašė prie alkotesterio parodymų (t. 1, b. l. 40-43). &nbsp;Liudytojo S. S. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad jis prieš 3-4 metus, tiksliai datos nepasakys, jam priklausantį mopedą „ YIYING", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavė asmeniui vardu G. V. , apie 60 metų amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Tiksliai jo duomenų taip pat pasakyti negali, nes jie mopedo pirkimo-pardavimo sutarties su juo nepasirašė. G. V. pirko mopedą, nes jam reikėjo detalių, todėl pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Jis nemanė, kad tas mopedas dar bus eksploatuojamas, nes pardavė jį jau sugedusį, nebevažiuojantį. Už šį mopedą jis iš G. V. gavo 100 eurų. Kur pastaruoju metu buvo šis mopedas ir kas juo naudojosi, jis pasakyti negali. L. A. jis nepažįsta, niekada nėra su juo bendravęs ir negali paaiškinti, kaip jo parduotas mopedas atsirado pas jį. Jam mopedas yra nereikalingas, jis jo iš saugojimo aikštelės atsiimti nepageidauja (t. &nbsp;1 , b. l. 29-31). &nbsp;Liudytoj o V. T. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad 2023 &nbsp;m. liepos 7 d. apie 14.00 val. pas jį į namus, esančius adresu - (duomenys neskelbtini) &nbsp;atvažiavo jo dukterėčia R. T. ir kartu su ja atvažiavo jam nepažįstamas jaunuolis, apie 30 metų amžiaus, kurio vardo ir pavardės nežino. R . &nbsp;jam pasakė, kad jo vardas yra lyg ir L. Jie kurį laiką kalbėjosi namo kieme, garaže stovėjo jo motoroleris „ YIYING", valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . Tas L . &nbsp;pradėjo jo apie motorolerį klausinėti. L . &nbsp;tą dieną, jam matant nevartojo jokio alkoholio, atrodė iš pažiūros blaivus. Jis pats buvo vartojęs alkoholio, bet nedaug. Tada L . &nbsp;jo paprašė leisti pavažinėti su tuo motoroleriu, jis jam leido. Apie tai, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, net nepaklausė. Motorolerio užvedimo rakteliai buvo spynelėje, jis nieko neįtardamas leido L . pavažiuoti. Kai L . &nbsp;išvažiavo iš jo kiemo su motoroleriu, jis pasijuto prastai, todėl L . &nbsp;jau nebesulaukė ir nuėjo miegoti. Manė, kad L . &nbsp;greit grįš ir pastatys motorolerį vėl į garažą. Kitą rytą, nuėjęs į garažą, pamatė, kad nėra motorolerio, todėl pranešė apie tai pagalbos telefonu. Pas jį atvažiavę policijos pareigūnai jam pasakė, kad L. A. 2023 &nbsp;m. liepos 7 d., apie 15.00 val. buvo sustabdytas, vairuojantis neblaivus ir motoroleris buvo išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Biržuose. Jis motorolerį „ YIYING" prieš panašiai du metus pirko iš kitame kaime gyvenančio G. V. . Pirko tą motorolerį jau sugedusį, neveikiantį, ketino jo dalis panaudoti kitam motoroleriui taisyti, todėl jokios pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė. Jam pavyko motorolerį susitaisyti. Kadangi jis pats vairuoti transporto priemonę neturi teisės, norėjo, kad šitą motorolerį savo vardu prisiregistruotų sūnus. Greitu laiku būtų tą motorolerio registraciją susitvarkę, laukė tik kol sūnus turės laisvo laiko viskam susitvarkyti. Jis jokių pretenzijų L. A. neturi, jam važiuoti su motoroleriu leido pats. Norėtų tik, kad motoroleris „ YIYING" būtų grąžintas jam, nes jis jį yra nusipirkęs ir sutvarkęs, turi motorolerio registracijos dokumentus (t. &nbsp;1 , b. l. 34-37). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokol as &nbsp;ir jo pried as &nbsp;- fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota įvykio vieta &nbsp; ties Varaščinos kaimu, esančiu Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r. Dešinėje kelio pusėje, važiuojant nuo Rokiškio link Obelių, nuo pagrindinio kelio matyti pievoje išmintas keliukas. Dešinėje keliuko pusėje yra žole apaugusi pieva, kairėje keliuko pusėje - krūmai. Priešais yra laukas su pasėliais. Vietovė atvira, aplinkui jokių pastatų nėra. Nuo pagrindinio asfaltuoto kelio iki 50 m ant keliuko prie krūmo matyti stovintis raudonos spalvos motoroleris. Ant motorolerio yra uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) , ant motorolerio korpuso abiejų šonų, po sėdyne matyti užrašai mažomis raidėmis „Citymoto ", didesnėmis raidėmis „Rocer ". Motorolerio korpusas nubrozdintas. Motoroleris po apžiūros išvežtas į UAB „ Automera" saugojimo aikštelę (t. &nbsp;1 , b. l. 19-26). 2023 &nbsp;m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo akt as , kuriame nurodyta, kad alkotesteriu „ Alcotest 6810 Nr. ARFM-0408" L. A. 2023 m. liepos 7 d., 15.17 val. nustatytas 2,81 prom. girtumo laipsnis, o &nbsp;15.41 val. - &nbsp;2,98 prom. girtumo laipsnis (t. &nbsp;1 , b. l. 46). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad a lkoholio matuoklio (alkotesterio „ Alcotest 6810 “ &nbsp;Nr. ARFM-0408) patikros sertifikate Nr. 1936238 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 0,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 &nbsp;proc . Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatyta girtumo laipsnį, šiuo atveju - 2,81 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,04777 prom.), atimamas iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad L. A. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,76 promilės ( t . &nbsp;1 , b. l. 44-45). 2022 &nbsp;m. lapkričio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 3DN-4211 nuoraše nurodyta, kad, vykdant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, 2022 &nbsp;m. lapkričio 14 d. L. A. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, jei vengtų jas atlikti (t. &nbsp;1 , b. l. 144-147). Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame nusikalstamų veikų epizode pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku &nbsp; jis tyčia vairavo mopedą „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,76 promilių neblaivumas. Kartu tokiais savo veiksmais jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę. &nbsp; Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamų veikų epizode &nbsp; pagrįstumu, kadangi kaltinam asis &nbsp;savo kaltę pripažino &nbsp;visiškai , o j o &nbsp;kaltę pagrindžia dar ir liudytoj ų &nbsp;parodymai, įvykio vietos &nbsp;apžiūros protokola s, 2023 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. &nbsp;Tuo tarpu nors kaltinamasis teismo posėdyje abejojo aplinkybe, ar būdamas neblaivus vairavo minėtą mopedą, tačiau pats patvirtino, kad dėl alkoholio vartojimo jis turi problemų su atmintimi, o tiesioginė įvykio liudytoja policijos pareigūnė D. S. šią aplinkybę parodymuose patvirtino. T eismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinam ojo &nbsp; L. A. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamų veikų epizode teisingai kvalifikuoti &nbsp;pagal BK &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, todėl jis pagrįstai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn . &nbsp; &#xa0; Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai 2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode Be visiško kaltinamojo L. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šiame 2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų &nbsp; epizode įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis), kurie išvardijami sekančiai. Liudytojos R. T. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad 2023 m. liepos 8 d., vakare dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K. . Apie 22.00 val., jiems važiuojant pro Rokiškio r., Juodupės sen., Onuškio k., pastebėjo įtartiną tamsiai mėlynos spalvos automobilį „VW Passat“. Norėdami patikrinti įtarimą sukėlusį automobilį, įjungė šviesos ir garso signalus. Automobilis sustojo prie Komarų g., ties 1 namu. Kai priėjo prie vairuotojo pusės durelių, pažino, kad sustabdytą automobilį vairavo L. A. , kuris ir sėdėjo vairuotojo vietoje. Nuo L. A. sklido alkoholio kvapas, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. L. A. nustatytas neblaivumas buvo virš 2,00 promilių. Jo neblaivumas buvo patikrintas du kartus. Kiek pamena, L. A. neneigė vairavęs sustabdytą automobilį, neprieštaravo pasitikrinti blaivumą, be jokių pretenzijų pasirašė po alkotesterio parodymų duomenimis ir kituose procesiniuose dokumentuose. Patikrinus L. A. blaivumą, išsiaiškino, kad jis vairavo pagal pirkimo-pardavimo sutartį, R. T. , gyvenančiai Juodupės miestelyje, priklausantį automobilį „ VW PASSAT “ &nbsp;būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (t. &nbsp;1 , b. l. 106-109). Liudytoj o &nbsp; A. L. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad jis nuo 2021 m. rugsėjo mėn. tiksliai dienos nepamena, yra automobilio „ VW Passat “ , kurio valst . &nbsp; Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , savininkas. Jis iki 2023 m. &nbsp;birželio mėnesio pradžios š iuo automobiliu naudojosi. Buvo skolingas draugui, todėl atidavė jam šitą automobilį už skolą. Jie su tuo draugu buvo sutarę, kad jis artimiausiu laiku tą automobilį priduos į metalo supirktuvę ir jam atiduos pažymą apie to automobilio utilizavimą. Kai jam telefonu paskambino policijos pareigūnė, suprato, kad šitas automobilis yra vis dar registruotas jo vardu ir, kad jis yra sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus asmuo. Susisiekė su automobilį paėmusiu draugu, kuris jam paaiškino, kad automobilį pardavė kažkokiai moteriai, vardu R. Jis pats jokių pretenzijų dėl automobilio, valst Nr. (duomenys neskelbtini) , niekam neturi. Pageidauja, kad jis būtų grąžintas tai moteriai R, nes ji už jį sumokėjo pinigus ir atsiskaitė. Jis nori, kad ta moteris pasirašytų su juo automobilio „ VW Passat “ , valst . &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , pirkimo-paradavimo sutartį ir persiregistruotų jį savo vardu. L. A. jis nepažįsta (t. &nbsp;1 , b. l. 88-91). Liudytojo V. A. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, jo pažįstamas, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) atvarė savo automobilį „ VW Passat “ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) . Jie susitarė, kad jis tą automobilį parduos ir taip galės iš jo atsiimti skolą. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes jis norėjo įsitikinti, kad tas automobilis yra dar važiuojantis ir ar jis galės juo važiuoti. Jo brolis L. A. žinojo, kad jis turi tą automobilį, todėl jis su juo susisiekė šių metų liepos mėnesio pradžioje ir paklausė, ar jis nori parduoti tą „ VW Passat “ . Jis pagalvojo, kad jam tas automobilis yra nereikalingas ir gali jį parduoti. Pas jį į namus atvažiavo jo brolis L . &nbsp;ir kažkokia moteris, kurios jis nepažįsta, lyg ir vardu R. Kiek jis matė, juos abu atvežė kažkoks vyras. Mažai bendravo ir su ta R . , bei L . , nes turėjo kitų reikalų ir skubėjo. Jam R . &nbsp;padavė 100 eurų, jis užpildė pirkimo pardavimo sutartį. Pildė tik pirkėjo duomenis, nes jis pats nebuvo persiregistravęs to automobilio savo vardu. Su L . &nbsp;sukalbėjo, kad jis jam paskui persiųs tikrojo savininko duomenis ir ta R . , kai norės registruoti automobilį savo vardu, užpildys pardavėjo dalį. Jis pats to automobilio „ VW Passat “ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) , nenorėjo registruoti savo vardu, nes dar nebuvo apsisprendęs, ar jį remontuos ir naudos, ar priduos jį utilizavimui. Padavė R . &nbsp;to automobilio raktelius ir išvažiavo iš savo namų, kas ir kaip tą automobilį vairavo, jis nematė, todėl pasakyti negali. Kai L . &nbsp;buvo pas jį su ta R . , jis nepastebėjo, kad L . būtų vartojęs alkoholio, jam matant negėrė. Dėl automobilio „ VW Passat “ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) , jis jokių pretenzijų niekam nereiškia, jam už jį buvo sumokėti pinigai, tegu jį pasiima ta moteris R . , kuri jį iš jo ir nusipirko (t. &nbsp;1 , b. l. 94-97). &nbsp;Liudytoj os &nbsp; R. T. parodymai ikiteisminiame tyrime, kad &nbsp; L. A. ji pažįsta tik iš matymo. Prieš kokį mėnesį laiko, ji į „ Facebook" socialinį tinklą įdėjo skelbimą, kad nori pirkti automobilį. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, bet jos dukra lanko vairavimo kursus ir ruošiasi išsilaikyti vairavimo egzaminus, todėl ji nutarė jai nupirkti nebrangų automobilį. 2023 &nbsp;m. liepos 8 d. į skelbimą atsiliepė L. A. , jis paskambino jai „ Messenger" programėle ir pasakė, kad jo brolis turi parduoti automobilį. Jie susitarė, kad ji ir L . &nbsp;nuvažiuos pas jo brolį, kuris gyvena Zarasų rajone ir apžiūrės perkamą automobilį. Ji paprašė savo draugo R. S. , kad jis ją su L . &nbsp;nuvežtų iki L . &nbsp;brolio. L . &nbsp;paėmė iš Rokiškio miesto. Iš matymo, jai L . &nbsp;buvo blaivus. Nuvažiavo pas L . &nbsp;brolį, į Zarasų rajoną, tiksliai kaimo neįvardins, nes jai niekas jo pavadinimo nesakė. Ten apžiūrėjo L . &nbsp;minėtą automobilį VW Passat, kurio valstybinis Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Jis jai tiko, L . &nbsp;brolis, lyg ir vardu V . , padavė jai pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje ji prie savo vardo ir pavardės pasirašė. Net nepastebėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nėra įrašyti pardavėjo duomenys. Tada ji L . &nbsp;broliui padavė pinigus, kurių suma buvo įrašyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Laurynas pasisiūlė parvaryti tą jos nupirktą automobilį. Ji nežinojo, kad L . &nbsp;negali vairuoti transporto priemonės. Ją į namus tą vakarą parvežė tas pats draugas R. S. . Grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;apie 21.00 val. L. A. taip pat parvažiavo su VW Passat į jos kiemą. L. A. dar kiek pasiliko jos kieme. Po gero pusvalandžio namo grįžo dukra ir juokais pasakė, kad tegu dabar L . &nbsp;parodo, kaip važiuoja tas jos nupirktas automobilis. L . , jai matant tą vakarą jokio alkoholio nevartojo, kaip jau sakė, jis jai atrodė blaivus, jai pasisakė, kad turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ji visai nesirūpino, kad jis vėl išvažiavo iš jos kiemo su automobiliu „ VW Passat “ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Apie 22.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, prisistačius kaip policijos pareigūnė ir pasakė, kad automobilis yra išvežtas į saugojimo aikštelę, nes L. A. vairavo jį, būdamas neblaivus. Ji L. A. pretenzijų dėl automobilio neturi, nes jis automobiliu išvažiavo su jos žinia. Jeigu būtų nors kiek įtarusi, kad L . &nbsp;tuo metu buvo neblaivus, būtų tikrai to neleidusi (t. &nbsp;1 , b. l. 100-103). Įvykio vietos apžiūros protokol as &nbsp;ir jo pried as &nbsp; – &nbsp;fotonuotraukos , kuriuose &nbsp;užfiksuota įvykio vieta &nbsp;adresu - (duomenys neskelbtini) namo kiemas, kur stovi mėlynos spalvos automobilis „ VW PASSAT “ , valst. Nr (duomenys neskelbtini) . Keliuko danga yra žvyruota, apaugusi žole. Automobilio dešinėje pusėje, žiūrint nuo automobilio priekio yra negyvenamas namas, pažymėtas Nr. 1. Automobilio priekyje yra ūkiniai pastatai. Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, išskyrus kairės pusės priekinių durų langą, kuris yra pusiau nuleistas (t. &nbsp;1 , b. l. 72-77). Daiktų apžiūros protokol as &nbsp;ir jo pried as – f otonuotraukos , kuriuose &nbsp;užfiksuota automobilio „ VW PASSAT “ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Mėlynos spalvos automobilis „ VW PASSAT “ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti, išskyrus kairės pusės priekinį langą, kuris yra pusiau pravertas. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Prie priekinio stiklo yra du stiklo valytuvai. Automobilio gale yra galiniai žibintai. Ant bagažinės dangčio yra gamyklinis „ VW “ &nbsp;ženklas. Automobilio priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai. Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga (t. &nbsp;1 , b. l. 78-85). 2023 &nbsp;m. liepos 8 d. neblaivumo nustatymo akt as, kuriame &nbsp;nurodyta, kad alkotesteriu „ Alcotest 6810 Nr. RFM-0420" L. A. 2023 m. liepos 8 d., 22.08 val. nustatytas 2,50 prom. girtumo laipsnis, o 22.28 val. - &nbsp;2,26 prom. girtumo laipsnis (t. &nbsp;1 , b. l. 112). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad a lkoholio matuoklio (alkotesterio „ Alcotest 6810 “ &nbsp;Nr. ARFM-0420) patikros sertifikate Nr. 1938338 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 0,01 prom. iki 5.00 prom. - 1,7 &nbsp;proc. . Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatyta girtumo laipsnį, šiuo atveju - 2,26 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,03842 prom.), atimamas iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad L. A. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,22 promilės (t. &nbsp;1 , b. l. 110-111). 2022 m. lapkričio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 3DN-4211 nuoraše nurodyta, kad, vykdant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, 2022 m. lapkričio 14 d. L. A. buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, jei vengtų jas atlikti (t. 1, b. l. 144-147). Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. A. šiame nusikalstamų veikų epizode pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku jis tyčia vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 2,22 promilių neblaivumas. &nbsp;Kartu tokiais savo veiksmais jis, žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, piktybiškai vengė atlikti 2022 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1041-620/2022 jam paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo šiame nusikalstamų veikų epizode &nbsp;pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, o jo kaltę pagrindžia dar ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, 2023 m. liepos 7 d. neblaivumo nustatymo aktas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo L. A. neteisėti veiksmai šiame nusikalstamų veikų epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, todėl jis pagrįstai trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. &nbsp; Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvina &nbsp; tai, kad jis savo kaltę dėl padaryt ų &nbsp;nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;pripažino &nbsp;ir dėl to nuoširdžiai gail ėjosi, kuo įsitikino ir teismas, nagrinėdamas bylą &nbsp;(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) . Tuo tarpu jo a tsakomybę sunkina &nbsp; tai, kad jis nagrinėjam as &nbsp;nusikalstam as &nbsp;veik as &nbsp; padarė , &nbsp;neišnykus teistumui, t. y. &nbsp;būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) , o baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje – dar ir būdamas &nbsp; apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sprendžiant kaltinamojo L. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant skirtinos bausm ės &nbsp;rūšį ir dydį už padaryt ą &nbsp; nusikalstamą veiką , &nbsp; teismas vertina tai, kad nagrinėjam os jo padarytos nusikalstamos veikos &nbsp;yra baigt os , &nbsp;tyčin ė s , dvi iš jų priskiriam os &nbsp;nesunk i ų nusikaltim ų kategorijai , &nbsp;o dvi &nbsp;iš jų &nbsp;– baudžiamiesiems nusižengimams . Taip pat vertintina ir tai, kad k altinamasis net kelis kartus vairavo kelių transporto priemones, ne tik pažeisdamas jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet ir būdamas vienu atveju sunk iai apgirtęs , o kitu atveju girtumas buvo artim as &nbsp; sunkiam , juolab nusikalstamos veikos padarytos gyvenvietės ribose, be jokios būtinos priežasties , kas vienareikšmiai pagrindžia didesnį padarytų nusikalstamos veikų pavojingumą. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinti aplinkybė ir net dvi &nbsp;ją sunkinan čios &nbsp;aplinkybė s atitinkamų nusikalstamų veikų atžvilgiu . &nbsp; Be to, teismas vertina ir kaltinamojo L. A. itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis teisiamas jau 8 &nbsp;kartą, naujas nusikalstamas veikas jis padarė, jau būdamas keturis kartus teistas už &nbsp;analogiško nusikaltimo padarymą ir du kartus – už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą , anksčiau net šešis kartus paskirtos realios arešto bausmės jo elgesio &nbsp;esmingai nepakeitė, jis ir toliau nusikalst a, o naujas nusikalstamas veikas padarė iš karto, po paskutinės arešto bausmės atlikimo nepraėjus net mėnesi o laikui . Be to, kaltinamasis sistemingai baudžiamas ir administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kurie taip pat yra susiję su jo neblaiviu elgesiu, turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų ( t. 2, b. l. 24-33 ) , nedirbantis, ne kartą gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje &nbsp;ir &nbsp;VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, psichozinis sutrikimas, adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 130-131; t. 2, b. l. 38-39). &nbsp; Visos šios aplinkybės kaltinamąjį L. A. charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo, anksčiau jam taikytos griežtos poveikio priemonės (realus arešto bausmių atlikimas) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo , o nauj os &nbsp;nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;yra ne atsitiktinio pobūdžio, bet &nbsp;nulemt os &nbsp; jo netinkamo gyvenimo būdo ir priklausomybės alkoholiui, ko neneigia ir pats kaltinamasis . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamąjį L. A. galima pataisyti, tik paskiriant griežčiausias atitinkamo se &nbsp; baudžiamojo įstatymo sankcijo s e numatyt as &nbsp;bausm es . Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam L. A. už padaryt us &nbsp; nusikalt i mus , numatyt us &nbsp; BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – artimas vidutinei trukmei laisvės atėmimo bausm es, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 243 straipsnyje &nbsp; – artimas vidutinei trukmei arešto bausmes. Taigi, būtent toki ų &nbsp;rūši ų &nbsp;bei dydži ų &nbsp;bausmė s &nbsp;pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose yra padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą. Taip pat BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesn ės &nbsp;bausm ės &nbsp;minimal aus &nbsp;dydžio dal į &nbsp;(BK 50 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimo procese , tokiu būdu kaltinamajam L. A. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis L. A. savo kaltę pripažino pilnai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos galutinės subendrintos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64 1 &nbsp;straipsnis). Kaltinamasis &nbsp; L. A. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 8 d., 18.20 val. iki 2023 m. spalio 9 d. 12.12 val. (1 para) &nbsp;(t. 2, b. l. 72-79) , &nbsp;todėl šis j o &nbsp;laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į j am &nbsp;paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis). Dėl BK 75 straipsnio galimo taikymo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ( kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015 &nbsp;ir kt. ). Tuo tarpu n agrinėjamu atveju t eismas jau nebekartoja prieš tai detaliai išdėstytų duomenų, apibrėžiančių kaltinamojo L. A. padaryt a s nusikalstamas veikas , bei jo &nbsp;asmenybę itin neigiamai apibrėžiančių duomenų &nbsp;bei kitų duomenų, reikšmingų bausmės individualizavimo procese, kas leido teismui spręsti, kad dabartin ės &nbsp; nusikalstamos veikos &nbsp; kaltinam ojo nebuvo padaryt os &nbsp;atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemt os &nbsp;susiformavusių neigiamų kaltinam ojo &nbsp;vertybinių nuostat ų ir stiprios priklausomybės alkoholiui . Pastebėtina, kad kaltinam asis, net ir atlikę &nbsp;keturis kartus realias arešto &nbsp;bausmes, nėra linkę s &nbsp;taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti išvadą, kad dabartin ės &nbsp;nusikal stamos veikos &nbsp;yra nuoseklus netinkamo kaltinam ojo &nbsp; gyvenimo būdo padarinys. &nbsp;Teismo vertinimu, toki am &nbsp;asmeni ui &nbsp;ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas j o &nbsp;padarytų veikų pavojingumui, kad j į &nbsp;paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Tokių išvadų objektyviai negali pakeisti gynėj o &nbsp;svarstymai dėl realios laisvės atėmimo bausmės ne efektyvumo. Dėl to, nėra pagrindo vertinti, kad teismo rodomas pasitikėjimas ir net dalinis bausmės vykdymo atidėjimas BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu &nbsp;galėtų padėti kaltinam ajam &nbsp;pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie jų nusikalstamo elgesio užkardymo &nbsp;(BK 75 straipsnio 4 dalis). Dėl to, kaltinamajam L. A. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nei visiškai nei iš dalies neatidedamas ir ši bausmė vykdytina realiai. Kartu su bausme, siekiant bausm ės &nbsp;tikslų, kaltinamajam L. A. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelg ia &nbsp;į L. A. padaryt ų &nbsp;nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo itin neigiamai apibrėžiamą asmenybę, į tai, jog jis kelis kartus padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą stiprų neblaivumą, &nbsp;kuris buvo artimas sunkiam girtumo laipsniui, į tai, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek sėdo už vairo neblaivus, pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygas. Remiantis visomis šiomis aplinkybėmis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam L. A. tikslinga skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, ilgesniam terminui nei baudžiamojo įstatymo nustatytas vidurkis – 5 &nbsp;metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdym o, &nbsp;priėmimo dienos. Be to, pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad tiek mopedas „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , tiek automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri ais &nbsp;buvo padarytos nagrinėjamos nusikalstamos veikos, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, nežin ojusiems &nbsp;apie kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kuriems šios transporto priemonės grąžintos &nbsp;(BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Dėl to, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamų veikų &nbsp;padarymo metu valdytų &nbsp; minėtų transporto priemonių vert ę &nbsp;atitinkanči os &nbsp;pinigų sum os . Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė mopedo „Yiying" vertė su PVM yra 232 Eur , o 1999 m. gamybos automobilio ,,VW Passat Variant TDI'' vertė - &nbsp;1220 Eur &nbsp;(t. &nbsp;1 , b. l. 54 , 121). &nbsp;Dėl to, yra pagrindas iš kaltinamojo L. A. valstybės naudai konfiskuoti ši ų &nbsp; transporto priemonių bendrą &nbsp;vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1452 Eur &nbsp;sumą . Teismo vertinimu, abi nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai. &#xa0; Kiti procesiniai bylos klausimai Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 9 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas ( t. 2, b. l. 80-87 ) – paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš kaltinamojo L. A. valstybei išieškoma 6, 79 &nbsp;Eur suma pašto išlaidoms padengti (BPK 105 straipsnio 3 dalis). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Remdamasis išdėsty tu ir vadovaudamasis BPK &nbsp; 303 straipsnio &nbsp;2 &nbsp;d alimi , teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a &nbsp;: &#xa0; L. A. , &nbsp;asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu : - pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams; - pagal BK 243 straipsnį (2023 m. liepos 7 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti &nbsp; areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms ; - pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 243 straipsnį (2023 m. liepos 8 d. nusikalstamų veikų epizode) ir paskirti &nbsp; areštą 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK &nbsp;63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas tose pačiose nusikalstamų veikų epizoduose, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, o po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinguose nusikalstamų veikų epizoduose paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu &nbsp; ir L. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 &nbsp;( devyniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsni u , paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 &nbsp;( šešiems ) mėnesi ams . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. A. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 8 d., 18.20 val. iki 2023 m. spalio 9 d. , &nbsp;12.12 val. (1 parą) ir laikyti, kad L. A. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 9 d . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, L. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti mopedo „Yiying", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertes atitinkančią bendrą pinigų sumą – 1452 ,00 &nbsp;Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) valstybei. Kaltinamajam L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio &nbsp;įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Išieškoti iš L. A. 6,79 Eur (šešis eurus 79 &nbsp;ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo &nbsp;dienos &nbsp;gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrius Nemeikšis //