var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-04][nuasmenintas sprendimas byloje][I3-1983-780-2024].docx Bylos nr.: I3-1983-780/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 atsakovas Kategorijos: Teismo sprendimas Teismo sprendimas Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas Rašytinis bylų nagrinėjimas Rašytinis bylų nagrinėjimas Savavališkos statybos Savavališkos statybos Statybos valstybinė priežiūra Statybos valstybinė priežiūra Statyba Statyba Statyba Pasiruošimas nagrinėti administracines bylas ir jų nagrinėjimas teisme Pasiruošimas nagrinėti administracines bylas ir jų nagrinėjimas teisme Teismo procesiniai dokumentai Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I3-1 983 -780/202 4 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02593-2023-0 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 51.4; 55.1.1; 55.1.3. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 29 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Jolantos Medvedevienės , &nbsp; Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) &nbsp;ir Astos Urbonienės , sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui , dalyvaujant pareiškėjui D. M. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos . &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; D. M. prašo pratęsti &nbsp; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230117-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 17 d. Pareiškėja s &nbsp;savo p rašyme nurodo, kad &nbsp; Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) atliko patikrinimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , ir nustatė, kad pareiškėjas atliko vienbučio gyvenamojo namo statybos darbus t. y. įrengė pamatus pagal 2022 m. parengtą Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) &nbsp;statybos projektą, tačiau statybos veiksmai atlikti be leidimo. Tuo pagrindu Inspekcija įpareigojo pareiškėją per nustatytą terminą išardyti savavališkai statomo vieno buto namo, (duomenys neskelbtini) &nbsp;įrengtus pamatus. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Įstatymas) 14 straipsnyje . Pareiškėjas s iek ia gauti leidimą vienbučio gyvenamojo namo statybai pagal parengtą projektą, tačiau dėl procedūrų, susijusių su dokumentacijos gavimu, projekto rengimas užsitęsė, dėl ko 2023 m. liepos 1 d. kreip ėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui &nbsp;įvykdyti . Inspekcija 2023 m. liepos 18 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-230718-00073 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir te rm iną pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal 2023 m. sausio 17 d. nurodymą Nr. PNSSP-20-230117-00013 pratęsė iki 2023 m. spalio 17 d. Pa reiškėjas iki pratęsto termino pabaigos negali gauti leidimo ir patvirtinti projekto dėl objektyvių priežasčių, susijusių su procedūromis, tokiomis kaip: pagal pateiktas Kauno rajono savivaldybės pastabas, dėl ko buvo atmestas pirminis prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti , &nbsp;nėra patvirtintas notariškai servituto susitarimas dėl inžinerinių tinklų, kurie praeina sklypo dalyje, J. R. ir D . &nbsp;bei A. M. nuosavybės teise priklausančiuose servitutiniuose &nbsp;keliuose. Dar kaip papildomą argumentą pareiškėjas nurod o , kad iš jo buvo pareikalauta atlyginti finansiškai , &nbsp;mainais į sutikimą , &nbsp;iš J. R. (dėl ko jis sutik o ), vėliau iš J. R. pusės buvo atsakyta neigiamai dėl notarinės sutarties pasirašymo dėl inžinerinių tinklų servituto nustatymo plano, todėl buv o &nbsp;priverstas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl neatlygintino servituto nustatymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose pareiš k ėjo prašymas yra priimtas, užvesta civilinė byla Nr. e2-14828-877/2023 ir paskirta teisėja R. L. . Š io prašymo teikimo dieną (2023 m. rugsėjo 22 d.) J. R. n ebuvo pateikusi atsiliepimo &nbsp;šioje civilinėje byloje , š iuo metu vyksta teismo procesas. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, dėl objektyvių priežasčių pareiškėjui kol kas nėra galimybės pateikti pakartotinį prašymą Kauno rajono savivaldybės administracijai statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius yra rengiamas projektinės dokumentacijos pakeitimas, sumokėta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo I priede nustatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, vyksta savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimas bei jų tikslinimas. Pareiškėjas nurodo, kad ne turi jokios įtakos pagreitinimo prasme šiai procedūrai daryti , o i š esmės privalomojo nurodymo įvykdyti neturi galimybės dėl užsitęsusio proceso dėl prašymo dėl servituto nustatymo. &nbsp;S iekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius pareiškėjas ėm ėsi aktyvių veiksmų: aktyviai kontaktav o &nbsp;su servitutinių &nbsp;sklypų savininkais, bendradarbiav o &nbsp;su valstybinėmis institucijomis, sumokėj o &nbsp;įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, sumokėj o &nbsp;Inspekcijos paskirtą baudą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje už naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Be to, matydamas, jog statybą leidžiančio dokumento gauti siekiant įteisinti savavališką statybą iki Inspekcijos nustatyto termino parengti nepavyks dėl nuo jo &nbsp;nepriklausančių aplinkybių, kreip ėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo, tačiau visa reikalinga projektinė dokumentacija dar nėra gauta, dokumentų gavimas ir servitutų nustatymo klausimų derinimas užtrunka. &nbsp; Man o , jog šios užtrukimo priežastys laikytinos svarbiomis, pareiškėjo, &nbsp;kaip statytojo aktyvūs veiksmai įrodyti, todėl praš o &nbsp;pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą . &nbsp; Teismo posėdyje pareiškėjas prašė patenk in ti jo prašymą ir patikslino datą, iki kurios prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. Paaiškino, kad negali gauti statybą leidžiančio dokumento kol nesibaigs civilinė byla su gretimo žemės sklypo savininke dėl servituto nustatymo, reikalingo inžinerinių tinklų tiesimui pagal jo gyvenamojo namo projektą, nes savivaldybės administracija dėl šios aplinkybės atmetė pirminį jo prašymą išduoti statybos leidimą. Terminą pratęsti prašo iki 2025 m. rugsėjo 17 d., nes kreipdamasis į teismą negalvojo, jog civilinėje byloje pirmas teismo posėdis įvyk s &nbsp;tik &nbsp;po 6 mėnesių nuo ieškinio pateikimo. Tačiau ir pirmame posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, į bylą įtraukus naują trečiąjį asmenį. Todėl civilinės bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant ir į galimą teismo s pr en d imo apskundimą, gali užsitęsti ilgiau nei iki 2024 m. rugsėjo 17 d., kaip savo prašyme buvo nurodęs pareiškėjas. &nbsp;&nbsp; &#xa0; Trečiasis s uinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į prašymą nurodė, kad Inspekcija 2023-01-03 gavo Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus 2023-01-02 raštą Nr. USD-3 „Dėl galimai savavališkos statybos“. Inspekcijos pareigūnas gauto pranešimo pagrindu 2023-01-10 atliko patikrinimą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau – žemės sklypas) ir 2023-01-17 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-20-230117-00009 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „ vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto.“ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2023-01-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-230117-00012 (toliau – savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatuota, kad „Gavus Kauno raj. sav. administracijos pranešimą, dėl galimai savavališkai pradėtų statybos darbų, 2023-01-10 buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini) &nbsp;Nustatyta, kad minėtu adresu vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto.“ Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – naujo statinio statyba. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2023-01-17 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230117-00013 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023-07-17 Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Išardyti savavališkai statomo vieno buto gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) &nbsp;(žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įrengtus pamatus, kurių konstrukcijomis 9,12 m x 11,90 m, suformuotas užstatytas plotas 108,53 kv. m. Sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, tenkindama pareiškėjo 2023-07-03 prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą (toliau – 2023-07-03 prašymas), 2023-07-18 sprendimu Nr. SDPN-20-230718-00073 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – sprendimas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-17. Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „ Infostatyba “ (toliau – IS „ Infostatyba “) duomenimis, pareiškėjas 2022-12-30 pateikė Kauno rajono savivaldybės administracijai prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) &nbsp;statybos projektą (toliau – prašymas išduoti SLD), 2023-02-17 prašymas atmestas, pareiškėjui raštu pateiktos pastabos. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, naujo neypatingojo statinio statybai statybos projektą privaloma rengti, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą - leidimą statyti naują statinį. Nagrinėjamu atveju gyvenamasis namas yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą jo statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 14 punktas reglamentuoja, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti reikalinga pateikti žemės sklypo savininko, valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio sutikimas dėl Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nurodytų teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registravimo Nekilnojamojo turto registre, kai šiam sklypui dėl statytojo žemės sklype numatomos vykdyti ar vykdomos ūkinės veiklos šios teritorijos turi būti nustatytos, arba valstybinės ar savivaldybės žemės patikėtinio rašytinis sutikimas, kai dėl šios veiklos atsiranda apribojimų valstybinėje ar savivaldybės žemėje. Pareiškėjas nurodo, kad „nėra patvirtintas notariškai servituto susitarimas dėl inžinerinių tinklų, kurie praeina sklypo dalyje, J. R. ir D . &nbsp;bei A. M. nuosavybės teise priklausančiuose servitutiniuose &nbsp;keliuose“, taip pat nurodo, kad J. R. atsisakius pasirašyti notarinę sutartį dėl inžinerinių tinklų servituto nustatymo plano, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl neatlygintinio servituto nustatymo. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad J. R. , D. M. ir A. M. nuosavybės teise valdo žemės sklypus, per kuriuos numatoma tiesti inžinerinius tinklus į pareiškėjo sklypą, prašo Teismo spręsti klausimą dėl J. R. , D. M. ir A. M. įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis. Inspekcijos nuomone, Teismas turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes įvertinti, ar statyba nagrinėjamu atveju yra galima, o nustačius, kad statyba galima, įvertinti, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką gyvenamojo namo statybą. Teismui nustačius, jog gyvenamojo namo statyba yra galima, prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui. Be to, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Inspekcija prašo dėl pareiškėjo patikslinto prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais &nbsp; ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad: Inspekcija &nbsp; pareiškėjui už savavališką vieno buto gyvenamojo namo statybą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) &nbsp; surašė 2023-01-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230117-00012 (toliau – Savavališkos statybos aktas) , kuriuo konstatavo, kad &nbsp;2023-01-10 buvo atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad minėtu adresu vieno buto gyvenamas namas, neypatingasis statinys, statomas be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto. Statinio kategorija – neypatingasis statinys, statybos rūšis – naujo statinio statyba. Inspekcija 2023-07-17 surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą Nr. &nbsp;PNSSP-20-230117-00013 &nbsp;(toliau – Nurodymas), kuriuo pareikalavo iš pareiškėjo i ki 2023-07-17 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai statomo vieno buto gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) &nbsp;(žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įrengtus pamatus, kurių konstrukcijomis 9,12 m x 11,90 m, suformuotas užstatytas plotas 108,53 kv. m., sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2023-07-18 sprendimu Nr. SDPN-20-230718-00073 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-10-17 . P o Nurodymo surašymo pareiškėja s , siekdama s &nbsp;įteisinti savavališką statybą, parengė statinio įteisinimui būtiną projektinę dokumentaciją , tačiau iki termino pabaigos nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento. &#xa0; Dėl privalom ojo &nbsp;nurodym o įvykdymo &nbsp;termino pratęsimo &nbsp; &#xa0; Pažymėtina, kad paties N urodymo pareiškėja s &nbsp;neginčijo, &nbsp; šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo , &nbsp; statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Remiantis teismų praktika sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 &nbsp;dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – &nbsp;ir &nbsp;LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013 , 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021 ). Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 &nbsp;dalį. LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 &nbsp;dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip &nbsp; tik ir siekia pareiškėja s &nbsp;nagrinėjamu atveju. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą pratęsti terminą N urodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėja s &nbsp;ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 &nbsp;dalyje. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėja s &nbsp;per nustatytą terminą siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar dėl to, kad šio dokumento iki šiol negavo yra jo kaltė, ar pareiškėja s &nbsp;turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Nu rodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jo valios. Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjo statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savav a liška , &nbsp;ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina Ins p ekcijos surašytas Savavališkos statybos aktas, kurio pareiškėja s &nbsp;neginčija, ir jame konstatuota, kad pareiškėja s &nbsp;savav a liškai stato gyvenamąjį namą neturėdama s &nbsp; patvir t into statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento . Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, naujo neypatingojo statinio statybai statybos projektą privaloma rengti, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą - leidimą statyti naują statinį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo statomas gyvenamasis namas yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai, todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą jo statybai yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Pareiškėja s , vykdydama s &nbsp; N urodymą, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti N urodymą šiuo įstatyme numatytu būdu ji s &nbsp; siekia gauti &nbsp;pagal įstatymą privalomą statybą lei d žiantį dokumentą. Tam, kad gautų leidimą statyti naują statinį pareiškėja s , kuri s &nbsp;nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kuriame pa staty t i pamatai, &nbsp; remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi &nbsp; turi parengti statybos projektą ir, &nbsp; remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu , &nbsp;turi g a uti leidimą statyti naują neypatingą statinį . Nurodyti į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja s , siekdama s &nbsp;įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per N urodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą , atliko jo nurodytus aktyvius veiksmus (atliko savavališkos statybos sąnaudų nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu apskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, ir šią įmoką sumokėjo; yra parengęs gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (duomenys neskelbtini) &nbsp;statybos projektą ir suderino su dauguma suinteresuotų institucijų, tačiau 2023-04-21 Kauno rajono savivaldybės administracija jam nepritarė, nurodydama pastabą, kad inžineriniams tinklams tiesti turi būti įregi s truotas servitutas; pareiškėjas siekė gauti gretimo žemės sklypo savininkės sutikimą nustatyti servitutą jos žemės sklype inžinieriniams tinklams tiesti, tačiau nesusitarus &nbsp; buvo priverstas kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu , reikalaudamas nustatyti žemės sklypui (duomenys neskelbtini) &nbsp;servitutą – teisę tiesti aptarnauti, naudoti komunikacijas ), kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjo ginčas su kito žemės sklypo savininke dėl pareiškėjui reikalingo servituto nustatymo tam, kad galėtų suderinti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, buvo nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-168-877/2024 ir ne buvo išspręstas iki Nurodymo įvykdymo termino , todėl tai buvo kliūtis pareiškėjui įteisinti savavališką statybą iki Nurodymo įvykdymo termino . &nbsp; Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pastangos įvykdyti Nurodymo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iš dalies objektyviai priklaus ė &nbsp;nuo gretimo žemės sklypo savininkės ir bendrosios kompetencijos teismo atliekamų veiksmų, kuriems pareiškėja s &nbsp;negal ėjo &nbsp;turėti įtakos, todėl pripažįsta, &nbsp;kad pareiškėja s , būdama s &nbsp;atid us &nbsp; ir rūpestinga s , siekdama s &nbsp;savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji s &nbsp;pat s &nbsp;daryti įtakos negalėjo. &nbsp; Su nurodytu ieškiniu dėl servituto nustatymo pareiškėjas į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2023-07-11, t. y. dar iki pasibaigiant Inspekcijos Nurodyme nustatytam 2023-07-17 terminui , todėl civilinės bylos nagrinėjimas ir pačios Inspekcijos buvo pripažintas svarbia priežastimi pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti 3 mėnesiams. Per Inspekcijos sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjo ginčas su kaimyninio žemės sklypo savininke, kurios atsisakymas duoti sutikimą dėl servituto nustatymo buvo kliūtis pareiškėjui suderinti statybos proj e ktą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, dar n ebuvo išspręstas Kauno apylinkės teismo , todėl pareiškėjas turėjo pagrindą kreiptis į teismą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikui, nei gali pratęsti Inspekcija . Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2-168-877/2024 paskutinis teismo posėdis įvyko 2024-02-26 &nbsp;ir teismui atidėjus bylos nagrinėjimą pareiškėjas atsisakė ieškinio, o teismas 2024-02-28 nutartimi civilinę bylą nutraukė . &nbsp; Taigi, kliūtis, dėl kurios pareiškėjas iki Inspekcijos pratęsto Nurodymo įvykdymo termino pabaigos negalėjo tęsti savavališkos statybos įteisinimo procedūros, išnyko tik 2024-02-28 nutraukus civilinę bylą dėl servituto nustatymo, t. y. jau pasibaigus Nurodymo įvykdymo terminui. Tačiau tam, kad pareiškėjas galėtų įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą išnykus nurodytai kliūčiai jam reikalingas papildomas terminas Nurodymui įvykdyti. &nbsp;&nbsp; Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastis, dėl kurios Inspekcijos sprendimu pareiškėj ui &nbsp;iki 202 3 - 1 0- 17 &nbsp;buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, neišnyko iki In s pekcijos nustatytos datos ir tai sąlygojo ne pareiškėjo neveikimas, o nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Pareiškėja s &nbsp;dėl civilinę bylą nagrinėjančio teismo užimtumo ir bylos nagrinėjimo spartos nėra atsakinga s , todėl šias priežastis, dėl kurių ji s &nbsp;nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento iki pratęsto Nurodymo įvykdymo terminio pabaigos, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti Nurodymą. Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėja s &nbsp;per Inspekcijos pratęstą terminą siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą. Kadangi pareiškėjas siekia įteisinti pradėtą gyvenamojo namo statybą ja m &nbsp;priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis - kita, o naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių &nbsp;gyvenamųjų pastatų teritorijos, tai šiame žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir savavališkos statybos įteisinimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį yra galimas. Vertinant pareiškėj u i nustatytiną naują terminą Nurodymui įvykdyti teismas sutinka su Inspekcijos argument ais , kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatin tų p areiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarini us &nbsp;ir tai gal ėtų lemti nepagrįstai ilgą laiką išliekantį nešalinamą teisės aktų pažeidimą. Tačiau įvertinus tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu iki pareiškėjo prašyme teismui nurodyto prašomo pratęsti termino (2023- 09 - 17 ) lieka mažiau nei &nbsp;7 mėnesiai , o aplinkybė, kad statybos leidimui gauti pareiškėjui servitutas gretimame žemės sklype nebus reikalingas ir statybos leidimo išdavimo procedūrą pareiškėjas toliau tęs nepriklausomai nuo ginčo civilinėje byloje paaiškėjo tik 2024-02-28, teismas nevertina, kad Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas pareiškėjo prašyme pa prašytam laikui &nbsp; būtų akivaizdžiai per ilgas ir nebūtinas visoms administracinėms proce d ūro m s užbaigti. &nbsp;Akivaizdu, kad pareiškėjui atsisakius ketinimo savo inžinierinius tinklus įrengti naudojantis servitutu gretimame sklype jis turės koreguoti statybos projektą numatant kitokius sprendinius, o s tatybą leidžiančiam dokumentui gauti reikalingos administracinės procedūros dažnai užsitęsia ir dėl statytojui teikiamų pastabų bei &nbsp;jose nurodytų trūkumų šalinimo . T odėl &nbsp;pareiškėjo prašyme nurodytas terminas iki 2023-09-17 nėra per ilgas visoms galimoms procedūros užbaigti &nbsp;pagal esamą situaciją . Kartu teismas atmeta pareiškėjo prašymo patikslinimą teismo posėdžio metu, kuriuo jis prašė nustatyti dvigubai ilgesį terminą Nurodymui įvykdyti. Tokį prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad c ivilinės bylos &nbsp;nagrinėjimas užsitęsė ir neaišku kiek dar ilgai užsitęs, tačiau, kaip minėta, pareiškėjas atsisakė ieškinio dėl servituto nustatymo ir civilinė byla buvo nutraukta . Tai reiškia, kad tokiais veiksmais pats pareiškėjas pripažįsta, jog statybos leidimui gauti bus reikalingas projektas su kitokiais sprendiniais, nereikalaujančiais servituto, todėl civilinės bylos nagrinėjimas jau nėra nei kliūtis statybos leidimui gauti, nei priežastis nustatyti &nbsp;tokį &nbsp;ilgą terminą Nurodymui įvykdyti. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes &nbsp;ir pareiškėjo atliktų darbų apimtį teismas daro išvadą, jog teismo pareiškime pareiškėjo prašomas pratęsti terminas nėra neproporcingai ilgas, todėl jis pratęstinas iki 202 4 - 09 - 17 . Atsakovės prašymas J. R. , D. M. ir A. M. įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, nes jie nuosavybės teise valdo žemės sklypus, per kuriuos numatoma tiesti inžinerinius tinklus į pareiškėjo sklypą, tapo neaktualus, nes civilinė byla pagal pareiškėjo ieškinį dėl servituto nustatymo yra nutraukta pareiškėjui atsisakius ieškinio, todėl šis ginčas yra išspręstas ir akivaizdu, kad siekdamas įteisinti savavališką statybą pareiškėjas nepretenduos į nurodytų asmenų žemės sklypus. Tai reiškia, kad savavališkos statybos įteisinimas nesusijęs su šių asmenų teisėmis ir interesais , todėl nėra pagrindo juos įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; D. M. prašymą patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-230117-00013 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 17 d. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Medvedevienė &#xa0; Ramūnas Šarka &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Asta Urbonienė &#xa0; //