var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-05][nuasmeninta nutartis byloje][II-464-903-2023].docx Bylos nr.: II-464-903/2023 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 464 -903/20 2 3 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00424-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS A PYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; 20 2 3 &nbsp;m. gruodžio 5 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Indrei Benetytei , dalyvaujant pareiškėj o &nbsp; K. J. atstov ui &nbsp;advokat ui &nbsp;Eduard ui &nbsp; Antonenko , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstov u i Mariui Uksui , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo &nbsp; pareiškėjo K. J. , gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , atstov o &nbsp;advokat o &nbsp;Eduard o &nbsp; Antonenko &nbsp; skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR N- 11 234-2023 &nbsp;(ROIK: 23220335824 ) panaikinimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Institucij a &nbsp; 20 2 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 90-ANR_P-319-2023 &nbsp; K. J. už tai, kad ji s &nbsp; 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. &nbsp; 1 9 . 40 &nbsp;val. &nbsp; Neringos sav ivaldybėje, &nbsp; k rašto keli o &nbsp;Smilty n ė-Nida 9 k ilometre &nbsp;vairavo automobilį &nbsp; „ Volkswagen Tauran “ , &nbsp; angliški numeriai (duomenys neskelbtini) , būdama s &nbsp;neblaiv us , kai nustatytas 0,53 ±0,01 promilės girtumas , &nbsp;ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra &nbsp; įgijęs . Institucijos 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 26 &nbsp;d. &nbsp; nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-11234-2023 K. J. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje, paskirta administracinė nuobauda – &nbsp; 1 1 00 E ur &nbsp;bauda bei &nbsp;administracinio poveikio priemon ė &nbsp; – teisės &nbsp;vairu oti transporto priemones &nbsp; atėmimas 12 &nbsp;mėnesi ų . &nbsp; Skundu prašoma &nbsp; panaikinti Institucijos &nbsp;2023 &nbsp;m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11234-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną K. J. atžvilgiu nutraukti . Skunde nurodyta, kad nu tarimą priėmusi I nstitucija, skirdama administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, netinkamai taikė ANK 424 str aipsnio &nbsp;7 d alį &nbsp;ir ANK 28 str aipsnį , dėl to padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, turintį įtakos teisės taikymui. Šios rūšies administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tuo atveju, jei ji buvo suteikta asmeniui ir jei asmuo ja naudodamasis padarė administracinį nusižengimą. Todėl jei būtų laikoma, kad K. J. padarė ANK 424 str aipsnio 6 d alyje &nbsp;numatytą administracinį nusižengimą (neblaivaus vairavimas neturi n t teisės vairuoti transporto priemonės), tuomet jo atžvilgiu negalėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes ši teisė jam nebuvo suteikta, t. &nbsp; y. jam negali būti atimta tai, ko &nbsp; jis neturėjo (įgijęs). &nbsp; Taip pat skunde nurodyta, kad d ėl policijos pareigūnų veiksmų veikimo (neveikimo) buvo eliminuotas asmens medicininis patikrinimas nustatytu terminu, manome, kad negalima vertinti ir daryti išvadą dėl neblaivumo remiantis pirminiais (policijos pareigūnų alkotesteriu darytais) patikrinimo duomenimis. Priešingu atveju būtų pažeidžiamas tiek ANK 566 str aipsnis , tiek L ietuvos R espublikos &nbsp;Konstitucijos 31 str aipsnio &nbsp;1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in &nbsp; dubio &nbsp;pro reo &nbsp;principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn (baudžiamojon) atsakomybėn asmens naudai. Taip pat tokio vertinimo atveju įrodinėjimo pareiga būtų perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ką draudžia daryti ANK 567 str aipsnis . &nbsp; Tiek iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 111, tiek iš specialisto išvadoje Nr. T-A 474/2023 (01) nurodytų tikrinimo rezultatų duomenų matyti, kad tikrinimų metu K. J. buvo blaivus. Kita vertus, juose nurodytais patikrinimo duomenimis neturėtų būti remiamasi siekiant pagrįsti policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatus. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kurią lėmė policijos pareigūnų veiksmai (neveikimas), dėl ko tapo nebeįmanomu atlikti tikslų K. J. (ne)blaivumo patikrinimą, policijos pareigūnų alkotesteriu atlikti tikrinimo rezultatai turėtų būti atmetami, t. &nbsp; y. nevertinami, o byla K. J. atžvilgiu nutraukiama. Institucija atsiliepimu prašo K. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog K. J. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. &nbsp; Dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo &nbsp;atsiliepime pažymėta , &nbsp; jog &nbsp; K. J. padarė nusižengimą , &nbsp;numatytą ANK 424 str aipsnio &nbsp;6 d alyje . Šio straipsnio 7 d alis &nbsp;imperatyviai numato, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 &nbsp;metų iki 1 &nbsp;metų 6 &nbsp;mėnesių. &nbsp; Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“ 29 punkto antrosios pastraipos taikymo &nbsp;nurodė, kad minėto teisės akto 29 punkto antroji pastraipa paskutinį kartą buvo įtraukta į suvestinę redakciją nuo 2021 &nbsp;m. sausio 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. balandžio 30 &nbsp;d. &nbsp;Vėlesnėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar &nbsp; apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir l eidžia m os etilo alkoholio &nbsp; koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“ redakcijose 29 punkto antrosios pastraipos visai nebėra. &nbsp; Taigi skunde nurodomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“ redakcijose 29 punkto antrosios pastraipos reikalavimai nėra aktualūs. &nbsp; Atsiliepime atkreipt as &nbsp;dėmes ys &nbsp; į &nbsp;tai, kad ir kokios aplinkybės bebūtų įtakojusios K. J. pavėluotą atvykimą į gyd y mo įstaigą, iš gydymo įstaigos gauti dokumentai tik patvirtina, kad jis vairavimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Medicinos įstaigoje pirmu pūtimu jam nustatytas 0,20 promilės neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 0,18 promilės neblaivumas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pareiškėjo kraujyje yra nustatyta mažiausia koncentracija 0,28 promilės. Visi šie tyrimai buvo padaryti praėjus mažiausiai dviem valandom po pareigūnų atlikto antrojo tikrinimo. Jis buvo atliktas 20 . 00 va l . &nbsp; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir K. J. skyrė minimalią baudą &nbsp;ir &nbsp;minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. T eismo posėdžio metu K. J. atstovas advokatas E. Antonenko &nbsp; s kund ą &nbsp;palaik ė, nurodė, kad n uobauda paskirta nepagrįstai, visi argumentai išdėstyti skunde. Pirma , negali būti atimta teisė vairuoti, nes negalima atimti tai , ko jis neturėjo (įgijęs). &nbsp;Antra , &nbsp;d ėl policijos pareigūnų veiksmų veikimo (neveikimo) buvo eliminuotas asmens medicininis patikrinimas nustatytu terminu , nes asmuo buvo sulaikytas 50 min. Asmuo per 10 min. nuo posto Nidoje iki Klaipėdos ligoninės neįmanoma nuvykti. Jų manymu , &nbsp;realiai buvo užkirstas kelias tai įgyvendinti laiku. Teismų praktikoje pabrėžiama s &nbsp;medicininės apžiūros tikslas - gauti kuo tikslesnius duomenis dėl asmens organizme esančio alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų koncentracijos, todėl pagrindinis ir esminis apžiūros etapas - būtent tiriamųjų medžiagų paėmimas ir jų ištyrimas (LAT nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-12-2014, Nr. 2AT-18-942/2015). Nagrinėjamos bylos atveju toks tyrimas ir jo rezultatų vertinimas tapo nebeįmanomu, nes K. J. nebuvo pristatytas ir iš jo nebuvo paimti mėginiai Taisyklių 29 p. nustatytu terminu. &nbsp;Jų nuomone , &nbsp;kraujo tyrimai buvo atlikti po 2 val. , &nbsp;įstatymo nuostatos pažeistos, tačiau tokie rezultatai neturi būti vertinami, o kadangi teisė per 1 val. nuvykti pasitikrinti neblaivumą &nbsp; buvo atimta, todėl negalima vertinti ir alkotesterio parodymų. Visos abejonės turi būti vertinamos pareiškėjo naudai. 2023 m. rugsėjo 9 d. K. J. neturėjo teisės vairuoti ir ginčo dėl to nėra. &nbsp;Dėl neblaivumo patikrinimo procedūros jis priekaištų neturi. K. J. neneigė, kad ryte vartojo alkoholio, t. y. išgėrė 1 bokalą alaus. Jis nesutinka, kad galėjo būti tokie alkotesterio parodymai. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad K. J. niekaip per 10 &nbsp;min. negalėjo nuvykti pagal siuntimą į gydymo įstaigą pasitikrinti neblaivumą (blaivumą). Jis n eg al i tvirtinti, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų K. J. neblaivumą, yra alkotesterio parodymai, tačiau yra ir galimybė pasitikrinti medicinos įstaigoje, kurios išvados yra laikomos tikslesnės. Kadangi patikrinimas medicinos įstaigoje buvo atliktas praleidus vienos valandos terminą , tai šiuo atveju negalima vadovautis ir alkotesterio parodymais. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistu, nurodė, kad &nbsp; K. J. vairavo neturėdamas vairavimo teisės, angliško tipo automobilį, ka s &nbsp;yra pavojingiau, be to , &nbsp;žinant Neringos kelius, tai tikrai pavojinga. Vairuotojas buvo neblaivus, tą įrodo neblaivumo aktas , k raujo tyrimas net ir po 2.20 val. rodo 0,28 prom ilės . &nbsp; Iš Institucijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 &nbsp;m. rugsėjo 9 d. 19 . 40 va l . patruliuojant kartu su Neringos PK vyriausiuoju patruliu I. B. , kelyje Smiltynė-Nida, 9-ame kilometre buvo sustabdytas „ Volkswagen Tauran “ &nbsp;markės automobilis angliškais numeriais (duomenys neskelbtini) , automobilio vairuotojui buvo patikrintas blaivumas &nbsp;nuotoliniu alkotesteriu, kuris parodė, kad yra alkoholio, todėl buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu „ Drager ” pirmu pūtimu vairuotojas įpūtė 0,58 promilės, po &nbsp;20 minučių, antru pūtimu vairuotojas įpūtė 0,53 promilės. Paaiškėjo, kad vairuotojas - K. J. , kuris paaiškino, kad alkoholį vartojo šios dienos, t. &nbsp; y. &nbsp; 2023 &nbsp;m. rugsėjo 9 d. ryte, konkrečiau - gėrė alaus. K. J. negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo, tvirtino, kad yra pametęs kitoje užsienio šalyje. Per POLISU naršyklę buvo tikrinama, ar K. J. turi teisę vairuoti. Nustatyta, kad K. J. aplamai net nėra įgijęs teisės vairuoti. K. J. tvirtino, kad teisę vairuoti yra įgijęs, tačiau kitoje šalyje, t. &nbsp; y. (duomenys neskelbtini) , tačiau konkrečiai pateikti tai patvirtinantį dokumentą negalėjo, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. K. J. su padarytu pažeidimu nesutiko, teigė, kad policijos alkotesterio parodymais nepasitiki, todėl paaiškino, kad prašys brolio, kad nuvežtų iki gydymo įstaigos kraujo pridavimui, kad nustatytų tiksliai alkoholio kiekį kraujyje. K. J. buvo įteiktas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą dėl alkoholio kiekio kraujyje. &nbsp; K. J. atžvilgiu buvo pradėta AN teisena pagal ANK 424 str aipsnio &nbsp;6 &nbsp; d alį , jo vairuojamas „ Volkswagen Tauran “ &nbsp;markės automobilis , &nbsp;vadovaujantis ANK &nbsp;603 str aipsniu, &nbsp;buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugomą aikštelę, esančią &nbsp; Šlapšilės &nbsp;k . , Gobergiškės &nbsp;g. 18, Klaipėdos r. Iš 2023 m. rugsėjo 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 19.40 val. &nbsp; K. J. nustatytas 0,58 &nbsp;prom ilės &nbsp;neblaivumas, o 20.00 &nbsp;val. – 0,53 &nbsp;prom ilės . Grafoje „Su tikrinimo rezultatais“ K. J. parašė – „Nepasitikiu alkotesterio rezultatu“ . Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 11 1 &nbsp;matyti, kad K. J. apžiūros pradžia 21.58 &nbsp;val. , &nbsp; a paratu „ Drager &nbsp; Alcotest &nbsp; 5510“ 2023 m . rugsėjo 9 d. 22.00 val. nustatytas 0,20 promilės girtumas, po to 22.13 val. - 0,17 promilių girtumas . Akto 12 &nbsp;punkte „Kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą“ įrašyta „alaus 1,5 &nbsp;l apie 8 &nbsp; ryto , o 09.08 vakare &nbsp; draugo i š leistu v ėse &nbsp;suvartojo daugiau alkoholio “ . Iš alkotesterio „ Alcotest &nbsp;7510“, Nr. ARKA-0060, 2023 m. balandžio 25 d. patikros sertifikato Nr. 1835028 matyti, jog alkotesterio patikra buvo atlikta vadovaujantis patikros metodu BPM 8871101-78:2003 bei nustatyta, „ Alcotest &nbsp;7510“ Nr. ARKA-0060 yra tinkamas naudoti iki 2023 m. spalio 23 d. Iš neblaivumo patikrinimo žurnalo matyti, kad eilės Nr. 255-257 įrašuose nurodyta, kad K. J. 19.37 val. bekontakčiu alkotesteriu nustatyta, kad asmuo galimai neblaivus, 19.40 val. alkotesteriu nustatyt o s 0,58 prom ilės , o 20.00 val. – 0,53 prom ilės. Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvados Nr. T-A 4742/2023(01) matyti, kad K. J. kraujyje, paimame 2023 m. rugsėjo 9 d. 22.01 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,28 promilės etilo alkoholio. &#xa0; T eismas &#xa0; k o &nbsp; n &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; u &nbsp; o &nbsp; j &nbsp; a &nbsp; : &#xa0; s kundas ne tenkintinas . Teismas negali sutikti su K. J. atstovo advokato &nbsp; nuomone, kad alkotesterio parodymų rezultatas nebuvo tikslus bei atspindėjo ne realią jo būklę. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo kontrolę reglamentuojančios Vyriausybės 2006 &nbsp;m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. &nbsp; 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Neblaivumo nustatymo taisyklės) numato, kad transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Tikrinimas – tai policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis K. J. neblaivumo laipsnį, yra panaudotos specialios techninės priemonės alkotesterio „ Alcotest &nbsp;7510“ Nr. ARKA- 00 60 &nbsp;rodmenys, užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole, Klaipėdos AVPK pateiktoje alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale , &nbsp; N eblaivumo nustatymo a k te , iš kurių matyti, jog K. J. 20 2 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. 1 9 . 40 &nbsp;val. nustatytas 0, 5 8 &nbsp;promilės girtumas , o &nbsp; 20 . 00 &nbsp;val. nustatytas 0, 53 &nbsp;promilės girtumas. Nors K. J. į bylą pateiktame 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 d. &nbsp;Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 111 nurodyta, jog aparatu „ Drager &nbsp; Alcotest &nbsp; 5510 “ &nbsp; 202 3 m. rugsėjo 9 d. 22 . 00 &nbsp;val. nustatytas 0, 20 &nbsp;promilės girtumas, po &nbsp; to 2 2 .13 val. - &nbsp;0, 1 7 &nbsp;promilių girtumas, o 202 3 &nbsp;m. rugsėjo &nbsp;1 2 &nbsp;d. &nbsp;specialisto išvadoje Nr. T-A 4742 /20 2 3 (01) nurodyta, jog atlikus kraujo tyrimą, kuris buvo paimtas 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. &nbsp; 22 . 01 &nbsp;val., &nbsp; K. J. kraujyje rasta 0, 2 8 &nbsp;promilės etilo alkoholio, tačiau, teismo nuomone, minėt i aktas ir &nbsp;specialisto išvada patvirtina tik tokias aplinkybes, kad alkoholio kiekis buvo būtent toks tik atliekant medicininį patikrinimą (praėjus daugiau nei 2 valand oms &nbsp;nuo pažeidimo fiksavimo), tačiau, atsižvelgiant į žmogaus organizmo gebėjimą per tam tikrą laiką suskaidyti tam tikrą alkoholio kiekį (ekspertų nuomone per pusantros valandos alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje vidutiniškai sumažėja 0,23 promilės, o daugiausiai gali sumažėti 0,3 promilės (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2014 &nbsp;m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-534-255/2014), nepaneigia to, kad &nbsp; K. J. buvo neblaiv us &nbsp;atliekant jo neblaivumo patikrinimą policijos pareigūnams 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. &nbsp;1 9 . 40 &nbsp;val. &nbsp; Be to, i š alkotesterio „ Alcotest &nbsp;7510“ , &nbsp;Nr. ARKA-00 60 , 20 2 3 m. balandžio 25 &nbsp;d. patikros sertifikato Nr. 1 835028 &nbsp;matyti, jog &nbsp;alkotesterio patikra buvo atlikta vadovaujantis patikros metodu BPM 8871101-78:2003 bei nustatyta, „ Alcotest &nbsp;7510“ Nr. ARKA-00 60 &nbsp;yra tinkamas naudoti iki 20 2 3 &nbsp;m. spalio 23 &nbsp;d. &nbsp;Taigi teismui nekyla abejonių dėl K. J. neblaivumui nustatyti naudoto alkotesterio „ Alcotest &nbsp;7510“ Nr. ARKA-00 60 &nbsp; patikimumo. Svarbu paminėti, kad 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d . Neringos sav ivaldybėje, krašto keli o &nbsp;Smiltynė-Nida 9 &nbsp;kilometre &nbsp;policijos pareigūnai atlikinėjo tiesiogines savo pareigas, t. y. vykdė transporto priemonių kontrolę . Joks šių policijos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. &nbsp;Be to, K. J. tiek jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, tie k &nbsp;medicinos įstaigoje nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, o ryte dar išgėrė 1,5 l itro &nbsp;alaus. Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus tam tikram laiko tarpui nuo pažeidimo fiksavimo. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl K. J. atlikto girtumo nustatymo alkotesteriu ligoninėje ir kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Taigi ištyrus ir įvertinus bylos esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, darytina išvada, kad K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 200 2 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 &nbsp;patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi ji s &nbsp;vairavo transporto priemonę būdama s &nbsp;neblaiv us . &nbsp; Jo padaryta &nbsp; veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto &nbsp; ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje, &nbsp; sudėtį - transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti , &nbsp; kai tai daro neblaivūs ( ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) &nbsp; vairuotojai. &nbsp; ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje numatyta, kad t ransporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones , &nbsp; padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, &nbsp; užtraukia baudą nuo 1 100 &nbsp;iki 1 500 &nbsp;eurų. &nbsp;ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 7 &nbsp;dalyje nurodyta , jog už ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 &nbsp;metų iki 1 &nbsp;metų 6 &nbsp;mėnesių. Į statymo leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už jame &nbsp; nurodyto administracinio nusižengimo padarymą tiek asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto &nbsp; priemones, tiek asmeniui, tokios teisės neturinčiam, ir to paties straipsnio 7 dalyje įtvirtindamas &nbsp; privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nediferencijuoja asmenų, ar jiems tokia teisė &nbsp; buvo suteikta, ar ne. Būtent tokia teisės normos konstrukcija reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar &nbsp; asmeniui buvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones, ji turi būti atimta įstatyme nustatytam terminui. Specialiosios &nbsp; teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo &nbsp; laikotarpiu negali ja naudotis); 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu &nbsp; negali jos įgyti) &nbsp;(LAT &nbsp;2022 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 2AT-34-495/2022 ). &nbsp; Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucijos pareigūnai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padaryt ą &nbsp;nusižengim ą &nbsp;teisingai kvalifikavo pagal ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dal į &nbsp;bei paskyrė teisingą sankcijos minimumą atitinkančią b audą ir administracinio poveikio priemonę, todėl naikinti Institucijos &nbsp; 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 26 &nbsp;d. &nbsp; nutarim ą &nbsp;Nr. 30-ANR N-11234-2023 (ROIK: 23220335824) K. J. atstovo advokato skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. &#xa0; Teismas, v adovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp; ir 7 &nbsp; dalimi s , 642 straipsni o 1 dalies 1 punktu , 644 straipsniu, 646 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 202 3 &nbsp;m. rugsėjo 26 &nbsp;d. &nbsp;nutarimą Nr. 30-ANR N-11234-2023 (ROIK: 23220335824 ) nepakeistą &nbsp;ir &nbsp; K. J. atstovo advokato Eduard o &nbsp; Antonenko &nbsp; sku ndo netenkinti . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo &nbsp;dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui &nbsp; per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Stonkus //