var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-13][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-430-886-2024].docx Bylos nr.: e2S-430-886/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 188752021 išvadą duodanti institucija Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai Atskirieji skundai BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos nutraukimas, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino Bylos nutraukimas, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidos Bylinėjimosi išlaidos Bylos nutraukimas Bylos nutraukimas ﻿ Civilinė byla Nr. e 2S- 430 -886 /202 3 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01418-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.1.7.6 ; 3.2.8.5 ; 3.3.2.5 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo 1 3 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi &nbsp; atsakovo M. O. atskirąjį skundą dėl K auno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui M. O. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties bendravimo su vaikais dalyje pakeitimo , išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė K. G. (toliau – ir ieškovė) 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškiniu (CBP-12664) prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8309-314/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakov as M. O. (toliau – ir atsakovas) 2023 m. spalio 10 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-122489) &nbsp; iš dalies sutiko su ieškovės siūloma atsakovo ir vaikų bendravimo tvarka, pateikė savo pasiūlymus dėl bendravimo tvarkos. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos &nbsp; išvadoje &nbsp; ( 2023 -09-07 DOK - 107662) nurodė, kad nepilnamečių vaikų interesus atitinka konkrečios bendravimo tvarkos su tėvu nustatymas, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka yra pakankamai plati, apima vaikų ir tėvo bendravimą švenčių dienomis, atostogų metu, gimtadienio dienomis, savaitgaliais ir kt. Tarnyb os skyrius &nbsp;šiuo metu neturi duomenų, kad bendravimas su vaikais kenktų jų interesams, šiuo metu byloje nėra pateikta oficialių dokumentų, dėl kurių turėtų būti ribojamas ar nustatomas minimalus tėvo bendravimas su vaiku. &nbsp; G alutinę išvadą pateiks teismo posėdžio metu, po visų bylos aplinkybių ištyrimo . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalys &nbsp;2023 m. gruodžio 4 d. sudarė taikos sutartį ir pateikė ją tvirtinti teismui &nbsp;rašytinio proceso tvarka . &nbsp;Taikos sutarties 7 punkte susitarė, kad šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys teismas. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutar ties &nbsp;esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teism as 2023 m. gruodžio 11 d. &nbsp;nutartimi &nbsp; patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį , kuria &nbsp; š alys susitar ė &nbsp;pakeisti 2022 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8309-314/2022 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkto sąlygas dėl M. O. bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. O. ir K. O. tvarkos . &nbsp; Nutraukė c ivilinę bylą Nr. e2-16318-490/2023 . Grąžin o &nbsp;ieškovei 75 procentus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio , 81,75 Eur . Priteis ė &nbsp;ieškovei iš atsakovo 1 100 Eur &nbsp;bylinėjimosi išlaidų. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs šalių taikos sutarties turinio sąlygas &nbsp;ir civilinėje byloje esančius faktinius duomenis, dar ė &nbsp;išvadą, kad taikos sutarties sudarymas įstatymui neprieštarauja, šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia , todėl taikos sutart į patvirtino. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė, atsižvelg ęs &nbsp;į tai, kad atsakovui neargumentuotai &nbsp; atsisakius mediacijos proceso, ieškovė buvo priversta kreiptis ieškiniu į teismą, dėl to patyrė išlaidas už ieškinio parengim ą , suteiktas konsultacijas, atsto vavimą p arengiamajame teismo posėdyje, taikos sutarties sąlyg ų parengimą . Į vertin ę s taikos sutarties turinį, teismas sutik o &nbsp;su ieškovės argumentais, jog teisminėje proceso stadijoje pasiektas šalių taikus susitarimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo iš esmės yra identiškas ieškinyje pareikštam reikalavimui, t. y. ieškovės materialinis teisinis reikalavimas iš esmės yra patenkintas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas darė išvadą, kad &nbsp;taikus susitarimas dėl ginčo galėjo būti sudarytas dar iki teisminio proceso pradžios arba pasinaudojus &nbsp; išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tačiau būtent dėl atsakovo, šiam nenurodžius ir nepagrindus mediacijos atsisakymo priežasčių, elgesio ieškovės valia buvo inicijuotas teisminis bylos procesas, nulėmęs bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Į vertinus bylos baigties teisinį rezultatą, atsakovo procesinį elgesį &nbsp;i r &nbsp; bylinėjimosi išlaidų susidarymo pagrindą, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų našta tenka atsakovui . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovo priteis ė &nbsp;1 100 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis) . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskir ojo &nbsp;skund o &nbsp; ir atsiliepim ų &nbsp;į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas &nbsp;(toliau – ir a peliant as ) &nbsp;a tskiruoju skundu ( 2023-1 2 - 19 &nbsp; DOK- 153736 ) prašo &nbsp; p anaikinti K auno apylinkės teismo 2023 &nbsp; m. gruodžio 11 &nbsp; d. nutart ies dal į &nbsp;dėl priteistų iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir ieškovės prašymą atmesti . Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 10.1 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas pažeidė CPK 94 str aipsnio , 93 str aipsnio &nbsp;l &nbsp; d alies , CK 1.5 str aipsnio &nbsp;taikymą ir aiškinimą , nukrypo nuo formuojamos teisminė praktikos, nutartimi pažeisti atsakovo turtiniai interesai, priimta nutartis nesąžiningai šaliai suteikia didesnį prioritetą, tuo pažeidžiant ir šalių lygiateisiškumo principą. 10.2 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovo interes ai teisme buvo atstovaujami netinkam ai , todėl v ertinant ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo &nbsp; teismui nebuvo pateikti įrodymai &nbsp;atsakovo teisėms apginti, t ai - susirašinėjimas su mediatore ir kito mediatoriaus pasirinkimas, siekis su ieškove tartis ir bendradarbiauti iki bylos iškėlimo teisme . D ėl pačios ieškovės kaltės ginčas nebuvo išspręstas taikiai, n epareiškus ieškinio teisme ir kt. &nbsp; A tsakovas su atskiruoju skundu teikia susirašinėjimą, kuris patvirtina, kad jis niekada nevengė bendradarbiauti, spręsti ginčą taikiai. 10.3 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai, nei teigiama teismo nutartyje, atsakovas teismui nurodė priežastis, dėl ko nesutiko su ieškovės pasirinkta mediatore ir atsisakė pas ją medijuotis. Teismas privalėjo atkreipti dėmesį ir įvertinti atsakovo nurodytas faktines aplinkybes, kad dar ikiteisminiame ginče pati ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir nereagavo į atsakovo pretenzijas, siūlymus ir juos tiesiog ignoravo, dėl ko ji ne mažiau kalta dėl atsiradusių bylinėjimosi išlaidų. Teismas nepasiūlė atsakovui pateikti tokius įrodymus. 10.4 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis , nes pateikė teismui klaidingą informaciją apie mediacijos procesą. Atsakovas mediacijos neatsisakė, jis nesutiko su ieškovės siūloma mediatore, nes ši paslauga buvo mokama . Atsakovas paaiškino, kad šalys gali kreiptis į kitą mediatorių. Mediatorės pranešimas gautas 2023 m. rugpjūčio 2 d., o 2023 m. rugpjūčio 3 d. atsakovas pateikė nesutikimą medijuotis pas ieškovės pasirinktą apmokamą mediatorę, pasirinkdamas kitą mediatorę. Sutiko su mediacija. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės suk u r tos situacij os ir dėl pačios ieškovės kaltės , &nbsp; j os nepagrįstai priteistos iš atsakovo, nes jau 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė teismui ieškinį, t. y. neieškojo sprendimų būdų taikiai baigti ginčą. Dar 2023 m. liepos 6 d. susirašinėjime su atsakovu sprendžiant galimą bendravimo tvarkos su šalių vaikais nustatymą, ieškovė nurodė, kad ji susiekė su advokate dėl naujo teisminio proceso. 10.5 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Š. dirba advokatės E. R. kontoros padėjėja, o pasirinkta mediatorė &nbsp; A. S. Kauno apylinkės teisme buvo advokatės E. R. kolegė, kas taip pat galėjo turėti įtakos mediacijos baigčiai . T ai patvirtina, kad atsakovo nesutikimas medijuotis &nbsp;pas mediatorę &nbsp; A. S. traktuojamas neteisingai, iškraipant esmę ir į tai turėjo atsižvelgti mediatorė . &nbsp; T eismo nutartyje nurodyta, kad atsakovas nemotyvuotai atsisakė mediacijos. 10.6 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas tinkamai ir laiku kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tinkamai ir laiku įvykdė pareigą pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį i r &nbsp;sutiko ginčą baigti taikiai, dalyvavo procese ir teikė pasiūlymus su kuriais ieškovė sutiko teisme ir taikos sutartis buvo pasirašyta nors ir atsakovą ne visos sąlygos tenkino. Tiek ikiteisminio ginčo metu, tiek teisme, atsakovas nevengė ir nesiekė vilkinti taikaus ginčo sprendimo, todėl teismas netinkamai vertino atsakovo elgesį ir nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios atsirado dėl pačios ieškovės kaltės. 10.7 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nėra pagrindo sutikti su teismo, ieškovės argumentais, jog dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų kaltas tik atsakovas. P riešingai nei yra teigiama nutartyje, byloje nėra duomenų, kad pati ieškovė būtų siekusi dar ikiteisminėje ginčo stadijoje rasti kompromisą ir su atsakovu susitarti dėl bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiais vaikais pakeitimo. Teikiamo susirašinėjimo su ieškove turinys paneigia prašyme dėl &nbsp; bylinėjimosi išlaidų priteis imo ieškovės nurodytas aplinkybes, kurias teismas nepagrįstai įvertino atsakovo nenaudai . 10.8 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti išvados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai ir šiuo atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka . 10.9 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2023 m. lapkričio 28 d. pirminę Pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-16259 dėl atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos, šių išlaidų suma sudaro 341,13 Eur. &nbsp; Išlaidos valstybei netgi mažesnės 3 kartus nei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė ieškovei veikiant nesąžiningai procese ir išimtinai jos rizika . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp; atsiliepimu į atskirąjį skundą ( 202 4-01-02 &nbsp; DOK- 548 ) prašo j į atmesti . Atsiliepime nurodomi šie argumentai: 11.1 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T aikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręstų teismas savo nuožiūra, remdamasis CPK nuostatomis , t odėl a tsakovo teiginiai, kad šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo yra melagingi . 11.2 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo teiginiai, kad jis vienintelis siekė ginčą spręsti , &nbsp;yra nelogiški. Kaip matyti iš a tsakovo pateiktų susirašinėjimų, ginčo šalys liepos mėnesį susirašė dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, tačiau šalims nepavykus susitarti, a tsakovas nesiėmė realių veiksmų . &nbsp; Ieškovė įsivertinusi, jog šalių &nbsp;santykiai konfliktiški ir tarpusavyje nepavyks susitarti, ėmėsi veiksmų, siekiant kuo greičiau išspręsti ginčą. Ieškovė kreipėsi į mediatorių praėjus vienam mėnesiui nuo iškelto klausimo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo . Atsakovo priekaištai dėl greitai pateikto ieškinio yra nelogiški, nepagrįsti ir prieštaraujant y s &nbsp; vaikų teisėms ir teisėtiems jų interesams. &nbsp; Atsakovas pirmas nesikreipė dėl mediacijos inicijavimo ir nesiėmė jokių kitų veiksmų &nbsp;ginčui išspręsti . 11.3 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, nepasinaudojus privalomąja mediacija, tačiau ji siekė ginčą spręsti taikiai, t. y. mediacijos būdu . &nbsp; I eškovė ne kartą yra patyrusi smurtą iš a tsakovo ir jų santykiai yra itin konfliktiški. Šią aplinkybę patvirtina Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyri a us pateikt a &nbsp;išvad a. 11.4 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo atsisakymas dalyvauti mediacijoje yra nepagrįstas . Mediatorės &nbsp; A. S. siųstame kvietime nurodoma, kad jei M. O. nesutinka apmokėti už mediacijos paslaugas, visas mediacijos išlaidas apmokės K. G. . Vadinasi, a tsakovui sutikus dalyvauti mediacijoje, tačiau nesutikus apmokėti mediacijos sąnaudų, mediacija būtų vykusi a tsakovui nemokamai . Kita svarbi aplinkybė, kad mediacija gali vykti tiek gyvo susitikimo metu, tiek nuotoliniu būdu . Mediatorės &nbsp; A. S. kvietime nėra nurodyta, kad būtent kitame mieste bus vykdoma mediacija . N urodytos aplinkybės parodo, kad a tsakovas nenorėjo ginčo spręsti mediacijos būdu . 11.5 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo pasisakymai dėl mediatorės &nbsp; A. S. šališkumo yra deklaratyv ū s ir &nbsp;niekuo nepagrįsti . 11.6 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T ik tada, kai i eškovė kreipėsi į teismą dėl a tsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo , &nbsp; a tsakovas suprato, kad bus priverstas bylinėtis ir teismas vienokį ar kitokį sprendimą priims, galimai, priteis bylinėjimosi išlaidas i š &nbsp; a tsakovo, dėl ko, jis kardinaliai pakeitė savo nuomonę, tapo geranoriškas ir sutiko spręsti ginčą taikiai tik teismo posėdžio metu. T oks a tsakovo elgesys, negali būti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik nesąžiningas, aplaidus, nerūpestingas naudojimasis procesinėmis teisėmis, kuris iš esmės lėmė tai, kad i eškovė buvo priversta gaišti tiek laiko, tiek finansinius kaštus, patirti bylinėjimosi išlaidas inicijuojant teisminį ginčo nagrinėjimo procesą . 11.7 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K aip matyti iš šalių suda r ytos taikos sutarties, joje sutarta bendravimo tvarka yra iš esmės tapati &nbsp;i eškovės ieškinyje nurodytai bendravimo tvarkai. &nbsp;D ėl tokios tvarkos pakeitimo, buvo galima susitarti ir mediacijoje. Tačiau, t ik dėl išimtinai a tsakovo veiksmų, i eškovė buvo priversta kreiptis į teismą, kad ginčas būtų nagrinėjamas teisme ir išimtinai tik dėl jo veiksmų, i eškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas . 11.8 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalys taikos sutarties 2 punktu susitarė, kad šalių patirtų &nbsp; bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręstų teismas savo nuožiūra, remdamasis CPK nuostatomis. Svarbu akcentuoti, kad ginčo šalys sudaro taikos sutartį, tik tokiu atveju, kai susitaria dėl visų taikos sutarties sąlygų, nes jos yra tarpusavyje susijusios. Taikos sutarties dalies negalio j imas reiškia visos sutarties negaliojimą. Atsakovas atskiruoju skundu kelia reikalavimą prieštaraujantį įstatymams, nes &nbsp;teismas negali naikinti dalies taikos sutarties . &nbsp; Atsakovo reikalavimas naikinti taikos sutarties dalį dėl priteistų iš jo &nbsp;bylinėjimosi išlaidų ieškovei prieštarauja įstatymams, a tsakovas pats sutiko su tokia taikos sutarties sąlyga . 11.9 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad šiuo atveju netaikytini CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. &nbsp; Išsprendus konfliktą taikiai ir pateikus teismui tvirtinti taikos sutartį, šalys nenustoja konkuruoti. Pateikus teismui taikos sutartį tvirtinimui, nesikeičia pats bylos pobūdis. Vadinasi, galioja rungimosi principas. Šis rungimosi principas galioja civiliniame procese visose stadijose ir bylos nagrinėjimo etapuose, nepaisant, jog labiausiai rungimosi principas pasireiškia įrodinėjimo procese. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). P agrindo peržengti atskir ojo &nbsp;skund o &nbsp;ribas taip pat nėra . Dėl naujų įrodymų pateikimo 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas prašo pri dėti prie bylos mediatorės pranešim ą &nbsp;ir atsakym ą , susirašinėjim ą &nbsp;su ieškove sprendžiant galimą taikaus ginčo sprendimo - bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiais vaikais pakeitimą . Nurodo, kad šie įrodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti dėl netinkamo atstovavimo, tačiau ši a s aplinkybes atsakovas atskleidė teisme, duodamas paaiškinimus. Ši e įrodymai tiesiogiai susiję su a tskirojo &nbsp;skundo argumentais ir skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumu, juos atsakovas teismo prašo priimti. Šių įrodymų pateikimo būtinumas atsirado teismui priėmus nepagrįstą skundžiamą nutartį. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė mediatorės &nbsp; A. S. 2023 m. rugpj ūčio 2 d. pranešimą dėl sutikimo vykdyti privalomąją mediaciją. Ieškovė pateiktu įrodymu paaiškina, kad a tsakovui sutikus dalyvauti mediacijoje, tačiau nesutikus apmokėti mediacijos sąnaudų, mediacija būtų vykusi a tsakovui nemokamai . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK &nbsp; 314 &nbsp;straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes ( CPK &nbsp; 180 &nbsp;straipsnis). Taikydamas &nbsp; CPK &nbsp; 314 &nbsp;straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. &nbsp; e3K-3-237-684/2019 ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šalių &nbsp;įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vertinant skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, todėl teismas juos priima; jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo . Dėl ginčo esmės 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp;dalies , kuria ieškovei iš atsakovo priteistos ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo teigimu tiek ikiteisminio ginčo metu, tiek teisme, atsakovas nevengė ir nesiekė vilkinti taikaus ginčo sprendimo, todėl teismas netinkamai vertino atsakovo elgesį ir nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios atsirado dėl pačios ieškovės kaltės. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pati ieškovė būtų siekusi dar ikiteisminėje ginčo stadijoje rasti kompromisą ir su atsakovu susitarti gražiuoju dėl bendravimo tvarkos su šalių nepilnamečiais vaikais pakeitimo. Ieškovė pati sukūrė tokią situaciją, kad jai atsirado bylinėjimosi išlaid os , nes 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė teismui ieškinį, t. y. neieškojo sprendimų būdų taikiai baigti ginčą. Dar 2023 m. liepos 6 d. susirašinėjime su atsakovu sprendžiant galimą bendravimo tvarkos su šalių vaikais nustatymą, ieškovė nurodė, kad ji susiekė su advokate dėl naujo teisminio proceso . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Š alys ginčą išsprendė taikos sutartimi. T aikos sutarties 2 punkte susitarė, kad šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręstų teismas savo nuožiūra, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK &nbsp; 94 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir &nbsp; įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. &nbsp; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. &nbsp; CK &nbsp; 6.263 &nbsp; straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais ( CK &nbsp; 1.5 &nbsp; straipsnis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-214/2014; &nbsp; 2014-12-08 &nbsp; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-557/2014 ). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš a tsakovo pateikt o &nbsp;susirašinėjim o &nbsp; matyti , kad šalys jau nuo 2023 m. liepos 5 d. &nbsp;bendravo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo . A tsakovas teigia, buv ęs &nbsp;konsultuotis vaikų teisių skyriuje . Susirašinėjimas dėl bendravimo tvarkos &nbsp;pakeitimo &nbsp;taip pat vyko 2023 m. liepos 6, 27, 28 d ienomis . Ieškovė , &nbsp; siekdama išspręsti tarp šalių kilusį ginčą , &nbsp;kreipėsi į mediatorę, kuri 2023 m. rugpjūčio 2 d. pranešim u atsakovui pasiūlė pateikti sutikimą ar nesutikimą dėl mediacijos vykdymo. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 3 d. &nbsp;elektroniniame laiške mediatorei nurodė, kad atsisak o &nbsp;šios mediacijos , motyvuodamas tuo, kad mediacija mokama, tokia paslauga galima pasinaudoti savame mieste, taip pat nurodė, kad p rašymą (duomenys neskelbtini) &nbsp;jau pateik ė, &nbsp;su mediacijos būtinybe sutink a. Tačiau atsakovas nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad dėl kito mediatoriaus paskyrimo informavo ar tarėsi su ieškove, taip pat nepateikė įrodymų, kad kaip nurodoma minėtame susirašinėjime, jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. &nbsp;kreipėsi į kitą mediatorių (duomenys neskelbtini) , siekdamas ikiteisminėje stadijoje išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors ieškovė 2023 m. liepos 6 d. susirašinėjimo metu nurodė, kad &nbsp;susisiekė su advokate dėl naujo teisminio proceso, tačiau ieškinys dėl bendravimo tvarkos pakeitimo teisme &nbsp; gautas tik 2023 m. rugpjūčio 8 d. &nbsp; T okie ieškovės veiksmai &nbsp;paneigia atsakovo argumentus , kad i eškovė pati sukūrė tokią situaciją &nbsp;dėl jai atsiradusių b ylinėjimosi išlaid ų. &nbsp;Šalims nepavykus išspręsti ginčo abipusio kompromiso būdu , &nbsp;ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, kadangi tokiu būdu visų pirma turi būti užtikrinti vaikų interesai , &nbsp;nesiejant jų su tėvų tarpusavio asmeniniais konfliktais ar jų ambicijomis. Apeliantas sutikdamas , kad Alytaus apylinkės teismo &nbsp; 2022 m. lapkričio 14 d. &nbsp;sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-8309-314/2022 &nbsp; patvirtinta bendravimo su nepilnamečiais vaikais &nbsp;tvarka šalims nėra tinkama, pats neinicijavo šios tvarkos pakeitimo. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas teigia, kad i eškovės atstovė advokato padėjėja E. Š. dirba advokatės E. R. kontoro je , o pasirinkta mediatorė &nbsp; A. S. Kauno apylinkės teisme buvo advokatės E. R. kolegė, kas taip pat galėjo turėti įtakos mediacijos baigčiai, atsakovo nesutikimas medijuotis &nbsp;pas mediatorę &nbsp; A. S. traktuojamas neteisingai, iškraipant esmę . Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip deklaratyvius , niekuo nepagrįst u s , todėl dėl jų plačiau nepasisako ir jų nevertina. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nurodo, kad i eškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, &nbsp;pateikdama teismui klaidingą informaciją apie mediacijos procesą. Atsakovas mediacijos neatsisakė, jis nesutiko su ieškovės siūloma mediatore, nes ši paslauga buvo mokama , a tsakovas paaiškino, kad šalys gali kreiptis į kitą mediatorių . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu , &nbsp;nurodomi argumentai &nbsp;ne sudaro pagrindo tvirtinti , kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė jos pačios veiksmai. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Mediatorės &nbsp; A. S. 2023 m. rugpjūčio 2 d. pranešim e &nbsp;dėl sutikimo vykdyti privalomąją mediaciją &nbsp;nurodoma, kad mediacija yra mokama: mediacijos valandos kaina yra 70 Eur . Š alys mediaciją apmoka lygiomis dalimis, kadangi mediacija remiasi šalių lygiateisiškumo principu. Pranešime nurodyta, kad jei atsakovas &nbsp;sutik tų &nbsp;dalyvauti mediacijoje, bet nesutik tų &nbsp;apmokėti savo dalies, visas mediacijos išlaidas turėtų apmokėti besikreipus i &nbsp; į &nbsp;mediatorių šalis . Iš pranešimo matyti, atsakovui sutikus dalyvauti mediacijoje, tačiau nesutikus apmokėti mediacijos sąnaudų, jas apmokėtų ieškovė, kuri kreipėsi į mediatorių. &nbsp;Tokiu būdu atsakovas išlaidų nebūtų patyręs. Taip pat sutiktina su ieškovės argumentu, kad mediacija gali vykti tiek gyvo susitikimo metu, tiek nuotoliniu būdu. Mediatorės &nbsp; A. S. kvietime nėra nurodyta, kad būtent kitame mieste bus vykdoma mediacija . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad taikus susitarimas dėl ginčo esmės galėjo būti sudarytas dar iki teisminio proceso pradžios arba pasinaudojus &nbsp; išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tačiau būtent dėl atsakovo &nbsp; elgesio , šiam nenurodžius ir nepagrindus mediacijos atsisakymo priežasčių, ieškovės valia buvo inicijuotas teisminis bylos procesas, nulėmęs bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Taigi, įvertinus bylos baigties teisinį rezultatą, atsakovo procesinį elgesį &nbsp;bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo pagrindą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų našta tenka atsakovui . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyb os 2023 m. lapkričio 28 d. pirmin ėje Pažym oje dėl atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos &nbsp;nurodyta šių išlaidų suma – 341,13 Eur. Išlaidos valstybei mažesnės 3 kartus , &nbsp;nei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė ieškovei veikiant nesąžiningai procese ir išimtinai jos rizika. Apeliacinės instancijos teism o vertinimu , &nbsp;nurodomi argumentai nepaneigia ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumo . 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B ylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovę atstovavo a dvokatės padėjėja E. Š. ( 19 e. b. l . ). &nbsp; Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 100 &nbsp;Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro: &nbsp;i eškinio parengimas – 500 Eur; atstovavimas 2023 m. lapkričio 8 d. parengiamajame teismo posėdyje, įskaitant pasirengimą bylai – 300 Eur; prašymo patvirtinti takos sutartį, taikos sutarties parengimas – 300 Eur ( 81-86, 98-100 &nbsp; e. b. l. ). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ . Dėl procesinės bylos baigties 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. &nbsp; Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-7-38/2008 ; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-252/2010 ; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-107/2010 &nbsp; ir kt.). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. &nbsp; Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista ( CPK &nbsp; 337 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalies &nbsp; 1 &nbsp; punktas) . &#xa0; Kauno apygardos teismas, v adovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, 339 straipsniu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Laima Kriaučiūnaitė //