var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-26][nuasmeninta nutartis byloje][e2-914-577-2024].docx Bylos nr.: e2-914-577/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Ūko medis, UAB 303389474 atsakovas ,,Alisanta" 302339237 atsakovo atstovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 188677437 Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 188659752 Ieškovas Kategorijos: Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas Fizinių asmenų bankrotas Civilinis procesas Fizinio asmens kreditoriai Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Bylos dėl juridinių asmenų bankroto BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ ? &#xa0; Civilinė byla Nr. e2- 9 14 -577/2024 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00119-2024-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. lapkričio 26 &nbsp;d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič (pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje &nbsp;apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp;civilinę bylą pagal pareiškėjos E . &nbsp; B . &nbsp; atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos &nbsp;E . &nbsp;B . &nbsp;prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą bankrut uojančios už darosios akcinės bendrovės „ Ūko medis “ bankroto byloje . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apygardos teism o 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Ūko medis“ išk elta &nbsp;bankroto byl a , nemokumo administrator e &nbsp;paskirta UAB ,, Alisanta “. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administrator ė &nbsp;2024 m. rugpjūčio 16 d. pa teikė prašymą patvirtinti &nbsp; bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB ) ,,Ūko medis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė n esutiko , kad būtų patvirtintas E . &nbsp;B . &nbsp; finansinis &nbsp;reikalavim as , &nbsp; p aaiškino , jog &nbsp;E . &nbsp;B . &nbsp; pateik tame &nbsp; prašym e &nbsp;įtrauk ti &nbsp;ją &nbsp;į B UAB „Ūko medis“ kreditorių sąrašą &nbsp; nurodoma, kad &nbsp; jos &nbsp; 1 149 Eur finansinį &nbsp;reikalavim ą &nbsp; sudaro : atlyginimas už 2022 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius – &nbsp;302 Eur; kompensacija už nepanaudot a s atostog a s – &nbsp;121 Eur , vidutinis darbo užmokestis už pradelstą atsiskaityti laiką (pasibaigus darbo sutarčiai) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – &nbsp; DK ) 146 straipsnio 2 dalį ir 14 7 straipsnio 2 dalį – 726 Eur. &nbsp; Nemokumo administratorės teigimu, E . &nbsp;B . &nbsp;nepateikė darbo sutarties, o pateikti banko išrašai neįrodo, kad &nbsp; B UAB „Ūko medis“ su ja nėra atsiskai čiusi . Taip pat nemokumo administratorė p ažymėjo, kad ji &nbsp;negali patikrinti B UAB „Ūko medis“ buhalterinių dokumentų , kadangi jie jai nebuvo perduoti . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K auno &nbsp;apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino E . &nbsp;B . &nbsp; prašymo pa tvirtinti jos finansinį &nbsp; reikalavimą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 6 d. darbo sutarties Nr. 144 pagrindu laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2022 m. birželio 2 d. E . &nbsp;B . &nbsp;dirbo UAB ,,Ūko medis“ teisinink e . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė , kad &nbsp; pareiškėjos draudžiamosios pajamos kiekvieną mėnesį buvo skirtingo dydžio , tačiau &nbsp; pareiškėja ne pateik ė &nbsp;išsamių argumentų ir a p skaičiavimų &nbsp;dėl nesumokėto darbo užmokesčio už kiekvieną iš mėnesių &nbsp;( už 2022 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius ) , todėl nėra aišku, kaip gaunama &nbsp;30 2 Eur suma . &nbsp; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) dokumente &nbsp;„ Apdraustųjų asmenų SD įmok os &nbsp; už &nbsp;laikotarp į &nbsp;nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. “ tokios informacijos n ėra . Be to, neaišku, kaip pareiškėja a pskaiči avo &nbsp;121 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, nes nėra žinomas &nbsp;nepanaudotų dienų likutis darbo teisinių santykių nutraukimo pabaigoje. P rašymas &nbsp;priteisti 726 Eur už 6 mėnesius pradelstą atsiskaityti laiką &nbsp;taip pat yra abstrakt us, nenurodomas prašymo pagrindas ir nepateikti prašymą pagrindžiantys įrodymai . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo , kad šiuo atveju esminis aspektas yra pareiškėjos E . &nbsp;B . &nbsp;teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo vertinimas. P agal DK 220 straipsnio 1 dal į darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per 3 &nbsp;mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – &nbsp; per 1 mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. N ei DK , nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra nustatyta išimčių, kad darbo ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių, kurių šalimi yra bankrutuojantis juridinis asmuo, turėtų būti nagrinėjami kitokia , ne DK nustatyta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į &nbsp;bylą pateikti duomenys patvirtina, kad &nbsp; nuo 2022 m. birželio 2 d. pareiškėjai buvo žinomas &nbsp;faktas dėl &nbsp;neišmokėto darbo užmokesčio, tačiau ji nesikreipė nei į bendrovę , nei į d arbo ginčų komisiją &nbsp;(toliau – DGK) , nei į teismą dėl &nbsp;neišmokėto &nbsp;darbo užmokesčio priteisimo. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs į bylą pateiktų duomenų visumą, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo pa tenkinti E . B . &nbsp;prašymą patvirtinti jos 1 149 Eur finansinį reikalavimą BUAB ,,Ūko medis“ bankroto byloje . &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja E . &nbsp;B . &nbsp;atskiruoju skundu prašo panaikinti K auno &nbsp;apygardos teism o &nbsp;2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir patvirtinti jos finansinį &nbsp;reikalavimą BUAB „Ūko medis“ bankroto byloje &nbsp; (318,26 Eur neišmokėt as &nbsp;darbo užmokestis, 120,25 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 726 Eur kompensacija už pradelstą atsiskaityti laiką) . &nbsp;Nurodo šiuos esminius argumentus: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudot as atostogas. Iš VSDFV duomenų ir banko pavedimų išrašų matyti, kad darbo užmokestis &nbsp;už tam tikrus laikotarpius ne buvo išmokėtas. Teismas neatsižvelgė ir nevertino &nbsp;banko išraš ų &nbsp;ir kit ų &nbsp;objektyvi ų &nbsp;duomen ų . 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas netinkamai taikė JANĮ nuostatas . Nemokumo administratorė turėjo pareigą perduoti visus finansinius &nbsp;reikalavimus, kurie yra pagrįsti dokumentais . Teismas turėjo patvirtinti pareiškėjos reikalav imą, tačiau to nepadarė. &nbsp;Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, ypač susiję su darbo užmokesčiu, turi būti patikrinami itin atidžiai ; &nbsp;teismas privalo vertinti visus pateiktus dokumentus. Nemokumo administrator ės &nbsp;paaiškinimai negali būti vienintelis šaltinis, kuriuo remiasi teismas. 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas ignoravo pareiškėjos pateiktus dokumentus, o tai pažeidžia teisingo proceso principą. Pasibaigus darbo teisiniams santykiams, ne kartą buvo skambinta UAB „Ūko medis“ vadovui , vadovas žadėdavo atsiskaityti , todėl pareiškėja tikėjo ir laukė atsiskaitymo. N eteisinga &nbsp;atsisakyti tvirtinti finansinį &nbsp;reikalavimą vien dėl to, kad nebuvo kreiptasi į DGK. 10.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas netinkamai taikė DK 147 straipsnio nuostatas dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas apskaičiavimo. Pareiškėja turėjo 24 dienas nepanaudotų atostogų . Kompensacija už nepanaudotas atostogas skaičiuojama darbo užmokestį dalinant iš darbo dienų skaičiaus ir dauginant iš nepanaudotų atostogų dienų skaičiaus. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „ Ūko medis “ nemokumo administratorė UAB „ Alisanta “ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priimdamas skundžiamą nutartį, t eismas tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administrator ei bendrovės dokumentai nebuvo perduoti, todėl nėra &nbsp;galimybės patikrinti BUAB „Ūko medis“ buhalterinių dokumentų , kurie yra būtini, siekiant nustatyti galimą finansinių reikalavimų egzistavimą. 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja &nbsp;nuo bendrovės įsteigimo (2014 m. rugsėjo 9 d. ) iki šiol yra vienintelė bendrovės akcininkė, todėl jos teiginys, kad ji kreipėsi į buvusį bendrovės vadovą , atmestin as . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis ). &nbsp;Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas ( CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutar ti e s , kuria atsisakyta patvirtinti p areiškėjos E . &nbsp;B . &nbsp;finansinį reikalavimą BUAB „ Ūko medis“ &nbsp;bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. &nbsp; &#xa0; Dėl naujų rašytinių įrodymų &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija &nbsp;ir Juridinio asmens naudos gavėjų sąrašą , iš kuri ų &nbsp;matyti, kad E . &nbsp;B . &nbsp;nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. (nuo bendrovės įkūrimo) iki dabar yra vienintelė UAB „Ūko medis“ akci ninkė . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 ). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į tai, kad su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti &nbsp;rašytiniai įrodymai yra susiję su šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiam u &nbsp;klausim u , apeliacinės instancijos teismas pa daro išvadą, jog yra pagrindas juos priimti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą buvo išsiųstas apeliant ei , todėl preziumuojama, kad apeliantė su naujai pateiktais rašytiniais įrodymais yra susipažinusi. &#xa0; Dėl esminių faktinių ginčo aplinkybių &#xa0; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apygardos teism o &nbsp;2024 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB ,,Ūko medis“ išk elta &nbsp;bankroto byl a , nemokumo &nbsp;administratore paskirta UAB ,, Alisanta “. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prašymą patvirtinti B UAB ,,Ūko medis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą , nurodydama, kad prašymo pateikimo metu negali patvirtinti, jog darbuotojos &nbsp; E . &nbsp;B . &nbsp; finansini s &nbsp; reikalavim as &nbsp; yra pagrįstas . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apygardos teism as &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtin o &nbsp;neginčijamų BUAB „Ūko medis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraš ą . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. rugpjūčio 27 d. teismas pasiūlė E . &nbsp;B . &nbsp;pateikti teismui jos finansinį reikalavimą (1 149 Eur) pagrindžiančius duomenis ir išdėstyti poziciją dėl administratoriaus prašyme nurodytų argumentų. Taip pat pasiūlė pateikti darbo sutartį ir kitus įrodymus, patvirtinančius, kad BUAB ,,Ūko medis“ su ja nėra atsiskaičiusi. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. rugsėjo 11 d. teisme gauti E . &nbsp;B . &nbsp;paaiškinimai dėl finansinio &nbsp;reikalavimo pa tvirtinimo, 2020 m. spalio 6 d. darbo sutartis Nr. 144 &nbsp;(kurioje nurodyta, kad E. B . &nbsp;nuo 2020 m. spalio 7 d. priimama dirbti UAB „Ūko m edis“ teisininke; jos darbo užmokestis – 10 Eur (su mokesčiais), mokamas vieną kartą per mėnesį, pervedant į darbuotojo asmeninę sąskaitą banke , taikoma suminė darbo laiko apskaita, neviršijant &nbsp; 20 val. per savaitę ) , VSDFV &nbsp;duomen y s apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2020 m. spalio 7 d. &nbsp;iki &nbsp;2022 m. birželio 3 d. &nbsp;(patvirtinantys, kad E. B . &nbsp;draudimo laikotarpis bendrovėje UAB „Ūko Medis “ yra nuo 2020 &nbsp;m. spalio 7 d. iki 2022 m. birželio 2 d.) , &nbsp; UAB „Ūko medis“ mokėjimų nurodym ai &nbsp;(gavėjas E. B . ): 2021 m. spalio 15 d. Nr. 10141616 &nbsp;(63,63 Eur; darbo užmokestis 2021-09)) ; 2021 m. lapkričio 15 d. Nr. 1151248 (80,96 Eur; darbo užmokestis 2021-10); ir 2021 m. gruodžio 16 d. Nr. SI21121631280529 &nbsp;(63,50 Eur; darbo užmokestis 2021-11) ir E. B . &nbsp;sąskaitos banke AB „Swedbank“ išrašas , kuriame yra duomenys apie 2021 m . rugsėjo 24 d. UAB „Ūko medis“ pervestą 100 Eur darbo užmokestį u ž &nbsp;2021 m. rugpjūčio mėn.; 2022 m. gegužės 6 d. – 148,21 Eur darbo užmokestį už sausio bei vasario mėn. Prie pradinio prašymo, pateikto nemokumo administratorei, buvo pridėti duomenys apie 2022 m. sausio 14 d. atliktą 100 Eur mokėjimą E. B . &nbsp;(paskirtis – darbo užmokestis 2021 m. gruodžio mėn.). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 &nbsp; m. rugsėjo 18 &nbsp; d. nemokumo administratorė &nbsp;pateikė &nbsp; teismui VSDFV duomenis apie deklaruotą darbo užmokestį ir metinę gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) deklaraciją. &nbsp; Pagal VSDFV išraše apie UAB „Ūko medis“ apdraustųjų asmenų įmokas, E. B . &nbsp;2021 m. gruodžio mėn . &nbsp;draudžiamosios pajamos buvo 173,93 Eur, 2022 m. sausio mėn. – 173,93 Eur, 2022 m. vasario mėn. – 162,89 Eur, 2022 m. kovo mėn. – 94,87 Eur, 2022 m. balandžio mėn. – 140,80 Eur, 2022 m. gegužės 173,93 Eur, 2022 m. birželio mėn. – 337,76 Eur. &nbsp;VMI deklaruota UAB „Ūko medis“ E. B . &nbsp;išmokėtų išmokų suma – 1 258,11 Eur (neatskaičius mokesčių ) ; 251,63 Eur išskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis. &#xa0; Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo &#xa0; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bankrutuojančios įmonės finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje pažym ima , kad t ais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Tokio aiškinimo laikomasi tiek kasacinio teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012 ; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018 ; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-910/2023 ). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai ( JANĮ 42 straipsnio 1 dalis ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). &nbsp; V iešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju , &nbsp;padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ). &nbsp; Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis bei jų aiškinimo ir taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl apeliantės &nbsp; E. &nbsp;B . &nbsp; finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apeliantės teigimu, jos 1 149 Eur finansinį reikalavimą &nbsp;sudaro: atlyginimas už 2022 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesius – 302 Eur; kompensacija už nepanaudot a s atostog a s – 121 Eur, pagal DK 146 straipsnio 2 dalį ir 14 7 straipsnio 2 dalį – 726 Eur (vidutinis darbo užmokestis už pradelstą atsiskaityti laiką). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas , &nbsp; įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, sutiko su nemokumo administrator ės nuomone, &nbsp;kad nėra pagrindo patvirtinti E . &nbsp;B . &nbsp;1 149 Eur finansinį reikalavimą BUAB ,,Ūko medis“ bankroto byloje. &nbsp;Atskirajame skunde apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. &nbsp; Te isėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi n emokumo administratorė neturi galimybės patikrinti BUAB „Ūko medis“ buhalterinių dokumentų, įskaitant ir dokumentus, susijusius su buvusiais bendrovės darbuotojais, kurie yra būtini siekiant nustatyti finansinių reikalavimų egzistavimą , todėl vertin ami &nbsp;byloje surinkti rašytiniai įrodymai. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos duomenų nustatyta , kad 2020 m. spalio 6 d. darbo sutarties Nr. 144 pagrindu laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 7 d. (darbo teisinių santykių pradžios ir socialinio draudimo pradžios) iki 2022 m. birželio 2 d. (darbo santykių ir socialinio draudimo pabaigos) E . &nbsp;B . &nbsp;dirbo UAB „ Ūko medis“ teisinink e. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VSDFV duomen ys patvirtina, kad &nbsp;pareiškėjos draudžiamosios pajamos kiekvieną mėnesį buvo skirtingo dydžio . Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį , kad nėra &nbsp;aišku, kaip pareiškėj a &nbsp; apskaiči avo &nbsp; negautą 302 Eur darbo užmokesčio sumą &nbsp;už 2022 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Apeliantė atskirajame skunde pateikė &nbsp;apskaičiavimą, tačiau jame nurodytos mokėtinos sumos &nbsp;bei &nbsp;mėnesiai, už kuriuos apeliantei neva neišmokėtas darbo užmokestis, nesutampa su pradiniu nemokumo administrator ei &nbsp;pateiktu reikalavimu (nurodyta bendra neišmokėta darbo užmokesčio suma už 2022 m. vasario – birželio mėnesius – 318,26 Eur). 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad, v adovaujantis VSDFV duomenimis apie a pdraustųjų asmenų SD įmok as , &nbsp;apskaičiavus išmo kėtas &nbsp;sumas už 2021 m. gruodžio mėn. (173,93 &nbsp; Eur) bei nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. birželio mėn. &nbsp;(1 084,18 Eur), bendra E . &nbsp;B . &nbsp;draudžiamųjų pajamų suma buvo &nbsp;1 258,11 Eur. Metinė s &nbsp;gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms , &nbsp;deklaracij os duomenys patvirtina, &nbsp; kad &nbsp;E . &nbsp;B . &nbsp;deklaruota išmokėt a &nbsp;suma taip pat buvo &nbsp;1 258,11 Eur, todėl , &nbsp;remiantis VSDFV duomenimis bei VMI deklaracijomis , dar oma &nbsp;išvada, kad E . &nbsp; B . &nbsp;buvo išmokėta visa su darbo santykiais susijusių išmokų suma. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių , koks nepanaudotų kasmetinių atostogų dienų likutis buvo darbo teisinių santykių nutraukimo pabaigoje, todėl teisėjų kolegija pritar ia &nbsp;pirmosios instancijos teism o išvadoms , kad &nbsp;pareiškėja nepagrindė prašomos priteisti 121 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. &nbsp; Nors a tskirajame skunde apeliantė paaiškina, kad ji turėjo 24 dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, o kompensacija už nepanaudotas atostogas skaičiuojama darbo užmokestį dalinant iš darbo dienų skaičiaus ir dauginant iš nepanaudotų atostogų dienų skaičiaus , tačiau &nbsp;vien &nbsp;toks, įrodymais nepagrįstas , &nbsp;paaiškinimas negali būti pakankamas pagrindas nu spręsti, jog B UAB „Ūko medis“ n ėra &nbsp;atsiskaičiusi su apeliante už nepanaudotas kasmetines atostogas . 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neįrodžius, kad apeliantei nebuvo išmokėta s darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, atitinkamai nėra pagrindo nu spręsti, jog apeliantei turėjo būti mokamas vidutinis darbo užmokestis už pradelstą atsiskaityti laiką . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N agrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys &nbsp;į tai , kad šiuo atveju finansinis &nbsp; reikalavimas kildinamas iš darbo teisinių santykių , todėl &nbsp; yra aktualus ir specialiame teisės akte – DK – įtvirtintas &nbsp;reglamentavimas. &nbsp; DK 216 straipsnio &nbsp; 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčus dėl teisės nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas. &nbsp;Vadovaujantis DK 220 straipsnio 1 dalimi, darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per 3 &nbsp;mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per 1 mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad apeliantė , man ydama, jog &nbsp;buvo pažeistos jos teisės , &nbsp; t. y. su ja tinkamai neatsiskait yta , per 3 &nbsp;mėnesius &nbsp; su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės prival ėjo &nbsp;kreiptis į DGK . Darbo teisiniai santykiai tarp UAB „Ūko medis“ ir apeliantės baigėsi 2022 m. birželio 2 d. , tačiau į bylą nebuvo pateikt i &nbsp;įrodym ai , patvirtinan tys, &nbsp;kad apeliantė bandė ginti savo galbūt pažeistas teises įstatyme nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad &nbsp; bankroto byla &nbsp;UAB „Ūko medis“ buvo &nbsp;iškelta tik 2024 m. balandžio 24 d. &nbsp;( nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d.) , t. &nbsp; y. praėjus beveik dvejiems metams nuo tos dienos, kai baigėsi darbo teisiniai santykiai. A peliantė yra teisininkė, todėl preziumuojama, kad &nbsp;jai turėjo būti žinoma darbo ginčų nagrinėjimo tvarka. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė &nbsp;nei &nbsp; įstatyme nustatytu terminu , nei vėliau &nbsp;iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, &nbsp;nesikreipė nei į DGK , nei į teismą , &nbsp;siekdama &nbsp;apginti savo galbūt pažeistas teises, nagrinėjamos bylos kontekste leidžia pa daryti išvadą, jog ji &nbsp;pati tuo metu nelaikė, kad &nbsp;UAB „Ūko medis“ &nbsp;su ja nėra atsiskaičiusi. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Su atsiliepimu į atskirąjį skundą nemokumo administratorės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad a peliantė &nbsp;nuo bendrovės įsteigimo (2014 m. rugsėjo 9 d.) iki šiol yra vienintelė bendrovės akcininkė, todėl jos skundo argumentas , kad , pasibaigus darbo santykiams, &nbsp;ji ne kartą kreipėsi į buvusį bendrovės vadovą &nbsp;dėl atsiskaitymo su ja &nbsp;ir laukė, kol su ja bus atsiskaityta, vertinti nas &nbsp;kritiškai &nbsp;ir atmetamas kaip nesudar antis &nbsp;pagrindo kitokiam situacijos teisiniam vertinimui. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T ai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir kitaip nei teismas vertina byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas &nbsp; pripažinti &nbsp;pirmosios instancijos &nbsp;teismo išvad as &nbsp;dėl apeliantės &nbsp; finansinio &nbsp;reikalavimo &nbsp;nepagrįstomis. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 &nbsp; m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 , &nbsp;22–26 punkt ai ; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 , &nbsp;40 punkt as ). &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties &#xa0; 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrin usi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuo ja , kad apeliantės E . &nbsp;B . skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno &nbsp;apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliekama nepakeista . 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymų, patvirtinančių, kad šalys apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidų, į bylą nepateikta, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ( CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis). &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 &nbsp;d. nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Marius Bajoras &#xa0; &#xa0; Jadvyga Mardosevič &#xa0; &#xa0; Tomas Venckus &#xa0; Paminėta tekste: DK CPK CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas e3K-3-237-684/2019 3K-7-328/2012 e2-1679-241/2018 e2-1106-910/2023 3K-3-233/2014 3K-3-110/2013 3K-3-539/2013 DK 146 str. Ne visas darbo laikas DK 220 str. Garantijos ir kompensacijos tarnybinių komandiruočių atveju //