var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-14][nuasmeninta nutartis byloje][II-4-522-2024].docx Bylos nr.: II-4-522/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kelių policijos tarnyba 188785085 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) ﻿ &nbsp; Bylos Nr. II- 4 -522/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00048-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2.; 21.10.4 . (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 m. kovo 7 &nbsp;d . Širvintos &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai &nbsp; Kanapienytei , dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. S. ( J. S. ) ir jo atstovei advokatei Ritai Pechovskai , Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai Višinskienei , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo J. S. ( J. S. ) , &nbsp; a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus a dministracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės Jurgos Daukintaitės-Sluckuvi e nės &nbsp;2023-07-03 nutarimo Nr. 39-ANR_N-152176-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207020340 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; J. S. Lietuvos kelių policijos tarnybos &nbsp;(toliau – ir institucij a) &nbsp; 2023 - 07-03 &nbsp; nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39 -ANR _ N-152176-2023 &nbsp;nubausta s &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) &nbsp; 4 16 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dal į &nbsp; 520 &nbsp;Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių už tai, kad ji s 2023 -0 5-07 , &nbsp; 1 0.1 6 &nbsp; val., &nbsp;vairuo damas &nbsp;transporto priemonę &nbsp; VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą leistiną 50 km/val. greitį viršijo 79 km/val. , t. y. v ažiavo 129 km/val. greičiu &nbsp;(b. l. 17). J. S. skunde bei jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu &nbsp;praš ė &nbsp;panaikinti 2023-07-03 institucijos &nbsp;nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad p areiškėjo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) J. S. l abai nustebo 2023-07-03 į savo elektroninį paštą gav ęs &nbsp; institucijos &nbsp;2023-07-03 nutarimą Nr. 39-ANR _N-152176-2023 administracinio nusižengimo byloje R OIK: 23207020340 , &nbsp;kuriame buvo nurodyta, kad jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023-05-07 10.16 val., adresu (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), t. y, leistiną 50 km/val. greitį &nbsp;viršijo 79 km/h. &nbsp;Už tai jam pa skirta 520 E ur &nbsp;bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesi ų &nbsp;laikotarpiui. Paaiškino, kad apie šį pažeidimą jis nieko nežinojo. Pažeidimo padarymo dieną, nutarime nurodytu laiku, jo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) vairavo visiškai kitas žmogus, todėl galėj o &nbsp;apie šias aplinkybes iš anksto pranešti policijai. Be to, 2023-05-08 protokolą Nr. 00-ANR_P-196695-2023 , &nbsp; ROIK: 23207020340 , &nbsp;ir pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo dėl su jam priklausančiu automobiliu Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo &nbsp;institucija &nbsp;atsiuntė kar t u su administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00 -ANR_P-196690-2023, ROIK-.2307020290 , su kuriuo sutiko ir jo neskundė, t. &nbsp;y. viename laiško sraute, kur atrod ė &nbsp;kaip vienas laiškas iš siuntėjo (šiuo atveju policijos), todėl šio protokolo ir pranešimo tiesiog negalėj o &nbsp;pastebėti , &nbsp;į jį neatkreip ė &nbsp;dėmesio, negalėj o &nbsp;pagalvoti, kad viename laiško sraute gali būti du skirtingi protokolai dėl dviejų skirtingų jo &nbsp;transporto priemonių, todėl ir nesureagav o &nbsp;į antrą protokolą. &nbsp; I nstitucija &nbsp;turėjo išsiųsti jam &nbsp;du tos pačios dienos, vietos ir praktiškai vienodo laiko (laiko paklaida tarp 2 pažeidimų – &nbsp;14 minučių) protokolus su skirtingais ROIK numeriais atskirais elektroniniais laiškais, kad supras tų , kad tą pačią dieną , &nbsp; jam &nbsp;priklausančiomis skirtingomis transporto priemonėmis , &nbsp;buvo padaryti 2 skirtingi administraciniai nusižengimai. Tokiu atveju pareiškėjas būtų informavęs, kad automobilį Volvo V70, v alstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-05-07 10.16 va l . , &nbsp;vairav o &nbsp;ne &nbsp;jis, kadangi praktiškai tuo pat metu vairav o &nbsp;kitą savo automobilį Nissan X- Trail . &nbsp; 2023-05-07 ryte, pareiškėjas automobiliu Nissan X-Trail per Šalčininkų pasienio postą važiavo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Aptariamą dieną pareiškėj o &nbsp; automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dėl asmeninių aplinkybių 2023-05-07 (naktį ir iš ryto) stovėjo kelkraštyje netoli Šalčininkų pasienio posto, p arvarė į (duomenys neskelbtini) , vilkiko vairuotoj as &nbsp;vardu A . &nbsp;su kuriuo susipažino pasienyje &nbsp;ir negali pateikti jo asmens duomenų . &nbsp; J. S. važiavo automobiliu Nissan X- Trail . Bevažiuodamas &nbsp;jis pasiėmė draugą K. D. . Labai skubėj o , todėl 2023-05-07 , &nbsp;10.02 va l ., (duomenys neskelbtini) , viršij o &nbsp;leistiną 50 km/val. greitį 27 km/val., važiav o &nbsp;77 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). &nbsp;Paskirtos 30 Eur baudos jis neskundė. Vilkiko vairuotojas A . &nbsp;už sutartą atlygį pareiškėjo automobilį &nbsp;Volvo V70 parvarė &nbsp;nurodytu adresu. &nbsp; J. S. ne g alėjo įtarti, kad A . &nbsp;jo automobiliu Volvo V70 padarys administracinį nusižengimą ir taip žymiai viršys leistiną greitį (galimai svetimoje vietovėje nepastebėjo važiavimo greitį ribojančio kelio ženklo). Jis šio pažeidimo nepadarė, todėl nutarimą prašo panaikinti. Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje prašė J. S. skundo netenkinti. Nurodė, kad &nbsp; iš pagal greičio matuokliu „ Poliscan &nbsp; FMl “ &nbsp;užfiksuotų ir serveryje išsaugotų įvykio fotonuotraukų ir J. S. fotonuotraukų analiz ės &nbsp;akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Sulyginus atvaizdus , &nbsp;sutampa veido forma, nosies, akių ir lūpų forma, plaukai. J. S. skunde nurodytos aplinkybės vertinamos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi už aukščiau minėtą administracinį nusižengimą J. S. , kaip pradedančiajam vairuotojui, paskirta kartu su pinigine bauda ir administracinio poveikio priemonė – &nbsp;specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 16 mėnesių. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Skundas netenkintinas . ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad J. S. nubaustas 520 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių už tai , kad &nbsp;jis 2023-05-07 , &nbsp;10.16 val., vairuo damas &nbsp;transporto priemonę &nbsp;VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 79 km/val. , t. y. v ažiavo 129 km/val. greičiu , tokiais &nbsp;savo veiksmais pažeidimas &nbsp; Kelių eismo taisyklių 127 punktą bei 131.2 punktą ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutinka, teigdamas, kad 2023-0 5-07 , &nbsp;10.16 val. , &nbsp; j am priklausantį automobilį Volvo V70 vairavo kitas &nbsp;jam nepažįstamas &nbsp; asmuo vardu A . &nbsp;ir jo duomenų pateikti negali. A . &nbsp; atvarė minėtą automobilį į &nbsp; M. M. kiemą &nbsp;ir &nbsp;ten jį paliko, o J. S. su M. M. parvežė minėtą asmenį &nbsp;(A . ) &nbsp;iki pasienio ruožo. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad u ž šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 -12-11 &nbsp;nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 27 &nbsp;punkto nuostatos numato, kad v airuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 131.2. punktas numato, kad A1, A2, A arba B kategorijų transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, besimokantys vairuoti arba laikantys praktinį vairavimo egzaminą asmenys, autobusais (įskaitant mokyklinius) automagistralėse – ne didesniu kaip 100 km/h greičiu, greitkeliuose – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu . Ginčo byloje dėl nustatyto pažeidimo fakto ir veiksmų kvalifikacijos pagal atitinkamą straipsnį nėra. Ginčas šioje byloje kilo dėl subjekto, kuris padarė tinkamai užfiksuotą pažeidimą. Todėl teismas ir pasisakys tik dėl byloje surinktų įrodymų apie tai, ar šį pažeidimą padarė pareiškėjas ar kitas asmuo. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas. Teismas, patikrinęs skundžiamo &nbsp; i nstitucijos 2023-07-03 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl J. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal &nbsp; ANK &nbsp; 416 &nbsp; straipsnio 6 dalį, konstatuoja, jog jis pagrįstai buvo nubaustas už šio nusižengimo &nbsp;padarymą , t. y. byloje yra įrodyta, kad užfiksuotą pažeidimą padarė pareiškėjas. Kadangi teismas tikrina ginčijamo nutarimo pagrįstumą iš esmės, nutarimo įteikimo pareiškėjui aplinkybės esminės reikšmės neturi, nes pareiškėjas apskritai neigia padaręs šį pažeidimą. Pareiškėjo kaltė visiškai įrodyta policijos pareigūnų surinkta bylos medžiaga . Byloje yra greičio matavimo sistem os &nbsp;„ Vitronic &nbsp; Poliscan &nbsp;FM1“ , &nbsp;Nr. 954840 užfiksuot a &nbsp;nuotrauk a ir jos &nbsp;palyginimas su policijos registruose bei socialiniuose tinkluose esančiomis J. S. nuotraukomis (b. l. 2 0 -28) . &nbsp;Pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, kurio vaizdo įrašas buvo daromas , t. y. teismas pareiškėją matė prisijungus vaizdo konferencijos metu kompiuterio ekrane. Pareiškėjas nurodo, kad pažeidimo metu nuotraukoje ne jis, o kitas – jo nurodytas jam nepažįstamas asmuo, kuriam jis perdavė savo automobilį vairuoti ir kuris, o ne jis, padarė nurodytą nusižengimą. &nbsp;Teismas sutinka su pareiškėjo atstovės ir pareiškėjo pozicija, kas nuotrauka nėra geros kokybės, tačiau &nbsp;nuotraukoje užfiksuotas žmogus yra labai panašus į posėdyje dalyvavusį pareiškėją. Tokias išvadas teismas daro vizualiai apžiūrėj ę s &nbsp; pateiktas nuotraukas ir patį pareiškėją. Greičio matavimo sistema užfiksuota nuotrauka yra p akankama &nbsp;priemonė pažeidėjui identifikuoti ir naudojama iš esmės tik kilus ginčui, kaip atsitiko ir šiuo atveju , nustatant pažeidėjo asmenybę. Vairuotojo pareiga, o pareiškėjas yra jaunas vairuotojas ir jam tuo labiau turi būti žinomos jo pareigos, atskleisti asmeni s , kuriems &nbsp;jis perduoda &nbsp;jam priklausantį &nbsp;padidinto pavojaus šalt inį &nbsp;valdyti. Ši pareiga yra nustatyta įstatymo. Kadangi pareiškėjas tokio asmens nenurodė, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas &nbsp;tik &nbsp; tikslu išvengti atsakomybės iškėlė gynybinę versiją apie neva kitą jo automobilį vairavusį ir pažeidimą padariusį asmenį. Nors, kaip ir nurodyta aukščiau, nuotraukoje nusižengimo padarymo metu užfiksuotas asmuo yra labai panašus į pareiškėją, teismas taip pat išsamiai patikrino ir pareiškėjo &nbsp;iškeltą versiją apie kitą asmenį. Pareiškėjas nurodė du liudytojus &nbsp; - &nbsp; savo draugus, kurie neva gali patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, kad kitas asmuo padarė &nbsp;nusižengimą, kuriuo jis &nbsp;nepagrįstai &nbsp;kaltinamas. &nbsp; Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gegužės mėn. , tikslios dienos neatsimena, iki pietų, J. S. į jos kiemą atvažiavo su jų bendru draugu K. D. . Netrukus į jos kiemą atvažiavo kažkoks tamsiaplaukis vyras su J. S. automobiliu Volvo V70, kurį kieme paliko. Matė, kad J. S. su nepažįstamuoju atsiskaitė, galimai, už automobilio parvarymą. Po to ji kartu su J. S. nepažįstamą vyrą parvežė link pasienio posto. K. D. liko jos kieme. Iš šių liudytojos parodymų nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad nurodytą dieną, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kažkas kitas, o ne pareiškėjas padarė pažeidimą. Liudytoja jokių tikslių duomenų teismui nenurodė. &nbsp;Ji, jeigu ir laikyti, kad kalba apie nutarime nurodytą laiką, nematė, kas automobilį vairavo ir pažeidimą padarė. Nuotraukose taip pat matyti, kad šalia vairuotojo keleivio nėra. Teismo posėdžio metu teismas netenkino prašymo dėl dar vieno liudytojo, taip pat pareiškėjo draugo, K. D. apklausos. Apklausta liudytoja &nbsp; M. M. ir pats pareiškėjas patvirtino, kad šis liudytojas tik atvažiavo &nbsp;su juo į M. M. kiemą su kitu automobiliu. Todėl teismas daro išvadą, kad , &nbsp;nors šis liudytojas ir nebuvo apklaustas, jis su pareiškėjo automobiliu pažeidimo metu nevažinėjo, jame nebuvo, todėl reikšmingos informacijos suteikti ir negali. Mažai tikėtina, kad asmenys, kurie niekai p &nbsp;nėra susiję su įvykiu, kurie pažeidimo padarymo metu automobilio nematė, kurie jame nebuvo, galėtų taip tiksliai nurodyti laiką ir vietą, jeigu nebūtų apie tai informuoti pareiškėjo tikslu tik duoti jam palankius , galimai melaginus, &nbsp;parodymus. Visai tikėtina, kad pareiškėjo automobilį galėtų vairuoti kiti asmenys, apie ką liudijo liudytoja M. M. , tačiau tokių faktų buvimas negali būti pritrauktas prie konkrečios situacijos pareiškėjo atsakomybei išvengti. &nbsp; Pareiškėjo versija kontekste užfiksuoto &nbsp;pažeidimo teismas netiki, nes nenustatė jokių ją su įvykiu siejančių aplinkybių. Niekuo nėra pagrįstas pareiškėjo motyvas apie tai, kad jis negalėjo padaryti beveik vienu metu 2 greičio viršijimo pažeidim ų . Kaip tik šią aplinkybę teismas vertina ne pareiškėjo naudai. Jis linkęs viršyti greitį, greitis buvo žymiai viršytas, tarp pažeidimų praėjo 14 min . , kas yra nemažas ir pakankamas laiko tarpas padaryti kelis pažeidimus, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad būtent J. S. aptariamą dieną , &nbsp;nustatytu laiku , &nbsp; vairavo transporto priemonę &nbsp;Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą , &nbsp; numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje . &nbsp; Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos &nbsp;202 3-07-03 &nbsp;nutarimo dėl J. S. pripažinimo kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 4 16 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; J. S. ( J. S. ) &nbsp;skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos 202 3-07-03 &nbsp;nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39 -ANR_N-1 52176-2023 &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Irina Serafin &#xa0; &#xa0; &#xa0; //