var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-02][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-66-556-2024].docx Bylos nr.: eAS-66-556/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentas 188675233 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Užsieniečių teisinė padėtis Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas ﻿ Administracinė byla Nr. e A S - 66 - 556 / 202 4 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09754-2023-5 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 49 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 31 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas), Veslavos &nbsp;Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. &nbsp; nutarties administracinėje &nbsp; byloje pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Migracijos departament ui &nbsp;prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ( trečiasis suinteresuotas asmuo &nbsp;– Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ) &nbsp;dėl sprendim ų &nbsp;panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėja s &nbsp; su skundu kreipėsi į teismą, prašydam as : 1 ) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 23S209150, kuriuo panaikintas pareiškėj ui &nbsp; I. B. leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje &nbsp;(toliau – ir Sprendimas &nbsp;Nr. 1 ) ; 2) panaikinti Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 23 d. sprendimą Nr. 23S209687, kuriuo pareiškėjui uždrau sta &nbsp;atvykti į Lietuvos Respubliką &nbsp;(toliau – ir Sprendimas Nr. 2) ; 3) panaikinti Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. 23S211890 nutraukti pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą (toliau – ir Sprendimas Nr. 3) . Pareiškėja s &nbsp;taip pat praš ė &nbsp; iki procesinio sprendimo priėmimo administracinėje byloje taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es &nbsp;– laikinai sustabdyti skundžiamų administracinių teisės aktų – Migracijos departamento Sprendimo Nr. 1, &nbsp; S prendimo Nr. 2 &nbsp; ir S prendimo Nr. 3 &nbsp;(toliau kartu – ir Sprendimai), &nbsp; galiojimą ir įpareigoti atsakovą iki šio skundo išnagrinėjimo išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje , taip pat &nbsp;įpareigoti atsakovą iki šio skundo išnagrinėjimo tęsti pareiškėjo prašymo Nr. 2308-LGNK-0021 pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą . P rašymą pareiškėja s &nbsp;grind ė tuo, kad , &nbsp; n ors Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 22 d. sprendim e &nbsp;Nr. 23S209150 &nbsp; nurodyta, jog šiame sprendime &nbsp; nesprendžiamas pareiškėjo išsiuntimo iš &nbsp;Lietuvos Respublikos klausimas , tačiau skundžiami &nbsp; atsakovo S prendimai Nr. 2 i r Nr. 3 sukuria faktiškai tokią pačią fakto ir teisinę situaciją, &nbsp; kadangi p areiškėjas nebegali atvykti į Lietuvos Respubliką ir tokiu būdu nutraukiamas jo &nbsp; ryšys su senyvu ir ligotu tėvu, kas atitinka išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos situaciją. &nbsp; Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. &nbsp; birželio 23 d. nutart imi &nbsp; administracinėje byloje Nr. A 858 &nbsp; – 1810/2010 &nbsp;ir nurodė, jog, v ertinant, kad p areiškėjas Lietuvos Respublikoje su trumpomis pertraukomis gyvena nuo &nbsp; 1962 metų ir ypač jo tėvo amžių bei sveikatos būklę, uždraudimas &nbsp;p areiškėjui atvykti į Lietuvą bei prižiūrėti tėvą, lankyti &nbsp; mamos kapą, susitikti su vaikais Lietuvos Respublikoje , &nbsp;yra neproporcingas ir &nbsp; ypatingai pažeidžiantis p areiškėjo interesus . &nbsp; Dėl itin sunkių pasekmių, kurias p areiškėjui ir jo tėvui sukelia &nbsp; skundžiamų individualių administracinių teisės aktų nedelstinas &nbsp; vykdymas, yra teisinis pagrindas prašyti taikyti reikalavimo &nbsp; užtikrinimo priemones . &#xa0; II. &#xa0; Vilniaus apygardos administracini s &nbsp;teism as &nbsp; 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą ir n etenkin o pareiškėj o &nbsp;prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymo. Teismas , &nbsp; įvertinęs aktualų &nbsp;teisinį reg u l i avimą, teismų praktiką , nurodė, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau , &nbsp;jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas . Teismo vertinimu, p areiškėjas , &nbsp;šioje administracinėje byloje kaip reikalavimo užtikrinimo priemonės praš ydamas &nbsp;įpareigoti atsakovą iki skundo išnagrinėjimo išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei tęsti pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi Li etuvos Respublikoje nagrinėjimą, siekia reikalavimo užtikrinimo priemonėmis išspręsti ginčą iš esmės, t. y. siekia, kad jo skundo reikalavimas (dėl leidimo gyventi Lietuvoje) būtų patenkintas neišnagrinėjus bylos iš esmės. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog reikalavimo užtikrinimo priemonėmis negali būti sprendžiami ir užtikrinami tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai, t. y. ginčas išsprendžiamas iš esmės, nes tokie prašomi atlikti veiksmai neatitinka reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirties ir tikslo, šalių pusiausvyros bei proporcingumo principų. Teismas t aip pat atkreip ė dėmes į , jog ginčijamuose Migracijos departamento sprendimuose nėra nurodoma pareiškėjui išvykti iš Lietuvos Respublikos, be kita ko, nėra pateikta įrodymų, kad buvo priimtas sprendimas, kuriuo remiantis būtų vykdomas pareiškėjo išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos, taigi nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas ar jo šeima, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių , &nbsp;patirs skunde minimus nepatogumus, t. y. jog pareiškėjas negalės lankyti savo artimųjų. Atsižvelg damas &nbsp;į tai, kad išdėstyta, teismas priėjo prie išvados , jog pareiškėjo argumentai dėl galimos patirti žalos yra deklaratyvūs, grindžiami hipotetinio pobūdžio prielaidomis, be to, skundžiamuose sprendimuose nėra nurodymų dėl pareiškėjo išsiuntimo, todėl tai negali būti pakankamu pagrindu taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas p ažymė jo , jog susidarius situacijai, kai/jei būtų priimtas pareiškėjui palankus galutinis procesinis sprendimas jo iškeltoje administracinėje byloje, pareiškėjas savo gal būt &nbsp;pažeistas teises galėtų ginti kitais teisių gynimo būdais, t. y. išsiieškoti patirtą turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje įtvirtinta teise į žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, atlyginimą. T eismas konstat avo , kad tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nėra pagrindo. Teismas p ažymė jo , kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) &nbsp;70 str . &nbsp;1 d . ) , todėl &nbsp;ši nutartis pareiškėjui neužkerta kelio, situacijai pasikeitus, pakartotinai pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. &#xa0; III. &#xa0; Pareiškė ja s &nbsp;atskirajame skunde prašo panaikinti &nbsp; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutart ies &nbsp; dalį, kuria atsisakyta taikyti re ikalavimo užtikrinimo priemones, ir spręsti iš esmės – &nbsp;iki procesinio sprendimo priėmimo ir į siteisėjimo administracinėje byloje taikyti šias užtikrinimo priemones – &nbsp;ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 p unkto &nbsp;pagrindu laikinai sustabdyti skundžiamų administracinių teisės aktų: Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. 23S209150 , &nbsp;2023 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 23S209687 &nbsp;ir &nbsp;2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo Nr. 23S211890 galiojimą , &nbsp;ir įpareigoti a tsakovą iki p areiškėjo skundo išnagrinėjimo bei procesinio sprendimo įsiteisėjimo išduoti p areiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei įpareigoti a tsakovą iki p areiškėjo skundo išnagrinėjimo bei procesinio sprendimo įsiteisėjimo tęsti p areiš kėjo prašymo Nr. 2308-LGNK-0021 pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuv os Respublikoje nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; visiškai įrodė tiek reikalavimo pagrįstumą, tiek ir neatitaisomos žalos tikimybę, prašymą taikyti laikinąsias užtikrinimo priemones siedamas su jo tėvo amžiumi ir sveikatos būkle. R eikalavimo užtikrinimo priemonės , &nbsp;visų pirma , &nbsp;reikalingos ir p areiškėjui, ir jo tėvui, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis ir kuriam yra būtina priežiūra, taip pat ir nuolatinis bendravimas su sūnum i . &nbsp; Pareiškėjo tėvas yra ne tik itin garbaus amžiaus, bet ir sergantis (duomenys neskelbtini) &nbsp; ligomis . &nbsp; Pareiškėjas Lietuvos Respublikoje su trumpomis pertraukomis gyvena nuo 1962 metų, taip pat būtinyb ė &nbsp; p areiškėjui lankyti ir prižiūrėti mamos kapą, susitikti su vaikais Lietuvos Respublikoje . &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 7 dalis reglamentuoja vaikų pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą . &nbsp; Nėra ir negali būti tokios piniginės kompensacijos, kuri kompensuotų galimybę (o tuo pačiu ir eliminuotų konstitucinę pareigą) rūpintis senyvu ligotu tėvu. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo skundu prašoma spręsti dėl Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 22 d. sprendim o &nbsp;Nr. 23S209150, kuriuo panaikintas pareiškėj ui &nbsp;leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, o prašomomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis neprašoma p areiškėjui visam maksimaliam leidimo laikinai gyventi galiojimo laikui išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje; &nbsp; prašoma įpareigoti a tsakovą iki skundo išnagrinėjimo (ir procesinio sprendimo įsiteisėjimo) išduoti p areiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t. &nbsp; y. leidimo laikinai gyventi išdavimas siejamas su aiškiu laiko terminu. Be kita &nbsp;ko , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A 858 - 1810/2010, kuria buvo pabaigtas administracinės bylos nagrinėjimas, buvo sprendžiamas kaip tik p areiškėjo leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos klausimas ; viso administracinio proceso metu p areiškėjui buvo išduodami leidimai laikinai gyventi, siejant tokių leidimų galiojimą su vykstančiu administracinės teisenos procesu . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P rašomomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis p areiškėjas prašo įpareigoti a tsakovą iki šio skundo išnagrinėjimo tęsti p areiškėjo prašymo Nr. 2308-LGNK-0021 pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą. Ši reikalavimo užtikrinimo priemonė taip pat jokiu būdu negali būti suprantama kaip siekis administracinę bylą išspręsti iš esmės, kadangi a tsakovo sprendimas gali būti ir nebūtinai palankus pareiškėjui. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones . Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad t eismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą n utartį. &nbsp; Teismo išvada, jog p areiškėja s &nbsp;neįrodė, kad , &nbsp;nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės , &nbsp;bus patirta neatitaisoma ir sunkiai atitaisoma žala, yra pagrįsta, nes a tskirajame skunde nėra pateikta jokių pagrįstų argumentų bei duomenų, kurie būtų pagrindas šią teismo išvadą pa neigti . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrin ėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties &nbsp;dalies , kuria ne tenkint as &nbsp;pareiškėjo prašym as taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es &nbsp;– iki procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo administracinėje byloje laikinai sustabdyti Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 22 d. sprendim o &nbsp;Nr. 23S209150 , kuriuo panaikintas leidimas nuolat gyventi , nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui , &nbsp; Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 23 d. sprendim o &nbsp;Nr. 23S209687 , kuriuo pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką , &nbsp; nes asmuo gali kelti grėsmę valstybės saugumui , &nbsp; Migracijos departamento 2023 m. lapkričio 27 d. sprendim o Nr. 23S211890 nutraukti pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą galiojimą (ABTĮ 70 str . &nbsp;3 d . &nbsp;3 p .) , taip pat įpareigoti atsakovą iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo bei procesinio sprendimo įsiteisėjimo išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei tęsti pareiškėjo prašymo Nr. 2308-LGNK-0021 pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą , akcentavo, kad &nbsp; p areiškėjas visiškai įrodė tiek reikalavimo pagrįstumą, tiek ir neatitaisomos žalos tikimybę, prašymą taikyti laikinąsias reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės siedamas su jo tėvo amžiumi ir sveikatos būkle , &nbsp; taip pat būtinybė pareiškėjui prižiūrėti mamos kapą, matytis &nbsp;su vaikais Lietuvos Respublikoje . Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , konstatavo, kad pareiškėjo argumentai dėl galimos patirti žalos yra deklaratyvūs, grindžiami hipotetinio pobūdžio prielaidomis, be to, skundžiamuose sprendimuose nėra nurodymų dėl pareiškėjo išsiuntimo, todėl tai negali būti pakankamu pagrindu taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę . Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir pirmosios instancijos teismui, &nbsp;dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybės . Pareiškėj as &nbsp;teig ia , kad &nbsp; jis &nbsp; visiškai įrodė tiek reikalavimo pagrįstumą, tiek ir neatitaisomos žalos tikimybę . Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį , &nbsp;teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016 ; &nbsp; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019 ). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 525 -272/2012 ; &nbsp;2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 525 -101/2013; &nbsp;2022 m. spalio 5 d. &nbsp;nutartį &nbsp; administracinėje byloje &nbsp;Nr. eAS-669-1047/2022 ). &nbsp;Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018 ; 2023 m. rugpjūčio 30 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-822/2023). &nbsp; Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje by loje Nr. eAS-900-662/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019 ; 2022 m. spalio 5 d. &nbsp;nutartį &nbsp; administracinėje byloje &nbsp;Nr. eAS-669-1047/2022 ). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019 ; &nbsp;2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021 ; 2023 m. lapkričio 8 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-624/2023). Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reg uli avimą, teismų praktiką, ginčo esmę, pareiškėj o &nbsp;prašom ų &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;pobūdį, pareiškėj o &nbsp;argumentus bei bylos duomenis , konstatuoja, kad pareiškėj as &nbsp;nepagrindė būtinosios sąlygos prašom ai reikalavimo užtikrinimo priemon ei &nbsp;taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos. Byloje nagrinėjamo ginčo dalykas yra Migracijos departamento Sprendimų, kuriais pareiškėjui panaikintas leidimas nuolat gyventi , &nbsp; pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, &nbsp; nutraukt as &nbsp;pareiškėjo prašymo pakeisti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjim as, &nbsp;teisėtumas ir pagrįstumas, o galimos žalos atsiradimas siejamas iš esmės ne su skundžiam ais &nbsp;atsakovo Sprendim ais , o galimu pareiškėjo išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos. Byloje nėra duomenų, kad kompetentinga institucija yra priėmusi sprendimą išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos, taip pat , &nbsp; jog &nbsp;pareiškėjas šiuo metu yra ne Lietuvos Respublikoje, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad prašom ų &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymas yra būtinas. &nbsp; Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti &nbsp;nauji &nbsp;įrodymai nekeičia išvados, kad &nbsp; pirmosios instancijos teismo nutarti e s &nbsp;dalis , kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuostatas, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 &nbsp; punkt u , teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo I. B. atskirąjį skundą &nbsp; atmesti . Vilniaus apygardos administracinio teism o 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veslava Ruskan &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius //