var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-26][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-484-464-2024].docx Bylos nr.: e2A-484-464/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Dubingiai diamond resort 303367129 atsakovas VĮ Turto bankas 112021042 Ieškovas „Inovacijų agentūra“ 125447177 trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 188621919 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Netesybos SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Prievolių įvykdymo užtikrinimas Civilinis procesas Teismo sprendimas Prievolių teisė Sutarčių teisė Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai Iš kitų sutarčių rūšių kilusios bylos ? Civilinė byla Nr. e2A- 484 -464/202 4 &nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 2- 59 -3- 00135 -202 3 - 5 Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 2.6.2.1 ; 2.6.8.10; 3.2.6.1 (S) &nbsp; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &nbsp; 2024 m. &nbsp; lapkričio 26 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Al mos &nbsp;Urbanavičienė s , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimo &nbsp; civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bank o &nbsp;ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingiai diamond resort“ &nbsp;dėl skolos priteisimo , tretie ji asmen ys , nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos e konomikos ir inovacijų ministerija , vieš oji &nbsp;įstaiga Inovacijų agentūra . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama &nbsp;priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dubingiai diamond resort“ 253 581,94 Eur grąžintin ą &nbsp;param ą , 13 997,72 Eur delspinigi us , 5 proc . &nbsp;dydžio metin es palūkan as &nbsp; už &nbsp;priteist ą &nbsp;sum ą &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurod ė, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros ir atsakovės UAB „Dubingiai diamond resort“ &nbsp; 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudaryta f inansavimo ir administravimo sutartimi Nr. S-03.3.1-LVPA-K-803-03-0010 &nbsp; atsakovei buvo &nbsp;suteiktos lėšos projekto „Sveikatingumo centro &nbsp; Diamond resort steigimas“ &nbsp;į g yvendinimui . VšĮ &nbsp;Inovacijų agentūra pradėjo tyrimą dėl aplinkybių, &nbsp; turinčių įtariamo Europos Sąjungos fondų lėšų panaudojimo pažeidimo požymių, t. y. įtarus, &nbsp; kad p rojekto vykdytojas gal būt &nbsp;priėmė projekte faktiškai neatliktus statybos darbus ir jų &nbsp; išlaidas kartu su mokėjimo prašymais deklaravo VšĮ Inovacijų agentūra i , kurios buvo apmokėtos. VšĮ Inovacijų agentūra &nbsp; parengė 2020 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. IT01 „Dėl pažeidimo“ bei grąžintinų lėšų formas Nr. &nbsp; G01, G02, G03, kuriose nurodė, kad netinkamai &nbsp;buvo &nbsp;panaudot i &nbsp;ir iš atsakovės susi grąžintin i &nbsp; 253 581,94 Eur . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės teigimu, a tsakovė naudojosi savo teise administracine tvarka skųsti priimtą sprendimą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-387-525/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atmestas atsakovės UAB „Dubingiai diamond resort“ skundas, paliko nepakeistą. &nbsp;Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 &nbsp;ir 2023 m. spalio 10 d. perdavimo – priėmimo aktu perdavė ieškovei &nbsp;reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Dubingiai diamond &nbsp; resort“ 253 581,94 Eur pagrindinę skolą &nbsp;ir &nbsp;87 524,16 Eur delspinigius &nbsp;( ieškin iu &nbsp;pašoma priteisti delspinigius už paskutinius 6 mėn . ) . &nbsp; Ieškovė &nbsp;2023 m. spalio 11 d. raštu kreipėsi į atsakov ę , tačiau jokių konkrečių &nbsp; įsipareigojimų iš atsakov ės &nbsp;dėl skolos grąžinimo nesulauk ė . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 15 &nbsp;d. sprendimu &nbsp; ieškinį patenkino : 1) &nbsp;p riteis ė &nbsp; ieškovei VĮ Turto bank ui &nbsp; iš atsakovės UAB &nbsp;„Dubingiai diamond resort “ &nbsp;267 579,66 Eur skol ą &nbsp;su netesybomis &nbsp; ir &nbsp;5 proc . &nbsp;dydžio metin es &nbsp;palūkan as &nbsp; už &nbsp;priteist ą &nbsp;sum ą &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ; 2) p riteis ė &nbsp; valstyb ei &nbsp; iš atsakovės UAB &nbsp;„Dubingiai diamond resort“ &nbsp; 2 &nbsp; 982 Eur žyminio mokesčio . &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nu statė , kad atsakovė netinkamai vykdė finansavimo ir administravimo sutartimi jai nustatytus įpareigojimus, kaip projekto vykdytoja &nbsp;atsakovė &nbsp;priėmė projekte faktiškai neatliktus statybos darbus, statybos darbų išlaidas deklaravo ir gavo paramos lėšas. Atsakovė netinkamai panaudojo Europos S ąjungos fondų lėšas, skirtas projekto įgyvendinimui. Pažymėjo, kad Lietuvos v yriausiasis administracini s &nbsp;teism as &nbsp;2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-387-525/2023 jau yra nustat ęs , kad VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros priimtas sprendimas dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti lėšas yra pagrįstas ir teisėtas, sprendimas administracinėje byloje yra įsiteisėjęs, taigi, šių aplinkybių nereikia iš naujo įrodinėti , &nbsp;j o s laik ytinos &nbsp;nustatytomis . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1K-328 „Dėl delspinigių už pavėluotą grąžinti finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas bei palūkanas už kiekvieną naudojimosi negrąžintomis lėšomis dieną dydžio nustatymo 2017 m. ketvirtajam ketvirčiui“ nustat yt a delspinigių norma yra 0 ,03 proc . &nbsp;už kiekvieną pavėluotą sugrąžinti paramą dieną , o &nbsp; atsakovei projekto vystymui lėšos buvo suteiktos iš Europos S ąjungos fondų lėšų , &nbsp; teism as &nbsp;vertin o, kad &nbsp;nėra pagrindo mažinti delspinigius. Be to , ieškovė prašo priteisti delspinigius už paskutinius šešis mėnesius &nbsp;iki ieškinio pareiškimo , t. &nbsp; y. nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp; 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties ribose. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Padaręs išvadą, kad ieškovė įrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą , teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 267 579,66 Eur skol ą , kurią sudaro 253 581,94 Eur grąžintina parama ir 13 997,72 Eur delspinigi ai , &nbsp; taip pat 5 proc . &nbsp;metin es &nbsp;palūkan as &nbsp; už priteistą sum ą &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V adovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;83 straipsnio 1 dalies 5 punktu , &nbsp;nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama valstybės institucija pareiškusi ieškinį, &nbsp;kuriuo &nbsp;siekia ma &nbsp;apginti valstybės interesus , &nbsp; t odėl ir &nbsp; 2 982 Eur žymin į &nbsp;mokes tį valstybei teismas priteisė iš atsakovės . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepim o &nbsp;į jį argumentai 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;UAB „ Dubingiai diamond resort “ apeliaciniame skunde praš o &nbsp; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – &nbsp; ieškinį atmesti . Apeliacinis skundas grind žiamas tokiais argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiam a &nbsp;sprendim o &nbsp;dal is &nbsp;dėl delspinigių priteisimo yra ne motyvuota . &nbsp;Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. &nbsp; 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas visiškai neanalizavo atsakovės byloje išsamiai išdėstytų argumentų dėl ieškov ės &nbsp;reikalaujamų priteisti delspinigių mažinimo ir skundžiamame sprendime iš esmės dėl šio klausimo nepasisakė . &nbsp; Vienintelis teismo argumentas, kodėl delspinigiai nemažintini – delspinigių norma nustatyta teisės aktais. &nbsp; Nors delspinigių norma ir yra nustatyta teisės aktais, tačiau tai nėra kliūtis teismui išanalizuoti esamą situaciją ir delspinigių dydžio &nbsp;pagrįstum o klausimą &nbsp; iš spręsti pagal faktines ginčo aplinkybes. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;niekaip nepagrindė, kokius ji nuostolius patyrė dėl a tsakov ės &nbsp;padaryto pažeidimo ir nesavalaikio prievolės įvykdymo, o tai yra vienas iš esminių aspektų sprendžiant, ar reikalaujamos netesybos nėra pernelyg didelės. Pirmosios instancijos teismas tokių argumentų nevertino ir visiškai nepagrįstai nenustatinėjo netesybų sumos ir nuostolių santykio, priteis ęs &nbsp;nepagrįstai dideli us &nbsp;delspinigi us . &nbsp; 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D elspinigių dydis, nurodytas ieškinyje ir priteistas s kundžiamu sprendimu, yra akivaizdžiai nepagrįstas, iškreipiantis šalių pusiausvyrą bei sudarantis sąlygas i eškov ei &nbsp;pasipelnyti a tsakov ės &nbsp;sąskaita . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė VĮ Turto bankas &nbsp; atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo tokius argumentus: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakov ės &nbsp;atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, buvo nurodęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taigi nesinaudojo galimybe išdėstyti &nbsp;savo poziciją &nbsp;bei &nbsp;paaiškinimus &nbsp; teismini o nagrinėjimo metu , neteikė jokių prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir pan. &nbsp; Pat eikiant apeliacinį skundą iš esmės siekiama formaliai užtęsti &nbsp; pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimą. 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieško vė &nbsp;paaiškino ir pagrindė priteistinų delspinigių dydį . N ėra dispozityvumo elemento &nbsp; nustatant delspinigių dydį už pavėluotą grąžinti Europos Sąjungos finansinę paramą, tarptautinę &nbsp; finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas . J ų dydis nustatomas Lietuvos Respublikos f inansų &nbsp; ministro įsakymai s , t. &nbsp; y. imperatyvių &nbsp; teisės aktų pagrindu. Atitinkamai , &nbsp;nėra teisinio pagrindo mažinti delspinigių dyd žio, &nbsp;nepakeitus &nbsp; (nepanaikinus) minėtų Lietuvos Respublikos f inansų ministro įsakymų. 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamas s prendimas atitinka proces o &nbsp;teisės normas . P irmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų suformuotos &nbsp; teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokio pobūdžio bylose . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsižvelgiant į tai, kad &nbsp; apeliaciniame skunde yra nurodyti tik argumentai , kuriais yra nesutinkama su &nbsp; Panevėžio apygardos teism o &nbsp;2024 m. gegužės 15 &nbsp;d. sprendimo dal imi dėl priteistų iš apeliantės 13 997,72 Eur delspinigių dydžio , būtent šios teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą teisėjų kolegija ir įvertins . Dėl sprendimo dalies motyvavimo &nbsp;(ne)pakankamumo 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK yra įtvirtinta pareiga teismui motyvuoti sprendimą. CPK 270 straipsnio , reglamentuojančio reikalavimus teismo sprendimo turiniui, 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant ės &nbsp; teigimu, &nbsp;pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendim o dalį , susijusią su delspinigių &nbsp; priteisim u &nbsp;bei jų dydžio sumažinimo galimybe , nors procesiniuose dokumentuose apeliantė tokius argumentus buvo nurodžiusi. Šią aplinkybę apeliantė interpretuoja kaip sprendimo, neatitinkančio CPK 268 straipsnio 4 dalies ir 270 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatų , &nbsp;priėmimą. &nbsp; Iš nurodytų apeliantės teigini ų darytina išvada, kad apeliant ė &nbsp;kelia skundžiamo s &nbsp;teismo sprendimo dalies absoliutaus negaliojimo klausimą. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai; 2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla; šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama procesinė situacija, kai sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu ( CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besąlyginį, su galima šio pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietiną, priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 26 punktas). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje taip pat atkreiptas dėmesys ir į tai, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-684/2021 , 31 punktas). Tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trūkumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimą (išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų būti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimą šio pažeidimo įtaką bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-403/2022 , 35 punktas). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantei, kad t eismo sprendimo motyvavimo svarbą pabrėž ia &nbsp;ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), savo jurisprudencijoje įvardijęs , kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis nacionalinius teismus įpareigoja išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus, nedarant poveikio jų reikšmės vertinimui; teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti; sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje H . &nbsp;prieš Suomiją, peticijos Nr. 49684/99; 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P . prieš Lietuvą, peticijos Nr. 34085/09; 2020 m. kovo 19 d. sprendimas byloje T . prieš Armėniją, peticijos Nr. 42588/10). &nbsp;EŽTT praktikoje taip pat nurodoma, kad motyvuotas sprendimas suteikia šalims apskundimo ir sprendimo peržiūrėjimo aukštesnės instancijos teisme galimybę, o žemesnės instancijos teismui nepateikiant konkrečių savo sprendimo motyvų, asmeniui atimama galimybė veiksmingai jį ginčyti (2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas byloje P . prieš Lietuvą, peticijos Nr. 34085/09). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kita vertus, &nbsp;ir &nbsp; EŽTT laikosi pozicijos, kad nors Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus pateikti savo sprendimų motyvus, tokia pareiga &nbsp;negali būti suprantama kaip reikala vimas &nbsp;detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V . &nbsp; H. &nbsp;prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 16034/90). I š sprendimo turi būti aišku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta. Pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobūdžio. Klausimas, ar teismas įvykdė savo pareigą motyvuoti sprendimą, išplaukiančią iš Konvencijos 6 straipsnio, gali būti sprendžiamas tik atsižvelgiant į bylos aplinkybes (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H . &nbsp;prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas ne tinkamai įvykdė pareigą motyvuoti skundžiam o &nbsp;sprendim o dalį , susijusią su delspinigių priteisimu, svarbu nustatyti byloje kilusio ginčo ribas. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. A smuo, kuris man o , kad jo teisės pažeistos, tik pats nu sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas ( CPK 13 straipsnis ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023, 31 punktas). Taigi, bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, o taip pat atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus ( CPK 265 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022 , 24 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023, 39 punktas). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju ieškovė bylos nagrinėjimo ribas apibrėžė ieškinyje, prašydama priteisti iš &nbsp; apeliantės &nbsp;gr ą žin tiną &nbsp;param ą &nbsp;ir delspinigius, apskaičiuotus už vėlavimą grąžint i &nbsp;paramą. Vadinasi , klausimas dėl delspinigių priteisimo &nbsp;ir jų dydži o, atsižvelgiant į apeliantės poziciją, &nbsp; pateko į sprendimu išspręstinų k l ausimų visumą. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš apskųstos teismo sprendimo dalies matyti, kad savo sprendimą priteisti ieškovei iš apeliantės &nbsp; 13 997,72 Eur delspinigi us pirmosios instancijos teismas motyvavo to kiais argumentais : 1) &nbsp; delspinigių &nbsp;dydis (0 ,03 proc . &nbsp;už kiekvieną pavėluotą sugrąžinti paramą dieną ) buvo įtvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakym e &nbsp;Nr. 1K-328 „Dėl delspinigių už pavėluotą grąžinti finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas bei palūkanas už kiekvieną naudojimosi negrąžintomis lėšomis dieną dydžio nustatymo 2017 m. ketvirtajam ketvirčiui“ ; 2 ) atsakovei projekto vystymui lėšos buvo suteiktos iš Europos Sąjungos fondų lėšų 3 ) prašomi priteisti delspinigiai apskaičiuoti nepažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio &nbsp;senaties termino . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytą , darytina išvada, kad, skirtingai &nbsp; ne i &nbsp;teigia apeliantė, p irmosios instancijos teismas nors ir glaustai, apsiribodamas trimis &nbsp; ne itin išplėtotais argumentais, bet visgi motyv avo šią savo sprendim o dalį , pateikdamas argumentus , kodėl, teismo vertinimu, prašomas priteisti delspinigių dydis yra pagrįstas , o &nbsp; ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo &nbsp; tenkinamas visiškai. Vien a peliantės įsitikinimas, kad šie teismo sprendimo &nbsp; motyvai nepakankami , &nbsp;siek i ant pagrįsti visos ieškovės apskaičiuotos delspinigių sumos iš apeliantės &nbsp;p riteisimą , ar apeliantės nesutikimas su ieškovės ir teismo pozicija dėl jų dydžio, nesuponuoja vertinimo, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl delspinigių , šios sprendimo dalies nemotyvavo &nbsp;ir &nbsp; padar ė &nbsp;esminį proceso teisės pažeidimą . Teisėjų kolegija pagrind o &nbsp; konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkt e įtvirtint o &nbsp; absoliut aus &nbsp;sprendimo negaliojim o pagrind o buvimą ir vien dėl šios priežasties panaikinti teismo sprendimą neįžvelgia . &nbsp; Dėl delspinigių dydžio ir jų su mažinimo 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą &nbsp;ir &nbsp;tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neįvertino prašomų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo. &nbsp; A peliantės &nbsp;teigimu , n ors delspinigių norma yra nustatyta teisės aktais, tačiau nesudarė &nbsp;kliūti es &nbsp;teismui išanalizuoti s ituaciją ir dėl delspinigių dydžio nu spręsti pagal faktines šio ginčo aplinkybes , be kita ko, įvertinant ir ieškovės faktiškai patirtų dėl sutarties pažeidimo dydžio nuostolių dydį . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CK &nbsp;6. 256 straipsnio 2 dalimi a smuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). &nbsp; Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį pareigą mokėti netesyb as &nbsp;(baudą, delspinigius) &nbsp; už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą sumokėti gali nustatyti į statymai ar ba &nbsp;sutartis . &nbsp; CK 6.71 straipsnio 1 dal yje nurodyta, kad &nbsp; n etesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo išaiškinta, kad n etesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais . &nbsp;Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023 , 19 punktas ). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju sutarties 2.2–2.3 papunkč i uose &nbsp; buvo sulyg ta , kad &nbsp; šios sutarties dalimi yra laikomos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ &nbsp; patvirtintos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės (toliau – Administravimo ir finansavimo taisyklės). Administravimo ir finansavimo taisyklių 333 punkte nurodyta , kad p rojekto vykdytojui negrąžinus grąžintinų lėšų per sprendime dėl lėšų grąžinimo nurodytą terminą, skaičiuojami delspinigiai &nbsp; Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Finansinės paramos grąžinimo taisyklės), nustatyta tvarka . Pagal Finansinės paramos grąžinimo taisykl ių 11.5 papunktį d elspinigių dydis nustatomas Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakym u. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; G inčui aktualiame Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakym e &nbsp;Nr. 1K- 328 „Dėl delspinigių už pavėluotą grąžinti finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas bei palūkanas už kiekvieną naudojimosi negrąžintomis lėšomis dieną dydžio nustatymo 2017 m. ketvirtajam ketvirčiui“ &nbsp;įtvirtinta , kad &nbsp;už pavėluotą grąžinti Europos Sąjungos finansinę paramą, tarptautinę finansinę paramą ir bendrojo finansavimo lėšas taikomas 0,03 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pavėluotą dieną. &nbsp;Būtent šiame teisės akte nustatyt a &nbsp; delspinigių norma (0,03 proc.) pirmosios instancijos teismas ir vadovavosi priteisdamas ieškovei iš apeliantės &nbsp; 13 997,72 Eur delspinigi us , &nbsp;apskaičiuotus už paskutinius 6 mėn. iki ieškinio pateikimo teismui. &nbsp; Taigi , &nbsp;n agrinėjamu atveju ginčui aktualus delspinigių normos dydis buvo nustatytas aptartu įsakymu , t . y. norminiu administraciniu akt u – &nbsp; viešojo administravimo subjekto priimt u &nbsp;daugkartinio taikymo teisės &nbsp;aktu , nustatan čiu &nbsp;elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei &nbsp;(Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dali s ). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad t eisės aktų norminį pobūdį apibūdina jų taikymo apimtis ir privalomumas . N orminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobūdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 201 0 &nbsp;m. lapkričio 19 d. nutart is &nbsp;administracinėje byloje Nr. AS63-678/2010 ; &nbsp;2015 m. vasario 4 d. nutart is &nbsp;administracinėje byloje Nr. AS-116-858/2015 ; &nbsp;2020 m. spalio 7 d. nutart is &nbsp;administracinėje byloje Nr. eAS-680-756/2020 ). 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A ptartas &nbsp; norminis administracinis aktas teismo tvarka nėra nuginčytas, yra galiojantis ir privalomas , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo juo nesivadovauti ir netaikyti jo byloje kilusiam ginčui išspręsti. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigių dydis buvo nustatytas nurodytame įsakyme , taig i visuotinio privalomumo pobūdį turinčiame norminiame administraciniame akte, priimto kito subjekto ( Lietuvos Respublikos finansų ministro ) , ieškovė neturėjo pasirinkimo laisvės minėtame įsakyme įtvirtintų &nbsp;teisės norm ų &nbsp; (nustatanči ų &nbsp;delspinigių normos dydį) netaikyti ar , atitinkamai, taikyti mažesn į &nbsp; delspinigių normos dydį. &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, viešojo administravimo subjekto norminiame administraciniame akte įtvirtinta delspinigių norma (0,03 proc.), atsižvelgiant į jos taikymo tikslą &nbsp;– &nbsp;užtikrinti Europos Sąjungos struktūrinių fondų &nbsp;p aramos lėšų grąžinimą į Lietuvos Respublikos valstybės biudžet ą &nbsp; (Finansinės paramos grąžinimo taisyklių preambulė) , &nbsp; o ne kuriam nors konkrečiam viešojo administravimo subjektui, bei &nbsp; į asmenų , kuriems ji taikoma, ratą &nbsp; ( t. y. taikoma vienoda &nbsp;norma &nbsp; visiems be išimties projektų vykdytojams , pažeidusiems paramos sutartis , nepriklausomai nuo padaryto sutarties pažeidimo pobūdžio ar grąžintinos viešųjų lėšų sumos dydžio ) , &nbsp; objektyviai negalėjo lemti &nbsp; konkre taus &nbsp; šį įsakymą taikančio &nbsp; subjekto &nbsp; dėl sutarties pažeidimo &nbsp;patir iamų &nbsp; nuostolių dydžio . &nbsp; 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kitaip tariant, administraciniame akte – Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakyme – nustatyta delspinigių norma nustatė ne faktinį , bet &nbsp; minimalų nuostolių dydį, kur į biudžetas , &nbsp; negrąžinant paramos &nbsp;lėšų, patiria kiekvieną vėl avimo &nbsp;dieną . Todėl tokie apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad yra neįrod yt i &nbsp;dėl jos &nbsp; padaryto &nbsp;sutarties pažeidimo ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostoliai ar kad teismas nenustatinėjo netesybų sumos ir nuostolių santykio, priteis ęs &nbsp;nepagrįstai dideli us &nbsp;delspinigi us , &nbsp;atmestini ir kaip nepagrįsti , ir kaip nagrinėjamoje byloje neaktualūs. &nbsp; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina , kad sutarties 2.2–2.3 papunkči uose &nbsp; aiškiai nurodom a , &nbsp; jog sutarties neatskiriama dalimi yra laikomos Administravimo ir finansavimo taisyklės (kuriose pateiktos &nbsp;blanketinės normos į kitus pirmiau aptartus norminius administracinius teisės aktu s , įskaitant įsakymą) , taigi apeliantė &nbsp; turėjo ir galėjo žinoti apie sutarties nevykdymo atveju jos mokėtinų delspinigių d ydį ir , &nbsp;sudarydama sutartį , &nbsp;su juo sutiko. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kita vertus, nepaisant to, kad apeliantės mokėtinų delspinigių dyd į &nbsp;įtvirtinantis įsakymas nėra nuginčytas, taigi šis aktas yra galiojantis ir privalomas &nbsp;apeliantei &nbsp;bei ieškov ei, byloje taip pat nėra ir tokių duomenų, kurie leistų sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog skundžiamu sprendimu ieškovei iš apeliantės priteistų delspinigių dydis galėtų būtų laikomas neprotingai dideli u . 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai , minėtame finansų ministro įsakyme nustatytas delspinigių normos dydis (0,03 proc.) pats savaime negali būti vertinamas kaip neprotingai dideli s , kadangi delspinigių norma per vienerius &nbsp;metus te sudar o &nbsp;10,95 proc., t. y. protingą &nbsp; sumą, skirtą kreditoriaus minimali em s nuostoli am s kompensuo ti. Juo labiau kad a peliantė byloje net ir neįrodinėjo , &nbsp;kad būtent tok s &nbsp;delspinigių dydis &nbsp;ž ymiai viršija rinkoje susiformavus į &nbsp; delspinigių, taikomų už piniginių prievolių nevykdymą, normos dydį &nbsp;ar dėl kitų priežasčių nustato apeliantei neproporcing ai didelę &nbsp;atsakomybę už sutartinės prievolės pažeidimą . &nbsp;S kundžiam a &nbsp;sprendim o dalimi &nbsp;ieškovei iš apeliantės &nbsp;priteisti delspinigiai (13 997,72 Eur) sudaro tik 5,5 proc. šiuo &nbsp;sprendimu ieškovei iš apeliantės &nbsp;priteistos pagrindinės skolos ( 253 581,94 Eur) , t odėl &nbsp; dar ir šiuo aspektu vertinant, apeliantei už sutarties pažeidimą nebuvo pritaikyta neproporcingai didelė civilinė atsakomybė delspinigių forma. &nbsp; &nbsp; 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisėjų kolegij a &nbsp; konstatuoja, kad &nbsp;ieškovei iš apeliantės priteista delspinigių suma atitinka netesybų paskirtį (kompensuoti nukentėjusios šalies nuostolius, o ne nubausti sutartį pažeidusią šalį), nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, bendrųjų teisės (protingumo, sąžiningumo, teisingumo) principų . Deklaratyvūs apeliantės apeliacinio skundo teiginiai &nbsp; nepagrindžia skundžiamo s &nbsp; teismo sprendimo dalies neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl skundžiama s &nbsp;sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas, &nbsp;o ieškovė ne pateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme pat irtas bylinėjimosi išlaid as &nbsp;ir jų atlyginti &nbsp;neprašė, &nbsp; bylinėjimosi išlaid ų paskirstymo klausimas nesprendžiamas . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, 331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Panevėžio &nbsp; apygardos teismo 2024 m. gegužės 15 &nbsp; d. &nbsp;sprendimą &nbsp;palikti nepakeistą, &nbsp; &#xa0; &#xa0; Teisėj os &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Kačinskienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Neringa Švedienė &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alma Urbanavičienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: eA-387-525/2023 CK CPK CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos CPK 270 str. Sprendimo turinys CPK 268 str. Sprendimo priėmimo tvarka ir išdėstymas CPK 327 str. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas CPK 346 str. Įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindai e3K-3-93-684/2021 e3K-3-68-403/2022 CPK 13 str. Dispozityvumo principas CPK 265 str. Klausimai, išsprendžiami priimant sprendimą e3K-3-298-969/2022 CK1 1.125 str. Ieškinio senaties terminai CK6 6.258 str. Netesybos ir nuostoliai CK6 6.71 str. Netesybų samprata e3K-3-64-916/2023 AS-116-858/2015 eAS-680-756/2020 CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas //