var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-21][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-52-919-2024].docx Bylos nr.: AN2-52-919/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys, jų teisės ir pareigos Nušalinimas (ANK 576 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 52 -919/202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; Teisminio proceso Nr. 4- 69 -3- 00 935 -2023- 6 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija : &nbsp;21.11.10 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp; m. kovo &nbsp; 21 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis , apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkciją T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 29 d. nutarties. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 24 d., 18.10 val. adresu (duomenys neskelbtini) , būdama įvykyje ROIK: &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kaip asmuo, nesusijęs su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą minėtame įvykyje, aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių. Asmuo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykyje ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) &nbsp; 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas. Už šį pažeidimą V. B. skirta 115 eurų bauda. &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutinkant su Institucijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. B. atstovas advokatas M. Z. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2024 m. sausio 29 d. nutartimi skundą tenkino. Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną V. B. atžvilgiu nutraukė. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad neįrodyta, jog V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patraukta nepagrįstai. &nbsp; Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog įvertinus administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, nėra aišku, kokiais konkrečiai veiksmais V. B. trukdė policijos pareigūnams atlikti savo darbą, ir kokių veiksmų nenutraukusi, ji nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams. Be to, pažymėjo, kad įvertinus vaizdinę medžiagą matyt i , kad V. B. siekė pateikti papildomos informacijos policijos pareigūnams bei pranešti apie galimai jos atžvilgiu padarytą administracinį nusižengimą – įžeidinėjimą viešoje vietoje. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos priimtą 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą. Netenkinus šio prašymo - panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį, nusprendžiant patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimui priteisti kuo mažesnę sumą &nbsp;iš valstybės . 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra surikta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų &nbsp;– byloje esanti medžiaga, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, administracinio nusižengimo protokolas, policijos registruojamų įvykio registro ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp;duomenys , kurių pakanka padarytam nusižengimui pagrįsti. Pažymima, kad apylinkės teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė iniciatyvos esantiems neaiškumams pašalinti, t. y. neapklausė įvykio vietoje buvusių pareigūnų ir kitų liudininkų. &nbsp; &nbsp; 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamos nutarties teiginiai, jog pateiktas kaltinimas yra blogai surašytas, neatskleista nusižengimo esmė, kaltinimas suformuluotas tik abstrakčiomis bei formaliomis frazėmis, nenurodytos kitos konkrečios teisės normos, yra nepagrįsti ir neatitinka administracinio nusižengimo byloje esančių faktinių aplinkybių. Institucijos atstovo nuomone, administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, kad V. B. adresu (duomenys neskelbtini) , būdama įvykyje, kaip asmuo nesusijusi su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą minėtame įvykyje, tai yra nurodant kaip trikdė – aiškintis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių. Asmuo kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiks m ų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą įvykyje ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai einantys jiems pavestas funkcijas bei vadova u damiesi P olicijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu (nurodomos konkrečios kitos teisinės normos) siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas. Tokiais veiksmais V. B. padarė administracinį nusi ž engimą pagal ANK 506 &nbsp; straipsnio 4 dalį. &nbsp; 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos atstovo nuomone, policijos pareigūno , statutinio valstybės tarnautojo reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus, buvo teisėtas ir nekeliantis abejonių , kadangi policijos pareigūnai vykdė tarnybines pareigas, buvo uniformuoti, atvyko su policijos tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigūnai vykdė savo tiesiogines funkcijas, atvyko į įvykio vietą pagal gautą pranešimą (ROIK (duomenys neskelbtini) ) dėl įvykusio eismo įvykio ir įvykio vietoje atlikinėjo eismo įvykio tyrimo veiksmus, rinko, fiksavo įrodymus. Tačiau V. B. aktyviais veiksmais trukdė policijos pareigūnų darbą, nuolat pertraukinėdama policijos pareigūną, dėl to buvo daugiau nei k el is kartus įspėta, kad kitu atveju bus sulaikyta už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Tačiau V. B. šių nurodymų nevykdė ir toliau aktyviai trukdė policijos pareigūnų darbui ir buvo sulaikyta. &nbsp; 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamos nutarties teiginiai, jog V. B. siekė pateikti reikšmingos papildomos informacijos dėl eismo įvykio yra nepagrįsti, kadangi V. B. su yra įvykiu nesusijęs asmuo, nedalyvavo pačiame įvykyje. Eismo įvykyje dalyvavusi V. B. duktė pilnai subrendus, atsakanti už savo veiksmus, savarankiška asmenybė, kuri ir be V. B. pagalbos pilnai galėjo save atstovauti ir nurodyti visas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes. Be to, teismo argumentai, kad ji policijos pareigūnams norėjo pateikti reikšmingus duomenis dėl eismo įvykio ar jos įžeidinėjimo, niekaip nešalina jos atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Surinktų byloje įrodymų visuma Institucijos nuomone įrodo V. B. kaltę. Vien tai, kad faktinę įvykio situaciją ir byloje surinktus duomenis Institucija įvertino ne taip, kaip pageidavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesuponuoja išvados, kad Institucija pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad &nbsp;įvykio vietoje eismo įvykio aplinkybes tyręs, rinkęs ir fiksavęs įrodymus policijos pareigūnas, remdamasis instrukcijomis, aprašais, sukaupta darbo praktika ir turėdamas jam įstatymo deleguotus įgaliojimus pats savarankiškai sprendžia kokia seka vykdyti tyrimo veiksmus, kokie įrodymai yra reikšmingi, kokius įrodymus, kaip ir kada fiksuoti. Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigūnas įvykio vietoje turi ribotą laiką duomenų fiksavimui. Pašalinių asmenų buvimas įvykio vietoje, o juo labiau nuolatinis kišimasis į tyrimo veiksmus, trukdymas, replikų, savo nuomonių reiškimas vienareikšmiškai Institucijos vertinimu traktuojamas, kaip trukdymas policijos darbui. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde prašoma , tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, jog vis tik administracinio nusižengimo sudėtis yra neįrodyta ir V. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina pagal ANK kodekso 565 1 straipsnio 1 punktą (iki 2023 m. bir ž elio 1 d. galiojusiame ANK redakcijoje – ANK 591 straipsnio 1 dal į ), advok a to, kur is &nbsp;dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas išlaidas ats t ovavimo paslaugoms apmokėti , &nbsp;atsižvelgi a nt į bylos aplinkybes prite is ti kuo mažesnę sum ą &nbsp;ir ją priteisti iš va l stybės, o ne iš Institucijos. Institucijos nuomone, tokia išlaidų suma advok a to teik ia mai teisniai pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta, kadangi ir Kauno apylinkės teismas pastebėjo, jog prašomos pateiktos proceso išlaidos apima du skirtingus atstovautu s &nbsp;procesus . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į Institucijos skundą pareiškėjos V. B. atstovas advokatas M. Z. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjos V. B. naudai priteisti proceso išlaidas patirtas advokato pagalbai apmokėti. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas visu s &nbsp;byloje surinktus įrodymus, siejant juos į vieningą loginę grandinę, priėmė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjos kaltė padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neįrodyta, kadangi pareiškėja, kreipdamasi į atvykusius policijos pareigūnus, siekė, kad būtų užfiksuotos reikšmingos aplinkybės, o ne sąmoningai ir tyčia, siekė nepaklusti kokiems nors policijos reikalavimams. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra ne vienas ANK 569 straip s nio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantis faktinių duomenų šaltinis – pareigūno R. J. tarnybinis pareiškimas, pareiškėjos paaiškinimai, vaizdo įrašai, liudytojų R. B. , R. J. , G. Ž. apklausos , kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamą nutartį. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas išimtinai iškėlė pareiškėjos paaiškinimus bei nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių esantiems neaiškumams pašalinti. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjos administracinio nusižengimo byla tiek ne teismo tvarka Institucijoje, tiek pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Nei viename iš pirmiau nurodytų procesų Institucijos surašiusios p rotokolą atstovas nedalyvavo bei jokių prašymų, pvz. apklausti kokius nors liudytojus neteikė. Be to, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kaip liudytojai buvo apklausti įvykio vietoje dalyvavę policijos pareigūnai - R. J. bei G. Ž. , &nbsp;kurių reikalavimų neva nevykdė pareiškėja. Be to, kaip liudytoja apklausta pareigūnė G. Ž. parodė, jog būnant eismo įvykio vietoje pareiškėja siekė atvykusiems pareigūnams perduoti su eismo įvykiu susijusias aplinkybes, jog pareiškėja prašė užfiksuoti aplinkybes susijusias su jos įžeidinėjimu viešoje vietoje. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Aptariamu atveju protokole formuluojant pareiškėjai kaltinimą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, apsiribota teiginiais „nenutraukiamai trukdė“, „būdama įspėta &nbsp; savo veiksmų nenutraukė“, „aktyviais veiksmais trukdė &nbsp; atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas“. &nbsp; Tokie patys teiginiai nurodomi ir apeliaciniame skunde, teigiant, kad „nenutraukiamai trukę" pareiškėjos veiksmai, policijos pareigūnams trukdė atlikti pareigas - aiškintis eismo įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš eismo įvykio dalyvių. Šioje dalyje nevertinant kiek tokie, aukščiau minėti, protokole bei apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, apskritai atitinka tikrovę , pažymėtina tai, kad apelianto nurodomos aplinkybės „ trukdymas aiškintis eismo įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš eismo įvykio dalyvių “ &nbsp;yra (turėtų būti nustačius, jog taip buvo) yra pasekmė tam tikrų veiksmų, kuriuos neva atliko p areiškėja. Tačiau nei p rotokole, nei a peliaciniame skunde nėra nurodyta kokie gi tie konkretūs veiksmai, kuriuos atliko p areiškėja ir kurie lėmė aukščiau paminėtas pasekmes ir dėl ko policijos pareigūnai negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų . &nbsp; 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nurodoma, kad byloje nebuvo nei nurodyti, nei įrodyti kokie nors pareiškėjos teisei priešingi veiksmai, sudarantys ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, tiek protokole, tiek ir apeliaciniame skunde esantys teiginiai dėl „aktyvaus, nuolatinio, nepertraukiamo ir pan. trukdymo policijos pareigūnams“, neatitinka kitų objektyvių bylos duomenų, &nbsp;užfiksuotų pačių policijos pareigūnų padarytuose vaizdo įrašuose. Atsiliepime pateikiama vaizdo įrašuose užfiksuota įvykusio įvykio informacija bei detalės. Pareiškėjos atstovo nuomone, vaizdo įrašų turinys neabejotinai paneigia a peliacinio skundo teiginius dėl buvusi ų &nbsp; p areiškėjos &nbsp; nenutraukiamų, aktyvių veiksmų, kuriais policijos pareigūnams buvo trukdoma atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas &nbsp; bei patvirtina, jog, &nbsp;p areiškėja jokiais veiksmais, nepriklausomai nuo to kaip juos subjektyviai vertino pareigūnas R. J. , &nbsp;nesiekė trukdyti ir netrukdė policijos pareigūnams atlikti jų pareigų . P olicijos pareigūnams nebuvo trukdoma nei aiškintis tiriamo eismo įvykio aplinkybių, nei trukdoma bendrauti su kitais eismo įvykio dalyviais . Pareiškėja siekė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams perduoti su eismo įvykiu susijusią informaciją, o taip pat prašė užfiksuoti aplinkybes dėl buvusio jos įžeidinėjimo viešoje vietoje . &nbsp; Be to, p areigūno R. J. įsiterpimas į p areiškėjos bei jos dukros pokalbį, neįsiklaus ant &nbsp;į p areiškėjos prašymus, iš esmės lėmė vėliau susiklosčiusią situaciją, kuomet prieš p areiškėją, nesant teisinio pagrindo, buvo panaudota fizinė prievarta, o siekiant pateisinti šiuos veiksmus, p areiškėjos atžvilgiu buvo surašytas p rotokolas ir ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Svarbu pažymėti, jog pareigūnas R. J. apklausiamas p irmosios instancijos teisme, parodė, jog p areiškėjos dukrai pasakyti žodžiai, jog ji išsikvies kitą policijos ekipažą, jį „išmušė iš vėžių“ ir pasak R. J. , šiuos p areiškėjos žodžius, galima „pritemti“ prie trukdymo . &nbsp; Pareiškėjos atstovo nuomone, š ie liudytojo R. J. duoti parodymai, akivaizdžiai patvirtina, jog p areiškėja jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir niekaip nekliudė policijos pareigūnams atlikti savo tarnybinių pareigų ir juo labiau nebuvo taip, kad ji kaip nors nevykdytų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju neegzistavo ANK 597 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti administracinio sulaikymo pagrindai. Pažymima, kad byloje nėra duomenų, kad įvykio vietoje dirbę policijos pareigūnai butų siekę nustatyti p areiškėjos tapatybę, tikslu jos atžvilgiu surašyti administracinio nusižengimo protokolą , &nbsp;ir kad p areiškėja būtų sudariusi kokias nors kliūtis jos tapatybės nustatymui ar šiuo aspektu nevykdžius policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, protokolas buvo surašytas 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 24 &nbsp;d. , 23:04 va l ., kuomet p areiškėja dėl patirtų sveikatos sutrikimų buvo pristatyta į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur jai suteikus medicininę pagalbą, ji &nbsp; vėliau buvo išleista namo, gydytis ambulatoriškai . 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime pažymima, kad p irmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl p areiškėjos naudai priteistinų proceso išlaidų dydžio, atsižvelgė bei įvertino visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant ir tas, kurios nurodytos a peliaciniame skunde, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo dar labiau mažinti p areiškėjai priteistinų proceso išlaidų dydžio. Teismas k o n s t a t u o j a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkciją T. P. apeliacinis skundas &nbsp;tenkinamas . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nutarimas (nutartis) priimtas ir surašytas laikantis įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, ar jame padarytos išvados dėl pažeidimo sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos nuobaudos ir kitų nutarime (nutartyje) sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacin iame &nbsp;skund e Institucija &nbsp;nesutinka su pirmosios instancijos &nbsp;teismo byloje atliktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis, jog &nbsp; V. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 &nbsp;dalyje, sudėties požymių. &nbsp; Institucijos manymu, teismas neteisingai įvertino byloje esančius faktinius duomenis, netinkamai aiškino ir taikė ANK 506 straipsnio 4 dalies, Policijos įstatymo 21, 22 straipsnių nuostatas ir tai įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų pirma būtina pažymėti, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 569 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno)) prerogatyva. Tai nepaneigia proceso dalyvių teisės teikti siūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokie pasiūlymai (nuomonė) teismui nėra privalomi ir jų atmetimas, pats savaime, nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu priimtas sprendimas yra pakankamai motyvuoti ir jame nėra prieštaravimų. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, V. B. atžvilgiu, nutraukė nepagrįstai ir padarė neteisingas išvadas dėl minėto administracinio nusižengimo požymių V. B. veikoje nebuvimo, todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams. Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, kad, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai numato, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti; šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismo s kundžiamoje nutartyje akcentuo j a ma &nbsp;tai, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai, nėra aišku kokiais veiksmais ar neveikimu V. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų , jame nenurodytos konkrečios teisės normos, reglamentuojančios policijos pareigūnų teises ir pareigas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs 2023 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolą, 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą bei kitą bylos medžiaga, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tiek protokole, tiek nutarime yra aiškiai suformuluota padaryto administracinio nusi ž e n gimo esmė &nbsp;ir nustatytos aplinkybės. Tiek 2023 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarime nurodyta , kad V. B. , būdama įvykyje ROIK: &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;kaip asmuo, nesusijęs su minėtu įvykiu, būdama ne įvykio dalyvė, nenutraukiamai trukdė uniformuoto policijos pareigūno R. J. darbą minėtame įvykyje, aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių &nbsp;(nurodoma kokius policijos pareigūno veiksmus V. B. trukdė atlikti). Matyti, kad V. B. keli s &nbsp;kartus įspėta dėl atsakomybės už teisėtų uniformuoto pareigūno reikalavimų nevykdymą , t. y. netrukdyti policijos pareigūno darbo - aiškinantis įvykio aplinkybes, priimti paaiškinimus iš įvykio dalyvių , savo veiksmų nenutraukė, toliau aktyviais veiksmais (šiuos veiksmus įrodo kiti byloje užfiksuoti duomenys) &nbsp; trukdė policijos pareigūnų darbą įvykyje ir atlikti teisines policijos pareigūno funkcijas, kada pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Policijos įstatymas &nbsp; 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu &nbsp;(nurodomos konkrečios teisės normos, reglamentuojančios policijos pareigūnų teises ir pareigas) , siekė pažeidėją pristatyti į tarnybines patalpas. Taigi, matyti, kad nagrinėjamu atveju V. B. padaryto administracin i o nusižengimo esmė ir su tuo susijusios aplinkybės yra nurodytos aiškiai ir tinkamai – nurodyta &nbsp; &nbsp; kokie policijos pareigūno veiksmai buvo trikdomi, konkrečios įstatymo normos, numatančios policijos pareigūnų teises ir pareigas. Pažymėtina, kad &nbsp;konkretūs V. B. veiksmai, kuriais ji trukdė policijos pareigūno darbą yra įrodyti kitais bylos duomenimis. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas spręsdamas dėl V. B. kaltės konstatavo &nbsp;ir tai , jog jos veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, t. y., kad ji nepadarė veikos numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nurodant, kad neturėjo tikslo trukdyti pareigūnų darbą, siekė tik pateikti policijos pareigūnams papildomos informacijos (susijusios su įvykusiu eismo įvykiu) ir pranešti apie galimai jos atžvilgiu padarytą administracinį nusižengimą. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis taip pat nesutinka. &nbsp;Pažymėtina, kad n orint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, būtina nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas; 2) asmuo tokio nurodymo ar reikalavimo nevykdo. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad teisėt o &nbsp;pareigūn o &nbsp;reikalavimo nevykdymo faktą patvirtina 2023 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokol as , 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarim as , policijos pareigūnų R. J. ir G. Ž. duoti parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje , &nbsp; policijos pareigūn o &nbsp; R. J. ir tyrėjos L. J. tarnybini uose &nbsp;pranešim uose &nbsp;nurodytos aplinkybės. &nbsp;Kaip matyti, vyriausiojo patrulio R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam 2023 m. rugpjūčio 24 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule &nbsp; G. Ž. apie 18.15 val. buvo gautas pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo kliudytos kelios transporto priemonės. Policijos ekipažas buvo reikalingas kadangi, asmenys nesutarė dėl kaltės. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) , pastebėtas eismo įvykis, kuriame dalyvavo trys transporto priemonės (įvykio dalyviai: D. A. , R. B. , K. Š. ). Pranešime nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, ban dant &nbsp;paai š kinti eismo įvykio dalyviams Kelių eismo taisykles ir išklausyti kiekvieno įvykio dalyvio paaiškinimų žodžiu, &nbsp;prisistatė moteris ( V. B. , R. B. motina , nesusijęs su eismo įvykiu asmuo, jo nematęs ), kuri pertraukinėjo policijos pareigūn ą &nbsp; R. J. . Policijos pareigūno tinkamam pareigų atlikimui buvo paprašyta V. B. netrukdyti, atsitraukti ir leisti policijos pareigūnams dirbti su įvykiu. Tačiau, V. B. į policijos pareigūno prašymus nereagavo ir toliau savo replikomis trukdė pareigūno darbą. Policijos pareigūnas nurodo, jog į jos klausimus kiek tai susiję su eismo įvykiu buvo atsakyta, tačiau jam ir toliau bendraujant su eismo įvykio dalyviais ji neleido dirbti, šaukė įvairias replikas. V. B. buvo įspėta, jog netrukdytų policijos pareigūno darbui ir vykdytų teisėtus uniformuoto policijos pareigūno reikalavimus, priešingu atveju bus sulaikyta, panaudojant specialią priemonę, antrankius. Moteris kurį laiką nurimo, tačiau R. B. atnešus eismo įvykių aplinkybių paaiškinimo blanką, V. B. toliau pertraukinėjo policijos pareigūną, neleido susikaupti darbui. Nurodoma, kad po keletos &nbsp;policijos pareigūno prašymų ir išsakytų reikalavimų nutraukti savo veiksmus, klausyti uniformuoto policijos pareigūno, netrukdyti policijos pareigūno darbo ir vykdyti teisėtus uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išsakytus reikalavimus buvo nuspręsta V. B. sulaikyti už anksčiau minėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu šias aukščiau nurodytas įvykio aplinkybes dar kartą patvirtinto tiek vyriausiasis patrulis R. J. , tiek vyriausioji patrulė &nbsp; G. Ž. , kuri apklausiama nurodė, jog V. B. nematė įvykusio eismo įvykio aplinkybių, nebuvo įvykio dalyvė. Kolega R. J. daug kartų įspėjo minėtą moterį, jog ši netrukdytų efektyviai ir teisingai dirbti &nbsp; darbą, prašė pasitraukti atstumu, atsisėsti į automobilį, tačiau moteris šių policijos pareigūnų nurodymų nevykdė ir toliau trukdė pareigūno darbą savo komentarais. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti, tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ja i dirbant kartu su L. J. 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas pranešimas, ka d &nbsp;įvykyje ROIK (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , pareigūnų ekipažui reikalinga pagalba, kadangi su įvykiu nesusijusi moteris trukdo policijos pareigūnų darbą. Atvykus buvo rasta moteris, kuri skundėsi, jog policijos pareigūnas prieš ją be pagrindo panaudojo fizinę jėgą ir uždėjo antrankius. Skundėsi sveikatos negalavimais, todėl buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Tyrėja nurodo, jog aiškinantis įvykio aplinkybes nustatė, jo g &nbsp; V. B. eismo įvykyje nedalyvavo, tik po to atvažiavo pas dukrą R. B. , ir būdama ne eismo įvykio dalyve trukdė policijos pareigūn o &nbsp;darbą įvykyje. Pažymima, kad nuvykus į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, dar kartą buvo bendrauta su V. B. , kuri bendraujant ir toliau elgėsi nerimastingai, bendravo pa kel tu tonu, mėginat ją informuoti api e &nbsp;tolime snius &nbsp;veik s mus nuolatos pert r aukinėjo, pabrėždavo, kad apie įvykį praneš žiniasklaida, kreipsis į advok a tus. Tyrėja nurod ė , kad į jų kaip uniformuotų pareigūnių darbą V. B. žiūrėjo nepaga r biai, pabrėždama, kad pareigūnų negerbia ir kt. Mėgin a nt aiškintis su g y d y tojais dėl V. B. sveikatos būklės, jos dukra R. B. , trukdė joms gauti su įvykiu susijusią informaciją, drausdama medikams teikti mums informaciją. &nbsp; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys tarnybinėmis policijos pareigūnų „ Body “ kameromis daryti vaizdo įrašai patvirtina, jog V. B. buvo aiškiai išsakytas policijos pareigūno reikalavimas netrukdyti, atsitraukti ir leisti policijos pareigūnams dirbti su įvykiu, ir vykdyti teisėtus uniformuoto policijos pareigūno reikalavimus. Vaizdo įraše Nr. Export-cnnrt &nbsp;(1) užfiksuotas policijos pareigūnų R. J. ir G. Ž. atvykimas į įvykio vietą. Matoma, kaip atvykęs policijos pareigūnas imasi apklausti eismo įvykyje dalyvavusius, transporto priemones vairavusius asmenis, asmeny s &nbsp;paa i škina įvykusio eismo įvykio aplinkybes, pareigūnas paaiškina visas eismo įvykio įforminimo procedūras ir galimus sprendimo būdus. Matyti, kaip V. B. savo komentarais nuo pat pradžių kišasi į policijos pareigūno darbą, nors kaip paaiškėja nėra eismo įvykio dalyvė ir jo aplinkybių nematė. Vaizdo įrašo medžiagoje matoma, kad V. B. įspėjama ne kartą netrukdyti policijos pareigūno darbui, tačiau V. B. nekreipdama į tai dėmesio vis tiek trukdo &nbsp; jo darbą savo k omentarais bei replikomis , a iškina kaip dirbti , nurodo &nbsp;patikrint i asmenų &nbsp;girtumą. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vaizdo įraše Nr. Export-a7hog(1) (1) m atyti, kaip policijos pareigūnas R. J. sėdi automobilyje, prie i na R. B. , &nbsp;paduoda paaiškinimą, iš paskos prieina mama, prašo papildyti paaiškinimą, jog ją įžeid i n ė jo kiti eismo da lyviai . Pareigūnas vėl pa p rašo netrukdyti, toliau tikrina paaiškinimą . V. B. toliau stovi prie automobilio, kalbasi su dukra &nbsp;dėl jos patirto streso , pareigūnas pasiūlo mamai jai duoti vandens, V. B. pakeltu tonu prašo nerėkti, sako stov inti &nbsp;ramiai prie mašinos , o policijos pareigūnas ją „kabina“. P areigūnas ir vėl įspėja , &nbsp;kad ji netrukdyt ų jam dirbti darbą &nbsp;ir pasitrauktų nuo mašinos &nbsp;arba ji &nbsp; bus sulaikyta, &nbsp;tačiau V. B. tolia u nepaklūsta teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams ir &nbsp;nesit r aukia nuo automob i lio , &nbsp;sako , jog &nbsp;iš sikvies &nbsp;kit ą &nbsp;policij os ekipažą. &nbsp; P areigū n as &nbsp;po daugkartinių V. B. įspėjimų netrukdyti jam dirbti, &nbsp;im asi &nbsp;realių veiksmų &nbsp;ir sulaiko ją, uždedant antrankius. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vaizdo įraše Nr. export &nbsp;– 56cml &nbsp;matyti, kaip atvykus naujam policijos ekipažui &nbsp; ( policijos pareigūn i ų L. J. ir L. J. ekipažas) e ismo įvykio dalyviai paaiškino, jog jie jau buvo pradėję pildyti dek laracijas &nbsp;dėl kil u s i o eismo įvykio, tačiau atvažiavo moteris , &nbsp;t. y. V. B. , kuri nebu v o eismo dalyvė &nbsp;ir pradėjo nepagarbiai elgtis su kitais vairuotojais . Nurodė, jog ji &nbsp;atvažiav o &nbsp;po eismo įvyki o &nbsp;praėju s &nbsp;ma ž daug 40 minučių ir tada iškvietė policij ą &nbsp;( policijos pareigūnų R. J. ir G. Ž. ekipažas) . Pa aiškino, kad &nbsp;policijos &nbsp;pareigūnas , t. y. R. J. , &nbsp;labai profes i onalia i &nbsp;dirbo darbą, išai škino &nbsp;eismo įvykyje dalyvavusiems asmenims visą situ a ciją, kokių veiksmų reikės imtis, kokius doku mentus &nbsp; u žpildyti, viskas vyko labai tvarkingai. Ta čiau moteris , &nbsp; t. y. V. B. , &nbsp;pradėjo kištis ir sakyti, &nbsp; kad čia yra neteisybė, kaltinti pareigūn ą . Pareigūnas nuo pa t &nbsp;pradžių, maždaug pr a ėjus 7 min . &nbsp;nuo atvažiavimo, jau p ra dėjo moterį perspėjinėti, &nbsp; kad ši netrukdytų dirbti savo darbą, vėliau matė kaip pareigūnas nuėjo pildyti dokumentų, tačiau moteris pastovia i &nbsp;li n do prie jo mašinos ir tr u kdė. Kai pareigūnas pradėjo imtis realių veiksmų, tada ji bėgo į automobilį slėptis, rėkė, pareigūnas prašė ateiti gražiuoju, kad nebūtų naudojama jėga, tačiau V. B. nepakluso. Asmenys paaiškino, kad net ir jie stovint šalia suprato, kad tokių veiksmų imtis yra būtina , &nbsp; kadangi nuo pat jos atvažiavimo į eismo įvykio vietą, ko l &nbsp;dar nebuvo pareigūnų ji jau reiškėsi emocingai, kaltino eismo dalyvi us , jog jie yra kalti dėl k i lusio eismo įvykio. Taigi, matyti, kad V. B. nuo pat pradžių elgėsi priešiškai tiek eismo dalyvių, tiek policijos pareigūnų atžvilgiu. Kelis kartus įspėta dėl atsakomybės už teisėto uniformuoto policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą, savo veiksmų vis tiek nenutraukė ir trukdė policijos pareigūnų tinkamai atlikti darbą, todėl buvo teisėtai sulaikyta. Pažymėtina, kad teiginiai, jog V. B. siekė tik pateikti su eismo įvykiu susijusią informaciją yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi ji minėtame eismo įvykyje nedalyvavo ir jo nematė. Teiginiai, jog ji norėjo pranešti apie jos įžei di nėjimą yra nesusij ę &nbsp;su aptariamu eismo įvykiu, ir negali šalinti jos atsakomybės pagal ANK 506 straipsn i o 4 dalį, kadangi jos kaltė įrodyta įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 506 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dal į &nbsp; V. B. atžvilgiu buvo nutraukta neteisėtai. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis, skundžiama nutar tis &nbsp;yra paremta tik prielaidomis ir subjektyviu byloje surinktų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, akcentuojant tik tas aplinkybes, kurios yra palankios V. B. , ir nutylint jo s &nbsp;kaltę neabejotinai patvirtinančius bylos duomenis. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. B. priešiškai nus i teikusi policijos pareigūno atžvilgiu &nbsp; nuolat pertraukinėjo jo darbą na g rinėjant e i smo įvykio aplinkybes savo nu o latin i ai s &nbsp;komen t arais ir replikavimu truk dė &nbsp;tin k amai policijo s &nbsp; p areigūnui atlikti savo pareigas, po ko būdama ne kartą dėl savo veik s mų įspėta buvo sulaikyta. Policijos pareigūnas įve r tin ę s e sa mą situ a cij ą &nbsp;ir vadov audamasis &nbsp;gal i ojančių įsta t ym ų &nbsp;nuos tatomis , priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą &nbsp;sulaikyti V. B. . &nbsp; Taigi, V. B. Institucijos 2023 m. rugsėjo 28 d. &nbsp; nutarimu buvo pagrįstai pripažinta kalt a &nbsp;pagal ANK 506 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalį. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama nutar t i s &nbsp;naikinama ir paliekamas galioti Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo V. B. nubausta pagal ANK 506 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalį 115 &nbsp;eurų bauda. &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. B. atstovas advokatas M. Z. taip pat prašo priteisti V. B. patirtas atstovavimo išlaidas, pateikta išlaidas pagrindžianti sąskaita - faktūra už te is ines paslaugas bei mokėjimo nur o dymas. Pažymėtina, kad ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis &nbsp; mutandis &nbsp;taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565 1 &nbsp;straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis &nbsp; mutandis &nbsp;taikant BPK nuostatas. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamo asmens atžvilgiu. Jei asmuo pripažįstamas kaltu, advokato, kuris kaltinamąjį atstovavo pastarojo kvietimu, atstovavimo išlaidos atlygina pats kaltinamasis, jei asmuo išteisinamas, tokiu atveju šios išlaidos gali būti priteisiamos iš valstybės, ar iš nukentėjusiojo, jei ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo skundą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal Institucijos skundą, kuris buvo tenkintas , todėl prašomos proceso išlaidos negali būti priteistos, todėl šis prašymas netenkinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo atliekančio viršininko funkciją T. P. apeliacinį skundą tenkinti. &nbsp; Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. &nbsp;nutartį &nbsp; ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugsėjo 28 d. &nbsp;nutarimą be pakeitimų. Ši Kauno apygardos teismo nutar t i s &nbsp; įsiteisėja j o &nbsp;paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aurelijus Rauckis &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; //