var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-06][nuasmeninta nutartis byloje][e2-983-577-2024].docx Bylos nr.: e2-983-577/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Kevin EU" 304777572 atsakovas MB "IS Group" 306732985 atsakovo atstovas „Cloudvisor" 304155531 Ieškovas Terasky Baltic 304935428 Ieškovas AV Holding d.o.o. 20764392 Ieškovas Lietuvos bankas 188607684 išvadą duodanti institucija Ecovis Wingrave Yeats UK Limited. trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 191674725 trečiasis asmuo Kategorijos: Apeliacinis procesas Atskirieji skundai Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos dėl juridinių asmenų bankroto BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Apeliacinio skundo atsisakymas Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai Apeliacinio proceso nutraukimas ? Civilinė byla Nr. e2- 983 -577/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00810-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7 ; 3.3.1.18 ; 3.3.2.8 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gruodžio 5 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal &nbsp; pareiškėjų T. T. , P. S. ( P. S. ) ir B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. &nbsp;nutarties , priimtos &nbsp; išnagrinėjus pareiškėjų T. T. , P. S. , B. S. prašym o &nbsp;dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo priėmimo klausimą &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės Kevin &nbsp;EU &nbsp;bankroto byloje , &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ) &nbsp; Kevin &nbsp;EU iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau &nbsp;– MB) „IS Group“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 31 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. lapkričio 6 d. teisme gautas pareiškėjų, kurie yra atsakovės akcininkai, T. T. , P. S. ir &nbsp; B. S. prašymas atstatydinti atsakovės nemokumo administratorę MB „IS Group“ ir paskirti kitą nemokumo administratorių, šio prašymo nagrinėjimo laikotarpiu įpareigoti MB „IS Group“ susilaikyti nuo atsakovės nemokumo administravimo veiksmų, suteikti atsakovės akcininkams prieigą prie civilinės bylos. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai nurodė, kad &nbsp;Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįs tama, jog &nbsp;bankrutuojančio juridinio asmens vadovas (buvęs vadovas), įmonės savininkas, akcininkas ar atskiri kreditoriai turi teisę juridinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikti informaciją apie paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindus. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjų teigimu, Vilniaus apygardos teism as atsakovę &nbsp;nepagrįstai p risk yrė &nbsp;mažų įmonių kategorijai, todėl nemokumo administratoriumi buvo paskirtas reikiamos kvalifikacijos, žinių ir resursų neturintis subjektas. Atkreip ė &nbsp;dėmesį, kad MB „IS Group“ į nemokumo administratorių sąrašą įrašyta prieš du mėnesius iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo , š ioje bendrijoje dirba tik vienas darbuotojas (vadovas) , MB „IS Group“ užbaigė vieną nemokumo procedūrą . Pareiškėjai nurodė, kad b endrovės įstatinis kapitalas yra 685 030 Eur, ilgalaikis turtas 2022 m etais &nbsp;buvo 6 614 230 Eur, o trumpalaikis – 39 538 379 Eur; bendrovėje dirbo virš 300 darbuotojų (kurie potencialiai gali būti bendrovės kreditoriais) ir t. t. B endrovė kaip darbdavys (mokesčių mokėjimo tikslais) &nbsp; buvo registruota daugelyje &nbsp;valstybių , b endrovė turi įsiskolinimų ir užsienio valstybių mokesčių institucijoms ; n emokumo administratorius &nbsp; turės peržiūrėti apie tūkstantį bendrovės sutarčių, sudarytų su įvairių valstybių subjektais, spręsti dėl jų nutraukimo, komunikuoti su bendrovės kontrahentais. Mano, kad vieno darbuotojo įmonei tai nėra įmanoma. Bendrovė buvo įsteigusi dukterines ir vis dar egzistuojančias įmones Jungtinėje Karalystėje ir Jungtiniuose Arabų Emyratuose. T a i &nbsp;pagrindžia tarptautin ę &nbsp;jurisdikcij ą &nbsp;ir poreikį bendrovės nemokumo administratoriumi skirti reikiamą kompetenciją ir resursus turintį subjektą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; MB „IS Group“ yra priskiriama A grupės administratorių kategorijai ir dėl to ši mažoji bendrija negalėjo būti paskirta bendrovės nemokumo administratoriumi . &nbsp; Taip pat pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad MB „IS Group“ &nbsp; vadov o &nbsp; V. K. įgaliojimai pasibaigė kitą dieną po bendrovės nemokumo administratoriaus atrankos , &nbsp;nuo &nbsp;2024 m. rugsėjo 20 d. MB „IS Group“ vadovauja A. Ž. . Pareiškėjų nuomone, tai kelia abejonių dėl administratoriaus paskyrimo aplinkybių. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio &nbsp; legis &nbsp; (pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisak ė &nbsp;priimti pareiškėjų T. T. , P. S. ir &nbsp; B. S. prašymą dėl nemokumo administratorės MB &nbsp;„IS Group“ atstatydinimo ir netenkin o &nbsp;pareiškėjų prašymo dėl prieigos prie bylos suteikimo. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teism as nurodė, kad p agal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ ) &nbsp;39 straipsnio 1 dalies 5 punktą pa teikti motyvuotą prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo turi teisę kreditorių susirinkimas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. P rašymą dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo byloje pateikus atsakovės akcininkams, vienas iš kurių yra ir buvęs įmonės vadovas, t eismas t okį prašymą atsisak ė &nbsp;priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-818-910/2024 28 punktas). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas, atsižvelgdamas į &nbsp;Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 , 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1090-467/2023 pateikt us &nbsp;išaiškinim us , į vertin o &nbsp;pareiškėjų prašyme nurodytus duomenis ( kaip informacijos pateikimą ) &nbsp; ir nurodė neturintis p agrindo pradėti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūrą. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas a tkreip ė &nbsp;dėmes į , kad iškeldamas nemokumo (bankroto) bylą atsakovei ir atrinkdamas nemokumo administratorių, teismas vadovavosi tuo metu byloje esančiais duomenimis apie bankrutuojančios įmonės būklę , o nemokumo administratorių atrankos sistem a &nbsp;pagal suvestus duomenis atitinkamai priskyrė bendrovę &nbsp;tam tikrai grupei . Teismas pažymėjo, kad atsakovė, būdama suinteresuota bylos nagrinėjimo rezultatu, turėjo laik u &nbsp;pateikti duomenis apie įmonę, jos faktinę turtinę būklę ir pan. Pateikti duomenys apie nemokumo administratorės įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių, vadovo pasikeitimą ar pan., taip pat nesudaro p agrindo pradėti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūr ą. Pažymėjo, kad k ilus sunkumams nemokumo administravimo procese, šie klausimai, nemokumo administratoriaus, įmonės kreditorių ar kitų asmenų pagal kompetenciją iniciatyva, turi būti sprendžiami JANĮ nustatyta tvarka. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad a tsisakius priimti pareiškėjų prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nėra pagrindo spręsti klausim ą &nbsp;dėl nemokumo administratorės veiksmų s us tabdymo. Kadangi pareiškėjai (atsakovės akcininkai) nėra įtraukti į bylą, teismo vertinimu, šiuo metu suteikti jiems prieigą prie bylos taip pat nėra teisinio pagrindo. &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo argumentai &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde &nbsp; pareiškėj ai &nbsp; T. T. , P. S. ir B. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 &nbsp;m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti bankrutuojančios UAB Kevin &nbsp;EU buvusio vadovo ir akcininko T. T. bei kitų b endrovės akcininkų P. S. ir B. S. prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo priėmimo ir nagrinėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; grąžinti pareiškėjams už atskirąjį skundą sumokėtą 55 E ur &nbsp; ž yminį mokestį. Atskirasis skundas &nbsp;grindžiamas šiais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nepagrįstai nu sprendė, kad p areiškėjai neturi teisės pa teikti p rašymą ir nepagrįstai atsisakė jį priimti . &nbsp; D ėl materialinių teisinių pagrindų atstatydinti bankroto administratorių buvimo (nustatymo) teismas sprendžia ex &nbsp; officio &nbsp;(savo iniciatyva), nepriklausomai nuo to, ar teismui yra pateikta faktinį atstatydinimo pagrindą sudaranti informacija prašymo (pareiškimo) forma, ar teismui tokia informacija pateikta (gauta) kitais įstatymui neprieštaraujančiais būdais. &nbsp;P areiškėja i turėjo teisę pa teikti informaciją, sudarančią pagrindą paskirto b endrovės nemokumo administratoriaus atstatydinimui. Tai, kad procesinis dokumentas &nbsp; pavadintas prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nesudaro pagrindo šį dokumentą atsisakyti priimti formaliu pagrindu . T eismas tokią informaciją privalo vertinti ex &nbsp; officio . 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Egzistuoja pagrindai b endrovės nemokumo administratoriaus atstatydinimui . Te ismas ne atlik o pateiktų duomenų išsam aus &nbsp;tyrim o &nbsp;ir vertinim o. &nbsp; 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B endrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas reikiamos kvalifikacijos, žinių ir resursų neturintis subjektas. Priešingai, nei nurodė t eismas, viešai prieinami duomenys patvirtina, kad b endrovė turėjo būti priskirta didelių arba vidutinių įmonių kategorijai . I nformacija apie b endrovės turtą, kreditorius buvo pateikta t eismui iki nutarties iškelti b endrovei bankroto bylą &nbsp; priėmimo dienos . 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tai, kad b endrovės nemokumo administratoriumi paskirta MB „ IS Group“ neturi reikiamos kompetencijos, pareiškėjų teigimu, patvirtina jos &nbsp;komunikacija su užsienyje įdarbintais darbuotojais dėl darbo sutarčių nutraukimo . MB &nbsp;„IS Group“ nesugebėjo išspręsti darbo sutarčių su b endrovės darbuotojais nutraukimo klausimų, nors tokia pareiga jai kyla iš įstatymo. 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantai nurodo, kad k elia a bejonių administratoriaus paskyrimo aplinkyb ės (vadovų (darbuotojų) pasikeitimas) . &nbsp; B endrovė (jos vadovas T. T. ) gauna el. laiškus , kurie nėra pasirašyti, nėra galimybės nustatyti, kokie asmenys siunčia šiuos laiškus ir reikalauja duomenų, kuriuose yra ir asmens duomenų, pateikimo. Tokia situacija rodo paskirto nemokumo administratoriaus neprofesionalumą ir nepasirengimą administruoti b endrov ę . Nemokumo administratorius pasitelkia ir kitus asmenis šiam administravimui, nors formaliai turi tik vieną įdarbintą asmenį. Į &nbsp;skambučius atsiliepia su b endrovės nemokumo administravimu nesusiję asmenys ; n emokumo administratorius siunčia el. laiškus iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) , kurią &nbsp;naudoja daug kitų nemokumo administratorių. Iš &nbsp;viešai prieinam os &nbsp;informacij os pareiškėjai nustatė , kad MB &nbsp;Nemokumo centr ui &nbsp;vadovauja ta pati vadovė A. Ž. , &nbsp;a bi įmonės yra įsteigtos tuo pačiu adresu , kuriuo &nbsp;veikia 48 &nbsp;nemokumo administratori ai. &nbsp;Pareiškėjų įsitikinimu, b endrovės nemokumo procesą realiai administruoja kitas subjektas. &nbsp; Teigia, kad &nbsp; nesąžiningai veiklai turi būti užkirstas kelias . 12.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantai nurodo, kad kitos bendrovės – UAB „ Open &nbsp; Banking &nbsp;LT“ &nbsp;– &nbsp;bankroto procese nemokumo administratorius J. V. teigia, jog būtent b endrovė ir P. S. prisidėjo prie UAB „ Open &nbsp; Banking &nbsp;LT“ bankroto. Pasak apeliantų, s usiklosto situacija, kuomet UAB „ Open &nbsp; Banking &nbsp;LT“ bankroto administratorius k altina b endrovę prisidėjus prie UAB „ Open &nbsp; Banking &nbsp;LT“ bankroto ir siekia šio bankroto pripažinimo tyčiniu, o nuo tokių kaltinimų b endrovė ginsis &nbsp; atstovaujama asmens, kuris yra susijęs su šiuo nemokumo administratoriumi . Pareiškėjai negali tikėtis, kad b endrovės nemokumo procesas bus vykdomas skaidriai ir etiškai. 12.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administrator ės &nbsp;paskyrimo teisėtumas yra su viešuoju interesu susijęs klausimas. Teismas formaliai nurodė, jog pagrindo pradėti nemokumo administrator ės &nbsp;atstatydinimo procedūrą. Nemokumo administrator ė &nbsp;veikia tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant bendrovė, jos akcininkai ir kreditoriai negali tikėtis nešališko ir skaidraus bendrovės nemokumo administravimo proceso. &nbsp; Pateikta informacija kelia pagrįstų abejonių tiek dėl MB &nbsp;„IS Group“ paskyrimo aplinkybių, tiek dėl jos gebėjim o &nbsp;organizuoti ir administruoti b endrovės nemokumo procesą. E gzistuoja pagrindas vertinti nemokumo administratoriaus atstatydinimo galimybę. Vilniaus apygardos teismas netinkamai taikė JANĮ nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, todėl apskųsta &nbsp;nutartis turėtų būti panaikinta . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl atskirojo skundo atsisakymo &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. gruodžio 4 d. gautas pareiškėjų (apeliantų) pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškėjai nurod o , kad jie atskirojo skundo atsisako siekdami užtikrinti proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimą. Teigia, kad paaiškėjus naujoms aplinkybė m s pareiškėjai svarsto klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo kelti iš naujo pirmos instancijos teisme bei pateikti teismui naujus argumentus ir įrodymus, kurie iki šiol nebuvo nagrinėti . Pareiškėjai patvirtino, kad jiems yra žinom a, jog atsisakius atskirojo skundo teismas priima nutartį priimti atsisakymą ir nutraukia bylą , taip pat žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti skundo &nbsp;iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis ). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 308 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo atskirojo skundo teisiniai padariniai, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, pakartotinai jo paduoti negalės ( CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo skundo tik tada, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamojoje byloje teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ( CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Pareiškėjai &nbsp;pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo patvirtino, kad j iems &nbsp;yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas ( CPK 308 straipsnio 2 dalis). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dal imi, apeliant ams (mokėtojui P. S. ) grąžinamas 55 Eur už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. &nbsp; &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 08 ir 3 3 8 &nbsp;straipsni ais , &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Priimti pareiškėjų (apeliantų) T. T. , P. S. ( P. S. ) ir B. S. atsisakymą nuo atskirojo skundo. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų T. T. , P. S. ir B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. &nbsp;nutarties , &nbsp;nutraukti. Grąžinti pareiškėjui P. S. ( P. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą &nbsp;2024 m. lapkričio 18 d. AB SEB banke. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Jadvyga Mardosevič &#xa0; Paminėta tekste: CPK e2-1090-467/2023 CPK 308 str. Apeliacinio skundo atsisakymas CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas CPK 111 str. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma ir turinys CPK 42 str. Šalių teisės ir pareigos CPK 140 str. Ieškinio atsisakymas, atsakovo pripažinimas ieškinio ir šalių taikos sutarties sudarymas CPK 87 str. Žyminio mokesčio grąžinimas //