var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-24][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-546-945-2024].docx Bylos nr.: e2A-546-945/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga 300512523 atsakovo atstovas Euro Flex Baltics Express 302291276 Ieškovas Kategorijos: BYLOS DĖL DARBO TEISINIŲ SANTYKIŲ DARBO TEISINIAI SANTYKIAI Žalos, susijusios su darbdavio turto netekimu ar jo vertės sumažėjimu, sugadinimu (sužalojimu), atlyginimas Apeliacinis procesas Bylos dėl individualių darbo santykių Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos, kuriose taikyti atgaliniai nukreipimai ir nukreipimai į trečiosios valstybės teisę (renvoi) Individualūs darbo santykiai CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Įrodymai ir įrodinėjimas dėl žalos, susijusios su darbdavio turto netekimu ar jo vertės sumažėjimu, sugadinimu (sužalojimu), atlyginimo Darbuotojų materialinės atsakomybės atsiradimo atvejai Materialinė atsakomybė Darbuotojo darbdaviui padarytos žalos dydžio nustatymas ir jos atlyginimo (išieškojimo) tvarka Įrodymų vertinimas BYLOS SU TARPTAUTINIU ELEMENTU Bylos dėl materialinės atsakomybės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ Civilinė byla Nr. e2A-546-945/2024 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10600-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.1 ; 1.3.7.8 ; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 23 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo &nbsp;Civilinių bylų skyriaus teisėjas &nbsp; Mari us Bartnink as teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. ( A. S. ) &nbsp;apeliacinį skundą dėl Kauno &nbsp;apylinkės teismo 2023 m. gruodžio &nbsp; 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro Flex &nbsp; Baltics &nbsp;Express“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp; uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euro Flex &nbsp; Baltics &nbsp;Express“ (toliau – ieškovė, darbdavys) &nbsp; prašė teismo &nbsp; priteisti ieškovei iš atsakovo A. S. (toliau – atsakovas, darbuotojas) 860,76 Eur žalo s atlyginimą, 94,68 Eur netesybas &nbsp;už &nbsp;laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. birželio 22 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme iki teis mo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;nurodė, kad &nbsp; šalys 2020 m. birželio 12 d. sudarė nete rminuotą darbo sutartį Nr. 216 , kuria susitarė, kad atsakovas eis tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas . 2020 m. spalio 3 d. atsakovas, būdamas komandiruotėje Vokietijoje, kabindamas puspriekabę „ Schmitz “, valstybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , prie transporto priemonės „ Volvo &nbsp;FH “, valstybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , nepatikrino vilkiko balno spynos mechanizmo (neįsitikino, kad saugiklis yra užrakintas). 2020 m. spalio 5 d. apie 4. 50 val., &nbsp;atsakovui vairuojant &nbsp;nurodytą transporto priemonę, puspriekabė atsikabino, nukrito ant vilkiko rėmo, tokiu būdu jį sugadindama. Nepaisydamas saugumo reikalavimų ir netvarkingo užrakto, atsakovas tęsė kelionę su ta pačia transporto priemone ir priekaba. Nurodytas aplinkybes atsakovas pripažino jo pateiktame pasiaiškinime . Dėl šio įvykio buvo apgadinta tiek puspriekabės apdaila, tiek jos tvirtinimo prie transporto priemonės mechanizmas. Ieškovės išlaidos transporto priemonės ir pusprie kabės remontui sudarė iš viso 1 434,60 Eur &nbsp;sumą . &nbsp; Darbuotojas sutiko su įvykio aplinkybėmis ir žalos padarymo faktu. 202 0 m. gruodžio 3 d. šalys &nbsp;sudarė susitarimą dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (toliau – ir Susitarimas), kuriame darbuotojas patvirtino, kad 1 434,60 Eur žala darbdaviui buvo padaryta dėl darbuotojo didel io neatsargumo, įsipareigojo žalą atlyginti. Atsakovas &nbsp;sutiko , kad ieškovė &nbsp;kas mėnesį darytų 286,92 Eur išskaitas iš jo darbo užmokesčio iki visiško žalos atlyginimo. Ieškovė padarė dvi išskaitas iš atsakovo &nbsp;darbo užmokesčio po 286,92 Eur, likusi neatlygintos žalos suma sudaro 860,76 Eur. &nbsp; 2021 m. balandžio 26 d. atsakovas pateikė prašymą atleisti jį iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – D K) 55 straipsnio pagrindu. 2021 m. balandžio 27 d. ieškovė priėmė įsakymą dėl atsakovo atleidimo iš darbo . Atsakovas nesumokėjo &nbsp; ieškovei &nbsp; likusios žalos sumos . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas &nbsp;nesutiko su ieškiniu, &nbsp;atsiliepime į ieškinį &nbsp; teig ė, kad &nbsp; ieškovė neįrodė, jog &nbsp;atsakovas padarė žalą ieškovei . &nbsp; Atsakovo teigimu, i eškovė nepateikė įrodymų, kad vilkiko rėmą sugadino atsakovas , o ieškovė &nbsp; jį &nbsp; sutaisė . Su ieškiniu pateiktos vilkiko rėmo fotonuotraukos patvirtina, jog rėmas galėjo būti sugadintas bet kada &nbsp;ir &nbsp;bet kokio asmens . &nbsp; Ieškovė žalą įrodinėja tik atsakovo p risipažinimu, kurio atsakovas nepasirašė . &nbsp; &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teismas 2023 m. gruodžio &nbsp; 4 d. sprendimu patenkino ieškinį ir &nbsp;priteisė ieškovei iš atsakovo &nbsp; 860,76 Eur žalos atlyginimą , 94,68 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už &nbsp;prit eistą sumą &nbsp;(955,44 Eur) nuo byl os iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 28 d.) iki teis mo sprendimo visiško įvykdymo, 1 522 &nbsp;Eur bylinėjimosi išl aidų atlyginimą . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas, būdamas komandiruotėje Vokietijoje, 2020 m. spalio 3 d. kabino puspriekabę „ Schmitz “ &nbsp;prie transporto priemonės „ Volvo &nbsp;FH “ , kaip jis nurodė, girdėjo kaip suveikė prikabinimo mechanizmas, tačiau nepatikrino vilkiko baln o spynos apsauginio užrakto, t. y. neįsitikino, ar puspriekabė iš tikrųjų prisikabi no. 2020 m. spalio 5 d. atsakovui vairuojant &nbsp;nurodytą transporto priemonę puspriekabė atsikabino ir nukrito ant vilkiko rėmo . &nbsp;2020 m. spalio 14 d. atsakovas ieškovės direktoriui pateikė pasiaiškinimą . Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas teigė, jog &nbsp;jo parašyto paaiškinimo tekstas yra padiktuotas ieškovės &nbsp;mechaniko, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokią pozi ci ją , o teismo posėdžio metu jis iš esmės nepaneigė pasiaiškinime nurodytų aplin kybių, neaiškino jų kitaip, priešingai, pripažino, jog jam pakako išgirsti užrakto mechanizmo garsą , &nbsp;kad įsitikintų, jog priekaba prisikabino, todėl nebuvo reikalo išlipti ir eiti apžiūrėti prisikabinimo mechanizmo . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. šalių s usitarimu dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo Nr. 1 atsakovas pripažino savo kaltę dėl ieškovės turtui padarytos žalos ir įs ipareigojo atlyginti ieškovei 1 434,60 Eur žalą , &nbsp;sutikdamas, jog &nbsp;ieškovė kiekvieną mėnesį iki visiško žalos atlyginimo nuskaitytų iš atsakovui mokamo da rbo užmokesčio po 286,92 Eur, darbo sutartį nutraukus, iki paskutinės darbo sutarties galiojimo dienos įsipareigojo atlyginti likusią neatlygintą žalos dalį . &nbsp;Teismas konstatavo, kad a tsakovo argumentą, jog atsakovas nepasirašė ant ieškovės pateikto S usitarimo, paneigia Lietuvos p olicijos Kriminalistinių tyrimų centro 2 022 m. gruodžio 29 d. s pecialisto išvada, o pateikti įrodym ai apie tai, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 3 d. buvo ne Lietuvoje, patys savaime nepaneigia atsakovo parašo ant Susitarimo ir gali kelti klausimų tik dėl Susitarimo pasirašymo realios datos ar vietos . &nbsp;Teismas pažymėjo, kad nors a t sakovas &nbsp;nurodė, jog, &nbsp;nepaisant s pecialisto išvados , jis nesutinka su tuo, kad &nbsp;jis pasirašė Susitarimą, tačiau nereiškė priešieškinio dėl Susit arimo pripažinimo negaliojančiu, neginčijo ieškovės veiksmų šio Susitarimo pagrindu išskaitant &nbsp;lėš as &nbsp;iš jo darbo užmokesčio žalos atlyginimui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nu sprendė neturi ntis &nbsp;pagrindo nevertinti šio rašytinio įrodymo ar nesivadovauti jame nurodytais šalių susitarimais . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad a tsakovo argumentą, jog &nbsp;pu spriekabė nebuvo sugadinta 2020 m. spalio 5 d. jai nukritus ant vilkiko rėmo , &nbsp;paneigia ieškovės pateiktos puspri ekabės nuotraukos, darytos 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. spalio 13 d., iš kurių matyti, kad rugsėjo mėnesį ta pati puspriekabė neturėjo pažeidimų, o atsakovui grįžus iš komandiruotės – ji buvo apgadinta . Atsakovui nepateikus šiuo s duomenis paneigiančių įrodymų , teismas, įvertinę s kitus byloje esančius įrodymus ir paties atsakovo &nbsp;nurodytas aplinkybes apie 2020 m. spalio 5 d. Vokietijoje įvykusį incidentą, padarė labiau tikėtiną &nbsp;išvad ą , kad puspriekabė buvo apgadinta būtent to incidento metu . &nbsp; Nors atsakovas &nbsp; nurodė, kad jis nepasirašė 2020 m. spalio 29 d. a tliktų darbų akto &nbsp;Nr. 20201029- (duomenys neskelbtini) 1 104 Eur &nbsp;sumai, akto &nbsp;nematė iki jo atleidimo iš darbo dienos , teigė , jog &nbsp;jo parašas ant akto yra suklastotas, atsakovui &nbsp; nepateikus įrodymų apie parašo ant šio akto suklastojimą, nepaprašius &nbsp; ekspertizės, teismas sprendė neturi ntis &nbsp;pagrindo kaip suklastotą vertinti šį rašytinį įrodymą &nbsp;ir juo nesivadovauti . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo argumentą , kad &nbsp; jis &nbsp;nebuvo mokomas, kaip tinkamai prikabinti priekabą prie &nbsp; vilkiko , &nbsp;paneigė byloje liudytoju apklaustas E. A. ( E. A. ) , kuris nurodė, jog &nbsp;prieš priimant atsakovą į darbą jį liudytojas apmokė saugiai dirbti, tuo pačiu instruktavo, kaip teisingai prikabinti priekabas / puspriekabes prie vilkikų . &nbsp; T eismas nurodė neturi ntis &nbsp;pagrindo netikėti liudytojo parodymais. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo turimas CE kategorijos vairuotojo pažymėjimas patvirtina, jog &nbsp;jis yra išmokytas teisingai prikabinti priekabą / puspriekabę prie vilkiko ir žino, kokie veiksmai turi būti atliekami siekiant įsitikinti, ar pr iekaba / puspriekabė prisikabino, be to, a tsakovas nurodė , kad jis turi sertifikatą, patvirtinantį, kad &nbsp;jis išklausė k valifikacijos tobulinimo programą „95 &nbsp;kodą“, kurį jis gavo Lietuvoje . &nbsp;Teismas padarė &nbsp;išvadą, kad atsakovas yra profesionalus tarptautinio krovinių vežimo vairuotojas-ekspeditorius, žinantis, kaip turi būti prikabinama prie vilkiko priekaba / puspriekabė, ir kokiu būdu turi būti patikrinamas vilkiko balno spynos apsauginis užraktas. Teismo vertinimu, a tsakovo 2020 m. spalio 14 d. paaiškinime n urodyta aplinkybė, kad jis, 2020 m. spalio 3 d. prikabinęs priekabą , &nbsp; nepatikrino jos spynos apsauginio užrakto, taip pat suponuoja išvadą, jog &nbsp;teoriškai jis žinojo, kad , &nbsp;išgirdus sujungimo mechanizmo spragtelėjimą , &nbsp;būtina išlipti iš kabinos ir vizualiai patikrinti vilkiko ir priekabos sukabinimo mechanizmo saugiklį , &nbsp;įsitikinti, ar teisingoje padėtyje yra rankena, tačiau to nepadarė. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad atsakovas , &nbsp;2020 m. spalio 3 d. kabindamas puspriekabę prie vilkiko, jos iki galo neprikabino, dėl ko ji, &nbsp;2020 m. spalio 5 d. rytą atsakovui išvykus į nurodytą punktą, atsikabi no ir nukrito ant vilkiko rėmo, t . y., atsakovas atsainiu ir neatsargiu savo elgesiu sugadino ieškovės jam patikėtą turtą – puspriekabę , kurios remontas kainavo 1 103,96 Eur. &nbsp;Nors atsakovas ginčijo, kad dėl vilkiko balno sugadinimo jis nekaltas, tačiau pats pripažino, jog &nbsp;už balno remontui reikalingas detales jis sutiko apmokėti ir jau yra sumokėjęs, todėl teismas plačiau &nbsp;dėl balno sugadinimo nepasisakė. &nbsp; Teismas pažymėjo , kad atsakovas savo nekaltumo neįrodė , t. y. jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, apsiribodamas bendro pobūdžio pasvarstymais ir prielaidomis . Dėl to &nbsp;teismas sprendė , kad byloje yra įrodytos visos atsakovo civilin ės atsa komybės sąlygos, dėl ko ieškinį &nbsp; patenkino &nbsp;visiškai ir &nbsp; iš atsakovo ieškovei priteisė likusią nesumokėtą &nbsp;atsakov o veiksmais / neveikimu padarytą žalą &nbsp;– 860,76 Eur . &nbsp;Atsakovui nenuginčijus Susitarimo, kurio 6 punkte &nbsp; buvo numatyti &nbsp;0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti &nbsp;dieną , teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl netesybų priteisimo. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu atsakovas &nbsp; prašo panaikinti Kauno &nbsp;apylinkės teismo 2023 m. gruodžio &nbsp; 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį . Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neatsižvelgė &nbsp;į tai , kad a tsakovas buvo įdarbintas vairuotoju, jis nėra technikas, todėl neturėjo nei pareigos, nei kvalifikacijos tirti transporto priemonės ir priekabos vidinės būklės, kam reikalingos specialios ekspertinės žinios . &nbsp; I eškovės prašytas apklausti liudytojas nurodė, &nbsp;kad ginčo prikabinimo mechanizmas iki įvykio buvo remontuojamas, kas patvirtina, jog &nbsp;ginčo prikabinimo mechanizmas buvo netvarkingas ir jį sulaužė ne a tsakovas . 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė neįrodė jai &nbsp;atsiradusios žalos , o k onstatuodamas priešingai teismas pažeidė įrody mų &nbsp;vertinimo taisykles. &nbsp;Ieškovės pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina jokių a tsak ovo padarytų nuostolių, nes 2020 m. spalio 13 d. 15. 44 val. darytoje fotonuotraukoje neužfiksuotas priekabos valstybinis numeris, tai gal i būti bet kokia kita priekaba, be to, nėra priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodytų tariamai neteisėtų a tsakovo veiksmų ir sulankstyto priekabos kampo – dėl susidėvėjimo sugedus sukabinimo me c hanizmui, priekaba negalėjo „pavyti“ vilkiko ir į jį atsitrenkti, &nbsp;vilkikas nuvaž iavo ir priekabos nesugadino , ką patvirtina a tsakovo paaiškinimai. &nbsp; Šiame &nbsp; i eškovės a tsakovui diktuotame tekste &nbsp;nurodomi tik vilkiko ir priekabos sukabinimo sunkumai, o ne priekabos pažeidimas . &nbsp; Tai patvirtina, kad, sugedus vilkiko ir priekabos su kab inimo me c hanizmui, nei vilkikas, nei priekaba nebuvo sugadintos. &nbsp; 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nevertino, kad n ors paaiškinime atsakovas nurodė , jog nepatikrino užrakto saugiklio, tai nereiškia, jog &nbsp;priekaba neužsirakino . &nbsp;Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad &nbsp; a tsakovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus . &nbsp; Pareiginių nuostatų atsakovas taip pat nepažeidė, nes &nbsp;transporto priemonė ir priekaba išoriškai buvo tvarkingos, vientisais paviršiais, tvirtinimo detalės irgi atrodė patikimai . &nbsp; 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neatsižvelgė &nbsp;į tai , kad a plinkybė, jog ieškovė jau išieškojo iš a tsakovo 700 Eur tariamai a tsakovo padaryt ai &nbsp; žalai &nbsp;atlyginti , nereiškia a tsakovo sutikimo su šia žala . Ieškovė grasino a tsakovui, kad jei iš jam priklausančių su darbo santykiais susijusių sumų nebus išskaičiuot a &nbsp;tariamai atsakovo padaryt a &nbsp; žala , jam nebus mokamas darbo užmokestis . 1.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nevertino, kad ieškovės s u ieškiniu pateikta sąskaita faktūra, išrašyta „ Kirchberger &nbsp; GmbH “, yra neapmokėta ir neatitinka vėliau teiktos sąskaitos faktūros, kuri išrašyta Auto Se rvice &nbsp; GmbH &nbsp;ir apmokėta tik 2023 m. spalio 10 d. I eškovės 2023 m. spalio 10 d. mokėjimas už remontą nesusijęs su a tsakovo t ariamai padarytais nuostoliais, nes i eškovė minėtu mokėjimu galėjo apmokėti už b et kokį kitą darbą ar paslaugą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp;atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovei &nbsp;iš atsakovo &nbsp;bylinėjimosi išlaidų &nbsp; atlyginim ą . Atsiliepime nurodomi šie argumentai: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės &nbsp;iniciatyva byloje apklaustas liudytojas E. A. (kuris buvo vienintelis teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas) parodė, kad tiek transporto priemonė, tiek priekaba iki minėto įvykio, kurį sukėlė a tsakovas, buvo techniškai tvarkingos ir jokių gedimų jose nebuvo. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas teisminio proceso metu nebuvo sąžiningas, &nbsp;teikė teismui melagingus parodymus, pavyzdžiui, kad jis nepasirašė &nbsp; 2020 m. gruodžio 3 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo, nors atlikta ekspertizė patvirtino, jog &nbsp;šiame susitarime buvo a tsakovo parašas . 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B ylos nagrinėjimo metu buvo surinkta daug &nbsp;įrodymų, pagrindžiančių, kad a tsakovas atliko neteisėtus veiksmus . 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas turėjo darbo atlikimui reikiamą kvalifikaciją , buvo apmokytas saugiai dirbti, įskaitant priekabų prikabinimą prie vilkikų , pareiginių nuostatų pagrindu prisiėmė atsakomybę už tinkamą šių veiksmų atlikimą, reikiamų apdairumo ir atsargumo priemonių paisymą ir ieškovės &nbsp;turto išsaugojimą . 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad jis neįsitikino &nbsp;prikabinimo tinkamumu , tik nurodė, jog , jo manymu, tai nebuvo būtina. 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas iš karto neinformavo ieškovės apie 2020 m. spalio 5 d. incidentą, kurio metu buvo sugadinti v ilkikas ir puspriekabė, &nbsp;nelaukė nurodymų, nesuteikė ieškovei galimybės apžiūrėti sukabinimo mechanizmo iš karto po įvykio, savavališkai tęsė kelionę su techniškai netvarkinga transporto priemone, tokiu būdu sukeldamas riziką ieškovės turtui &nbsp;ir aplinkinių saugumui . &nbsp; Atsakovas pripažino, kad su ieškove &nbsp;susisiekė tik po 4 dienų, kai gedimas dar pasunkėjo . 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N agrinėjant bylą &nbsp;pirmosios instancijos teisme, atsakovas &nbsp;neginčijo į bylą pateiktų fotonuotraukų, v ilkiko sukabinimo mechanizmo ir p riekabos rėmo sugadinimo fakto . 2.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą pateiktos fotonuotraukos nėra vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas ieškovės &nbsp;patirtos žalos faktas ir turi būti vertinamos kitų byloje surinktų įrodymų kontekste . &nbsp; N et be specialių žinių yra akivaizdu, kad judėjimo metu p uspriekabei atsikabinus nuo v ilkiko, tam tikri jos apdailos sugadinimai yra neišvengiami . &nbsp; Ieškovės &nbsp;išlaidos v ilkiko ir p uspriekabės remontui yra realios ir įvertintos pinigais, šios išlaidos pilnai apmokėtos (patirtos). &nbsp; 2.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės patirtos žalos suma yra a tsakovo veiksmų pasekmė . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, šalinančių jo civilinę atsakomybę . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau &#xad; – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių: &nbsp;2020 m. birželio 12 d. darbo sutarties pagrindu atsakovas ėjo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas ; &nbsp;2020 m. spalio mėn. atsakovui būnant komandiruotėje Vokietijoje įvyko incidentas – atsakovo 2020 m. spalio 3 d. prie transporto priemonės „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , prikabinta puspriekabė „ Schmitz “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , atsakovui pradėjus transporto priemonę vairuoti 2020 m. spalio 5 d. apie 4.50 val., atsikabino ; &nbsp;darbo santykiai tarp šalių nutrūko 2021 m. balandžio 27 d. atsakovo prašymu. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinys byloje pareikštas dėl žalos, kurią darbdavys sieja su nutarties 13 punkte aptarto incidento metu įvykusiu transporto priemonės apgadinimu, atlyginimo. Atsižvelgdami į tai, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) &nbsp; pilietis, jo atstovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kėlė abejones dėl ginčo teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Inicijuodama ginčą ieškovė su ieškiniu pateikė teismui 2020 m. gruodžio 3 d. ieškovės su atsakovu sudarytą DK 215 straipsnio 3 dalyje aptartą susitarimą ginčą spręsti &nbsp;Lietuvoje. Atsakovui kėlus abejonių dėl šio dokumento autentiškumo, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol lygiagrečiai atliekamame ikiteisminiame tyrime bus pateikta specialisto išvada dėl atsakovo parašų autentiškumo dviejuose 2020 m. gruodžio 3 d. data parengtuose dokumentuose, įskaitant ir minėtą susitarimą dėl teismingumo . 2023 m. liepos 4 d. į bylą pateiktoje 2022 m. gruodžio 29 d. L ietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centr o specialisto išvadoje konstatuota, kad aptariamą dokumentą pasirašė atsakovas. Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą, apeliaciniame skunde ginčo teismingumo klausimas nebekeliamas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat buvo keliamas klausimas dėl to, ar transporto priemonė buvo apdrausta Kasko draudimu ir, jei taip, dėl kokios priežasties nebuvo kreiptasi į draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tokiu būdu kompensuojant žalą ar jos dalį. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino kaip kliūties ieškiniui tenkinti, o atsakovas apeliaciniame skunde ja nesiremia. Vadovaujantis CPK 410 straipsnio 2 dalimi, darbo bylų nagrinėjimo ypatumai, numatantys aktyvų teismo vaidmenį, galimybę darbuotojo naudai išeiti už reikalavimo ribų ar darbuotojo teises apginti alternatyviu būdu (CPK 414, 417–418 straipsniai) , netaikomi ginčams dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išeiti už atsakovo pareikšto apeliacinio skundo ribų ir vertinti aukščiau aptartą aplinkybę. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis DK 151 straipsniu, darbuotojas privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jo kaltės darbdaviui &nbsp;padarytą turtinę žalą. &nbsp;Kaip minėta nutarties 13 punkte, tarp šalių nekilo ginčo nei dėl jas siejusių darbo santykių, nei dėl to, kad žalos atsiradimas kildinamas būtent iš šių santykių, siejamas su netinkamu darbo funkcijų vykdymu. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas nesutinka su kitų turtinės atsakomybės taikymo sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio ir atsakovo kaltės – egzistavimu. &#xa0; Dėl sąlygų taikyti iš darbo santykių kylančią turtinę atsakomybę (ne)egzistavimo &#xa0; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su argumentu dėl savo veiksmų neteisėtumo, atsakovas nurodo elgęsis tinkamai ir nepadaręs nieko neteisėto , nepažeidęs jokių pareiginių nuostatų reikalavimų, neturėjęs ekspertinių techninių žinių, kurių nepanaudojimu yra kaltinamas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip neįrodytus, nepaneigiančius skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo pateiktos nuoseklios į bylą surinktų įrodymų analizės bei išvadų, jog atsakovas neginčijo aplinkybės, kad vilkiko ir priekabos sukabinimas įėjo į jo pareigines funkcijas, jog atsakovo instruktavimą, kaip tai padaryti, patvirtino nagrinėjant bylą apklaustas liudytojas, be to, jo žinias ir kvalifikaciją patvirtina turimas CE kategorijos vairuotojo pažymėjima s ir baigti „95 kod o “ &nbsp;mokymai. Akcentuotina ir tai, kad ir savo 2020 m. spalio 14 d. pasiaiškinime atsakovas paminėjo ne tik atlikęs vilkiko ir priekabos sukabinimą, bet ir nurodė &nbsp;girdėjęs suveikusį mechanizmą, tačiau užrakto saugiklio nepatikrinęs. Tokių aplinkybių nurodymas aiškiai parodo, kad atsakovui buvo žinoma, ką reikia padaryti prikabinant priekabą prie vilkiko. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje kėlė abejones dėl šio dokumento autentiškumo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nei savarankiškas reikalavimas pripažinti jį negaliojančiu, nei prašymas &nbsp;ištirti parašo šiame dokumente autentiškumą nebuvo teikiamas, o vien vadovaujantis atsakovo teiktais paaiškinimais abejoti šio rašytinio įrodymo patikimumu nėra pagrindo, ypatingai įvertin u s tai, kad atsakovas &nbsp;teikė paaiškinimus ir dėl kitų dokumentų suklastojimo, kurie buvo paneigti . &nbsp; 2020 m. spalio 14 d. pasiaiškinime atsakovas ne tik pripažino žinojęs, kaip tvirtinti priekabą prie vilkiko, bet ir patvirtino nepatikrinęs, ar ginčo atveju sujungimo mechanizmas užsifiksavo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Savo kaltę, kaip atsakomybės taikymo sąlygą, atsakovas ginčijo akcentuodamas vilkiko ir priekabos sujungimo mechanizmo susidėvėjimą ar gedimą . Šiuo aspektu reikšmingomis pripažintinos dvi aplinkybės. Pirma, byloje nėra jokių mechanizmo netinkamą veikimą iki ginčo įvykio patvirtinančių įrodymų , skirtingai nei nurodė atsakovas, byloje apklaustas liudytojas tokios aplinkybės nepatvirtino. Antra, kaip teisingai nurodė ieškovė, su ieškini u &nbsp;į bylą pateiktų atsakovo pareiginių nuostatų 17 punkte buvo įtvirtinta atsakovo pareiga įvertinti transporto priemonės būklę, informuoti apie gedimus darbdavio vadovybę ir be jos žinios nepradėti darbo techniškai netvarkinga transporto priemone. Jeigu atsakovas žinojo apie gedimą (kaip minėta, tokių įrodymų byloje nėra), bet, nepranešęs darbdaviui, tęsė darbą transporto priemone, jis taip pat būtų padar ęs &nbsp;darbo pareigų pažeidimą. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio. Pabrėžtina, kad ieškovė su ieškiniu teikė ne tik nuotraukas, kuriose priekaba fiksuota 2020 m. rugsėjo 14 d. (be apgadinimų) ir 2020 m. spalio 13 d. (su apgadinimais), taip pat fiksuoti sujungimo mechanizmo pažeidimai, bet ir 2020 m. gruodžio 3 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame esančio atsakovo parašo autentiškum as &nbsp;patvirtin tas &nbsp;2022 m. gruodžio 29 d. L ietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centr o specialisto išvadoje . Nurodytame susitarime atsakovas patvirtino transporto priemonės apgadinimus. Be to, atsakovo parašas yra ir su ieškiniu pateiktame atliktų darbų remontuojant priekabą akte. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos duomenis pripažino pakankamai žalos faktui konstatuoti. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Žalos dydis užfiksuotas tiek ieškovės pateiktose sąskaitose ( kaip teisingai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovo teikti argumentai dėl neatitikimų ieškovei pateikiant vieną sąskaitą, o vėliau kitos sąskaitos apmokėjimą patvirtinančius duomenis, yra susiję su skirtingais šalinant atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą atliktais veiksmais – priekabos remontu ir detalių sugadintam sujungimo mechanizmui sutvarkyti įsigijimu; akcentuotina, kad jose nurodoma bendra suma yra didesnė (1 103,96 Eur + 530,60 Eur = 1 634,56 Eur) už ieškovės nurodytą jos patirtos žalos dydį &nbsp;(ieškovė atsakovo atlygintinos žalos dydį sieja su 2020 m. gruodžio 3 d. susitarime nurodyta 1 434,60 Eur suma), kurį atsakovas pripažino. Nors atsakovas ginčijo šio susitarimo faktą, byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas pripažinti jį negaliojančiu, bei, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nebuvo pateikta ir jo autentiškumą bei atsakovo valią jį sudaryti paneigiančių įrodymų. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovas neginčijo minėto susitarimo vykdymo fakto, t. y. jo pagrindu atliktų išskaitų iš atsakovo darbo užmokesčio. Tik po to, kai darbo santykiai tarp šalių nutrūko ir liko neįvykdyta susitarimo dėl žalos atlyginimo dalis dėl 860,76 Eur &nbsp; bei &nbsp;ieškovė iniciavo darbo ginčą dėl šios sumos išieškojimo, atsakovas pradėjo kelti klausimus dėl susitarimo, kaip įrodymo byloje. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad susitarimas vertintinas kaip savarankiškas sandoris, kurio pagrindu gali būti reiškiamas reikalavimas. Aplinkybė, kad ieškovė byloje reikalauja ir sutartinių palūkanų, leidžia daryti išvadą, jog &nbsp;susitarimu ieškovė ir vadovaujasi. Darbo santykių šalių susitarimo dėl ginčo sprendimo, kaip savarankiško sandorio, reikšmė akcentuojama ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023 ). Ieškovė savo poziciją dėl atsakovo pareigos atlyginti jai padarytą žalą pagrįstai įrodinėja atsakovo laisva valia patvirtina prievole, o atsakovas įrodymų, kurie leistų abejoti tokios valios faktu, į bylą nepateikė. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovo turtinės žalos atlyginimą. &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo &#xa0; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatav ę s, kad egzistuoja visos sąlygos iš darbo santykių kylančiai turtinei atsakomybei taikyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog &nbsp;tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra jokio pagrindo. Kartu akcentuotina, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kuriais būtų kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl sutartinių netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo. Akivaizdu, kad naikinti aptariamas sprendimo dalis ar su jomis susijusius ieškinio reikalavimus atmesti atsakovas prašė savo poziciją siedamas su reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo nepagrįstumu. Šį argumentą atmetus, nėra pagrindo abejoti ir kitų pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumu. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinį skundą atmetus , ieškovei iš atsakovo priteisiamas atstovavimo išlaidų rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą atlyginimas – 1 482,25 &nbsp;Eur (ieškovės 2024 m. balandžio 2 d. prašymas), kurio suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (2 &nbsp; 018,2 0 Eur × 1,3 = 2 6 23,66 &nbsp;Eur). &#xa0; Kauno apygardos teismas , vadovaudamasi s &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės teismas 2023 m. gruodžio &nbsp; 4 d. sprendim ą palikti nepakeistą. Priteisti &nbsp; ieškov ei &nbsp;uždar ajai &nbsp;akcin ei &nbsp;bendrov ei &nbsp;„Euro Flex &nbsp; Baltics &nbsp;Express“ iš &nbsp;atsakov o &nbsp; A. S. ( A. S. ), gimusio (duomenys neskelbtini) , 1 482,25 &nbsp; Eur &nbsp;(tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliaciniame procese. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Marius Bartninkas //