var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-05][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-57-795-2024].docx Bylos nr.: AN2-57-795/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Kiti klausimai susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Pranešėjas L &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinio nusižengimo byla Nr. AN 2- 57 -795/2024 Teisminio proceso Nr. 4- 24-3-00123-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2; 21.11.10 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio 5 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaip ėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjusi a dministracinio nusižengimo &nbsp;bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens &nbsp; M. S. apeliacinį skundą &nbsp;dėl Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos rajono &nbsp; rūmų 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 2 6 &nbsp;d. nutarties panaikinimo , &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 23 d. nutarimu M. S. nubaustas &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį , &nbsp;900 Eur bauda . Jam paskirta &nbsp;administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės – &nbsp; lengvojo automobilio Mercedes-benz &nbsp;E220 , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;konfiskavimas . M. S. nubaustas už tai, kad 2023 m. spalio 19 d., 00 . 05 val., kelio &nbsp;Vilnius-Kaunas-Klaipėda &nbsp;ruože , Saulažolių k., Klaipėdos rajone pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamas &nbsp;asmuo apskundė &nbsp;Klaipėdos apylinkės teismui. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 2 6 &nbsp;d. nutartimi M. S. skund as tenkintas iš dalies ir &nbsp;Institucijos 2023 m. spalio 23 d. nutarimas pakeistas: pašalinta &nbsp; M. S. administracinę atsakomybę sunkinan ti &nbsp;aplinkyb ė , numatyt a ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. &nbsp; Kitoje dalyje &nbsp; Institucijos &nbsp;nutarim as liko nepakeistas II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn trauktinas &nbsp; M. S. prašo &nbsp; p a keisti &nbsp; Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos rajono &nbsp;rūmų 2024 m. sausio 2 6 &nbsp;d. nutartį &nbsp;ir 2023 m. spalio 23 d. Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12364-2023 ir neskirti automobilio konfiskavimo arba konfiskuoti turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2791 Eur . Skundas grindžiamas šiais argumentais: 3.1. Apylinkės teismas iš viso nenagrinėjo jo pateikto reikalavimo ir dėl jo visiškai nepasisakė. Nutartyje turėjo būti nurodomos nustatytos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, teismo sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutus sprendimo negalioj imo &nbsp;pagrindas. 3 . 2 . Transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz &nbsp;E220, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;jis įsigijo 2023 m. rugsėjo 13 d. Jungtinėje Karalystėje už 4850 svarų sterlingų (5582 Eur). Nors transporto priemonė yra registruota jo vardu, tačiau ją įsigijo kartu su sugyventine I. K. &nbsp;Automobilis yra jų abiejų ir yra skirtas šeimos poreikiams. 3. 3 . M. S. turi rimtų sveikatos problemų , serga lėtine inkstų liga, jam išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Inkstams nefunkcionuojant tinkamai, jam dažnai reikia eiti šlapintis. Dėl šios priežasties jis negali naudotis viešuoju transportu, keliauti autobusais, lėktuvais, todėl yra priverstas keliauti automobiliu. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo arba jei teismas nuspręstų taikyti, atsižvelgti į tai, kad pusė automobilio vertės priklauso jo sugyventinei, todėl konfiskuoti pusę turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2791 Eur. 4 . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašo M. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. sausio 24 &nbsp;d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. S. skundą, kaip vairuotoją charakterizuojančius duomenis &nbsp;vertino tai, &nbsp;kad jis nuo 2017 m. už KET &nbsp;pažeidimus baustas 30 kartų, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuoti , kai teisė vairuoti yra atimta, paskirtų baudų nemoka. Teismas, atmesdamas M. S. skundą dėl automobilio &nbsp; konfiskavimo, pagrįstai nurodė, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekia, paskirtų baudų jis nemoka ir toliau daro šiurkščius KET &nbsp;pažeidimus. 4.2. M. S. įsiteisėjusiu nutarimu būdamas baustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, 2023 m. spalio 19 d. vėl vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam yra atimta, todėl pakartotinai padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą . &nbsp; M. S. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, apylinkės teismo nutartimi neturėjo būti šalinama iš Institucijos nutarimo. &nbsp; 5 . P areiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; 6 . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. apeliacinis skundas netenkintinas . 7 . Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). 8 . Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama padaryt o &nbsp;administracini o &nbsp;nusižengim o &nbsp;kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau siekiama, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. S. nebūtų taikomas turto konfiskavimas arba būtų konfiskuota pusė turto vertės atitinkanti pinigų suma . Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako. 9. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šių administracinių nuobaudų paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: 1) asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; 2) turto konfiskavimas; 3) įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose; 5) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnis). 10. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai padarė to paties straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, arba asmeniui, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. 11 . ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. 12. &nbsp; Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017). 1 3 . &nbsp; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, tiek su M. S. asmenybe susijusius duomenis ir pagrįstai taikė transporto priemonės – lengvojo automobilio Mercedes-benz &nbsp;E220 , valst ybinis &nbsp;Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) &nbsp;konfiskavimą. 14 . Administracinėn atsakomybėn trauktinas &nbsp;asmuo nurodo, kad nors transporto priemonė yra registruota jo vardu, tačiau ją įsigijo kartu su sugyventine I. K . Automobilis yra jų abiejų ir yra skirtas šeimos poreikiams , todėl prašo minėto automobilio nekonfiskuoti arba konfiskuoti turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2791 Eur . &nbsp;Iš bylos duomenų matyti, ir dėl to ginčo nėra, kad teismo konfiskuotas automobilis buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 &nbsp;dalyje padarymo įrankis. Taigi tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis. Norint taikyti ANK 29 straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimą, reikia išsiaiškinti, kam pažeidimo padarymo metu priklausė automobilis. &nbsp;Nors M. S. į pirmosios instancijos teismo posėdį pateikė galbūt I. K. ranka rašytą paaiškinimą, kad ji kartu su M. S. pirko automobilį Mercedes – Benz &nbsp;E220, valst ybinis Nr. ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) &nbsp;bendrai, jis yra registruotas M. S. vardu, tačiau priklauso jiems abiem, &nbsp; tačiau &nbsp; ši aplinkybė, apygardos teismo nuomone, vertintina kaip siekis išvengti transporto priemonės konfiskavimo, nes bylos duomenys &nbsp;patvirtina, kad M. S. yra transporto priemonės ne tik valdytojas, bet ir savininkas, todėl automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, vertinamas kaip priklausantis pažeidėjui. 15. M. S. tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apygardos teismui apeliaciniu skundu nurodė, kad turi rimtų sveikatos problemų, serga lėtine inkstų liga, 5 stadija, jam yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Inkstams nefunkcionuojant tinkamai, jam dažnai reikia eiti šlapintis. Dėl šios priežasties jis negali naudotis viešuoju transportu, keliauti autobusais, lėktuvais, todėl yra priverstas keliauti automobiliu . K onfiskavus transporto priemonę, bus apsunkintas &nbsp;tiek &nbsp;jo, tiek &nbsp;sugyventinės kasdienių poreikių tenkinim as . Aukštesnysis teismas pažymi, kad M. S. neįgaliojo pažymėjimas buvo išduotas 2022 m. rugsėjo 27 d., todėl darytina išvada, kad &nbsp; M. S. turėjo rimtų sveikatos problemų jau 2022 metais, dar prieš darant tiek nagrinėjamu atveju aptariamą, tiek ankstesn ius &nbsp;analogišk us administracinius &nbsp;nusižengim us , tačiau tai jo nuo neatsakingo elgesio nesulaikė. Atsižvelgiant į tai, kilę neigiami padariniai (apsunkinta galimybė keliauti &nbsp;ir kt.) yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo, kuriam transporto priemonė yra būtina dėl jo sveikatos ir šeimos gerovės, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl KET pažeidimo, būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju M. S. buvo baustas už analogišk us &nbsp;administracin ius &nbsp;nusižengim us , todėl neabejotinai suvokė kuo rizikuoja vairuodamas netur ėdamas &nbsp;tokios teisės. 16. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro , &nbsp; M. S. nuo 2017 metų yra daugiau nei 30 kartų baustas už įvairius administraciniu nusižengimus. Nustatyta, kad vien nuo 2020 metų jis net šešis kartus vairavo transporto priemones, neturėdamas teisės jų vairuoti arba vairavo jas, kai vairuoti transporto priemones teisė jam buvo sustabdyta. Be to, M. S. vis dar turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už kitus administracinius nusižengimus. Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą dar 2018 m. paskirtos baudos, kaip ir vėlesnės nėra sumokėtos. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į ankstesn į &nbsp; M. S. baustum ą , kaip į asmenį charakterizuojančius duomenis, t. y. tokie duomenys liudija, jog asmuo sistemingai daro KET &nbsp;pažeidimus, o nemokėdamas paskirtų baudų, vengia atsakomybės už savo veiksmus. 17. Aptariama administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Jau aptartais duomenimis, apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paliekant ir toliau valdyti konfiskuotiną automobilį, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nepažeidinės KET, juolab atsižvelgiant į tai, kad paskutinį kartą, 2023 m. sausio 13 &nbsp;d. nutarimu M. S. buvo nu baustas už analogišką administracinį nusižengimą, tačiau tuomet vairuota transporto priemonė nebuvo konfiskuota . &nbsp; Nepaisant to, &nbsp; pažeidėjas &nbsp;išvadų nepadarė ir po daugiau nei 9 mėn esių , padarė analogišką administracinį nusižengimą. A kivaizdu, kad ankstesnė nuobauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas) nebuvo pakankama. Nagrinėjamu atveju padarius analogišką administracinį nusižengimą ir nekonfiskavus vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus ir vėliau, pasiteisinant automobilio poreikiu dėl ligos, transporto priemonė nebus konfiskuojama. Asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. &nbsp; 18. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, jog iš M. S. turi būti konfiskuojama transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma. Konstatavus būtinumą konfiskuoti transporto priemonę, M. S. skundo argumentai dėl konfiskuoti nos &nbsp;turto vertės dalį atitinkanči os &nbsp;pinigų sum os &nbsp;detaliau nevertintini. 19. Nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu prašo M. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 24 d. nutartį galioti nepakeistą , tačiau atsiliepime nurodo, kad M. S. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, apylinkės teismo nutartimi neturėjo būti šalinama iš ne teismo tvarka priimto Institucijos nutarimo. ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta , kad &nbsp; skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. &nbsp;Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal kvalifikuojamą administracinį nusižengimą M. S. negalėjo būti taikoma jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, nes ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje jau yra nurodytas pakartotinumas, už tai numatyta griežtesnė sankcija, todėl papildomai taikyti nurodytą punktą nėra teisinio pagrindo. 20 . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis sprendžia, kad Institucijos nutarimu M. S. kartu su administracine nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, jomis realizuojami administracinės nuobaudos tikslai . Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 2 6 &nbsp;d. nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti M. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos &nbsp;rajono &nbsp;rūmų 2024 m. sausio 2 6 &nbsp;d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti. &#xa0; Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Kristina Kakurinė //