var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-09][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-4213-1225-2024].docx Bylos nr.: e1-4213-1225/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Kardomosios priemonės Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Tyčia (BK 15 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46–51 str.) Bauda (BK 47 str.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius) Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.) Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281-1 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Bausmė (BK VII skyrius) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.) Specialiosios teisės sustabdymas (BPK 1341 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Procesinės prievartos priemonės Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ? Baudžiamoji byla Nr. e1-4213-1225/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 40647-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2. 2 ; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; &nbsp; 1.1.9.7; &nbsp; 1.2.25.5; &nbsp; 2.1.8; 2 .1.16.1. 7; 2.1.16.1. 8; 2.1.16.1. 10; 2.12.1.3; &nbsp; 2.12.1.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gruodžio 6 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1- ojo skyriaus &nbsp; prokuror ės &nbsp; Jurgita Mastauskienė s &nbsp; pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje &nbsp; M. P. , a. &nbsp; k. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; gim ęs &nbsp; (duomenys neskelbtini) , lietuvis, (duomenys neskelbtini) &nbsp; pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje &nbsp;prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) , faktiškai &nbsp;gyvenantis (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir &nbsp; BK ) 259 str aipsnio &nbsp;2 d alį ir, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, skirta &nbsp;4 mėn esių &nbsp;laisvės apribojimo bausm ė , įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per 4 mėn esius &nbsp;neatlygintinai išdirbti 40 val andų &nbsp;sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau 10 val andų &nbsp;per mėnesį . Bausmę atlikęs, 2022 m. vasario 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų &nbsp;asmens duomenų registro , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, padarymu. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; M. P. 2024 m. spalio 16 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiedinėje sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – &nbsp;automobilį „ Toyota Corolla “ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest &nbsp;7510 “, &nbsp;Nr. ARKB-0144 , &nbsp;nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais &nbsp; M. P. padarė nusikaltimą , numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje . M. P. , ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pilnai pripažino , nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, kad &nbsp; yra ne kartą baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam, todėl sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. 2024 m. spalio 16 d. apie 11.00 val. parduotuvės „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;darbuotoja pranešė , kad reikia atsiimti užsakytą kompiuterį. Iš darbo grįžęs namo, nuėjo į šalia esančią parduotuvę „ Maxima “ &nbsp;ir &nbsp;pasiėmė 3 &nbsp;buteliukus po 0,2 l degtinės , kurią visą išgėrė e idamas link namų. N amuose &nbsp; sugalvojo nuvažiuoti pasiimti kompiuterio . S uprato, kad yra išgėręs, tačiau manė, kad nėra tiek apgirtęs, jog &nbsp;būtų sulėtėjusi koordinacija ir/ar matomumo laukas, reakcija ir kiti požymiai. Prieš išeinant , &nbsp;sugyventinei pasakė, kad eina pasiimti kompiuterio, tačiau ji &nbsp;tikrai nesuprato, kad jis &nbsp;(kaltinamasis) &nbsp;vairuos ar galėtų vairuoti automobilį , ji negirdėjo , kad &nbsp;pasiėmė automobilio raktą. A utomobilis priklaus ė mamai J. P. , o po jos mirties – t ėv ui &nbsp; A. P. . Nuvyk ęs &nbsp;iki parduotuvės &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , &nbsp;ir automobiliu grįžtant namo, pajuto, ka d &nbsp;lėtėja koordinacija, reakcijos laikas, tarpais nemato kelio, tačiau buvo netoli namų, todėl &nbsp;tęsė kelionę. N etikėtai važiuojant (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp;žiedinėje sankryžoje , &nbsp;priekiu įvažiavo į automobilio Nissan užpakalinę dalį. I šlip ęs &nbsp;iš automobilio , pasiteiravo apie vairuotojos sveikatą, ji atsakė, kad išsigando. Vairuotojai &nbsp;užsiminė, kad yra išgėręs. Š iuo metu išgyvena „ juodą etapą “ , ketina apsilankyti &nbsp;pas psichologą. Jaučiasi neramus, kamuoja blogos mintys, mirus mamai pradėjo labiau piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Savo poelgį &nbsp;vertina itin neigiamai, supranta, kad savo veiksmais daro žalą visuomenei. Po šio įvykio informavo automobilio savininką &nbsp;– &nbsp;tėvą. Taip pat s upranta, kad vairavo esant sustabdytai jo teisei vairuoti transporto priemones, bet įvykio dieną pernelyg negalvoj o &nbsp;apie galimas pasekmes. Supranta, kad vairavimui pasirink o „ piko “ &nbsp;laiką, tačiau dėl neblaivumo &nbsp;pavojaus tame nematė. Niekas nežinojo, kad neblaivus įvykio dieną sėdo į automobilį. Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Liudytoja A. S. , apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. spalio 16 d. apie 16.00 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;į (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiedinę sankryžą. Įvažiavusi į sankryžą, ketino važiuoti link (duomenys neskelbtini) , t. y. ketino pasirinkti antrą išvažiavimą, tačiau dėl susidariusios automobilių spūsties lėtai pradėjus judėti &nbsp;pajuto , kad &nbsp;į automobilio užpakalinę dalį kažkas nežymiai atsitrenkė. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad apgadinimas yra nežymus. Iš automobilio „ Toyota Corola “ išlipo &nbsp;vyras, kaip vėliau paaiškėjo &nbsp;– &nbsp; M. P. . P riartėjusi prie vairuotojo suprato, kad jis &nbsp;yra neblaivus , nuo M. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti , &nbsp;jis svirduliavo, pastebėjo nestabili ą &nbsp;laikysen ą . Vėliau &nbsp; vairuotojas pradėjo elgtis neadekvačiai, buvo dirglus, susijaudinęs , pradėjo verkti, ketino pasiimti savo asmeninius daiktus ir išeiti iš eismo įvykio, tačiau ji (liudytoja) mandagiai paprašė, kad liktų įvykio vietoje. Atvykus policijos pareigūnams, M. P. vėl pradėjo elgtis neadekvačiai, ėjo važiuojamąja kelio dalimi, tačiau vairuotoją nuramino. Policijos pareigūnai sakė, kad vairuotojui pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,36 promilių neblaivumas. Liudytojas A. P. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra M. P. tėvas. Sūnus informavo, kad 2024 m. spalio 16 d. būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, t. y. įvažiavo į priešais buvusį automobilį. Taip pat sakė, kad policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 2.36 promilių neblaivumą, todėl &nbsp; sutuoktinei &nbsp; J. P. priklausantį automobilį „ Toyota Corolla “ , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. J. P. (duomenys neskelbtini) &nbsp;mirė , t ačiau teisėta automobilio savininkė vis dar yra &nbsp;ji. Sutuoktinei &nbsp;mirus , &nbsp;visą palikimą perėmė tik jis (liudytojas), sūnus M. P. palikimo neperėmė. Dėl to faktinis automobilio „Toyota Corolla “ , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra jis &nbsp;(liudytojas) . Iki (duomenys neskelbtini) , &nbsp;t. &nbsp; y. iki mirties, J. P. leido sūnui laikinai naudotis automobiliu , o po sutuoktinės mirties, jis (liudytojas) taip pat leido l aikinai naudotis automobiliu. Kadangi atstumas nuo sūnaus iki &nbsp;jo (liudytojo) gyvenamosios vietos yra gana didelis , nežinojo, kad įvykio dieną sūnus vairuos &nbsp; automobilį būdamas neblaivus. I nformaciją žino tik iš M. P. , kuris įvykio dieną iškart paskambino. Sūnui jokių pretenzijų neturi. Kiek žino , neturi automobilio pirkimo &nbsp;– pardavimo sutarties, nes pirko automobilį prieš du ar tris metus. Už kokią kainą J. P. pirko automobilį , &nbsp;nepamena, mano, kad &nbsp;automobilio vertė buvo apie 1 &nbsp; 000 Eur . Žino , kad sūnus piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tačiau nežino dėl kokių priežasčių. Taip pat žino, kad anksčiau sūnus vairavo kitą automobilį būdamas neblaivus, apie tai M. P. informavo, kai sūnų sustabdė policijos pareigūnai. &nbsp; Prašo grąžinti priklausantį automobilį „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 16 d. 16 . 00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiedinę sankryžą, automobilio Toyota, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas M. P. , būdamas neblaivus &nbsp;( pirmu tikrinimu &nbsp; 2024 &nbsp;m. spalio 16 d. 16 . 28 val. nustatyta s 2,37 prom ilių &nbsp;neblaivumas, antru tikrinimu &nbsp; 2024 &nbsp;m. spalio 16 d. 16 . 48 val. &nbsp; nustatyta s &nbsp;2,36 prom ilių neblaivumas) &nbsp;automobilio priekiu atsitrenkė į priešais važiavusio automobilio Nissan , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; vairuojamo blaivios A. S. , galinę dalį. Automobilis Toyota , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;nutransportuotas į UAB „ Augenas “ , adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 16 d. prie žiedo, netoli (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , susidūrė pranešėjos vairuojamas automobilis Nissan, valst &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; ir M. P. vairuojamas automobilis Toyota, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . Bendraujant su Toyota vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, stipriai svirduliavo. &nbsp;Vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat kad neseniai vartojo alkoholinius gėrimus, yra neblaivus. &nbsp; M. P. pirmu tikrinimu nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,36 promilių neblaivumas. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. P. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest &nbsp;ARKB – 0144“, patikros sertifikatas Nr. 2070596, pirmu tikrinimu 2024 m. spalio 16 d. 16.28 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2024 m. spalio 16 d. 16.48 val. – 2,36 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) &nbsp;šalia pastato (duomenys neskelbtini) , žiedinė sankryža. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, sudaryta fotolentelė . Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas savininkės J. P. automobilis „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio valdytojas yra M. P. . Paimtas M. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir automobilis „Toyota Corolla “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , su užvedimo rakteliu. Sudaryta fotolentelė . Iš 2024 &nbsp;m. lapkričio 20 d. k itų objektų apžiūros protokol o matyti, kad &nbsp;apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, sudaryta stenograma. A. S. pranešė, kad į jos vairuojamo automobilio „ Nissan “, &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; galinę dalį atsitrenkė neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobil is „ Toyota Corolla “ , (duomenys neskelbtini) . Iš 2024 &nbsp;m. lapkričio 21 d. k itų objektų apžiūros protokol o matyti , &nbsp;kad &nbsp;apžiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai. Užfiksuota, kad alkotesteriu M. P. pirmu tikrinimu nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. &nbsp; M. P. nurodė, kad 2024 m. sausio 6 d. taip pat vairavo automobilį, būdamas neb lai vus. &nbsp;Sudaryta fotolentelė . Iš VšĮ „ Emprekis “ pažymos matyti, kad vidutinė &nbsp;transporto priemonės – &nbsp;automobilio „ Toyota Corolla “ , &nbsp;2004 m., &nbsp;vidutinė kaina Lietuvoje 1 &nbsp; 810,00 Eur &nbsp;su PVM. Kaltinamasis M. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas , arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 &nbsp; ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas M. P. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. &nbsp; Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. spalio 16 d. vartojo alkoholinius gėrimus ( 3 &nbsp;buteliukus po 0,2 l &nbsp;degtinės ), ir sugalvojo nuvažiuoti pasiimti &nbsp;užsakyto &nbsp;kompiuterio &nbsp;iš parduotuvės &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) . Grįžtant namo, pajuto, ka d &nbsp;lėtėja koordinacija, reakcijos laikas, tarpais nemato kelio, tačiau buvo netoli namų, todėl &nbsp;tęsė kelionę . V ažiuojant (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiedinėje sankryžoje, priekiu įvažiavo į automobilio Nissan galinę &nbsp;dalį. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų A. S. ir A. P. parodymai , iš kurių matyti, kad &nbsp; M. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus. &nbsp;Kaltinamojo ir liudytojų parodymai sutampa su tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kad 2024 &nbsp;m. spalio 16 d. 16 . 00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) &nbsp; žiedinę sankryžą, automobilio Toyota, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas M. P. , būdamas neblaivus automobilio priekiu atsitrenkė į priešais važiavusio automobilio Nissan , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; vairuojamo blaivios A. S. , galinę dalį. Bendraujant su Toyota vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, stipriai svirduliavo. Kaltinamojo neblaivumas, be kita ko, užfiksuotas ir neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad M. P. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest &nbsp;ARKB – 0144 “ , patikros sertifikatas Nr. 2070596, pirmu tikrinimu 2024 &nbsp;m. spalio 16 d. 16 . 28 val. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2024 &nbsp;m. spalio 16 d. 16.48 val. – 2,36 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte taip pat nurodyti &nbsp;neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. P. neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas. Aplinkybės, kad vairavo neblaivus, neginčijo ir kaltinamasis. Įvertinus kaltinamojo parodymus, kad tą pačią dieną, prieš vairuodamas automobilį, jis vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus, lėtėja koordinacija, reakcijos laikas, nemat ė &nbsp;kelio, tačiau vis tiek vairavo automobilį, nes, kaip nurodė, jau buvo netoli namų, daroma išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad M. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad M. P. veikoje yra nustatyti visi BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai. Kaltinamasis M. P. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuror ės &nbsp;siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis M. P. , &nbsp;veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi &nbsp;( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ) . &nbsp; Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos . Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo , Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų &nbsp;matyti, kad &nbsp; M. P. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 str aipsnio &nbsp;2 d alį. &nbsp; Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) &nbsp; ir priimtus sprendimus už &nbsp;1 metus, matyti, kad jis už KET pažeidimus baustas 4 &nbsp;kartus ( transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kelio ženklo reikalavimo nesilaikymas, greičio viršijimas, draudimo lenkti pažeidimas ). Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta bauda nesumokėta, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2024 m. spalio 6 d. iki 2025 m. balandžio 5 d . &nbsp; M. P. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesilankė, nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė , todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. &nbsp; Iš Sodros išrašo &nbsp;matyti, kad M. P. nedirba, nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. spalio 11 d. vykdė individualią veiklą , taip pat nuo 2024 m. vasario &nbsp;24 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “. &nbsp;Iš Darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad kaltinamasis Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2024 m. lapkričio 5 d. BK 281 1 &nbsp;straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vien eri ų metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkaus nusikaltimo padarymą nustatytas baudos dydis yra nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Įvertinus tai, kad kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, vis tik yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam, &nbsp; šiuo metu yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, tačiau savo kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, yra bedarbis , kaltinamajam M. P. skirtina baudos bausmė , kurios dydis artimas minimaliam . Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji &nbsp;byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. P. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 &nbsp;mėnesi ų . Nors k altinamasis duomenų apie sunkią finansinę padėtį nepateikė, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. šiuo metu nedirbantis, todėl įvertinus jam skirtinos baudos dydį, prašymas tenkinamas, nustatant ilgesnį – 12 &nbsp;mėnesių terminą baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanči ų aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis BK 6 8 &nbsp;straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones &nbsp;2 metams , terminą skaičiuojant nuo &nbsp;specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 18 &nbsp;d. &nbsp;Dėl jau pirmiau aptartų &nbsp;aplinkybių &nbsp; šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas terminui, kuris atitinka BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės artimą minimaliam laikotarpiui terminą, yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. P. padarė naudodamasis transporto priemone – automobil iu &nbsp; „ Toyota Corolla “ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . &nbsp;Be transporto priemonės objektyvieji B K 281 1 &nbsp; straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais , tačiau &nbsp;iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio savininkas yra J. P. . &nbsp;Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad mirus J. P. , palikimą priėmė A. P. , todėl faktinis automobilio savininkas yra kaltinamojo tėvas A. P. . &nbsp; Aplinkybę, kad faktinis automobilio Toyota savininkas yra A. P. , patvirtin a &nbsp;ir byloje esantys duomenys. BK 72 straipsnio 4 dalies 1–5 &nbsp; punktuose į t virtinti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuotas ir ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, tačiau šioje byloje nei vienas iš šių pagrindų nėra nustatytas (neįrodyta, kad A. P. buvo žinoma (turėjo būti žinoma), kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus), todėl spręstinas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „ Emprekis “ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „ Toyota Corolla “ , &nbsp;2004 m., &nbsp;vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 810 Eur &nbsp;su PVM. Teismų praktikoje VšĮ „ Emprekis “ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone, nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „ Toyota Corolla “) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 81 0 Eur. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, c ivilinis ieškinys &nbsp;byloje &nbsp;nepareikštas. Kaltinamajam &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu &nbsp;paskirt os &nbsp;kardomo sios &nbsp;priemonė s &nbsp;– &nbsp; rašytinis pasižadėjimas neišvykt i , &nbsp;dokumentų paėmimas, &nbsp;specialiosios teisės sustabdymas – b audžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintin os. Daikta i, &nbsp;turint y s reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : - M. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu , perduotinas AB „Regitra“; - Bendrojo pagalbos centro &nbsp;garso įrašas , &nbsp;prisegtas prie kitų objektų apžiūros protokolo (IBPS-V-3210980-24) , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu , paliktinas &nbsp;saugoti &nbsp; prie kitų objektų apžiūros protokolo; - Reagavusių policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai , &nbsp;prisegti prie kitų objektų apžiūros protokolo (IBPS-V-3216824-24) , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, &nbsp; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu , paliktini saugoti prie kitų objektų apžiūros protokolo; - &nbsp;Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos A. P. 2024 &nbsp;m. spalio 24 d. nutarimu transporto priemonė – &nbsp;automobilis „ Toyota Corolla “, &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; su &nbsp;užvedimo rakt u , grąžint a &nbsp;savininkui A. P. , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, paliktina disponuoti turto savininkui – A. P. . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, &#xa0; nusprendžia: &#xa0; M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką , numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje , &nbsp; ir skirti 51 &nbsp;( penkiasdešimt vieno ) MGL, t. y. 2 550 &nbsp;Eur ( dviejų &nbsp;tūkstančių penkių &nbsp;šimtų penkiasdešimties eurų) &nbsp; dydžio baudą . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti 34 &nbsp;( trisdešimt keturių ) &nbsp; MGL, t. y. 1 700 &nbsp;Eur ( vieno &nbsp;tūkstanči o septynių &nbsp;šimtų eurų) dydžio baudą. Įpareigoti M. P. paskirtą baudą sumokėti per 12 &nbsp;( dvylika ) mėnesi ų &nbsp;nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo &nbsp;įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt ). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, M. P. skirti baudžiamojo &nbsp;poveikio priemonę – draudimą &nbsp;naudotis speciali ąja &nbsp;teise vairuoti transporto priemones 2 ( dvejiems ) metams, šios &nbsp;baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. spalio 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš M. P. išieškoti konfiskuotino turto – automobili o &nbsp; „ Toyota Corolla “, &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 810 Eur ( vieną &nbsp;tūkstan tį &nbsp; aštuonis &nbsp;šimtus dešimt eurų). M. P. paskirt as &nbsp;kardomą sias &nbsp;priemon es &nbsp;– &nbsp; rašytin į &nbsp;pasižadėjim ą &nbsp;neišvykti , dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - M. P. vairuotojo pažymėjim ą &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , saugom ą &nbsp;prie ikiteisminio tyrimo medžiagos , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“; - Bendrojo pagalbos centro &nbsp;garso įraš ą, &nbsp;prisegt ą &nbsp;prie kitų objektų apžiūros protokolo (IBPS-V-3210980-24) , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie kitų objektų apžiūros protokolo; - Reagavusių policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įraš us, &nbsp;prisegt us &nbsp;prie kitų objektų apžiūros protokolo (IBPS-V-3216824-24) , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, &nbsp; palikti saugoti prie kitų objektų apžiūros protokolo; - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos A. P. 2024 &nbsp;m. spalio 24 d. nutarimu transporto priemon ę &nbsp; – &nbsp;automobil į &nbsp; „ Toyota Corolla “, &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; su &nbsp;užvedimo rakt u , grąžint ą &nbsp;savininkui A. P. , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti turto savininkui – A. P. . M. P. išaiškinti, kad: 1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas &nbsp;neįgis teisinės galios; 2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vaida Pupšytė Paminėta tekste: BK BK 97 str. Teistumas BK 72 str. Turto konfiskavimas BPK BPK 94 str. Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį //