var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-20][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-1246-1187-2024].docx Bylos nr.: e2A-1246-1187/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB "APS grupė" 302498905 atsakovas UAB "Medeniai" 302552801 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios rangos sutarties nuostatos Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Procesas pirmosios instancijos teisme Statybos ranga CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas kitos bylos dėl rangos Įrodymai ir įrodinėjimas Prievolių teisė Bylos dėl rangos Įrodymų vertinimas Ranga Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ Civilinė byla Nr. e2A-1246-1187/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-43-3-00816-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.18.1 ; &nbsp;2.6.18.3; 3.2.4.11; &nbsp;3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. &nbsp;birželio 19 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus &nbsp; teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto , Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėj a ) &nbsp;ir Tatjanos Žukauskienės, &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp;civilinę bylą pagal &nbsp; apeliant ė s &nbsp;(atsakov ės ) &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės „ APS grupė “ apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp; dėl Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. kovo 12 &nbsp;d. &nbsp; sprendimo civilinėje byloje &nbsp; pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Medeniai “ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo . &#xa0; T eisėjų kolegija &#xa0; nustatė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) &nbsp;„ Medeniai “ kreipėsi į teismą su ieškiniu , kuriuo prašė &nbsp;priteisti &nbsp;iš &nbsp;atsakovės UAB „APS grupė“ (toliau – atsakovė, apeliantė) 11 500 Eur skolą, 1 441,75 Eur palūkanas, 8 proc. procesines &nbsp;palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad ieškovė buvo atsakovės subrangovė , kuri atlik o &nbsp;kryptinių gręžimų ir pradūrimų darbus , t. y. elektros linijos tiesimo rangos darbus. Po darbų atlikimo &nbsp;ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MED Nr. 002017, išrašytą &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 52 989,45 Eur sumai, kurioje detalizuoti atlikti darbai, kiekis, vieneto kaina bei suma. Iki pastarosios sąskaitos atsakovei pateikimo, atsakovė ieškovei dar buvo likusi skolinga 5 135,25 Eur , &nbsp;pagal anksčiau atsakovei išrašytas sąskaitas (MED – 002018 ir MED – 001868). Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2023 m. birželio 13 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 46 624,70 Eur , todėl &nbsp; neapmokėta suma (skola) sudaro &nbsp;11 500 Eur. Ieškovės žiniomis, objektas, kuriame ji, kaip subrangovė , atliko rangos darbus, šiuo metu jau yra priduotas, taigi pripažintas tinkamu eksploatacijai, o tai reiškia, kad jokių darbų kokybės trūkumų nenustatyta. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat nurodė, kad atsakovei buvo pateikti net keli tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktai, kurių atsakovė neginčijo. Be to, atsakovės vadovas kreipėsi į ieškovę dėl skolos išdėstymo dalimis. Šalys sutarė, kad sąskaita bus apmokėta dalimis iki 2021 m. birželio 1 d. Vėliau terminas buvo pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 24 d., tačiau visa skola nebuvo apmokėta. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad i eškovė atliko kryptinio gręžimo darbus, kurių vertė sudarė 52 989,45 Eur. Atsakovė sumokėjo ieškovei už atliktus darbus 41 489,45 Eur, likusi neapmokėta 11 500 Eur suma sulaikyta, nes ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti galutinį darbų priėmimą. Pažymėjo, kad nors darbai objekte buvo pabaigti, tačiau nebuvo &nbsp;tinkamai &nbsp;perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei išpildomosios &nbsp;geodezinės &nbsp;nuotraukos su suderinimu su Molėtų rajono savivaldybe, kas reiškia, jog ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį. Ieškovė nėra pateikusi atsakovei darbų rezultato užbaigimo ir su tuo susijusių dokumentų, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad darbus atliko pilnai ir kokybiškai, atsakovė atsiliepime nepateikė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Objektas, kuriame rangovė atliko darbus, pripažintas tinkamu eksploatacijai ir jokių rangovės atliktų darbų kokybės trūkumų nėra ir niekada nebuvo nustatyta. Dar 2021 m. vasarą atsakovė nereiškė rangovei jokių pretenzijų dėl neperduotų darbų ar kitokių neparengtų, nepateiktų dokumentų, skolą pripažino. Atlikti darbai atsakovei buvo perduoti ne tik fiziškai, tačiau ir surašant atliktų darbų priėmimo aktą. Be to, šalys nebuvo sutarusios, kad ieškovė turės pateikti išpildomąsias g eodezin e s nuotrauk a s. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad i eškovė sutartimi yra prisiėmusi pareigą atlikti tam tikrus veiksmus ir pateikti atitinkamus dokumentus. Atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį, kol nėra pateikti būtini dokumentai, nepriklausomai nuo to, kad šalys derino tarpusavyje atsiskaitymo grafikus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teism as &nbsp; 202 4 &nbsp;m. kovo 12 &nbsp;d. &nbsp;sprendimu ieškinį tenkino &nbsp;ir priteisė ieškovei iš atsakovės 11 500 Eur skolą, 1 441,75 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 12 941,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 241 Eur bylinėjimosi išlaidas . Sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovei kryptinių gręžimų darbus, kurie detalizuoti 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija MED Nr. 002017 ir 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. MED-002017. Iš minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje padaryto įrašo ranka – „ Sąskaita gauta ir priimta 2021.02.25 d. “ bei atliktų darbų priėmimo akte atliktų įrašų: „Kiekiai suderinti“, „Priimta: 2021.02.25“, nustatyta, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus 2021 m. vasario 25 d. elektroniniu laišku, t. y. tą pačią dieną, kai pasirašytą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė išsiuntė ieškovei. 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sutikti su atsakovės argumentais, kad darbai nebuvo perduoti, nes ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto, nėra pagrindo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra MED Nr. 002017, 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MED-002017, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu), leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus. Darbų priėmimas įvyko šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą (e. b. l. 55), iš ko spręstina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų bei atliktų darbų priėmimą įformino rašytiniame dokument e &nbsp;– atliktų darbų priėmimo akt e . 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė nepateikė išpildomosios geodezinės nuotraukos su Molėtų rajono savivaldybės suderinimu. Ginčo atveju, būtent užsakovas (atsakovė) privalo įrodyti defektų, netinkamai (nepilnai) atliktų darbų faktą. &nbsp;Tačiau, atsakovė nurodytų teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais. Priešingai, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų ir apmokėjo didžiąją dalį kainos pagal 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskait ą &nbsp;faktūr ą &nbsp;MED Nr. 002017, įskaitant apmokėtą 500 Eur sumą po civilinės bylos iškėlimo. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė iki civilinės bylos iškėlimo būtų kreipusis &nbsp;į ieškovę reikalaudama pateikti išpildomąją geodezinę nuotrauką su Molėtų rajono savivaldybės suderinimu, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus būtų priėmusi su išlygomis. Be to, kartu su dubliku ieškovė pateikė šalių sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 21/01/20, nurodydama, kad šalys apskritai nesitarė dėl ieškovės pareigos parengti minėtą nuotrauką. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos statybos rangos sutarties 5.2.13 punkte numatyta, jog &nbsp;užsakovas (atsakovė) įsipareigoja atlikti rangovo atliktiems darbams bandymus ar kitokius veiksmus, reikalingus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis, jeigu įstatymai nustato tokius reikalavimus. Taigi, šalys susitarė, jog būtent atsakovė, o ne ieškovė turėtų atlikti kitus veiksmus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis. Įrodymų, kad šalys tarėsi kitaip, įskaitant susitarimą dėl ieškovės pareigos pateikti atsakovei su Molėtų rajono savivaldybe suderintą geodezinę išpildomąją nuotrauką, atsakovė nepateikė. 7.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į atsakovės elgesį priimant ieškovės atliktus darbus, įvertinus byloje esantį šalių susirašinėjimą, atsakovės atliktus atsiskaitymus su ieškove, šalių derybas dėl atsiskaitymo už darbus dalimis, atsakovės teiginiai, jog 11 500 Eur suma yra sulaikyta dėl to, kad ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei išpildomosios geodezinės nuotraukos su Molėtų rajono savivaldybės s u derinimu, vertintini kaip neįrodyti ir laikytini atsakovės gynybine pozicija siekiant išvengti atsiskaitymo su ieškove. 7.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad atsakovė be išlygų priėmė ieškovės atliktus darbus, aptarė su ieškove atsiskaitymo sąlygas, todėl atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus. Minėtos aplinkybės bei tai, kad po darbų priėmimo akto pasirašymo atsakovė atsiskaitinėjo su ieškove, byloje nesant įrodymų, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl trūkstamų dokumentų, rodo, kad atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti 11 500 Eur mokėjimo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas &nbsp;ir ieškovei iš atsakovės priteistina 11 500 Eur dydžio skola. III. Apeliacini o &nbsp;skund o &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į j į &nbsp;argumentai 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp; ( apeliantė ) &nbsp; UAB „APS grupė“ apeliaciniu skundu prašo &nbsp;panaikinti Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą . &nbsp;Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais : 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Darbai objekte buvo pabaigti, tačiau nebuvo tinkamai perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei išpildomosios geodezinės nuotraukos su Molėtų rajono savivaldybės suderinimu. Taigi, ieškovė neįvykdė prievolių pagal Sutartį. Atitinkamai, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal Sutartį. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovavosi išimtinai ieškovės paaiškinimais, ignoruojant kitus byloje pateiktus įrodymus. Taigi, teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškovės ieškinį, padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nenustatė bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, tuo pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalį, reikalaujančią, kad priimtas teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp; UAB „ Medeniai “ &nbsp;atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas . Atsiliepimas &nbsp;grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė niekaip nepagrindė, nepaaiškino, neįvardino, kokių konkrečiai įrodymų teismas netyrė, netinkamai tyrė ar dėl jų nepasisakė. Priešingai, pirmosios instancijos teismas labai išsamiai savo sprendime aptarė byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės. 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde apeliantė tik cituoja kasacinio teismo praktiką dėl sutarties aiškinimo taisyklių, tačiau nenurodo, kokios sutarties, kokias jos sąlygas teismas netinkamai aiškino. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė yra perdavusi savo atliktų darbų rezultatą, atsakovė jį priėmusi be išlygų, o atsakovės menama ieškovės pareiga pateikti geodezinę nuotrauką nėra pagrįsta. 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės įsitikinimu, atsakovė šiame procese nesąžiningai gina savo teises ir/ar teisėtus interesus ir iš esmės piktnaudžiauja procesu, siekia kuo ilgiau pratęsti laiką iki priverstinio skolos mokėjimo/išieškojimo ieškovei momento. &nbsp; &#xa0; Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoja : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis ( CPK 320 straipsnio &nbsp;2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex &nbsp; officio &nbsp;(pagal pareigas) patikrina, ar nėra &nbsp;CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektą sudaro &nbsp; pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo &nbsp;ieškovei iš atsakovės priteista 11 500 Eur skola ir 1 441,75 Eur palūkanos už atliktus rangos darbus , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. &#xa0; Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp šalių 2020 m. sausio 21 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 21/01/20 &nbsp;(toliau – Sutartis) &nbsp;(e. b. l. 75 – 78), pagal kurią ieškovė įsipareigojo naudodama savo medžiagas atlikti subrangos darbus kryptinio horizontalaus gręžimo būdu atsakovės objektuose. Iš Sutarties &nbsp;5.2.13 punkto nuostatų matyti, kad užsakovas, t. y. atsakovė, įsipareigojo atlikti rangovo atliktiems darbams bandymus ir kitokius veiksmus, reikalingus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis, jeigu įstatymai nustato tokius reikalavimus. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 (e. b. l. 54), 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. MED-002017 (e. b. l. 55), AB „Energijos skirstymo operatorius“ sutikimo dėl 2019 m. gruodžio 29 d. rangos sutarties Nr. 40410/592150 naujo subrangovo pasitelkimo (e. b. l. 56) nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovei kryptinių gręžimų ir pradūrimų darbus, atliekant elektros linijos tiesimo rangos darbus. Iš 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 matyti, kad ieškovė atliko darbų už bendrą 52 989,45 Eur sumą su PVM. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš civilinėje byloje pateiktų įrodymų – 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros serija MED Nr. 002017 bei joje atlikto įrašo „ Sąskaita gauta ir priimta 2021.02.25 d. “, 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. MED-002017, kuriame nurodyta, kad „ Kiekiai suderinti Priimta: 2021.02.25 “, 2021 m. vasario 25 d. elektroninio laiško (e. b. l. 52-53) nustatyta, kad atsakov ė &nbsp;priėmė ieškovės atliktus darbus, nurodytus minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje bei atliktų darbų priėmimo akte bei įsipareigojo už ieškovės atliktus darbus atsiskaityti. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. liepos 16 d. atsakovės elektroninis laiškas ieškovei patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo su ieškove atsiskaityti dalimis atlikdama mokėjimus elektroniniame laiške nurodytomis datomis, kurių paskutinė – 2021 m. rugsėjo 24 d. Aptariamas elektroninis laiškas taip pat patvirtina, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti ir palūkanas už vėlavimą nustatytu laiku vykdyti įsipareigojimus: „ Kaip ir minėjau esame pasiruoš ę &nbsp;sumokėti ir palūkanas už vėlavimo terminą “ (e. b. l. 37). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. balandžio 12 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas patvirtina, kad 2023 m. balandžio 12 d. atsakovės neapmokėta skola ieškovei pagal 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MED Nr. 002017 sudarė 12 000 Eur (e. b. l. 36) . Taip pat iš 2023 m. birželio 13 d. tarpusavio skolų suderinimo akto nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 500 Eur, o atsakovės skolos ieškovei likutis 2023 m. birželio 13 d. sudarė 11 500 Eur &nbsp;(e. b. l. 31-32) . Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė be išlygų priėmė ieškovės atliktus darbus, aptarė su ieškove atsiskaitymo sąlygas, todėl atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktus darbus. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde tvirtina, jog ieškovė tinkamai neįvykdė savo prievolių, todėl jai nekyla pareiga sumokėti likusią skolą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovavosi išimtinai ieškovės paaiškinimais, ignoruojant kitus byloje pateiktus įrodymus, kas turėjo lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrosios rangos santykius reglamentuojančios teisės normos yra įtvirtintos CK XXXIII skyriaus I skirsnyje ( CK 6.644 – &nbsp;6.671 straipsniai). Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios normos ( CK 6.644 straipsnio 2 dalis). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai ( CK 6.644 straipsnio 3 dalis). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Rangos &nbsp; sutarties &nbsp; dalykas &nbsp; apibrėžtas &nbsp; CK 6.645 s traipsnyje. Rangos &nbsp; sutartis &nbsp; sudaroma &nbsp; pagaminti &nbsp; arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką ( CK 6.645 straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalis). &nbsp; Jeigu rangos sutartis sudaryta daiktui pagaminti, tai rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu perduoda ir teises į jį ( CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus ( CK 6.645 straipsnio 3 dalis) . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.681 &nbsp; straipsnio &nbsp; 2 &nbsp; dalį statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš nurodytų CK nuostatų, rangą (statybos rangą) kvalifikuojantys pagrindiniai požymiai yra šalių susitarimas dėl rangos sutarties dalyko (darbų atlikimo ir darbo rezultato perdavimo užsakovui), kuris yra ir esminė sutarties sąlyga, rangovo veikimas savo rizika ir jo veikimas savarankiškai. Rangovo pareiga atlikti tam tikrą darbą ir perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą reiškia priešpriešinę užsakovo pareigą sumokėti atlyginimą už perduotą tinkamos kokybės darbų rezultatą. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai ir šios aplinkybės apeliantė neginčija, tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog &nbsp;ieškovė tinkamai neįvykdė savo prievolės, kadangi &nbsp;darbai nebuvo tinkamai perduoti, t. y. ieškovė nepateikė baigiamojo atliktų darbų akto bei išpildomosios geodezinės nuotraukos su Molėtų rajono savivaldybės suderinimu , todėl apeliantė sąmoningai nesumokėjo likusios darbų kainos . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir išplėtota. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662 , 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus ( CK 6.662 straipsnio 1 dalis). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu ( CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ). 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai (2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra MED Nr. 002017, 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MED-002017, šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu) patvirtina, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, darbų priėmimas įvyko šalims pasirašant atliktų darbų priėmimo aktą, iš ko spręstina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be išlygų bei atliktų darbų priėmimą įformino rašytiniu dokumentu – atliktų darbų priėmimo &nbsp; aktu . Pirmosios instancijos teismas , &nbsp;vertindamas atsakovės argumentą dėl nepateiktos išpildomosios geodezinės nuotraukos , suderintos su Molėtų rajono savivaldybe, &nbsp;pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog atsakovė iki civilinės bylos iškėlimo būtų kreipusis &nbsp;į ieškovę reikalaudama pateikti minėtą nuotrauką, taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus būtų priėmusi su išlygomis, kokia nors forma nurodžiusi nepilnai atliktus darbus ar reikalavusi pateikti su Molėtų rajono savivaldybe suderintą geodezinę išpildomąją nuotrauką. Be to, Pagal Sutarties 5.2.13 punktą, užsakovė (atsakovė) įsipareigojo atlikti rangovo atliktiems darbams bandymus ar kitokius veiksmus, reikalingus, kad objektas būtų pripažintas tinkamu naudotis, jeigu įstatymai nustato tokius reikalavimus. Įrodymų, kad šalys tarėsi kitaip, įskaitant susitarimą dėl ieškovės pareigos pateikti atsakovei su Molėtų rajono savivaldybe suderintą geodezinę išpildomąją nuotrauką, atsakovė nepateikė. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. &nbsp; Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą ( CK 6.6193 straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalis). Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies &nbsp; nuostatomis, priėmimo –perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 ; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ) . &nbsp; Taigi , darbų priėmimas – perdavimas šiuo atveju faktiškai buvo įforminamas būtent &nbsp;aukščiau &nbsp;teismo paminėtais ginčo šalių dokumentais, t. y. ieškovė, pateikdama atliktų darbų akt ą &nbsp;ir sąskait ą &nbsp;už šių darbų atlikimą, patvirtino nurodytų darbų perdavimą, o atsakovė, pasirašydama dokumente, patvirtino, kad šiuos darbus priėmė. &nbsp; Pažymėtina, kad užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos sutarties sąlyga ( CK 6.662 , 6.694 straipsniai). &nbsp; Duomenų, paneigiančių aplinkybę, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, išskyrus pačios atsakovės paaiškinimus, byloje nėra. &nbsp;Taip pat, atsakovė nepateikia jokių argumentų, kad &nbsp; 2021 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo aktas Nr. MED-002017 &nbsp; neatitinka teismų praktikoje suformuotų tokiam dokumentui formos ir turinio reikalavimų . Be to, ginčo nėra ir dėl aplinkybės, kad atsakovė už ieškovės atliktus darbus iš dalies atsiskaitė, o tai papildomai patvirtina šių darbų priėmimą. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, &nbsp;matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės argumentus dėl ieškovės įsipareigojimų įvykdymo ir dėl jų pasisakė skundžiamame sprendime. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija &nbsp;pagrįsta laik o &nbsp;ir pirmosios instancijos teismo išvad ą , kad atsakovei nenurodžius jokių ieškovės atliktų darbų defektų &nbsp;bei atsakovei nepagrindus, jog šalys buvo susitarusios, kad ieškovė pateiks su Molėtų rajono savivaldybe suderintą išpildomąją geodezinę nuotrauką , laikytina, jog atsakovė ieškovės darbus priėmė be jokių pretenzijų, todėl jai atsirado prievolė atsiskaityti už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus darbus. &nbsp; Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog p agrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, t. y. sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo – priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda, pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad šalys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) ir rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019). Taigi, net ir tuo atveju, jeigu atsakovė nebūtų pasirašiusi atliktų darbų priėmimo akt o, atsakovė vis tiek turėtų prievolę atsiskaityti pilnai už atliktus ieškovės rangos darbus, kadangi bylos duomenimis atsakovė pradėj o &nbsp;faktiškai naudotis darbais. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo &nbsp;turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 &nbsp;40 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 , 52 punktas; kt.). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022 , 23 punktas). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, kad apeliantė niekaip nepagrindė, nepaaiškino, neįvardino, kokių konkrečiai įrodymų &nbsp;pirmosios instancijos &nbsp;teismas netyrė, netinkamai tyrė ar dėl jų nepasisakė. Priešingai, pirmosios instancijos teismas labai išsamiai savo sprendime aptarė byloje esančius įrodymus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės. &nbsp;Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir savo išvadas grindė byloje esančių įrodymų visuma. Vadovaujantis aukščiau aptartomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju įrodymus būtų vertinęs netinkamai ir/ar priėjęs nepagrįstų išvadų , &nbsp;nenustatytas. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė šalių susiklosčiusius teisinius santykius, byloje esančių rašytinių įrodymų visetą . Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų &nbsp;priteisimo 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės ( CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. T odėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dali es 1 &nbsp;punktas ). 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi apeliant ės &nbsp;apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo s &nbsp;patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nurodė, kad patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; atmesti a peliant ės &nbsp;( atsakov ės ) uždarosios akcinės bendrovės „ APS grupė “ apeliacinį skundą . Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. kovo 12 d. &nbsp; sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Medeniai “, juridinio asmens kodas 302552801 , iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ , juridinio asmens kodas 302498905 , 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėj ai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Andrius Ignotas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ieva Navickaitė-Sakalauskienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tatjana Žukauskienė //