var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-16][nuasmenintas sprendimas byloje][e2A-40-538-2025].docx Bylos nr.: e2A-40-538/2025 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB "Kranoera" 303554381 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Atstovavimas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą Asmenys Įgalinimai Vartojimo ranga kitos bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atstovavimas Įrodymai ir įrodinėjimas Prievolių teisė Bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo (paslaugų sutartis) Įrodymų vertinimas Ranga Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ? Civilinė byla Nr. e 2A- 40 - 538 /20 25 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03192-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;(S) 2.2.3. 1.2 ; &nbsp;2.6.18. 2 ; 3.2.4.11; &nbsp; 3.3.1.19.2 &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 25 &nbsp;m. sausio 13 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu &nbsp; (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62 3 &nbsp;straipsnis) , Civilinių bylų skyriaus t eisėjų kolegija, susidedanti iš &nbsp;teisėjų Almanto Padvelskio &nbsp; (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės , Larisos &nbsp; Š imanskienės , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranoera“ &nbsp;apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Kranoera “ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo , t rečiasis asmuo R. L. . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : I. Ginčo &nbsp; esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp;kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės R. J. 7 496 Eur &nbsp;skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N urodė, kad nuo 2022 m. birželio iki rugsėjo mėn. UAB „ Kranoera “ (ieškovė), atliko R. J. (atsakovė) pri klausančio automobilio (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , remonto darbus: p agal 2022 m. birželio 28 d. automobilio remonto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) : automobilio europinimas, elektrinės dalies remontas; pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. automobil io remonto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) : automobilio dažymas, automobilio išrinkimas surinkimas, automobilio lyginimas, važiuoklės remonto darbai, taip pat į sąskaitą įtraukti automobilio dažai. Ieškovė teigia, kad po atliktų, aukščiau minėtų a utomobilio remonto darbų , 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovei &nbsp;buvo perduotas automobilis, &nbsp;atlikti bandomieji važiavimai, &nbsp;jokių pastabų ar pretenzijų dėl atlikto automobilio remonto iš atsakovės nebuvo gauta. Ieškovė teigia, kad už atliktus a utomobilio remonto darbus atsakovei buvo išrašytos P VM sąskaitos – faktūros, kurių a tsakovė iki šiol neapmokėjo (2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita &nbsp; - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už: automobilio europinimą ir elektrinės dalies remontą, sumai - 3 146 Eur; 2022 m. lapkričio 7 d. PVM &nbsp;sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už: automobilio dažymą, automobilio išrinkimą surinkimą, automobilio lyginimą, važiuoklės remonto darbus, automobilio dažus, sum ai - 4 350 Eur.) Taip pat nurodė , kad 2022 m. gruodžio 21 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. I I. Pirmosios &nbsp; instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 6 &nbsp;d. sprendimu &nbsp; ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei 1 &nbsp; 481,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės &nbsp;į valstybės biud žetą 26,56 Eur &nbsp;procesinių dokumentų &nbsp;siuntimo išlaidas . Pagrindiniai teismo sprendimo argumentai: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė, tvirtindama buvus tarp ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl automobilio remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo, nepateikė jokių tokį tarp ieškovės ir būtent atsakovės sudarytą sutartį galinčių patv irtinti įrodymų. B yloje teikti tiek tr ečiojo asmens , tiek ieš kovės vadovo paaiškinimai patvirtina, kad dėl transporto priemonės remonto darbų (tiek atlikimo, tiek apimties, tiek kainos) tarėsi ne pati atsakovė, bet trečiasis as muo R. L. , &nbsp;su juo &nbsp;ieškovė derino reikalingus atlikti darbus , darbų kainą. B yloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovei buvo žinomos sudarytos sutarties sąlygos (įskaitant darbų ir paslaugų kainą) ir kad atsakovė sutarties sąlygoms pritarė, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė įsipareigojo apmokėti pagal ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį išrašytas sąskaitas. &nbsp;A tsakovė nei teisės aktuose numatytos užsakymo transporto priemonės remonto darbams atlikti paraiškos, nei perdavimo – priėmimo aktų nebuvo pasirašiusi. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismui pateiktų į rodymų visuma patvirtina , kad tam tikru laikotarpiu atsakovei priklausantis automobilis buvo remontuojamas ir suremontu otas, taip pat , kad atsakovei priklausantį automobilį ieškovės darbuotojas pateikė techninei apžiūrai, tačiau nėra jokių įrodymų, kad būtent atsakovė su ieškove tarėsi dėl konkrečių transporto priemonės remonto darbų atlikimo, bei kad atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė priėmė atliktų darbų rezultatą. Vien tai, kad šiuo metui automobilis yra suremontuotas ir naudojamas atsakovės, savaime nepatvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R angos ar paslaugų teisiniai santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai. Rangos santykiuose apmokėti už darbų rezultatą prievolė kyla užsakovui, tačiau užsakovas nebūtinai turi būti daikto savininkas. Pažymė jo , kad sudarant sutartį dėl remonto darbų ieškovei nebuvo aktualu, ar transporto priemonę pateikęs asmuo yra transporto priemonės savininkas, taip pat nesiaiškino, ar R. L. turėjo įgaliojimus atstovauti transporto priemonės savininkei sutartiniuose santykiuose. Aplinkybė, kad ieškovė R. L. nurodymu sąskaitoje kaip „pirkėją“ nurodė atsakovę , &nbsp;savaime nepatvirtina atsakovės prievolės sąskaitas apmokėti. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ati atsakovė su ieškove sutarties nebuvo sudariusi, sutartį su ieškove sudarė R. L. . I eš kovės vadovas &nbsp;tvirtino, kad būtent trečiasis asmuo R. L. buvo įsipareigojęs už atliktus darbus apmokėti ir būtent R. L. nurodymų pagrindu sąskaitos buvo išrašytos R. J. . Ieškovė neįrodė buvus sudarytą rangos ar paslaugų sutartį tarp jos ir atsakovės, t. y. ieškovė neįrodė esant teisinį pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovės 7 &nbsp; 496 Eur sumą kaip skolą už automobilio remonto darbus ir paslaugas. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatavus, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo sutartiniai (prievoliniai) santykiai, &nbsp;teismas &nbsp;spr endė , kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, t. y. ieškinys yra pareikštas netinka mam atsakovui. B ylos nagrinėjimo metu teismas ieškovei ne kartą siūlė apsispręsti dėl atsakovo tinkamumo ir keisti netinkamą atsakovę tinkamu atsakovu (t. y. sutartį sudariusiu asmeniu) ( CPK 45 str. ), tačiau ieškovės atstovas keisti atsakovą atsisakė ir toliau palaikė reikalavimus būtent R. J. atžvilgiu. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I II. Apeliacinio &nbsp; skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai &nbsp;argumentai 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp;(toliau – ir apeliantė ) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo &nbsp; pa naikinti 2024 m. rugsėjo 6 d. &nbsp;Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje &nbsp;byloje Nr. e2- 525-918/2024 ir priimti naują &nbsp;sprendimą - UAB „Kranoera“ &nbsp;ieškinį patenkinti; priteisti UAB „Kranoera“ naudai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Rašytinių įrodymų &nbsp;visuma &nbsp;leidžia aiškiai matyti, kad atlikus transporto priemonės remonto darbus , &nbsp;buvo atlikta transporto priemonės techninė apžiūra (2022 m. rugpjūčio 3 d.), po kurios - automobilis įregistruotas a tsakovės vardu (2022 m. rugpjūčio 13 d.), o iki bylos išnagrinėjimo &nbsp; a tsakovė automobiliu naudojosi ir juo disponavo. Jau šių aplinkybių visetas leidžia aiškiai matyti a tsakovės suinteresuotumą jai priklausančios transporto priemonės remontu. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis &nbsp;asmuo paaiški no, kad jis vedė bendrą ūkį su a tsakove ir būtent &nbsp;jis rūpinosi a tsakovei priklausančio daikto remontu , &nbsp;t. &nbsp;y. veikė kaip a tsakovės atstovas. D uomenų, kad kas nors kitas nei a tsakovė turėtų suinteresuotum ą transporto priemonės remontu &nbsp;byloje nėra. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nebuvo atskleista , &nbsp;kokiu teisiniu pagrindu veikė trečiasis asmuo, o a tsakovė remonto darbų kainų ir apimties neginčijo, duomenų kad remon to darbai atlikti nekokybiškai taip pat nepateikė. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečiasis asmuo veikė a tsakovės vardu, nes jis disponavo jai priklausančiu didelės vertės turtu i r dokumentais, kuriuos perdavė apeliantei, o po apeliantės atliktų darbų , &nbsp;a tsakovė jų rezultatą priėmė, ką patvirtina ta aplinkybė, kad ji pati transporto priemonę įregistravo teisės aktų nustatyta tvarka. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nei trečiasis asmuo, nei a ts akovė &nbsp;iki iešk inio pateikimo teismui dienos nenurodė , jog paslaugos būtų suteiktos netinkamai , &nbsp;ar jų kaina butų netinkama, todėl manyti, kad ieškinio reikalavimai &nbsp;gali būti atmesti dėl to, jog a tsakovė nėra pasirašius i &nbsp;transporto priemonės remonto užsakymo &nbsp;ar perdavimo dokumentų bū tų , &nbsp;neteisinga ir neteisėta. Be to, įstatymas nenumato imperatyvios pareigos sudaryti rašytinę rangos sutartį, dėl ko yra priimtos teisės normos, kurios reglamentuoja būtent tuos atvejus, kai šalys nėra susitarusios dėl rangos kainos. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B ylos šalys neįrodinėjo kainos nustatymo ydingumo, todėl matyti, kad ji turi būti laikoma tinkama ir įrodyta. 4.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N esuprantama, kodėl pirmosios inst ancijos teismas nusprendė, kad a peliantės pateikiami įrodymai apie darbų atlikimo faktą yra m ažesnės įrodomosios galios nei a tsakovės patei kta 2022 m. vasario 8 d . sąskaita faktūra A Nr. (duomenys neskelbtini) , jos sudarytojas &nbsp;te isme nebuvo apklausiamas, nors a peliantė to ir prašė. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti . Atsiliepimo &nbsp;argumentai: 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje nebuvo pagrindo spręsti prievolių &nbsp;tarp trečiojo asmens ir ieškovės , kadangi ieškovė atsisakė &nbsp;įtraukti bendraatsakoviu trečią jį asmenį, todėl teismo sprendimo motyvai dėl prievolių ir susitarimų egzistavimo tarp trečiojo asmens ir ieškovės išėjo už ieškin io ribų, kurias nubrėžė ieškovė &nbsp;ieškiniu. Šiuo atveju ieškovė net nesiekė įrodyti, jog atsakovė buvo pasikreipusi į ieškovę, vienintelis ieškinio dalykas buvo kelios PVM sąskaitos faktūros, nors byloje nebuvo duomenų, &nbsp; jog jas išrašant atsakovė būtų jas gavusi. 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K aip teisingai nustatė teismas, i eškovė, tvirtindama buvus tarp ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl automobilio remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo, nepateikė jokių tokį tarp ieškovės ir būtent atsakovės sudarytą sutartį galinčių patvirtinti įrodymų. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje teikti tiek &nbsp;trečiojo asmens , tiek ie škovės vadovo &nbsp;paaiškinimai patvirtina, jog dėl transporto priemonės remonto darbų (tiek atlikimo, tiek apimties, tiek kainos) galėjo tartis ne pati atsakovė, bet trečiasis asmuo. 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N ebuvo jokio pagrindo kvalifikuoti teisinių santykių tarp trečiojo asmens ir ieškovės, kadangi ieškovė kategoriškai nesutiko pakeisti a tsakovo , kas lėmė, jog teismas turėjo nagrinėti bylą tik ieškinio ribose - reikalavimų pagrįstumo ieškovės atžvilgiu, o ne kitų asmenų, kadangi teismo sprendimas iš esmės sukūrė sąlygas papildomiems ginčams. 5.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovei buvo žinomos sutarties sudarytos sutarties sąlygos (įskaitant darbų ir paslaugų kainą) ir kad atsakovė sutarties sąlygoms pritarė, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė įsipareigojo apmokėti pagal ieškovės išrašytas sąskaitas, kadangi sutarties bylos medžiagoje nėra. 5.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju iš ieškiniu patei ktų duomenų matyti, kad ieškovė &nbsp;savo reikalavimą grindžia iš remonto (rangos) darbų, todėl siekdamas &nbsp;įrodyti skolą turėjo &nbsp;pareigą nurodyti, kada ir kaip &nbsp;buvo susitarta dėl darbų , pateikti aiškius dokumentus, kurie leistų patikėti dokumentų tikrumu, tačiau nagrinėjamu atveju vienašaliai dokumentai, kurie neturi jokio patikimumo ar paaiškinimų, negali lemti skolos įrodytinumo, ypač turint omenyje, kad atsakovė niekada nėra pasikreipusi į ieškovą. 5.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų dėl sus i klosčiusių teisinių sa ntykių tarp ieškovės ir atsakovės . Ieškinio pagrindas nurodomas PVM sąskaitos faktūros ir užsakymai, pats ieškovės vadovas nurodė, kad užs akymų iš atsakovės nepriėmė, jos nėra matęs, be to, &nbsp;užsakymų metu atsakovė buvo užsienyje. Taigi, ieškov ė &nbsp;piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir neturėdama jokio fa ktinio pagrindo pateikė ieškinį. 5.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp;turėjo pareigą pateikti įrodymus, kurie pagrįstų aplinkybių visetą: aiškios ir suprantamos informacijos pateikimą atsakovei; užsakymą pagrindžius įrodymus (paraišką) pateiktos atsakovės; preliminarios darbų kainos atsakovės sutikimą; atsakovės patvirtintą darbų apimtį; aplinkybes dėl susitarimo ir sutarties sudarymo; atsakovės priimtus darbus. Šiuo atveju nei viena sąlyga nebuvo įrodyta, taip pat ieškovė pasirinko bylos vedimo taktiką, kurios metu ieškovė neteikė jokios informacijos, o teismas pats turėjo rinkti įrody mus. T eisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I V . A. instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A peliacinis skundas tenkintinas . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos &nbsp;civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320 straipsnio 1 dalis ). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 &nbsp; straipsni s ). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas &nbsp;pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005 ; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( CPK 12, 178 straipsniai). &#xa0; Faktinės aplinkybės 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, &nbsp;kad &nbsp;ieškovė &nbsp; atliko R. J. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau - Automobilis), remonto darbus: pagal 2022 m. birželio 28 d. &nbsp;automobil io remonto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) : automobilio europinimas, elektrinės dali es remontas; pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. &nbsp;automobilio remonto už sakymą Nr. (duomenys neskelbtini) : automobilio dažymas, automobilio išrinkimas surinkimas, automobilio lyginimas, važiuoklės remonto darbai, taip pat į sąskaitą įtraukti automobilio dažai. &nbsp; 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakovei &nbsp;buvo perduotas Automobilis, atlikti bando mieji važiavimai, pastabų ar pretenzijų dėl atlikto Automobilio remonto iš a tsakovės nebuvo gauta. Už atliktus Automobilio remonto darbus a tsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kurių a tsakovė &nbsp;neapmokėjo. 2022 m. spalio 28 d. &nbsp;PV M sąskaita- faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už automobilio europinimą ir ele ktrinės dalies remontą 3 146 Eur sumai, 2022 m. lapkričio 7 d. &nbsp;PVM sąs kaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už &nbsp;automobilio dažymą, automobilio išrinkimą surinkimą, automobilio lyginimą, važiuoklės remonto darbus, automobilio dažus 4 350 Eur &nbsp;sumai. 2022 m. gruodžio 21 d. ieškovė išsiuntė a tsakovei pretenziją dėl sko los apmokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė &nbsp; kreipėsi į teismą prašydama priteisti skolą iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė. Dėl ginčo 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo &nbsp;atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos už automobilio remontą priteisimo , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį iš esmės atmetė motyvuodamas tuo, kad &nbsp; i eškovė neįrodė buvus sudarytą rangos ar paslaugų sutartį tarp jos ir atsakovės, t. y. ieškovė neįrodė esant teisinį pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovės 7 &nbsp; 496 Eur sumą kaip skolą už automobilio remonto darbus ir paslaugas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė su &nbsp;teismo &nbsp;sprendimu nesutinka, teigia, kad t rečiasis &nbsp;asmuo veikė a tsakovės vardu, nes jis disponavo jai priklausančiu didelės vertės turtu ir dokumentais, kuriuos perdavė a peliantei, o po a peliantės atliktų darbų a tsakovė darbų &nbsp;rezultatą priėmė, ką patvirtina ta aplinkybė, kad ji pati transporto priemonę įregistravo teisės aktų nustatyta tvarka. Apeliantės argumentai pagrįsti. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 &nbsp; straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 , 47 p.). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 , 28 p.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011 ). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019 ). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas ( CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šias teisės normas, yra nurodęs, kad kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012 ). &nbsp; Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstov as veikia &nbsp;( CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017 , 25 punktas). &nbsp; CPK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu. Taigi tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai) sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina ( CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012 ). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Na grinėjamu atveju nustatyta, kad &nbsp;a tsakovė 2021 m. kovo mėnesį į si gijo au tomobilį (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio į si gijimo metu atsakovė gyveno su trečiuoju asm eniu R. L. (toliau – ir trečiasis asmuo) . Tai, kad automobilis buvo pirktas &nbsp;atsakovės užsakymu patvirtina tai, kad automobilį &nbsp;atsakovė &nbsp;įregistravo savo vardu, &nbsp;naudojosi &nbsp;juo &nbsp;po &nbsp;remonto &nbsp;ir bylos nagrinėjimo metu. &nbsp;I š LITEKO duomenų matyti, kad k itoje civilinėje byloje , &nbsp; kurioje &nbsp;buvo &nbsp;sprendžiamas nuosavybės teisių pripažinimo ir kompensacijos p riteisimo klausimas, &nbsp;atsakovė 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2021 m . rugsėjo 6 d. pervedė gavėjui (duomenys neskelbtini) &nbsp; 3 340,88 Eur , nurod ydama, kad mokėjimo paskirtis už automobi lį (duomenys neskelbtini) . AB „Regitra“ pateiktais duomenimis, transp orto priemonė (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre atsakovės vardu įregistruota 2022 m. r ugpjūčio 13 d . Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas &nbsp;2024 m. sausio 9 d. įsiteisėjus ioje nutartyje konstatavo, kad &nbsp; teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nuspręsti, kad šalys bu vo susitarusios įsigyti automobilį &nbsp;bendrosios dalinės nuosavybės teise. Minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad pati atsakovė paaiškino , jog automobil is (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo įsigytas &nbsp;kaip investicinis pirkinys, t. y. buvo planuojama, jį &nbsp;sutvarkius &nbsp;parduoti brangiau, u ž automobilio remonto &nbsp;darbus buvo atsakingas trečiasis asmuo , taigi ši os &nbsp;aplinkybė s &nbsp; patvirtina, kad atsakovė &nbsp;automobilį įsigijo &nbsp;sau. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmestini atsakovės argumentai, kad ji neprašė , jog trečiasis asmuo automobilį remontuotų, jokių įgaliojimų &nbsp;jam remontuoti automobilį &nbsp;nedavė. &nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kad &nbsp;tokios klasės (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo įsigytas už itin žemą kainą &nbsp;( 3 340,88 Eur ) , akivaizdu, kad automobiliui buvo būtina s &nbsp;remontas, nes tokios būklės automobilio atsakovė nebūtų turėjusi galimybės eksploatuoti. &nbsp; &nbsp;Kaip min ėta, atsakovė pati nurodė, kad u ž automobilio remonto darbus buvo atsakingas trečiasis asmuo. &nbsp;Be to, byloje nėr a ginčo, kad atsakovę ir trečiąjį asmenį &nbsp; siejo artimi santykiai, jie gyveno kartu, automobilis buvo vežtas remontuoti ne vieną kartą, atsakovė trečiajam asmeniui dėl to pretenzijų nereiškė . &nbsp; T aigi darytina išvada, kad atsakovė &nbsp;pasitikėjo, jog trečiasis asmuo su ieškove susitars dėl reikalingų automobilio remonto darbų ir tinkamos kainos , todėl davė jam automobilio dokumentus ir raktelius bei įgaliojo rūpintis automobilio remontu . Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovei priklausančio automobilio remonto sutartis &nbsp;su ieškove &nbsp;buvo sudaryta per atstovą. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 2.133 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoria i yra privalomi atstovaujamajam . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip byloje nustatyta, t rečiasis asmuo veikė a tsakovės vardu, nes jis disponavo jai pr iklausančiu automobiliu &nbsp;ir dokumen tais, kuriuos perdavė ieškovei, o po ieškovės atliktų darbų a tsakovė jų rezultatą priėmė, ką patvirtina ta aplinkybė, &nbsp;kad &nbsp;atsakovė atliko bandomąjį važiavimą, &nbsp;ji pati transporto priemonę įregistrav o teisės aktų nustatyta tvarka &nbsp;bei pretenzijų dėl automobilio remonto darbų kokybės nereiškė , automobilį naudoja &nbsp;iki šiol . Taigi nors atsakovė trečiajam as m eniui ir neišdavė rašytinio įgaliojimo &nbsp;automobilio remonto darbų atlikimui, iš byloje nustatytų aplinkybių yra pagrindas daryti išvadą, kad treč iasis asmuo veikė atsakovės vardu ir jos naudai, todėl &nbsp;yra pagrindas konstatuoti, kad &nbsp;vartojimo rangos teisiniai santykiai sus iklostė tarp atsakovės ir ieškovės. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip by loje nustatyta, pagal 2022 m. birželio 28 d. &nbsp;automobilio remonto užsakymą Nr . (duomenys neskelbtini) &nbsp;atliktas &nbsp;automobilio europinimas , elektrinės dalies remontas, pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. &nbsp;automobili o remonto užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atliktas &nbsp;automobilio dažymas, automobilio išrinkimas &nbsp;- &nbsp;surinkimas, automobilio lyginimas, važiuoklės remonto darbai, taip pat į sąskaitą įtraukti automobilio dažai. &nbsp; Ieškovė pateikė į bylą automobilio remonto užsakymo lap ą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;kurio parengimo data nurodoma 2022 m. birželio 28 &nbsp;d. Užsakymo &nbsp;skiltyje „Kitos paslaugos“ nurodyta: „Elektrinės dalies remontas“ - 1 vnt., suma 2 &nbsp; 446, „automobilio europinimas“ – 1 vnt., suma 700, „iš &nbsp;viso suma apmokėjimui 3 &nbsp; 146“, š iame užsakymo lape kl iente nurodoma R. J. . Ieškovė &nbsp;taip pat &nbsp;pateikė į bylą automobilio remonto užsakymo lap ą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio parengimo data nurodoma 2022 m. rugpjūčio 8 d. Užsakymo skiltyje „Kitos paslaugos“ nurodyta: „Automobilio d ažymas“ - 6 vnt., &nbsp;suma 900, „Automobilio išrinkimas surinkimas“ – 1 vnt., suma 1 &nbsp; 200 „Automobilio lyginimas“- 1 vnt., suma 1 &nbsp; 500, „Automobilio dažai“ – 1 vnt., suma 200, „Važiuoklės remonto darbai“ – 1 vnt., suma 550, „iš viso suma apmokėjimui 4 350 , 00“, š iame užsakymo lape kl iente nurodoma R. J. . &nbsp; Už atliktus Automobilio remonto darbus a tsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos – &nbsp; faktūros, ku rių a tsakovė neapmokėjo. 2022 m. spalio 28 d. &nbsp;PVM sąskaita &nbsp; - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už automobilio europinimą ir elektrinės dalies &nbsp;remontą, sumai - 3 146 Eur, 2022 m. lapkričio 7 d. &nbsp;PVM sąs kaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;už &nbsp;automobilio dažymą, automobilio išrinkimą surinkimą, automobilio lyginimą, važiuoklės remonto darbus, automobilio dažus, sumai - 4 350 Eur. Jokių pastabų ar pretenzijų dėl atlikto Automobilio remonto &nbsp;kokybės ar kainos &nbsp;a tsakovė nepateikė, byloje nėra ginčo, kad automobilis suremontuotas , &nbsp;todėl atsakovė turi pareigą &nbsp;atlyginti &nbsp;jai nuosavybės teise priklausančio automobilio remonto išlaidas. Kitoks vertinimas neatitiktų &nbsp;teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes netenkinus ieškovės reikalavimo dėl automobilio remonto išlaidų atsakovė nepagrįstai praturtėtų. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad k ai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. &nbsp; Tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl nurodytose teisės normose nustatytų kainos nustatymo taisyklių taikymo, jį nagrinėjant teisme, abi šalys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo ( CPK 178 &nbsp; straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015 ). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip minėta, i eškovė pateikė &nbsp;automobilio remonto užsakymų lapus, taip pat &nbsp;PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė &nbsp;iki šiol neap mokėjo. Atsakovė byloje nepateikė &nbsp;duomenų , patvirtinančių, kad &nbsp;automobilio &nbsp;remonto kaina &nbsp;yra &nbsp;nepagrįstai didelė, atsakovės pateikti duomenys apie kitų asmenų atliktus a utomobilio remonto d a r bus nėra detalizuoti , taigi nelaikytini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais aktualias &nbsp;tokio automobilio &nbsp;remonto kainas , todėl &nbsp;atsižvelgiant &nbsp;į byloje esančius duomenis &nbsp;daryt ina išvada, kad atsakovės remonto kaina &nbsp;yra reali ir &nbsp;atitinka protingumo kriterijus, todė l &nbsp;yra pagrindas ieškovės reikalaujamą automobilio remonto 7 &nbsp; 496 Eur sumą priteisti iš atsakovės ( CPK 178 , 185 straipsniai). &#xa0; Dėl kitų argumentų 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoj e byloje dėl esminių apeliacinio skundo &nbsp;aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Daryt ina išvada, kad kiti apeliacinio skundo &nbsp;argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, todėl skundžiamas &nbsp;sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinys tenkintinas, &nbsp; iš atsakovės priteistina &nbsp;7 496 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme &nbsp;2023 m. kovo 9 d. &nbsp;iki tei smo sprendimo visiško įvykdymo ( CPK 326 &nbsp; straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad j eigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą . Š aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaid ų mokėjimo į valstybės biudžetą ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės patirt as bylinėjimosi išlaidas sudaro &nbsp;170 Eur sumokėtas žyminis mokestis , 1 &nbsp; 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 363 Eur t eisinės pagalbos išlaidos. Panaikinus teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį ten kinus visiškai, ieškovės ir treč iojo as m ens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ( CPK 98 straipsnio 1 , 2 dalys). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 170 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų ir 1 &nbsp; 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Tenkinus &nbsp;ieškovės &nbsp;apeliacinį skundą šios išla idos priteistinos iš atsakovės ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija &#xa0; n u s p r e n d ž i a: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilniaus miesto &nbsp;apylin kės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei &nbsp;bendrovei „ Kranoera “ iš atsakovės R. J. 7 496 Eur &nbsp;skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos &nbsp;7 &nbsp; 496 Eur &nbsp;sumos nuo bylos iškėlimo teisme &nbsp; – &nbsp; 2023 m. kovo 9 d. iki te ismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 &nbsp; 970 Eur bylinėjimosi &nbsp;išlaidas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti trečiajam asmeniui R. L. iš atsakovė s R. J. 363 &nbsp; Eur &nbsp;teisinės pagalbos išlaidas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti iš atsakovės R. J. į Valstybės biudžetą 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Kranoera “ iš a tsakovės R. J. 1 370 &nbsp; Eur &nbsp;bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. &#xa0; Teisėja i &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Almantas &nbsp; P advelskis &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrė &nbsp;S eselskytė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Larisa &nbsp;Š imanskienė Paminėta tekste: CPK 45 str. Netinkamos šalies pakeitimas tinkama CPK 3K-3-426/2005 3K-3-607/2007 3K-3-87-969/2017 3K-3-33-684/2017 3K-3-273/2011 3K-3-253-611/2019 CK CK2 2.132 str. Sandorių sudarymas per atstovus CK2 2.133 str. Per atstovą sudaryto sandorio pasekmės 3K-3-102/2012 e3K-3-394-684/2017 CK6 6.672 str. Vartojimo rangos sutarties samprata CK6 6.198 str. Sutarties kaina 3K-3-288-469/2015 CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas //