var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-19][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-450-575-2024].docx Bylos nr.: eAS-450-575/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Prienų raj. administracijos Prienų seniūnijos seniūnė 288742590 atsakovas Kategorijos: Atsisakymas priimti skundą Atsisakymas priimti skundą Kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Kiti ginčai viešojo administravimo srityje Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ? Administracinė byla Nr. eAS-450-575/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-62-3-00911-2024-3 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 43.5.6 &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 2024 m. rugpjūčio 14 &nbsp;d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų Artūr o &nbsp;Drigot o, &nbsp;Ričard o &nbsp;Piličiausk o ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas ) ir Dali os &nbsp;Višinskienė s, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo s A. M. atskirąjį &nbsp;skundą dėl Regionų &nbsp;administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutarties &nbsp;administracinėje byloje pagal pareiškėjo s &nbsp; A. M. skundą atsakovui Prienų raj ono &nbsp;savivaldybės &nbsp; administracij os Prienų seniūnijos seniūn ei &nbsp; dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėja &nbsp; A. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracij os Prienų seniūnijos seniūnę &nbsp;(toliau – ir Seniūnė, atsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą dėl &nbsp; pareiškime pateikt i &nbsp;prašym o „ Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų “ . Pareiškėja paaiškino, kad 2024 m. vasario 24 d. su pareiškimu kreipėsi į Seniūnę &nbsp;dėl daromo remonto ir keliamo triukšmo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) . Pareiškime nurodė, kad savaitgaliais dėl keliamo triukšmo atliekant remonto darbus negalėjo pailsėti. Prašė paaiškinti, ar &nbsp;S eniūnė, vykdydama savo funkcijas, tiria rašomus pareiškimus ir skundus, ar buvo nustatyti pažeidimai pagal pareiškėjos pareiškimus ir skundus, jei taip, kada ir kokie, jei ne, kodėl. R eikalavo nurodyti, kada bus baigti remonto darbai, kas šiuos darbus atlieka, koks triukšmo lygis yra leistinas, ar tikrinamas triukšmo lygis, jei ne, kodėl ir kas tai turi daryti . Taip pat prašė imtis veiksmų, kad pažeidimai nepasikartotų . Pareiškėja teigė, kad pareiškimą pasirašė elektroniniu parašu ir išsiuntė elektroniniu paštu 2024 m. vasario 24 d. Atitinkamai 2024 m vasario 26 d. ji gavo pranešimą, kad jos prašymas gautas. Pareiškėja nurodė, kad jos pareiškimas Seniūnei buvo įteiktas, tačiau administracinio sprendimo, t. y. atsakymo į pareiškime pateiktą prašymą „ Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų “ &nbsp;– Seniūnė iki šiol nepateikė. &#xa0; &#xa0; II. &#xa0; Regionų &nbsp; administracini o &nbsp;teism o Vilniaus rūmai 202 4 &nbsp;m. gegužės &nbsp; 30 &nbsp;d. &nbsp; nutartimi &nbsp;atsisakė priimti pareiškėjos skundą &nbsp; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos t eismas , remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomen imis, &nbsp; nustatė, kad Regionų administracini ame &nbsp;teism e yra gautos trys bylos pagal pareiškėjos skundus Seniūnei &nbsp;dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Teismas vertino , kad &nbsp; įvardytose &nbsp;bylose &nbsp; pareiškėjos skundo reikalavimai yra tie patys &nbsp;kaip ir nagrinėjamoje byloje &nbsp;– įpareigoti atsakovę atsakyti į pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. pareiškimą, ginčo šalys yra tos pačios , todėl &nbsp;teismo &nbsp; žinioje jau yra &nbsp;byl a &nbsp;yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu. &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėj os teigimu, pirmosios instancijos t eismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi skiriasi šios bylos ir teismo nurodytose bylose skundų dalykai, t. y. skunduose suformuluoti atskiri (individualūs) materialiniai teisiniai reikalavimai . Nors teismo nurodytose administracinėse bylose skundo &nbsp; reikalavimai kildinami iš to paties pareiškėjos pareiškimo, tačiau teismui pateikti skundai nelaikytini tapačiais ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto prasme, todėl pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Be to, pirmosios instancijos teism as &nbsp; skundo priėmimo stadijoje tur ėjo &nbsp;vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl &nbsp; Regionų administracinio teismo Vilniaus &nbsp;rūmų 2024 m. gegužės 30 &nbsp;d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstum o &nbsp;ir teisėtum o . Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2024 m. gegužės 30 &nbsp;d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą nustatęs, kad teismo žinioje yra trys administracinės bylos: Nr. eI2-10801-331/2024 , Nr. eI2-10786-473/2024 &nbsp;ir &nbsp; Nr. eI2-8644-641/2024 &nbsp; dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad teismo nurodytose administracinės e &nbsp;bylos e &nbsp; ir nagrinėjamoje byloje skiriasi skundo dalykas. &nbsp; Be to, pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje tur ėjo &nbsp;vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams . Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pabrėžia, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Atitinkamai teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma turi patikrinti, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas, t. y. ar nėra atsisakymo priimti skundą pagrindų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 602 -244/2012; 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 492 -515/2012; 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-422-146/2016 ; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016 ; 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-520/2024 ). Teismui nenustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų, spręstina, ar skundas atitinka ABTĮ ar kitame įstatyme nustatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas , aiškindamas minėtą ABTĮ normą, yra akcentav ęs , kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017 ). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-702-624/2020 ). Teismas, atsisakydamas priimti skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-822/2020 ). Bylos iškėlimas teisme sukelia lis pendens &nbsp;(laukianti byla) teisinius padarinius – pareiškėjas praranda teisę pareikšti tapatų skundą kitam teismui, o kitas teismas negali nagrinėti tapačios bylos, kuri jau yra iškelta ir nagrinėjama teisme. Lis pendens &nbsp;yra neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, neleidžianti nagrinėti teisme tapačios bylos, jeigu ją jau nagrinėja kitas teismas. Ši taisyklė yra susijusi su teismo sprendimo res judicata &nbsp;(teismo galutinai išspręstas klausimas) galia, teismo sprendimo privalomumo principu, tačiau ji yra taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-992-756/2017 ; &nbsp; 2023 m. kovo &nbsp; 1 &nbsp; d. &nbsp; nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-77-520/2023 ). Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl Seniūnės vilkinimo atlikti veiksmus. Iš pareiškėjos skundo argumentų seka, kad būtent vilkinimas priimti sprendimą dėl prašymo sudaro šios bylos esmę. Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą &nbsp;teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą dėl pareiškėjos prašymo „Prašau imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų “ . Teisėjų kolegija, patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos „ Liteko “ &nbsp;duomenis, nustatė, kad : 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2024 m. gegužės 27 d. buvo iškelta a dministracinė byla Nr. eI2-10801-331/2024 &nbsp;pagal pareiškėjos skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracij os Prienų seniūnijai &nbsp;dėl &nbsp;vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą &nbsp;teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą &nbsp; į klausim ą „ Koks triukšmo lygis yra leistinas? “ . Ši administracinė byla yra nagrinėjama ; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2024 m. gegužės 30 d. buvo iškelt a &nbsp;administracinė byl a &nbsp; Nr. eI2-10786-473/2024 &nbsp;pagal pareiškėjos skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl &nbsp;vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą &nbsp; į klausimus „ Kada bus baigti (duomenys neskelbtini) remonto darbai? Kas šiuos darbus atlieka? “ . Ši administracinė byla yra nagrinėjama . Įv ertinusi administracinė s e bylo s e &nbsp; Nr. eI2-10801-331/2024 &nbsp;bei Nr. eI2-10786-473/2024 &nbsp; priimt us &nbsp;nagrinėti pareiškėjos skun dų &nbsp;reikalavim us &nbsp;ir nagrinėjamoje byloje suformuluotą skundo reikalavimą, pareiškėjos skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, &nbsp;teisėjų kolegija &nbsp;konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi pagrįstai sprendė, jog tiek šio skundo, tiek teisme jau iškelto s e administracinė s e bylo s e eI2-10801-331/2024 &nbsp;bei Nr. eI2-10786-473/2024 &nbsp; nagrinėjam ų &nbsp;skund ų &nbsp;dalykas ir pagrindas yra tie patys – vilkinimas atsakyti į pareiškėjos 2024 m. vasario 24 &nbsp;d. paklausimą , ginčo šalys yra tos pačios . &nbsp; Teisėjų kolegijos vertinimu, &nbsp;pareiškėja ginčo reikalavimais iš esmės siekia tapačių teisinių pasekmių – kad būtų išnagrinėtas jos 2024 m. &nbsp; vasario 24 &nbsp;d. paklausimas ir pateikt i &nbsp; atsakymai į visus jos paklausime nurodytus klausimus , ginčo šalys yra tos pačios . Tai, kad pareiškėjos skundų reikalavimų formuluotės lingvisti škai &nbsp;skiriasi, nesuteikia pagrindo spręsti , kad &nbsp;nagrinėjamoje byloje ir administracinėse bylose Nr. eI2-10801-331/2024 &nbsp;bei Nr. eI2-10786-473/2024 &nbsp;ginčas kilo &nbsp;ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Regionų administracinio teismo Vilniaus &nbsp;rūmų 2024 m. gegužės 30 &nbsp;d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Pareiškėja atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau &nbsp; administracinėje byloje buvo sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, pareiškėjos naudai nėra priimtas joks galutinis teismo sprendimas, todėl pareiškėjos prašymas nėra tenkinamas ( ABTĮ 40 str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 5 4 straipsnio &nbsp;1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo s A. M. atskirąjį &nbsp;skundą atmesti . Regionų &nbsp; administracinio teismo Vilniaus rūmų 202 4 &nbsp;m. gegužės &nbsp; 30 &nbsp;d. &nbsp; nutartį &nbsp; palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Artūras Drigotas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Višinskienė &#xa0; Paminėta tekste: eI2-1836-644/2025 eI2-10786-473/2024 AS-422-146/2016 AS-862-525/2016 eAS-126-520/2024 AS-128-492/2017 AS-702-624/2020 eAS-217-822/2020 eAS-992-756/2017 eAS-77-520/2023 //