var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-20][nuasmeninta nutartis byloje][AS-119-815-2024].docx Bylos nr.: AS-119-815/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinis studijų fondas 191722967 atsakovas Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Atsisakymas priimti skundą Kai yra priimtas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą Civilinė atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų Mokslas ir švietimas Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ﻿ Administracinė byla &nbsp;Nr. &nbsp; AS-119-815/2024 Teisminio proceso &nbsp;Nr. &nbsp; 3-61-3-08105-2023-4 P rocesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 43. 5.5 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo 13 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų k olegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Audriaus Bakavecko , Rasos Ragulskytės-Markovienės &nbsp;ir Ernesto Spruogio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio &nbsp; proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Valstybiniam studijų fondui &nbsp;( trečiasis suinteresuotas asmuo – Neįgaliųjų reikalų departamentas ) &nbsp;dėl žalos atlyginimo, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; I. &#xa0; P areiškėja &nbsp; T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą, prašydama : &nbsp; 1) panaikinti Valstybinio studijų fondo (toliau – ir Fondas) 2023 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. R3-221 ir įpareigoti Fondą išspręsti ginčą iš esmės, t. y. išmokėti jai priklausančią tikslinę išmoką, socialinę stipendiją ir kitas kompensacijas nuo pat pirmo kurso iki studijų pabaigos, taip pat delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną; 2) priteisti iš Fondo 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą už 5 metus ir 5 proc. dydžio metines palūkanas . Vilniaus apygardos administracinis &nbsp;teismas , nustatęs, jog pareišk ė jos skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatym e (toliau – ir ABTĮ) skundui &nbsp;keliamų reikalavimų, &nbsp; 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjai &nbsp;nustatė 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus . 2023 m. spalio &nbsp;17 d. &nbsp;teisme gautas &nbsp;pareiškėj os &nbsp;prašym as &nbsp;pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti , kuris buvo tenkintas ir teisėjos rezoliucija terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 3 d . &#xa0; II. &#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos administracinis teismas &nbsp;2023 m. lapkričio 14 &nbsp;d. &nbsp; nutartimi &nbsp;laikė skundą nepaduotų ir grąžino jį pareiškėjai. Teismas apžvelgęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį , Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;praktiką, &nbsp; pažymėjo, jog k adangi pareiškėja T. Ž. teismo nustatytu terminu nepašalino teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pakartotinio prašymo dėl svarbių priežasčių pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nepateikė, jai buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, yra pagrindas skundą laikyti nepaduotu . &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – &nbsp;grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti pareiškėjos &nbsp;skundo priėmimo klausimą iš naujo ir iš esmės. &nbsp;Taip pat prašo n ušalinti teisėją J. R. nuo pareiškėjos &nbsp;atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimo dėl visiško jai nepasitikėjimo . Pareiškėja teigia, kad 2023 m. lapkričio 14 d. nutarti mi &nbsp;teisėja J. R. nepagrįstai, šališkai ir tur ėdama &nbsp;išankstinį nusistatymą nutarė laikyti pareiškėjos &nbsp;tinkamai ir laiku paduotą skundą nepaduotu ir grąžinti jai atgal, taip padarydama pareiškėjai, &nbsp;neįgaliam asmeniui, turtinę žalą ir ją &nbsp;toliau diskriminuojant, nors &nbsp;iki šiol nėra išspręstas klausimas dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato pareiškėjai &nbsp;šioje byloje paskyrimo Kauno skyri uje. Pareiškėjos tvirtinimu, &nbsp;ištaisyti taip vadinamus „trūkumus“ galė s &nbsp;tik tur ėdama &nbsp;advokatą, nes dėl savo neįgalumo ir socialinės padėties turi teisę šioje byloje turėti advokatą ir teisiškai apsiginti, kas reiškia, kad pareiškėjai &nbsp;nėra užtikrinta teis ė &nbsp;į teisingą šios bylos išnagrinėjimą iš esmės . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo &nbsp; 2023 m. lapkričio 14 d. &nbsp; nutarties, kuria pareiškėjos skundas &nbsp; laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai , teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, todėl skundas &nbsp; laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai . Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog pašalinti nustatytus skundo trūkumus galės tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos advokato pareiškėjai &nbsp;šioje byloje paskyrimo . &nbsp; ABTĮ &nbsp; 33 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis &nbsp; ABTĮ &nbsp; 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 20 22 m. spalio &nbsp; 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS -653-520/2022 ). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. &nbsp; nutartyje &nbsp;nurodė, kad buvo gautas pareiškėjos skundas, kuris neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų &nbsp;ir pareiškėja i pasiūlyta &nbsp;pateikti teismui patikslintą skundą ir pašalinti šioje nutartyje nurodytus skundo trūkumus . Šiuo &nbsp;atveju pareiškėja i &nbsp;terminas skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas du kartus: 2023 m. rugsėjo 4 d. &nbsp;nutartimi – per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos , &nbsp; teisėjo s &nbsp; 2023 m. spal io 17 d. rezoliucija &nbsp; – iki 2023 m. &nbsp;lapkričio 3 d. &nbsp; P areiškėja neginčija, kad nepašalino nurodytų skundo trūkumų, tačiau teigia, jog to negalėjo padaryti, kadangi Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriuje nebuvo išspręstas klausimas dėl advokato &nbsp; paskyrimo šioje byloje. Tačiau pareiškėja, nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių ir iki šiol nėra išspręstas klausimas dėl advokato paskyrimo . &nbsp; Be to, pareiškėja pakartotinio prašymo dėl svarbių priežasčių pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti pirmosios instancijos teismui neteikė, nors skundžiama nutartimi jai buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo pareiškėjai nustatyti terminai skund o &nbsp;trūkumams pašalinti &nbsp;buvo pakankami ir užtikrinantys galimybę laiku &nbsp; pateikti skundą, pašalinus jame nustatytus trūkumus. Apeliacinės instancijos teisėjų &nbsp;kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjos prašym ą &nbsp; nušalinti teisėją J. R. nuo &nbsp;administracinės bylos Nr. I3-11550-596/2023 &nbsp;nagrinėjimo &nbsp; Regionų apygardos administracinis &nbsp;teismas išnagrinėjo 202 4 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp;d. nutart imi , kurioje nurod ė , kad &nbsp;n enustačius teisėjos nušalinimo pagrindų ir kitų išimtinių įstatyme numatytų atvejų, leidžiančių pagrįstai abejoti teisėjos nešališkumu, tenkinti pareiškėjos prašymo nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją nėra teisinio pagrindo , todėl pareiškėjos prašymas dėl teisėjo s &nbsp;nušalinimo netenkintas. &nbsp; Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą laikyti pareiškėjo s &nbsp;skundą nepaduotu, kadangi nebuvo ištaisyti teismo nurodyti trūkumai. Dėl šios priežasties pareiškėjo s &nbsp;atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp; 154 s traipsnio &nbsp; 1 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n utari a &nbsp; : &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; T. Ž. atskirąjį skundą &nbsp;atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Bakaveck as &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ras a &nbsp;Ragulskytė-Markovienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ernestas Spruogis //