var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-08-29][nuasmeninta nutartis byloje][e2FB-5651-971-2023].docx Bylos nr.: e2FB-240-971/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 191674725 Kreditorius Bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ 304059458 pareiškėjo atstovas " Igniitis" 303383884 suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OU 10746479 suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 193180814 suinteresuotas asmuo "Civinity namai vakarai" 140597134 suinteresuotas asmuo "Sembijos namai" 303837358 suinteresuotas asmuo " Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" 163743744 suinteresuotas asmuo SEB bankas 112021238 suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija 188659752 suinteresuotas asmuo "Klaipėdos energija" 140249252 suinteresuotas asmuo " Mano Būstas Baltija" 140514359 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Sprendime padarytų rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymas Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą turinys Bankrutuojantis fizinis asmuo Fizinio asmens nemokumo samprata Reikalavimai fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas Procesas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Fizinių asmenų bankrotas Fizinių asmenų bankrotas Fizinio asmens bankroto administratorius Fizinio asmens bankroto administratoriaus paskyrimas Fizinių asmenų bankrotas Fizinių asmenų bankrotas CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimas Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimas Teismo nutartis patvirtinti planą Fizinio asmens kreditoriai Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Fizinio asmens pareiškimas iškelti bankroto bylą Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Kiti su fizinio asmens pareiškimu iškelti bankroto bylą susiję klausimai Teismo sprendimas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas BYLOS DĖL FIZINIŲ ASMENŲ BANKROTO Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas Įteikimas viešo paskelbimo būdu Procesinių dokumentų įteikimas Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas ﻿ Civilinė byla Nr. e2FB- 5651 -971/202 3 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-0 3097 -202 3 - 7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp; 3.4.2.1.1 ; 3.4.2.2.2; 3.4. 2.7.1 (S) &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 3 &nbsp;m. kovo 7 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė , sek retoriaujant Erikai Žigalovaitei , dalyva ujant pareiškėjai &nbsp; N. A. , &nbsp; viešame &nbsp; teismo &nbsp;posėdyje &nbsp;žodinio proceso tvarka &nbsp;nagrinėj o &nbsp;civilinę &nbsp;bylą &nbsp;pagal pareiškėj os N. A. pareiškimą &nbsp;suinteresuotiems asmenims &nbsp; A. A. , Aktiva &nbsp; Finance &nbsp;Group OU, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui , AB „Klaipėdos energija“, UAB „ Ignitis “, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ , UAB „Mano Būstas Baltija“, S. V. , AB SEB bankui, UAB „ Civinity &nbsp;namai vakarai“, GNSB „ Sembijos &nbsp;namai“, K. G. , antstoliams Aleksandrui Selezniovui, Vidai Daugirdienei , Brigitai Tamkevičienei, Linai Pužienei , Zenui Zenkevičiui, Astai Rimaitei &nbsp; Ž ičkuvienei , Jon ui Petrikui, Giedriui Jonauskui &nbsp; dėl bankroto bylos iškėlimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; pareiškėja &nbsp; pareiškimu &nbsp;dėl bankroto bylos iškėlimo prašo i škelti jai &nbsp;bankroto bylą ; &nbsp; paskirti &nbsp;jos bankroto adm inistrator iumi UAB „ Gribžiniai “ ; &nbsp; p atvirtinti 570 &nbsp;Eur sumą , &nbsp;reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos &nbsp; būtiniesiems poreikiams tenkinti iki &nbsp; mokumo atkūrimo plano patvirtinimo šioje byloje dienos ; n ustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą . &nbsp;Pareiškėja n urodė, kad &nbsp; tapo nemoki, nes ji kartu su sutuoktiniu A. A. 2008-03-27 pasirašė kredito sutartį su AB SEB bankas. Minėta kredito sutartimi sutuoktiniams buvo suteiktas 800000 L t &nbsp;(atitikmuo 232.274,55 E ur ) kreditas gyvenamojo namo statybai. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui AB SEB bankui įkeistas 0,1515 ha ploto žemės sklypas, unikalus N r. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) . Pareiškėja ir A. A. kredito sutartį sudarė iš esmės ekonominės krizės pradžioje. D ėl 2008 metų pabaigoje Lietuvą ištikusios ekonominės krizės krito nekilnojamojo turto kainos, mažėjo vartojimas, verslininkai susidūrė su finansiniais sunkumais. &nbsp; Dėl išaugusių paskolos palūkanų ir sumažėjusių pajamų sutuoktiniai susidūrė su finansiniais sunkumais ir nebepajėgė laiku mokėti paskolos įmokų AB SEB bankui. &nbsp; 2010-04-19 sutuoktiniai su AB SEB banku pasirašė susitarimą, pagal kurį p areiškėjai ir A. A. buvo papildomai suteiktas 5516,52 E ur &nbsp;dydžio kreditas susikaupusių nesumokėtų palūkanų skolai dengti. Bendra kredito likučio suma tuo metu sudarė 235875,59 E ur &nbsp;sumą. &nbsp; Po kredito sutarties pasirašymo A. A. pradėjo nesisekti su darbu, sumažėjo jo pajamos. Tuo metu šeimoje augo du nepilnamečiai vaikai. Pareiškėja turėjo individualią įmonę - N. A. įmonė, j. a. k. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuri užsiėmė prekyba dėvėtais rūbais. Pareiškėja iš esmės viena dengė paskolą AB SEB bankui , t ačiau prasidėjus ekonominei krizei įmonės veikla buvo nepelninga. Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi civilinėje byloje N r. B2-907-253/2015 N. A. įmonei iškelta bankroto byla. &nbsp; A. A. , matydamas, kad negali prisidėti prie šeimos išlaikymo ir paskolos dengimo, nusprendė išvykti į užsienį. Pareiškėja buvo palikta viena su nepilnamečiais vaikais. A. A. nesiuntė pinigų nei paskolos dengimui, nei vaikų išlaikymui. Pareiškėja šiuo metu nežino , &nbsp;kur yra jos sutuoktinis A. A. . Jam išvykus į užsienį , &nbsp; p areiškėja turėjo viena rūpintis nepilnamečių vaikų išlaikymu, pragyvenimu ir paskolos AB SEB bankui dengimu. Paskolos įmokos tuo metu padidėjo keletą kartų, dėl ko p areiškėja nebeturėjo pakankamai lėšų paskolos dengimui, ėmė susidaryti skolos kitiems kreditoriams ir bankrutavo p areiškėjos verslas. &nbsp; AB SEB bankas inicijavo kredito sutarties nutraukimą ir nukreipė skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Nors nekilnojamasis turtas buvo parduotas, gautų lėšų nepakako skolos padengimui. Nekilnojamasis turtas buvo pirktas, kai jo kainos buvo ženkliai padidėjusios . D ėl ekonominės krizės nekilnojamo turto kainos ženkliai sumažėjo , &nbsp; t odėl turtas buvo parduotas už mažesnes kainas nei jis buvo pirktas. Taip pat dėl susidariusių skolų kitiems kreditoriams išieškojimas buvo nukreiptas į p areiškėjai ir A. A. priklausiusį 12,77 kv. m bendro ploto butą, unikalus N r. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Nors buvo parduotas visas p areiškėjos turėtas turtas, p areiškėja ir toliau liko skolinga kreditoriams. Nurodytos &nbsp;aplinkybės sąlygojo p areiškėjos tapimą nemokia. &nbsp; Pareiškėjos kreditorių reikalavimai &nbsp;ženkliai &nbsp;viršija 25 MMA dydį, kuriam esant fizinis asmuo pripažįstamas nemokiu . Pareiškėja turto, santaupų, jai skolingų asmenų neturi , išlaikomų asmenų taip pat neturi . Pareiškėja dirba pas D. A. , kuri vykdo individualią veiklą. Jai mokamas mėnesinis darbo užmokestis ir kitos išmokos po privalomųjų mokesčių atskaitymo sudaro apie 633,20 E ur . &nbsp; Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 570 E ur &nbsp;suma . &nbsp;B ūdama darbinga ir siekdama užtikrinti kreditorių interesų apsaugą, bankroto proceso metu toliau sieks užsiimti darbine veikla bei dės pastangas tam, kad padidintų savo pajamas ir kuo didesne apimtimi patenkintų kreditorių reikalavimus. Suinteresuot i &nbsp;asm enys &nbsp; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriu s , &nbsp; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ , AB SEB bank as pateikė atsiliepim us &nbsp;į pareiškimą, kuriuo prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai priimti teismo &nbsp;nuožiūra. Suinteresuot i &nbsp;asm enys &nbsp; Valstybin ė &nbsp;mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos &nbsp;ir UAB „Mano Būstas Baltija“ &nbsp;atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad dėl bankroto bylos iškėlimo p areiškėjai neprieštaraus, t eismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o t eismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais . Kiti s uinteresuot i &nbsp;asm enys atsiliepim ų &nbsp; į pareiškimą nepateikė . Teismo posėdžio metu pareiškėja &nbsp; pareiškimą &nbsp;palaikė &nbsp;jame nurodytais motyvais &nbsp;ir prašė iškelti &nbsp;jai &nbsp;bankroto bylą. &nbsp; Nurodė, kad dirba pas dukrą D. A. , kuri vykdo individualią veiklą . Gauna apie 630 Eur darbo užmokestį. Jos išsilavinimas 9 klasės , sudėtinga rasti geriau apmokamą darbą. Mažiausia suma, reikalinga jos būtiniesiems poreikiams, galėtų būti 520 Eur. S uinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir &nbsp;laiką jiems pranešta tinkamai. &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; p areiškimas tenkintinas . Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau &nbsp;ir &nbsp; – &nbsp; LR FABĮ , FABĮ ) &nbsp;1 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. LR FABĮ 6 str aipsnio &nbsp;1 d alis &nbsp;numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str aipsnio &nbsp;8 d alyje &nbsp; nustatytų pagrindų. LR FABĮ 2 str aipsnio &nbsp;2 d alis &nbsp;numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad &nbsp; antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/02257 pagal 2019-02-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-3456-793/2019 dėl 211,48 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Aktiva &nbsp; Finance &nbsp;Group OU naudai, 2023-06-08 &nbsp;duomenimis išieškomos sumos dydis &nbsp;216,72 Eur . &nbsp; A ntstolė Vida Daugirdienė &nbsp;vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/18/00647 pagal 2018-06-15 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-58573 dėl 900 Eur baudos &nbsp;išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai . &nbsp; A ntstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/01957 pagal 2018-03-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2-9274 dėl 232,01 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai . &nbsp; A ntstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/02002 pagal 2016-08-30 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1076-328/2016 dėl 533,15 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ &nbsp; naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 722,59 Eur . &nbsp; A ntstolė Lina Pužienė &nbsp;vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/07911 pagal 2015-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo teismo &nbsp;įsakymą Nr. eL2-12643-769/2015 dėl 844,36 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „ Ignitis “ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 1010,73 Eur . &nbsp; A ntstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/16/09197 pagal 2015-08-24 Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-1050-609/2015 dėl 47,24 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai . &nbsp; A ntstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03876 pagal 2014-12-15 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-11246-793/2013 dėl 206,81 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Mano Būstas Baltija“ naudai . &nbsp; A ntstolė Asta R imaitė -Žičk uvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/14/00155 pagal 2013-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.2.-4571-89/2013 dėl 434,43 Eur baudos &nbsp;išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai . &nbsp; A ntstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/00125 pagal 2014-01-21 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. GB-463 dėl 5099,63 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo S. V. naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 7940,61 Eur . &nbsp; A ntstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00310 pagal 2012-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10036-897/2012 dėl 41,13 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojo AB SEB bankas naudai; &nbsp;taip pat vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00309 pagal 2012-11-13 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10037-897/2012 dėl 250674,92 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojo AB SEB bankas naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 272594,57 Eur . &nbsp; A ntstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/13/00128 pagal 2012-12-19 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10372-639/2012 dėl 397,71 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „ Civinity &nbsp;namai vakarai“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 519,10 Eur . &nbsp; A ntstolė Vida Daugirdienė &nbsp;vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/12/01691 pagal 2011-10-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo teismo &nbsp;įsakymą Nr. L2-1912-838 dėl 504,84 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos ir A. A. išieškotojos gyvenamųjų namų savininkų &nbsp;bendrijos „ Sembijos &nbsp;namai“ &nbsp;naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 744,05 Eur . &nbsp; A ntstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00766 pagal 2012-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą &nbsp;Nr. A2.11-1064-795/2012 dėl 868,86 Eur baudos &nbsp;išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai . &nbsp; A ntstolis Giedrius Jonauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00909 pagal 2011-05-24 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4146-323/2011 dėl 342,55 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojos UAB „ Civinity &nbsp;namai vakarai“ naudai, 2023-06-08 duomenimis išieškomos sumos dydis 473,64 Eur . &nbsp; A ntstolė Asta R imaitė -Žičku vienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/10/00829 pagal 2010-09-06 Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. M-5388 dėl 2910,68 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo K. G. naudai. &nbsp; Taigi bylos duomenimis pareiškėjo s &nbsp;skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma kreditoriams sudaro &nbsp;daugiau nei 28900 &nbsp;Eur &nbsp;( 289863,17 Eur ) &nbsp;ir ženkliai viršija 25 MMA (nuo 202 3 -01-01 &nbsp; MMA – 840 &nbsp;Eur). Pareiškėja &nbsp;yra 47 &nbsp; m. amžiaus, &nbsp; turi 9 klasių &nbsp;išsilavinimą, &nbsp; dirba pas dukrą D. A. , kuri vykdo individualią veiklą . Jos darbo užmokestis minimalus – 633,20 &nbsp;Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėja &nbsp; jokio nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto, sa ntaupų kredito įstaigose neturi . &nbsp;Pareiškėjos turėtas nekilnojamasis turtas parduotas iš varžytinių vykdymo procese; jos vardu vis dar registruota transporto priemonė yra sunaikinta kaip nebetinkama eksploatuoti. Pareiškėja nuomojasi būstą, būsto nuomos mokestis 250 Eur per mėnesį. Išlaikomų asmenų pareiškėja neturi, vaikai yra pilnamečiai. Į vertinus pareiškėjo s &nbsp;gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad p areiškėja &nbsp;pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skoli nių įsipareigojimų kreditoriams , o skolinių įsipare igojimų suma, kurios pareiškėja &nbsp;negali įvykdyti, viršija 25 MMA, taigi ji &nbsp;yra nem oki . Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita LR FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais . Pagal Lietuvoje pasirinktą LR FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). LR FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Bylo je nėra duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi &nbsp;kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiks mus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nė ra duomenų, įrodančių pareiškėjo s &nbsp;nesąžiningumą (LR FABĮ 5 st raipsnio 8 dalies 2 punktas), jo s tapimą nemokia &nbsp;dėl žalingų įpročių (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėja i &nbsp;bankroto bylą nagrinė jamu atveju neatitiktų nei pačios &nbsp;pareiškėjo s , nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja &nbsp;toliau liktų nemoki , nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, sieki ama atstatyti pareiškėjo s &nbsp;mokumą, todėl tai &nbsp;labiau atitiktų tiek pareiškėjo s , tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iš kėlimo tenkintinas , pareiškėjai &nbsp;iškeltina bankroto byla. Pagal LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą, 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių . Nagrinėjamu atveju pareiškėja &nbsp;bankroto administrator iumi &nbsp;pasiūlė skirti &nbsp; UAB „ Gribžiniai “ , &nbsp;kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. LR FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „ Gribžiniai “ bankroto administrator iumi , nenustatyta. UAB „ Gribžiniai “ pateikė sutikimą dėl bankroto administravi mo paslaugų teikimo pareiškėja i , deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus administravimo lėšų sumos pagrindimą &nbsp;bei administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudi mo liudijimą . Atsižvelgus į tai, pareiškėjo s &nbsp;bankroto administrator iumi &nbsp;skirtina UAB „ Gribžiniai “ . Įvertinus UAB „ Gribžiniai “ &nbsp; pateiktą administravimo išlaidų sumos pagrindimą , bylos apimtį (pareiškėjo s &nbsp;skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių) , &nbsp;laikytina, kad nurodyta 121 &nbsp;Eur &nbsp;su PVM &nbsp;suma &nbsp; fizinio asmens bankroto administravimui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 121 &nbsp; Eur lėšų suma bankroto procedūroms atlikti, &nbsp;kurią bankroto administrator ius &nbsp;turi teisę naudoti laikotarpyje nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (LR FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Pareiškėja &nbsp;nurodė, kad jo s &nbsp;būtiniesiems poreikiams tenkin ti kas mėnesį reikalinga &nbsp; 570 &nbsp;Eur &nbsp;suma , pinigai reikalingi būsto nuomai ir išlaikymui, maistui, rūbams/avalynei , &nbsp;vaistams, vitaminams, asmens higienos prekėms, &nbsp;transportui . &nbsp;Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad m ažiausia suma, reikalinga jos būtiniesiems poreikiams, galėtų būti 520 Eur . Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 -12-19 &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). &nbsp; Pareiškėjo s &nbsp;prašoma nustatyti suma būtinųjų poreikių tenkinimui yra mažesnė už &nbsp;Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vienos m inimalios mėnesinės algos dydį. Įvertinus pare iškėjo s &nbsp;gaunamas pajamas, &nbsp;nurodomas patiriamas išlaidas, jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad 520 Eur &nbsp;lėšų suma pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, yra protinga ir pagrįsta , todėl nustatytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos &nbsp;pareiškėjai &nbsp;kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 520 &nbsp;Eur (LR FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas ). N ustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (LR FABĮ &nbsp; 6 str aipsnio &nbsp;3 d alies &nbsp;3 p unktas ). N ustatytinas &nbsp;4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABĮ &nbsp;6 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 8 str aipsnio &nbsp;5 dalis ). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, teismas &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; pareiškimą tenkinti. I škelti &nbsp;pareiškėja i &nbsp; N. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; gyvenanči a i &nbsp; (duomenys neskelbtini) , bankroto bylą. &nbsp; Paskirti N. A. bankroto administrato riumi &nbsp; UAB „ Gribžiniai “ , kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , adresas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;tel. Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , el. paštas (duomenys neskelbtini) . Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę p a reikšti bankroto administrator iui &nbsp;savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patv irtinti 121 &nbsp;Eur &nbsp;( įskaitant mokesči us ) &nbsp; lėšų sumą, &nbsp;kurią bankroto administrator ius &nbsp; turi teisę naudoti N. A. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtinti 520 &nbsp;Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį &nbsp;pareiškėjos &nbsp; N. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Neįsiteisėjusi os &nbsp;nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyv aujantiems asmenims ir paskirta m &nbsp;bankroto administrator iui &nbsp; UAB „ Gribžiniai “ . Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos fi nansų ministerijos, antstoliams &nbsp; Aleksandrui Selezniovui, Vidai Daugirdienei , Brigitai Tamkevičienei, Linai Pužienei , Zenui Zenkevičiui, Astai Rimaitei &nbsp;Ž ičkuvienei , Jo nui Petrikui, Giedriui Jonauskui , kredito įstaig ai &nbsp; AB „Swedbank“ , taip pat &nbsp;VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos R espublikos f inansų ministerijos , Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui ir paskirta m &nbsp;bankroto administrator iui . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos &nbsp;apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kristina Sušinskaitė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; //