var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-07][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-1835-1134-2025].docx Bylos nr.: e2-1835-1134/2025 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB "Rodiklis" 304074264 atsakovas UAB "Atmeta" 304430187 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos Bendrosios nuostatos Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Prievolės Prievolės Bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos Bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme kitos bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo Civilinis procesas Civilinis procesas Prievolių vykdymas Prievolių vykdymas Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Teismo sprendimas Teismo sprendimas Prievolių teisė Prievolių teisė Bylinėjimosi išlaidos Bylinėjimosi išlaidos Bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo (paslaugų sutartis) Pirkimas–pardavimas Pirkimas–pardavimas ? Civilinė byla Nr. e2-1835-1134/2025 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10390-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 2. 6 . 1 . 4 ; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; &nbsp;&nbsp;S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 3 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, &nbsp;veikianti Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Neringai Pratapaitei , dalyvaujant i eškov ės &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„ Atmeta “ įgaliotai atstov e i &nbsp; I. K. , atsakov ės &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ &nbsp; atstov u i &nbsp; vadovui I. M. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Atmeta “ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ dėl skolos priteisimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Atmeta “ kreipėsi į teismą su ieškiniu po teismo įsakymo išdavimo , kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Rodiklis“ 2 700 Eur skolą, 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškinyje &nbsp;nurodė, kad pagal šalių susitarimą i eškovė nusiuntė atsakovei prekes ir išrašė 2024 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2160 sumai 3 205,29 Eur su PVM. Atsakovė sumokėjo tik dalį sumos. Atsakovė pasiėmė visas prekes, todėl privalo sumokėti už gautas paslaugas ieškovei. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisme gautas atsakov ės &nbsp;atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ės &nbsp; teigimu, &nbsp; šalys susitarė, kad su ieškove bus pilnai atsiskaityta, kai atsakovė parduos gautas prekes tretiesiems asmenims . &nbsp;Atsakovei dalį produkcijos pardavus, buvo atliktas mokėjimas ieškovei. Atsakovė nepažeidė atsiskaitymo tarpusavio susitarimo. Taip pat , atsakovės nuomone, ieškovės prašom a s 12,50 proc. pal ū kanų dydis yra aiškiai neproporcingas esamai teismų praktikai, prieštarauja įstatymam