var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-18][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-2280-1080-2024].docx Bylos nr.: e2-2280-1080/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB „Uolys“ 124163754 atsakovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos Bendrosios nuostatos Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Papildomo sprendimo priėmimas Vartojimo ranga Civilinis procesas Civilinis procesas Statybos ranga kitos bylos dėl rangos Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Teismo sprendimas Teismo sprendimas Prievolių teisė Bylos dėl rangos Bylinėjimosi išlaidos Bylinėjimosi išlaidos Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei Sutarčių teisė Sutarčių aiškinimas Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas Ranga ? Civilinė byla Nr. e2- 2280 - 1080 /202 4 Te isminio proceso Nr. 2-68-3-16336-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S P R E N D I M A S &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 2 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė , sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, dalyvaujant ieškov o &nbsp; atstov ui &nbsp;advokatui &nbsp; &nbsp;Dainiui Baronui, atsakovės atstovei advokatei Renatai Janušytei, &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ Uolys “ dėl nuostolių atlyginimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškov as &nbsp;kreipėsi į teismą su ieškiniu , prašydamas priteisti iš atsakovės 6 360 Eur nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaid as , 5 procentų metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovė 2017 m. lapkričio 11 d. sudarė Rangos darbų sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo fasado apšiltinimo ir apdailos darbus adresu (duomenys neskelbtini) . Rangovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2017 m. lapkričio 24 d., tačiau darbai atlikti tik 2018 lapkričio mėnesį, t.y. 2018 m. lapkričio 15 d. šalims pasirašius atliktų darbų aktą Nr. 2. Garantinis terminas darbams skaičiuotinas nuo faktinio darbų užbaigimo dienos – 2018 m. lapkričio 15 d. Šių metų pavasarį pradėjo ryškėti atliktų darbų trūkumai. Paaiškėjo, kad atsakovė darbus atliko nekokybiškai, po darbų atlikimo nustatyti &nbsp;darbų defektai, kurie tiesiogiai susiję su netinkama rangos darbų kokyb e, t.y. daugelyje fasado vietų atšoko/nukr i t o &nbsp;dekoratyvinis tinkas (ypač apatinėje fasado dalyje). Kadangi defektai išryškėjo garantiniu laikotarpiu , ieškovas 2023 m. gegužės 12 d. raštu kreipėsi į atsakovę pašalinti susidariusius defektus, taip pat ieškovas prašė informuoti jį apie atsisakymą šalinti defektus. Atsakovė į raštą nereagavo, objekte defektų nepašalino. Siekdama išaiškinti nekokybiško fasado priežastis, ieškovas kreipėsi į ekspertą, kuris pateikė konsultacinę išvadą. Papildomai atsakovės darbų trūkumai fiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Ieškovo nuomone, atsakovės darbų defektus nustačius per garantinį laikotarpį, atsakovė privalo atlyginti ieškovui jų pašalinimo