var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-15][nuasmeninta nutartis byloje][e2-16798-1167-2024].docx Bylos nr.: e2-16798-1167/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 188770044 atsakovas Kategorijos: Bylos dėl vartotojų teisių gynimo Civilinis procesas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka Kitos bylos dėl vartotojų teisių gynimo BYLOS DĖL KONKURENCIJOS IR VARTOTOJŲ TEISIŲ GYNIMO Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas ? Civilinė byla Nr. e2-16798-1167/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10875-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4. 6 .20 ; 9.2.8 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2024 m. liepos 11 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Adomaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas G. S. pateiktu skundu prašo įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. birželio 28 d. &nbsp;prašymą dėl pinigų grąžinimo ir žalos atlyginimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos c ivilinio kodekso 6.334 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;4 p unktu , 6.338 str aipsnio &nbsp;2 d alimi &nbsp;ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;3 p unktu. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodo, kad &nbsp; 2024 m. liepos 1 d. į savo elektroninį paštą gavo Tarnybos atsakymą dėl 2024 m. birželio 28 d. teikto prašymo įpareigoti pardavėją UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (toliau – ir Pardavėjas) priimti atgal nekokybišką prekę bei sumokėti 39,51 Eur žalos. Tarnyba atsisakė priimti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą, peržiūrėjusi jį vos per vieną dieną, o iš esmės skundžiamame dokumente atkartojusi Pardavėjo atsakymą. Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. sausio 10 d. elektroninėje (duomenys neskelbtini) &nbsp;parduotuvėje (duomenys neskelbtini) &nbsp;išsirinko ir apmokėjo kriauklę, įmontuojamą į stalviršį virtuvėje, prekę atsiėmė (duomenys neskelbtini) prekių išdavimo skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini) , prekė buvo gamintojo pakuotėje, kurios neardė ir neatidarinėjo prieš atsiimdamas, nes vykdant prekybą tokiu būdu (užsakant internetu ir atsiimant parduotuvėje) paprastai nėra išpakuojamos gamintojo pakuotėje esančios prekės, kurias dar reikia transportuoti. Ši prekė nėra stambi arba neįprastų gabaritų, todėl sėkmingai transportavo ją nuosavu automobiliu į reikiamą adresą Vilniuje, kur visą laiką iki išpakavimo prekė buvo laikoma gamintojo pakuotėje, laisvai pastatyta ir nejudinama sandėliuke. Kriauklę prireikė išpakuoti tik 2024 m. birželio 26 d., kuomet ir buvo aptikti pažeidimai: stiprūs apibrėžimai kriauklės viduje, matomoje pusėje, vietoje, kuri net neturi sąlyčio su pakuote. Iš nuotraukų siųstų Pardavėjui ir Tarnybai matyti, kad kriauklė visiškai nauja, nebuvo niekada įmontuota, nenaudota. Pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į Pardavėją, o 2024 m. birželio 27 d. gavo atsakymą, kad kadangi praėjo daug laiko nuo pirkimo, ir pareiškėjas pats transportavo prekę, be to, prieš mokėdamas ar atsiimdamas nepatikrino jos būklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.328 straipsnis), jis neprisiima atsakomybės už prekės kokybės neatitikimą. Pardavėjas net neprašė atvežti kriauklę apž