var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-03][nuasmeninta nutartis byloje][2-554-790-2024].docx Bylos nr.: 2-554-790/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Bankrutavusi bankas "Snoras" 112025973 atsakovas "Verslavita" 145762127 atsakovas "Čelta" 300660625 Ieškovas Bankrutuojanti "Taurų spalvos" 179377896 trečiasis asmuo Administratorius Antanas Rimkus trečiojo asmens atstovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo Prašymas atjauninti procesą ir jo pateikimo tvarka SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Proceso atnaujinimas dėl įmonės pirkimo-pardavimo ? Civilinė byla Nr. 2- 554 -790/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-55-3- 00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp;3. 3.4.1 (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; spalio 3 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės „ Čelta “ &nbsp; atskir ąjį &nbsp;skund ą &nbsp;dėl &nbsp;Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėj os &nbsp; L. M. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ Čelta “, A. K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T. , R. T. , bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „ Verslavita “, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, bankrutavusiai UAB &nbsp;„Taurų spalvos“, notarams A. G. ir V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja &nbsp; L. M. Č. (toliau – pareiškėja ) , suderinusi prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą su ieškove UAB „ Čelta “, pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje b yloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti, jog žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandoris, o taip pat ir kreditavimo ir laidavimo ar hipotekos sandoriai , sudaryti iš esmės suklydus dėl kredito sutarties. &nbsp;Pareiškėja &nbsp;nurodė, kad 2024 m. gegužės mėnesį paaiškėjo, jog &nbsp;2008 m. balandžio 17 d. , &nbsp;sudarant kredito sutartį, bankas vado vavosi 2008 m. sausio 31 d. UAB „ Verslavita “ turto vertinimo ataskaita Nr. N-8-058 &nbsp;(toliau – Turto vertinimo ataskaita) , kurioje turto rinkos vertė nenustatyta, taip pat nenustatyta priverstinio pardavimo vertė . Taigi, pareiškėjos &nbsp;nuomone, Turto &nbsp;vertinimo ataskaita yra bevertis dokumentas. Pažymėjo, kad vertintojo pareiga yra pateikti teisingą išvadą dėl vertinamo turto vertės . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „ Čelta “ &nbsp; 2024 m. birželio 10 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuri uose &nbsp;pakartojo prašyme atnaujinti procesą nurodytus argumentus, susijusius su T urto vertinimo ataskait os teisėtumu ir &nbsp;teisingumu . UAB „ Čelta “ &nbsp; t aip pat išdėstė argumentus dėl Turto vertinimo ataskaitoj